Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”

Статья посвящена использованию термина “феноменологическая социология”. Автор рассматривает аргументацию ученых, которые выступают за правомерность этого термина. В ходе анализа выделено несколько сходных для приверженцев термина “феноменологическая социология” групп аргументаций, включая попытк...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Date:	2012
Main Author:	Шульга, А.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Iнститут соціології НАН України 2012
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90463
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за” / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 112–126. — Бібліогр.: 46 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859973978053935104
author	Шульга, А.
author_facet	Шульга, А.
citation_txt	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за” / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 112–126. — Бібліогр.: 46 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	Статья посвящена использованию термина “феноменологическая социология”. Автор рассматривает аргументацию ученых, которые выступают за правомерность этого термина. В ходе анализа выделено несколько сходных для приверженцев термина “феноменологическая социология” групп аргументаций, включая попытки найти общие методологические позиции между классиками социологии и феноменологией, обосновать этнометодологию как реализацию феноменологии в социальных науках, а также попытки представить разные “феноменологические” социологии.
first_indexed	2025-12-07T16:22:43Z
format	Article
fulltext	Александр Шуль га Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” АЛЕКСАНДР ШУЛЬГА,УДК 316.277 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ìëàä øèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà òå î ðèè è èñ òî - ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” Аннотация Статья по свя ще на ис поль зо ва нию тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Автор рас смат ри ва ет ар гу мен та цию уче ных, ко то рые вы сту пают за пра во - мер ность это го тер ми на. В ходе ана ли за вы де ле но не сколь ко сход ных для при - вер жен цев тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” групп ар гу мен та ций, вклю чая по пыт ки на й ти об щие ме то до ло ги чес кие по зи ции меж ду клас си ка ми со ци о ло гии и фе но ме но ло ги ей, об осно вать эт но ме то до ло гию как ре а ли за цию фе но ме но ло гии в со ци аль ных на уках, а так же по пыт ки пред ста вить раз ные “фе но ме но ло ги чес кие” со ци о ло гии. Клю че вые сло ва: фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия, фе но ме но ло гия, эт но ме то - до ло гия Вступ ле ние Фе но ме но ло ги чес кий под ход в со ци о ло гии до сих пор яв ля ет ся одним из не за вер шен ных те о ре ти чес ких про ек тов. Мож но ска зать, что глав ной про бле мой это го круп но го про ек та ста ло ха рак тер ное для боль ши нства фе - но ме но ло гов чрез мер ное сме ще ние ана ли за с раз ви тия ка те го ри аль но-по - ня тий но го ап па ра та дан но го под хо да, фун да мен таль ных ис сле до ва ний в этой об лас ти на спе ци аль но-со ци о ло ги чес кие или даже на при клад ные ис - сле до ва ния с ис поль зо ва ни ем фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии. Пос лед - нее, ко неч но, мож но оправ дать стрем ле ни ем сто рон ни ков дан ной ме то до ло - гии до ка зать ее жиз нес по соб ность и опро вер гнуть об ви не ния в абстрак т - нос ти, ото рван нос ти от со ци о ло ги чес кой прак ти ки. Вмес те с тем сама фе но - ме но ло ги чес кая ме то до ло гия — да ле ко не офор мив ша я ся сис те ма, ко то рая 112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 с не об хо ди мос тью тре бу ет пе ре осмыс ле ния и усо вер ше нство ва ния. Бо лее того, ис поль зо ва ние са мо го тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” уже таит в себе не кри ти чес кое от но ше ние к основ ным по сту ла там, при ня - тие их без воп ро сов, про тив чего, со бствен но, и бо рет ся феноменологиче - ская ме то до ло гия. В за ви си мос ти от от но ше ния к это му воп ро су мож но вы - де лить два ла ге ря: те уче ные, ко то рые го во рят об аб сур днос ти дан но го тер - ми на, о не воз мож нос ти су щес тво ва ния “фе но ме но ло ги чес кой” со ци о ло гии, и те, кто счи та ет дан ный тер мин пра во мер ным. Рас смот ре нию ар гу мен та - ции сто рон ни ков тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” и бу дет по - свя ще на наша статья. Дан ная за да ча тем бо лее важ на, что от но ше ние к ис - поль зо ва нию ука зан но го тер ми на, по сути, яв ля ет ся опре де ля ю щим по от - но ше нию к воп ро су о вза и мос вя зях фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Мож но даже на звать роль дан но го тер ми на не толь ко ме то до ло ги чес кой, но и, в не - ко то рой сте пе ни, ми ро воз зрен чес кой. За бе гая на пе ред, от ме чу, что фак ти - чес ки су щес тву ет два боль ших ла ге ря: “ан гло я зыч ный” и “не мец ко я зыч - ный”. Пред ста ви те ли пер во го сво бод но по льзу ют ся тер ми ном “фе но ме но - ло ги чес кая со ци о ло гия” и ар гу мен ти ру ют его использование, тогда как вторые — в основном его избегают и критикуют. Если же взгля нуть на со вре мен ную укра ин скую со ци о ло гию и ис поль - зо ва ние в ней тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, то мы уви дим полное его до ми ни ро ва ние, ког да речь идет о ре ле ван тном под хо де в со ци о - ло ги чес ком те о ре ти зи ро ва нии. Это под твер жда ют и пуб ли ка ции по дан ной те ма ти ке1. Рис кну пред по ло жить, что ши ро кое ис поль зо ва ние тер ми на “фе но ме - но ло ги чес кая со ци о ло гия” сна ча ла в со вет ской, а по том и по стсо вет ской со - ци о ло гии пре и му щес твен но осно вы ва лось как раз на не кри ти чес ком вос - при я тии дан но го тер ми на и, воз мож но, об услов ли ва лось не дос та точ ным дос ту пом к ре ле ван тной ли те ра ту ре: тру дам Альфреда Шюца, его уче ни ка То ма са Лук ма на, а так же иных пред ста ви те лей фе но ме но ло ги чес ко го дви - же ния, вов ле чен ных в по ле ми ку по дан но му по во ду2. В за пад ной же со ци о ло гии про шла це лая по ле ми ка по по во ду дан но го тер ми на. Услов но раз де лив при вер жен цев ис поль зо ва ния тер ми на “фе но - ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” на не сколь ко групп, в за ви си мос ти от ло ги ки ис поль зу е мой ими ар гу мен та ции, рас смот рим их да лее в та ком ра кур се. Клас си ки со ци о ло гии как “про то фе но ме но ло ги” Одним из спо со бов оправ дать ис поль зо ва ние тер ми на “фе но ме но ло ги - чес кая со ци о ло гия” яв ля ет ся ре ин тер пре та ция на сле дия клас си ков со ци о - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 113 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” 1 Из ра бот со ци о ло гов см.: [Бур ла чук, 2008], мои пред ы ду щие пуб ли ка ции (напр.: [Шуль га, 2007], пуб ли ка ции рос сий ских уче ных (напр.: [Рут ке вич, 1990]). Сре ди ра бот от е чес твен ных фи ло со фов см.: [Ке бу лад зе, 2004]. Кро ме того, про грам мы ре ле ван тных спец кур сов в от е чес твен ных уни вер си те тах и ву зах ближ не го за ру бежья по лу ча ют на - зва ние имен но “Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, а не, к при ме ру, “Фе но ме но ло ги чес - кий под ход в со ци аль ных на уках”. 2 Еще одним фак то ром мож но на звать пе ре вод сбор ни ка “Но вые на прав ле ния в со ци о - ло ги чес кой те о рии”, вклю чая статью Фи лип со на “Фе но ме но ло ги чес кая фи ло со фия и со ци о ло гия” (см.: [Фи лип сон, 1978]). ло гии и при чис ле ние их ана ли за, по край ней мере, к “про то фе но ме но ло ги - чес ко му”. Са мую сме лую и, без со мне ния, са мую спор ную по пыт ку по до бно го рода об осно ва ния осу щес твил Эдвард Ти ри акь ян. Он по сле до ва тель но упо - ми на ет в дан ном клю че Мак са Ве бе ра и его ме тод Verstehen, ко то рый, без со мне ния, силь но по вли ял на раз ви тие фе но ме но ло ги чес ко го на прав ле ния в со ци о ло гии, — имен но ме то до ло гия М. Ве бе ра на ря ду с транс цен ден таль - ной фе но ме но ло ги ей Э.Гус сер ля и праг ма ти чес ким под хо дом У. Джей мса ста ла осно вой для раз ра бот ки А. Шю цем его “кон сти ту тив ной фе но ме но ло - гии ес тес твен ной уста нов ки”. Че рез связь фе но ме но ло гии и сис те мы Ве - бера, Ти ри акь ян пы та ет ся так же на й ти точ ки со при кос но ве ния под хо да Г. Зим ме ля и фе но ме но ло ги чес ко го ана ли за. “Бли зость под хо да Зим ме ля к фе но ме но ло ги чес ко му ана ли зу, — пи шет Ти ри акь ян, — оче вид на в сле ду ю щих вза и мо за ви си мых эле мен тах его со ци - о ло гии: (a) чис тое опи са ние со ци аль но го фе но ме на, ко то рое (b) ре ду ци ру ет их к сущ нос тным ха рак те рис ти кам в тер ми нах (c) зна чи мых сущ нос тных ком по нен тов, име ю щих не со ци аль ную при ро ду. Зим мель не ин те ре со вал ся эм пи ри стским, по зи ти ви стским под хо дом, в ко то ром ге не ра ли за ции мо гут быть сде ла ны ис клю чи тель но по сле тща тель но кон тро ли ру е мых экс пе ри - мен тов, но ско рее в утон чен ном пря мом “по ни ма нии” форм, ле жа щих в осно ве мно жес тва, на пер вый взгляд, раз лич ных фе но ме нов. Его ис сле до ва - ния были пре и му щес твен но аис то ри чес ки ми, тем не ме нее, его ме то до ло гия пе ре се ка ет ся с Ве бе ро вой, по сколь ку оба де ла ли пер во о че ред ный ак цент на суб ъ ек тив ной ка те го рии Verstehen” [Tiryakian, 1965: p. 680]. В та ком же духе ав тор пы та ет ся при чис лить к про то фе но ме но ло гам и Эми ля Дюр кгей ма. Эдвард Ти ри акь ян при зна ет, что, на пер вый взгляд, этот клас сик от но сит ся к по зи ти виз му. Одна ко на по вер ку Дюр кгей мов ана лиз до воль но бли зок к фе но ме но ло ги чес ко му. Так, при нцип Дюр кгей ма “рас - смат ри вать со ци аль ные фак ты как вещи”, по мне нию ав то ра, яв ля ет ся ана - ло ги ей Гус сер ле во го ло зун га “на зад к ве щам”. По яс няя свою по зи цию, Э.Ти ри акь ян ука зы ва ет, что “за клю че ние в скоб ки суж де ний”, ко то рое, со - глас но Гус сер лю, толь ко и мог ло дать ва лид ные дан ные, яв ля ет ся ана ло ги ей со ци о ло ги чес ко го пра ви ла Дюркгейма. Фе но ме но ло ги чес кий след ав тор ви дит и в од ном из глав ных тру дов Эми ля Дюр кгей ма. “Дюр кгей мов им пли цит но фе но ме но ло ги чес кий под - ход, рас кры вав ший сле ду ю щие один за дру гим слои со ци аль ной ре аль нос - ти, на чи ная с ее яв ных про яв ле ний и за кан чи вая сущ нос тны ми ха рак те рис - ти ка ми, чет ко про ил люс три ро ван в его из вес тной ра бо те “Са мо у би йст - во”, — пи шет Ти ри акь ян. “По вер хнос тные” про яв ле ния су и ци да об услов ли - ва ют его при су тствие как со ци аль но го фе но ме на; эти об ъ ек тив ные, ко ли - чес твен ные фак то ры впос ле дствии фе но ме но ло ги чес ки “ре ду ци ру ют ся” к ле жа щим в осно ве сло ям со ци аль ной струк ту ры, в ко то рой про ис хо дит акт су и ци да, и, в ко неч ном сче те, зна че ние акта уко ре не но в пси хо ло ги чес кой свя зи меж ду ин ди ви дом и его со ци аль ным окру же ни ем (ко то рое при су ще дан но му че ло ве ку)” [Tiryakian, 1965: p. 681]. Одна ко ука за ни ем на связь сис тем М. Ве бе ра, Г. Зим ме ля или Э.Дюр к - гей ма Ти ри акъ ян не огра ни чи ва ет ся. К про то фе но ме но ло гам он от но сит и Пи ти ри ма Со ро ки на, по ла гая, что ана лиз П.Со ро ки на “фе но ме но ло ги чес - кий по духу: его ак цент на рас кры тии смыс лов и “ре ду ци ро ва нии” мак ро со - 114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га ци о куль тур ных сис тем к их сущ нос тным ха рак те рис ти кам па рал ле лен Гус - сер ле во му со сре до то че нию на ин тен ци о наль нос ти и ре дук ции фе но ме нов к их сущ нос тным зна че ни ям (noemata)” [Tiryakian, 1965: p. 683]. Та ким об ра - зом, под ход П.Со ро ки на схож с Гус сер ле вым ана ли зом и уже упо мя ну тым Дюр кгей мо вым, и оба под хо да мо гут быть при чис ле ны к эк зис тен ци аль - но-фе но ме но ло ги чес ко му подходу. На ря ду с уже упо мя ну ты ми клас си ка ми со ци о ло ги чес кой мыс ли, Эд - вард Ти ри акь ян счи та ет при над ле жа щим к фе но ме но ло ги чес кой пер спек - ти ве еще од но го — Тал кот та Пар сон са. В пер вую оче редь, сюда от но сит ся Пар сон со ва “те о рия де йствия”. “Пар сон сов фе но ме но ло ги чес кий под ход, — по ла га ет Ти ри акь ян, — так же очень оче ви ден в его дис кус сии о куль ту ре как от но си тель ной сис те ме “зна че ний”, ко то рые не яв ля ют ся сво йства ми фи зи - чес ких об ъ ек тов, а ско рее функ ци ей вос при я тия. По э то му в ее основ ных фор мах сис те ма ко ор ди нат де йствия яв ля ет ся мо делью со ци аль но го су щес т - во ва ния с ак цен том на ин тер субъ ек тив нос ти, са мо ре а ли за ции по сре д ством ин сти ту ци о наль но го нра вствен но го по ряд ка, “от кры тос ти” ак то ра миру, ак то ра как чу вству ю ще го су щес тва (а не ра ци о на лис ти чес ко го со зда ния). Та ким об ра зом, это по лнос тью сход но с кон цеп ци ей эк зис тен ци аль ной фе - но ме но ло гии как фи ло соф ско го фун да мен та об щей со ци о ло ги чес кой те о - рии” [Tiryakian, 1965: p. 686]. Как уже было ска за но в са мом на ча ле, по до бная по пыт ка при пи сать клас си ков со ци о ло гии к фе но ме но ло ги чес кой тра ди ции вы зва ла до воль но бур ную ре ак цию. Так, Джи ри Ко лад жа ука зы ва ет на не кор рек тность срав - не ния Гус сер ля и Дюр кгей ма, по сколь ку “кро ме ... схо жес тей, тем не ме нее, оста ет ся важ ное раз ли чие от но си тель но онто ло ги чес ко го ста ту са фе но ме - нов, ко то рые они из уча ли” [Kolaja, 1966: p. 258]. Не мец кий со ци о лог Илья Шру бар по пыт ки Эдвар да Ти ри акь я на и его по сле до ва те лей, ко то рые “c чуть ли им пер ски ми при тя за ни я ми об ъ яв ля ли каж до го, кто сде лал себе имя в со ци о ло гии с на ча ла сто ле тия, пред шес твен - ни ка ми “фе но ме но ло ги чес кой” со ци о ло гии” [Srubar, 1984, p.163], на зы ва ет “лю бо пыт ны ми”, одна ко не под дер жи ва ет по до бную ар гу мен та цию1. Одна ко еще бо лее рез кую кри ти ку в ад рес кон цеп ции Эдвар да Ти ри акь - я на мы встре ча ем у од но го из клас си ков фе но ме но ло ги чес ко го под хо да в со - ци о ло гии, не пос ре дствен но го уче ни ка Альфреда Шюца — Пи те ра Бер ге ра. В пер вую оче редь, П.Бер гер счи та ет со мни тель ным су щес тво ва ние “эк зис - тен ци аль но-фе но ме но ло ги чес кой тра ди ции”. И еще бо лее со мни тель ным ка жет ся ему тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. М.Ше лер и К.Ман - гейм, ко то рых Э.Ти ри акь ян при пи сы ва ет к ней, по мне нию П.Бер ге ра, ото - шли от фе но ме но ло гии в сво их по здних ра бо тах. И в то же вре мя А.Шюц, ко то рый де йстви тель но при ме нил фе но ме но ло гию в сфе ре со ци о ло гии, упо ми на ет ся Э.Ти ри акь я ном лишь мельком. Основ ной пре тен зи ей П.Бер ге ра мож но счи тать то, что Э.Ти ри акь ян пы та ет ся об осно вать “фе но ме но ло гич ность” тех уче ных, ко то рые ни ког да не ас со ци и ро ва лись с фе но ме но ло ги ей и в сво их ме то до ло ги чес ких под хо - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 115 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” 1 Еди нствен ным ав то ром, ко то рый, по мне нию и Ти ри акь я на, и Шру ба ра, яв ля ет ся яр - ким пред ста ви те лем фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии в пер вой по ло ви не века, был Альфред Фир кандт, ко то ро го оба уче ные на зы ва ли “фе но ме но ло ги чес ким со ци о ло гом par excellence” [Srubar, 1984: p. 179]. См.: [Vierkandt, 1923; 1926]. дах были до воль но да ле ки от нее. И за кан чи ва ет свой от зыв на статью Э.Ти - ри акь я на, в ко то рой из ло же на его кон цеп ция эк зис тен ци аль ной фе но ме но - ло гии и упот реб ля ет ся тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, П.Бер - гер до воль но ед ким вы во дом: “Каж дый в сер дце сво ем яв ля ет ся эк зис тен ци - аль ным фе но ме но ло гом и по се му пре тен ден том на ве ли кий те о ре ти чес кий син тез. Или по чти каж дый. Кро ме не ко то рых бе зыз вес тных “по зи ти вис - тов”, еди нствен ный, кто “вне”, это Фрейд. Инте рес но по че му? Уве рен, при по мо щи Ти ри акь я но во го ме то да тол ко ва ния мож но по ка зать, что Фрей до - во ли би до “на са мом деле” — это фе но ме но ло ги чес кая ин тен ци о наль ность” [Berger, 1966: p. 260]. В сво ем от ве те на кри ти ку (в пер вую оче редь, со сто ро ны П.Бер ге ра) Э.Ти ри акь ян про дол жа ет об осно вы вать пло дот вор ность сво е го под хо да и не - об хо ди мость ис кать фе но ме но ло ги чес кие свя зи в тру дах це ло го ряда клас си - ков со ци о ло гии, вклю чая М.Ве бе ра, Э.Дюр кгей ма и дру гих. “Я могу лишь по - вто рить, — от ве ча ет Ти ри акь ян, — что глав ной целью моей статьи было по ка - зать, что смыс ло вая схо жесть мо жет быть на й де на в те о ри ях мно гих со ци о ло - ги чес ких пер со на лий, что эта схо жесть мо жет в даль ней шем по лу чить ло ги - чес кое об осно ва ние в ши ро кой пер спек ти ве эк зис тен ци аль ной фе но ме но ло - гии и что та кое рас смот ре ние дает от прав ную точ ку на пути к бо лее всес то - рон ней те о рии со ци аль но го су щес тво ва ния” [Tiryakian, 1966: p. 262]. Оче вид но, что учас тни ки дис кус сии сто ят аб со лют но на раз ных ме то до - ло ги чес ких по зи ци ях и в ре зуль та те спо ра каж дый остал ся при сво ем мне - нии, ни чуть его не из ме нив. Еще одним уче ным, ко то рый мно го вре ме ни уде лил от ста и ва нию “фе - но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, яв ля ет ся Джордж Пса тас. В сво ей кни ге “Фе но ме но ло гия и со ци о ло гия” [Psathas, 1989] он так же при чис ля ет к про - то фе но ме но ло ги чес кой тра ди ции мно гих уче ных. Прав да, Э.Дюр кгейм и П.Со ро кин не вхо дят в их чис ло. Вмес те с тем при ис то ри чес ком экс кур се в суть воп ро са упо ми на ют ся име на М.Ве бе ра, чьи ра бо ты яв ля ют ся, по мне - нию Дж.Пса та са, “пре фе но ме но ло ги чес ки ми”, и Г.Зим ме ля, чьи ра бо ты ха - рак те ри зу ют ся как фе но ме но ло ги чес кие по ме то ду и духу. Кро ме того, уче - ный на зы ва ет име на М. Ше ле ра, К.Ман гей ма, У.Джей мса, Ч.Кули, У.То ма - са, Дж.Г.Мида. Одна ко, в от ли чие от Э.Ти ри акь я на, Дж.Пса тас с са мо го на ча ла под чер - ки ва ет, что “име ет целью не “об ъ я вить” всех этих мыс ли те лей при над ле жа - щи ми к фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, но, ско рее, по ка зать, что в со ци - аль ной те о рии су щес тву ет бо га тая тра ди ция рас смот ре ния про блем, к ко то - рым фе но ме но ло гия так же об ра ща ет ся” [Psathas, 1989: p. 2]. Дж.Пса тас усмат ри ва ет в фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии эв рис ти - чес кий по тен ци ал не толь ко для мик ро со ци о ло ги чес ко го ана ли за. Фе но ме - но ло ги чес кий ана лиз мо жет быть ис поль зо ван и для из уче ния со ци е таль - ных яв ле ний. При ме не ние фе но ме но ло ги чес ко го ме то да в со ци аль ных на - уках, в час тнос ти в со ци о ло гии, под ра зу ме ва ет, по сло вам Дж.Пса та са, вы - ход за пред е лы ес тес твен ной уста нов ки и пе ре смотр все го по всед нев но го опы та. Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия, по мне нию Дж.Пса та са, по зво ля - ет по-но во му взгля нуть на про бле мы из уче ния со ци аль ной ре аль нос ти. Важ но от ме тить, что уче ный не про ти во пос тав ля ет “фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию” “нор маль ной”, то есть осно вы ва ю щей ся на по зи ти ви стской или не опо зи ти ви стской ме то до ло гии в ши ро ком смыс ле дан но го тер ми на. 116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га Бо лее того, Дж.Пса тас убеж ден, что “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” с не об хо ди мос тью дол жна быть по ня та и при ня та со ци о ло ги чес ким мейн - стри мом и, та ким об ра зом, влить ся в “нор маль ную” со ци о ло гию, по сколь ку по зво ля ет зна чи тель но рас ши рить по зна ва тель ные воз мож нос ти тра ди ци - он ной социологии. Пе ре фор му ли ров ка пред ме та со ци о ло гии Еще од ной ли ни ей ар гу мен та ции су щес тво ва ния “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” яв ля ет ся пред став ле ние со ци о ло гии как на уки, на прав лен ной на по ни ма ние по всед нев ной жиз ни. Один из пред ста ви те лей та ко го под хо - да — Джек Дуг лас, ко то рый вся чес ки под чер ки ва ет, что, в от ли чие от “аб со - лю ти стской со ци о ло гии”, фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия (или, как он утвер ж да ет, “фе но ме но ло ги чес кие со ци о ло гии”) дол жна за ни мать ся, в пер - вую оче редь, из уче ни ем по всед нев ных про яв ле ний че ло ве чес кой де я тель - нос ти. При этом важ но ана ли зи ро вать их в кон тек сте си ту а ций, в ко то рых они про ис хо дят, и “по ни мать” смысл этих фе но ме нов, ко то рым их над е ля ют сами ак то ры. “Прин цип це лос тнос ти си ту а ции, — под чер ки ва ет Дж.Дуг - лас, — яв ля ет ся спе ци фи чес кой фор мой бо лее об ще го при нци па кон тек сту - аль но го опре де ле ния со ци аль ных со бы тий, ко то рый раз лич ны ми спо со ба - ми вклю чен во все фе но ме но ло ги чес кие со ци о ло гии и ко то рый мно гие из них ... при ня ли как ба зо вый при нцип фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” [Douglas, 1970: p. 37]. Имен но ак цент на из уче нии фе но ме нов в при вяз ке к си ту а ции и по пыт - ка об ъ яс нить “транс си ту а ци он ность” зна ния от ли ча ют “ феноменологиче - ские со ци о ло гии” от “аб со лю ти стских со ци о ло гий”, к ка ко вым Дж.Дуг лас от но сит, к при ме ру, струк тур ный функ ци о на лизм. Бо лее того, раз ные спо - со бы от ве та на воп рос си ту а ци он нос ти и транс си ту а ци он нос ти от ли ча ют “фе но ме но ло ги чес кие” со ци о ло гии друг от дру га1. Этно ме то до ло гия как мост меж ду фе но ме но ло ги ей и со ци о ло ги ей Курт Вольфф пред ла га ет свой ва ри ант ре ше ния про бле мы со от но ше - ния фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Он не пы та ет ся об ъ я вить Мак са Ве бе ра, Эми ля Дюр кгей ма и дру гих клас си ков со ци о ло гии про то фе но ме но ло га ми. Он так же не ис поль зу ет тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, го во ря о воз мож нос ти об ъ е ди не ния фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Под хо дом, ко - то рый об ъ е ди ня ет их, он счи та ет эт но ме то до ло гию. В этой свя зи он осо бен но вы де ля ет те о ре ти чес кую сис те му Альфреда Шюца, ко то рый мно го вре ме ни по свя тил тому, что бы по ка зать важ ность фе но ме но ло гии Эдмун да Гус сер ля для со ци аль ных наук в це лом и для со - ци о ло гии в час тнос ти. В свою оче редь, на сле дие Альфреда Шюца ста ло осно вой для раз ра бот ки сис те мы Га роль да Гар фин ке ля, ко то рую тот на звал Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 117 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” 1 Так, го во ря о раз лич ных вер си ях фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, Дж.Дуг лас от ме - ча ет, что на сле дие А.Шюца сле ду ет ско рее по ни мать как фи ло соф ские, а не со ци о ло ги - чес кие ра бо ты. В то вре мя как эт но ме то до ло гия Га роль да Гар фин ке ля от но сит ся к “фе - но ме но ло ги чес ким” со ци о ло ги ям. эт но ме то до ло ги ей1. По э то му в сво ей статье “Фе но ме но ло гия и со ци о ло гия” он хо тел “пред ста вить эт но ме то до ло гию как раз ви тие фе но ме но ло гии, осо - бен но Шю це вой, в со ци о ло гии или со ци аль ных на уках...” [Wolff, 1978: p. 540]. Отме чу так же, что на важ ную роль ра бот Га роль да Гар фин ке ля ука зы - вал и упо мя ну тый выше Эдвард Ти ри акь ян, ко то рый утвер ждал, что, “воз - мож но, со ци о ло гом, ко то рый был на и бо лее ак тив ным в раз ра бот ке фе но ме - но ло ги чес кой со ци о ло гии, яв ля ет ся Га рольд Гар фин кель” [Tiryakian, 1965: p. 678]. В це лом тол ко ва ние эт но ме то до ло гии в ка чес тве ре а ли за ции фе но ме но - ло ги чес ко го про ек та в со ци о ло гии было и оста ет ся до воль но час тым. Одна - ко мож но воз ра зить, что про ект эт но ме то до ло гии Г.Гар фин ке ля вряд ли мож но счи тать эво лю ци ей “кон сти ту тив ной фе но ме но ло гии ес тес твен ной уста нов ки” А.Шюца, осо бен но, если вни ма тель но рас смот реть ак цен ты ана - ли за, при су щие тому и дру го му ученому. По пыт ки клас си фи ка ций Сре ди тех, кто пы та ет ся об осно вать фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию по сре дством клас си фи ка ции, мож но в пер вую оче редь на звать Хель му та Ваг не ра. В сво ей клас си фи ка ции су щес тву ю щих со ци о ло ги чес ких те о рий, ко то рые он раз би ва ет на три боль ших клас са (по зи тив ные со ци о ло ги чес кие те о рии, ин тер пре та тив ную со ци о ло гию и не на уч ные, или оце ноч ные со ци - аль ные те о рии), Х.Ваг нер вы де ля ет под класс “Со ци аль ная фе но ме но ло - гия”, в ко то ром кро ме фе но ме но ло ги чес кой со ци аль ной пси хо ло гии и те о - рии ре ли ги оз но го опы та при су тству ет “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. “Не ко то рые “сим во ли чес кие ин те рак ци о нис ты”, — пи шет Х.Ваг нер, — так - же уде ля ют вни ма ние ког ни тив ным про цес сам, по сре дством ко то рых ин ди - вид вос при ни ма ет и ко нстру и ру ет со ци аль ный мир вок руг себя. Инвер сия про це ду ры сим во ли чес ко го ин те рак ци о низ ма кон сти ту и ру ет чет вер тый вид ин тер пре та тив ной со ци о ло гии. Его сле ду ет на звать со ци аль ная фе но - ме но ло гия. Дан ный под ход име ет дело с уни вер саль ны ми, по внеш не му виду, мен - таль ны ми фор ма ми и про цес са ми со зна тель но го пе ре жи ва ния, вос при я тия и при ня тия тех ас пек тов со ци аль но го уни вер су ма че ло ве ка, ко то рые кон - сти ту и ру ют не толь ко его “зна ние” меж лич нос тных от но ше ний, но и так же “зна че ние” его со ци аль но го опы та. Цен траль ным для со ци аль ной фе но ме - но ло гии яв ля ет ся опыт ин тер субъ ек тив нос ти: люди не толь ко вза и мо де й - ству ют друг с дру гом, они “по ни ма ют” друг дру га” [Wagner, 1963: p. 740]. На и бо лее яр ким пред ста ви те лем дан но го под хо да уче ный на зы ва ет Аль - фреда Шюца. Куда бо лее под роб ной яв ля ет ся по пыт ка клас си фи ка ции, пред при ня - тая Джей мсом Хи пом и Фи ли пом Ро том. Они на чи на ют свою ар гу мен та - цию с того, что все по пыт ки уже упо мя ну то го Ти ри акь я на свя зать идеи клас си ков со ци о ло гии и фе но ме но ло ги чес кую ме то до ло гию, а так же пред - 118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га 1 На пом ним, что, по сло вам Г.Гар фин ке ля, сам тер мин “эт но ме то до ло гия” был вве ден им для об озна че ния из уче ния по всед нев ных прак тик со ци аль ных ак то ров, при этом при став ка “этно” при зва на под чер кнуть, что ак то ры ис поль зу ют об щеп риз нан ное зна - ние со об щес тва, к ко то ро му они при над ле жат. См.: [Garfinkel, 1974]. ло жен ная Дж.Дуг ла сом опо ра на на сле дие Э.Гус сер ля не яв ля ют ся про дук - тив ны ми и ве дут в не пра виль ном на прав ле нии. Бо лее того, “... фе но ме но ло - ги чес кая со ци о ло гия в том смыс ле, в ка ком ее во об ра жал Гус серль, яв ля ет ся край не про бле ма тич ной... На са мом деле не ко то рые со ци о ло гии, ко то рые были на зва ны фе но ме но ло ги чес ки ми бли же по духу, если не по бук ве, к фе - но ме но ло гии, чем со от ве тству ю щие по ло же ния ее осно ва те ля. Что от ли ча - ет эти со ци о ло гии ... что они не со дер жат в себе тре бо ва ния и не пре тен ду ют на то, что они яв ля ют ся или же по до бны Гус сер ле вой фе но ме но ло гии” [Heap, Roth, 1973: p. 361]. Уче ные вы де ля ют че ты ре типа фе но ме но ло ги чес ких со ци о ло гий. При этом они ука зы ва ют, что дан ная ти по ло гия яв ля ет ся до воль но про из воль - ной. Пер вый тип Дж.Хип и Ф.Рот услов но при чис ля ют к феноменологиче - скому, по сколь ку он свя зан с фе но ме но ло ги чес ки-фи ло соф ским под хо дом. Для пред ста ви те лей пер во го типа сво йстве нен при мат со зна ния и суб ъ ек - тив но го смыс ла при ин тер пре та ции со ци аль но го де йствия. Вмес те с тем такие про бле мы, как ин тер субъ ек тив ность или ес тес твен ная уста нов ка, не рас смат ри ва ют ся пред ста ви те ля ми пер во го типа, к ко то рым от но сят ся У. Джеймс, Ч. Кули, Дж.Мид, М. Ве бер. Вто рой тип, в от ли чие от пер во го, уже пря мо при над ле жит к фе но ме но - ло гии. Со ци о ло гию, осно ван ную на фе но ме но ло гии, Дж.Хип и Ф.Рот от но - сят в пер вую оче редь к ра бо там Альфреда Шюца. При этом они при зна ют, что сам Шюц, на зы вал свой под ход “кон сти ту тив ной фе но ме но ло ги ей ес - тес твен ной уста нов ки”. В фо ку се ин те ре са дан ной со ци о ло гии: ин ва ри ан т - ные струк ту ры жиз не ми ра, сис те мы ре ле ван тнос ти, ти пи за ции, интер - субъективность и ес тес твен ная уста нов ка. По мне нию уче ных, вто рой тип фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии (сис те ма А. Шюца) был на и бо лее удач но про дол жен в ра бо те П.Бер ге ра и Т. Лук ма на “Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти” [Berger, Luckmann, 1966] и ра бо те Бур кар та Хол цне ра “Ко н - стру и ро ва ние ре аль нос ти в об щес тве” [Holzner, 1968]. Тре тий тип, ко то рый вы де ля ют Дж.Хип и Ф.Рот, так же осно вы ва ет ся на из уче нии жиз не ми ра. Одна ко его эти уче ные от но сят к ра ди ка ли зи ро ван - ной вер сии реф лек сив ной со ци о ло гии А.Го ул дне ра. По доб но вто ро му типу, в фо ку се ана ли за в треть ем типе фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии так же ин тер субъ ек тив ность и ес тес твен ная уста нов ка. К дан но му типу от но сят ся ра бо ты Дж.О’Ни ла [O’Neill, 1985], Д.Сми та [Smith, 1974 ] и А.Си ку ре ла, [Circourel, 1968], хотя от ме ча ет ся, что меж ду дан ны ми уче ны ми су щес тву - ют зна чи тель ные различия. Чет вер тый тип фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, по мне нию Дж.Хипа и Ф.Рота, со став ля ет эт но ме то до ло гия. Уче ные уточ ня ют, что под этим ти - пом под ра зу ме ва ют сис те му Г.Гар фин ке ля. Этно ме тодо ло гия име ет тес ную связь как с фе но ме но ло ги ей, так и с со ци о ло ги ей. При этом ее об ласть из - уче ния от ли ча ет ее от об оих. Так, и фе но ме но ло гия, и эт но ме то до ло гия “за - клю ча ет в скоб ки” из уча е мые ею об ъ ек ты и та ким об ра зом пре одо ле ва ет ес - тес твен ную уста нов ку, не кри ти чес кое вос при я тие со ци аль но го мира. Вмес - те с тем, как ука зы ва ют ав то ры, ре дук ции, осу ще ствля е мые фе но ме но ло ги - ей и эт но ме то до ло ги ей, пред по ла га ют раз ные ре зуль та ты. Пос ле ре дук ции для фе но ме но ло га из уча е мые об ъ ек ты пред ста ют об ъ ек та ми не пос ре дст - вен но со зна ния — как ре зуль тат ин тен ци о наль ных ак тов со зна ния, тог да Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 119 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” как для эт но ме то до ло га по сле ре дук ции они сво дят ся к про це ду рам ин тер - пре та ции, “по сре дством ко то рых этот (со ци аль ный. — А.Ш.) мир со бран и за вер шен в кон крет ных, не пре рыв ных со ци аль ных си ту а ци ях” [Heap, Roth, 1973: p. 363]. Та ким об ра зом, Дж.Хип и Ф.Рот при об осно ва нии “фе но ме но ло ги чес - кой со ци о ло гии” по шли иным, не же ли Э.Ти ри акь ян, пу тем. Они не при чис - ля ют клас си ков со ци о ло гии и их под хо ды к фе но ме но ло гии. По доб но Дуг - ла су, эти уче ные пред ла га ют кон цеп цию не од ной, а сра зу не сколь ких фе но - ме но ло ги чес ких со ци о ло гий. Вмес те с тем са мо го Дуг ла са они кри ти ку ют за об ра ще ние в сво ем ана ли зе к транс цен ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти Гуссерля. Сов ре мен ные по пыт ки ин тер пре та ции До это го рас смат ри ва лась в основ ном ар гу мен та ция, пред ло жен ная в 60–70-е годы про шло го сто ле тия. Из ра бот, по свя щен ных со от но ше нию фе - но ме но ло гии и со ци о ло гии, из дан ных за по след нее вре мя, мож но вы де лить мо ног ра фию Хар ви Фер гю со на “Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Хотя сам ав тор уже в пред ис ло вии к сво ей ра бо те от ме ча ет, что не пы та ет ся пред - ста вить ка кое-то ра ди каль но но вое ви де ние про бле мы1. Так, по до бно Э.Ти - ри акь я ну, он ука зы ва ет на ро дство идей фе но ме но ло гии и клас си ков со ци о - ло гии, одна ко так же, как и Дж.Пса тас, не столь ка те го ри чен и не пы та ет ся при чис лить их к “про то фе но ме но ло гам”. Фер гю сон ищет точ ки со при кос - но ве ния, об щий ме то до ло ги чес кий фун да мент фе но ме но ло гии и под хо дов из вес тных со ци о ло гов, пусть и сфор му ли ро ван ный при по мо щи разно - именных кон цеп тов2. В це лом же ар гу мен та ция Фер гю со на стро ит ся на том, что со ци о ло гия и фи ло со фия до пол ня ют друг дру га. По э то му на со ци о ло гию не об хо ди мо смот реть “фи ло соф ски”, а на фи ло со фию — “со ци о ло ги чес ки”. При этом фи ло со фия не яв ля ет ся осно ва ни ем для со ци о ло гии и на о бо рот. Фер гю сон по яс ня ет это до воль но дис кус си он ное утвер жде ние тем, что об щим осно ва - ни ем для со ци о ло гии и фи ло со фии яв ля ет ся че ло ве чес кий опыт, из ко то ро - го обе они про из рас та ют, одна ко под хо дят к нему по-раз но му. Объе ди не ние этих двух пер спек тив и дол жно при нес ти край не пло дот вор ные ре зуль та ты. Что же ка са ет ся кон крет но фе но ме но ло гии и со ци о ло гии, то “ систематиче - ская вза и мос вязь меж ду фе но ме но ло ги ей и со ци о ло ги ей про ис хо дит из их об щей на прав лен нос ти на про яс не ние при ро ды ин тер субъ ек тив нос ти” [Fer gu son, 2006: p.83]. 120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га 1 “Цель дан ной ра бо ты, — пи шет Фер гю сон, — на са мом деле скром на и не пре тен ду ет на ори ги наль ность. Это не ра ди ка лизм но вой пред ла га е мой точ ки зре ния, а све жее рас - смот ре ние усто яв ших ся по зи ций” [Ferguson, 2006: p. 13]. 2 Для К.Мар кса и Э.Гус сер ля, по его мне нию, ха рак тер но ви де ние со зна ния, как “прак - ти чес кой ре аль нос ти”, ко то рая всег да вос соз да ет себя как не что чу жое; кон цеп ция “кол - лек тив ных пред став ле ний” Дюр кгей ма край не схо жа с по ня ти ем “ес тес твен ная уста нов - ка”; фор маль ная со ци о ло гия Зим ме ля мо жет счи тать ся “эй де ти чес ким” рас смот ре ни ем об щес тва; еще боль ше с фе но ме но ло ги ей пе ре кли ка ет ся со ци о ло гия Ве бе ра, ко то рая ста но вит ся одним из ки тов по ни ма ю щей ме то до ло гии в со ци аль ных на уках [Ferguson, 2006: p. 88–90]. Та ким об ра зом, Фер гю сон де ла ет вы вод, что со ци о ло гия и фе но ме но ло - гия, имея об щий фун да мент для из уче ния, дол жны об ъ е ди нить свои по зна ва - тель ные воз мож нос ти. При этом од ной из на и бо лее пло дот вор ных по пы ток по до бно го об ъ е ди не ния была сис те ма Альфреда Шюца, ко то рая в ито ге должна была при вес ти к транс фор ма ции фе но ме но ло гии в те о рию об щес тва. Сре ди срав ни тель но “не дав них” ра бот, по свя щен ных ис поль зо ва нию тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, так же сле ду ет вы де лить ста тью Ильи Шру ба ра “О про ис хож де нии “фе но ме но ло ги чес кой” со ци о ло гии” [Sru - bar, 1984]. Она за слу жи ва ет от дель но го вни ма ния не толь ко по то му, что яв - ля ет ся од ной из не мно го чис лен ных со вре мен ных ра бот, по свя щен ных дан - но му воп ро су, но и бла го да ря тому спо со бу ар гу мен та ции, ко то рый ис поль зу - ет уче ный1. Илья Шру бар не пы та ет ся об осно вать “фе но ме но ло ги чес кую со - ци о ло гию” че рез при пи сы ва ние клас си ков к “про то фе но ме но ло гам” или же по пыт ки клас си фи ка ций. В сво ей статье он ши ро ко ис поль зу ет по зна ва тель - ные воз мож нос ти на сле дия Эдмун да Гус сер ля. Ана лиз Э.Гус сер ля был со сре - до то чен на про цес се фор ми ро ва ния смыс лов и бо лее того, по мне нию Шру ба - ра, он ука зы вал на со ци аль ность дан но го про цес са. Откры тие же жиз не ми ра по зво ли ло сфор му ли ро вать за да чу со ци о ло гии: ис сле до ва ние про цес сов смыс ло об ра зо ва ния в по всед нев ной жиз ни ак то ров. “Если со ци о ло гия, — де ла ет вы вод И. Шру бар, — в со сто я нии опи сать со ци аль ную ре аль ность как не что, всег да име ю щее смыс ло вые струк ту ры, тог да она дол жна ис сле до вать эти струк ту ры. ... Гус серль на ме ча ет путь, ак - цен ти руя вни ма ние на том фак те, что осно ва кон сти ту и ро ва ния смыс ла мо - жет быть на й де на в по всед нев ной прак ти чес кой ре аль нос ти жиз не ми ра, то есть в про цес се уста нов ле ния ак то ра ми в по всед нев ной жиз ни ин тер субъ ек - тив но ва лид но го смыс ла. Эта вза им ная ком пле мен та ция со ци о ло ги чес кой и фи ло соф ской пер спек тив со дер жит ис тин ную осно ву для внут рен не го родства, из ко то ро го про из рос ла “фе но ме но ло ги чес кая” со ци о ло гия” [Sru - bar, 1984: p. 178]. Аргументация Шру ба ра вкрат це вы гля дит сле ду ю щим об ра зом: он опре - де ля ет со ци о ло гию как те о рию зна чи мо го со ци аль но го де йствия, ко то рая со - сре до то че на на ис сле до ва нии смыс лот вор чес кой де я тель нос ти, и эту за да чу по зво ля ет осу щес твить ис поль зо ва ние фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии, впер вые раз ра бо тан ной Эдмун дом Гус сер лем. Пос ле него, тре мя уче ны ми, ко то рые хотя и не были чис ты ми со ци о ло га ми, но ока за ли на социологиче - скую мысль огром ное влияние, яв ля ют ся Макс Ше лер c его кон цеп ци ей со - ци аль но го кон сти ту и ро ва ния зна ния, Гель мут Плес нер с его ан тро по ло ги ей и Альфред Шюц с его ана ли зом по всед нев ной жиз ни [Srubar, 1984: p. 179]. Еще од ной из “со вре мен ных” ра бот, по свя щен ных воз мож нос ти “фе но - ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, ее мес ту в сис те ме об щей со ци о ло ги чес кой те о рии, мож но счи тать статью Гре го ри Бер да “И сно ва что та кое фе но ме но - ло ги чес кая со ци о ло гия?” [Bird, 2009]. Уче ный пред ла га ет свою клас си фи - ка цию под хо дов в опре де ле нии от но ше ний меж ду со ци о ло ги ей и фе но ме - но ло ги ей. Та ких под хо дов он вы де ля ет пять. “Я на шел пять опре де лен ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 121 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” 1 Исполь зо ва ние Ильей Шру ба ром тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” тем бо лее ин те рес но, что он ра бо тал в Уни вер си те те Кон станц (Гер ма ния), где в свое вре мя так же пре по да вал То мас Лук ман — ярый про тив ник ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но - ло ги чес кая со ци о ло гия”. стра те ги чес ких под хо дов, — утвер жда ет Г.Берд, — ко то рые про ис хо дят из фор ми ру ю щих де ба тов в фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии: ас си ми ля тив - ный стра те ги чес кий под ход, кор рек ти ру ю щий стра те ги чес кий под ход, адап тив ный стра те ги чес кий под ход, ин тег ра тив ный стра те ги чес кий под ход и от стра нен ный стра те ги чес кий под ход. Эти под хо ды ран жи ру ют ся от тех, что от кры то кон цен три ру ют ся на ин сти ту ци о наль ных пред пи са ни ях, до тех, что бо лее со сре до то че ны на спо со бе. Дру ги ми сло ва ми, они ран жи ру - ют ся от тек стов, угож да ю щих со ци о ло ги чес ко му ис теб лиш мен ту, до ста ра - ю щих ся дис тан ци ро вать ся от него” [Bird, 2009: p. 421]. Итак, пер вый из под хо дов он на зы ва ет “ас си ми ля тив ным”. Пред ста ви - те лям дан но го под хо да, по мне нию Г.Бер да, сво йствен но страс тное же ла - ние, что бы “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” была при зна на со ци о ло ги - чес ким ис теб лиш мен том, так ска зать, со ци о ло ги чес ким мейнстри мом. К пред ста ви те лям ас си ми ля тив но го под хо да он при чис ля ет уже упо мя ну тых Дж.Пса та са, Э.Ти ри акь я на, а так же Х.Вагнера. Вто рой под ход — “адап тив ный”, к ко то ро му Г.Берд от но сит Г.Гар фин ке - ля и Дж.О’Ни ла. “Адаптивность” их под хо да за клю ча ет ся в том, что ме то до - ло ги чес кую прак тич ность фе но ме но ло гии они ста вят пре вы ше дис цип ли - нар ных раз ног ла сий. Глав ный ар гу мент в дан ном слу чае: “мы не мо жем раз - ли чать за ня тие со ци о ло ги ей и раз мыш ле ние о со ци о ло гии, по то му что мы мо жем раз мыш лять о со ци о ло гии толь ко за ни ма ясь ею” [Bird, 2009: p. 430]. В свою оче редь, “кор рек ти ру ю щий” под ход яв ля ет ся сво е об раз ной сме - сью пер вых двух. По утвер жде нию Гре го ри Бер да, он яв ля ет ся на и бо лее гиб ким из всех пяти под хо дов. Имен но этим об ъ яс ня ет ся то, что к нему Г.Берд от но сит уже упо мя ну тых в пер вом слу чае Э.Ти ри акь я на и Х.Ваг не - ра. Одна ко бо лее ин те рес но то, что к “кор рек ти ру ю ще му” под хо ду уче ный от но сит П.Бер ге ра и Т.Лук ма на с их “Со ци аль ным ко нстру и ро ва ни ем ре - аль нос ти”. Он утвер жда ет, что им пли ка ци ей их ра бо ты была неантагони - стичность фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии и спо со бство ва ние ее при зна - нию со ци о ло ги чес ким ис теб лиш мен том. Это тем бо лее ин те рес но, что П.Бер гер и Т.Лук ман яв ля ют ся яры ми про тив ни ка ми са мой воз мож нос ти фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии1. Чет вер тый под ход Г. Берд на звал “ин тег ра тив ным”. Отли чи тель ной чер той это го под хо да он на зы ва ет то, что его пред ста ви те ли не так ори ен ти - ро ва ны на со ци о ло ги чес кий ис теб лиш мент, по сколь ку счи та ют со ци о ло - гию не до кон ца сфор ми ро ван ным, еще от кры тым про ек том. К дан но му под - хо ду уче ный от но сит, в пер вую оче редь, так же ра нее упо мя ну тых в на шей статье Дж.Хипа и Ф.Рота, ко то рые го во рят о “мно жес твен ных со ци о ло ги - ях”, а так же Э.Армстронга, ко то рый в сво ей статье “Фе но ме но ло го фо бия” [Armstrong, 1979] утвер жда ет, что со ци о ло гия яв ля ет ся на укой без гра ниц и все еще про дол жа ет свое фор ми ро ва ние. Сам же под ход на зван Г.Бер дом “ин тег ра тив ным”, по сколь ку его пред ста ви те ли утвер жда ют, что “фе но ме - 122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га 1 Здесь я не буду из ла гать их ар гу мен та цию, по сколь ку по до бное рас смот ре ние за слу - жи ва ет от дель ной статьи. Отме тим лишь, что от час ти по при чи не дан но го не кор рек тно - го при чис ле ния П.Бер ге ра и Т.Лук ма на к ад во ка там “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” статья Г.Бер да не была хо ро шо вос при ня та сре ди фе но ме но ло гов. В лич ных бе се дах немецкие пред ста ви те ли фе но ме но ло ги чес ко го под хо да ха рак те ри зо ва ли эту статью Г.Бер да, как “ма лоп ро фес си о наль ную”. но ло ги чес кая со ци о ло гия” яв ля ет ся смесью фе но ме но ло ги чес кой фи ло со - фии и со ци о ло гии. Та ким об ра зом, по мне нию Бер да, этот под ход од но вре - мен но раз де ля ет сфе ры фи ло со фии и со ци о ло гии и об ъ е ди ня ет их в рам ках фе но ме но ло ги чес кой социологии. И, на ко нец, к пя то му — “от стра нен но му”— под хо ду уче ный при чис ля ет Х.Ваг не ра, ко то рый, как уже было ска за но выше, пред по чи та ет го во рить не о “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, а о “со ци аль ной фе но ме но ло гии”. По той же при чи не сюда мож но от нес ти Х.Най се ра, ко то рый, вмес то тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, го во рит о фе но ме но ло ги чес ком под хо - де в со ци аль ных на уках [Neisser, 1959]. Кро ме того, к это му под хо ду Берд от - но сит Мо ри са На тан со на. “Если бы На тан сон был “про фес си о наль ным” со - ци о ло гом, мы мог ли бы ска зать, что он при над ле жит к от стра нен но му под - хо ду, но он фи ло соф, ко то рый от ста и ва ет “фе но ме но ло гию со ци аль ных наук”” [Bird, 2009: p. 436]1. По лу ча ет ся, что к от стра нен но му подходу Г.Берд относит тех авторов, которые занимаются проблемами “фе но ме но ло ги чес - кой” социологии, однако не используют сам этот термин. За вер ша ет свою по пыт ку клас си фи ка ции Г.Берд утвер жде ни ем, что так или ина че все упо мя ну тые уче ные за ни ма лись про бле ма ми “фе но ме но ло ги - чес кой со ци о ло гии”. Он при зна ет, что дис цип ли нар ные и ин сти ту ци о наль - ные спо ры по это му по во ду всег да бу дут вес тись в со ци о ло гии, одна ко при - зы ва ет к тому, что бы они не за сло ня ли глав ную за да чу уче ных — из уче ние со ци аль ных фе но ме нов. Мож но под ы то жить, что для Г. Бер да воп рос о пра - во моч нос ти ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” ясен и он однозначно выступает “за”. Более того, этот вопрос, по его мне нию, должен быть вторичным. Зак лю че ние Ка кие же вы во ды мож но сде лать из при ве ден но го ана ли за? Как от ме ча - лось в на ча ле статьи, глав ной ее целью было рас смот ре ние ар гу мен та ции тех уче ных, кто по льзу ет ся тер ми ном “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Этот воп рос тем бо лее ва жен, что само ис поль зо ва ние дан но го тер ми на яв - ля ет ся ин ди ка то ром ме то до ло ги чес кой позиции ученого (включая и не кри - ти чес кое восприятие). Мы рас смот ре ли глав ные по пыт ки ар гу мен та ции ис поль зо ва ния тер - ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, об ъ е ди нив услов но сход ные меж - ду со бой. В пер вую груп пу по па ли по пыт ки на й ти близ кие методологиче - ские по зи ции меж ду клас си ка ми со ци о ло гии и сто рон ни ка ми фе но ме но ло - ги чес ко го под хо да. Наиболее радикальную попытку в этом ключе осу щес т - вил Э.Тириакьян. Ко вто рой груп пе мож но при чис лить тех, кто осу ще ствля ет пе ре фор му - ли ров ку пред ме та со ци о ло гии со глас но фе но ме но ло ги чес ко му углу зре ния. Сог лас но од ной вер сии, пе ре фор му ли ров ка пред ме та со ци о ло гии как на уки о по всед нев ной жиз ни не толь ко от ли ча ет “фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло - гию” от тра ди ци он ной, по зи ти ви стской со ци о ло гии, но и под хо ды к из уче - нию дан но го по всед нев но го опы та раз ли ча ют “фе но ме но ло ги чес кие со ци о - ло гии” меж ду со бой. Сог лас но дру гой вер сии, фе но ме но ло ги чес кая со ци о - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 123 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” 1 См.: [Natanson, 1973]. ло гия на прав ле на на ис сле до ва ние смыс лот вор чес кой де я тель нос ти и яв ля - ет со бой при ме не ние на сле дия Э.Гус сер ля для ре ше ния со ци о ло ги чес ких про блем. К треть ей груп пе ар гу мен та ции мож но при чис лить по пыт ки об ъ я вить “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло ги ей” сис те му Г.Гар фин ке ля, то есть эт но ме - то до ло гию, ко то рая, по мне нию не ко то рых уче ных, яв ля ет ся на и бо лее по л - ным воп ло ще ни ем феноменологического подхода в социальных науках. К чет вер той груп пе мож но от нес ти со ци о ло гов, ко то рые пы та ют ся пред ста вить свою ар гу мен та цию че рез по стро е ние клас си фи ка ций. Так, Дж.Хип и Ф.Рот очер чи ва ют че ты ре типа фе но ме но ло ги чес ких со ци о ло гий в за ви си мос ти от ак цен та ана ли за — на чи ная от ана ли за со ци аль ных де й - ствий и за кан чи вая ис сле до ва ни ем струк тур жиз не ми ра. При этом они кос - вен но пе ре се ка ют ся в сво ей ар гу мен та ции с пред ста ви те ля ми вто рой и треть ей групп, вы де ляя фе но ме но ло ги чес кие со ци о ло гии в за ви си мос ти от предмета анализа, а также называя в качестве одной из фе но ме но ло ги чес - ких социологий проект Г.Гарфинкеля. Глав ной про бле мой мож но опре де лить то, что фак ти чес ки все ака де ми - чес кие об суж де ния и спо ры по по во ду ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но - ло ги чес кая со ци о ло гия” ве лись в 60-е и 70-е годы про шло го века. Это лег ко про смат ри ва ет ся в го дах из да ния ре ле ван тных ста тей и мо ног ра фий. Одна - ко окон ча тель ный или ши ро ко при знан ный от вет так и не был на й ден. В по - след ние годы про бле ма тич ность дан но го тер ми на уже не вы зы ва ет столь бур ных и час тых спо ров. Уче ные либо ис поль зу ют дан ный тер мин, либо пред по чи та ют из бе гать его. Срав ни тель но не дав ние ра бо ты (на при мер, Х.Фер гю со на) не при вно сят ка кой-либо но вой фор му ли ров ки или све жей ар гу мен та ции, а яв ля ют ся ско рее по пыт кой под ы то жить уже име ю щи е ся точ ки зре ния по дан но му воп ро су (как Г.Берд). В ито ге со вре мен ное ан г ло- аме ри кан ское со об щес тво со ци о ло гов пре и му щес твен но ис поль зу ет тер - мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, не особо стесняясь и зачастую уже не обременяя себя тем, чтобы обосновать возможность “ феномено логиче - ской” социологии (см., напр.: [Aspers, 2009]). В то же вре мя “кон ти нен таль ная” со ци о ло гия, в пер вую оче редь не мец - кая, про дол жа ет на ста и вать на не воз мож нос ти су щес тво ва ния “фе но ме но - ло ги чес кой со ци о ло гии”. На их ар гу мен та ции сле ду ет оста но вить ся в рам - ках уже от дель ной статьи. В за вер ше ние же дан ной под чер кну, что от су т - ствие дис кус сии о ме то до ло ги чес кой воз мож нос ти и эв рис ти чес кой целе - сообразности су щес тво ва ния “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” яв ля ет ся одним из сим пто мов того те о ре ти чес ко го кри зи са, в ко то ром ныне пре бы ва - ет фе но ме но ло ги чес кая ме то до ло гия. Ведь про бле ма те о ре ти чес ко го ста - нов ле ния и по сле ду ю ще го раз ви тия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в социальных науках больше не стоит во главе угла даже для преимущественного числа тех, кто причисляет себя к приверженцам феноменологической ориентации. Источ ни ки Бур ла чук В. Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии / В. Бур - ла чук // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2008. — № 4. — С. 97–118. 124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га Ке бу лад зе В. “Струк ту ри життєсвіту” на пе ре тині транс цен ден таль ної фе но ме но - логії та фе но ме но логічної соціології. Після мо ва / В. Ке бу лад зе // Струк ту ри життєсвіту / А. Шюц, Т. Лук ман. — К. : Укр. центр ду хов. куль ту ри, 2004. — С. 540–548. Рут ке вич Е. Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия П. Бер ге ра / Е. Рут ке вич // Со ци о ло - ги чес кие ис сле до ва ния. — 1990. — № 7. — С. 119–127. Фи лип сон М. Фе но ме но ло ги чес кая фи ло со фия и со ци о ло гия / М. Фи лип сон // Но - вые на прав ле ния в со ци о ло ги чес кой те о рии. — М. : Прог ресс, 1978. — С. 204–217. Шуль га О. Ти по логія ка те горіаль но-по няттєвого апа ра ту фе но ме но логічної соціо - логії / О. Шуль га // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2007. — № 4. — С. 119–131. Armstrong E.G. Phenomenologophobia / E.G. Armstrong // Human Studies. — 1979. — Vol. 2, № 1. — Р. 63–75. Aspers P. The Second Road to Phenomenological Sociology: Socioontology and the Question of Order [Еlectronic resource] / P. Aspers. — 2009. — Аccess mode : http:// mercatus.org/sites/default/files/publication/WP0942_Phenomenological_Ontology.pdf. Bentz V.M. Experiments in Husserlian Phenomenological Sociology / V.M. Bentz // Studies in Symbolic Interaction 17: 1995. — Р. 133–161. Berger P. On existential phenomenology and sociology (II) / P. Berger // American Sociological Review 31: 1966. — Р. 259–260. Berger P. The social construction of reality / P. Berger, T. Luckmann. — Garden City; N. Y. : Doubleday, 1966. Best R.E. New Directions in Sociological Theory? A Critical Note on Phenomenological Sociology and Its Antecedents / R.E. Best // The British Journal of Sociology. — 1975. — Vol. 26. — Р. 133–143. Best R.E. On Phenomenology and “Phenomenological” Sociology. A Reply to Edward G. Armstrong / R.E. Best // The British Journal of Sociology. — 1978. — Vol. 29, № 1. — Р. 121–124. Bird G. What is Phenomenological Sociology Again? / G. Bird // Human Studies. — 2009. — № 39. — Р. 419–439. Bruyn S. The Human Perspective in Sociology / Bruyn S. — N. J. : Prentice Hall Inc, 1966. Bühl W. Phänomenologishe Soziologie / Bühl W. — Konstanz : UVK, 2002. Circourel A. The social organization of juvenile justice / Circourel A. — N. Y. : John Wiley & Sons, 1968. Dallmayr F. Phenomenology and social science: an overview and appraisal / F. Dall - mayr // Explorations in Phenomenology / іn D. Carr, E. Casey (еds.). — Den Haag : Martinus Nijhoff, 1973. Douglas J. Understanding everyday life / Douglas J. // J. Douglas (ed.). Understanding Everyday Life. — Chicago : Aldine Publishing Company, 1970. — Р. 3–44. Ferguson H. Phenomenological Sociology. Insight and Experience in modern Society / Ferguson H. — London : Thousand Oaks ; New Dehli : Sage Publications, 2006. Garfinkel H. The Origin of the Term “Ethnomethodology” / Garfinkel H. // R. Turner (ed.). Ethnomethodology. — Selected Readings : Penguin Books, 1974. — Р. 16–17. Heap J.L. On phenomenological sociology / J.L. Heap, Ph.A. Roth // American Socio - logical Review. — Vol. 38, №3. — 1973. — Р. 354–367. Holzner B. Comments on Heap and Roth “On Phenomenological Sociology” / B. Holzner // American Sociological Review. — 1974. — Vol. 39, № 2. — Р. 286–289. Holzner B. Reality Construction in Society / Holzner B. — Cambridge : Schenkman Publishing Company, Inc, 1968. Kaufmann F. Methodology of the Social Science / Kaufmann F. — N. Y. : Humanities Press, 1944. Kolaja J. On existential phenomenology and sociology (I) / J. Kolaja // American Sociological Review. — 1966. — Vol. 31. — Р. 258–259. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 125 Об ис поль зо ва нии тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”: ар гу мен та ция “за” McLain R. The Postulate of Adequacy: Phenomenological Sociology and the Paradox of Science and Sociality / R. McLain // Human Studies. — 1981. — Vol. 4, № 2, Apr.–Jun. — Р. 105–130. Natanson M. Phenomenology and social sciences / Natanson M. — Northwestern Univer - sity Press, 1973. — Р. 464. Neisser H.P. The Phenomenological Approach in Social Science / H.P. Neisser // Philo - sophy and Phenomenological Research. — 1959. — Vol. 20, № 2, Dec. — Р. 198–212. O’Neill J. Phenomenological Sociology / J. O’Neill // Canadian Review of Sociology and Anthropology. — 1985. — № 22. — Р. 748–770. Psathas G. Alfred Schutz’s Influence on American Sociologists and Sociology / G. Psathas // Human Studies. — 2004. — Vol. 27, № 1. — Р. 1–35. Psathas G. Phenomenology and Sociology / G. Psathas // Theary and Research. — Washington (D.C.) : Center for Advanced Research in Phenomenology&University Press of America, 1989. Rafky D.M. Phenomenology and Socialization: Some Comments on the Assumptions Underlying Socialization Theory / D.M. Rafky // Sociology of Religion. — 1971. — Vol. 32, № 1. — Р. 7–20. Review Sociology, Ethnomethodology, and Experience: A Phenomenological Critique / by Mary F. Rogers Review by: Helmut R. Wagner // Social Forces. — 1985. — Vol. 64, № 2. — Р. 518–519. Smith D.E. The social construction of documentary reality / D.E. Smith // Sociological Inquiry. — 1974. — № 44 (4). — Р. 257–268. Srubar I. On the Origin of “Phenomenological” Sociology / I. Srubar // Human Studies. — 1984. — № 7. — Р. 163–189. Srubar I. Phänomenologie und soziologische Theorie / Srubar I. — Konstanz : VS-Verlag für Sozialwissenschaften, 2007. Tiryakian E. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition / E. Tiryakian // American Sociological Review. — 1965. — Vol. 30, № 5, Oct. — Р. 674–688. Tiryakian E.A. Reply to Kolaja and Berger / E.A. Tiryakian // American Sociological Review. — 1966. — Vol. 31. — Р. 260–264. Vierkandt A. Die Überwindung des Positivismus in der deutschen Soziologie der Gegen - wart / A. Vierkandt // Jahrbuch für Soziologie. — 1926. — № 2. — S. 66–90. Vierkandt A. Gesellschaftslehre: Hauptprobleme der philosophischen Soziologie / Vier - kandt A. — Stuttgart : Enke, 1923. Wagner H.R. Phenomenology and contemporary sociological theory: The contribution of Alfred Schutz / H.R. Wagner // Sociological Focus. — 1969. — Р. 73–86. Wagner H.R. Sociologists of phenomenological orientations: Their place in American sociology / H.R. Wagner // The American Sociologist. — 1975. — № 10. — Р. 179–186. Wagner H.R. The influence of German phenomenology on American sociology / H.R. Wag ner // The Annals of Phenomenological Sociology. — 1976. — № 1. — Р. 1–29. Wagner H.R. The scope of phenomenological sociology: Considerations and suggestions / H.R. Wagner // Phenomenological sociology: Issues and applications / іn G. Psathas (еd.). — N. Y. : John Wiley & Sons, 1973. — Р. 61–87. Wagner H.R. Types of Sociological Theory: Toward a System of Classification / H.R. Wag ner // American Sociological Review. — 1963. — Р. 735–742. Wolff K.H. Phenomenology and sociology / Wolff K.H. // A history of sociological analysis / іn T. Bottomore, R. Nisbet (Eds.). — N. Y. : Basic Books, 1978. — Р. 499–556. 126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Александр Шуль га
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90463
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T16:22:43Z
publishDate	2012
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Шульга, А. 2015-12-24T09:29:13Z 2015-12-24T09:29:13Z 2012 Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за” / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 112–126. — Бібліогр.: 46 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90463 316.277 Статья посвящена использованию термина “феноменологическая социология”. Автор рассматривает аргументацию ученых, которые выступают за правомерность этого термина. В ходе анализа выделено несколько сходных для приверженцев термина “феноменологическая социология” групп аргументаций, включая попытки найти общие методологические позиции между классиками социологии и феноменологией, обосновать этнометодологию как реализацию феноменологии в социальных науках, а также попытки представить разные “феноменологические” социологии. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за” Article published earlier
spellingShingle	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за” Шульга, А.
title	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
title_full	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
title_fullStr	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
title_full_unstemmed	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
title_short	Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
title_sort	об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90463
work_keys_str_mv	AT šulʹgaa obispolʹzovaniiterminafenomenologičeskaâsociologiâargumentaciâza

Об использовании термина “феноменологическая социология”: аргументация “за”

Institution

Similar Items