Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)

В статье предложено рассмотрение и толкование понятия социального круга в контексте концепции социальных сетей, являющейся попыткой смоделировать сложные социальные взаимосвязи, опираясь на понятие сети. Данный подход выводит на методологию исследования социальных кругов методами...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Veröffentlicht in:	Социология: теория, методы, маркетинг
Datum:	2012
1. Verfasser:	Пипич, О.
Format:	Artikel
Sprache:	Russisch
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2012
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90464
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения) / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 127–147. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860109583766257664
author	Пипич, О.
author_facet	Пипич, О.
citation_txt	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения) / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 127–147. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Социология: теория, методы, маркетинг
description	В статье предложено рассмотрение и толкование понятия социального круга в контексте концепции социальных сетей, являющейся попыткой смоделировать сложные социальные взаимосвязи, опираясь на понятие сети. Данный подход выводит на методологию исследования социальных кругов методами социометрии и сетевого анализа. Это обнаруживает новый ракурс понимания эмпирических референтов социального круга как научного понятия и социального образования. Автор анализирует концепцию “пересечения социальных кругов” Г.Зиммеля, инициировавшую анализ сетей в качестве теоретического направления. Особое внимание уделено дальнейшему развитию понимания социальных кругов сторонниками анализа сетей, в частности Ч.Кадушиным. Исходя из этого в статье предложены общие выводы касательно сущности социальных кругов и их разновидностей, а также в отношении идеи пересечения социальных кругов и расширения социальных кругов благодаря специфическим “слабым связям” в социальных сетях (согласно концепции “силы слабых связей” М.Грановеттера). Исходя из этого высказывается предположение об особенностях обмена информацией и мнениями в социальных кругах, влиянии социальных кругов на формирование общественного мнения.
first_indexed	2025-12-07T17:33:15Z
format	Article
fulltext	Окса на Пи пич Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей ОКСАНА ПИПИЧ,УДК 316.2 ñî èñ êà òåëü êà ôåä ðû òå î ðèè è èñ òî ðèè ñî - öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð - ñè òå òà èì. Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì èñ ñëå äî âà íèé ÒÐÊ “Óêðà è íà” Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей (тол ко ва ние по ня тия и пер спек ти вы его при ме не ния) Аннотация В статье пред ло же но рас смот ре ние и тол ко ва ние по ня тия со ци аль но го кру га в кон тек сте кон цеп ции со ци аль ных се тей, яв ля ю щей ся по пыт кой смо де ли ро - вать слож ные со ци аль ные вза и мос вя зи, опи ра ясь на по ня тие сети. Дан ный под ход вы во дит на ме то до ло гию ис сле до ва ния со ци аль ных кру гов ме то да ми со ци о мет рии и се те во го ана ли за. Это об на ру жи ва ет но вый ра курс по ни ма ния эм пи ри чес ких ре фе рен тов со ци аль но го кру га как на учно го по ня тия и со ци аль - но го об ра зо ва ния. Автор ана ли зи ру ет кон цеп цию “пе ре се че ния со ци аль ных кру гов” Г.Зим ме ля, ини ци и ро вав шую ана лиз се тей в ка чес тве те о ре ти чес ко го на прав ле ния. Осо бое вни ма ние уде ле но даль ней ше му раз ви тию по ни ма ния со - ци аль ных кру гов сто рон ни ка ми ана ли за се тей, в час тнос ти Ч.Ка ду ши ным. Исхо дя из это го в статье пред ло же ны об щие вы во ды ка са тель но сущ нос ти со - ци аль ных кру гов и их раз но вид нос тей, а так же в от но ше нии идеи пе ре се че ния со ци аль ных кру гов и рас ши ре ния со ци аль ных кру гов бла го да ря спе ци фи чес ким “сла бым свя зям” в со ци аль ных се тях (со глас но кон цеп ции “силы сла бых свя зей” М.Гра но вет те ра). Исхо дя из это го вы ска зы ва ет ся пред по ло же ние об осо бен - нос тях об ме на ин фор ма ци ей и мне ни я ми в со ци аль ных кру гах, вли я нии со ци - аль ных кру гов на фор ми ро ва ние об щес твен но го мне ния. Клю че вые сло ва: со ци аль ный круг, со ци аль ная сеть, со ци о мет рия, сла бые свя зи Сов ре мен ные об щес тва — слож ные сис тем ные об ра зо ва ния, име ю щие раз вет влен ную, мно го у ров не вую струк ту ру. Это по буж да ет со ци о ло гов к по стро е нию со от ве тству ю щих кон цеп ту аль ных под хо дов и ме то дов эм пи - ри чес ких ис сле до ва ний, при ме ни мых для ото бра же ния этой слож нос ти. Одним из та ких под хо дов ста ла кон цеп ция со ци аль ных се тей, пред став ля ю - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 127 щая со бой по пыт ку мо де ли ро вать слож ные вза и мос вя зи в об щес тве, опи ра -щая со бой по пыт ку мо де ли ро вать слож ные вза и мос вя зи в об щес тве, опи ра - ясь на по ня тие “сети”. В ка чес тве фор мы та ких вза и мос вя зей на ча ли рас - смат ри вать и со ци аль ные кру ги, в ито ге раз ра бот ка со от ве тству ю ще го по - ня тия пре вра ти лась в одно из на прав ле ний те о ре ти чес ко го осмыс ле ния слож ных струк тур ных про цес сов и мо де лей от но ше ний меж ду людь ми в со - ци аль ных се тях. Целью статьи яв ля ет ся рас смот ре ние и тол ко ва ние по ня - тия со ци аль но го кру га в ука зан ном кон тек сте1. Та кое на прав ле ние ис сле до - ва ний вы во дит нас на еще один путь об осно ва ния кон цеп ции со ци аль ных кру гов по сре дством их ана ли за ме то да ми со ци о мет рии и се те во го ана ли за. Та ким об ра зом, к уже очер чен но му на прав ле нию ис сле до ва ния со ци аль ных кру гов в ас пек те ак ту а ли за ции раз ли че ния не пос ре дствен ных и опос ре до - ван ных от но ше ний меж ду людь ми [Пи пич А., Пи пич О., 2008], ко то рое мы на хо дим, к при ме ру, еще у Ф.Тен ни са, до бав ля ет ся по пыт ка рас смот ре ния его осов ре ме нен ной мо ди фи ка ции. Поня тие со ци аль но го кру га от но си тель но мало раз ра бо та но в по ня тий - но-ка те го ри аль ном ап па ра те со ци о ло гии и ско рее яв ля ет ся пе ри фе рий ным. Мож но со слать ся на не сколь ко воз мож ных при чин того, что, не смот ря на от дель ные по пыт ки его те о ре ти чес ко го осмыс ле ния еще в по зап рош лом веке, ни от е чес твен ные, ни за ру беж ные со ци о ло ги дол жно го вни ма ния ему не уде ля ли. Во-пер вых, по ня тие со ци аль но го кру га за и мство ва но из язы ка повсе - дневности, по э то му мно гие ис сле до ва те ли ис поль зу ют его ис клю чи тель но в ка чес тве об ра за, ме та фо ры. Осно ва ни ем для это го слу жит то, что “круг” пред став ля ет со бой весь ма уни вер саль ный куль тур ный сим вол или ар хе - тип (не слу чай но си но ни мом “кру га” в со от ве тству ю щем кон тек сте яв ля ет - ся сло во “мир” [Тре сид дер, 1999], одна ко име ет глу бин ное сим во ли чес кое зна че ние и в со ци аль ном ас пек те. Его про зрач ность, по сколь ку об ыч но име - ют в виду бли жай шее че ло ве чес кое окру же ние (на при мер, круг дру зей), ни - как не спо со бству ет кри ти чес кой реф лек сии зна че ния это го сло ва, без чего пре об ра зо ва ние ме та фо ры в по ня тие не воз мож но. С дру гой сто ро ны, мож но ска зать, ис поль зуя тер ми но ло гию Г.Гар фин - ке ля, что “со ци аль ный круг” яв ля ет ся опре де лен ным ин дек саль ным вы ра - же ни ем. По э то му его при ме не ние за ви сит от кон тек ста, от кон крет ных об - сто я тельств, в ко то рых оно упот реб ля ет ся как само со бой раз уме ю ще е ся, при об ре тая мно гоз нач ность. В ито ге в на учной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту - ре ис сле до ва те ли чаще все го име ют в виду от нюдь не со бствен но на учное его трак то ва ние. Это, с од ной сто ро ны, су жа ет по ни ма ние “со ци аль но го кру га” до опре де лен ной за мкну той об щнос ти лю дей, в ко то рую труд но по - пасть по сто рон не му (вспом ним “ру ко во дя щие (гос по дству ю щие) кру ги”, “биз нес-кру ги”, “куль тур ные кру ги” и т.п.), а с дру гой — рас ши ря ет его до сим во ла лю бой об щнос ти в ее це лос тнос ти и еди нстве. Вот по че му, го во ря о “ши ро ких об щес твен ных кру гах”, под ними по ни ма ют и раз но об раз ные со - ци аль ные груп пы, и слои об щес тва, ко то рые либо при час тны к од ной со ци - аль ной де я тель нос ти, либо име ют схо жее мне ние по по во ду кон крет ной социальной про бле мы (по ана ло гии с “ши ро ки ми сло я ми на се ле ния”, “об - щес т вен ны ми ин те ре са ми”). 128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Дру гие те о ре ти чес кие тра ди ции рас смот ре ния по ня тия со ци аль но го кру га в со ци о - ло гии см.: [Пи пич О., 2000; Пи пич О., 2002]. Та ким об ра зом, про бле ма по ис ка адек ват ных эм пи ри чес ких ре фе рен - тов это го по ня тия и вы яв ле ния ме то до ло ги чес ко го ас пек та его при ме не ния еще боль ше за остря ет не прос той воп рос трак то ва ния со ци аль ных кру гов на эм пи ри чес ком уров не. Так, со ци аль ные кру ги опре де ля ют ся как со ци аль - ные об ра зо ва ния, не име ю щие чет кой внут рен ней орга ни за ции и сис те мы кон тро ля, не ока зы ва ю щие на ин ди ви да та ко го дав ле ния, как груп па, но в то же вре мя край не важ ные в жиз ни че ло ве ка с точ ки зре ния про цес са ин ди ви - ду а ли за ции и вли я ю щие на фор ми ро ва ние об щес твен но го мне ния [Фро - лов, 1996; Штом пка, 2005; Ще пан ский, 1969]. Отсю да бо лее об щая про бле - ма: как эм пи ри чес ки за фик си ро вать имен но та ко го рода со ци аль ные об ра - зо ва ния, по сколь ку тра ди ци он ные со ци о ло ги чес кие ме то ды в основ ном рас счи та ны на из уче ние ин сти ту ци о на ли зи ро ван ных социальных групп. На ко нец, третью при чи ну опре де лен но го не вни ма ния к по ня тию “со ци - аль но го кру га” в аме ри кан ской со ци о ло ги чес кой мыс ли при во дит Чарльз Ка ду шин — один из сто рон ни ков так на зы ва е мой кон цеп ции со ци аль ных кру гов. Он пред по ла га ет, что по ня тие “со ци аль ный круг” час то иг но ри ру ют имен но аме ри кан ские со ци о ло ги, по сколь ку су щес тву ют раз ли чия меж ду аме ри кан ским и ев ро пей ским об щес тва ми. Ч.Ка ду шин счи та ет, что со ци - аль ные кру ги (о ко то рых пи сал Г.Зим мель, впер вые при ме нив со от ве тству - ю щее вы ра же ние и вве дя его в на учный об орот как по ня тие) — это яв ле ние при су ще пре жде все го ев ро пей ско му об щес тву и в мень шей мере — аме ри - кан ско му [Kadushin, 2004]. Впро чем, как уже от ме ча лось, по ня тие со ци аль но го кру га все же при - влек ло вни ма ние и аме ри кан ских ис сле до ва те лей, в пер вую оче редь в кон - тек сте кон цеп ции со ци аль ных се тей. Иссле до ва ние се тей — срав ни тель но но вое на прав ле ние со ци о ло ги чес кой мыс ли, оно сфор ми ро ва лось в по след - ние 50–60 лет. Тем не ме нее за это вре мя уда лось мно гое сде лать как в по - стро е нии те о рии се тей (ска жем, в пла не струк ту ры и ха рак те ра свя зей меж - ду ин ди ви да ми в се тях раз лич но го типа), так и в фор ми ро ва нии эм пи ри чес - кой базы при клад ных ис сле до ва ний. В то же вре мя и в этих ис сле до ва ни ях, и в те о рии оста ют ся не ре шен ные про бле мы. В час тнос ти, речь идет о при ме - не нии по ня тия со ци аль но го кру га в трак тов ке пря мых, или близ ких от но - ше ний меж ду лич нос тя ми как узлами сетей. Вли я ние кон цеп ции “пе ре се че ния со ци аль ных кру гов” Ге ор га Зим ме ля на ис сле до ва ние со ци аль ных се тей Ко ли чес твен ные и ста тис ти чес кие ме то ды эм пи ри чес кой со ци о ло гии ана ли за со ци аль ной ре аль нос ти не из беж но на тал ки ва ют ся на про бле му мно - го об ра зия и слож нос ти по то ков че ло ве чес ких вза и мо от но ше ний, пе ре се че - ния со ци аль ных ста ту сов. В осно ве про бле мы при ме не ния ста тис ти чес ких ме то дов ле жит не яв ное до пу ще ние о том, что со ци аль ные еди ни цы су щес тву - ют не за ви си мо друг от дру га. Иссле до ва ние со ци аль ных се тей как опре де лен - ный под ход к ре ше нию этой про бле мы, на про тив, ба зи ру ет ся на ви де нии со - ци аль ной ре аль нос ти как очень слож но го об ра зо ва ния — скоп ле ния се тей, рас смат ри ва е мых как об ъ е ди не ние не боль ших вза и мо пе ре се ка ю щих ся со ци - аль ных еди ниц, ко то рые в даль ней шем об ра зу ют боль шие, а те, в свою оче - редь, так же час тич но со впа дая, вы рас та ют в упо мя ну тые выше скоп ле ния [Kadushin, 2004: p. 46]. По ни ма ние об щес тва как слож ной па у ти ны свя зей и Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 129 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей се тей от но ше ний меж ду людь ми свя за но с пред став ле ни ем о мно жес твен нос - ти и пе ре се че нии этих от но ше ний и было за и мство ва но при вер жен ца ми се те - во го ана ли за у не мец ко го фи ло со фа и со ци о ло га Ге ор га Зим ме ля. В цен тре вни ма ния Зим ме ля ле жит по ня тие со ци аль но го кру га, точ нее кон цеп ция “пе ре се че ния со ци аль ных кру гов” (англ. “intersection of social circles”), ко то рая у него яв ля ет ся од ной из са мых важ ных и в ито ге ста но вит - ся клю че вой в ука зан ном выше ас пек те рас смот ре ния со ци у ма. Зим мель ви - дит со ци аль ную ре аль ность, об щес тво в це лом как слож ное пе ре пле те ние и час тич но пе ре се че ние раз но об раз ных со ци аль ных кру гов, что по слу жи ло тол чком для це ло го ряда ис сле до ва ний со ци аль ных се тей пред ста ви те ля ми аме ри кан ско го на прав ле ния се те во го ана ли за, пы тав ши ми ся уви деть об - щес тво как слож ную со во куп ность со ци аль ных се тей, как па у ти ну со ци аль - ных свя зей. Как от ме ча ют сами сто рон ни ки ана ли за се тей, имен но те о ре ти чес кие раз ра бот ки Зим ме ля, его кон цеп ция пе ре се че ния со ци аль ных кру гов вдох - но ви ли их на рас смот ре ние спо со бов функ ци о ни ро ва ния со ци аль ных сис - тем в ука зан ном выше кон тек сте, в от ли чие от бри тан ских ан тро по ло гов, со - ри ен ти ро ван ных на из уче ние форм се тей. Импуль сом для это го ста ли пе ре - во ды на ан глий ский ра бот Ге ор га Зим ме ля в 50-х го дах про шло го века, в пе - ри од фор ми ро ва ния ба зо вых по ня тий ис сле до ва ния со ци аль ных се тей 1. В час тнос ти на аме ри кан ских ис сле до ва те лей по вли я ло пред по ло же ние Зим - ме ля о том, что фор ма со ци аль ных от но ше ний пре и му щес твен но опре де ля - ет их со дер жа ние. Бла го да ря ра бо там Зим ме ля аме ри кан ские сто рон ни ки се те во го ана ли за на ча ли под ни мать воп рос о том, ка ким об ра зом пути, ко то - ры ми от но ше ния меж ду людь ми об ъ е ди ня ют ся в со ци аль ные сис те мы, об - услов ли ва ют ин ди ви ду аль ное по ве де ние и об мен ре сур са ми в па рах ак то - ров (ди а ди чес кий обмен) [Scott, 1991]. Изу че ние со ци аль ных кру гов Зим мель на чи на ет с ана ло гии меж ду фор - ми ро ва ни ем лич нос ти и по яв ле ни ем со ци аль ной струк ту ры. По его мне - нию, по ана ло гии с ас со ци а ци ей пред став ле ний са мос то я тель ная со дер жа - тель ность или ин ди ви ду аль ность про яв ля ет ся толь ко тог да, ког да она вы - сту па ет в виде не сколь ких раз но род ных со е ди не ний. Се мей ный, бли жай - ший круг без раз ли чен к ин ди ви ду аль нос ти че ло ве ка. Семья сна ча ла свя зы - ва ет не ко то рую часть раз но род ных ин ди ви ду аль нос тей. Пос те пен но каж - дый член за вя зы ва ет от но ше ния за пред е ла ми это го пер вич но го кру га. Здесь уже от но ше ния бо лее со дер жа тель ные, а не ба зи ру ют ся ис клю чи тель - но на со су щес тво ва нии. Та ко му про цес су спо со бство вал гу ма нис ти чес кий пе ре лом, на ру шив ший сред не ве ко вую изо ля цию групп (в ка чес тве при ме - ров Зим мель при во дит сбор ни ки би ог ра фий, об ъ е ди няв шие бо гос ло вов с ху дож ни ка ми, го су да рствен ных де я те лей — с фи ло ло га ми, а так же друж бу ко ро ля Неаполя Роберта — с Петраркой). Что в этих рас суж де ни ях глав ное — это не про сто пе ре ход от еди нич ных ро дствен ных к мно жес твен ным свя зям, а суж де ние об от но ше ни ях, ко то рые на ча ли раз ви вать ся меж ду раз ны ми чле на ми се мей. Во вре ме на Сред не ве - ковья уже су щес тво ва ли мно жес твен ные свя зи, хотя они были за мкну ты ми: 130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Нап ри мер, аме ри кан ские ис сле до ва те ли со ци аль ных се тей по льзо ва лись аме ри кан - ским пе ре во дом 1955 года его ра бо ты: Simmel, Georg. 1955. Originally published 1922. Conflict and Web of Group-Affiliations. Glencoe, Il: Free Press. Foreward by Reinhard Bendix. одна до ми нан тная груп по вая при над леж ность к клю че вой груп пе опре де - ля ла осталь ной ряд при над леж нос тей. Та кие свя зи Зим мель на зы ва ет “кон - цен три чес ки ми кру га ми”. Они не об услов ли ва ют ни од ной спе ци аль ной по - зи ции для вов ле чен но го в них че ло ве ка, по сколь ку учас тие в на и мень шей из этих групп сра зу же озна ча ет учас тие в боль ших груп пах. Кон цен три чес кие свя зи ти пич ны для сред не ве ко во го об щес тва. В про ти во вес это му раз ви тие со вре мен но го Зим ме лю об щес тва, ко то рое не мец кий фи ло соф ас со ци и ру ет с про цес сом гу ма ни за ции, дает осно ва ния рас смат ри вать воз ник но ве ние идеи доб ро воль ных ас со ци а ций, где чле нство об услов ле но вы бо ром. Бла го - да ря раз но об ра зию сво их склон нос тей и ин те ре сов ин ди вид при мы ка ет к со ци аль но му об ра зо ва нию, но уже в но вом ка чес тве, “в осоз нан ной и уси - лен ной фор ме” [Зим мель, 1996]. Со от ве тствен но, в та ком об щес тве ско рее пре ва ли ру ют кру ги, ко то рые пе ре кре щи ва ют ся, пе ре се ка ют ся (англ. inter - secting, cross-cutting), не же ли концентрические круги. Та ким об ра зом, со ци а ли за ция вмес то того, что бы при ну ди тель но объ - еди нять в еди ный круг раз но род ные эле мен ты лич нос ти, дает воз мож ность об ъ е ди нять ся од но род но му из раз но род ных кру гов. Имен но в пе ре се ка ю - щих ся кру гах чле нство лю бым спо со бом об ъ е ди ня ет лю бых ин ди ви дов. Отсю да “лич ность от да ет себя со ци аль но му кру гу и те ря ет ся в нем ради того, что бы по том сно ва вос про из вес ти свою са мо быт ность пу тем ин ди ви - ду аль но го пе ре се че ния со ци аль ных кру гов... По сво е му про ис хож де нию лич ность пред став ля ет со бой толь ко пункт, в ко то ром пе ре се ка ет ся мно - жес тво со ци аль ных ни тей” [Зим мель, 1996: с. 414]. Мож но пред по ло жить, что имен но это Зим ме ле во тол ко ва ние о пе ре се - че нии свя зей меж ду ин ди ви да ми и под тал ки ва ло к пред став ле нию об об - щес тве как о раз во ра чи ва ю щей ся сети от но ше ний. И та ким об ра зом идея о пе ре се че нии со ци аль ных кру гов воп ло ти лась в пред став ле ния о со ци аль - ных се тях. За ме чу так же, что эта кон цеп ция была цен на еще и тем, что рас - смат ри ва ла дво йствен ную при ро ду со ци аль но го чле нства. Что, в свою оче - редь, при ве ло к раз ра бот ке идеи учас тия в со ци аль ных дви же ни ях пу тем при со е ди не ния ко мно жес тву групп и орга ни за ций — как по ли ти чес ких, так и суб куль тур ных — в рам ках не ко то рой ана ли ти чес ки опре де лен ной струк - ту ры. Сов ре мен ный ана лиз со ци аль ных дви же ний и, в час тнос ти, “кон цеп - ция рас ко ла” Рок ка на воз ни ли из Зим ме ле вой кон цеп ции “пе ре се че ния со - ци аль ных кру гов” (см.: [Diani, 2000: p. 392]). Со ци аль ный круг в по ня тий ном ап па ра те се те вых ис сле до ва ний. Кон цеп ция “со ци аль ных кру гов” Ча рльза Ка ду ши на Нес мот ря на зим ме лев ские кор ни, тол ко ва ние и опре де ле ние со ци аль - но го кру га в ис сле до ва ни ях се тей и се те вом ана ли зе под вер глись опре де - лен ной мо ди фи ка ции. В те о рии со ци аль ных се тей по ня тие со ци аль но го кру га воз ни ка ет в рам - ках рас смот ре ния сег мен та ции сети, то есть тол ко ва ния ее ком по зи ции и со - став ля ю щих [Kadushin, 2004: p. 33; Scott, 1991: p. 103–125]. Аналитики се - тей под чер ки ва ют, что глав ной их за бо той яв ля ет ся осно ван ная на на блю де - нии про бле ма груп пи ро ва ния, то есть люди, орга ни за ции, ин сти ту ты, стра - ны — лю бые со ци аль ные еди ни цы, ко то рые толь ко мож но себе пред ста - вить, — не всег да пря мо свя за ны меж ду со бой, а име ют тен ден цию груп пи - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 131 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей ро вать ся (англ. to cluster) в со во куп нос ти или об ра зо вы вать груп пы. Отсю - да едва ли не са мой пер вой из за дач се те вой те о рии и се те во го ана ли за ока - зы ва ет ся опре де ле ние пу тей опи са ния и ис сле до ва ния со от ве тству ю щих клас те ров или групп. А “со ци аль ный круг” как раз и яв ля ет ся тем по ня ти ем, ко то рое по зво ля ет опи сать и об ъ яс нить эту кластеризацию. В час тнос ти, по ня тие со ци аль но го кру га мы на хо дим в из вес тном по со - бии Джо на Скот та “Анализ со ци аль ных се тей” [Scott, 1996]. При рас смот ре - нии со ци аль ных кру гов ав тор ссы ла ет ся на ана ли ти ка се те во го ана ли за Эл - бы, ко то рый до ка зы вал, что кон цеп цию “со ци аль ных кру гов” мож но ис поль - зо вать для ото бра же ния струк тур ных осо бен нос тей со ци аль ных се тей [Scott, 1996: p. 122]. Иссле дуя и ин тер пре ти руя мно жес тво пе ре се че ний в лю бом гра - фе (изо бра жа ю щем вза и мос вя зи ин ди ви дов), ис сле до ва те ли се тей при шли к вы во ду о не об хо ди мос ти их об об ще ния и сис те ма ти за ции. Сде лать это они на ме ре ва лись, ис поль зуя кон цеп цию, ко то рая бы по мог ла ин тер пре ти ро вать пе ре се че ние или пе ре кры ва ние клик1 в дос та точ но плот ной сети. Та кой кон цеп ци ей как раз и ста ла кон цеп ция “со ци аль ных кру гов” Г.Зим ме ля. Одна ко Элба на ста и вал на от ли чии сво е го под хо да от ори ги - наль ной кон цеп ции Зим ме ля. Глав ное до пу ще ние Зим ме ля за клю ча лось в том, что де ле ние со ци аль ных кру гов по стро е но не на не пос ре дствен ных кон так тах ин ди ви дов (англ. face-tо-face contacts), а на опос ре до ван ных свя - зях, об ъ е ди ня ю щих этих ин ди ви дов. Элба, на о бо рот, пы тал ся осмыс лить кон цеп цию “со ци аль ных кру гов” в со ци о мет ри чес ких тер ми нах. Его основ - ный ар гу мент сво дил ся к тому, что кли ки2 мож но об ъ е ди нить в круг, если ко ли чес тво чле нов каж дой из них пре вы ша ет опре де лен ный пред ел. Элба от ме ча ет, что на и бо лее со от ве тству ю щим в этом слу чае бу дет ис поль зо ва - ние ме то да “снеж но го кома”, суть ко то ро го за клю ча ет ся в том, что кли ки с каж дым сле ду ю щим ша гом об ъ е ди ня ют ся в более широкие круги. Про це ду ра об ъ е ди не ния клик в кру ги име ет до воль но ме ха нич ный ха - рак тер и пред по ла га ет два шага. Пер вый шаг — иден ти фи ка ция кли ки-1, пред став ля ю щей со бой три а ду. Эти кли ки сли ва ют ся в кру ги, если они от - ли ча ют ся толь ко одним чле ном. То есть кли ки об ъ е ди ня ют ся в круг, если две тре ти их чле нов иден тич ны. В ре зуль та те об ра зу ют ся один или не сколь - ко кру гов вмес те с от дель ны ми кли ка ми и изо ли ро ван ны ми точ ка ми. На вто ром шаге кли ки мо гут об ъ е ди нить ся с теми кру га ми, в ко то рых уро вень пе ре се че ния са мый низ кий. Ины ми сло ва ми, люди мо гут иметь раз ное ко - ли чес тво пря мых кон так тов в пред е лах со ци аль ной сети, вли я ю щих на по - ве де ние ее чле нов. Со во куп ность лиц, на хо дя щих ся в пря мых кон так тах с ин ди ви дом, на ко то ро го ори ен ти ро ва на сеть, опре де ля ет ся как круг пер во го 132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Кли ка (a clique) — это со во куп ность (на бор) “то чек”, каж дая из ко то рых со от ве тству - ет ин ди ви ду, а каж дая воз мож ная пара “то чек” пря мо со е ди ня ет ся ли ни ей; та кая кли ка не вклю ча ет дру гие кли ки. Кли ка из трех “то чек” (ин ди ви дов) име ет три ли нии (то есть все три ин ди ви да име ют меж ду со бой вза и мо от но ше ния); кли ка из че ты рех “то чек” — шесть ли ний и т.д. [Scott, 1991]. 2 В со ци о ло гии под кли кой об ыч но по ни ма ют спе ци фи чес кую не фор маль ную груп пу, воз ни ка ю щую в рам ках фор маль ных орга ни за ций и со сто я щую из ин ди ви дов, об ъ е ди - нен ных об щи ми, в основ ном ко рыс тны ми ин те ре са ми и стре мя щих ся к их дос ти же нию лю бы ми сре дства ми [Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес кий сло варь, 1998]. Одна ко в се те вом ана ли зе кли ку тол ку ют не сколь ко ина че. по ряд ка. Ина че го во ря, это пря мые кон так ты “Эго” в лич ной сети. Круг мо - жет быть пер во го, вто ро го порядка и т.д. Отме чу, что в та ком тол ко ва нии со ци аль ные кру ги пред ста ют как про - яв ле ние про цес са клас те ри за ции в со ци аль ной сети. Та ким об ра зом, соот - вет ствующее по ня тие об ъ яс ня ет, ка ким об ра зом мо гут воз ни кать и фор ми - ро вать ся со ци аль ные кру ги в рам ках сети. Одна ко оста ет ся не опре де лен - ность ка са тель но ши ро ких или боль ших (по Зим ме лю) со ци аль ных кру гов, то есть кру гов, где од но вре мен но су щес тву ют как пря мые, не пос ре дствен - ные свя зи, так и не пря мые от но ше ния. Кро ме того, воз ни ка ет воп рос о том, что пред став ля ют со бой со ци аль ные кру ги, ка ко во их зна че ние для ин ди ви - дов и со ци аль ной струк ту ры. На осно ве се те во го ана ли за это, в час тнос ти, пы тал ся вы яс нить аме ри кан ский ана ли тик се тей Чарльз Ка ду шин1. Чарльз Ка ду шин от ме ча ет, что свою кон цеп цию “со ци аль ных кру гов” он опуб ли ко вал еще в 1966 году [Kadushin, 1995; Kadushin, 2004]. Как и для дру гих ис сле до ва те лей, тол чком для по стро е ния этой кон цеп ции по слу жил пе ре вод на ан глий ский язык в 1955 году ра бо ты Зим ме ля “The Web and Group affiliation”2, ко то рую я уже упо ми на ла выше. Для Ка ду ши на, как и для Зим ме ля, со ци аль ные кру ги слу жат ха рак те рис ти кой со вре мен но го мас со - во го раз ви то го об щес тва, по сколь ку по мо га ют ин тег ри ро вать явно не свя - зан ные меж ду со бой пер вич ные груп пы в рам ках бо лее круп ных об щнос тей. Так, Зим мель по ла гал, что раз ви тая куль ту ра по сто ян но пре умно жа ет ко - ли чес тво со ци аль ных кру гов. По э то му, про дол жа ет мысль Зим ме ля Ка ду - шин, круг не име ет ни чет ких гра ниц, ни фор маль но го ли де рства. Инди ви ды (или “узлы” (англ. “nodes”) в тол ко ва нии Ка ду ши на) в со ци аль ном кру ге чаще все го свя за ны че рез треть их или чет вер тых лиц, то есть не об я за тель но име ют пря мые от но ше ния. Имен но по э то му кру ги ил люс три ру ют так на зы - ва е мый при нцип “мир те сен”3 (англ. “small world”) (см. так же: “Со ци аль ные кру ги как во об ра жа е мые об щнос ти” [Пи пич, 2005]). “Мир те сен” как эм пи ри чес кий ре фе рент озна ча ет, что ког да опре де лен - ный че ло век в ходе об ще ния с не сколь ки ми людь ми спро сит, зна ют ли они Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 133 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей 1 Сле ду ет от ме тить, что Элба, о ко то ром речь шла выше, яв ля ет ся кол ле гой Ч.Ка ду ши - на. По э то му под хо ды к рас смот ре нию со ци аль ных кру гов у этих двух пред ста ви те лей ана ли за се тей схо жи, хотя Ка ду шин уде лял боль ше вни ма ния раз ра бот ке так на зы ва е - мой кон цеп ции со ци аль ных кру гов. 2 Инте рес но, что, как от ме ча ет Ка ду шин, в этом ан глий ском пе ре во де пе ре вод чик Бен - дакс ис поль зо вал тер мин “груп па” вмес то “круг”, ко то рый был в ра бо те Зим ме ля в ори - ги на ле. Ка ду шин, при во дя ци та ты Зим ме ля, на о бо рот, за ме ня ет “груп пу” на “круг”: “С моей точ ки зре ния, груп па яв ля ет ся либо пер вич ной груп пой, либо кон крет ной (име но - ван ной) и ин сти ту ци о на ли зи ро ван ной груп пи ров кой (клас те ром), бо лее тес ным, чем со ци аль ный круг, име ю щий бо лее сво бод ную струк ту ру” [Kadushin, 1995: p. 47]. Эта си - ту а ция с пе ре во дом “кру га” на ан глий ский еще раз под твер жда ет слож ный про цесс при - об ре те ния тер ми ном “со ци аль ный круг” по ня тий но-ка те го ри аль ных при зна ков. С дру - гой сто ро ны, это еще раз до ка зы ва ет, что в Зим ме ле вой раз ра бот ке по ня тия со ци аль но го кру га оста лись бе лые пят на. 3 Сог лас но вы во дам ис сле до ва ния аме ри кан ских со ци о ло гов По у ла и Ко ге на 1978 года, если нет пе ре се че ний в пер со наль ных се тях, то те о ре ти чес ки су щес тву ет 2–3 шага меж ду лю бы ми дву мя людь ми в Со е ди нен ных Шта тах Америки. Сог лас но ис сле до ва ни - ям Ми лиг ра ма 1967–1970 го дов, сред нее ко ли чес тво свя зу ю щих звень ев в по лно цен ной цепи варь и ру ет от 2 до 10, а в сред нем — 5–8 [Granovetter, 1973; Kadushin, 2004]. не ко е го X, весь ма ве ро ят но ока жет ся, что ин ди ви ды из од но го кру га его бу - дут знать. И на о бо рот, если по сле не сколь ких по пы ток ни кто не бу дет знать X, то это явно бу дет зна ком того, что че ло век по пал не в свой круг. Оче вид но, что ““кон цеп ция со ци аль ных кру гов”, — пи шет Ка ду шин, — име ет от но ше - ние к при нци пу “мир те сен”. Пос коль ку мир клас те ри зу ет ся (груп пи ру ет ся) в со ци аль ные кру ги, ко то рые час тич но пе ре се ка ют ся (англ. overlapping circles), он ста но вит ся как бо лее тес ным, так и бо лее ши ро ким: в слу чае при - над леж нос ти к од но му кру гу дис тан ция меж ду узла ми ко ро че, хотя плот - ность1 оста ет ся мень шей, чем в пер вич ной груп пе. В слу чае же не при над - леж нос ти к од но му кру гу рас сто я ние меж ду узла ми мо жет быть очень боль - шим” [Kadushin, 2004: p. 47]. Обоб щая при ве ден ные выше рас суж де ния аме ри кан ско го ис сле до ва те - ля, мож но пред по ло жить, что со ци аль ные кру ги Ка ду шин опре де ля ет как со ци аль ные об ра зо ва ния, ха рак те ри зу ю щи е ся не пря мым вза и мо де йстви ем на осно ве об ще го ин те ре са и од но вре мен но от но си тель но низ ким уров нем ин сти ту ци о на ли за ции. Важ ной ха рак те рис ти кой со ци аль ных кру гов, ко то рую при во дит Ка ду - шин, яв ля ет ся су щес тво ва ние в них так на зы ва е мых ре сур сных по то ков, к ка ко вым от но сят ся схо жие идеи, ин те ре сы, цен нос ти, а в слу чае эко но ми - чес ких кру гов — об мен цен ны ми пред ме та ми тор гов ли (то ва ра ми). Под по - след ни ми Ка ду шин име ет в виду “ин дус трии” (англ. “industries”), не об я за - тель но со сто я щие из всех фак то ров про из во дства. Речь идет о та ких от рас - лях про из во дства, как мода или из да те льское дело, в ко то рых по рой дос та - точ но иметь те ле фон и ком пью тер, а осталь ные фак то ры про из во дства — от ре дак то ров до пе чат ных ма шин — фор ми ру ют ся под кон крет ный про ект, на - при мер пе чать опре де лен ной кни ги. Ка ду шин при во дит при ме ры ин дус т - рий, ха рак тер ных для аме ри кан ской эко но ми ки: “Брод вей”, “Гол ли вуд”, “Ме ди сон Авеню”, “Седь мая Авеню”, “Уолл Стрит” и т.п.2. Американский ис сле до ва тель от ме ча ет, что про стра нствен ное раз ме ще ние этих ин дус трий вы пол ня ет важ ную функ цию в су щес тво ва нии со ци аль ных кру гов аме ри - кан ско го об щес тва, по э то му воз ни ка ет про бле ма со су щес тво ва ния се те вой и ге ог ра фи чес кой дис тан ции меж ду ин ди ви да ми опре де лен но го круга. Мож но вы де лить три са мые важ ные ха рак те рис ти ки со ци аль но го кру га, ко то рые упо ми на ет Чарльз Ка ду шин. Во-пер вых, круг ха рак те ри зу ет ся сетью кос вен ных вза и мо де йствий, то есть боль ши нство чле нов кру га свя за ны с дру ги ми чле на ми че рез треть их лиц. Бо лее под роб ный ана лиз того, как это про ис хо дит, по про бую при вес ти ниже. Эта ха рак те рис ти ка опять же до ка зы - ва ет от ли чие со ци аль но го кру га от по лно цен ной груп пы с не пос ре дствен ны - 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Плот нос тью в се те вом ана ли зе об озна ча ют на сы щен ность сети свя зя ми [Ве сел кин, 1976]. Это “ха рак те рис ти ка спло чен нос ти сети, опре де ля ю ща я ся со от но ше ни ем ко ли - чес тва всех свя зей, су щес тву ю щих меж ду ак то ра ми, с ко ли чес твом по тен ци аль но воз - мож ных свя зей в сети при усло вии, что все ак то ры в ней были бы свя за ны пря мы ми вза - им ны ми свя зя ми” [Жуль ке вська, 2003]. 2 Для на ше го об щес тва вы де ле ние та ких “ин дус трий” весь ма не при выч но. Так, в час - тнос ти, под Уолл Стрит, фак ти чес ки яв ля ю щей ся не боль шой ули цей на Ман хет те не в Нью-Йор ке, по ни ма ют как фон до вую бир жу, рас по ло жен ную на этой ули це, так и в пе - ре нос ном смыс ле весь фон до вый ры нок Со е ди нен ных Шта тов Америки. Та ким об ра зом, под опре де лен ным ге ог ра фи чес ким мес том име ют в виду со ци аль ное про стра нство, про - ни зан ное сетью че ло ве чес ких от но ше ний. ми кон так та ми. Во-вто рых, по мне нию Ка ду ши на, су щес тво ва ние со ци аль но - го кру га воз мож но по столь ку, по сколь ку его чле ны име ют опре де лен ные об - щие ин те ре сы1. В-треть их, до бав ля ет аме ри кан ский ис сле до ва тель, круг не яв ля ет ся фор маль ным об ра зо ва ни ем; он: (а) не име ет фор маль ных ли де ров, хотя в нем мо гут быть цен траль ные лич нос ти; (b) не име ет чет ко опре де лен - ных це лей, хотя по чти всег да вы пол ня ет не кие скры тые функ ции; (c) не име - ет опре де лен ных пра вил, ко то рые бы об услов ли ва ли спо со бы вза и мо де й ст - вия, одна ко вза и мо де йствия в кру гу за час тую осно вы ва ют ся на об ы чае; и (d) не име ет чет ких кри те ри ев чле нства в кру гу [Kadushin, 1968]. Да лее Ка ду шин пы та ет ся вы де лить раз но вид нос ти со ци аль ных кру гов, от тал ки ва ясь от че ты рех ти пов об щих ин те ре сов, ко то ры ми мо гут об ла дать чле ны кру га2 [Kadushin, 1968: p. 692]. 1. Куль тур ные кру ги (англ. “cultural circles”). Они об ъ е ди ня ют чле нов на осно ва нии: (а) цен нос тных или ми ро воз зрен чес ких ори ен та ций, та ких как ре ли гия, пси хо те ра пия и дру гие “фи ло со фии жиз ни”; (b) эмо ци о наль - ных це лей, свя зан ных с ли те ра ту рой, ис ку сством или от ды хом; и (c) по зна - ва тель ных це лей, та ких как на ука и тех но ло гия. 2. Праг ма ти чес кие (ути ли тар ные) кру ги (англ. “utilitarian circles”) ха рак те ри зу ют ся об щей по треб нос тью в тор гов ле то ва ра ми и услу га ми с дру ги ми про из во ди те ля ми. Нап ри мер, “Уолл Стрит”, “Седь мая Авеню”, “Гол ли вуд”. 3. Влас тные кру ги и кру ги вли я ния (англ. “power and influence circles”). Здесь пре жде все го речь идет об эли те, эф фек тив ное из уче ние ко то рой, со - глас но Ка ду ши ну, воз мож но имен но бла го да ря кон цеп ции со ци аль ных кру - гов, на что нуж но об ра тить осо бое вни ма ние, учи ты вая со вре мен ную моду на эли то ло гию в на шей по ли то ло ги чес кой мыс ли. 4. Объе ди ня ю щие (ин тег ра ци он ные) кру ги (англ. “integrative circles”) ба зи ру ют ся на об щем опы те ин ди ви дов, сфор ми ро вав шем ся в ре зуль та те опре де лен но го вза и мо де йствия. Нап ри мер, эт ни чес кое чле нство, опыт вре - мен вой ны или учас тие в про фес си о наль ных со об щес твах. У нас схо жую функ цию вы пол ня ют зем ля чес тва, в том чис ле в Ки е ве, как спо соб фор ми - ро ва ния уже влас тной эли ты. Что ка са ет ся клас си фи ка ции, то вы ска жу пред по ло же ние, что раз но - вид нос тей со ци аль ных кру гов де йстви тель но мо жет быть мно го, но са мое важ ное — это усло вия их воз ник но ве ния в кон крет ном об щес тве3. Осо бо го Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 135 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей 1 Ч.Ка ду шин не пред при ни ма ет де таль но го ана ли за этой ха рак те рис ти ки, хотя, по мо - е му мне нию, она очень важ на. По пыт ку бо лее де таль но го ана ли за см. в статье ав то ра “Со - ци аль ные кру ги как во об ра жа е мые об щнос ти” [Пи пич, 2005]. 2 Анализ клас си фи ка ций со ци аль ных кру гов, ко то рые раз ра ба ты ва лись дру ги ми ис - сле до ва те ля ми, см.: [Пи пич, 2000; Пи пич . 2002]. 3 Нап ри мер, Ка ду шин об ра ща ет вни ма ние на раз ные пред по сыл ки фор ми ро ва ния аме ри кан ской и ев ро пей ской со ци аль ных струк тур. До 1930-х го дов аме ри кан ские го ро - да пред став ля ли со бой пре и му щес твен но не боль шие про вин ци аль ные го род ки. В то же вре мя в Евро пе го ро да были ско рее мет ро по ли я ми, не же ли кон гло ме ра та ми не боль ших го ро дов. А по сколь ку, по мне нию Зим ме ля, раз го вор и дис кус сия яв ля ют ся ве ду щей де я - тель нос тью со ци аль ных кру гов, то кру ги по на ча лу были ха рак тер ны ско рее для ев ро пей - ских, а не для аме ри кан ских го ро дов. рас смот ре ния тре бу ют усло вия воз ник но ве ния со ци аль ных кру гов в укра - ин ском об щес тве, но это вы хо дит за рам ки дан ной ра бо ты. Воз ни ка ет не об хо ди мость в опре де ле нии чет ких кри те ри ев со ци аль но - го кру га. Одно из за труд не ний за клю ча ет ся в том, что, как от ме чал еще Зим - мель и как под чер ки вал Ка ду шин, со ци аль ные кру ги об ра зу ют ся на осно ва - нии как кос вен ных, так и не пос ре дствен ных или пря мых вза и мо от но ше ний меж ду людь ми. Имен но по э то му, вспом ним, Зим мель де лил кру ги на узкие, где пре ва ли ру ют не пос ре дствен ные, пря мые от но ше ния, и ши ро кие кру ги, сфор ми ро ван ные не пря мы ми от но ше ни я ми. Та ким об ра зом, узкие кру ги мо гут об ра зо вы вать бо лее ши ро кие со ци аль ные круги. Ч.Ка ду шин вы дви га ет два основ ных по ло же ния ка са тель но со ци аль ных кру гов. Пер вое зву чит так: “Чле ны со ци аль но го кру га, осо бен но клю че вые чле ны, име ют опре де лен ные ха рак те рис ти ки пер вич ной груп пы, а имен но: со ци аль ную под дер жку и до ве рие, ко то ро го мо гут тре бо вать дру гие чле ны (англ. “enforceable trust”)” [Kadushin, 2004]. На на ли чие та ких свойств в со ци - аль ных кру гах, при су щих так же пер вич ным груп пам, об ра щал вни ма ние и Г.Зим мель. Речь шла о со ци аль ной под дер жке, си ту а ции вза и мо де йствия, каковым сво йствен но до ве рие меж ду ин ди ви да ми. По мне нию Зим ме ля, насколько тес ным яв ля ет ся круг (со об щес тво), мож но су дить по на ли чию опре де лен ной “ро до вой чес ти”, ког да дру гие чле ны кру га вос при ни ма ют бес - чес тье кого-либо из дан но го кру га как свой лич ный урон, ког да посяга - тельства на дос то и нство со об щес тва в це лом от ра жа ют ся на каж дом [Зим - мель, 1996: c. 417]. Ка ду шин под чер ки ва ет так же, что язык — это не про сто до - ве ри тель ные от но ше ния меж ду чле на ми кру га, но и воз мож ные сан кции, на - при мер, зна ки ис клю че ния из кру га, если та кое до ве рие было на ру ше но одним из чле нов. Вто рое утвер жде ние за клю ча ет ся в том, что “чем боль ше ко ли чес тво пе - ре се ка ю щих ся со ци аль ных кру гов, узлом ко то рых яв ля ет ся член, тем боль - ше со ци аль ный ка пи тал1 дан но го узла”. В ка чес тве при ме ра ре а ли за ции это - го утвер жде ния Ка ду шин при во дит ре зуль та ты сво е го ис сле до ва ния сре ди лю дей, на чи нав ших в свое вре мя пси хо те ра пев ти чес кую прак ти ку. Ока за - лось, что куль тур ные кру ги Нью-Йор ка 1960-х го дов име ли тен ден цию пе - ре се кать ся с пси хо те ра пев ти чес ки ми кру га ми, а это озна ча ет, что од но вре - мен но и нор мы, и ин фор ма ция од но го кру га бла го да ря та ким пе ре се че ни ям ста но ви лись бо лее дос туп ны ми для дру го го кру га [Kadushin, 2004: p. 49]. Осно ва ние это го утвер жде ния так же на хо дим у Ге ор га Зим ме ля, ко то - рый опре де лял за ви си мость по тен ци аль ной воз мож нос ти ин ди ви ду а ли за - ции от ко ли чес тва со ци аль ных кру гов в жиз ни ин ди ви да. Чем боль ше ко ли - чес тво со ци аль ных кру гов, к ко то рым при над ле жит ин ди вид, тем он уни - каль нее, то есть тем слож нее на й ти дру го го ин ди ви да с та ким же на бо ром ха - рак те рис тик. Эту идею Ка ду шин осмыс ли ва ет в тер ми нах се те во го ана ли за 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 В ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей под со ци аль ным ка пи та лом об ыч но по ни ма ют ре сур сы со ци аль ной сети, ко то рые мо гут ис поль зо вать ин ди ви ды (ак то ры) для дос ти же - ния сво ей цели и ре а ли за ции со бствен ных ин те ре сов. Со ци аль ный ка пи тал дан но го узла озна ча ет его се те вую по зи цию, опре де ля ю щую воз мож нос ти ис поль зо ва ния ре сур сов, име ю щих ся у чле нов сети. Со ци аль ный ка пи тал мо жет со сто ять из фи нан со во го, фи зи - чес ко го и че ло ве чес ко го ка пи та лов [Гра до се льская, 2004; Kadushin, 1995]. и кон цеп ции со ци аль но го ка пи та ла1. С точ ки зре ния се те вой те о рии дан ное утвер жде ние вы те ка ет из пред став ле ний об из вес тной “силе сла бых свя зей” М.Гра но вет те ра, “по сред ни чес тве” (англ. “brokerage”) и “струк тур ных ды рах” (англ. “structural holes”). Все три по ня тия име ют от но ше ние к опре де ле нию меры сво бо ды от но ше ний меж ду ин ди ви да ми в сети, сте пе ни свя зан нос ти ин ди ви да с дру ги ми и, кро ме того, вы зы ва ют огром ный ин те рес у при вер жен - цев эко но ми чес кой со ци о ло гии. Как от ме ча ет Е.Жуль кев ская [Жуль ке вська, 2003], из уче ние по сред ни чес тва в сети (то есть меры сво бо ды ак то ра в ре а ли - за ции со бствен ных ин те ре сов и кон тро ле ре сур сов в сети), кри те рии его из - ме ре ния — это мало раз ра бо тан ное на прав ле ние, хотя и очень важ ное, учи ты - вая пер спек ти вы про гно зи ро ва ния по ве де ния ин ди ви дов с точ ки зре ния ана - ли за того, ка ким об ра зом ин ди ви ды кон тро ли ру ют по то ки ре сур сов в сети и ми ни ми зи ру ют огра ни чи тель ные де йствия дру гих2. По мне нию Ч.Ка ду ши на, осо бое зна че ние для со ци аль ных кру гов при - об ре та ют “по сред ни ки” (англ. “brokers”), то есть ин ди ви ды, име ю щие дос туп ко мно гим не со от но ся щим ся кру гам. “Пос ред ни ки” очень нуж ны для со ци - аль ных кру гов, по сколь ку по след ние не скла ды ва ют ся в плот ные сети, не име ют фор маль но го ли де ра и от ли ча ют ся зна чи тель ны ми дис тан ци я ми меж ду узла ми. Имен но “по сред ни ки” об ес пе чи ва ют функ ци о наль ные воз - мож нос ти кру гов в со зда нии чего-либо (куль ту ры, то ва ров), вы сту пая ма - ни пу ля то ра ми “струк тур ных дыр”3 и по сред ни ка ми в сла бых свя зях. Сла бые свя зи в се тях и со ци аль ные кру ги Осо бо ин те рес на для по ни ма ния при ро ды и спе ци фи ки со ци аль ных кру гов упо ми нав ша я ся выше кон цеп ция “силы сла бых свя зей” (англ. “The strength of Weak Ties”) Мар ка Гра но вет те ра. Ги по те за Гра но вет те ра (од но го из на и бо лее час то ци ти ру е мых ав то ров в со вре мен ной аме ри кан ской со ци о - ло ги чес кой мыс ли) о важ нос ти сла бых свя зей в се тях ока за лась весь ма пло - дот вор ной, хотя в боль шей мере была вос при ня та эко но ми чес ки ми со ци о - ло га ми, для ко то рых осо бое зна че ние при об ре та ет ис сле до ва ние пе ре ме ще - ния ре сур сов в се тях, их рас пре де ле ние и дос туп к ним (тог да как сам Гра но - вет тер под чер ки ва ет, что его ис ход ным ин те ре сом была про бле ма ти ка не ра - ве нства и стра ти фи ка ции). За ме чу, что Гра но вет тер так же ис поль зу ет по ня - тие со ци аль но го кру га, но не дает его чет ко го определения. Силу свя зи Гра но вет тер опре де ля ет как со че та ние че ты рех свя зан ных, но не за ви си мых эле мен тов: ко ли чес тва вре ме ни, эмо ци о наль ной ин тен сив - нос ти, бли зос ти (вза им но го до ве рия) и вза им ных услуг, ко то рые ха рак те ри - зу ют эту связь [Granovetter, 1973: p. 1361]. Гра но вет тер де лит свя зи на на сы - щен ные или силь ные (англ. strong), сла бые (англ. weak) и от су тству ю щие, то Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 137 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей 1 За ме чу, что по ня тие со ци аль но го ка пи та ла не одноз нач но, и это тре бу ет от дель но го рас смот ре ния, одна ко не яв ля ет ся целью дан ной статьи. 2 Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие про бле мы опос ре до ва ния со ци аль ных от но ше ний см. так же: [Пи пич А., Пи пич О., 2008]. 3 “Струк тур ные дыры” слу жат ха рак те рис ти кой Эго-сети в кон тек сте ав то ном нос ти Эго и его сво бо ды от кон тро ля и огра ни че ний со сто ро ны дру гих ак то ров. Струк тур ные дыры опре де ля ют ся эф фек тив ны ми, но не на сы щен ны ми свя зя ми и низ ким уров нем огра ни че ния и ие рар хии в Эго-сети [Жуль ке вська, 2003]. есть ког да со всем нет ни ка ких от но ше ний (англ. absent) или речь идет о далеком зна ко мстве (прав да, без опре де ле ния эм пи ри чес ких ре фе рен тов) (англ. nodding)1. Оче вид но, что силь ные свя зи яв ля ют ся слож ны ми, мно го - фун кци о наль ны ми свя зя ми, ког да на блю да ет ся мак си маль ное про яв ле ние всех че ты рех со став ля ю щих: чем силь нее связь, тем боль ше вре ме ни люди про во дят вмес те, с боль ши ми эмо ци о наль нос тью и до ве ри ем и боль шим ко - ли чес твом услуг друг дру гу. Нап ро тив, чем сла бее связь, тем мень ше про яв - ля ет ся каж дая из на зван ных составляющих. М.Гра но вет тер так же пред по ла га ет, что схо дство лю дей по раз ным со ци - аль ным при зна кам ука зы ва ет на силу свя зи меж ду ними. Чем бо лее по хо жи - ми друг на дру га ока зы ва ют ся люди и чем боль ше вре ме ни они уде ля ют об ще - нию друг с дру гом, тем силь нее связь меж ду ними. Это пред по ло же ние так же тре бу ет по ис ка со от ве тству ю щих ре фе рен тов и эм пи ри чес ко го под твер жде - ния. За ме чу, что для су щес тво ва ния и функ ци о ни ро ва ния со ци аль ных кру - гов бо лее важ ны ми мо гут ока зать ся сла бые в пла не вре ме ни и эмо ци о наль ной ин тен сив нос ти свя зи, но силь ные по до ве ри тель нос ти и ко ли чес тву услуг. В про цес се осмыс ле ния со от ве тству ю щих со ци аль ных яв ле ний Гра но - вет тер при хо дит к вы во ду о том, что сла бые свя зи спо со бству ют диф фу зии и пе ре ме ще нию в пер вую оче редь та ко го ре сур са, как ин фор ма ция. Уче ный пред по ла га ет, что уда ле ние сла бой свя зи бо лее раз ру ши тель но с точ ки зре - ния пе ре да чи воз мож нос тей, чем уда ле ние силь ной свя зи, по сколь ку сла - бые свя зи об ес пе чи ва ют для это го крат чай шие пути. В этом кон тек сте вспом ним опре де ле ние со ци аль ных кру гов как пе ре се - че ния клик, пред ло жен ное Элбой. Воз ни ка ет воп рос, ка ким об ра зом кли ки мо гут пе ре се кать ся, если под ними по ни мать сети с мак си маль ной плот нос - тью и за кры тос тью, то есть ког да каж дый ин ди вид свя зан с осталь ны ми в сво ей кли ке и не свя зан с дру ги ми кли ка ми. Исполь зуя тер ми ны Гра но вет - те ра, мож но от ме тить, что все чле ны кли ки име ют либо силь ные свя зи друг с дру гом, либо так на зы ва е мые от су тству ю щие свя зи. Итак, вы ска жу пред по - ло же ние, что кли ки рас ши ря ют ся в со ци аль ные кру ги имен но бла го да ря су - щес тво ва нию сла бых свя зей, ко то рые мо гут воз ни кать в кли ке. В даль ней - шем пе ре се че ния со ци аль ных кру гов в сети так же про ис хо дят час тич но бла - го да ря сла бым свя зям чле нов сети. Ины ми сло ва ми, в со ци аль ный круг (в кон тек сте пред став ле ния об щес - тва че рез сети от но ше ний) вхо дят “друзья дру зей” или же “зна ко мые зна ко - мых”. Отсю да свя зи типа “друзья дру зей” и “зна ко мые зна ко мых” луч ше все го от ра жа ет при нцип раз вер ты ва ния клик сети в со ци аль ные кру ги. Та кие об о - ро ты, как “зна ко мые зна ко мых” или “друзья дру зей”, взя ты из язы ка повсе - дневности, и это де йстви тель но на и бо лее рас прос тра нен ное опре де ле ние сла бых свя зей. Кро ме того, эти вы ра же ния, от ра жая по ни ма ние ин ди ви дом сво е го со ци аль но го кру га и, в опре де лен ном смыс ле, бу ду чи про ек ци ей вос - при я тия со ци аль но го кру га в об ы ден ном со зна нии, де ла ют по до бные вещи эм пи ри чес ки ми ре фе рен та ми того, что на зы ва ют “со ци аль ным кру гом”. В са - мом деле, люди в по всед нев ной жиз ни, ссы ла ясь на от но ше ния типа “зна ко - мые зна ко мых”, не осоз нан но рас смат ри ва ют этих ин ди ви дов как себе по до б - 138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Гра но вет тер ана ли зи ру ет по зи тив ные и сим мет рич ные свя зи, но не при бе га ет к ана - ли зу не га тив ных и асим мет рич ных от но ше ний. Впро чем, из уче ние та ких свя зей так же пред став ля ет опре де лен ный ин те рес. ных, как лю дей “сво е го со ци аль но го кру га”. И имен но че рез “зна ко мых зна ко - мых” в об щес тве про ис хо дит даже бо лее эф фек тив ная ком му ни ка ция, не же - ли на осно ве тра ди ци он ных ро дствен ных свя зей. В под твер жде ние это го Гра - но вет тер при во дит сле ду ю щий при мер: в ходе ис сле до ва ния он об на ру жил, что люди быс трее на хо дят ра бо ту имен но бла го да ря сла бым свя зям, что и дало ему осно ва ния для вы во да: “...сла бо свя зан ные ве ро ят нее все го по па дут в круг, от лич ный от на ше го, и та ким об ра зом по лу чат дос туп к ин фор ма ции, от лич ной от дос туп ной нам” [Granovetter, 1973: p. 1371]. Одна ко, от ме ча ет М.Гра но вет тер, не все сла бые свя зи ока зы ва ют та кое силь ное вли я ние, а лишь так на зы ва е мые мос ты (англ. “bridges”)1. Все по - доб ные мос ты ха рак те ри зу ют ся сла бы ми свя зя ми, но в то же вре мя сла бые свя зи не об я за тель но яв ля ют ся мос та ми. Гра но вет тер пи шет: “Важ ность сла бых свя зей за клю ча ет ся в том, что они бо лее ве ро ят но яв ля ют ся мос та - ми, чем силь ные свя зи. Та ким об ра зом, про фес си о наль ные груп пы, по лу ча - ю щие на и боль шую по льзу от сла бых свя зей, — это груп пы, свя зан ные с со - ци аль ны ми кру га ми, от ли ча ю щи ми ся от их со бствен ных кру гов” [Grano - vetter, 1983: p. 208]2. Итак, при хо дим к вы во ду о том, что сла бые свя зи, о ко то рых го во рит Гра - но вет тер, не толь ко со зда ют со ци аль ные кру ги, но и спо со бству ют пе ре се че - нию раз ных со ци аль ных кру гов. Оче вид но так же, что со ци аль ные кру ги со - сто ят как из сла бых, так и из силь ных свя зей. А зна чит, важ ность сла бых свя зей, яв ля ю щих ся мос та ми, не ума ля ет зна че ния силь ных свя зей. Имен - но на ли чие силь ных свя зей в со ци аль ном кру гу дает осно ва ния го во рить о пред став ле нии со ци аль но го кру га как за кры то го об ра зо ва ния, в ко то рое труд но по пасть по сто рон не му. Силь ные свя зи так же вли я ют на фор ми ро ва - ние до ве рия и на воз мож ные сан кции со сто ро ны кру га, если это до ве рие не бу дет оправ да но. Отсю да вы вод Гра но вет те ра, со глас но которому для кон - крет но го индивида действительно важно иметь связи разной силы — и сильные, и слабые [Granovetter, 1983]. Одна ко сла бые свя зи име ют еще одну чер ту, по жа луй на и бо лее важ ную в кон тек сте рас смот ре ния со ци аль ных кру гов. Как уже от ме ча лось, по мне нию Гра но вет те ра, сла бые свя зи спо со бству ют про цес су диф фу зии в со ци аль ной сис те ме. Бла го да ря сла бым свя зям-мос там мо гут рас прос тра нять ся ин но ва - ции, а так же идеи и ин фор ма ция, осо бен но куль тур ные об раз цы и на учные идеи [Granovetter, 1983: p. 214]. Не боль шое ко ли чес тво сла бых свя зей озна - ча ет для ин ди ви да не воз мож ность по лу чать ин фор ма цию из от да лен ных час - тей со ци аль ной сис те мы. “Бо лее того, — от ме ча ет Гра но вет тер, — та ких ин ди - ви дов труд но орга ни зо вать или ин тег ри ро вать в ка кие-либо по ли ти чес кие Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 139 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей 1 “Мост” — это связь в сети, об ес пе чи ва ю щая толь ко путь меж ду дву мя точ ка ми [Granovetter, 1973: p. 1364]. Уда ле ние та ко го “мос та” ве дет к фор ми ро ва нию не свя зан - ных эле мен тов. Ины ми сло ва ми, “мос ты об ес пе чи ва ют вза и мо де йствие меж ду раз ны ми спло чен ны ми под груп па ми” [Жуль ке вська, 2003]. 2 Сле ду ет от ме тить (и это вид но из при ве ден ной ци та ты), что хотя пря мо Гра но вет тер не рас смат ри ва ет со ци аль ные кру ги, одна ко он де ла ет ак цент на том, что сла бые свя - зи-мос ты ско рее об ъ е ди ня ют раз ные со ци аль ные кру ги, не же ли по мо га ют со зда вать один. По-ви ди мо му, Гра но вет тер пы тал ся под чер кнуть имен но спо соб ность сла бых свя - зей об ъ е ди нять раз ъ е ди нен ные од но род ные со ци аль ные об ъ ек ты, то есть вряд ли он из - учал фе но мен со ци аль ных кру гов как та ко вой. дви же ния, по сколь ку чле нство в дви же ни ях или це ле нап рав лен ных орга ни - за ци ях об ыч но об ес пе чи ва ет ся в ре зуль та те вер бов ки че рез дру зей. Хотя чле - нов од ной или двух клик мож но впол не эф фек тив но рек ру ти ро вать, про бле - ма за клю ча ет ся в том, что без сла бых свя зей лю бые дви же ния, сге не ри ро ван - ные та ким об ра зом, не рас прос тра ня ют ся за пред е лы кли ки. В ито ге боль - шин ство на се ле ния бу дет не дос туп но” [Granovetter, 1983: p. 202]. Сле до ва тель но, мож но утвер ждать сле ду ю щее: по сколь ку бла го да ря сла бым свя зям, про ни зы ва ю щим со ци аль ные кру ги и по зво ля ю щим им пе - ре се кать ся, рас прос тра ня ют ся ин фор ма ция и мне ния, на пер вый план вы хо - дит важ ная ком му ни ка тив ная функ ция со ци аль ных кру гов. Без та ких свя - зей мед лен нее рас прос тра ня ют ся но вые идеи и под груп пы оста ют ся раз роз - нен ны ми. Ви ди мо, имен но по э то му, как от ме чал Зим мель, ко ли чес тво со - ци аль ных кру гов сви де т ельству ет о раз ви тос ти об щес тва и вы со те куль ту - ры, ведь чем боль ше пе ре се че ний со ци аль ных кру гов, тем боль ше рас прос - тра ня ют ся ин но ва ции. На ря ду с ин но ва ци я ми в со ци аль ных кру гах бла го - да ря сла бым свя зям-мос там про ис хо дит об мен ин фор ма ци ей и мне ни я ми. Это дает осно ва ния пред по ло жить, что со ци аль ные кру ги вли я ют на фор ми - ро ва ние об щес твен но го мне ния. О та ком вли я нии упо ми на ли и Ч.Ка ду шин, и по льский со ци о лог Ян Ще пан ский1. Мысль о том, что со ци аль ные кру ги пе ре се ка ют ся и об ра зу ют бо лее ши - ро кие со ци аль ные кру ги бла го да ря су щес тво ва нию сла бых свя зей, об ес пе - чи ва ю щих важ ную ком му ни ка тив ную функ цию кру гов, под твер жда ет ся, в час тнос ти, ре зуль та та ми ис сле до ва ний ка над ско го ана ли ти ка се тей Бар ри Уэл лма на. Целью ис сле до ва ний это го со ци о ло га было опре де ле ние мес та ро дствен ных свя зей в сис те ме свя зей ин ди ви да, воп ло ще ние ак тив ных кон - так тов с друзь я ми, со се дя ми и сослуживцами [Уэллман, 2000]. Такой ана - лиз сделал возможным сравнение родства и дружбы. Уэл лман пред по ла га ет, что на и бо лее ши ро кая сеть не пос ре дствен ных лич ных свя зей со сто ит из тех, с кем воз мож ны не фор маль ные пе ри о ди чес - кие от но ше ния. По оцен ке Уэл лма на, боль ши нство лю дей име ют око ло 400 вза и мо от но ше ний со взрос лы ми людь ми. При чем сла бые свя зи со зна ко мы - ми ко ли чес твен но пре вы ша ют тес ные от но ше ния (то есть силь ные свя зи), та кие как под дер жка, бли зость, пар тне рство, об щая ра бо та. Тес ные от но ше - ния, по под сче там Уэл лма на, со став ля ют все го 5% от всех от но ше ний ин ди - ви да, осталь ное — имен но сла бые от но ше ния. Имен но че рез них ин тег ри ру - ют ся со ци аль ные сис те мы и об ес пе чи ва ет ся рас прос тра не ние ин фор ма ции. Бо лее того, эти свя зи даже бо лее де йствен ны, чем не сколь ко силь ных свя - 140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 За ме чу, что, с од ной сто ро ны, Ще пан ский опре де ля ет со ци аль ный круг как со во куп - ность лиц (пе ре чень ко то рых мо жет ме нять ся); они по сто ян но встре ча ют ся и под дер жи - ва ют по сто ян ные лич ные кон так ты, хотя не име ют чет ких при нци пов об особ ле ния от осталь ных [Ще пан ский, 1969]. Под “по сто ян ны ми кон так та ми” Ще пан ский, ско рее все - го, по ни ма ет силь ные свя зи. В час тнос ти, он вы де ля ет кру ги дру зей и кол лег, то есть ха - рак те ри зу ет так на зы ва е мые узкие со ци аль ные кру ги (по тер ми но ло гии Зим ме ля). В то же вре мя по льский со ци о лог вы де ля ет так на зы ва е мые кон так тные кру ги — лю дей, с которыми вре мя от вре ме ни встре ча ют ся в по ез де, ма га зи не и об ме ни ва ют ся мне ни я ми, ко то рые, ве ро ят нее все го, име ют сла бые свя зи. Эти “кру ги” вряд ли под па да ют под опре - де ле ние по льско го со ци о ло га. Кро ме того, оста ют ся без вни ма ния ши ро кие со ци аль ные кру ги, в ко то рых свя зи не об я за тель но лич нос тные и по сто ян ные. зей. Это дает Б.Уэл лма ну осно ва ния вы дви нуть пред по ло же ние ка са тель но рас прос тра не ния ин фор ма ции в со ци аль ных кру гах: “Силь ные свя зи объ - единяют лю дей, вра ща ю щих ся в сво их со ци аль ных кру гах и, со от ве тствен - но, имеющих одну и ту же информацию. Слабые связи объединяют людей, вращающихся в разных кругах общества и узнающих о новом для себя” [Уэллман, 2000: c. 79]. Сла бые свя зи со де йству ют рас прос тра не нию идей и ин фор ма ции, одна - ко эти струк ту раль ные до пу ще ния не дают от ве та, по че му имен но эти идеи и ин фор ма ция вос при ни ма ют ся и усва и ва ют ся чле на ми дан ных со об ществ. По ни ма ние ме ха низ ма раз вер ты ва ния со ци аль ных кру гов и дви же ния ком - му ни ка ции в них яв ля ет ся важ ным ас пек том, одна ко и оно не дает от ве та на воп рос, по че му ин ди ви ды вос при ни ма ют опре де лен ные об раз цы по ве де - ния, цен нос ти и нор мы, при су щие дан но му со ци аль но му кру гу. Вос при я тие та ких норм про ис хо дит, в час тнос ти, пу тем осоз на ния ин ди ви да ми себя как чле нов данного круга, ведь у индивидов должно быть “представление” о сво - ем социальном круге, о своей идентификации с ним. Сле ду ет от ме тить, что Гра но вет тер при да вал осо бое зна че ние ги по те зе о су щес тво ва нии сла бых свя зей в со ци аль ных се тях еще и по то му, что это пред по ло же ние об ра зо вы ва ло кон текст, в рам ках ко то ро го ста но ви лось возможным об ъ е ди не ние мик ро- и мак ро у ров ня со ци о ло ги чес кой те о рии: “Сла бые свя зи, — под чер ки ва ет он, — бо лее ве ро ят но со е ди ня ют чле нов раз - лич ных не боль ших групп, не же ли на сы щен ные свя зи, име ю щие тен ден цию со сре до то чи вать ся в рам ках опре де лен ной груп пы” [Granovetter, 1973: p. 1376]. Силь ные свя зи об ес пе чи ва ют ин тег ра цию на мик ро у ров не, а сла - бые — на мак ро у ров не. На вер ное, имен но по э то му, не смот ря на да ле ко иду - щие за мыс лы Яко ба Мо ре но, со ци о мет рия не ста ла все об щей на укой, не дош ла до “из ме ре ния со ци аль ных от но ше ний в на и бо лее ши ро ком смыс ле” [Мо ре но, 2001: c. 54]. Со ци о мет ри чес кие тес ты, ко то рые, не смот ря на их по - тен ци ал, све лись к фик са ции именно сильных связей в рамках опре де лен - ной группы, в итоге оказались несостоятельными в исследованиях больших структур, переход к которым обеспечивается слабыми связями. Та ким об ра зом, ис сле до ва ния сла бых свя зей дол жны по мочь пе рей ти от ис сле до ва ний мик ро у ров ня (ма лых групп) к мак ро у ров ню (круп ным со об - щес твам, по ли ти чес ким орга ни за ци ям, фе но ме нам со ци аль ной мо биль нос - ти и т.п.). Та кое по ни ма ние мож но со от нес ти с по ни ма ни ем при ро ды со ци - аль но го кру га. Имен но со ци аль ный круг (если пред по ло жить, что со ци аль - ные кру ги в сети раз во ра чи ва ют ся бла го да ря су щес тво ва нию сла бых свя - зей, а точ нее, спе ци фи ка со ци аль ных кру гов час тич но об услов ли ва ет вли я - ние сла бых свя зей на об ес пе че ние эф фек тив ной ком му ни ка ции) яв ля ет ся по ня ти ем, ко то рое, с од ной сто ро ны, от ра жа ет меж лич нос тные от но ше ния, а с другой — позволяет строить предположения в отношении мак ро с трук ту - ры общества, совмещая исследования на микро- и макроуровне. Имен но по э то му, по-ви ди мо му, и Пи тер Блау при раз ра бот ке сво ей мак - рос трук тур ной те о рии уде лял осо бое вни ма ние Зим ме ле вой кон цеп ции пе - ре се че ния со ци аль ных кру гов [Blau, 1993]. В час тнос ти, в ис сле до ва ни ях со - ци аль ной диф фе рен ци а ции и ин тег ра ции Блау, от ри цая под ход Т.Пар сон - са, по ко то ро му ин тег ра цию в об щес тве об услов ли ва ют куль тур ные нор мы и цен нос ти, вы ска зы ва ет мне ние о том, что ин тег ра цию вы зы ва ет опре де - лен ный уро вень струк тур ной диф фе рен ци а ции. С од ной сто ро ны, не имея Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 141 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей не пос ре дствен ных от но ше ний, ин ди ви ды об ъ е ди ня ют ся на осно ве схо дства со ци аль ных по зи ций, то есть при над леж нос ти к од но му ши ро ко му кру гу (до бав лю от себя — то есть бла го да ря сла бым свя зям). С дру гой сто ро ны, су - щес тву ю щая в со об щес твах раз но род ность за став ля ет со зда вать ас со ци а - ции за рам ка ми сво их пер вич ных групп (то есть за пред е ла ми групп с силь - ны ми связями). В этом состоит характерная особенность мак ро с трук тур но - го подхода Блау — социальные структуры являются детерминующим фак - то ром индивидуального действия. В этом смыс ле кон цеп цию со ци аль ных кру гов мож но рас смат ри вать не толь ко как кон цеп цию спе ци фи чес ких со ци аль ных об ра зо ва ний, раз но вид - нос ти не фор маль ных об ъ е ди не ний, эле мен та со ци аль ной струк ту ры, но и как на учную кон цеп цию, при зван ную, в час тнос ти, по мочь пе рей ти от ис сле до ва - ний мик рос трук тур к об об ще ни ям по по во ду мак рос трук тур об щес тва. Итак, ис поль зуя кон цеп цию “силы сла бых свя зей”, мож но сде лать не - сколь ко пред по ло же ний ка са тель но при ро ды со ци аль ных кругов. Пред по ло же ние 1. Сла бые свя зи-мос ты об ъ е ди ня ют раз ные со ци аль - ные круги. Пред по ло же ние 2. Чем боль ше сла бых свя зей бу дет в сети, тем боль - шим бу дет со ци аль ный круг. Пред по ло же ние 3. Раз ли чая узкие и ши ро кие со ци аль ные кру ги по при зна ку до ми ни ро ва ния в них пря мых или кос вен ных свя зей, мож но пред - по ло жить, что в узких кру гах пре об ла да ют силь ные свя зи. Они яв ля ют ся бо лее за кры ты ми со ци аль ны ми об ра зо ва ни я ми, в ко то рых боль ши нство чле нов зна ют друг дру га лич но и свя за ны меж ду со бой от но ше ни я ми друж - бы. В та ких кру гах бы ва ет один или не сколь ко ли де ров. Очень важ ной ха - рак те рис ти кой та ких кру гов, как упо ми на лось, яв ля ет ся до ве рие, ко то ро го мо гут тре бо вать дру гие чле ны (англ. “enforceable trust”). Ка ду шин, на при - мер, из учая “внут рен ний” круг фран цуз ской фи нан со вой эли ты, при во дит ин те рес ное и весь ма ха рак тер ное вы ска зы ва ние од но го из ее представи - телей, сло ва ко то ро го чу дес но ил люс три ру ют наше пред по ло же ние: “Па - риж — это боль шая де рев ня. Обе ды, за втра ки tete-a-tete... Всег да одни и те же раз го ва ри ва ют, одни и те же при хо дят. Это бес ко неч но. Мы встре ча ем ся по сто ян но. Кок тей ли, legion d’honneurs. Это никогда не закончится...” [Ka - dushin, 1995: p. 210]. Исследование такого типа социальных кругов воз мож - но, в частности, благодаря использованию социометрических процедур. Одна ко узкие кру ги не мо гут эф фек тив но су щес тво вать, не пе ре се ка ясь с дру ги ми по до бны ми узки ми кру га ми. Как уже от ме ча лось, за кры тые об ра - зо ва ния на хо дят ся на об очи не ин фор ма ци он ных по то ков. Мож но пред по - ло жить, что узкие кру ги бла го да ря сла бым свя зям об ра зу ют бо лее ши ро кие со ци аль ные кру ги, в ко то рых цир ку ли ру ют ин фор ма ция и идеи. В этих бо - лее ши ро ких кру гах нет внут рен ней струк ту ры, нет ли де ров. Ко неч но, мо гут су щес тво вать раз ные узкие кру ги вра чей, одна ко все вра чи при над ле жат к ши ро ко му про фес си о наль но му кру гу вра чей, и, что го раз до важ нее, вра чи иден ти фи ци ру ют себя с ним. По э то му та кой ши ро кий со ци аль ный круг мож но рас смат ри вать как во об ра жа е мую об щность, по сколь ку при над ле - жа щие к ней ин ди ви ды не об я за тель но свя за ны не пос ре дствен ны ми от но - ше ни я ми или сильными связями, вряд ли когда-нибудь познакомятся со всеми представителями, однако в их воображении существует образ этого круга [Пипич, 2005]. 142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич Ме то до ло гия и ме то ды ис сле до ва ния со ци аль ных кру гов. Изучение со ци аль ных кру гов в кон тек сте ис сле до ва ния се тей Со ци о ло гия, как и вся кая на учная дис цип ли на, стре мит ся к под твер - жде нию и про вер ке те о ре ти чес ких кон цеп ций и ко нструк ций, по ня тий и ка - те го рий, ко то рые воз ни ка ли и воз ни ка ют в про цес се су щес тво ва ния от дель - ных со ци аль ных об ра зо ва ний и об щес тва в це лом. Все боль ше со ци о ло гов, сфор му ли ро вав свое ви де ние со ци аль но го мира, опре де лен ную кон цеп цию, задаются вопросами: “А что дальше?”, “Как выявить и исследовать это?” В кон тек сте рас смот ре ния по ни ма ния со ци аль но го кру га в се те вом ана - ли зе не льзя об ойти вни ма ни ем спе ци аль ные ме то до ло ги чес кие воп ро сы ис - сле до ва ния со ци аль ных кру гов как в рам ках дан но го ме то до ло ги чес ко го на - прав ле ния, так и в це лом. Ме то до ло ги чес кие про бле мы ис сле до ва ния со ци - аль ных кру гов так же ме ша ют бо лее ши ро ко му ис поль зо ва нию это го по ня - тия в со ци о ло гии. Как спра вед ли во под чер ки ва ет Ка ду шин, “одно дело “хо - ро шо об суж дать” социальные круги и совсем другое — эмпирически их зафиксировать” [Kadushin, 1966: p. 789]. Как уже от ме ча лось, боль ши нство ана ли ти ков се тей (за ис клю че ни ем от дель ной кон цеп ции Ча рльза Ка ду ши на) опе ра ци о на ли зи ру ют Зим ме ле - во по ня тие со ци аль но го кру га как пе ре се че ния от но си тель но за кры тых эле - мен тов сети (кли ки). Отсю да из ме ре ние ха рак те рис тик со ци аль но го кру га сво дит ся к опре де ле нию ве ли чи ны пе ре се че ния меж ду кли ка ми как пред е - ла (меры) рас сто я ния меж ду ними. Для та ко го из ме ре ния ха рак те рис тик со - ци аль ных кру гов в ана ли зе се тей очень важ но, ка кой под ход ис поль зу ют при опре де ле нии кли ки, то есть о чем идет речь — о том, что все чле ны кли ки име ют от но ше ния меж ду со бой или же они по тен ци аль но зна ко мы через своих друзей, коллег по работе или родственников (например, подходы n-cliques или k-plexes) [Scott, 1991: p. 123]. Ка ду шин, ис поль зуя ме нее фор маль ный под ход к тол ко ва нию сути со - ци аль но го кру га, со от ве тствен но очер чи ва ет дру гие под хо ды к ис сле до ва - нию со ци аль ных кру гов1. Так, одним из на и бо лее оче вид ных инстру мен тов фик са ции со ци аль но го круга является социометрический метод. Де йстви тель но, со ци о мет рия, по за мыс лу Мо ре но, дол жна за ни мать ся внут рен ней струк ту рой об щес твен ных групп, ко то рую мож но срав нить со стро е ни ем ато ма или фи зи о ло ги чес кой струк ту рой клет ки [Мо ре но, 2001]. Здесь глав ное вни ма ние на прав ле но не столь ко на раз но об раз ные про цес сы, че рез ко то рые воз ни ка ют со ци аль ные об ра зо ва ния (на при мер “от но ше ния” или “ин те рак ции” меж ду людь ми и груп па ми), а в пер вую оче редь на об ра зо - ва ния, ко то рые та ким пу тем воз ни ка ют. Исхо дя из это го Мо ре но счи та ет, что со ци аль ные со об щес тва мож но из учать и пра виль но опи сы вать толь ко со ци о мет ри чес ки ми ме то да ми. Со ци о мет рия из уча ет ин ди ви дов как раз в тот мо мент, ког да они спон тан но всту па ют во вза и мо де йствия, ве ду щие к со зда нию груп пы. Имен но спон тан ность воз ник но ве ния от но ше ний меж ду людь ми со став ля ет стре жень кон цеп ции Мо ре но. Всле дствие это го ес тес - твен но го стрем ле ния меж ду людь ми и воз ни ка ют не фор маль ные струк ту ры и груп пы. А зна чит, спон тан ные от но ше ния ха рак те ри зу ют воз ник но ве ние Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 143 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей 1 В од ной из сво их пер вых ра бот Ка ду шин, в час тнос ти, опре де ля ет “ме тод со ци аль но - го кру га” как спе ци фи чес кий ме тод ис сле до ва ния влас ти и вли я ния [Kadushin, 1968]. толь ко ма лых групп, и толь ко в них они мо гут быть не фор маль ны ми. Такую спонтанность, по мнению Морено, можно зафиксировать, измерить. Ис сле - дуя неосознанные выборы индивидов между собой, Морено выявляет не - осоз на ва е мые ими структуры взаимодействий на микроуровне. Обра зо ва ние со ци аль ных кру гов в при нци пе так же про цесс спон тан ный и не фор маль ный. Инди ви ды об ра зу ют со ци аль ные кру ги не про из воль но, при чем по до бную спон тан ность мож но ото бра зить пу тем фик са ции вза им - ных не осоз нан ных вы бо ров. Кро ме того, со ци о мет рию иног да на зы ва ют “ме - рой об ще ния” [Мо ре но, 2001: с. 17]. Та кое по ни ма ние как не льзя луч ше со от - ве тству ет при ме не нию это го ме то да для из уче ния со ци аль ных кру гов, для ко то рых ком му ни ка тив ная функ ция яв ля ет ся од ной из сис те мо об ра зу ю щих. Как от ме ча лось, на и бо лее час то ис поль зу е мые со ци о мет ри чес кие про - це ду ры огра ни че ны из уче ни ем толь ко силь ных свя зей. Одна ко ис сле до ва - ние со ци аль ных кру гов дол жно фик си ро вать так же сла бые свя зи и не пря - мые от но ше ния. Кро ме того, одним из не дос тат ков со ци о мет ри чес ко го под - хо да яв ля ет ся то, что, из учая от но ше ния меж ду со ци аль ны ми об ъ ек та ми (на что пре тен до вал Мо ре но), при этом не учи ты ва ют спе ци фи ку са мо го это го об ъ ек та. Нап ри мер, вы яв ле ние струк ту ры от но ше ний не дает пред став ле - ния о груп по вых цен нос тях, сти ле жиз ни. Та ким об ра зом, не воз мож ность уче та со ци аль но го типа и по зи ций ин ди ви да в со ци аль ном пространстве частично привела к тому, что социометрический метод был сведен к ис сле - до ва нию реальных малых групп, чаще коллективов. Вот по че му Ч.Ка ду шин го во рит о не об хо ди мос ти ко нстру и ро ва ния так на зы ва е мой от кры той со ци о мет рии, ко то рая бы по зво ля ла вы й ти на не фор - маль ные свя зи в боль ших со ци аль ных сис те мах [Kadushin, 1968]. Один из пу тей ее по стро е ния — это ис поль зо ва ние тех ни ки “снеж но го кома”, о ко то - рой уже упо ми на лось. Здесь каж дый из опра ши ва е мых ре ко мен ду ет дру гих как от ве ча ю щих опре де лен но му кри те рию (близ кое зна ко мство, кон крет - ная ха рак те рис ти ка и т.п.). Та кая “от кры тая со ци о мет рия” дол жна сде лать возможным изучение как непосредственных (прямых), так и опос ре до ван - ных (непрямых) отношений. В ито ге мы при хо дим к ис сле до ва нию кру гов в рам ках ана ли за се тей. (Сле ду ет от ме тить, что имен но со ци о мет рия час тич но по бу ди ла к раз ви тию ис сле до ва ний се тей, фак ти чес ки став рас прос тра не ни ем со ци о мет ри чес ких про це дур, с опре де лен ной, раз уме ет ся, мо ди фи ка ци ей, на бо лее ши ро кие, чем груп па, но не фор маль ные об ра зо ва ния1.) Со ци аль ные кру ги — это об ра зо ва ния со сла бы ми ин сти ту ци о наль ны - ми свя зя ми; рам ки со ци аль ных кру гов труд но очер тить, по сколь ку их су - щес тво ва ние не ста тич ное (как, на при мер, в со ци аль ной груп пе), а ди на - мич ное, то есть из ме ня ет ся во вре ме ни и со ци аль ном про стра нстве. Люди каж дый день зна ко мят ся с дру ги ми людь ми, тем са мым осва и вая и од но вре - мен но со зда вая свой опре де лен ный со ци аль ный круг. И на о бо рот, бо лее 144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич 1 Обра тим вни ма ние на то, что Мо ре но ис поль зу ет по ня тие “пси хо со ци аль ной сети” в сво ем ис сле до ва нии “Со ци о мет рия: экс пе ри мен таль ный ме тод и на ука об об щес тве” в 1951 году, то есть тре мя го да ми ра нее, чем один из осно ва те лей ана ли за се тей Дж.А.Бар - нес, ко то рый пред ло жил по ня тие “со ци аль ная сеть” (со глас но ис сле до ва ни ям ана ли за се тей [Гра до се льская, 2004], Бар нес ввел по ня тие “со ци аль ная сеть” в сво ей ра бо те “Class and Committees Island Parish” в 1954 году). или ме нее по сто ян ные от но ше ния меж ду ин ди ви да ми со вре ме нем утра чи - ва ют ся, но, не смот ря на это, ин ди ви ды оста ют ся при над ле жа щи ми к тому или ино му со ци аль но му кру гу. Со ци аль ные кру ги как буд то рас тво ре ны в со ци аль ном про стра нстве и су щес тву ют не яв но. Даже в так на зы ва е мых узких (ма лых) со ци аль ных кру гах по яв ле ние не пос ре дствен ных от но ше - ний но сит ве ро ят нос тно-вре мен ной ха рак тер. То есть в со ци аль ном кру гу ин ди ви ды продолжительное время могут и не иметь непосредственных отношений, но они оказываются связанными друг с другом через со ци аль - ную сеть непрямых связей и коммуникаций. Если со ци аль ная сеть — это со во куп ность всех меж лич нос тных от но ше - ний ин ди ви дов, то со ци аль ный круг мож но об озна чить как эле мент со ци аль - ной сети / со ци аль ную сеть, ха рак те ри зу ю щу ю ся как сла бы ми, так и силь - ными со ци аль ны ми свя зя ми, в основ ном огра ни чен ны ми ком му ни ка ци ей и/или схо дством со ци аль ных по зи ций в со ци аль ном про стра нстве. Сла бые свя зи озна ча ют ми ни маль ное дав ле ние на ин ди ви дов, по э то му со ци аль ные кру ги труд но очер тить толь ко че рез сеть кон так тов ин ди ви да. Имен но по э то - му схо дство со ци аль ных по зи ций и со ци аль но го типа и са мо и ден ти фи ка ция опре де ля ют при над леж ность ин ди ви дов к со ци аль ных кру гам. Итак, со ци о мет ри чес кие тес ты (в том чис ле тех ни ка снеж но го кома), се те - вой ана лиз спо соб ны за фик си ро вать рас по ло же ние со ци аль ных кру гов в со ци - аль ном про стра нстве. Одна ко со ци о мет рия и ана лиз се тей фик си ру ют со ци - аль но-про стра нствен ное рас по ло же ние со ци аль ных кру гов. Се те вой ана лиз, из учая толь ко со во куп ность свя зей меж ду мно жес твом чле нов со ци аль ной сис те мы, ни ве ли ру ет со ци аль ные по зи ции, по сколь ку пред по ла га ет, что сети воз мож ны лишь в ре зуль та те схо дства по зи ций в со ци аль ном про стра нстве. При чем та кое схо дство ин тер пре ти ру ет ся в тер ми нах те о рии гра фов. Со ци аль ная по зи ция и со ци аль ный тип име ют боль шее зна че ние для со - ци аль но го кру га, чем для сети. С дру гой сто ро ны, со ци аль ные кру ги как про стра нствен ные об ра зо ва ния су щес тву ют в опре де лен ной мере и вне вре - ме ни (а точ нее, в со ци аль ном вре ме ни), зна чит, важ но вы брать ме то ды, пред наз на чен ные для из уче ния про шлых со сто я ний со ци аль ных кру гов. Кро ме того, со ци аль ные кру ги в ка чес тве “во об ра жа е мых” об щнос тей ко - нстру и ру ют ся и кон сти ту и ру ют ся ин ди ви да ми во мно гом бла го да ря про - цес су иден ти фи ка ции. Так, мы де лим лю дей на лю дей “сво е го” со ци аль но го кру га и чу жа ков. По ни ма ние того, по че му чле ны со ци аль но го кру га раз де - ля ют идеи, нормы и ценности, эффективно распространяющиеся благодаря слабым связям-мостам, требует иных методологических подходов. Оче вид но, что ка чес твен ная ме то до ло гия, ис поль зо ва ние ин ди ви ду аль - ных и груп по вых глу бин ных ин тер вью, би ог ра фи чес ко го ме то да, эт но ме то - до ло ги чес ких ме то дов дол жны до пол нить ис сле до ва те льскую стра те гию из уче ния со ци аль ных кру гов. Одним из спо со бов по лу че ния дан ных для даль ней шей об ра бот ки ме то да ми со ци о мет рии и се те во го ана ли за яв ля ют - ся ин тер вью. Отсю да не об хо ди мость ис поль зо ва ния ком плек сно го ме то до - ло ги чес ко го под хо да для из уче ния со ци аль ных кру гов. Бла го да ря та ко му под хо ду ана лиз се тей и со ци о мет рич нес кие тес ты дол жны спо со бство вать вы яв ле нию со ци аль ных кру гов, фор му ли ров ке струк ту раль ных пред по ло - же ний, по ни ма нию ме ха низ мов раз вер ты ва ния со ци аль ных кру гов. С дру - гой сто ро ны, ка чес твен ная ме то до ло гия мо жет по мочь по нять, по че му опре - де лен ные об раз цы по ве де ния, цен нос ти и нор мы, при су щие кон крет но му Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 145 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей со ци аль но му кругу, усваиваются его членами, как именно происходит иден - ти фи ка ция с социальным кругом и т.п. Этот подход открывает широкие возможности для дальнейшего исследования социальных кругов. Источ ни ки Ве сел кин Е.А. По ня тие со ци аль ной сети в бри тан ской со ци аль ной ан тро по ло гии / Е.А. Ве сел кин // Кон цеп ции за ру беж ной эт но ло гии. –М., 1976. — С. 125–152. Гра до се льская Г.В. Се те вой ана лиз как ме тод ис сле до ва ния со вре мен ных транс фор - ма ций / Г.В. Гра до се льская // Со ци аль но-эко но ми чес кая транс фор ма ция в Рос сии: на - учные док ла ды / Мос ков ский об щес твен ный на учный фонд. — М., 2001. — С. 43–76. Гра до се льская Г.В. Се те вые из ме ре ния в со ци о ло гии : учеб. по со бие / Гра до се ль - ская Г.В. ; под ред. Г.С. Ба ты ги на. — М. : Но вый учеб ник, 2004. Гра до се льская Г.В. Со ци аль ные сети: об мен час тны ми транс фер та ми / Г.В. Градо - сель ская // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 1999. — № 1/2. Жуль ке вська О.В. Спе цифіка за сто су ван ня ме ре же во го аналізу в соціології : дис. … канд. соціол. наук : 22.00.02 / Оле на Во ло ди мирівна Жуль ке вська ; Київ. нац. ун-т ім. Та - ра са Шев чен ка. — К., 2003. Зим мель Г. Проб ле мы со ци о ло гии. Со ци аль ная диф фе рен ци а ция. Со ци о ло ги чес - ки-пси хо ло ги чес кие ис сле до ва ния // Избран ное / Зим мель Г. — М.,1996. Мо ре но Я.Л. Со ци о мет рия: Экспе ри мен таль ный ме тод и на ука об об щес тве / Мо ре - но Я.Л. ; пер. с англ. А. Бо ко ви ко ва. — М. : Академ. про ект, 2001. Пи пич А.І. “Соціальні кола” у світлі кон цепції “соціаль но го опо се ред нен ня” / А.І. Пи пич, О.А. Пи пич // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2008. — № 4. — С. 148–165. Пи пич О.А. По нят тя “соціаль не коло” в історії соціології / О.А. Пи пич // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2000. — № 3. — С. 100–109. Пи пич О.А. Соціаль не коло в по нятійно-ка те горіаль но му апа раті соціології / О.А. Пи пич // Соціальні виміри суспільства. — 2002. — Вип. 5. — С. 195–209. Пи пич О.А. Соціальні кола як “уявні спільно ти” / О.А. Пи пич // Актуальні про бле ми соціології, пси хо логії, пе да гогіки. — 2005. — № 4. Сло варь сим во лов / Д. Тре сид дер ; пер. с англ. С. Паль ко. — М. : Фаир-Пресс, 1999. — 444 с. Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес кий сло варь / на русс., англ., нем., франц. и чешск. язы ках ; [ред.-ко ор ди на тор Г.В. Оси пов]. — М., 1998. Уэл лман Б. Мес то ро дствен ни ков в сис те ме лич ных свя зей / Б. Уэл лман // Со ци о ло - ги чес кие ис сле до ва ния. — 2000. — № 6. — С. 78–87. Фро лов С.С. Со ци о ло гия : учеб. для высш. учеб. за ве де ний // Фро лов С.С. — 2-е изд., пе ре раб. и доп. — М., 1996. Штом пка П. Со ци о ло гия: ана лиз со вре мен но го об щес тва / Штом пка П. ; пер. с по - льск. С.М. Чер вон ной. — М. : Ло гос, 2005. — С. 117–120. Ще пан ский Я. Эле мен тар ные по ня тия со ци о ло гии / Ще пан ский Я. — М., 1969. Blau P.M. Multilevel Structural Analysis / P.M. Blau // Social Networks. — 1993. — № 15. — P. 201–215. Diani M. Simmel to Rokkan and Beyond: Towards a Network Theory of (New) Social Movements / M. Diani // European Journal of Social Theory. — 2000. — Vol. 3. Granovetter M. The Strength of Weak Ties / M. Granovetter // American journal of sociology. — 1973. — № 81. — P. 1287–1303. Granovetter M. The Strength of Weak Ties: A Network Theory Revisited / M. Gra no - vetter // Sociological Theory. — 1983. — Vol. 1. — Р. 201–233. 146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 Окса на Пи пич Kadushin C. Friendship Among the French Financial Elite / C. Kadushin // American Sociological Review. — 1995. — Vol. 60, № 2, Apr. — Р. 202–221. Kadushin C. Introduction to Social Network Theory Chapter 2. Some Basic Network Concepts and Propositions [Electronic Resource] / C. Kadushin. — 2004. — Mode of access : http://www.communityanalytics.com/Portals/0/Resource_Library/Social%20Network%20 Theory_Kadushin.pdf. Kadushin C. Power, Influence and Social Circles: A New Methodology for Studying Opinion Makers / C. Kadushin // American Sociological Review. — 1968. — Vol. 33, № 5, Oct. — Р. 685–699. Kadushin C. The Friends and Supporters of Psychotherapy: On Social Circles in Urban Life / C. Kadushin // American Sociological Review. — 1966. — Vol. 31, № 6, Dec. — Р. 786–802. Scott J. Social network analysis: a handbook / Scott J. — L. : SAGE Publication, 1991. Wellman B. Networks as personal communities / B. Wellman, P.J. Carrington, A. Hall // Social structures: A network approach / Wellman and Berkowitz (eds.). — Cambridge : Cambridge University Press, 1988. — P. 130–184. Wellman B. Structural Analysis: from Metaphor to substance / B. Wellman // Social Structures: A Network Approach. — N.Y. : Cambridge University Press, 1988. — P. 19–62. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 4 147 Со ци аль ные кру ги в ис сле до ва ни ях со ци аль ных се тей
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90464
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	1563-4426
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T17:33:15Z
publishDate	2012
publisher	Iнститут соціології НАН України
record_format	dspace
spelling	Пипич, О. 2015-12-24T09:30:24Z 2015-12-24T09:30:24Z 2012 Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения) / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 4. — С. 127–147. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90464 316.2 В статье предложено рассмотрение и толкование понятия социального круга в контексте концепции социальных сетей, являющейся попыткой смоделировать сложные социальные взаимосвязи, опираясь на понятие сети. Данный подход выводит на методологию исследования социальных кругов методами социометрии и сетевого анализа. Это обнаруживает новый ракурс понимания эмпирических референтов социального круга как научного понятия и социального образования. Автор анализирует концепцию “пересечения социальных кругов” Г.Зиммеля, инициировавшую анализ сетей в качестве теоретического направления. Особое внимание уделено дальнейшему развитию понимания социальных кругов сторонниками анализа сетей, в частности Ч.Кадушиным. Исходя из этого в статье предложены общие выводы касательно сущности социальных кругов и их разновидностей, а также в отношении идеи пересечения социальных кругов и расширения социальных кругов благодаря специфическим “слабым связям” в социальных сетях (согласно концепции “силы слабых связей” М.Грановеттера). Исходя из этого высказывается предположение об особенностях обмена информацией и мнениями в социальных кругах, влиянии социальных кругов на формирование общественного мнения. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения) Article published earlier
spellingShingle	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения) Пипич, О.
title	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
title_full	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
title_fullStr	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
title_full_unstemmed	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
title_short	Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
title_sort	социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90464
work_keys_str_mv	AT pipičo socialʹnyekrugivissledovaniâhsocialʹnyhseteitolkovanieponâtiâiperspektivyegoprimeneniâ

Социальные круги в исследованиях социальных сетей (толкование понятия и перспективы его применения)

Institution

Ähnliche Einträge