Cover Image

Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта

Статья посвящена методологическим проблемам исследования феномена этничности. Несмотря на значительное количество публикаций по этнической проблематике, сегодня сам термин “этничность” недостаточно идентифицирован и его определения не воспроизводят сущности явления. Разнообразие интерпретаций расс...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Published in:Социология: теория, методы, маркетинг
Date:2013
Main Author: Евтух, В.
Format: Article
Language:Russian
Published: Iнститут соціології НАН України 2013
Online Access:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90471
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта / В. Евтух // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 3–26. — Бібліогр.: 82 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
_version_ 1859688446692425728
author Евтух, В.
author_facet Евтух, В.
citation_txt Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта / В. Евтух // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 3–26. — Бібліогр.: 82 назв. — рос.
collection DSpace DC
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
description Статья посвящена методологическим проблемам исследования феномена этничности. Несмотря на значительное количество публикаций по этнической проблематике, сегодня сам термин “этничность” недостаточно идентифицирован и его определения не воспроизводят сущности явления. Разнообразие интерпретаций рассматриваемого феномена автор объясняет сложностью его содержания, структурирования и диверсификацией его проявлений. В статье предложено рассмотрение явления этничности в транснациональном социальном пространстве, являющемся ныне наиболее динамичным контекстом ее функционирования. Модель исследования феномена этничности выстраивается исходя из распространенных в зарубежной социологии и смежных с ней социогуманитарных науках подходов, теорий, концепций, таких как культурная перспектива и экономическая перспектива. Это позволяет проследить траекторию динамики понятия “этничность”, его смысловое наполнение в разных социокультурных и исследовательских традициях.
first_indexed 2025-11-30T23:42:55Z
format Article
fulltext Вла ди мир Евтух Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве ВЛАДИМИР ЕВТУХ,УДК 316.347:7.012.001.2 äîê òîð èñ òî ðè ÷åñ êèõ íàóê, ÷ëåí-êîð ðåñ ïîí - äåíò ÍÀÍ Óêðà è íû, äè ðåê òîð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè, ïñè õî ëî ãèè è ñî öè àëü íûõ êîì ìó - íè êà öèé Íà öè î íàëü íî ãî ïå äà ãî ãè ÷åñ êî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Ì.Ï.Äðà ãî ìà íî âà, çà - âå äó þ ùèé êà ôåä ðîé ñî öè î ëî ãèè Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве: диз айн ис сле до ва те льско го про ек та Аннотация Статья по свя ще на ме то до ло ги чес ким про бле мам ис сле до ва ния фе но ме на эт - нич нос ти. Нес мот ря на зна чи тель ное ко ли чес тво пуб ли ка ций по эт ни чес кой про бле ма тике, се го дня сам тер мин “эт нич ность” не дос та точ но иден ти фи ци - ро ван и его опре де ле ния не вос про из во дят сущ нос ти яв ле ния. Раз но об ра зие ин - тер пре та ций рас смат ри ва е мо го фе но ме на ав тор об ъ яс ня ет слож нос тью его со дер жа ния, струк ту ри ро ва ния и ди вер си фи ка ци ей его про яв ле ний. В статье пред ло же но рас смот ре ние яв ле ния эт нич нос ти в транс на ци о наль ном со ци аль - ном про стра нстве, яв ля ю щем ся ныне на и бо лее ди на мич ным кон тек стом ее функ ци о ни ро ва ния. Мо дель ис сле до ва ния фе но ме на эт нич нос ти вы стра и ва - ет ся ис хо дя из рас прос тра нен ных в за ру беж ной со ци о ло гии и смеж ных с ней со - ци о гу ма ни тар ных на уках под хо дов, те о рий, кон цеп ций, та ких как куль тур ная пер спек ти ва и эко но ми чес кая пер спек ти ва. Это по зво ля ет про сле дить тра ек - то рию ди на ми ки по ня тия “эт нич ность”, его смыс ло вое на пол не ние в раз ных со ци о куль тур ных и ис сле до ва те льских тра ди ци ях. Клю че вые сло ва: эт нич ность, эт но куль тур ная ди вер си фи ка ция, эт но фо ры, ин тер на ци о на ли за ция, со ци аль ные сети, транс на ци о наль ное со ци аль ное про - стра нство Мо ти вом, по бу див шим меня к раз ра бот ке вы не сен ной в за го ло вок статьи темы, ста ла весь ма ожив лен ная дис кус сия на меж ду на род ном се - мина ре “Че ло ве чес кие цен нос ти в меж куль тур ной ком му ни ка ции”, орга ни - зо ван ном по ини ци а ти ве из вес тно го по льско го со ци о ло га, ис сле до ва те ля Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 3 меж куль тур ной ком му ни ка ции про фес со ра Ягел лон ско го уни вер си те та Ле ше ка Кор по ро ви ча [Євтух, 2011: с. 43]. Се ми нар про хо дил в на зван ном уни вер си те те (г. Кра ков) 1–2 июня 2012 года в рам ках не дав но со здан ной меж ду на род ной ис сле до ва те льской сети “Ягел лон ские куль тур ные ис сле - до ва ния” [Korporowicz, 2012: p. 7–23], куда меня в свое вре мя при гла си ли в ка чес тве од но го из ее осно ва те лей. В дис кус сии при ня ли учас тие из вес тные уче ные из Австралии (Мар га рет Се комб), Да нии (До ми ник Буше), Индии (Ашок Вад жпеи, Су реш Шар ма), Гер ма нии (Ра гуль Пе тер Дас), по льские ис сле до ва те ли смеж ных с основ ной те мой се мина ра про блем, в час тнос ти блес тя щий зна ток куль тур ной иден тич нос ти про фес сор Леон Ди чев ский из Ка то ли чес ко го уни вер си те та в Люб ли не. Обсуж де ние имен но эт ни чес кой про бле ма ти ки на ча лось по сле мо е го выступления “Но вые эт нич нос ти — но вые куль ту ры — но вые про бле мы. Иммиг ран ты в про стра нстве меж куль тур ной ком му ни ка ции. Укра и на”. Дис - кус сия ка са лась пре жде все го те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких про блем — воз - мож нос ти по сти же ния мно гог ран но го фе но ме на “эт нич нос ти”, его про яв ле - ний в раз ных кон крет ных со ци аль ных и эт но куль тур них си ту а ци ях, из мен - чи вос ти его зна че ния (если не ра ди каль ной, то по край ней мере в опре де лен - ных ас пек тах), вы яс не ния фак то ров, вли я ю щих на те о ре ти чес кие ин тер пре - та ции дан но го яв ле ния ис сле до ва те ля ми из раз ных стран. Из-за не дос тат ка вре ме ни учас тни ки дис кус сии едва за тро ну ли прак ти ки, свя зан ные с про ни - зан нос тью меж куль тур ных ком му ни ка ций со вре мен но го мира эт нич нос тью. Со бствен но, эта статья ста ла сво е го рода про дол же ни ем на чав ше го ся в Кра ко ве об суж де ния. Прав да, ак цен ты здесь не сколь ко иные. Я став лю свою за да чу дос та точ но кон крет но — раз ра бо тать те о ре ти ко-ме то до ло ги - чес кую мо дель ис сле до ва ния фе но ме на эт нич нос ти в со вре мен ном транс на - ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве (ТНСП). По ла гаю, это мо жет по - мочь про сле дить тра ек то рию эво лю ции (из ме не ний) ин тер пре та ции пред - ста ви те ля ми раз ных на учных тра ди ций эт нич нос ти по ли нии “тер мин — по - ня тие — яв ле ние” и вы стро ить ис сле до ва те льскую кон цеп цию, пре жде все - го со ци о ло ги чес кую, про ник но ве ния в сущ ность фе но ме на “эт нич ность” на об ще те о ре ти чес ком уров не и вы яс не ния фак то ров, об услов ли ва ю щих его из ме не ния и ко нстру и ру ю щих диз айн, сущ ность и фор мы про яв ле ния эт - нич нос ти в кон крет ных усло ви ях жиз не де я тель нос ти тех или иных об ществ на мик ро- и мак ро у ров не. Осно ва ния рас смат ри вать фе но мен в за яв лен ном ра кур се та ко вы: 1) прак ти чес кое от су тствие по пы ток от дель но и ком плек с - но из учить функ ци о ни ро ва ние эт нич нос ти в со ци аль ном про стра нстве, в час тнос ти в транс на ци о наль ном про стра нстве; 2) от дель ные по пыт ки вос - про из вес ти “пла ва ние” эт нич нос ти (“пла ва ю щую эт нич ность” — в англо - язычном ва ри ан те “shifting ethnicity”), пред при ня тые не ко то ры ми за ру беж - ны ми ис сле до ва те ля ми, пре и му щес твен но в от но ше нии миг ра ций, фор ми - ру ют ис ход ные по зи ции из уче ния воп ро са в бо лее ши ро ком кон тек сте, в том чис ле за пред е ла ми миг ра нтских сис тем; 3) об ъ е ди не ние двух про дук тив - ных на учных тем — эт нич нос ти и транс на ци о наль но го со ци аль но го про - стра нства — со зда ет пло дот вор ное ис сле до ва те льское поле, по зво ля ю щее про а на ли зи ро вать едва ли не са мые важ ные по тен ции фе но ме на эт нич нос - ти для жиз не де я тель нос ти че ло ве чес ких об ществ; 4) со бствен ный ис сле до - ва те льский опыт ав то ра статьи, ин фор ми ро ван ность ка са тель но со сто я ния из уче ния яв ле ния, в час тнос ти бла го да ря пре бы ва нию в рус ле меж ду на род - но го на учно го дис кур са. 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух Итак, при нци пи аль ным мо мен том в фор ми ро ва нии диз ай на это го кон - крет но го ис сле до ва те льско го про ек та, на мой взгляд, яв ля ет ся пре жде все го его струк ту ра, со сто я щая из трех час тей: 1) кон цеп ты эт нич нос ти и транс на - ци о наль но го со ци аль но го про стра нства; 2) за ко но мер нос ти и осо бен нос ти функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти и транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра н - ства в их вза и мос вя зи; 3) ме то до ло ги чес кие при нци пы ис сле до ва ния. По пут но от ме чу, что тер мин “диз айн” я упот реб ляю не толь ко из со об ра же ний ком по - нов ки и сти лис ти ки ис сле до ва ния, но и в смыс ле по стро е ния про ек та ре а ли - за ции за дач на осно ве по сти же ния со дер жа ния струк тур ных и функ ци о наль - ных свя зей фе но ме на эт нич нос ти в кон крет ных об сто я т ель ствах — в дан ном слу чае в рам ках транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства. Кон цеп ты эт нич нос ти и транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства Сра зу же от ме чу, что кон цепт эт нич нос ти в ми ро вой и, в час тнос ти, в укра ин ской со ци о гу ма ни та рис ти ке из уча ет ся дос та точ но ин тен сив но [Єв - тух, 2009: с. 153–157; Євтух, 2012: с. 379–393]; что ка са ет ся вто ро го кон цеп - та, то он еще не так ощу ти мо на хо дит ся в поле зре ния за ру беж ных ис сле до - ва те лей (осо бен но ког да речь идет о функ ци о ни ро ва нии в этом про стра н - стве эт нич нос ти), хотя в Укра и не его кон цеп ту аль но пока не осва и ва ли. Исхо дя из это го, по мо е му мне нию, впол не оправ дан но боль ше вни ма ния уде лить имен но кон цеп ту “транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра нство”. Прав да, сна ча ла нам при дет ся, хотя бы в об щих чер тах, об озна чить кон цепт эт нич нос ти; при этом нуж но бу дет учи ты вать то об сто я т ельство, что кон - цеп ту аль ный ана лиз фе но ме на эт нич нос ти во вре ме ни и про стра нстве яв - ля ет ся чрез вы чай но про дук тив ной иде ей [Malesevic, 2011] для бо лее глу бо - ко го про ник но ве ния в сущ ность и ди на ми ку этого феномена. Кон цепт “эт нич нос ти”. Дис кус сию сле ду ет на чать с кон цеп ту а ли за - ции по ня тия “эт нич ность” с ак цен том на его со ци о ло ги чес ком из ме ре нии. Здесь я пред ла гаю об ра тить ся к об об щен но му опре де ле нию по ня тия, пред - ло жен но го мной в из да нии “Етнічність: Енцик ло пе дич ний довідник”: “Эт - нич ность (от греч. ethnos — на род, пле мя) — тер мин, ко то рый вос про из во дит ка чес твен ные ха рак те рис ти ки че ло ве ка или груп пы лю дей, свя зан ные с их эт ни чес ким про ис хож де ни ем и про яв ля ю щи е ся в быту, куль ту ре, по ве де - нии и, в це лом, в мен таль нос ти, под твер ждая это про ис хож де ние и вы де ляя их сре ди дру гих. Не ред ко тер мин упот реб ля ют для опре де ле ния об щнос ти, язы ко вой и куль тур ной са мо быт нос ти груп пы лю дей” [Євтух, 2012: с. 104]. В со от ве тствии с функ ци я ми, струк ту рой и от но ше ни ем к той или иной сфе - ре де йствия пред ла га ет ся опре де ле ние 34 раз но вид нос тей эт нич нос ти. По - следнее, на мой взгляд, яв ля ет ся су щес твен ным мо мен том в по ни ма нии того, что тер мин, вос про из во дя по ня тие, ука зы ва ет на его мно гог ран ность и слож ность как в от но ше нии вза и мо де йствия ком по нен тов эт нич нос ти внут ри са мо го фе но ме на, так и в пла не его вза и мо де йствия с дру ги ми феноменами окружающего мира. Хотя пред ла га е мое опре де ле ние ба зи ру ет ся на огром ном ис сле до ва те ль - ском опы те мно гих эт но ло гов, (этно)со ци о ло гов и по ли то ло гов, это не озна - ча ет пре кра ще ния по ис ков опти маль ных гра ниц его сущ нос ти и ди аг нос ти - ро ва ния ди на ми ки на тра ек то рии дви же ния, ска жем, от Америки (Ка на да, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 5 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве Со е ди нен ные Шта ты) до Даль не го Вос то ка (Ки тай, Япо ния), вклю чая про - яв ле ния сущ нос ти и ин тер пре та ции в ев ро пей ских стра нах (Бель гия, Гер ма - ния, Пор ту га лия, Фран ция, а так же Рос сия и Укра и на) и в Австралии. По ходу из ло же ния ма те ри а ла я буду об ра щать на это вни ма ние. Ко нструк тив - ной в этом пла не дол жна стать об ра бот ка мас си ва пуб ли ка ций, ак ку му ли ро - ван ных в меж ду на род ной базе дан ных ком плек сной те ма ти ки EBSCO, ко то - рая была пред остав ле на на учным биб ли о те кам Укра и ны в бес плат ное по - льзо ва ние в те че ние ап ре ля–мая 2012 года. На уч ная биб ли о те ка На ци о наль - но го пе да го ги чес ко го уни вер си те та име ни М.П.Дра го ма но ва орга ни зо ва ла дос туп к этому мощ но му ре сур су: мне вмес те с моим кол ле гой до цен том ка - фед ры со ци о ло гии кан ди да том со ци о ло ги чес ких наук Вла ди ми ром Кряч ко уда лось за фик си ро вать, что эта сис те ма со дер жит 107 979 на и ме но ва ний пуб - ли ка ций (1919–2012), так или ина че свя зан ных с эт нич нос тью; мы про смот - ре ли бо лее 10 000 еди ниц, от ыс ка ли по чти 5 000 на зва ний ста тей с по лны ми тек ста ми и на вре мя на пи са ния статьи (но ябрь 2012 года) клас си фи ци ро ва ли 3 500 пуб ли ка ций. Та кой огром ный мас сив раз ноп ла но вой ли те ра ту ры (сюда сле ду ет до ба вить так же ли те ра ту ру со вет ских, рос сий ских и укра ин ских ав - то ров, ко то рая, за еди нич ны ми ис клю че ни я ми, пока не вклю че на ни в одну из по до бных EBSCO по ис ко вых меж ду на род ных сис тем) пред став ля ет со бой доб рот ную базу для вы яв ле ния на учных под хо дов в фор ми ро ва нии кон цеп - тов эт нич нос ти и по ис ка на и бо лее адек ват ных па ра дигм для трак то ва ния роли фе но ме на эт нич нос ти в об щес тво об ра зу ю щих про цес сах. В этом кон тек сте ак ту а ли зи ру ет ся воп рос, сфор му ли ро ван ный Л.Ни за - мо вой, о “слож но сос тав ной кон цеп ции мо дер ной эт нич нос ти”, что за став - ля ет ис сле до ва те лей за ду мать ся над про бле мой не со от ве тствия тра ди ци он - ных взгля дов на эт нич ность (к при ме ру, при мор ди а ли стских, тра ди ци он но ко нструк ти ви стских) “клю че вым ха рак те рис ти кам мо дер но го об щес тва” [Ни за мо ва, 2009: с. 34]. На эту про бле му ука зы ва ет и бри тан ский со ци о лог Дж.Нез ру: он под чер ки ва ет, что дли тель ное вре мя пре об ла да ла тен ден ция рас смат ри вать “эт ни чес кое” в би о ло ги чес ком кон тек сте; одна ко, по сколь ку “эт ни чес кое” яв ля ет ся ско рее ди на мич ным мно гог ран ным со ци аль ным ко н - струк том, то, оче вид но, бо лее адек ват но рас смат ри вать его как муль ти мер - ный кон цепт, не кон цен три руя чрез мер но го вни ма ния на ка ком-то од ном из его ас пек тов. Автор счи та ет (и с этим мож но со гла сить ся), что на и бо лее ре - ле ван тны ми здесь мо гут ока зать ся со ци о ло ги чес кие те о рии трак то ва ния “эт нич нос ти” [Nazroo, 2001: с. 39]. Дру гие спе ци а лис ты так же счи та ют, что на зре ла по треб ность по-но во му клас си фи ци ро вать про яв ле ния эт нич нос - ти, в опре де лен ной мере при вя зы вая этот про цесс к кон крет ным усло ви ям ее функ ци о ни ро ва ния [Aspinall, 2009; Carter, 2009; Mateos, 2009]. В этом клю че про дук тив ным пред став ля ет ся так же мне ние аме ри кан ско го ис сле - до ва те ля эт ни чес ко го биз не са (эт ни чес кой эко но ми ки) Я.Пье тер се, опре де - лен ным об ра зом кор ре ли ру ю щее с точ кой зре ния пред ы ду щих ав то ров. Он об ра ща ет вни ма ние на три очень ин те рес ных с ме то до ло ги чес кой точ ки зре - ния мо мен та: 1) тер мин “эт нич ность” вос про из во дит ро дствен ные вза и мо - от но ше ния; он ука зы ва ет на чу же род ное, но чу же род ное осо бо го вида. Ско - рее все го, часть но си те лей од но го и того же на ци о наль но го про ис хож де ния яв ля ет ся чу жой для этой эт нич нос ти, тог да как дру гие мо гут счи тать ся сво - и ми эт ни ка ми; 2) эт нич ность ука зы ва ет на раз ли чие и куль тур ную дис тан - цию по от но ше нию к глав но му рус лу (mainstream); 3) “эт ни чес кое” как эт - 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух но цен тричный тер мин (ска жем, ис поль зу е мый с целью об озна че ния дис - тан ции меж ду ев ро пей ской куль ту рой и куль ту ра ми при бы ва ю щих из дру - гих стран [Pieterse, 2003: p. 10], пре жде все го араб ских, ази ат ских, аф ри кан - ских, ла ти но а ме ри кан ских) от ли ча ет ся от “эт ни чес ко го” для об озна че ния на ко пи те ля куль тур ных свойств че ло ве ка, свя занных с его эт ни чес ким про - ис хож де ни ем и эт ни чес кой окру жа ю щей сре дой [Pieterse, 2003: p. 21]. По ис - ки ис ти ны в этом ра кур се дают до пол ни тель ные ар гу мен ты для из уче ния фе но ме на эт нич нос ти в его ком па ра ти ви стской ди на ми ке. Су щес твен ны ми мо мен та ми в этом про цес се по ис ков адек ват но го вос - соз да ния со дер жа ния по ня тия (че рез его тер ми но ло ги чес кое опре де ле ние) и охва та раз но об ра зия из ме не ний его зна че ния от стра ны к стра не, от од ной на учной тра ди ции к дру гой яв ля ют ся: 1) фик са ция, в час тнос ти биб ли ог ра фи чес кая, ве со мых пуб ли ка ций, пред ме том ко то рых яв ля ет ся эт ни чес кая про бле ма ти ка с ак цен том на со - дер жа нии фе но ме на эт нич нос ти. За ме чу, что мной в рам ках де я тель нос ти Цен тра эт ног ло ба лис ти ки (со вмес тная на учная струк ту ра На ци о наль но го пе да го ги чес ко го уни вер си те та име ни М.П.Дра го ма но ва и Инсти ту та по ли - ти чес ких и эт но на ци о наль ных ис сле до ва ний име ни И.Ф.Ку ра са НАН Ук - ра и ны) та кой про ект вы пол ня ет ся и че рез не сколь ко ме ся цев, над е юсь, ре - зуль та ты бу дут опуб ли ко ва ны; 2) уста нов ле ние эт ни чес ких мар ке ров того или ино го яв ле ния (на пом - ню, что та ко вы ми яв ля ют ся куль тур ные ха рак те рис ти ки, ко то рые ис поль - зу ют ся для иден ти фи ка ции чле нов той или иной эт ни чес кой об щнос ти) [Boyd, Richerson, s.a.; Identity markers, s.a.]; опре де ле ние глав ных (ба зо вых) мар ке ров эт нич нос ти (сore markers), при су тству ю щих в лю бой тра ди ции и на и бо лее устой чи вых к вли я нию из ме не ний (про ис хож де ние, язык, куль - тур ные тра ди ции, об ы чаи, тра ди ции ве де ния хо зя йства, мен таль ность и т.п.). При этом сле ду ет по мнить о кон тро вер си он нос ти ин тер пре та ции как са мо го со дер жа ния эт ни чес ких мар ке ров, так и их роли в опре де ле нии эт - нич нос ти. В этом кон тек сте умес тно за ме ча ние аме ри кан ских ан тро по ло гов о не об хо ди мос ти диф фе рен ци а ции меж ду функ ци о наль ны ми и не фун кци о - наль ны ми куль ту ро ло ги чес ки ми ин тер пре та ци я ми сим во ли чес ких эт ни - чес ки мар ки ро ван ных свойств яв ле ния, еди ни цы, че ло ве ка [Boyd, Richer - son, s.a.]. Источ ни ка ми се лек ции та ких мар ке ров дол жны стать эн цик ло пе - ди чес ки-спра воч ные из да ния (та кие как: “Measuring Identity: A Guide for Social Scientists” (Изме ре ние иден тич нос ти: пу те во ди тель для со ци аль ных уче ных), “Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups” (Гар ва рдская эн - цик ло пе дия аме ри кан ских эт ни чес ких групп), “Handbook of World-Systems Analysis” (Спра воч ник ана ли за ми ро вых сис тем), “Енцик ло педія укр аїнської діас по ри”, “Ethnicity. InterCocta Glossary. Concepts and Terms Used in Ethnicity Research” (Этнич ность. Глос са рий Интер Кок та. Кон цеп ции и тер ми ны, ис - поль зу е мые в ис сле до ва ни ях эт нич нос ти), “Етнічний довідник: у трьох час - ти нах”, “Этноп си хо ло ги чес кий сло варь. Этнос. На ция, Общес тво: этноло - гический сло варь” и т.п.); ра бо ты ис сле до ва те лей, про фес си о наль но зани - мающихся про бле ма ми эт нич нос ти и име ю щих зна чи тель ный об ъ ем на ра - бо ток в дан ной сфе ре (С.Арутюнов, Ю.Арутюнян, Ф.Барт, Э.Бо на сич, Ю.Бром лей, Д.Буше, П.Ван ден Бер ге, М.Ве бер, Л.Вирт, В.Во рон ков, Г.Гар - фин кель, Ф.Гек манн, М. Гу ми лев, Л.Ди чев ский, Л.Дро би же ва, Т.Эрик сен, В.Ев - тух, Н. Глей зер, О.Кар ту нов, Ю.Ким, Л.Кор по ро вич, Н.Ле бе де ва, С.Ма ле се - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 7 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве вич, Д.Мой ни хен, В.На ул ко, Ф.Ригс, Э.Смит, Э.Смо лич, В.Тиш ков, Дж.Фиш - ман, Р.Шер мер хорн и др.); со ци о ло ги чес кие опро сы на се ле ния, не пос ре д - ствен но по свя щен ные эт ни чес кой про бле ма ти ке или со дер жа щие воп ро сы, ко то рые ее ка са ют ся (к при ме ру, Евро пей ское со ци аль ное ис сле до ва ние. Мо - ниторинг ИС НАНУ “Укра ин ское об щес тво. 1992–2012”). При ме ром фор - мирования ком пен ди у ма эт ни чес ких мар ке ров мо жет слу жить пред ло жен - ный пси хо мет ри ка ми ин декс ха рак те рис тик про цес са ак куль ту ра ции, объ - единяющий 21 по зи цию: одеж да, темп жиз ни, об щие зна ния, пища, ре ли ги - оз ные ве ро ва ния, ма те ри аль ный ком форт, от дых, са мо и ден ти фи ка ция, се - мей ная жизнь, жи ли ще, цен нос ти, дру жес кие от но ше ния, стиль об ще ния, куль тур ная де я тель ность, язык, за ня тость, вос при я тие со о те чес твен ни ков, вос при я тие жи те лей стра ны пре бы ва ния, по ли ти чес кая иде о ло гия, вос при - я тие мира, со ци аль ные об ы чаи [Ward, 1999: p. 439]. Не под ле жит со мне нию, что функ ции эт ни чес ких мар ке ров, ню ан сы их со дер жа ния и зна че ний на и - бо лее оче вид но про яв ля ют ся в про цес се вза и мо де йствия пред ста ви те лей раз ных эт ни чес ких об щнос тей. Это об сто я т ельство за став ля ет с осо бой тща тель нос тью под хо дить к вклю че нию эт ни чес ких мар ке ров в дис курс ин - те рак ци он ных по ве ден чес ких ак тив нос тей эт но фо ров [Євтух, 2012: с. 142– 143]. За ру беж ные и от е чес твен ные ис сле до ва те ли, в пер вую оче редь эт но - со ци о ло ги, уже име ют опре де лен ный опыт в этом на прав ле нии. А вот, ска - жем, та кое яв ле ние, как “эт ни чес кий стиль” [Таnnen, 1982: с. 217]), пока не по па ло в центр вни ма ния на учных ра бот ни ков. По мо е му мне нию, оно за - слу жи ва ет того, что бы его рас смат ри вать бо лее ин тен сив но в кон тек сте со - дер жа ний эт ни чес ких мар ке ров. Я по лнос тью со гла сен с утвер жде ни ем вен - гер ской ис сле до ва тель ни цы Ж.Айтони, ко то рая, опи ра ясь на ра бо ты аме ри - кан ских ав то ров, пре жде все го эт но лин гвис тов, счи та ет, что “раз го вор ный стиль” (“стиль раз го во ра”) эт но фо ров яв ля ет ся глав ным ком по нен том эт - нич нос ти (за ме чу, эт нич нос ти, про яв ля ю щей ся в про цес се не пос ре дствен - но го вза и мо де йствия) [Ajtony, 2010: с. 212–213]. Осо бен но ак ту а лен этот те - зис в кон тек сте рас смот ре ния ди на ми ки эт нич нос ти в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве либо в его под прос тра нствах, пред е лы ко то рых очер че ны ге ог ра фи чес ки ми гра ни ца ми, так на зы ва е мы ми ре ги о наль ны ми со ци аль ны ми про стра нства ми; 3) по сколь ку в ра бо тах ис сле до ва те лей тер ми ны “эт нич ность”, “раса”, “на ци о наль ность”, “эт ни чес кая груп па”, “эт ни чес кая об щность”, а иног да и “ре ли ги оз ная груп па” за час тую упот реб ля ют ся как си но ни мы и за ме ня ют друг дру га, не об хо ди мо про сле дить па ра мет ры и ди на ми ку их вза и мо де й - ствия. Вре мя от вре ме ни по до бные по пыт ки пред при ни ма ют ся ис сле до ва те - ля ми эт нич нос ти (Р.Бе йор, К.Боб, Дж.Да у нинг, В.Евтух, Л.Лейндж, С.Ма ле cе - вич, С.Фен тон, М.Фран клин, С.Газ бенд), одна ко они пока не ста ли сис тем ны - ми, по э то му на их осно ве не льзя де лать об об ща ю щих вы во дов. Се год ня в рам - ках по ста нов ки про бле мы мож но было бы осу ще ствлять вы стра и ва ние функ - ци о наль ных по лей эт ни чес ко го, рас ово го, на ци о наль но го, ре ли ги оз но го (эт - но ре ли ги оз но го) в пред е лах транс на ци о наль но го про стра нства и по иск плос - кос тей пе ре се че ния этих по лей, ко то рые, со бствен но, на мой взгляд, об ра зу ют ми ни по ле, в ко то ром со впа да ют или на кла ды ва ют ся друг на дру га функ ции эт ни чес ко го, рас ово го, на ци о наль но го, эт но ре ли ги оз но го. В свою оче редь, эти ха рак тер ные для пе ре чис лен ных яв ле ний функ ции опре де ля ют ся их про - ис хож де ни ем, мес том и вза и мо де йстви ем с окру жа ю щим ми ром, а вне это го 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух ми ни по ля воз ни ка ют диф фе рен ци ро ван ные функ ции, ори ен ти ро ван ные су - гу бо на ре а ли за цию сво йствен ных имен но это му роду об щнос ти функ ций, на при мер: со хра не ние эт ни чес ких эле мен тов куль ту ры под дав ле ни ем ас си - ми ля ции, со зда ние ре ли ги оз ных цен тров для но вопри быв ших им миг ран тов и т.п. Не углуб ля ясь в вы яс не ние от ли чий, ска жем, меж ду тер ми на ми “раса” и “эт нич ность”, от ме чу на и бо лее об щее: раса — это че ло ве чес кая груп па, ко то - рая опре де ля ет себя или опре де ля ет ся дру ги ми че рез вос при ни ма е мые и ак - ку му ли ро ван ные устой чи вые би о ло ги чес кие от ли чия; эт нич ность (эт ни чес - кая груп па) — это че ло ве чес кая об щность, ко то рая опре де ля ет себя или опре - де ля ет ся дру ги ми че рез вос при ни ма е мые и ак ку му ли ро ван ные по сто ян ные куль тур ные раз ли чия [Identity markers, s.a.: p. 4]; 4) по сколь ку эт нич ность ба зи ру ет ся на иден тич нос ти и иден тич ность в зна чи тель ной мере вос про из во дит сущ ность эт нич нос ти [Гна тюк, 2005; Єв - тух, 2012; На гор на, 2011; Esparza, 2010] и вы де ля ет че ло ве ка того или ино го эт ни чес ко го про ис хож де ния сре ди дру гих, то важ но учи ты вать со дер жа - тель ное на пол не ние тер ми на “иден тич ность” и со от но ше ние из ме не ний кон тен та в па ра диг ме эт нич ность/иден тич ность. Пос коль ку иден тич ность ле жит в осно ве про цес са “ина ко вос ти — othering” [Гна тюк, 2005: с. 51], то ее из ме не ния сле ду ет свя зы вать с из ме не ни я ми иден тич нос ти, об ра щая осо - бое вни ма ние на по ко лен чес кие, вре мен ные и про стра нствен ные фак то ры. Та кой под ход по зво лит луч ше по нять, с од ной сто ро ны, сте пень от кры тос ти эт но фо ров для из ме не ний и сте пень их ре зис тен ции из ме не ни ям. А это, в свою оче редь, убе ре жет от не а дек ват ных трак то вок ди на ми ки из ме не ний, даст воз мож ность спро е ци ро вать их вли я ние на вза и мо де йствие но си те лей раз лич ных эт нич нос тей, ми ни ми зи ру ет при ня тие оши боч ных ре ше ний в пла не уре гу ли ро ва ния эт ни чес ких про цес сов, в том чис ле иден ти фи ка ци - он ных. Та кую кон цеп ту аль ную пер спек ти ву в трак то ва нии со от но ше ния эт нич ность/иден тич ность я пред ла гаю при ме нять тог да, ког да речь идет о на ци о наль но-эт ни чес кой и эт но куль тур ной иден ти фи ка ции ин ди ви да, об - щнос ти. Если же иден тич ность рас смат ри вать в бо лее ши ро ком кон тек сте, то, ко неч но, при дет ся со гла сить ся с бри тан ским спе ци а лис том Л.Раен, что “в ко неч ном сче те эт нич ность яв ля ет ся одним из эле мен тов иден тич нос ти и час тич ное со впа де ние клас со вой, ген дер ной и эт ни чес кой иден тич нос тей об ес пе чи ва ет если не по лную, то бо лее ком плек сную кар ти ну со ци аль ных прак тик” [Ryan, 2001: p. 804]; 5) сле ду ю щий мо мент, ко то рый мы дол жны учи ты вать, вы стра и вая ме - то до ло гию ис сле до ва ния вы бран ной темы, свя зан со стре ми тель ным про - ник но ве ни ем в нашу жизнь Интер нет-тех но ло гий, пре жде все го на сы ще ни - ем вир ту аль но го про стра нства эт ни чес кой ин фор ма ци ей [Esparza, 2010; Florea, 2005; Leung, 2005; Niehues, 2006; Оng, 2003; Parker, 2009; Siapera, 2005, 2006]. Она здесь го раз до бо лее ди на мич на, бо лее дос туп на, чем в дру - гих ис точ ни ках. Нап ри мер, бри тан ские ис сле до ва те ли кон ста ти ру ют, что по всед нев ные об ме ны ин фор ма ци ей в Интер не те об ес пе чи ва ют бо лее ин - тен сив ную реп ре зен та цию эт нич нос тей, в час тнос ти их куль тур, чем ино го рода ак тив нос ти [Parker, 2009: p. 584]. В этом кон тек сте осо бое вни ма ние не - об хо ди мо об ра щать на под виж ность сим во ли чес ких гра ниц эт нич нос ти, ко - то рые ее вир ту а ли зи ру ют [Florea, 2010: p. 6]. Исхо дя из это го, важ но раз ра - бо тать кри те рии ее от бо ра для ана ли ти чес кой ра бо ты в кон тек сте транс на - ци о наль но го со ци аль но го про стра нства, ко то рое, кста ти, ин тер не ти зи ру ет - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 9 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве ся и в боль шой мере мо жет вир ту а ли зи ро вать ся. Здесь, бе зус лов но, про цес - сы фор ми ро ва ния со ци аль ных се тей на эт ни чес кой осно ве [Faist, 2004] яв - ля ют ся од ной из клю че вых тем ис сле до ва ния пред ла га е мо го про ек та; 6) не об хо ди мым эле мен том диз ай на (в ши ро ком по ни ма нии это го тер - ми на) ис сле до ва ния зна че ния фе но ме на “эт нич ность” в на шем кон тек сте яв ля ет ся вы яс не ние под виж нос ти ди ах рон ных ин фор ма ци он ных свя зей, слу жа щих осно вой фор ми ро ва ния и су щес тво ва ния че ло ве чес ких об щнос - тей, а так же эт ни чес ких ин фор ма ци он ных свя зей как осно вы функ ци о ни ро - ва ния эт ни чес ких об щнос тей [Арутюнов, 1989: c. 21–23]. Кон цепт транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства. Исход - ным пун ктом очер чи ва ния па ра мет ров кон цеп та фе но ме на эт нич нос ти яв - ля ет ся ба зо вое по ня тие “транс на ци о на лизм”. С него и сле ду ет на чи нать вы - яс не ние со дер жа ния кон цеп та “транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра н - ство”. Де лая ак цент на транс на ци о на лиз ме, я осоз наю, что воп рос про стра н - ства во об ще и со ци аль но го про стра нства в час тнос ти в опре де лен ной мере, дос та точ ной для раз мыш ле ния над те мой “эт нич ность в транс на ци о наль - ном со ци аль ном про стра нстве”, в со ци о ло гии уже из учен. Прав да, это не из - бав ля ет от не об хо ди мос ти вре мя от вре ме ни об ра щать ся к по след не му по - ня тию для его уточ не ний, осо бен но свя зан ных со спе ци фи кой функ ци о ни - ро ва ния дан но го про стра нства и функ ци о ни ро ва ния в нем этничности. По тра ди ции, сло жив шей ся в со ци о ло ги чес кой на уке, под тер ми ном “транс на ци о на лизм” бу дем по ни мать со ци аль ный фе но мен, ко то рый вос - про из во дит не пре рыв ную вза и мос вязь меж ду на ро да ми, со от ве тству ю щи - ми эко но ми ка ми и со ци аль ным зна че ни ем гра ниц меж ду на ци о наль ны ми го су да рства ми (на ци я ми, име ю щи ми свою го су да рствен ность). Для на ше го кон тек ста в ка чес тве на и бо лее ре ле ван тно го опре де ле ния это го фе но ме на пред ла гаю сле ду ю щее: “Тран сна ци о на лизм — со ци аль ное дви же ние, со ци - аль ная иде о ло гия, ба зи ру ю ща я ся на под чер ки ва нии вза и мос вя зан нос ти всех на ро дов и на утра те зна че ния гра ниц меж ду стра на ми” [Trans natio - nalism, s. a.]. Этот тер мин ввел в об орот пи са тель Ран дольф Бур не в на ча ле XX века. Он кон цен три ро вал вни ма ние на осмыс ле нии от но ше ний меж ду куль ту ра ми. Обра щу осо бое вни ма ние на тот мо мент, что ав тор вы де лял куль ту ру в ка чес тве основ но го суб ъ ек та, бла го да ря ко то ро му по яв ля ет ся но вое об ра зо ва ние и ко то рым это но вое об ра зо ва ние (в дан ное вре мя уже транс на ци о наль ное про стра нство) за пол ня ет ся. То есть сле ду ет сде лать спе ци аль ное уда ре ние на пер вич ном зна че нии тер ми на, по сколь ку се го дня (и эта си ту а ция со хра ня лась в те че ние про дол жи тель но го вре ме ни) пред - ста ви те ли со ци о гу ма ни тар ных наук свой ин те рес в трак то ва нии фе но ме на “транс на ци о на лизм” сдви га ют в сто ро ну на пол не ния его эко но ми чес ким со дер жа ни ем [Transnationalism, s.a.]. Я в сво их ра бо тах, на ме ре ва ясь по ка - зать важ ность как эко но ми чес кой, так и куль тур ной со став ля ю щей для по - ни ма ния по ня тия “транс на ци о на лизм” и про из вод ных от него тер ми нов для бо лее адек ват но го по ни ма ния, упот реб ляю тер ми ны “эко но ми чес кий транс на ци о на лизм” и “куль тур ный транс на ци о на лизм”. Пер вый ка са ет ся эко но ми чес ко го про цес са, ко то рый пред по ла га ет гло баль ную ре ор га ни за - цию про из во ди тель ных про цес сов, ког да раз лич ные ста дии из го тов ле ния лю бо го про дук та мо гут на хо дить ся в раз ных стра нах с целью ми ни ми за ции из дер жек (средств); вто рой тер мин ка са ет ся иде о ло гии (дви же ния) в пла не важ нос ти для со вре мен но го раз ви тия транс гра нич ных свя зей в об лас ти куль - 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух ту ры, не об хо ди мос ти ин тен си фи ка ции об ме нов и меж куль тур но го ди а ло га [Євтух, 2012: c. 307]. За ме чу, что в даль ней ших раз мыш ле ни ях о сущ нос ти ТНСП весь ма про дук тив ной ока зы ва ет ся идея о “про стра нствах транс на ци о - наль нос ти”, вы дви ну тая в на учной мо ног ра фии “Тран сна ци о наль ные про - стра нства” П.Джек со ном, Ф.Кра гом и К.Два е ром [Jackson, 2004: p. 1]. Анализ на учной ли те ра ту ры, пред ме том ко то рой глав ным об ра зом или по боч но вы сту па ет транс на ци о на лизм и по стро ен ное на его кон цеп ци ях транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра нство, чет ко ука зы ва ет на их связь с тре мя сле ду ю щи ми фе но ме на ми: эт ни чес кие об щнос ти, миг ра ции, ди ас по - ры. По мо е му мне нию, по след ние слу жат ре ле ван тны ми ин ди ка то ра ми транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства и теми со ци аль ны ми еди - ни ца ми, ко то рые опре де ля ют его со дер жа ние. Отправ ной точ кой для вы яс - не ния сущ нос ти по ня тия “транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра нство” яв ля ет ся по ни ма ние бо лее узко го по ня тия — “со ци аль ное про стра нство”. П.Бур дье, Г.Зим мель, П.Со ро кин в сво их ра бо тах дают весь ма чет кое опре - де ле ние это го фе но ме на и ука зы ва ют на на пол ня ю щие его ком по нен ты. В час тнос ти, П.Бур дье под чер ки ва ет, что со ци аль ное про стра нство — это абстрак тное про стра нство; оно со сто ит из под прос транств, или по лей (эко - но ми чес ко го, ин тел лек ту аль но го и т.п.); его струк ту ра опре де ля ет ся не рав - но мер ным рас пре де ле ни ем от дель ных ви дов ка пи та ла [Бур дье, 1993: c. 40]; П.Со ро кин об ра ща ет вни ма ние на то, что в со ци аль ном про стра нстве суб ъ - ек ты мо гут раз ме щать ся как да ле ко друг от дру га, так и ря дом [Со ро кин, 1992: c. 297]; а Г.Зим мель рас смат ри ва ет со ци аль ное про стра нство как опре - де лен ную сис те му мест [Зим мель, 1996: c. 525]. В ра бо тах клас си ков со ци о - ло гии, в час тнос ти со ци о ло гии про стра нства и их по сле до ва те лей (Р.Алена, К.Ле ви на, А.Ле фев ра, А.Шюца) на хо дим и дру гие ха рак те рис ти ки со ци аль - но го про стра нства. Одна ко здесь я огра ни чусь эти ми ко рот ки ми кон ста та - ци я ми, од но вре мен но на пом нив, что ра бо ты та ких укра ин ских со ци о ло гов, как С.Лит ви нов, Л.Ма лес, А.Стег ний, со дер жат не ма ло про дук тив ных идей, ко то рые мож но ис поль зо вать при уточ не нии со дер жа ния транс на ци о наль - но го социального пространства. Пос коль ку про бле ма спе ци фи ки со ци аль но го про стра нства, а в бо лее ши ро ком кон тек сте — транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства до - воль но ожив лен но дис ку ти ру ет ся в за ру беж ной со ци о ло ги чес кой ли те ра - ту ре, пре жде все го в ра бо тах не мец ко го со ци о ло га Л.При са, од но го из при - знан ных спе ци а лис тов в этой от рас ли [Pries, 2001, 2005, 2006], то нам, ис сле - дуя функ ци о ни ро ва ние фе но ме на эт нич нос ти в этом про стра нстве, сле ду ет оста но вить ся на от дель ных мо мен тах его те о ре ти чес ких рас суж де ний, и в пер вую оче редь на тех, ко то рые име ют ме то до ло ги чес кое зна че ние.Со ци - аль ное про стра нство это го уче но го — это ге ог ра фи чес кое про стра нство, по - кры ва ю щее опре де лен ную тер ри то рию, в пред е лах ко то рой осу ще ствля ют - ся со ци аль ные прак ти ки по всед нев ной жиз ни, в ко то рой в опре де лен ном про стра нствен ном по ряд ке раз ме ще ны ар те фак ты и сим во ли чес кие сис те - мы, со ци аль ные ин сти ту ты, струк ту ри ру ю щие че ло ве чес кую жизнь [Pries, 2005: p. 6]. Сог лас но Л.При су, каж дое со ци аль ное про стра нство (“тер ри то - ри аль ное” или “ло каль ное”) “ок ку пи ру ет” чет ко опре де лен ное (одно) спе - ци фи чес кое ге ог ра фи чес кое про стра нство [Pries, 2005: p. 7]. Выс тра и вая та - кой под ход, по ко то ро му ге ог ра фи чес кое про стра нство и со ци аль ное про - стра нство “вмон ти ро ва ны” друг в дру га, ис сле до ва тель ссы ла ет ся на Аль - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 11 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве берта Эйнштей на и Го ттфри да Лей бни ца. С име нем пер во го свя за на “кон - тей нер ная кон цеп ция” про стра нства, по сколь ку имен но он изо брел тер мин “кон тей нер ное про стра нство”. Сог лас но этой кон цеп ции про стра нство — это вещь в себе, су щес тву ет без ка ких-либо об ъ ек тов, одна ко это эм пи ри чес ки ре - аль ная, од но род ная, хоть и “не меб ли ро ван ная” еди ни ца. До утвер жде ния этой кон цеп ции со ци аль но го про стра нства (она из вес тна так же под на зва ни - ем “аб со лю ти стская кон цеп ция” — про стра нство как аб со лют ная еди ни ца с ее со бствен ны ми ха рак те рис ти ка ми и ка чес тва ми) Г.Лей бниц го во рил о том, что про стра нство не име ет уста нов лен ных раз и на всег да ка честв, а ско рее яв - ля ет ся кон фи гу ра ци ей ма те ри аль ных об ъ ек тов в кон тек сте их вза и мо де й - ствия, вы стро ен ных в опре де лен ном по ряд ке [Pries, 2005: p. 7]. Эти две кон - цеп ции дли тель ное вре мя со рев но ва лись меж ду со бой за пра во пер ве нства. Со бствен но, это со стя за ние сти му ли ро ва ло по ис ки на учно го ком про мис са, а сам ход со ци аль но-ис то ри чес ко го раз ви тия рас ши рял гра ни цы вза и мо де й - ствия на ро дов, куль тур, что, по мо е му мне нию, в ко неч ном сче те вы ве ло ис - сле до ва те лей на не об хо ди мость из уче ния но вых со ци аль ных об ра зо ва ний, ка ко вым яв ля ет ся транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра нство. В опре де лен ной мере “кон тей нер ный” под ход со хра нял ся до не дав не го вре ме ни и в ин тер пре та ци ях на ций и об ществ — здесь он воп ло тил ся в кон - цеп те “на ци о наль ные кон тей нер ные об щес тва” [Pries, 2005: p. 8]. Со вре ме - нем его на ча ли вы тес нять кон цеп ции гло ба ли зи ро ван но го мира, в ко то рых умень шал ся вес на ций-го су дарств и во об ще про стра нства: счи та лось, что гло ба ли за ция мира при ве дет к ис чез но ве нию гра ниц меж ду го су да рства ми, и мир если не ста нет еди ным, то по край ней мере утра тит ощу ти мое де ле ние на “на ци о наль ные кон тей не ры”. Одна ко, не смот ря на пре об ла да ю щие тен - ден ции гло ба ли за ции, стра ны и на ро ды стре мят ся к со хра не нию сво ей са - мо быт нос ти, что, в час тнос ти, про яв ля ет ся в куль тур ном раз но об ра зии со - вре мен но го мира [Amiri, 2010; Forrest, 2011; Hartmann, 2005; Hasmath, 2011; Morace, 2010; Toggenburg, 2005]. По льский про фес сор Л.Кор по ро вич не бе з - ос но ва тель но утвер жда ет, что мир не так лег ко под да ет ся уни фи ка ции, и на этом пути воз ни ка ет не ма ло про ти во ре чий: “...мно го про цес сов стан дар ти - за ции и куль тур ной уни фи ка ции ге не ри ру ют не сколь ко па ра док саль ные, но, в со от ве тствии с ло ги кой их хода, свои со бствен ные “ан тип ро цес сы”, са - мо от ри ца ние и “ан ти тен ден ции”, ко то рые раз ру ша ют пред ы ду щие за ко но - мер нос ти и в кон це кон цов ве дут к но во му пра во по ряд ку на го ри зон те со - вре мен ных фе но ме нов. Та ким об ра зом фор ми ру ет ся но вый об раз куль тур - ной ре аль нос ти” [Korporowicz, 2000: p. 161]. А, ска жем, Дж.Фрид ман с про - цес са ми транс на ци о на ли за ции, эт ни фи ка ции пря мо свя зы ва ет “ослаб ле ние гло баль ной гегемонии” [Friedman, 1998: p. 233]. Вы де лен ная осо бен ность вза и мо де йствия про цес сов гло ба ли за ции и ди вер си фи ка ции яв ля ет ся ме то до ло ги чес ки важ ным мо мен том, ко то рый ста но вит ся ре ле ван тным и в кон тек сте функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве, за став ляя за ду мать ся над тем, сто ит ли от бра сы вать как “кон тей нер ную кон цеп цию”, так и “гло ба ли - за ци он ную кон цеп цию” в раз ви тии со вре мен но го мира. На этом фоне ак ту а - ли зи ру ет ся фе но мен ин тер на ци о на ли за ции про цес сов и яв ле ний (прав да, не одноз нач но, а с ра ци о наль ным со от но ше ни ем гло ба ли за ци он ных и ди - вер си фи ка ци он ных тен ден ций) в свя зи с ин тен сив ным вза и мо де йстви ем на ро дов и куль тур, и это едва ли не оче вид нее все го про яв ля ет ся в дви же нии 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух эт нич нос ти в транс на ци о наль ном про стра нстве. Здесь, и осо бен но в кон тек - сте эт нич нос ти, нуж но го во рить о ра ци о наль нос ти об ъ е ди не ния раз но го рода ге ог ра фи чес ких из ме ре ний про стра нства (ло каль нос ти, ре ги о наль - нос ти, на ци о наль нос ти, су перна ци о наль нос ти и, на ко нец, гло баль нос ти) и ба зо вых еди ниц со ци аль но го ана ли за (семьи, се мей но го хо зя йство ва ния, орга ни за ций и пра ви т ельствен ных структур) [Hall, 1991]. Мож но бе зо го во роч но со гла сить ся с важ ным, на мой взгляд, утвер жде - ни ем про фес со ра Ту куб ско го уни вер си те та (Япо ния) Г.Кля йншмид та о том, что транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра нство чрез вы чай но про - дук тив но в из уче нии яв ле ний меж ду на род ной жиз ни, меж ду на род ных от - но ше ний, фе но ме нов об щес твен но го раз ви тия, си муль тан но при су щих мно гим стра нам мира. Эту про дук тив ность Г.Кля йншмидт свя зы ва ет с тем, что ТНСП не слиш ком про чно при вя за но к тер ри то рии и от ли ча ет ся ши ро - ким ди а па зо ном при ме не ния в на учном ана ли зе. Да вая ха рак те рис ти ку транс на ци о наль но му со ци аль но му про стра нству, ис сле до ва тель вы де ля ет сле ду ю щие мо мен ты: 1) ТНСП — это про стра нствен ные еди ни цы, ско н - стру и ро ван ные ин ди ви ду аль ны ми ак то ра ми (или на хо дя щи е ся в про цес се ко нстру и ро ва ния) на осно ве на коп лен но го опы та в ре зуль та те по всед нев - ных ак тив нос тей и не ред ко на хо дя щи е ся в про ти во ре чи вых вза и мо де йст - ви ях с тер ри то ри я ми су ве рен ных го су дарств; 2) гра ни цы ТНСП раз мы ты, не пос то ян ны и со зда ют ся, так ска зать, сни зу; 3) еди ни цы ТНСП не об я за - тель но дол жны при зна вать ся все ми чле на ми че ло ве чес кой об щнос ти, про - жи ва ю щи ми на тер ри то ри ях су ве рен ных го су дарств или пе ре дви га ю щи ми - ся по их тер ри то ри ям; 4) для этих про стра нствен ных еди ниц не яв ля ет ся не - об хо ди мым фор ми ро ва ние про стра нствен ной базы для дос ти же ния кол - лек тив ной иден тич нос ти или вы стра и ва ние ие рар хии ле ги ти ми ро ван ных ин сти ту тов управ ле ния об щес твен ны ми про цес са ми; 5) ди а па зон их раз ме - ров и струк тур раз но об ра зен — от мик ро ре ги о нов, пе ре се ка ю щих гра ни цы су ве рен ных го су дарств (на при мер, Кар пат ский ев ро ре ги он на За па де Укра - и ны и вос точ ных гра ни цах со сед них с ней го су дарств), до гло баль ных еди - ниц (к при ме ру, Евро пей ский Союз); 6) еди ни цы ТНСП с их над тер ри то ри - аль ным ха рак те ром, на хо дя щим ся в веч ном дви же нии на се ле ни ем и огра - ни чен ной влас тью и ком пе тен ци я ми управ лен чес ких ин сти ту тов всег да про ти вос то ят всем эле мен там су ве рен но го го су да рства, очер чен ным кон - вен ци я ми ев ро пей ской по ли ти чес кой те о рии; 7) еди ни цы ТНСП воз ни ка - ют как сле дствие раз но об раз ных фак то ров, крос скуль тур ных об ме нов, тор - гов ли, меж го су да рствен ных от но ше ний на ло каль ных уров нях, раз но го ро - да военных действий и, безусловно, миграций [Kleinschmidt, s.a.]. Ны неш ние прак ти ки меж ду на род ной жиз ни, охва ты ва ю щие яв ле ния, сво йствен ные це ло му ряду стран, та кие как эт нич ность, за став ля ют уче ных ин тен сив нее вклю чать их и их от дель ные про яв ле ния в орби ту сво е го ана - ли за. Речь, в час тнос ти, идет о транс на ци о наль ных дви же ни ях, про тес тных ак ци ях; в ре зуль та те фор ми ру ют ся груп пы транс на ци о наль ных ак то ров — лю дей, “иден ти фи ци ру ю щих себя и свои ин те ре сы с кор по ра тив ны ми струк ту ра ми, ко то рые рас хо дят ся с ин те ре са ми на ции-го су да рства” [Nye, 2008: p. 23]. Этни чес ки мар ки ро ван ные яв ле ния на и луч шым об ра зом схва - ты ва ет “те о рия транс на ци о наль ных дви же ний и ак то ров”, за ро див ша я ся в пер вой по ло ви не 1990-х го дов [Frieberg, 2010: p. 214]. По ло же ния этой те о - рии дают осно ва ния рас суж дать о том, что дви же ния и ак то ры спо со бству ют Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 13 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве опре де лен ной “транс на ци о на ли за ции” и, в ко неч ном сче те, “ин тер на ци о на - ли за ции” от дель ной (дру гой) эт нич нос ти. Со бствен но, они уси ли ва ют ука - зан ные про цес сы. Бла го да ря ин тен сив ным пе ре ме ще ни ям лю дей, в той или иной мере яв ля ю щих ся эт но фо ра ми, а в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве — ди вер си фи ци ро ван ны ми (дру ги ми) эт но фо ра ми, они уже ап ри о ри пред став ля ют со бой яв ле ние транс на ци о наль ное (ин тер на ци о - наль ное). Упо мя ну тые дви же ния и ак то ры, при вле кая вни ма ние к про бле - мам, воз ни ка ю щим в стра не раз ме ще ния ядра их эт ни чес кой об щнос ти и свя зан ным с ее дис кри ми на ци ей, ин тер на ци о на ли зи ру ют эту об щность пу - тем ак цен ту а ции про блем. В этом кон тек сте воз ни ка ет но вое для укра ин - ской со ци о гу ма ни та рис ти ки по ня тие “транс на ци о наль ные усло вия”, в ко - то рых за рож да ет ся и су щес тву ет то или иное яв ле ние [Teune, 2010]. Это по - ня тие от кры ва ет воз мож ность из уче ния яв ле ний (весь ма ре ле ван тно для ис сле до ва ния эт нич нос ти) от ло каль но го (мик ро) до транс на ци о наль но го уровня (макро) [McGarry, 2012: p. 119]. В по след нее вре мя за пад ные ис сле до ва те ли по-но во му под хо дят к ин - тер пре та ции тер ми на “ин тер на ци о на ли за ция”, ко то рый мо жет ото бра жать два спо со ба ре ор га ни за ции ге ог ра фи чес ки-со ци аль но го про стра нства, но в лю бом слу чае вра ща ет ся вок руг фор маль но гос по дству ю щей па ра диг мы на - ци о наль но го об щес тва (на ци о наль но го го су да рства, го су да рства-на ции). Пред ло жен ная упо мя ну тым выше не мец ким со ци о ло гом Л.При сом мо дель рес трук ту ри ро ва ния ком би ни ро ван но го ге ог ра фи чес ко-со ци аль но го про - стра нства в его транс на ци о наль ном из ме ре нии, на мой взгляд, про дук тив на для от сле жи ва ния в нем ди на ми ки эт нич нос ти и дол жна за нять одно из ве - ду щих мест в пла не диз ай на ис сле до ва ния. При этом он вы де ля ет два ас пек - та ре ор га ни за ции про стра нства. Пер вый вклю ча ет сле ду ю щие ком по нен ты: 1) ин тер на ци о на ли за ция (воз мож ность ин тен си фи ка ции вза и мос вя зей с “кон тей не ра ми”); 2) суп ра(над)на ци о на ли за ция (“кон тей не ры” мо гут рас ши - рять ся бла го да ря вклю че нию в них раз лич ных на ций-го су дарств); 3) рена - цио нализация (тот или иной “кон тей нер” мо жет быть умень шен или раз де лен на не сколь ко но вых); 4) гло ба ли за ция (про стра нствен но-со ци аль ное функ - ци о ни ро ва ние на ци о наль ных “кон тей не ров” мо жет рас ши рять ся и охва ты - вать це лый мир). Вто рой ас пект свя зан с плю ра ло каль ным эф фек том: 1) гло - ка ли за ция (ком би на ция в од ной еди ни це гло баль ных яв ле ний и ло каль ных со ци аль ных про странств); 2) ди ас по ро об ра зо ва ние (ком би на ция ро дин как во об ра жа е мых на ций (го су дарств) и ди ас пор как их са тел ли тов); 3) транс на - ци о на ли за ция (сеть транс на ци о наль ных ло каль ных тер ри то рий, об ра зу ю щих чет ко опре де лен ные со ци аль ные про стра нства) [Pries, 2005: p. 8]. За ко но мер нос ти и осо бен нос ти функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти в транс на ци о наль ном про стра нстве в их вза и мос вя зи По мо е му мне нию, тот же Л.Прис (раз уме ет ся, не в кон тек сте дан но го ис сле до ва ния, а в об щих те о ре ти чес ких рас суж де ни ях о при ро де транс на - ци о наль но го со ци аль но го про стра нства) при вел весь ма об осно ван ную ха - рак те рис ти ку каж до го из ти пов про странств, об ра зу ю щих ся в ре зуль та те рес трук ту ри ро ва ния транс на ци о наль но го ге ог ра фи чес ки-со ци аль но го про - стра н ства в кон тек сте его ин тер на ци о на ли за ции, по зво ля ю щую вы яс нить сущ ность ди на ми ки эт нич нос ти на каж дом от рез ке ее тра ек то рии. Поп ро - 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух бую пред ло жить схе му ана ли за и, в меру воз мож нос ти, опре де лить основ - ные фак то ры, вли я ю щие на со сто я ние и ка чес тво эт нич нос ти в об щес твен - ных от но ше ни ях раз ных стран, ее вос при я тие и по ни ма ние на се ле ни ем, а так же ее ин тер пре та ции раз лич ны ми на учны ми шко ла ми. При этом нам сле ду ет иметь в виду тот факт, что транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра н - ство и эт нич ность на хо дят ся в по сто ян ном про цес се вза и мов ли я ния: пер вое фор ми ру ет не кую кон фи гу ра цию эт нич нос ти (за став ля ет эт но фо ров от ка - зы вать ся от тех или иных эт ни чес ких мар ке ров и при об ре тать но вые, сво й - ст вен ные эт нич нос тям дан но го про стра нства) и в опре де лен ной мере ко нст - ру и ру ет кон ту ры и со дер жа ние но вой (мар ги наль ной) эт нич нос ти, не сколь - ко от лич ной от ядра эт ни чес кой об щнос ти, на хо дя ще го ся на тер ри то рии стра ны ис хо да эт но фо ров, о ко то рых идет речь; в то же вре мя эт нич ность вно - сит сво е об ра зие не толь ко в эт но куль тур ный кон текст транс на ци о наль но го про стра нства, но и в его со ци аль но-эко но ми чес кое из ме ре ние, пре жде все го че рез прак ти ки эт ни чес ко го биз не са (эт ни чес ко го пред при ни ма т ель ства) [Bay can-Levent, s.a.; Mcllwaine, s.a.; Supporting, s.a.; Waldinger, s.a.]. Осно вы ва ясь на ска зан ном выше, по про бую пред ло жить струк ту ру ис - сле до ва ния функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти в транс на ци о наль ном со ци аль - ном про стра нстве. При этом за ме чу, что эти уси лия на прав ле ны на вы яс не ние сущ нос ти яв ле ния эт нич нос ти, его из мен чи вос ти (ди на ми ки) под вли я ни ем, с од ной сто ро ны, про цес са транс на ци о на ли за ции, а с дру гой — не об хо ди мос - ти функ ци о ни ро ва ния в кон крет ных со ци аль ных усло ви ях пре бы ва ния его но си те лей. Та кая по ста нов ка воп ро са не ис чер пы ва ет воз мож нос ти опре де - ле ния со дер жа ния фе но ме на эт нич нос ти, по сколь ку по яв ля ют ся и дру гие фак то ры, в час тнос ти пси хо ло ги чес ко го рода, вли я ю щие на его ди на ми ку. Интер на ци о на ли за ция (би- или муль ти на ци о на ли за ция). Ее основ ные ха рак те рис ти ки воп ло ща ют ся в том, что от но ше ния и вза и мо де йствия меж - ду на ци я ми (го су да рства ми) вы стра и ва ют ся пре и му щес твен но как меж ду - на род ные от но ше ния (от но ше ния меж ду на ро да ми), суб ъ ек та ми ко то рых вы сту па ют на ции-го су да рства и “кон тей нер ные” об щес тва. В та ких усло ви - ях со сто я ние и пер спек ти вы ди на ми ки той или иной эт нич нос ти, по мо е му мне нию, ра ци о наль но из учать по сле ду ю щей схе ме. 1) Нуж но при ни мать во вни ма ние тот факт, что но си те ли эт нич нос ти со сто ят из двух групп. а) Те, кто, оста ва ясь граж да на ми дру го го го су да рства, ко то рое на хо дит ся в офи - ци аль ных от но ше ни ях с го су да рством их вре мен но го пре бы ва ния, вы пол - ня ют функ ции, воз ло жен ные на них го су да рством или ин сти ту та ми, и кто ле галь но ра бо та ет в стра не их по сто ян но го про жи ва ния. Ги по те зой ис сле - до ва ния в этом слу чае мо жет стать утвер жде ние о том, что их эт нич ность, оста ва ясь, на при мер, италь ян ской, вен гер ской, укра ин ской и т.п., по со дер - жа нию бу дет опре де лять ся пре и му щес твен но фак то ра ми, свя зан ны ми с тра ди ци я ми и нор ма ми стра ны про ис хож де ния и за ко но мер нос тя ми фор - ми ро ва ния транс на ци о наль но го со ци аль но го про стра нства или под прос т - ранств (вы стро ен ных в от дель ной стра не, груп пе стран, об ра зу ю щих то или иное по ли ти чес кое, куль тур ное, эко но ми чес кое об ъ е ди не ние, ска жем, Центральная Евро пей ская ини ци а ти ва, в ко то рую вхо дит и Укра и на). б) Те, кто по сто ян но про жи ва ет в стра не по се ле ния (граж да не этой стра ны) либо про жи ва ет в ней в те че ние дли тель но го вре ме ни или при был в стра ну не дав - но, но на ме ре ва ет ся стать ее по сто ян ным жи те лем и по лу чить ее граж да н - ство. Моя ги по те за в очер чен ном кон тек сте бу дет зву чать ина че: функ ци о - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 15 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве ни ро ва ние эт нич нос ти дол жно за ви сеть от фак то ров, пред по ла га ю щих интеграцию но си те лей не ти туль ной эт нич нос ти в об щес тво про жи ва ния (minstream); в этом слу чае на ди на ми ку эт нич нос ти бу дут ощу ти мо вли ять адап та ци он ные фак то ры. 2) Не об хо ди мо вы яс нить ха рак тер вза и мо де йст - вия этих двух час тей но си те лей од ной эт нич нос ти в усло ви ях ино эт нич нос - ти окру жа ю щей сре ды и экс тра по ли ро вать его на функ ци о ни ро ва ние эт - нич нос ти. 3) Бе зус лов но, как в пер вом, так и во вто ром слу чае сле ду ет учи - ты вать уста нов ле ния и пред пи са ния го су да рства про жи ва ния и его ин сти - ту тов, а так же от но ше ние его на се ле ния к ино эт ни чес ким ком по нен там в эт - но на ци о наль ной струк ту ре об щес тва, в час тнос ти, речь идет об уров не то ле - ран тнос ти и же ла тель нос ти допуска в свою страну выходцев из других этнических общностей. За яв лен ные ме то до ло ги чес кие под хо ды по зво лят про ран жи ро вать фак то ры по их зна че нию и силе вли я ния на ка чес тво той или иной эт нич - нос ти и осмыс лить ди на ми ку этих фак то ров в пер спек ти ве. В ито ге это даст воз мож ность опре де лить стер жне вое и пе ри фе рий ное со дер жа ния эт нич - нос ти в кон крет ных усло ви ях, а имен но в тех, ко то рые де тер ми ни ро ва ны про цес сом ин тер на ци о на ли за ции. Пер вое об ыч но оста ет ся прак ти чес ки не - из мен ным, а вто рое бо лее чу встви тель но к внеш ним вли я ни ям и в опре де - лен ном смыс ле к мар ги на ли за ции. Суп ра-на ци о на ли за ция. Про ис хо дит транс фор ма ция на ций-го су дарств и на ци о наль ных “кон тей нер ных” об ществ в на прав ле нии над на ци о наль ных (но не по лнос тью гло баль ных) об ра зо ва ний. Но си те ли эт нич нос ти в этих усло ви ях огра ни чи ва ют ся в сво ем вы бо ре ее со хра не ни ем, по сколь ку в дан - ном слу чае дол жна пре об ла дать тен ден ция об об ще ния, об ъ е ди не ния пред - ста ви те лей раз лич ных на ций, на ро дов, граж дан сво их го су дарств на осно ва - нии опре де лен ных цен нос тных ори ен та ций. Это осно ва ние (по Е.Смо ли чу, “core values” [Secombe, 1999: p. 105]) на на чаль ном эта пе мо жет ока зать ся дос та точ но ши ро ким с пер спек ти вой его су же ния на пути про дви же ния к су гу бо гло ба ли за ци он ным со ци аль ным сис те мам, ко то рые бу дут вклю чать со ци аль ные под сис те мы (эт но по ли ти чес кие орга низ мы — ЭПО, го су да р - ства [Етнічний довідник, 1997: с. 60]) с чет ко вы ра жен ной тен ден ци ей к су - же нию эт ни чес кой осно вы (“core ethnic values”) сво е го ЭПО. В ито ге бу дет фор ми ро вать ся, а точ нее, бу дет ко нстру и ро вать ся гиб рид ная эт нич ность [Holly, 2009]. По лем для ма нев ра в со хра не нии и под дер жа нии сво ей эт нич - нос ти ста нет и доля чле нов эт но по ли ти чес ко го орга низ ма, ко то рые не так лег ко под да ют ся гло ба ли за ции, со хра няя древ ние тра ди ции, об ы чаи, об ря - ды. Пос коль ку по след ние яв ля ют ся устой чи вы ми эле мен та ми эт ни чес кой куль ту ры, в ко то рых со хра ня ет ся ключ от куль тур ных ко дов эт но сов, то имен но по сти же ние зна че ния ко дов по зво лит про ник нуть в суть эт но куль - турных под сис тем в кон тек сте гло ба ли зо ван ной ме га сис те мы и на ла дить вза и мо де йствие меж ду раз ны ми ком по нен та ми по след ней. Пос коль ку “куль тур ные коды опре де ля ют ся как сим во лы и сис те мы по ня тий, при су - щие чле нам кон крет ной куль тур ной (или суб куль тур ной) груп пы” [Hyatt, 1999: с. 23], то клю че вым мо мен том в ис сле до ва нии ди на ми ки эт нич нос ти в опи сан ных выше усло ви ях дол жен стать по иск и кор рек ти ров ка того, как эти коды функ ци о ни ру ют и ис поль зу ют ся (или дол жны ис поль зо вать ся) в двух на прав ле ни ях: а) уси ле ние ком му ни ка ции внут ри сво ей об щнос ти (то есть уси ле ние основ не гло ба ли зи ро ван ной доли эт ни чес кой еди ни цы и за - 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух мед ле ние про цес са вхож де ния того или ино го ЭПО в гло ба ли зи ро ван ную ме га сис те му); б) сте пень от кры тия “шлю зов” для ком му ни ка ции с окру жа - ю щей сре дой, уско ря ю ще го вхож де ние того или ино го ЭПО в гло ба ли зи ро - ван ную ме га сис те му. Бе зус лов но, в этих об сто я т ельствах эт нич ность че рез сво их но си те лей бу дет функ ци о ни ро вать от лич но от пред ы ду щей си ту а ции и мы бу дем иметь дело с дру гим опре де ле ни ем сути по ня тия “эт нич ность” и сво е об раз ной пе резаг руз кой од но и мен но го тер ми на. Ре на ци о на ли за ция. В этом слу чае про ис хо дит укреп ле ние су щес тву ю - щих тер ри то ри аль ных гра ниц либо раз дел го су дарств, ко то рые рань ше пред став ля ли со бой (бо лее или ме нее) го мо ген ные со ци о ге ог ра фи чес кие “кон тей нер ные” про стра нства, на раз лич ные но вые со ци аль ные еди ни цы (об ра зо ва ния) или про стра нства. Ко нец XIX — на ча ло XX ве ков дали не ма - ло при ме ров воз ник но ве ния та ких си ту а ций, ска жем, укреп ле ния на ци о - наль ных гра ниц, ко то рые со вре ме нем ста ли так же гра ни ца ми над на ци о - наль ных об ра зо ва ний (на при мер, Поль ша, Ру мы ния, Вен грия, во шед шие в Евро пей ский Союз); рас пад Со вет ско го Со ю за и Югос ла вии; но вей шие про цес сы в кон тек сте гру зин ско-рос сий ских от но ше ний. Де ле ние огром но - го эт но по ли ти чес ко го орга низ ма “Со вет ский Союз” на пят над цать от дель - ных эт но по ли ти чес ких орга низ мов, ко то рые в со ста ве од но го го су да рства об ра зо вы ва ли эт но со ци аль ные орга низ мы (ЭСО) [Бром лей, 1970], об усло - ви ло эт но по ли ти чес кий ре нес санс ти туль ной эт ни чес кой об щнос ти и эт но - куль тур ное воз рож де ние в сре де от но ся щих ся к мень ши нствен ным эт ни - чес ким об щнос тям [Євтух, 2004]. Ре зуль та том это го ста ли укреп ле ние (по край ней мере, стрем ле ние к это му) гра ниц и ат ри бу тов но вых ЭПО и ди на - ми за ция эт нич нос тей, ко то рые на хо ди лись на их тер ри то ри ях, что про я ви - лось в ожив ле нии эт но куль тур ной жиз ни эт ни чес ких об щнос тей. Этнич - ность при об ре та ет зна че ние важ но го де тер ми нан та раз ви тия но вых стран. В ином слу чае (Евро пей ский Союз) па рал лель но идут два про цес са, ко то рые я пред ла гаю рас смат ри вать ско рее как два ас пек та од но го про цес са, вы дви - гая та кую ги по те зу: укреп ле ние гра ниц с вос точ ной сто ро ны сле ду ет свя зы - вать с ослаб ле ни ем их с за пад ной сто ро ны, что об услов ли ва ет осо бую па ра - док саль ную си ту а цию для функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти: два, ка за лось бы, вза и мо ис клю ча ю щих про цес са дол жны со су щес тво вать и, бо лее того, не по рож дать кон флик тов. По иск и об осно ва ние фак то ров та ко го со сто я ния да дут ключ к по ни ма нию спе ци фич нос ти со дер жа ния и опре де ле ния тер - ми на “эт нич ность” в по до бно го рода транс на ци о наль ных про стра нствах, ка - ко вы ми сегодня являются пограничные пространства [Гвоздецька, 2010]. Гло ба ли за ция пред став ля ет со бой рас прос тра не ние и ин тен си фи ка цию в ми ро вом мас шта бе транс акций (де йствий, вы хо дя щих за пред е лы од но го го су да рства, од но го об щес тва), ком му ни ка ций, со ци аль ных прак тик, сим - во лов, со бы тий, рис ков и прав. С этим кон тек стом ас со ци и ру ет ся, на пер - вый взгляд, чет кая схе ма ана ли за. В ее осно ве ле жит пря мо ли ней ная тра ек - то рия ди на ми ки эт нич нос ти, суть ко то рой опре де ля ет ся все ох ва ты ва ю щим об об ща ю щим (в опре де лен ной мере уни фи ка ци он ным) про цес сом, со глас - но ло ги ке раз ви тия ко то ро го быс тры ми тем па ми дол жны утра чи вать ся спе - ци фи чес кие эт ни чес кие мар ке ры, по ко то рым одни об щнос ти вы де ля ют ся сре ди дру гих. Интен сив ные пе ре ме ще ния лю дей, цен нос тей, идей и т.п. вро - де бы по лнос тью пе ре кры ва ют ди вер си фи ка ци он ные про цес сы. Тем не ме - нее од но знач ность гло ба ли за ции утра чи ва ет свою силу, ког да эт но по ли ти - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 17 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве чес кие орга низ мы ощу ща ют уси лен ное дав ле ние, про ду ци ру е мое в од ном или двух цен трах (на при мер, со сто ро ны США на весь мир, осо бен но на его за пад ную часть; со сто ро ны Ки тая — на весь мир, осо бен но на его вос точ ную часть; со сто ро ны Рос сии — на быв шие эт но со ци аль ные орга низ мы Со вет - ско го Со ю за). Это про яв ля ет ся в опре де лен ном со про тив ле нии и по пыт ках удер жать свою са мо быт ность, по край ней мере, на эт но куль тур ном уров не. Объек тив ность ана ли за вли я ний гло ба ли за ци он но го про цес са на ди на ми ку эт нич нос ти опре де ля ет ся, по мо е му убеж де нию, уче том не одноз нач нос ти со вре мен но го мира, в ко то ром су щес тву ют свои ло каль ные, ре ги о наль ные, на ци о наль ные, над на ци о наль ные (транс на ци о наль ные) струк ту ри ро ван - ные на осно ве ин те ре сов тех или иных групп вли я ний под сис те мы, сис те мы, ме га сис те мы. Вы яв ле ние этих не одноз нач нос тей и фак то ров их су щес тво - ва ния ста но вит ся, по сути, кра е у голь ным кам нем в ко нстру и ро ва нии диз ай - на этой час ти ис сле до ва те льско го про ек та “Этнич ность в со вре мен ном транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве”. Здесь вы ри со вы ва ет ся ин - те рес ный ком па ра ти ви стский сю жет (за ме чу, в сре де со лид ных ис сле до ва - те лей ком па ра ти вис ти ка счи та ет ся едва ли не на и бо лее про дук тив ным ме - то дом ана ли за, осо бен но слож ных яв ле ний) — па ра мет ры вза и мо де йствия (не в фи зи чес ком, а в струк тур но-ана ли ти чес ком по ни ма нии) суп ра на ци о - на ли за ции и гло ба ли за ции. По мо е му мне нию, по до бное срав не ние смо жет по мочь ис сле до ва те лю опре де лить ся с сер дце вин ной сущ нос тью эт нич нос - ти в усло ви ях гло ба ли за ции, пре жде все го с ее прак ти ка ми, что со бствен но по зво лит уста но вить глу би ну из ме не ния эт нич нос ти как мар ке ра (как это ни па ра док саль но) про цес са гло ба ли за ции. Ги по те за здесь мо жет зву чать так: по те ря зна че ния ряда эт ни чес ких мар ке ров того или ино го яв ле ния в усло ви ях гло ба ли за ции упро ща ет опре де ле ние тер ми на “эт нич ность” и скло ня ет к его ла ко нич но му офор мле нию в бо лее об щих, уни фи ци ро ван - ных чер тах, при су щих если не всем ак то рам про цес са, то под ав ля ю ще му боль ши нству. Отдель ные штри хи ди на ми ки эт нич нос ти в усло ви ях гло ба - ли за ции от те ня ют ся при ис сле до ва нии “по ве де ния” эт нич нос ти в си ту а ции гло ка ли за ции, особенности которой рассмотрим, хотя бы кратко, ниже. Гло ка ли за цию Л.Прис трак ту ет как вза и мо де йствие меж ду гло ба ли зи ро - ван ны ми, бо лее или ме нее (уме рен но) де ло ка ли зи ро ван ны ми яв ле ни я ми и про цес са ми и очень ло каль но скон цен три ро ван ны ми вли я ни я ми пред ы ду - щих об ра зо ва ний. Как мне пред став ля ет ся, имен но па ра мет ры гло ка ли за ции по зво ля ют чуть ли не оче вид нее все го про сле дить транс фор ма ции, про ис хо - дя щие с той или иной эт нич нос тью. Эти транс фор ма ции про ис хо дят всле д - ствие трех век тор но го вза и мо де йствия яв ле ний и про цес сов (три уров ня): 1) гло ба ли зи ро ван ный — уме рен но де ло ка ли зи ро ван ный; 2) гло ба ли зи ро - ван ный — ло каль но скон цен три ро ван ный; 3) уме рен но де ло ка ли зи ро ван - ный — ло каль но скон цен три ро ван ный. Со бствен но, это и есть та схе ма, по ко - то рой сле ду ет вы стра и вать диз айн ис сле до ва ния тра ек то рии из ме не ний в пред е лах гло ка ли за ции. Дви же ние но си те лей эт нич нос ти в рам ках опре де - лен ных па ра мет ров об на ру жи ва ет уро вень не об хо ди мос ти их адап та ции к но вым усло ви ям про жи ва ния. Аксиомой в этом слу чае яв ля ет ся то, что со - дер жа ние транс фор ма ции эт нич нос ти на каж дом из трех опре де лен ных уров - ней бу дет раз лич ным; глав ной же за да чей ис сле до ва те ля оста ет ся опре де ле - ние глу би ны этих из ме не ний и оцен ка в со от не се нии их меж ду со бой. Та кая, на пер вый взгляд, схо лас ти ка не об хо ди ма для кон ста та ции того фак та, что 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух эти из ме не ния про ис хо дят, и од но вре мен но для вы яс не ния сте пе ни их си ту а - тив нос ти (си ту а тив ной адап та ции, не об хо ди мой в кон крет ных усло ви ях). В этом кон тек сте важ но раз ра бо тать адек ват ную ди аг нос ти ку (ко то рая на дан - ный мо мент от су тству ет), по зво ля ю щую от сле дить раз лич ные эта пы ди на - ми ки эт нич нос ти. Клю че вой де талью в этом про цес се, по мо е му мне нию, мо - жет стать эт ног ра ви та ция — устой чи вое тя го те ние пред ста ви те лей той или иной об щнос ти (либо, в иде а ле, всей об щнос ти) к опре де лен но му мес ту, обыч но тер ри то рии ее пер вич но го раз ме ще ния [Євтух, 2012: с. 109]. Кста ти, рас суж де ния в этом на прав ле нии по буж да ют и к даль ней шим рас суж де ни ям, свя зан ным с не пре рыв нос тью эт ни чес кой ин фор ма ции, эт но куль тур ных тра - ди ций в по ко лен чес ком и про стра нствен ном из ме ре ни ях, в час тнос ти об - услов лен ных ло каль ны ми, ре ги о наль ны ми, на ци о наль ны ми, кон ти нен таль - ны ми, транс на ци о наль ны ми за ко но мер нос тя ми и осо бен нос тя ми, а так же вза и мос вя зя ми в раз ви тии со вре мен но го мира. Ди ас по ра–ин тер на ци о на ли за ция, ко то рая опре де ля ет ся об щим со ци - аль ным про стра нством, ко то рое рас прос тра ня ет ся на раз ные ге ог ра фи чес - кие тер ри то рии и пре одо ле ва ет гра ни цы ци ви ли за ций и на ций и воз ни ка ю - щая в во об ра же нии в свя зи со ссыл ка ми на “ро ди ну”. Пре ды ду щие прак ти - чес кие на блю де ния и на учные раз ра бот ки [Во ло ди мир Бо ри со вич Євтух, 2010: с. 58–87] под тал ки ва ют меня к вы во ду (хотя не буду утвер ждать, что он уни вер саль ный) о том, что ди ас по ры пред став ля ют со бой иде аль ный ма - те ри ал для ис сле до ва ния ди на ми ки той или иной эт нич нос ти. Гло ба ли за - ция яв ле ния не ли ша ет его эт но куль тур ной са мо быт нос ти; ди ас по ра се го - дня — это мно гог ран ный со ци о куль тур ный фе но мен [Чер но ва, 2007]. Одна - ко она чу встви тель на к из ме не ни ям, де тер ми ни ро ван ным пре бы ва ни ем в ино эт ни чес ком окру же нии с дос та точ но осоз нан ным стрем ле ни ем к со хра не - нию сво ей са мо быт нос ти [Baubock, 2010: p. 35–51]. Учи ты вая по до бные об - сто я т ельства, пре жде все го то, что ди ас по ры мо гут быть как ло каль ны ми, так и гло баль ны ми, их эт нич ность нуж но рас смат ри вать со глас но па ра диг ме “ло - каль ность–гло баль ность”, ак цен ти руя вни ма ние на мо мен тах, свя зан ных с транс фор ма ци ей су гу бо им миг ра нтских ди ас по раль ных об ра зо ва ний в эт ни - чес кие об щнос ти стра ны про жи ва ния и вир ту а ли за ци ей их су щес тво ва ния в опре де лен ных тер ри то ри аль ных пред е лах [Bruneau, 2010; Ong, 2003]. Тран сна ци о на ли за ция. Плю ра лис ти чес кие ло каль ные и транс на ци о - наль ные со ци аль ные от но ше ния, сети и прак ти ки, рас прос тра ня ю щи е ся на тра ди ци он ные “кон тей нер ные” про стра нства и на ци о наль ные об щес тва и меж ду ними. Сра зу дол жен кон ста ти ро вать, что транс на цио на ли за цию в раз лич ных ее ас пек тах и про яв ле ни ях за пад ные ис сле до ва те ли свя зы ва ют с меж ду на род ны ми миг ра ци я ми [Dahinden, 2010; Kivisto, 2003; Mcllwaine, 2012; Muller-Mahn, 2005; Rouse, 2002; Synopsis, 2003; Ûçok, 2006; Van Hear, 2010; Weiss, 2005]. Ло гич но, что транс на ци о наль ное со ци аль ное про стра н - ство рас смат ри ва ет ся в тес ном вза и мо де йствии с миг ра ци я ми, по сколь ку имен но миг ран ты, ко то рые, бу ду чи вы ход ца ми из той или иной эт ни чес кой об щнос ти, той или иной стра ны, яв ля ют ся эт но фо ра ми, — во мно гом опре - де ля ют функ ци о ни ро ва ние эт нич нос ти в этом про стра нстве. Сог лас но утвер жде ни ям ев ро пей ских ис сле до ва те лей, с ко то ры ми мож но по лнос тью со гла сить ся, имен но бла го да ря миг ран там про ис хо дит пе ре ме ще ние эт нич - нос ти из од но го “кон тей нер но го” об щес тва в дру гое; со бствен но, одна эт - нич ность про ни ка ет в не сколь ко об ществ, вза и мо де йству ет с эт нич нос тя ми, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 19 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве су щес тву ю щи ми в этих об щес твах, и та ким об ра зом про ис хо дит трансна - цио нальная эт нич ность. Выс тра и вая диз айн ис сле до ва ния ди на ми ки эт - нич нос ти в ТНСП, важ но учи ты вать тот факт, что се го дня миг ра ции — это не ме ха ни чес кое пе ре ме ще ние лю дей меж ду мес тнос тя ми про жи ва ния, а ком плек сное яв ле ние, ре а ли зу е мое всле дствие дви же ний меж ду со ци аль - ны ми, эко но ми чес ки ми [Ûçok, 2006: p. 1], куль тур ны ми и по ли ти чес ки ми сфе ра ми гло баль но го мира, бла го да ря тому, что миг ран ты яв ля ют ся но си те - ля ми раз но об раз ных со ци аль ных, эко но ми чес ких, куль тур ных, политиче - ских идей и взгля дов. Но вая чер та со вре мен ных миг ран тов — это то, что они не по ры ва ют свя зей со сво ей эт ни чес кой ро ди ной, а стре мят ся под дер жи вать и укреп лять эти свя зи. По э то му, ис сле дуя “по ве де ние” их эт нич нос ти в но вых усло ви ях, нуж но из учать не толь ко их пе ре ме ще ния из од но го мес та в дру гое, из од ной окру жа ю щей сре ды в дру гую, из од ной сети со ци аль ных от но ше ний в дру гую (на чем кон цен три ро ва лось вни ма ние ис сле до ва те лей пред ы ду щих пе ри о дов) [Rouse, 2002: p. 157–171], но и их от но ше ния с “зем лей ро ди те лей” [Wimmer, 2007]. Та кой “сим би оз” ле жит в осно ве со зда ния об щнос тей, ко то - рые не оста ют ся в рам ках кон крет ных на ци о наль ных “кон тей не ров”, а рас ши - ря ют ся над их гра ни ца ми [Xavier, 2002: p. 20]. Та кое со сто я ние ан глий ский ис сле до ва тель Р.Роуз на зы ва ет “транс на ци о наль ным эмиг ра нтским цик лом” [Rouse, 2002: p. 162], а пред ста ви те ли со ци аль ной ан тро по ло гии го во рят о по - яв ле нии но вой от рас ли — “ан тро по ло гии транс на ци о наль ной миг ра ции” как про цес са, в ходе ко то ро го миг ран ты од но вре мен но вы стра и ва ют и под дер жи - ва ют мно гос лой ные со ци аль ные от но ше ния, об ъ е ди ня ю щие об щес тва их про ис хож де ния и те пе реш не го про жи ва ния [Ûçok, 2006: p. 2]. В этом кон тек с - те важ но под чер кнуть не сколь ко мо мен тов, уси ли ва ю щих роль миг ра ции (в дан ное вре мя уже транс на ци о наль ной): 1) стре ми тель ное раз ви тие транс пор - та и ком му ни ка ци он ных тех но ло гий свя зы ва ет се го дня лю дей го раз до быс - трее и эф фек тив нее, чем рань ше; 2) в усло ви ях чрез вы чай но стре ми тель но го рас прос тра не ния Интер не та, са тел лит ных ра дио и те ле ви де ния на ци о наль - ные гра ни цы те ря ют свою бы лую зна чи мость; 3) с по яв ле ни ем транс на ци о - наль но го со ци аль но го про стра нства ослаб ля ют ся свя зи меж ду со ци аль ны ми и ге ог ра фи чес ки ми про стра нства ми. Ме то до ло ги чес кое на пол не ние (осво е ние) ис сле до ва те льско го про ек та Со бствен но, здесь речь идет о трех ве щах: 1) ис точ ни ко вед чес ко-ста тис - ти чес кая база и на ра бот ки ис сле до ва те лей в двух сфе рах — в сфе ре эт нич - нос ти и в сфе ре про стра нства, в час тнос ти транс на ци о наль но го со ци аль но - го. При этом сле ду ет иметь в виду и дру гие про яв ле ния про стра нства, в пред е лы ко то рых всле дствие сво ей мно гог ран нос ти по па да ет фе но мен эт - нич нос ти: ге ог ра фи чес кое про стра нство, по ли ти чес кое про стра нство, лин г - вис ти чес кое про стра нство, куль тур ное про стра нство и т.п.; 2) фор му ли ров - ка ги по тез и опе ра ци о на ли за ция тер ми нов; 3) ме то ды по лу че ния адек ват - ных ре зуль та тов (до ка за т ельство, опро вер же ние вы дви ну тых ги по тез, фор - му ли ров ка но вых ги по тез). Пос коль ку и эт нич ность, и про стра нство яв ля - ют ся ка те го ри я ми со ци о ло гии, важ но по мнить, что в со ци о ло гии ка те го - рии — “это пред е лы уста но вок те о ре ти чес ко го мыш ле ния и ис сле до ва те ль - ских тер ми нов, про ве ден ные с целью по лу че ния при чин ных об ъ яс не ний и 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух пре зен та ции об ще на уч ных ре ле ван тных ре зуль та тов ис сле до ва ния” [Оль - хо ви ков, 2004: с. 11]. В этом кон тек сте вы бор ме то дов при об ре та ет осо бое зна че ние: они либо при ве дут к адек ват ным ре зуль та там, либо об усло вят по - яв ле ние ряда но вых ис сле до ва те льских проблем. Источ ни ко вед чес ко-ста тис ти чес кая база ис сле до ва ния в на шем слу - чае дол жна иг рать осо бую роль — это не толь ко по иск и ана лиз со от ве тству - ю ще го фак то ло ги чес ко го ма те ри а ла (ста тис ти ки и дан ных), очер чи ва ние мес та за яв лен ной про бле мы в со ци о гу ма ни тар ном дис кур се и оцен ка на - учно го опы та пред шес твен ни ков для фор му ли ров ки за дач про ек та, но и, в пер вую оче редь, вос про из во дство про цес са ди на ми ки про бле мы, ко то рая опре де ля ет ся сле ду ю щи ми мо мен та ми: 1) зна чи тель ная сте пень вли я ния эт ни чес ко го фак то ра на об щес твен ное раз ви тие стран со вре мен но го мира; 2) ак тив ная (по рой — аг рес сив ная) роль это го фак то ра во вза и мо де йствии меж ду об щнос тя ми в рам ках од но го эт но по ли ти чес ко го орга низ ма, вне его гра ниц, меж ду раз лич ны ми ЭПО, ре ги о наль ны ми и ме га сис те ма ми, в со - став ко то рых вхо дит не сколь ко ЭПО; 3) ди на ми за ция про цес сов об ме нов людь ми (эт но фо ра ми) и иде я ми, не ред ко эт ни чес ки мар ки ро ван ны ми; 4) пе ре ме ще ние огром ных масс лю дей с одних тер ри то рий на дру гие и за во - е ва ние про стра нства для сво ей эт нич нос ти: в со вре мен ных усло ви ях это про ис хо дит не в фор ме вы тес не ния с тер ри то рий по сто ян но го про жи ва ния пред ы ду щих эт но фо ров, как про ис хо ди ло в ко ло ни аль ную эпо ху и во вре мя за хват ни чес ких войн, а ско рее бла го да ря вли я нию на рес трук ту ри за цию меж этн и чес ких, меж куль тур ных от но ше ний и тем по рит мы хо зя йствен ной жиз не де я тель нос ти — окрашивание их новой этничностью. Пос коль ку ди на ми ка эт ни чес ко го слож на и из мен чи ва, что, в ко неч ном сче те, опре де ля ет ся слож нос тью са мо го фе но ме на эт нич нос ти, мы дол жны тща тель но фор му ли ро вать ги по те зы. Этнич ность ана ли зи ру ет ся в про - стра нствен ном из ме ре нии, а имен но в транс на ци о наль ном со ци аль ном про - стра нстве, ко то рое само по себе не всег да яв ля ет ся устой чи вой еди ни цей, бу ду чи ско рее под виж ным. Пред ва ри тель но для дан но го ис сле до ва те льско - го про ек та мож но пред ло жить три, на мой взгляд, опре де ля ю щих ги по те зы: 1) фак то ры, вли я ю щие на ди на ми ку эт нич нос ти, ран жи ру ют ся так: со ци - аль но-эко но ми чес кие, пси хо ло ги чес ки-по ве ден чес кие, эт но куль тур ные; 2) эт нич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве пре и му щес - твен но ко нстру и ру ет ся, а сам про цесс ко нстру и ро ва ния и прак ти ки кон тек - сту аль но об услов ле ны; 3) со ци аль ные сети [Faist, 2004; Ryan, 2010], ко то - рые вы стра и ва ют ся на эт ни чес кой осно ве, со зда ют осо бен но под виж ную раз но вид ность про стра нства — эт ни чес кое [Regalsky, 2008], ко то рое ста но - вит ся со став ной час тью ТНСП (как и не ко то рых дру гих ви дов про стра н - ства) [Kemеnyfi, 2001]. Бе зус лов но, в про цес се ре а ли за ции ис сле до ва те - льско го про ек та мо гут по яв лять ся и дру гие ги по те зы, свя зан ные с осо бен - нос тью функ ци о ни ро ва ния эт нич нос ти в раз ных час тях транс на ци о наль но - го со ци аль но го про стра нства, на при мер, при вы яс не нии па ра мет ров, за ко - но мер нос тей и осо бен нос тей взаимодействия социального и этнического. Что ка са ет ся ре ле ван тных ме то дов, то их по иск при хо дит ся вес ти, я бы ска зал, в хит рос пле те нии тер ми но ло ги чес ких ко нструк тов и их фан то мов. К та ко му вы во ду скло ня ет об на ру же ние мно го чис лен ных сло во со че та ний, ко то рые не ред ко от но сят ся к од но му и тому же фе но ме ну, ис поль зу ют ся для опи са ния од ной и той же функ ции эт нич нос ти в транс на ци о наль ном со - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 21 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве ци аль ном про стра нстве, но вы стра и ва ют ся на ме то до ло ги чес ких струк ту - ро об ра зу ю щих ком по нен тах раз но го по ряд ка. Имею в виду пре жде все го не - опре де лен ность пред е лов функ ци о наль ных воз мож нос тей опре де лен ных тер ми нов (слов, сло во со че та ний), что услож ня ет их ис поль зо ва ние в ис сле - до ва нии для по лу че ния адек ват но го ре зуль та та. В упо мя ну том выше и в при ла га е мом к статье спис ках на учной ли те ра ту ры мною, в час тнос ти, вы - де ле ны сле ду ю щие тер ми ны, не ред ко упот реб ля е мые в ка чес тве си но ни - мов: под ход, те о рия, кон цеп ция, мо дель, пер спек ти ва, па ра диг ма, шка ла, ме - тод и т.п. (на при мер: под ход = пер спек ти ва, те о рия = кон цеп ция, па ра диг ма = мо дель). В дан ном ис сле до ва нии я не ста вил сво ей целью про а на ли зи ро - вать их со дер жа ние и по ка зать их ме то до ло ги чес кую “ан га жи ро ван ность” и то, как они ра бо та ют в поле ис сле до ва те льско го про ек та. Это му сто ит по - свя тить от дель ное ис сле до ва ние. Отме чу не сколь ко глав ных, на мой взгляд, мо мен тов: 1) по ис ки нуж но осу ще ствлять, на чи ная с опре де ле ния пер спек - ти вы, на и бо лее об об щен ной плат фор мы из уче ния фе но ме на, что де ла ет воз мож ным его це лос тное ви де ние, либо с его опре де ля ю щих ком по нен тов (на при мер, эко но ми чес кая пер спек ти ва, куль тур ная пер спек ти ва, кон тек - сту аль ная пер спек ти ва, со ци аль но-ко нструк ти ви стская пер спек ти ва, пер - спек ти ва раз ви тия); 2) сле ду ю щим уров нем яв ля ет ся опре де ле ние па ра - мет ров струк ту ри ро ван но го со от но ше ния и вза и мо де йствия “под хо да — теории — кон цеп ции” (на при мер, куль тур ни чес кий под ход, “те о рия пла - виль но го кот ла”, “кон тей нер ная” кон цеп ция со ци аль но го про стра нства); 3) да лее сле ду ет вы яс нять функ ци о наль ные воз мож нос ти под хо дов, те о - рий, кон цеп ций в про стра нстве вы бран ной пер спек ти вы; 4) за вер ша ю щей фа зой это го по ис ко во го цик ла яв ля ет ся об осно ва ние кон крет ных ме то дов и мо де лей (за ме чу, что в за пад ной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре “мо дель” опре де ля ет ся не толь ко как вы ра бо тан ный ис сле до ва те лем ко нструкт, но и как ме тод ис сле до ва ния). Сре ди них — ме тод муль тик ри те ри аль но го ана - ли за, ме тод про стра нствен но-вре мен но го ана ли за со ци аль но го яв ле ния (эт - нич нос ти, про стра нства), мо дель струк тур но го вы рав ни ва ния, ду а лис ти - че с кая мо дель и т.п. Что ка са ет ся па ра дигм (клас си чес кая, не омар кси стская, функ ци о на лизм, сим во ли чес кий ин те рак ци о низм, со ци о би о ло ги чес кая, ра - цио нального вы бо ра, элит, не ове бе ри а низм, ан ти фун да мен та лизм [Malese - vic, 2004: p. 7], дол гое вре мя при ме няв ших ся ис сле до ва те ля ми, то со вре мен - ное со сто я ние из уче ния эт нич нос ти в транс на ци о наль ном про стра нстве по - зво ля ет вы брать сре ди них на и бо лее про дук тив ные для при ме не ния в кон - тек с те ко нстру и ро ва ния ме то до ло ги чес кой схе мы ис сле до ва ния про бле мы. Источ ни ки Арутюнов С.А. На ро ды и куль ту ры. Раз ви тие и вза и мо де йствие / Арутюнов С.А. — М. : На у ка, 1989. — 247 с. Бром лей Ю.В. Этнос и эт но со ци аль ный орга низм / Ю.В. Бром лей // Вес тник Академии Наук СССР. — 1970. — № 8. — C. 48–54. Бур дье П. Со ци о ло гия по ли ти ки / Бур дье Пьер ; пер. с франц. ; [сост. и общ. ред. Н.А. Шмат ко]. — М. : Socio-Logos, 1993. — 333 с. Гвоз дець ка Б. Особ ли вості іден тич нос тей меш канців по гра нич чя Кар па тсько го регіону (на при кладі Львівської та Івано-Франківської об лас тей) / Б. Гвоз дець ка // 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух Міжна род ний на уко вий фо рум: соціологія, пси хо логія, пе да гогіка, ме нед жмент : зб. наук. пр. ; вип. 4. — К. : Вид-во НПУ ім. М.П. Дра го ма но ва, 2010. — С. 63–74. Гна тюк О. Про щан ня з імперією. Українські дис кусії про іден тичність / Ольга Гна - тюк. — К. : Кри ти ка, 2005. — 528 с. Етнічний довідник. По нят тя та терміни : у 3 ч. — К. : ЕРіДС, 1997. — 141 c. Євтух В.Б. Біобібліографічне ви дан ня / В.Б. Євтух. — К. : Академвидав, 2010. — 456 с. Євтух В.Б. Етнічність : ен цик лоп. довідник / Євтух В.Б. — К. : Фенікс, 2012. — 396 с. Євтух В.Б. Етно політич ний ре не санс в Україні: по нят тя, струк ту ра, наслідки / В.Б. Євтух // Київський національ ний універ си тет імені Та ра са Шев чен ка ; Фа куль тет соціології та пси хо логії ; Ін-т жур налісти ки : на укові за пис ки ; т. 5. — К. : КПВД Пе да - гогіка, 2004. — С. 1–15. Євтух В.Б. Етно соціологія: довідник / Євтух В.Б. — К. : Вид-во НПУ ім. М.П. Дра го - ма но ва, 2011. — 205 с. Євтух В. Етнічність : гло сарій / Євтух В. — К.: Вид-во НПУ ім. М.П. Дра го ма но ва, 2009. — 170 с. Зим мель Г. Как воз мож но об щес тво? / Г. Зим мель // Избран ное: Т. 2 : Со зер ца ние жиз ни. — М., 1996. — С. 509–526. На гор на Л. Соціокуль тур на іден тичність: пас тки ціннісних роз ме жу вань / На гор - на Л. — К. : ІПіЕНД, 2011. — 272 с. Ни за мо ва Л.Р. Слож но сос тав ная кон цеп ция мо дер ной эт нич нос ти: пред е лы и воз - мож нос ти те о ре ти чес ко го син те за / Л.Р. Ни за мо ва // Жур нал со ци о ло гии и со ци аль ной ан тро по ло гии. — 2009. — Т. 13, № 1. — С. 34–51. Ольхо ви ков К.М. Ка те го рии со ци о ло гии: об раз мыш ле ния и сло варь ис сле до ва ния / К.М. Ольхо ви ков, Г.П. Орлов // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2004. — № 2. — С. 3–12. Са вен ко ва Л. Євтух у інфор маційно-ко мунікаційно му про сторі: на укові та політи - ко- гро мадські ак тив ності / Л. Са вен ко ва, В. Кряч ко (укл.). — К., 2012. — 248 с. Со ро кин П.А. Че ло век. Ци ви ли за ция. Общес тво / П.А. Со ро кин. — М., 1992. Чер но ва К.О. Укр аїнська діас по ра як соціокуль тур на сис те ма / Чер но ва К.О. — К. : ДАКККіМ, 2007. — 347 с. Ajtony Zs. Ethnicity in interaction: The state-of-the-art / Zs. Ajtony // Acta Universitatis Sapientiae. Philologica. — 2010. — Vol., № 2. — P. 212–228. Amelina A. Searching for an appropriate research strategy on transnational migration: The logic of multi-sited research and the advantage of the cultural interferences approach / A. Amelina // Forum: Qualitative Social Research. — 2010. — Vol. 11, № 1. — P. 1–15. Amiri S.R.S. Ethnic diversity management based on social capital theories / S.R.S. Amiri, E. Kavousy // European Journal of Social Sciences. — 2010. — Vol. 12, № 3. — P. 387–396. Aspinall P.J. The future of ethnicity classifications / P.J. Aspinall // Journal of Ethnic and Migration Studies. — 2009. — Vol. 35, № 9. — P. 1417–1435. Bauboeck R. Diaspora and transnationalism. Concepts, theories and methods / R. Bau - boeck, T. Faist (eds.). — Amsterdam : Amsterdam University Press, 2010. — 352 p. Baycan-Levent T. Migrant entrepreneurship in a diverse Europe: In search of sustainable development [Electronic resource] / T. Baycan-Levent, P. Nijkamp. — Mode of access : dare.ubvu.vu.nl/bitstream/handle/1871/15386/20070014.pdf?sequence=5. (s.a.) Boyd R. The evolution of ethnic markers [Electronic resources] / R. Boyd, P.J. Richer - son. — Mode of access : www.sscnet.ucla.edu/.../BoydRichersonCultAnth87EvolutionOfEthnicMarkers.pdf. (s.a.) Bruneau M. Diasporas, transnational spaces and communities // Diaspora and trans - nationalism. Concepts, theories and methods / M. Bruneau ; Rainer Bauboeck, Thomas Faist (eds.). — Amsterdam : Amsterdam University Press, 2010. — P. 35–50. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 23 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве Carter B. Not thinking ethnicity: A critique of the ethnicity paradigm in an over-eth ni - cised sociology / B. Carter, S. Fenton // Journal for the Theory of Social Behaviour. — 2009. — Vol. 40. — Issue 1. — P. 1–18. Dahinden J. The dynamics of migrants’ transnational formations: Between mobility and locality / J. Dahinden // Diaspora and transnationalism. Concepts, theories and methods / Rainer Bauboeck, Thomas Faist (eds.). — Amsterdam : Amsterdam University Press, 2010. — P. 51–72. Esparza D. National identity and the Other: imaging of EU from the Czech Lands / D. Esparza // Nationalities Papers. — 2010. — Vol. 38, № 3. — P. 413–436. Ethnic markers [Electronic resources]. — Mode of access : http://sociology.about.com/od/E_Index/g/Ethnic-Marker.htm. (s.a.) Faist T. Transnational social spaces: Agents, networks and institutions / T. Faist, E. Oez - veren. — UK/USA : Ashgate Publishing Ltd., 2004. — 237 p. Florea I.A. Symbolic ethnic borders in the virtual space / Florea I.A. — Frankfurt Oder, Аpril 2005. — 17 p. Forrest J. Attitudes to diversity: new perspectives on ethnic geography of Brisbane, Australia / J. Forrest, K. Dunn // Australian Geographer. — 2011. — Vol. 42, № 4. — P. 435–453. Friedman J. Transnationalization, socio-political disorder and ethnification as expressions of declining global hegemony / J. Friedman // International Political Science Review. — 1998. — Vol. 19, № 3. — P. 233–250. Hall S. The local and the global: Globalization and ethnicity / S. Hall // Globalization and the world system. — London : Macmillan, 1991. — 77 p. Hartmann D. Dealing with diversity: Mapping multiculturalism in sociological terms / D. Hartmann, J. Gerteis // Sociological Theory. — 2005. — Vol. 23, № 2. — P. 218–240. Hasmath R. Managing ethnic diversity. Meaning and practices from an international perspective / Hasmath Reza (ed.). — Surrey : Ashgate, 2011. — 243 p. Holly T.H. National identity: Civic, ethnic, hybrid and atomized individuals / T.H. Holly // Europe-Asia Studies. — 2009. — Vol. 61, № 1. — P. 1–28. Hyatt J. Cultural codes — who holds the key? The concept and conduct of evaluation in Central and Eastern Europe / J. Hyatt, H. Simon // Evaluation. — 1999. — Vol. 5, № 1. — P. 23–41. Identity markers: Race, ethnicity & gender // Sociology 101. — Series 6. — P. 1–9. Jackson P. Transnational spaces / P. Jackson (ed.). — London : Routledge, 2004. — 208 p. Kemenyfi R. The notion of ethnic space / R. Kemenyfi // Acta Universitatis Sapiente, Philologica. — 2011. — Vol. 3, № 2. — P. 123–133. Kivisto P. Social spaces, transnational immigrant communities and the politics of incorpo - ration / P. Kivisto // Ethnicities. — 2003. — Vol. 3, № 1. — P. 5–28. Kleinschmidt H. Migration and the making of transnational social spaces [Electronic resources] / H. Kleinschmidt. — Mode of access : spatialaesthetics.unimelb.edu.au/.../ Kleinschmidt_-_Migration_and_the_Making_of_Transnational_Social_Spaces.pdf. (s.a.) Korporowicz L. Interactive personality as a challenge in a world of interacting cultures / L. Korporowicz // Florian Znaniecki’s Sociological Theory and the challenges of 21th Cen - tury. — N. Y. : Peter Lang, 2000. — P. 161–167. Korporowicz L. Jagiellonian Cultural Studies. Preface / L. Korporowicz // Politeja. — 2012. — 20/1. — P. 7–23. Leung L. Virtual ethnicity: race, resistence and the world wide web / Leung L. — Aldershot : Ashgate, 2005. — 196 p. Malesevic S. Ethnicity in time and space: A conceptual analysis / S. Malesevic // Critical Sociology. — 2011. — Vol. 37, № 1. — P. 67–82. Malesevic S. The sociology of ethnicity / Malesevic S. — London : SAGE, 2004. — 208 p. 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух Mateos P. Uncertainty in the analysis of ethnicity classifications: Issues of extent and aggregation of ethnic groups / P. Mateos, A. Singleton, P. Longley // Journal of Ethnic and Migration Studies. — 2009. — Vol. 35, № 9. — P. 1437–1460. McGarry A. The transnational condition: Protest dynamics in an entangled Europe / McGarry A. ; Teune Simon (ed.). — New York ; Oxford : Berghahn, 2010. — 233 p. McIlwaine C. Constructing transnational social spaces among Latin American migrants in Europe: Perspectives from UK / C. McIlwaine // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. — 2012. — № 5. — P. 289–304. Morace C. How can diversity lead to richer unity? Developing intercultural competences through “integrity” [Electronic resource] / C. Morace, A. Gourves. — Mode of access : www.sefi.be/wp-content/papers2010/abstracts/266.pdf. (2010) Muller-Mahn D. Transnational spaces and migrant networks: A case study of Egyptians in Paris [Electronic resource] / D. Muller-Mahn. — Mode of access : www.giga-hamburg.de/ openaccess/nordsuedaktuell/2005_1/giga_nsa_2005_1_M?ller.mahn.pgf. (2005) Nazroo J.Y. Ethnicity, class and health / J.Y. Nazroo. — London : Policies Studies Institute, 2001. — XVI, 196 p. Niehues W. Virtual commuters? The American transnational exchange [Electronic resour ce] / W. Niehus // Current Objectives of Postgraduate American Studies. — 2006. — Vol. 7. — Mode of access : copas.uni-regensburg.de/article/view/90/114. Nye J.S. Transnational relations and world politics: An introduction / J.S. Nye, R.O. Keohane // The Transnational Studies Reader / Ed. Khadram Sanjeev, Levitt Peggy. — N. Y. : Routledge, 2008. — P. 23–35. Ong A. Cyberpublics and diaspora politics among transnational Chinese / A. Ong // Intervention. — 2003. — Vol. 5, № 1. — P. 82–100. Parker D. New ethnicities and the internet. Belonging and the negotiation of difference in multicultural Britain / D. Parker, M. Song // Cultural Studies. — 2009. — Vol. 23. — P. 583–604. Pieterse J.N. Social capital and migration. Beyond ethnic economies / J.N. Pieterse // Ethnicities. — 2003. — Vol. 3, № 1. — P. 5–34. Pries L. New transnational social spaces: International migration and transnational com - panies in the early twenty-first century / L. Pries. — Routledge : Taylor and Francis, 2001. — 224 p. Pries L. Transnational migration as a chance for spanning the North-South-gap? / L. Pries // Quartal. — 2005. — P. 6–18. Pries L. Transnational migration: New challenges for nation states and new opportunities for regional and global development [Electronic resource] / L. Pries // Repotrs & Analysis. — 2006. — № 1. — 21 p. — Mode of access : csm.org.pl/fileadmin/files/Biblioteka_csm/ Ra - porty_i_analizy/2006/LudgerPries_Transnational_Migration_NewChallenges for.Pdf. Regalsky P. Fluid modern ethnic spaces: contesting the spatial ordering of the State in Bolivia / P. Regalsky // Area. — 2008. — Vol. 40. — Issue 1. — P. 34–44. Rouse R. Mexican migration and the social space of postmodernism / R. Rouse // The Anthropology of Globalization. — Oxford : Blackwell, 2002. — P. 157–171. Ryan L. Becoming Polish in London: negotiating ethnicity through migration / L. Ryan // Social Identities. — 2010. — Vol. 16, № 3. — P. 359–376. Siapera E. Minority activism on the web: between deliberative democracy and multi - culturalism / E. Sapiera // Journal of Ethnic and Migration Studies. — 2005. — Vol. 31, № 3. — P. 499–519. Siapera E. Multiculturalism online: the internet and the dilemmas of multiculturalism politics / E. Sapiera // European Journal of Cultural Studies. — 2006. — Vol. 9, № 1. — P. 2–24. Secombe M. Smolicz on education and culture / M. Secombe, J. Zajda. — Albert Park : James Nicolas Publishers Pty Ltd, 1999. — 319 p. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 25 Этнич ность в транс на ци о наль ном со ци аль ном про стра нстве Supporting entrepreneurial diversity in Europe — Ethnic minority entrepre neur - ship / Migrant entrepreneurship. Conclusions and recommendations of the European Com mi - ssion’s Network “Ethnic Minority Business”. — Brussels : ENTRE. E. 1./ TJ D (2008), 2008. — 17 p. Synopsis: Transnational communities. An ESRC research programme. — Swindon : ESRC, 2003. — 57 p. Tannen D. Ethnic style in male-female conversation // Language and social identity / D. Tannen ; Gumperz John (ed.). — Cambridge : Cambridge University Press, 1982. — P. 217–231. Teune S. The transnational condition: Protest dynamics in an entangled Europe / S. Teu - ne (ed.). — New York ; Oxford : Berghahn, 2010. — 233 p. Toggenburg G. Who is managing ethnic and cultural diversity in the European con - dominium? The moments of entry, integration and preservation / G. Toggenburg // Journal of Common Market Studies. — 2005. — Vol. 43, № 1. — P. 717–738. Transnationalism [Electronic resource] // Wikipedia, the free encyclopedia. — Mode of access : http://en.wikipedia.org/wiki/Transnationalism. (s.a.) Ûçok M. Transnational consumption practices for social mobility: A study of Turkish immigrants in Denmark / M. Ûçok // AMID Working Papers. — 2006. — Series 58. — 19 p. Van Hear N. Theories of migration and social change / N. Van Hear // Journal of Ethnic and Migration Studies. — 2010. — Vol. 36, № 10. — P. 1531–1536. Waldinger R. Ethnic Entrepreneurs. Immigrant business in industrial societies / Wal - dinger R., Aldrich H., Ward R. — SAGE Publications, 1990. — 226 p. Ward C. Acculturation and adaptation revisited / C. Ward, A. Rana-Deuba // Journal of Cross-Cultural Psycology. — 1999. — Vol. 30, № 4. — P. 422–442. Weiss A. The transnationalization of social inequality: Conceptualizing social position on a world scale / A. Weiss // Current Sociology. — 2005. — Vol. 52, № 4. — P. 707–728. Wimmer A. How (not) to think about ethnicity in immigrant societies. Toward a boun - dary-making perspective / A. Wimmer // Concepts and Methods in Migration Research. Conference Reader. — Berlin: Study Group : Cultural Capital during Migration, 2007. — P. 7–38. Xavier I. A world of motion / I. Xavier, R. Ronaldo // The Anthropology of Globaliza - tion. — Oxford : Blackwell, 2002. — P. 1–34. 26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Вла ди мир Евтух cnt_R _Rus_2 Abstract_R_2013-1
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90471
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn 1563-4426
language Russian
last_indexed 2025-11-30T23:42:55Z
publishDate 2013
publisher Iнститут соціології НАН України
record_format dspace
spelling Евтух, В.
2015-12-24T14:59:18Z
2015-12-24T14:59:18Z
2013
Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта / В. Евтух // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 3–26. — Бібліогр.: 82 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90471
316.347:7.012.001.2
Статья посвящена методологическим проблемам исследования феномена этничности. Несмотря на значительное количество публикаций по этнической проблематике, сегодня сам термин “этничность” недостаточно идентифицирован и его определения не воспроизводят сущности явления. Разнообразие интерпретаций рассматриваемого феномена автор объясняет сложностью его содержания, структурирования и диверсификацией его проявлений. В статье предложено рассмотрение явления этничности в транснациональном социальном пространстве, являющемся ныне наиболее динамичным контекстом ее функционирования. Модель исследования феномена этничности выстраивается исходя из распространенных в зарубежной социологии и смежных с ней социогуманитарных науках подходов, теорий, концепций, таких как культурная перспектива и экономическая перспектива. Это позволяет проследить траекторию динамики понятия “этничность”, его смысловое наполнение в разных социокультурных и исследовательских традициях.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
Article
published earlier
spellingShingle Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
Евтух, В.
title Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
title_full Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
title_fullStr Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
title_full_unstemmed Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
title_short Этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
title_sort этничность в транснациональном социальном пространстве: дизайн исследовательского проекта
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90471
work_keys_str_mv AT evtuhv étničnostʹvtransnacionalʹnomsocialʹnomprostranstvedizainissledovatelʹskogoproekta

Similar Items