Почему “феноменологическая социология” невозможна

Почему “феноменологическая социология” невозможна

Статья посвящена анализу аргументации противников термина “феноменологическая социология”. Рассмотрены труды Альфреда Шюца, Питера Бергера, Томаса Лукмана и других представителей феноменологического течения в социальных науках. На их основе выделены несколько линий доводов, показывающих принципиал...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Опубліковано в: :Социология: теория, методы, маркетинг
Дата:2013
Автор: Шульга, А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2013
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90473
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Почему “феноменологическая социология” невозможна / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 46–57. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90473
record_format dspace
spelling Шульга, А.
2015-12-24T15:01:50Z
2015-12-24T15:01:50Z
2013
Почему “феноменологическая социология” невозможна / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 46–57. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
1563-4426
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90473
316.277
Статья посвящена анализу аргументации противников термина “феноменологическая социология”. Рассмотрены труды Альфреда Шюца, Питера Бергера, Томаса Лукмана и других представителей феноменологического течения в социальных науках. На их основе выделены несколько линий доводов, показывающих принципиальные различия между феноменологией и социологией. Речь идет о тех различиях в самой их природе, методах и целях исследования, которые позволяют говорить о невозможности “феноменологической социологии” и об обосновании феноменологии в качестве протосоциологии.
ru
Iнститут соціології НАН України
Социология: теория, методы, маркетинг
Почему “феноменологическая социология” невозможна
Article
published earlier
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
title Почему “феноменологическая социология” невозможна
spellingShingle Почему “феноменологическая социология” невозможна
Шульга, А.
title_short Почему “феноменологическая социология” невозможна
title_full Почему “феноменологическая социология” невозможна
title_fullStr Почему “феноменологическая социология” невозможна
title_full_unstemmed Почему “феноменологическая социология” невозможна
title_sort почему “феноменологическая социология” невозможна
author Шульга, А.
author_facet Шульга, А.
publishDate 2013
language Russian
container_title Социология: теория, методы, маркетинг
publisher Iнститут соціології НАН України
format Article
description Статья посвящена анализу аргументации противников термина “феноменологическая социология”. Рассмотрены труды Альфреда Шюца, Питера Бергера, Томаса Лукмана и других представителей феноменологического течения в социальных науках. На их основе выделены несколько линий доводов, показывающих принципиальные различия между феноменологией и социологией. Речь идет о тех различиях в самой их природе, методах и целях исследования, которые позволяют говорить о невозможности “феноменологической социологии” и об обосновании феноменологии в качестве протосоциологии.
issn 1563-4426
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90473
citation_txt Почему “феноменологическая социология” невозможна / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 1. — С. 46–57. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
work_keys_str_mv AT šulʹgaa počemufenomenologičeskaâsociologiânevozmožna
first_indexed 2025-11-24T03:54:20Z
last_indexed 2025-11-24T03:54:20Z
_version_ 1850839813460066304
fulltext Александр Шуль га По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на АЛЕКСАНДР ШУЛЬГА,УДК 316.277 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî - òðóä íèê îò äå ëà òå î ðèè è èñ òî ðèè ñî öè î ëî - ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на Аннотация Статья по свя ще на ана ли зу ар гу мен та ции про тив ни ков тер ми на “фе но ме но - ло ги чес кая со ци о ло гия”. Рас смот ре ны тру ды Альфреда Шюца, Пи те ра Бер ге - ра, То ма са Лук ма на и дру гих пред ста ви те лей фе но ме но ло ги чес ко го те че ния в со ци аль ных на уках. На их осно ве вы де ле ны не сколь ко ли ний до во дов, по ка зы ва - ю щих при нци пи аль ные раз ли чия меж ду фе но ме но ло ги ей и со ци о ло ги ей. Речь идет о тех раз ли чи ях в са мой их при ро де, ме то дах и це лях ис сле до ва ния, ко то - рые по зво ля ют го во рить о не воз мож нос ти “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” и об об осно ва нии фе но ме но ло гии в ка чес тве про то со ци о ло гии. Клю че вые сло ва: фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия, про то со ци о ло гия, Альфред Шюц, То мас Лук ман, кон сти ту и ро ва ние, ко нстру и ро ва ние 1 В пред ы ду щей статье рас смат ри ва лась ар гу мен та ция уче ных, ис поль зу - ю щих тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. Было вы яс не но, что в “ан гло я зыч ной” со ци о ло ги чес кой мыс ли шли бур ные де ба ты по по во ду это - го тер ми на. Схе ма тич но было вы де ле но не сколь ко ли ний за щи ты “фе но ме - но ло ги чес кой со ци о ло гии”, к ко то рым от но сят ся на ме ре ния при чис лить клас си ков со ци о ло гии к “про то фе но ме но ло гам” [Tiryakian, 1965; Psathas, 1989], на й ти сход ные по зи ции меж ду их те о ри я ми и фе но ме но ло ги чес ким под хо дом, а так же по пыт ки клас си фи ка ций [Wagner, 1963; Heap, Roth, 1973; Bird, 2009], пе ре фор му ли ров ки пред ме та со ци о ло гии [Douglas, 1970] и об осно ва ния эт но ме то до ло гии как мос та меж ду фе но ме но ло ги ей и со ци о - ло ги ей — ре а ли за ци ей фе но ме но ло гии в со ци аль ных на уках [Wolff, 1978]. И если в за пад ной со ци о ло гии шли ак тив ные спо ры, пик ко то рых при шел ся на 60–70-е годы про шло го века, то в по стсо вет скую и, в час тнос ти, от е чес т - 46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 вен ную со ци о ло гию дан ный тер мин во шел прак ти чес ки без бо лез нен но. Это му спо со бство ва ло, в пер вую оче редь, от су тствие дос ту па к ре ле ван тной ли те ра ту ре, а так же пер вые пе ре во ды и ин тер пре та ции, ав то ры ко то рых ши - ро ко ис поль зо ва ли дан ный тер мин для опре де ле ния фе но ме но ло ги чес ко го под хо да в со ци о ло гии. В ито ге тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, по сути, был при нят не кри ти чес ки, что, в свою оче редь, про ти во ре чит са мо - му фе но ме но ло ги чес ко му спо со бу мыш ле ния. По че му же дан ный тер мин не кор рек тен или даже аб сур ден?1 Для от ве та на дан ный воп рос мы об ра тим ся к тру дам Альфреда Шюца, ко то ро го чаще все го на зы ва ют осно ва те лем “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло - гии”. Обыч ная схе ма: Э.Гус серль — фун да тор транс цен ден таль ной фе но ме - но ло гии, ко то рая была при зва на на й ти по след нее осно ва ние для всех наук и вы вес ти из кри зи са ев ро пей ские на уки [Гус серль, 1991; 1994; 1999; 2004]. В то же вре мя про ект А.Шюца был не сколь ко ме нее ам би ци о зен, но так же край не мас шта бен — при ло жить раз ра бот ки Э.Гус сер ля к сфе ре со ци аль - ных наук, в том чис ле к со ци о ло гии. Нас ле дие А. Шюца и при ня то счи тать “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло ги ей”, ко то рая была про дол же на его по сле - до ва те ля ми и уче ни ка ми. По э то му кро ме ра бот А.Шюца я вос поль зу юсь ар - гу мен та ци ей его не пос ре дствен но го уче ни ка — Т.Лук ма на. Пос лед ний при этом был и оста ет ся рья ным про тив ни ком ис поль зо ва ния “фе но ме но ло ги - чес кой со ци о ло гии”. Не при ем лет этот тер мин и П.Бер гер. В про шлой статье упо ми на лось о его иро нич ном от ве те на по пыт ки Э.Ти ри акь я на [Tiryakian, 1965] на й ти фе но ме но ло ги чес кие ис то ки у це ло го ряда клас си ков со ци о ло - гии, та ких как Дюр кгейм, Зим мель, Со ро кин и др. [Berger, 1966]. Кро ме того, я ис поль зую ар гу мен та цию М.На тан со на и Б.Хол цне ра, ко - то рые так же вы сту па ют про тив ис поль зо ва ния тер ми на “ феноменологиче - ская со ци о ло гия”. 2 Одной из при чин при пи сы ва ния Альфреда Шюца к “ феноменологиче - ской со ци о ло гии”, осо бен но в по стсо вет ской со ци о ло гии, яв ля ет ся по зи ция его “ин тер пре та то ров”, пи шу щих пред ис ло вия или по слес ло вия к пе ре во - дам и спе ци а ли зи ру ю щих ся на фе но ме но ло ги чес ком те че нии в со ци аль ных на уках. По доб ный при мер мы на блю да ем в од ном из са мых по лных сбор ни - ков ра бот Альфреда Шюца, пе ре ве ден ном на рус ский язык, — “Мир, све тя - щий ся смыс лом”. В по слес ло вии к это му пе ре во ду Н.Смир но ва на зы ва ет сис те му А.Шюца то “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло ги ей”, то “со ци аль ной фе но ме но ло ги ей”, то, по ана ло гии с ан глий ским пе ре во дом “Смыс ло вой струк ту ры со ци аль но го мира”, “фе но ме но ло ги ей со ци аль но го мира” [Смир но ва, 2004]. Оче вид но, что для уче ной, как и для под ав ля ю ще го боль - ши нства по стсо вет ских со ци о ло гов и фи ло со фов, воп рос о про бле ма тич - нос ти тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” со вер шен но не сто ит. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 47 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на 1 Воп рос ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, ско рее даже отсутствие по ста нов ки дан но го воп ро са в со ци о ло ги чес кой дис кус сии, так же мож но счи тать при зна ком дав но офор мив ше го ся кри зи са фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии, ког да фун да мен таль ные по ня тия и ка те го рии, их свя зи и ге не зис бо лее не ста но вят ся пред ме том скру пу лез но го ана ли за уче ны ми. Нас ле дие А.Шюца она на зы ва ет так для удо бства, что бы об озна чить фе но - ме но ло ги чес кие кор ни раз ра ба ты ва е мой им сис те мы. Вслед за “ин тер пре та - то ра ми” А.Шюца в от е чес твен ной со ци о ло гии по до бное “воль ное” обо - значение его те о рии пе рени ма ют и “не спе ци а лис ты”; оно до ми ни ру ет в сло - ва рях, учеб ни ках и по стсо вет ском со ци о ло ги чес ком дис кур се в це лом. По иро нии ме то до ло гия, при зван ная по мочь со ци о ло гам из бе жать некри ти - ческого вос при я тия со ци аль ной ре аль нос ти, сама ста но вит ся пред ме том некритического при ня тия уче ны ми. За бе гая впе ред, мож но ска зать, что вопрос ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” име ет под со бой ряд ме то до ло ги чес ких и даже ми ро воз зрен чес ких осно ва ний, со - зна тель но или не соз на тель но под ра зу ме ва е мых ав то ра ми. Про тив ни ки ис - поль зо ва ния дан но го тер ми на — та кие как То мас Лук ман и Пи тер Бер гер — ука зы ва ют на фун да мен таль ные при чи ны не воз мож нос ти “фе но ме но ло ги - чес кой со ци о ло гии”. По э то му, как бу дет по ка за но да лее, вви ду их ар гу мен - та ции не кор рек тнос ти и даже аб сур днос ти это го тер ми на, воп рос о прак ти - чес ком удо бстве его ис поль зо ва ния для мар ки ро ва ния со ци о ло ги чес ких сис тем, осно вы ва ю щих ся на фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии, су щес т - вен но про иг ры ва ет и ста но вит ся, та ким об ра зом, вто рос те пен ным. Сам Альфред Шюц, ко то ро го при ня то счи тать осно во по лож ни ком “фе - но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, не ис поль зо вал дан но го тер ми на1. Вмес те с тем он ни ког да так ка те го ри чес ки не вы сту пал про тив воз мож нос ти ис поль - зо ва ния “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, как, на при мер, То мас Лук ман. По э то му о его от но ше нии к дан но му тер ми ну мы мо жем су дить лишь кос - вен но. На вер ное, имен но по э то му в пред ы ду щей статье, где рас смат ри ва - лась ар гу мен та ция при вер жен цев “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, не было от сы лок к Альфреду Шюцу. В сво ей ра бо те “Фе но ме но ло гия и со ци аль ные на уки” (ко то рая, кста ти, не со дер жит ни од но го упо ми на ния о “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”) он с са мо го на ча ла пи шет, что им бу дет осу ще ствле на по пыт ка “вы я вить на - чаль ные ста дии фе но ме но ло ги чес ко го об осно ва ния со ци аль ных наук”, а так же “бу дет под нят воп рос о не за ви си мос ти со ци аль ных наук, и мы, по й дя даль ше Гус сер ля, рас смот рим, ка кую леп ту мо жет внес ти фе но ме но ло гия в ре ше ние их кон крет ных ме то до ло ги чес ких про блем” [Шюц, 2004: с.181]. Для на ше го рас смот ре ния здесь важ ны две ин тен ции Альфреда Шюца, ко то рые про сле жи ва ют ся во всем его на учном по ис ке: это по пыт ка об осно - ва ния со ци аль ных наук при по мо щи фе но ме но ло гии, по пыт ка дать им проч ный гно се о ло ги чес кий фун да мент и од но вре мен но пре одо леть не ко то - рую огра ни чен ность ана ли за Гус сер ля, его не дос та точ ность для об осно ва - ния со ци аль ных наук. Нач нем с пер вой ин тен ции — об осно ва ния со ци аль ных наук при по мо щи фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии и сти ля мыш ле ния. Альфред Шюц ука зы - ва ет, что со ци аль ные на уки с са мо го на ча ла при ни ма ют ба зо вые фе но ме ны со ци аль ной ре аль нос ти как само со бой раз уме ю щи е ся. Сама воз мож ность по ни ма ния и вза и мо по ни ма ния, ин тер субъ ек тив ность, сис те мы смыс лов, на ко то рые опи ра ет ся со ци аль ность, при ни ма ют ся уче ны ми без воп ро сов. Та - 48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Александр Шуль га 1 Одно из не мно гих упо ми на ний фе но ме но ло гии и со ци о ло гии вмес те мы мо жем уви - деть в “Смыс ло вом стро е нии со ци аль но го мира”, где Альфред Шюц го во рит о со ци о ло - гии, “опи ра ю щей ся на фе но ме но ло ги чес кие при нци пы” [Шюц, 2004: с. 1005]. ким об ра зом, они фак ти чес ки ни чем не от ли ча ют ся от об ыч ных лю дей, пре - бы ва ю щих в ес тес твен ной уста нов ке и при ни ма ю щих воз мож ность со ци аль - но го мира не кри ти чес ки. Обыч ные люди со зда ют ко нструк ты пер во го по ряд - ка, уче ные — ко нструк ты вто ро го по ряд ка. Одна ко и для пер вых, и для вто рых не сто ит воп рос о ба зи се со ци аль ной жиз ни. В свою оче редь, Альфред Шюц на чи на ет свое ис сле до ва ние с по ста нов ки этих фун да мен таль ных воп ро сов. И сам же дает от вет: “На эти воп ро сы не льзя дать от вет с по мощью ме то дов со ци аль ных наук. Они тре бу ют фи ло соф ско го ана ли за. И фе но ме но ло гия — не толь ко об ласть, на зван ная Э.Гус сер лем фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фи - ей, но даже и фе но ме но ло ги чес кая пси хо ло гия, — не толь ко от кры ва ет про - стор для та ко го ана ли за, но и кла дет ему на ча ло” [Шюц, 2004: с. 178–179]. Здесь сле ду ет вспом нить идеи и на учный по иск са мо го Эдмун да Гус сер - ля. Уче ный ука зы вал на кри зис со вре мен ных ему наук, при чи ной ко то ро го ста ла фор ма ли за ция и ото рван ность от ре аль ной жиз ни. В сво ем ана ли зе он боль ше со сре до то чил ся на ес тес твен ных на уках. Одна ко по иск Эдмун да Гус - сер ля впол не при ме ним и к гу ма ни тар ным на укам. “Он, — пи шет Шюц, — за - дал ся целью об на ру жить не яв ные пред по сыл ки, на ко то рых осно ва ны не толь ко все ес тес твен ные и со ци аль ные на уки, но и со вре мен ная фи ло со фия. Он стре мил ся к иде а лу “за чи на те ля” фи ло со фии в под лин ном смыс ле это го сло ва” [Шюц, 2004: с. 162]. Та кой пред по сыл кой и не об хо ди мой точ кой воз вра та для всех наук Эдмунд Гус серль счи тал “жиз не мир”. Альфред Шюц ши ро ко ис поль зо вал это по ня тие в сво ем ана ли зе1. Бо лее того, “жиз не мир” ста но вит ся в его те о - ре ти чес кой сис те ме ин тег раль ной ка те го ри ей — ведь вы пол ня ет кро ме че - ты рех ат ри бу тив ных функ ций ка те го рии (ме то до ло ги чес кой, эвристиче - ской, син те за зна ний, ло ги чес кой) еще и сис те мо об ра зу ю щую функ цию — все осталь ные по ня тия и ка те го рии фак ти чес ки пре бы ва ют с ней в от но ше - нии суб орди на ции, и лишь одна — в от но ше нии ко ор ди на ции. Вто рой ин тен ци ей яв ля ет ся то, что Альфред Шюц не ста вил пе ред со - бой по до бных Гус сер лю ам би ци оз ных за дач — его целью не было на й ти пер - вую фи ло со фию. Вмес те с тем он про де лал ко лос саль ную ра бо ту в об лас ти об осно ва ния со ци аль ных наук. И, как это об ыч но бы ва ет, вы шел за пред е лы сис те мы сво е го учи те ля. “Мы, — пи сал А.Шюц, — мо жем ска зать, что эм пи - ри чес кие со ци аль ные на уки на й дут свое под лин ное осно ва ние не в транс - цен ден таль ной фе но ме но ло гии, но в кон сти ту тив ной фе но ме но ло гии ес - тес твен ной уста нов ки. Вы да ю щий ся вклад Гус сер ля в со ци аль ные на уки со сто ит не в его не удач ной по пыт ке кон сти ту и ро ва ния транс цен ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти в пред е лах ре ду ци ро ван ной эго ло ги чес кой сфе ры, не в не про яс нен ном по ня тии эм па тии как осно вы по ни ма ния, на ко нец, не в ин - тер пре та ции об щин и об ществ как ин тер субъ ек тив нос тей бо лее вы со ко го по ряд ка, при ро да ко то рых дол жна быть опи са на эй де ти чес ки, но, ско рее, в бо га тстве его ана ли за, от но ся ще го ся к про бле мам жиз нен но го мира (Lebens - welt), ко то рый он на ме ре вал ся раз вить в фи ло соф скую ан тро по ло гию” [Шюц, 2004: с. 159–160]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 49 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на 1 На дан ном пред наз на че нии сис те мы Шюца на ста и ва ет То мас Эбер ле, ко то рый счи - та ет, что “Шю цев ана лиз жиз не ми ра яв лял ся не про сто “ана ли зом со ци аль но го мира”, а имел сво ей целью внес ти не кий спе ци фи чес кий вклад в ме то до ло гию со ци аль ных наук и дос тиг это го; по э то му он но сит для со ци аль ных наук ха рак тер про то те о ре ти чес ко го” [Eberle, 1993: S. 303]. Итак, из дан ной ци та ты мож но вы де лить сле ду ю щие важ ные для нас ас - пек ты. Во-пер вых, Альфреда Шюца не удов лет во ря ла кон цеп ция транс цен - ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти, пред ло жен ная Гус сер лем для ана ли за со ци аль ных наук. Во-вто рых, одним из глав ных дос ти же ний сво е го на став - ни ка Шюц счи тал от кры тие им сфе ры жиз не ми ра, о чем было ска за но выше. И, на ко нец, в-треть их, Альфред Шюц раз ра ба ты вал со бствен ную сис те му, на зван ную им “кон сти ту тив ная фе но ме но ло гия ес тес твен ной уста нов ки”1. Из все го это го мож но сде лать сле ду ю щие вы во ды. Хотя Шюц не во всем со гла шал ся с Гус сер лем (кри ти ка ис поль зо ва ния та ких тер ми нов, как We sen, Wesensschau и т.д.) и счи тал пред при ня тый ана лиз не дос та точ ным для по - треб нос тей со ци аль ных наук, в сво ем ис сле до ва нии он оста вал ся в пред е лах транс цен ден таль ной ре дук ции лишь до того мо мен та, когда его со бствен ный ана лиз по тре бо вал вы хо да за нее. Ре зуль та том ста ла кри ти ка те о рии транс - цен ден таль ной ин тер субъ ек тив нос ти, раз ра бо тан ной Гус сер лем в “Кар те зи - ан ских раз мыш ле ни ях” и “Кри зи се ев ро пей ских наук и транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии”, и, как сле дствие, за яв ле ние о вы хо де за ее пред е лы. Но все же он на хо дил ся на той же ме то до ло ги чес ки-ми ро воз зрен чес кой плат фор ме, что и Эдмунд Гус серль. Альфред Шюц вслед за сво им учи те лем — Эдмун дом Гус сер лем — рас смат ри вал фе но ме но ло гию как точ ку зре ния, как ме тод, от - кры ва ю щий для по зна ния но вые го ри зон ты, сни ма ю щий ве ко вые за ве сы. Так же, как и его на став ник, он ви дел в фе но ме но ло гии про чный фун да мент, на ко то ром дол жны осно вы вать ся все без ис клю че ния на уки. Так что все они, по сути, дол жны быть “фе но ме но ло ги чес ки ми”. Имен но по э то му воп рос “фе - но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии” для него не сто ял. Это не ка кой-то син тез. Ведь толь ко фе но ме но ло гия пред остав ля ет со ци о ло гии и про чим со ци аль - ным на укам по чву для по лу че ния об осно ван но го зна ния. Са мо го Шюца ин те ре со ва ло по стро е ние кон сти ту тив ной фе но ме но ло - гии ес тес твен ной уста нов ки, по сколь ку в фо ку се его вни ма ния было ис сле - до ва ние фун да мен таль ных воп ро сов: как во об ще воз можны со ци аль ность, по ни ма ние и вза и мо по ни ма ние, кон сти ту и ро ва ние и ко нстру и ро ва ние смыс лов, ин тер субъ ек тив ность и т.д. Та ким об ра зом, Альфред Шюц де йстви тель но ис поль зо вал на сле дие Эд - мун да Гус сер ля и адап ти ро вал его для по треб нос тей со ци аль ных наук. Одна - ко ре зуль та том не ста ло воз ник но ве ние “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”2. 3 Уче ник Альфреда Шюца — Мо рис На тан сон — про дол жа ет ли нию ар гу - мен та ции сво е го учи те ля. Он ука зы ва ет на то, что фе но ме но ло гия яв ля ет ся на укой “на чал” [Natanson, 1973: p. 6]. При этом он так же от сы ла ет к ра бо там Эдмун да Гус сер ля и его по пыт - кам пе ре смот ра осно ва ний со вре мен ных наук. “Важ ность фе но ме но ло гии для со ци аль ных наук, — пи шет М.На тан сон, — не ме нее силь но по ка за на в 50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Александр Шуль га 1 Имен но по э то му по ня тие “ес тес твен ная уста нов ка” в сис те ме Альфреда Шюца яв ля - ет ся еди нствен ным, ко то рое по сво е му гно се о ло ги чес ко му ста ту су на хо дит ся с по ня ти ем “жиз не мир” в от но ше нии ко ор ди на ции, а не суб орди на ции. 2 Сто ит так же по мнить, что дву мя дру ги ми ки та ми, на ко то рых сто я ла сис те ма Альф - реда Шюца, — были ра бо ты Мак са Ве бе ра и Уиль я ма Джей мса. Так что “чис тым” фе но - ме но ло гом са мо го Альфреда Шюца до воль но труд но на звать. Гус сер ле вой ха рак те рис ти ке бо лез ни За пад но го че ло ве ка. В той мере, в ко - то рой фи ло со фия ис клю че на из со ци аль но-на учно го ис сле до ва ния или све - де на к мар ги наль ной по зи ции, са мо реф лек сия ста но вит ся не воз мож ной и со ци аль ный уче ный сам себя от вра ща ет от яс но го взгля да на со бствен ную де я тель ность. Со ци аль ная на ука все боль ше и боль ше от хо дит от ка кой- либо по пыт ки по ни ма ния че ло ве ка в ак ту аль ном кон тек сте его не пос ре д - ствен но го опы та, в его жиз не ми ре” [Natanson, 1973: p. 42–43]. Имен но фе но ме но ло гия яв ля ет ся осно ва ни ем для эм пи ри чес кой со ци - о ло гии в по лу че нии дос то вер ных дан ных. При этом, по до бно А.Шюцу, Мо - рис На тан сон вся чес ки под чер ки ва ет, что об лас ти фе но ме но ло гии и эм пи - ри чес ких наук на хо дят ся на раз ных уров нях: фе но ме но ло гия за вер ша ет свое ис сле до ва ние там, где со ци аль ные на уки его на чи на ют. Как ука зы ва лось в пред ы ду щей статье, со глас но по пыт ке клас си фи ка - ции под хо дов к от но ше нию фе но ме но ло гии и со ци о ло гии, пред при ня той Г.Бер дом, те о рия Мо ри са На тан со на, на ря ду с те о ри ей Хан са Най се ра [Neis ser, 1959], от но сит ся к “от стра нен но му” под хо ду. Пред ста ви те ли дан - но го под хо да пред по чи та ют го во рить не о “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло - гии”, а о “со ци аль ной фе но ме но ло гии”. На пом ним ха рак те рис ти ку На тан - со на, дан ную ему Г.Бер дом в сво ем об зо ре: “Если бы На тан сон был “про фес - си о наль ным” со ци о ло гом, мы мог ли бы ска зать, что он при над ле жит к от - стра нен но му под хо ду, но он фи ло соф, ко то рый от ста и ва ет “фе но ме но ло гию со ци аль ных наук”” [Bird, 2009: p. 436]. На осно ва нии про ве ден но го выше ана ли за мы мо жем не со гла сить ся с Гре го ри Бер дом. Мо рис На тан сон по прос ту про дол жа ет ли нию ар гу мен та - ции сво е го на став ни ка. Сог лас но ло ги ке Бер да, к от стра нен но му под хо ду мож но от нес ти и Альфреда Шюца, по сколь ку тот не ис поль зо вал тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, а го во рил о со ци о ло гии, осно вы ва ю - щей ся на фе но ме но ло гии. 4 В от ли чие от Альфреда Шюца, ко то рый не вы ска зы вал ся от кры то про - тив тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, хотя им пли цит ное не при - я тие им дан но го тер ми на все же мож но об на ру жить бла го да ря ана ли зу его ме то до ло гии и на прав ле нию на учно го по ис ка, его вы да ю щи е ся уче ни ки — Пи тер Бер гер и То мас Лук ман — по сле до ва тель но и под роб но об осно вы ва - ют не воз мож ность су щес тво ва ния “фе но ме но ло ги чес кой” со ци о ло гии и да - же аб сур дность это го тер ми на. В ка чес тве од но го из при ме ров их рез кой ре ак ции на этот тер мин в пред ы - ду щей статье при во ди лась от кры тая на учная пе ре пис ка Пи те ра Бер ге ра и Эдвар да Ти ри акь я на. Пос лед ний по пы тал ся об осно вать ис поль зо ва ние тер - ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” пу тем ре ин тер пре та ции на сле дия клас си ков со ци о ло гии, при чис ляя их ана лиз к “про то-фе но ме но ло ги чес ко - му”. В сво ей ре цен зии на ра бо ту Э.Ти ри акь я на П.Бер гер на зы ва ет со мни тель - ным само су щес тво ва ние “эк зис тен ци аль но-фе но ме но ло ги чес кой тра ди ции”, ко то рую об осно вы ва ет Эдвард Ти ри акь ян, и еще бо лее со мни тель ным ка жет - ся ему тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”. В це лом основ ной пре тен - зи ей П.Бер ге ра мож но счи тать то, что Э.Ти ри акь ян пы та ет ся об осно вать “фе - но ме но ло гич ность” та ких уче ных, как П.Со ро кин, Г.Зим мель, Э.Дюр кгейм и др. Ведь эти уче ные ни ког да не ас со ци и ро ва лись с фе но ме но ло ги ей и в сво их ме то до ло ги чес ких под хо дах были до воль но да ле ки от нее [Berger, 1966]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 51 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на Еще раз при ве ду ито го вое мне ние П.Бер ге ра по статье Э.Ти ри акь я на: “Каж дый в сер дце сво ем яв ля ет ся эк зис тен ци аль ным фе но ме но ло гом и по - се му кан ди да том для ве ли ко го те о ре ти чес ко го син те за. Или по чти каж дый. Кро ме не ко то рых бе зыз вес тных “по зи ти вис тов”, еди нствен ный, кто “вне”, — это Фрейд. Инте рес но по че му? Уве рен, при по мо щи Ти ри акь я но во го ме то - да тол ко ва ния мож но по ка зать, что Фрей до во ли би до — “на са мом деле” это фе но ме но ло ги чес кая ин тен ци о наль ность” [Berger, 1966: p. 260]. Сто ит от ме тить, что в сво ей даль ней шей пе ре пис ке уче ные так и не при - шли к ка ко му-либо ком про мис су: Э.Ти ри акь ян про дол жа ет об осно вы вать воз мож ность на й ти смыс ло вую схо жесть с эк зис тен ци аль ной фе но ме но ло - ги ей в те о ри ях клас си ков со ци о ло гии. Мож но сде лать вы вод, что учас тни ки дис кус сии сто ят аб со лют но на раз ных ме то до ло ги чес ких по зи ци ях и по то - му не при ни ма ют ар гу мен та цию друг дру га. Еще боль ше вни ма ния воз мож нос ти (а точ нее “не воз мож нос ти”) ис поль - зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” уде лил друг и кол ле га Пи те ра Бер ге ра — То мас Лук ман. Он, по до бно Альфреду Шюцу, убеж ден в не об хо ди мос ти осно ва ния для всех наук, в не об хо ди мос ти иметь об щую и кри ти чес кую те о рию зна ния. По доб ная за да ча до сих пор в по лной мере не ре - ше на, одна ко Лук ман, по его сло вам, “убеж ден, что фе но ме но ло гия, в осо бен - нос ти про грам ма и ре зуль тат по след ней ра бо ты Гус сер ля (“Кри зис ев ро пей - ских наук и транс цен ден таль ная фе но ме но ло гия”. — А.Ш.), при опре де лен - ных об сто я т ельствах мо жет за крыть этот про бел” [Luckmann, 2007: S. 26]. Ины ми сло ва ми, То мас Лук ман убеж ден, что все со ци аль ные на уки, в том чис ле и со ци о ло гия, дол жны быть об осно ва ны при по мо щи фе но ме но ло ги - чес ко го ана ли за, впер вые пред ло жен но го Эдмун дом Гус сер лем и раз ви то го впос ле дствии Альфредом Шю цем в ана лиз струк тур жиз не ми ра1. Одна ко, в от ли чие от уже упо мя ну то го Мо ри са На тан со на и са мо го Альфреда Шюца, То мас Лук ман очень чет ко и под роб но ука зы ва ет на фун - да мен таль ные раз ли чия фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Фе но ме но ло гия не толь ко яв ля ет ся осно вой для со ци аль ных наук, она име ет ка чес твен но дру - гую сущ ность и ме тод. На и бо лее ла пи дар но по зи цию То ма са Лук ма на по от но ше нию к ис поль зо ва нию тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” пе ре да ет сле ду ю щая ци та та. “Фе но ме но ло гия, — пи шет уче ный, — яв ля ет ся фи ло со фи ей, тог да как со ци о ло гия — на укой. Хотя обе име ют дело с эм пи - ри чес ким, одна ко каж дая в раз ном смыс ле: пер спек ти ва фе но ме но ло гии яв - ля ет ся эго ло ги чес кой, пер спек ти ва на уки — кос мо ло ги чес кой; ме тод фе но - ме но ло гии — реф лек сив ный, ме тод на уки — ин дук тив ный. Целью фе но ме - но ло гии яв ля ет ся опи са ние уни вер саль ных струк тур суб ъ ек тив ной ори ен - та ции в мире. Глав ной целью на уки яв ля ет ся про яс не ние все об щих ха рак те - рис тик об ъ ек тив но го мира. По э то му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” — это по ня тий ная бес смыс ли ца” [Luckmann, 1979: S. 196]. 52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Александр Шуль га 1 На пом ню, что два дру гих уче ных — Дж.Хип и Ф.Рот — в сво ей клас си фи ка ции из че - ты рех ти пов фе но ме но ло ги чес ких со ци о ло гий от но си ли ра бо ты Альфреда Шюца ко вто ро му типу. Одна ко еще бо лее ин те рес но то, что, по их мне нию, вто рой тип фе но ме но - ло ги чес кой со ци о ло гии на и бо лее удач но про дол жа ет ся в ра бо тах П.Бер ге ра и Т.Лук ма - на “Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти” [Berger, Luckmann, 1966] и Б.Хол цне ра “Ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти в об щес тве” [Holzner, 1968]. О по зи ции Бур кар та Хол ц - не ра бу дет упо мя ну то да лее. Как вид но из ци та ты, по мне нию То ма са Лук ма на, фе но ме но ло гия и со - ци о ло гия на хо дят ся на со вер шен но раз ных уров нях по зна ния, с при нци пи - аль но раз ных то чек зре ния. Для луч ше го по ни ма ния по зи ции Лук ма на сле - ду ет вспом нить еще два по ня тия, ко то рые уче ный раз де ля ет в за ви си мос ти от их функ ций, — “кон сти ту и ро ва ние” и “ко нстру и ро ва ние”1. Пер вое по ня тие опи сы ва ет то, с чем име ет дело фе но ме но ло гия: бу ду чи эго ло ги чес кой, она кон цен три ру ет свое вни ма ние на со зна нии и при по мо - щи реф лек сив ных ме то дов, та ких как фе но ме но ло ги чес кая ре дук ция, по - сле до ва тель но ана ли зи ру ет его струк ту ры. Фе но ме но ло ги чес кий ана лиз яв ля ет ся ана ли зом того, как об ъ ек ты “кон сти ту и ру ют ся” в со зна нии че ло - ве ка. В то же вре мя со ци о ло гия, бу ду чи на укой, яв ля ет ся кос мо ло ги чес кой, а по ме то ду — ин дук тив ной. Она име ет дело не с кон сти ту и ро ва ни ем, а с “ кон струированием”. Как уже было от ме че но, люди в сво ей по всед нев ной жиз ни со зда ют “ко нструк ты пер во го по ряд ка”, ко то рые, в свою оче редь, ста - но вят ся об ъ ек том из уче ния уче ных, ко то рые на их осно ва нии со зда ют “ко н - струк ты вто ро го по ряд ка”. По э то му То мас Лук ман счи та ет об ъ ек том со ци о - ло гии ско рее не ко нстру и ро ва ние, а “ре ко нстру и ро ва ние ис то ри чес ки огра - ни чен ных че ло ве чес ких ко нструк тов” [Luckmann, 2007: S. 128]2. Вы хо дит, что фе но ме но ло гия и со ци о ло гия не мо гут быть ме ха ни чес ки об ъ е ди не ны в “фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию”. Ведь их ана лиз име ет раз ные об ъ ек ты, ме то ды и цели. В от ли чие от дру гих фе но ме но ло гов, То мас Лук ман под роб но рас кры ва ет их ха рак те рис ти ки и срав ни ва ет меж ду со - бой, по ка зы вая при нци пи аль ные от ли чия. Со ци о ло гия не мо жет при нять в ка чес тве ме то да кон сти ту тив ный ана лиз и ис сле до вать струк ту ры со зна - ния, рав но как и фе но ме но ло гия не ис поль зу ет ме тод ре ко нструк ции ис то - ри чес ки огра ни чен ных че ло ве чес ких ко нструк тов. Вмес те с тем То мас Лук ман так же, как и дру гие про тив ни ки “фе но ме но - ло ги чес кой со ци о ло гии”, счи та ет, что фе но ме но ло гия дол жна стать “про то - со ци о ло ги ей”3. Ины ми сло ва ми, она дол жна стать ме то до ло ги чес кой осно вой для со - цио логии, при дать ей осо бую точ ку зре ния и цель — вы я вить не кри ти чес ки при ня тые пред по сыл ки об щес твен ной жиз ни, под роб но опи сать струк ту ры и ме ха низ мы ко нстру и ро ва ния со ци аль но го мира ак то ра ми4. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 53 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на 1 Под роб нее о раз ли чии по ня тий “кон сти ту и ро ва ние” и “ко нстру и ро ва ние” см. ра бо ту Т.Лук ма на “Wircklichkeiten: individuelle Konstitution, gesellschaftliche Konstruktion” [Luck mann, 2007: S. 127–137]. 2 Мож но ска зать, что по зи ция То ма са Лук ма на и Пи те ра Бер ге ра была от ра же на еще в са мом на зва нии их клас си чес кой ра бо ты — “Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти”. 3 Один из ве ду щих фе но ме но ло гов Гер ма нии — Йо хен Дре ер — пред ла га ет та кое по - ни ма ние по зи ции То ма са Лук ма на: “Про то со ци о ло гия, в по ня тий ном упот реб ле нии То - ма сом Лук ма ном, об об щен но мо жет тол ко вать ся как фи ло соф ское, точ нее фор му ли руя, фе но ме но ло ги чес кое осно ва ние со ци аль ных наук об опы те” [Dreher, 2007: S. 13]. 4 Ведь со ци аль ный мир про из рас та ет из жиз не ми ров са мих со ци аль ных ак то ров. Одной из глав ней ших ме то до ло ги чес ких по зи ций фе но ме но ло ги чес ки ори ен ти ро ван - но го из уче ния со ци аль но го мира яв ля ет ся сме ще ние ана ли за на со ци аль но го ак то ра, ко - то рый жи вет в сво ем жиз не ми ре и в его рам ках всту па ет в ин те рак ции с дру ги ми ак то ра - ми, об ра зуя про стей шие со ци аль ные свя зи (Мы-свя зи), и, та ким об ра зом, жи вет с эти ми ак то ра ми в об щем для них мире куль ту ры и сим во лов. 5 Еще одним про тив ни ком ис поль зо ва ния тер ми на “ феноменологиче - ская со ци о ло гия” яв ля ет ся аме ри кан ский со ци о лог Бур кхарт Хол цнер1. Свою по зи цию он про яс ня ет в ком мен та рии к уже упо мя ну той в пред ы - ду щей статье пуб ли ка ции Дж.Хипа и Ф.Рота, ко то рые об осно вы ва ют кон - цеп цию че ты рех “фе но ме но ло ги чес ких со ци о ло гий” [Heap, Roth, 1973]. Са - мо го Б.Хол цне ра они при чис ля ют ко вто ро му типу — как про дол жа те ля на - сле дия Альфреда Шюца2. По мне нию Б.Хол цне ра, эти двое уче ных не пра виль но ис тол ко ва ли пред наз на че ние фе но ме но ло гии Эдмун да Гус сер ля. Вся кие по пыт ки непо - средственно “пе ренес ти” на ра бот ки фун да то ра транс цен ден таль ной фе но - ме но ло гии в со ци о ло гию яв ля ют ся не кор рек тны ми. Ведь об лас ти по зна ния у фе но ме но ло гии и со ци о ло гии раз ные. “Анализ того, ка ки ми спо со ба ми раз ви ва лась эм пи ри чес кая со ци о ло гия и как она мо жет быть об ога ще на фе но ме но ло ги чес ким ин тел лек ту аль ным дви же ни ем, — пи шет Б.Хол цнер, — яв ля ет ся слож ным. Со ци о ло гия — это эм - пи ри чес кая дис цип ли на; фе но ме но ло гия — нет. По э то му дол жно быть по нят - но, что “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” в рам ках эм пи ри чес кой ра бо ты дол жна быть не бо лее чем вы ра же ни ем, при зна ю щим ис точ ни ки сти му ли ро - ва ния, по лу чен ные от фе но ме но ло ги чес ких ра бот. Тем не ме нее, в со ци о ло ги - чес ких из ыс ка ни ях окон ча тель ным стан дар том суж де ния яв ля ет ся не фе но - ме но ло ги чес кая адек ват ность, а эм пи ри чес кая по льза” [Holz ner, 1974: p. 286]. Та ким об ра зом, в сво ей кри ти ке ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло - ги чес кая со ци о ло гия” в це лом и ар гу мен та ции Дж.Хипа и Ф.Рота в час тнос - ти он опи ра ет ся на те же до во ды, что и То мас Лук ман, под чер ки вая, что фе - но ме но ло гия яв ля ет ся эй де ти чес кой дис цип ли ной, а со ци о ло гия — эм пи - ри чес кой. Кро ме того, он кри ти ку ет на ли чие не сколь ких “фе но ме но ло ги - чес ких” со ци о ло гий, ко то рые от ста и ва ют эти двое уче ных. 6 Та ким об ра зом, воп рос ис поль зо ва ния тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, по мне нию его про тив ни ков, — не про сто воп рос пре фе рен ции. В свою оче редь, при вер жен цы дан но го тер ми на, как было не однок рат но ука за но, в основ ном пред ста ви те ли “ан гло я зыч ной” со ци о ло гии, а бо лее точ но — пред ста ви те ли “аме ри кан ской” со ци о ло гии. Для мно гих из них про бле ма тич ность “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, как по ка зал наш пред ы ду щий ана лиз, прак ти чес ки не сто ит. Те же ан гло я зыч ные уче ные, ко - то рые ре ши ли раз об рать ся в этом бо лее глу бо ко, в основ ном под дер жи ва ют и оправ ды ва ют дан ный тер мин. Будь то при чис ле ние клас си ков со ци о ло - гии к “про то фе но ме но ло гам”, об осно ва ние эт но ме то до ло гии как син те за фе но ме но ло гии и со ци о ло гии или по пыт ки клас си фи ка ции и раз гра ни че - 54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Александр Шуль га 1 Как было по ка за но в пред ы ду щей статье, один из не мно гих пред ста ви те лей аме ри - кан ской и во об ще “ан гло я зыч ной” со ци о ло гии, ко то рый вы сту па ет про тив воз мож нос ти “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. 2 Б.Хол цнер на зван по сле до ва те лем А.Шюца на ря ду с П.Бер ге ром и Т.Лук ма ном. Это му в боль шой мере спо со бство ва ло то, что фак ти чес ки од но вре мен но с ними Б. Хол ц - нер на пи сал кни гу “Ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти в об щес тве” [Holzner, 1968]. ния раз ных фе но ме но ло ги чес ких со ци о ло гий. В свою оче редь, в про ти во по - лож ность “ан гло я зыч но му” со ци о ло ги чес ко му дис кур су, в “не мец ко я зыч - ном” ис поль зо ва ние тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” вы зы ва ет пре и му щес твен но не при я тие. Мож но от ме тить, что ар гу мен та ция про тив - ни ков тер ми на яв ля ет ся бо лее глу бо кой. Преж де все го по столь ку, по сколь - ку ис хо дит от не пос ре дствен ных уче ни ков Альфреда Шюца — Пи те ра Бер - ге ра и То ма са Лук ма на, ко то рые сами яв ля ют ся ав то ра ми клас си чес ких для со ци о ло гии тру дов. И если у Альфреда Шюца не при я тие тер ми на “фе но ме - но ло ги чес кая со ци о ло гия” при су тству ет лишь им пли цит но, так как он не толь ко не ис поль зу ет его, но и ни где явно не кри ти ку ет воз мож ность “фе но - ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, то То мас Лук ман от кры то и под роб но об ъ яс - ня ет аб сур дность дан но го по ня тия. В ито ге мы мо жем вы де лить две глав ные ли нии ар гу мен та ции, по че му “фе но ме но ло ги чес кая” со ци о ло гия не воз мож на. Пер вую мы мо жем услов - но на звать “функ ци о наль ной”. Она осно вы ва ет ся на рас кры тии пред наз на - че ния са мой фе но ме но ло гии. Ведь при вер жен цы тер ми на “фе но ме но ло ги - чес кая со ци о ло гия”, не за ви си мо от того, по свя ти ли ли они это му воп ро су спе ци аль ное ис сле до ва ние или же вос при ня ли не кри ти чес ки, для удо бства, де ла ют очень важ ное об щее упу ще ние. Даже апел ли руя к на ра бот кам Эд - мун да Гус сер ля, они, как мож но убе дить ся, не схва ты ва ют глав ную ин тен - цию его на учно го по ис ка. Все уси лия Гус сер ля были на прав ле ны, как от ме - тил его уче ник Альфред Шюц, на по ис ки “пер вой фи ло со фии”. Она дол жна была стать фун да мен том и об осно ва ни ем для всех ес тес твен ных и со ци аль - ных наук. “Э.Гус серль над е ял ся, что по до бное ис сле до ва ние, — пи сал Шюц, — спо соб но раз ре шить оче вид ный для на ше го вре ме ни все об щий кри зис та - ких наук, как ло ги ка, ма те ма ти ка, фи зи ка и пси хо ло гия, угро жа ю щий имен - но тем их дос ти же ни ям, ко то рые пред став ля ют ся на и бо лее бес спор ны ми. По доб ная ха рак те рис ти ка глав ной цели Э.Гус сер ля в со сто я нии об ъ яс нить те огром ные труд нос ти, с ко то ры ми стал ки ва ет ся но ви чок в фе но ме но ло - гии в по пыт ках при кле ить ей один из рас хо жих яр лы ков типа иде а лиз ма, ре - а лиз ма или эм пи риз ма. Ни одна из этих хрес то ма тий ных клас си фи ка ций не мо жет быть адек ват ной в от но ше нии фи ло со фии, ко то рая их про бле ма ти - зи ру ет. Фе но ме но ло гия, стре мя ща я ся об на ру жить пред ель ные осно ва ния все го фи ло соф ско го мыш ле ния, за вер ша ет свое ис сле до ва ние тем, с чего тра ди ци он ная фи ло со фия его на чи на ет” [Шюц, 2004: с. 163]. Пос лед няя фра за осо бен но важ на, по сколь ку пря мо ука зы ва ет на то вос при я тие фе но - ме но ло гии, ко то рое было и у Гус сер ля, и у Шюца. Фе но ме но ло гия сто ит “вне” и, по сути, “над” дру ги ми ме то до ло ги я ми и гно се о ло ги чес ки ми те че - ни я ми. Имен но с транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии, по убеж де нию ее со - зда те ля, все на чи на ет ся и ею же кон ча ет ся. Альфред Шюц так же убеж ден, что фе но ме но ло гия име ет огром ный эв рис ти чес кий по тен ци ал, одна ко ста - вит пе ред со бой не та кие гран ди оз ные за да чи: его сфе ра ин те ре са — это со - ци аль ные на уки. Даже не смот ря на то, что на его сис те ме ска за лось вли я ние ра бот Мак са Ве бе ра и Уиль я ма Джей мса, а так же того, что Шюц до воль но кри ти чес ки от но сил ся к пред ло жен ной Гус сер лем кон цеп ции транс цен ден - таль ной ин тер субъ ек тив нос ти, он все же пе ре нял у сво е го учи те ля веру в то, что имен но фе но ме но ло гия яв ля ет ся не зыб ле мым те о ре ти чес ким ба зи сом для ис сле до ва ния со ци аль но го мира. Исхо дя из все го это го, Шюц не счи тал свою сис те му “фе но ме но ло ги чес - кой со ци о ло ги ей”. Ведь фе но ме но ло гия дает осно ву для по лу че ния лю бо го Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 55 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на зна ния — это ее глав ная функ ция и пред наз на че ние. По э то му на ней дол жна осно вы вать ся лю бая на ука, в том чис ле и со ци о ло гия. По лу ча ет ся, что че ло - век, ко то рый в боль ши нстве сло ва рей и учеб ни ков счи та ет ся осно ва те лем “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”, вов се та ко вым не был. Кро ме того, важ но по мнить, что он на звал свою те о рию “кон сти ту тив - ной фе но ме но ло ги ей ес тес твен ной уста нов ки”. Шюц по за и мство вал мно - жес тво по ня тий за пред е ла ми транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии и, по его же со бствен но му при зна нию, вы шел за ее рам ки. Мож но ска зать, что он на - чер тил про ект аб со лют но но вой со ци о ло гии, ко то рая яв ля ет ся не еще од - ним под хо дом или точ кой зре ния, а тем ба зи сом гу ма ни тар ных наук, ко то - рый на ко нец-то на й ден и ко то рый от кры ва ет путь к не пос ре дствен но му ис - сле до ва нию со ци аль ной ре аль нос ти. Вто рую ли нию кри ти ки мож но (так же услов но) на звать “сущ нос тной”. Ее под роб но опи сы ва ет То мас Лук ман. Уче ный ука зы ва ет на при нци пи аль - но раз лич ные ха рак те рис ти ки фе но ме но ло гии и со ци о ло гии. Ведь фе но ме - но ло гия яв ля ет ся фи ло со фи ей и по при ро де сво ей эго ло гич на. По э то му ее ана лиз на прав лен на со зна ние. В то же вре мя со ци о ло гия яв ля ет ся на укой и по при ро де сво ей кос мо ло гич на. Ее ана лиз на прав лен на со ци аль ный мир и то, как он ко нстру и ру ет ся. По э то му фе но ме но ло гия и со ци о ло гия от ли ча - ют ся по сво ей сущ нос ти, ме то дам и це лям. На осно ва нии это го То мас Лук - ман де ла ет вы вод о не воз мож нос ти “фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии”. Кро ме того, он ука зы ва ет, что фе но ме но ло ги чес кий ана лиз жиз не ми ра — это про то со ци о ло гия, да ю щая над еж ную те о ре ти чес кую базу для всей со - цио логии. Так что на ли цо про дол же ние ар гу мен та ции, вы де лен ной нами в пер вую ли нию как “функ ци о наль ная”. Нес мот ря на им пли цит но при су тству ю щее в твор чес тве Шюца не при я - тие тер ми на “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” и под роб ную ар гу мен та - цию про тив его ис поль зо ва ния, пред при ня тую его не пос ре дствен ны ми уче - ни ка ми, спор об ис поль зо ва нии это го тер ми на фак ти чес ки за кон чил ся ни - чем. Точ нее го во ря, он за кон чил ся тем, что “спе ци а лис ты” в дан ном воп ро се оста лись при сво ем, а “не спе ци а лис ты” при ня ли этот тер мин, дабы мар ки - ро вать при над леж ность того или ино го ав то ра и его ра бот к фе но ме но ло ги - чес кой тра ди ции. Целью дан ных ста тей не было убе дить кого-либо ис поль зо вать или не ис поль зо вать тер мин “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия”, но ско рее по ка - зать, что дан ный воп рос на мно го глуб же, чем это мо жет по ка зать ся на пер - вый взгляд. Срав ни вая ар гу мен та цию при вер жен цев и про тив ни ков дан но - го тер ми на, в ито ге мож но утвер ждать, что до во ды вто рых за мет но убе ди - тель ней и ве со мее. Одна ко окон ча тель ный вы бор, как всег да, сто ит пе ред каж дым кон крет ным уче ным: либо из со об ра же ний удо бства мар ки ро вать фе но ме но ло ги чес кую па ра диг му той эти кет кой, ко то рая уже ши ро ко при - зна на, либо при нять до во ды са мих клас си ков фе но ме но ло гии и из бе гать ис - поль зо ва ния тер ми на в силу его ме то до ло ги чес кой аб сур днос ти. Источ ни ки Гус серль Э. Фе но ме но ло гия. Статья в Бри тан ской эн цик ло пе дии / Э. Гус серль // Ло гос. — 1991. — № 1. — С. 12–21. Гус серль Э. Фи ло со фия как стро гая на ука / Гус серль Э. — Но во чер касск : Са гу на, 1994. — 357 с. 56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 Александр Шуль га Гус серль Э. Идеи к чис той фе но ме но ло гии и фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии / Гус - серль Э. — М. : Дом ин тел лект. кни ги, 1999. — 336 с. Гус серль Э. Кри зис ев ро пей ских наук и транс цен ден таль ная фе но ме но ло гия / Гус - серль Э. — СПб. : Вла ди мир Даль, 2004. — 385 с. Смир но ва Н. Альфред Шюц на книж ной по лке / Н. Смир но ва // Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом / Шюц А. ; пер. с нем. и англ. — М. : Рос. по лит. эн цикл. (РОС - СПЭН), s.a. — С. 1025–1048. Шюц А. Избран ное: Мир, све тя щий ся смыс лом / Шюц А. ; пер. с нем. и англ. — М. : Рос. по лит. эн цикл. (РОССПЭН), 2004. — 1056 с. Bird G. What is Phenomenological Sociology Again? / G. Bird // Human Studies. — 2009. — 39. — Р. 419–439. Berger P. On existential phenomenology and sociology (II) / P. Berger // American Sociological Review. — 1966a. — 31. — Р. 259–260. Berger P. The social construction of reality / P. Berger, T. Luckmann. — Garden City, N. Y. : Doubleday, 1966b. Douglas J. Understanding everyday life / J. Douglas // Understanding Everyday Life. — Chicago : Aldine Publishing Company, 1970. — Р. 3–44. Dreher J. Lebenswelt, Identität und Gesellschaft — Sozialtheoretische Reflexionen zwi s - ch en Phänomenologie, Wissenssoziologie und empirischer Forschung / J. Dreher // Luck - mann T. Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Schriften zur Wissens- und Protosoziologie / Luck mann T. ; Hrgg. von Jochen Dreher. — Konstanz : UVK Verlagsgesellschaft mbH, 2007. — S. 7–23. Heap J.L. On phenomenological sociology / J.L. Heap, Ph.A. Roth // American Socio - logical Review. — 1973. — 38, №3. — Р. 354–367. Heap J.L. Reply to Holzner / J.L. Heap // American Sociological Review. — 1974. — Apr., Vol. 39, No 2. — Р. 289–291. Holzner B. Reality Construction in Society / Holzner B. — Cambridge : Schenkman Publishing Company, Inc, 1968. Holzner B. Comments on Heap and Roth “On Phenomenological Sociology” / B. Holzner // American Sociological Review. — 1974. — Apr., Vol. 39, No 2. — Р. 286–289. Eberle T. Schütz’ Lebensweltanalyse: Soziologie oder Protosoziologie? / T. Eberle // Bäu - mer A., Benedikt M. (Hrsg). — Wien : Gelehrtenrepublik — Lebenswelt, 1993. — S. 293–320. Luckmann T. Phänomenologie und Soziologie / T. Luckmann // Alfred Schütz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften / Walter Sprondel, Richard Grathoff (Hg.). — Stuttgart, 1979. — S. 196–206. Luckmann T. Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Schriften zur Wissens- und Proto - soziologie / T. Luckmann ; Hrgg. von Jochen Dreher. — Konstanz : UVK Verlags gesellschaft mbH, 2007. — 341 S. Natanson M. Phenomenology and social sciences / Natanson M. — Northwestern Uni - versity Press, 1973. — Р. 464. Neisser H.P. The Phenomenological Approach in Social Science / H.P. Neisser // Philo - sophy and Phenomenological Research. — 1959. — Dec., Vol. 20, No 2. — Р. 198–212. Psathas G. Phenomenology and Sociology. Theory and Research / Psathas G. — Wa - shing ton (D.C) : Center for Advanced Research in Phenomenology & University Press of America, 1989. Tiryakian E. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition / E. Tiryakian // American Sociological Review. — 1965. — Oct., Vol. 30, No 5. — Р. 674–688. Tiryakian E.A. Reply to Kolaja and Berger / E.A. Tiryakian // American Sociological Review. — 1966. — 31. — Р. 260–264. Wagner H.R. Types of Sociological Theory: Toward a System of Classification / H.R. Wagner // American Sociological Review. — 1963. — Р. 735–742. Wolff K.H. Phenomenology and sociology / Wolff K.H. // A history of sociological analysis / T. Bottomore, R. Nisbet (Eds.). — N. Y. : Basic Books, 1978. — Р. 499–556. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 1 57 По че му “фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия” не воз мож на cnt_R _Rus_2 Abstract_R_2013-1

Схожі ресурси