Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ
На базе анализа результатов репрезентативных социологических исследований, проведенных Институтом социологии Национальной академии наук Беларуси в 2012 году, выявлены основные политико-идеологические предпочтения
 граждан Республики Беларусь в зависимости от социально-демографических&#x...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2013 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2013
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90528 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ / С. Хамутовская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 166–179. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860246524047392768 |
|---|---|
| author | Хамутовская, С. |
| author_facet | Хамутовская, С. |
| citation_txt | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ / С. Хамутовская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 166–179. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | На базе анализа результатов репрезентативных социологических исследований, проведенных Институтом социологии Национальной академии наук Беларуси в 2012 году, выявлены основные политико-идеологические предпочтения
граждан Республики Беларусь в зависимости от социально-демографических
характеристик. Установлено, что более половины респондентов имеют достаточно четко выраженную идеологическую идентификацию, при этом наибольшее число сторонников наблюдается у социал-демократических, либерально-демократических и коммунистических политико-идеологических течений. Определено наличие/отсутствие влияния различных политико-идеологических предпочтений опрошенных на поддержку ими тех или иных политических партий, общественных организаций и объединений в политическом поле
Республики Беларусь. Проанализирована взаимосвязь между политико-идеологическими предпочтениями социальных групп и их представлениями о демократии и гражданском обществе.
|
| first_indexed | 2025-12-07T18:37:10Z |
| format | Article |
| fulltext |
Свет ла на Ха му тов ская
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
СВЕТЛАНА ХАМУТОВСКАЯ,УДК 316.654:329.1./6(476)
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé
íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ïî ëè òè ÷åñ êîé
ñî öè î ëî ãèè è ñî öè î ëî ãèè ïðà âà Èíñòè òó òà
ñî öè î ëî ãèè Íà öè î íàëü íîé àêà äå ìèè íàóê Áå -
ëà ðó ñè, Ìèíñê
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния
на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь:
со ци о ло ги чес кий ана лиз
Аннотация
На базе ана ли за ре зуль та тов реп ре зен та тив ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва -
ний, про ве ден ных Инсти ту том со ци о ло гии На ци о наль ной ака де мии наук Бе ла -
ру си в 2012 году, вы яв ле ны основ ные по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния
граж дан Рес пуб ли ки Бе ла русь в за ви си мос ти от со ци аль но-де мог ра фи чес ких
ха рак те рис тик. Уста нов ле но, что бо лее по ло ви ны рес пон ден тов име ют дос -
та точ но чет ко вы ра жен ную иде о ло ги чес кую иден ти фи ка цию, при этом на и -
боль шее чис ло сто рон ни ков на блю да ет ся у со ци ал-де мок ра ти чес ких, ли бе -
раль но-де мок ра ти чес ких и ком му нис ти чес ких по ли ти ко-иде о ло ги чес ких те -
че ний. Опре де ле но на ли чие/от су тствие вли я ния раз лич ных по ли ти ко-иде о ло -
ги чес ких пред поч те ний опро шен ных на под дер жку ими тех или иных по ли ти -
чес ких пар тий, об щес твен ных орга ни за ций и об ъ е ди не ний в по ли ти чес ком поле
Рес пуб ли ки Бе ла русь. Про а на ли зи ро ва на вза и мос вязь меж ду по ли ти ко-иде о -
ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми со ци аль ных групп и их пред став ле ни я ми о демо -
кратии и граж дан ском об щес тве.
Клю че вые сло ва: по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Бе ла ру -
си, по ли ти чес кие пар тии, об щес твен ные орга ни за ции и об ъ е ди не ния Бе ла ру си,
пред став ле ния о де мок ра тии и граж дан ском об щес тве на се ле ния Бе ла ру си
Как из вес тно, в боль ши нстве со вре мен ных де мок ра ти чес ких го су дарств,
осо бен но тран зи тив но го типа, к ка ко вым от но сит ся и Рес пуб ли ка Бе ла русь,
зна чи тель ное вни ма ние уде ля ет ся раз ви тию по ли ти чес кой сис те мы. Не отъ -
ем ле мой ее час тью яв ля ет ся на ли чие по ли ти чес кой иде о ло гии, ко то рая, бу -
ду чи осно ван ной на вы ра же нии по ли ти чес ких ин те ре сов раз лич ных ин ди ви -
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
дов, со ци аль ных групп и об щнос тей, как пра ви ло, об услов ли ва ет политиче -
ские пред поч те ния, по зи ции и от час ти по ли ти чес кое по ве де ние по след них,
пред ла га ет кон крет ный на бор цен нос тей, опре де ля ю щий их ори ен ти ры и мо -
ти ва цию в по ли ти чес кой сфе ре жиз не де я тель нос ти. По ли ти чес кая иде о ло -
гия очер чи ва ет гра ни цы меж ду учас тни ка ми по ли ти чес ких про цес сов, по зво -
ля ет граж да нам пер со ни фи ци ро вать тот или иной по ли ти чес кий курс в лич -
нос ти по ли ти чес ко го ли де ра, про грам ме или плат фор ме пар тии, политиче -
ского бло ка, со ю за, мо жет вли ять на вы бор людь ми орга ни за ций и групп в по -
ли ти чес ком поле для при об ще ния к ним в ка чес тве чле на либо “со чу вству ю -
ще го”, на фор ми ро ва ние граж дан ской иден тич нос ти. Все это де ла ет ак ту аль -
ным вы яв ле ние по ли ти ко-иде о ло ги чес ких пред поч те ний на се ле ния Рес пуб -
ли ки Бе ла русь как “мо ло до го” де мок ра ти чес ко го пра во во го го су да рства по -
сре дством об ра ще ния к дан ным со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, про ве ден -
ных Инсти ту том со ци о ло гии НАН Бе ла ру си в 2012 году.
Мож но со гла сить ся с рос сий ским ис сле до ва те лем Е.Ю.Ме леш ки ной, ко -
то рая, рас смат ри вая по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния как одну из
основ ных со став ля ю щих по ли ти чес ких уста но вок из би ра те лей, ука зы ва ет,
что они пред став ля ют со бой “по пыт ки ра ци о наль но го об осно ва ния со ци аль -
но-ста тус ных дис по зи ций” и су щес тву ют “в виде бо лее или ме нее це лос тной
сис те мы цен нос тей, в ко то рых от ра жа ет ся сущ ность об щес твен ных про блем
и спо со бов их ре ше ния” [Ме леш ки на, 2000: гл. 7, с. 181]. Ра ци о наль ность в
этом слу чае за клю ча ет ся в том, что ин ди вид ми ни ми зи ру ет уси лия на вы бор
дос той но го под дер жки по ли ти чес ко го суб ъ ек та на осно ва нии сим па тии к
тому по ли ти чес ко му де я те лю или пар тии, чья иде о ло гия на и бо лее со от ве т -
ству ет его по ли ти чес ким пред став ле ни ям. Так же от ме ча ет ся не об хо ди мость
уче та воз де йствия усло вий по ли ти чес кой со ци а ли за ции ин ди ви дов и типа
по ли ти чес кой куль ту ры на по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния.
В це лом по до бное мне ние ха рак тер но для пред ста ви те лей ра ци о наль -
но-инстру мен таль но го под хо да к ана ли зу по ли ти чес ко го по ве де ния. Так,
аме ри кан ский эко но мист, по ли то лог Э.Да унс пи сал, что ори ен та ция на иде -
о ло гию пар тии по мо га ет лю дям осу ще ствлять элек то раль ный вы бор без
зна ко мства с теми или ины ми по ли ти чес ки ми воп ро са ми и про бле ма ми
[Downs, 1957: p.113], то есть умень ша ет “из дер жки” из би ра те ля, свя зан ные с
учас ти ем в вы бо рах в орга ны го су да рствен ной влас ти и управ ле ния. Кро ме
того, Э.Да унс раз ра бо тал “лево-пра вый” кон ти ну ум, “пред став ля ю щий со -
бой од но мер ное ото бра же ние иде о ло ги чес ких пред поч те ний из би ра те лей и
кан ди да тов (пар тий)” [Ахременко, 2007: с. 49]. На 100-ба лльной шка ле ис -
сле до ва тель рас по ло жил иде о ло ги чес кие по зи ции от край не ле вых (близ -
ких к 0) до край не пра вых (близ ких к 100). В ка чес тве шка ло об ра зу ю ще го
при зна ка было пред ло же но со от но ше ние доли час тных и го су да рствен ных
струк тур в со ци аль но-эко но ми чес кой жиз не де я тель нос ти об щес тва. С по -
мощью дан ной шка лы из би ра те лям не об хо ди мо было от ве тить на воп рос:
“Из ка ко го сек то ра Вы хо ти те по лу чать то ва ры или услу ги (и то, и дру гое —
в ши ро ком смыс ле сло ва) — из час тно го или го су да рствен но го?” [Ах ре -
менко, 2007: с. 49]. Край не ле вые взгля ды ха рак те ри зу ют ся вы со кой под -
держ кой го су да рствен но го учас тия в де лах об щес тва, край не пра вые — вос -
при я ти ем го су да рства как “ноч но го сто ро жа”. При этом “лево-пра вый” кон -
ти ну ум по зво ля ет по лу чить “сум мар ную меру от ве тов на от дель ные воп ро -
сы по ли ти чес кой по вес тки дня, по зи ци о ни ро ва ния в бо лее ши ро ком спек т -
ре по ли ти чес ких кур сов” [Ахременко, 2007: с. 49]. В пред ло жен ной мо де ли и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 167
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
кан ди да ты, и пар тии ори ен ти ру ют ся на то, что бы по лу чить или со хра нить
кон троль над пра ви т ельством, что в боль ши нстве де мок ра ти чес ких по ли ти -
чес ких ре жи мов воз мож но в ре зуль та те по бе ды на вы бо рах. По э то му вся кий
кан ди дат или по ли ти чес кая пар тия стре мит ся на брать на вы бо рах мак си -
маль ное ко ли чес тво го ло сов, пред ла гая в ходе пред вы бор ной кам па нии
свои про грам мы, плат фор мы. Пос лед ние дол жны быть оце не ны из би ра те -
ля ми от но си тель но бли зос ти к их со бствен ной по ли ти чес кой по зи ции. То
есть на 100-ба лльной шка ле кан ди да там, пар ти ям пред сто ит так рас по ло -
жить свои пред ло же ния, что бы как мож но боль шее ко ли чес тво иде аль ных
то чек из би ра те лей (пред поч ти тель ных по ли ти чес ких аль тер на тив, под дер -
жка ко то рых при не сет из би ра те лю на и боль шую вы го ду) ока за лось бли же к
ним. Мо дель Э.Да ун са по стро е на с уче том того, что иде аль ные точ ки из би -
ра те лей рас пре де ле ны по шка ле рав но мер но, а рас сто я ние от по зи ции кан -
ди да та, пар тии до по зи ции из би ра те ля опре де ля ет ся “как мо дуль раз нос ти
ко ор ди нат” [Ахременко, 2007: с. 50].
Пред ста вим себе элек то рат, вклю ча ю щий в себя 1000 из би ра те лей, чьи
иде аль ные точ ки рас пре де ля ют ся по 100-ба лльной “лево-пра вой” шка ле рав -
но мер но, а так же пар тию R и пар тию L. Пос лед няя яв ля ет ся пред ста ви те лем
ле вых взгля дов и рас по ла га ет свою по зи цию в точ ке 30 (L = 30). Ка ким об ра -
зом бу дет рас по ло же на пар тия R с целью мак си ми зи ро вать ко ли чес тво го ло -
сов элек то ра та? Сог лас но мо де ли Э.Да ун са близ ко к пар тии L, спра ва от нее
(R = 31). Тог да в не пос ре дствен ной бли зос ти от пар тии R бу дет на хо дить ся
око ло 70% из би ра те лей, в то вре мя как ря дом с пар ти ей L их ока жет ся все го
30%. По лу ча ет ся, что пар тии R вы год но за ни мать по зи цию по сле того, как
опре де лит ся пар тия L, при чем мак си маль но близ ко к по след ней.
Если пред по ло жить, что пар тия L учтет так ти ку пар тии R, то она бу дет
по зи ци о ни ро вать себя как мож но бли же к се ре ди не шка лы. Так же по сту пят
обе пар тии и в том слу чае, если им при дет ся фор му ли ро вать свои по зи ции в
одно вре мя, что, чаще все го, и про ис хо дит в рам ках ре аль ных из би ра тель -
ных про цес сов. Имен но по этой при чи не, по мне нию Э.Да ун са, к при ме ру,
по зи ции Де мок ра ти чес кой и Рес пуб ли кан ской пар тий в США “по рой сла бо
раз ли чи мы, даже для ис ку шен но го на блю да те ля” [Ахременко, 2007: с. 50].
Рос сий ский по ли то лог О.В.По по ва счи та ет, что в со вре мен ной политиче -
ской жиз ни как ев ро пей ских стран, так и по стсо вет ских, в час тнос ти Рос -
сий ской Фе де ра ции, “тра ди ци он ные по ли ти чес кие ак то ры — клас сы, пар -
тии, проф сою зы и даже го су да рства — иг ра ют все мень шую роль, сни жа ет ся
вли я ние иде о ло гии в пар тий ной жиз ни; боль ши нство пар тий для при вле че -
ния сто рон ни ков ста но вят ся “все яд ны ми”. Клас си чес кие пар тии, опи ра ю -
щи е ся на чет ко об озна чен ные иде о ло гию и со ци аль ный класс, все чаще ока -
зы ва ют ся в ря дах аут сай де ров, не над е ю щих ся на по ли ти чес кий успех” [По -
по ва, 2009: с. 145].
И де йстви тель но, по зи ции ряда по ли ти чес ких пар тий, вклю чая бе ло -
рус ские, от но си тель но тех или иных иде о ло ги чес ких воп ро сов за час тую
ока зы ва ют ся не толь ко схо жи ми, но и на прав лен ны ми на учет ин те ре сов са -
мых раз лич ных ка те го рий на се ле ния, со ци аль ных групп и об щнос тей (что
осо бен но явно про сле жи ва ет ся в пред вы бор ных про грам мах). Извес тно,
что иде о ло ги чес кие раз ли чия по ли ти чес ких пар тий, как и по ли ти ко-иде о -
ло ги чес кие пред поч те ния их сто рон ни ков, за час тую те ря ют свою зна чи -
мость по мере услож не ния со ци аль ной струк ту ры и раз ви тия де мок ра ти -
чес ко го по ли ти чес ко го ре жи ма, что, со бствен но, и про ис хо дит на про тя же -
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
нии не сколь ких по след них де ся ти ле тий в Бе ла ру си. Так, если в 50–60-х го -
дах XX века мож но было го во рить о бо лее или ме нее стро гом со от ве тствии
той или иной иде о ло гии опре де лен ной со ци аль ной груп пе (“клас со вос ти”
иде о ло гии), то на чи ная с 1970-х го дов XX века (пре и му щес твен но в США,
Ве ли коб ри та нии, За пад ной Гер ма нии, Фран ции, а за тем и в иных стра нах)
эта вза и мос вязь на чи на ет при об ре тать услов ный ха рак тер, по зи ция граж -
дан по ряду про блем все чаще опос ре ду ет ся не их при над леж нос тью к клас -
су, боль шой со ци аль ной груп пе, не груп по вым вос при я ти ем по ли ти чес кой
де йстви тель нос ти, а ин ди ви ду а ли за ци ей по ли ти чес ко го со зна ния [Dalton,
1988: p. 201]. Так, рос сий ский ис сле до ва тель С.Н.Пши зо ва ука зы ва ет, что
“из ме не ние со ци аль ной струк ту ры об щес тва (кли ва жей), ослаб ле ние клас -
со вых и иде о ло ги чес ких иден ти фи ка ций при во дит к вы сво бож де нию все
боль ше го чис ла из би ра те лей из пут ап ри ор ных груп по вых по ли ти чес ких
ори ен та ций. Сфе ра га ран ти ро ван ной пар тий ной ло яль нос ти рез ко су жа ет -
ся. Все боль ше лю дей в за пад ных де мок ра ти ях ста но вят ся не за ви си мы ми в
сво их по ли ти чес ких сим па ти ях, пред по чи тая де йство вать на по ли ти чес кой
сце не ин ди ви ду аль но” [Пши зо ва, 2009: с. 112]. При этом так же не сле ду ет
за бы вать, что “в со вре мен ных усло ви ях лю бое иде о ло ги чес кое те че ние
вклю ча ет в себя по ло же ния, ко то рые им по ни ру ют са мым раз но об раз ным
клас сам, стра там и со ци аль ным груп пам, что со зда ет усло вия для их иде о ло -
ги чес ко го кон сен су са” [По по ва, 2001: вып. 5, с. 174].
Всле дствие это го впол не за ко но мер но, что в Бе ла ру си по ли ти чес кая
иден ти фи ка ция бо лее ве ро ят на на базе по ли ти чес кой иде о ло гии, так как для
опро шен ных граж дан цен ность пред став ля ют не сами по ли ти чес кие пар тии и
их ли де ры как по ли ти чес кие суб ъ ек ты, со сре до то чив шие в себе опре де лен -
ный по ли ти чес кий смысл или со дер жа ние, а ско рее их реп ре зен та тив ная сто -
ро на, от час ти воп ло ща ю ща я ся в идей но-по ли ти чес кой со став ля ю щей. К
при ме ру, ком му нис ты в Бе ла ру си на про тя же нии дол го го ис то ри чес ко го пе -
ри о да про дол жа ют со хра нять дос та точ но опре де лен ную груп пу сво их сто -
рон ни ков, и даже, не смот ря на их раз де ле ние на две пар тии на не ко то рое вре -
мя, ко ли чес тво при вер жен цев их ис ход ной иде о ло ги чес кой ори ен та ции ста -
биль но, что об ес пе чи ва ет им пред ста ви т ельство во всех со зы вах На ци о наль -
но го со бра ния Рес пуб ли ки Бе ла русь. В ре зуль та те со ци о ло ги чес ко го ис сле -
до ва ния, реп ре зен та тив но го для взрос ло го (16+) на се ле ния Бе ла ру си по ре ги о -
нам (шесть об лас тей и го род Минск), ти пам на се лен но го пун кта (го род/село),
зо нам (пять зон в за ви си мос ти от ко ли чес тва на се ле ния), а так же по полу и
об ра зо ва нию (ис сле до ва ние про во ди лось Инсти ту том со ци о ло гии НАН Бе ла -
ру си ме то дом ан ке ти ро ва ния в но яб ре–де каб ре 2012 года; вы бор ка (слу чай -
ная мар шрут ная с про вер кой квот) со ста ви ла 2084 че ло ве ка), вы яс ни лось,
что 10,9% рес пон ден тов в от вет на воп рос “Идеи ка ких по ли ти чес ких те че ний
Вы раз де ля е те?” от ме ти ли, что раз де ля ют ком му нис ти чес кие идеи.
Что ка са ет ся под дер жки бе ло ру са ми иных по ли ти ко-иде о ло ги чес ких
те че ний, пред став лен ных, глав ным об ра зом, в пар тий ном спек тре, то сле ду -
ет ука зать, что дос та точ но боль шим ока за лось чис ло опро шен ных, ко то рые
были при вер жен ца ми та ких по ли ти чес ких иде о ло гий, как со ци ал-де мок ра -
ти чес кая (16,5%) и ли бе раль но-де мок ра ти чес кая (15,6%), по лу чив ших в те -
че ние по след них не сколь ких де ся ти ле тий ши ро кое рас прос тра не ние во
мно гих стра нах мира, осо бен но про воз гла сив ших себя де мок ра ти чес ки ми
пра во вы ми го су да рства ми.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 169
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
Ме нее по пу ляр ны ми яв ля лись та кие по ли ти чес кие иде о ло гии, как
национал-патриотическая и кон сер ва тив ная: их идей ные уста нов ки были
близ ки со от ве тствен но для 6,3% и 5,6% опро шен ных. Пос лед ние мес та дос -
та лись на ци о на лиз му, идеи ко то ро го были при вле ка тель ны ми для 2,8% рес -
пон ден тов, и анар хиз му, чьи по зи ции ока за лись при ем ле мы ми для 0,3%
респондентов. При мер но чет верть опро шен ных (24,6%) не раз де ля ли идей
и взгля дов ни ка ких идей но-по ли ти чес ких те че ний, 14,3% за труд ни лись от -
ве тить на дан ный вопрос.
При этом было вы яв ле но, что сре ди рес пон ден тов, ска зав ших о том, что
они под дер жи ва ют идеи и про грам му Ли бе раль но-де мок ра ти чес кой пар тии
и Бе ло рус ской пар тии “Зе ле ные”, доля тех, кто раз де лял либерально-демо -
кратические взгля ды, была ста тис ти чес ки выше (69,6% и 63,5% со от ве тст -
вен но), чем в слу чае сто рон ни ков лю бых дру гих идей. Сре ди тех, кому бли -
же все го ока за лись идеи и про грам ма Ком му нис ти чес кой пар тии Бе ла ру си,
доля раз де ля ю щих имен но ком му нис ти чес кую иде о ло гию была так же ста -
тис ти чес ки выше, чем в слу чае лю бых дру гих (91,1%) (ñ ≤ 0,05, про ве ря лось
с по мощью кри те рия “угло вое пре об ра зо ва ние Фи ше ра” (ö
*)). По зи ции ре -
спондентов от но си тель но под дер жки осталь ных офи ци аль но за ре гис три -
ро ван ных в Рес пуб ли ке Бе ла русь по ли ти чес ких пар тий в за ви си мос ти от их
по ли ти ко-иде о ло ги чес ких пред поч те ний ока за лись весь ма раз мы ты ми; от -
час ти это еще раз под твер жда ет, что идеи и про грам ма мно гих пар тий, при -
дер жи ва ю щих ся раз лич ных по ли ти чес ких иде о ло гий, по мне нию опро шен -
ных с раз ны ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми взгля да ми, труд но раз ли чи мы.
Что ка са ет ся со ци аль но-де мог ра фи чес ких ха рак те рис тик респон -
дентов, то как ли бе раль но-де мок ра ти чес кие свои иде о ло ги чес кие пред поч -
те ния об озна чи ли, глав ным об ра зом, опро шен ные в воз рас те до 30 лет
(31,1% ± 3,5%, ö*
= 3,70; ñ ≤ 0,001). По ми мо того, что в груп пе “до 30 лет” доля
опро шен ных мо ло дых лю дей с ли бе раль но-де мок ра ти чес ки ми взгля да ми
была боль ше (ö
*
= 6,62; ñ ≤ 0,001), в ней так же была боль ше доля мо ло дых
лю дей с на ци о на лис ти чес ки ми взгля да ми (ö
*
≥ 2,08; ñ ≤ 0,02).
Рес пон ден ты в воз рас тных ко гор тах от 30 до 59 лет и от 60 лет и стар ше в
основ ном не раз де ля ли идей ни ка ких по ли ти чес ких те че ний (31,0% ± 2,5%,
ö
*
= 6,60; ñ ≤ 0,001 и 34,1% ± 4,3%, ö*
= 4,54; ñ ≤ 0,001 со от ве тствен но).
Одна ко в груп пе “60 лет и стар ше” доля тех, кто опре де лял свои иде о ло -
ги чес кие при страс тия как со ци ал-де мок ра ти чес кие, была мень ше, а как
ком му нис ти чес кие — боль ше дру гих (со от ве тствен но ö
*
= 2,28; ñ ≤ 0,02 и ö*
=
4,65; ñ ≤ 0,001). Не у ди ви тель но, что чле ны Ком му нис ти чес кой пар тии Бе ла -
ру си так же пре и му щес твен но име ют “по чтен ный” воз раст. Как от ме тил
пер вый сек ре тарь Цен траль но го ко ми те та КПБ И.В.Кар пен ко, в пар тии
есть “опре де лен ный воз рас тной дис ба ланс. У нас очень мно го лю дей глу бо -
ко пен си он но го воз рас та, а мо ло де жи по ряд ка 20%. Я не ду маю, что на ли чие
боль шо го чис ла лю дей в воз рас те — это ка кая-то про бле ма. На о бо рот, пред -
ста ви те ли стар ше го по ко ле ния, как по ка зы ва ют все ис сле до ва ния, на и бо лее
по ли ти чес ки ак тив ны, они не сут с со бой опыт. Да и энер гии мно гих из них по -
за ви ду ют не ко то рые мо ло дые. Но, ко неч но, хо те лось бы, что бы сред няя воз -
рас тная про слой ка была бо лее ши ро кая” [Ги гин, 2013: с. 3–4]. Он пря мо ука -
зал на то, что се го дня КПБ не об хо ди мо “сде лать про рыв ной ска чок в пла не
омо ло же ния пар тий ных ря дов, под тя нуть идей ных, убеж ден ных лю дей”, ко -
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
то рые раз де ля ют их про грам мные цели, за да чи, иде о ло гию. “Име ет ся в виду
не толь ко мо ло дежь до 31 года, но и люди 40–50 лет” [Ги гин, 2013: с. 7].
Сре ди опро шен ных, раз де ля ю щих кон сер ва тив ные и на ци о нал-пат ри о -
ти чес кие идеи, ста тис ти чес ких раз ли чий в до лях по воз рас тным груп пам
вы яв ле но не было.
Исхо дя из со ци аль но го по ло же ния, к ком му нис ти чес ким взгля дам тя -
го те ли в пер вую оче редь рес пон ден ты с та ким со ци аль ным ста ту сом, как не -
ра бо та ю щие пен си о не ры (18,7%); к ли бе раль но-де мок ра ти чес ким — ру ко -
во ди те ли вы сше го зве на (35,1%), пред при ни ма те ли, фер ме ры, са мо за ня тые
(33,1%), слу жа щие (спе ци а лис ты про из во дствен ной сфе ры) (23,5%), до мо -
хо зяй ки (15,8%), уча щи е ся, сту ден ты (33,2%); к со ци ал-де мок ра ти чес ким —
ру ко во ди те ли сред не го (37,5%) и низ ше го (23,2%) зве на, слу жа щие (спе ци -
а лис ты не про из во дствен ной сфе ры) (28,7%), слу жа щие без спе ци аль но го
об ра зо ва ния (22,4%), ра бо чие (17,0%), крес тья не, ра бо чие се льско го хо зя й -
ства (14,8%), во ен нос лу жа щие, со труд ни ки пра во ох ра ни тель ных орга нов
(31,9%), ра бо та ю щие пенсионеры (20,1%).
Что ка са ет ся от ли чий по полу в ори ен та ци ях опро шен ных на ту или
иную по ли ти чес кую иде о ло гию, то они были зна чи мы толь ко для тех, кто
под дер жи вал анар хизм и на ци о на лизм. В час тнос ти сле ду ет от ме тить, что
сре ди муж чин доля раз де ля ю щих взгля ды анар хис тов (0,6%) была выше,
чем сре ди жен щин (0,2%) (ö
*
= 1,696, ñ ≤ 0,05). Так же сре ди муж чин доля
под дер жи ва ю щих взгля ды на ци о на лис тов (4,4%) была выше, чем сре ди
жен щин (2,4%) (ö
*
= 2,552, ñ ≤ 0,01).
Склон ны были счи тать себя ли бе рал-де мок ра та ми (19,5%± 2,0%) и со -
ци ал-де мок ра та ми (20,8% ± 2,0%), глав ным об ра зом, го ро жа не (сре ди рес -
пон ден тов, про жи ва ю щих в го ро де, их доли были боль ше и со став ля ли со от -
ве тствен но ö*
= 2,00; ñ ≤ 0,03 и ö*
= 2,56; ñ ≤ 0,01). По зи ции на ци о на лиз ма
(4,6%± 1,8%), на о бо рот, ока за лись бо лее при ем ле мы ми пре жде все го для се -
льских жи те лей (сре ди рес пон ден тов, про жи ва ю щих в селе, доля тех, кто
раз де ля ет на ци о на лис ти чес кие взгля ды, была не мно го боль ше и со ста ви ла
ö
*
= 1,81; ñ ≤ 0,04). Отно си тель но осталь ных по зи ций ста тис ти чес ки зна чи -
мых раз ли чий вы яв ле но не было.
Кро ме того, в ходе со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния, осу ще ствлен но го
ра нее, вы яс ни лось, что все по ли ти чес кие пар тии Рес пуб ли ки Бе ла русь как
основ ные пред ста ви те ли раз лич ных по ли ти ко-иде о ло ги чес ких те че ний по -
льзо ва лись край не ма лой под дер жкой и до ве ри ем граж дан. К при ме ру, со -
глас но ре зуль та там реп ре зен та тив но го рес пуб ли кан ско го мо ни то рин га об -
щес твен но го мне ния, про ве ден но го Инсти ту том со ци о ло гии НАН Бе ла ру -
си в ап ре ле–мае 2012 года (вы бор ка со ста ви ла бо лее 2090 че ло век во всех
об лас тях Бе ла ру си и го ро де Мин ске), в 2012 году им до ве ря ли 14,8% опро -
шен ных, а не до ве ря ли — 35,9%. Со от ве тствен но, идею вы бо ров в пар ла мент
по пар тий ным спис кам под дер жа ли все го 14,1% рес пон ден тов, 26,0% вы сту -
пи ли про тив, боль ши нство — 58,7% — не име ли опре де лен ной точ ки зре ния
по дан но му воп ро су (за труд ни лись от ве тить). Но если бы бли жай шие вы бо -
ры в пар ла мент про во ди лись по пар тий ным спис кам, то 64,0% не зна ли, за ка -
кую пар тию они хо те ли бы про го ло со вать, еще 23,6% про го ло со ва ли бы про -
тив всех. Из чего мож но сде лать вы вод, что у рес пон ден тов пре об ла да ла не га -
тив ная пар тий ная иден ти фи ка ция, ко то рая за клю ча ет ся в том, что им было
лег че опре де лить ся, ка кую пар тию они ни ког да не под дер жат, чем вы брать
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 171
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
пар тию, идеи и про грам му ко то рой они по тен ци аль но го то вы под дер жать на
вы бо рах, что от час ти свя за но с тем, что в те че ние не сколь ких по след них лет
боль ши нство по ли ти чес ких пар тий Бе ла ру си про де мо нстри ро ва ли не вы со -
кие адап тив ные спо соб нос ти к из ме ня ю щим ся усло ви ям жиз ни.
За ко но мер но, что по ре зуль та там со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния, про -
ве ден но го Инсти ту том со ци о ло гии НАН Бе ла ру си в но яб ре–де каб ре 2012
года, 75,7% и 11,0% рес пон ден тов со от ве тствен но не счи та ли и ско рее не
счи та ли себя сто рон ни ка ми ка кой-либо по ли ти чес кой пар тии. В ори ен та -
ци ях тех, кто при чис лял себя к сто рон ни кам опре де лен ной пар тии, в за ви -
си мос ти от под дер жки тех или иных по ли ти чес ких идей ста тис ти чес ки зна -
чи мых от ли чий вы яв ле но не было, то есть их доли при бли зи тель но со впа да -
ли. При этом при ис поль зо ва нии до ве ри тель но го ин тер ва ла (то есть с ве ро -
ят нос тью 0,95, уро вень зна чи мос ти 0,05) были на й де ны сле ду ю щие по греш -
нос ти для групп рес пон ден тов, под дер жи ва ю щих кон крет ные политиче -
ские иде о ло гии и счи та ю щих себя сто рон ни ка ми по ли ти чес ких пар тий: раз -
де ля ю щие анар хи чес кие идеи — 15,9 ± 28,7%; раз де ля ю щие ли бе раль но-де -
мок ра ти чес кие идеи — 7,5 ± 2,7%; раз де ля ю щие ком му нис ти чес кие идеи —
9,5 ± 3,7%; раз де ля ю щие кон сер ва тив ные идеи — 8,1 ± 4,7%; раз де ля ю щие
на ци о на лис ти чес кие идеи — 8,1 ± 6,7%; раз де ля ю щие на ци о нал-пат ри о ти -
чес кие идеи — 9,3% ± 4,8%; раз де ля ю щие со ци ал-де мок ра ти чес кие идеи —
5,7 ± 2,3%.
Сле ду ет от ме тить, что по лу чен ные дан ные ука зы ва ют на опре де лен ный
по ли ти чес кий по тен ци ал опро шен ных, ко то рый в на сто я щее вре мя на прак -
ти ке ре а ли зо вы ва ет ся лишь час тич но. Так, в це лом, про цент бе ло рус ских
граж дан, ре аль но при ни ма ю щих учас тие в де я тель нос ти по ли ти чес ких пар -
тий, со глас но ито гам ис сле до ва ния, со ста вил чуть боль ше еди ни цы (1,2 ± 0,4%,
ñ = 0,05). При этом во об ще не было тех, кто при ни мал учас тие в ра бо те пар -
тий, толь ко сре ди опро шен ных с анар хи чес ки ми взгля да ми. На при ме ре
ком му нис ти чес кой пар тии оче вид но про сле жи ва лось, на сколь ко важ но на -
ли чие по ли ти чес ко го по тен ци а ла: не смот ря на то, что сре ди опро шен ных
на и мень шее ко ли чес тво лю дей от ме ти ли, что учас тву ют в ее де я тель нос ти
на прак ти ке (0,4 ± 0,8%), как упо ми на лось выше, имен но те, кому бо лее все -
го были близ ки идеи и про грам ма пар тии ком му нис ти чес кой на прав лен нос -
ти, при дер жи ва лись ком му нис ти чес ких взгля дов, и имен но сре ди раз де ля -
ю щих ком му нис ти чес кие убеж де ния опро шен ных — на ря ду со сто рон ни ка -
ми со ци ал-де мок ра ти чес ких и на ци о нал-пат ри о ти чес ких идей (со от ве тст -
вен но 55,2% и 52,4%) — про цент граж дан, утвер ждав ших, что они при ни ма -
ют учас тие в вы бо рах в пар ла мент Бе ла ру си, был одним из са мых вы со ких
(52,9%), что об ъ яс ня ет факт при су тствия ком му нис тов в Па ла те Пред ста -
ви те лей На ци о наль но го со бра ния всех со зы вов, в от ли чие от пред ста ви те -
лей дру гих пар тий. Для срав не ния: в ни жнюю па ла ту пар ла мен та пя то го со -
зы ва, со сто я щую из 110 де пу та тов, в 2012 году про шло 5 пред ста ви те лей по -
ли ти чес ких пар тий — 1 от Бе ло рус ской аг рар ной пар тии, 1 от Рес пуб ли кан -
ской пар тии тру да и спра вед ли вос ти, 3 от Ком му нис ти чес кой пар тии Бе ла -
ру си. В Па ла ту пред ста ви те лей чет вер то го со зы ва в 2008 году было из бра но
7 пред ста ви те лей по ли ти чес ких пар тий, а имен но: 6 от Ком му нис ти чес кой
пар тии Бе ла ру си во гла ве с ее ли де ром Т.Г.Го лу бе вой и пред се да тель Бе ло -
рус ской аг рар ной пар тии М.И.Ру сый [В но вом пар ла мен те, 2008]. В ни жней
па ла те пар ла мен та треть е го со зы ва ра бо та ли 12 пар тий цев (1 от Ли бе раль -
172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
но-де мок ра ти чес кой пар тии, 3 от Бе ло рус ской аг рар ной пар тии, 8 от Ком -
му нис ти чес кой пар тии Бе ла ру си), вто ро го со зы ва — 14 пар тий цев (по од но -
му от Пар тии на род но го со гла сия, Рес пуб ли кан ской пар тии тру да и спра -
вед ли вос ти, Ли бе раль но-де мок ра ти чес кой пар тии, 4 от Бе ло рус ской аг рар -
ной пар тии, 6 от Ком му нис ти чес кой пар тии Бе ла ру си). Исполь зуя тер ми -
но ло гию аме ри кан ских по ли то ло гов Г.Алмонда и С.Вер бы, сле ду ет от ме -
тить, что сре ди опро шен ных, раз де ля ю щих ком му нис ти чес кие взгля ды, ре -
аль ный и по ве ден чес кий по тен ци ал от но си тель но под дер жки по ли ти чес -
кой пар тии со от ве тству ю щей иде о ло ги чес кой ори ен та ции в дос та точ но
боль шой сте пе ни со впа да ют и но сят от кры тый ха рак тер, что в иде а ле дол ж -
но спо со бство вать укреп ле нию веры граж дан в их по ли ти чес кие воз мож -
нос ти. Как пи са ли упо мя ну тые ав то ры в ра бо те “Граж дан ская куль ту ра и
ста биль ность де мок ра тии”, “если вера в по ли ти чес кие воз мож нос ти че ло ве -
ка вре мя от вре ме ни не бу дет под креп лять ся, она ско рее все го ис чез нет”
[Алмонд, 1992: с. 26]. В свою оче редь, ка са тель но дан ных ви дов по тен ци а лов
опро шен ных с ины ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми мож но
со гла сить ся с Г.Алмондом и С.Вер бой, что “не со от ве тствие меж ду по зи ци я -
ми и по ве ден чес ки ми ак та ми вы сту па ет как скры тый ... ис точ ник по ли ти -
чес ко го вли я ния и ак тив нос ти” [Алмонд, 1992: с. 126].
Кро ме того, низ кая сте пень вов ле чен нос ти бе ло рус ских граж дан в ре -
аль ную де я тель ность по ли ти чес ких пар тий от час ти свя за на с тем, что в те -
че ние не сколь ких по след них лет для них в ка чес тве ве ду ще го иден ти фи ци -
ру ю ще го фак то ра вы сту па ет не иде о ло гия, не пар тия, не го су да рство, а
семья. К при ме ру, в 2007 году 85% опро шен ных граж дан на шей рес пуб ли ки
раз лич ных иму щес твен ных и со ци аль ных ста ту сов, по ли ти чес ких и иде о -
ло ги чес ких пред поч те ний иден ти фи ци ро ва ли себя имен но с семь ей (по
дан ным реп ре зен та тив но го рес пуб ли кан ско го мо ни то рин га об щес твен но го
мне ния, про ве ден но го в 2007 году Инсти ту том со ци о ло гии На ци о наль ной
ака де мии наук Бе ла ру си, вы бор ка — 2065 че ло век). По ре зуль та там мо ни то -
рин га об щес твен но го мне ния 2012 года, осу ще ствлен но го Инсти ту том,
77,5% и 16,4% бе ло ру сов за я ви ли, что они со от ве тствен но час то либо иног да
ис пы ты ва ют чу вство об щнос ти с семь ей, 61,4% и 29,5% — с друзь я ми и зна -
ко мы ми. Для срав не ния: чу вство об щнос ти с людь ми, близ ки ми по по ли ти -
чес ким взгля дам или по зи ции, час то и иног да ис пы ты ва ли со от ве тствен но
18,8% и 43,5%, с людь ми той же на ци о наль нос ти — 30,8% и 44,5%, с людь ми
сво е го по ко ле ния — 38,5% и 47,5%, с людь ми, жи ву щи ми в том же го ро де или
по сел ке, — 25,4% и 50,1%. Отсю да вид но, что ме нее от чет ли во в об щес твен -
ном со зна нии бе ло ру сов вы ра жа ет ся ци ви ли за ци он но-куль тур ная, на ци о -
наль ная и по ли ти чес кая иден ти фи ка ция, что от час ти ска зы ва ет ся на фор -
ми ро ва нии пар тий ной, идеологической и гражданской идентичности.
По ми мо ра бо ты в рам ках по ли ти чес ких пар тий ак тив ность опро шен -
ных с раз лич ны ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми опре де -
лен ным об ра зом вы ра жа лась так же в иных фор мах учас тия/не учас тия в об -
щес твен но-по ли ти чес кой жиз ни стра ны. Так, к при ме ру, на и боль шую часть
рес пон ден тов, ука зав ших на то, что они во об ще не при ни ма ют учас тия в об -
щес твен но-по ли ти чес кой жиз ни, за ко но мер но со ста ви ли люди, под дер жи -
ва ю щие анар хи чес кую иде о ло гию (63,3%) и не раз де ля ю щие ни ка ких по ли -
ти чес ких взгля дов (38,1%).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 173
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
Так же не об хо ди мо от ме тить, что в 2012 году, не смот ря на то, что по ли -
ти чес кая сис те ма Бе ла ру си вклю ча ет мно жес тво раз лич ных форм и спо со -
бов учас тия граж дан в по ли ти чес кой жиз ни и управ ле нии го су да рством,
тра ди ци он но в ка чес тве основ ной фор мы та ко го рода прак ти чес ко го учас -
тия опро шен ные бе ло ру сы с раз лич ны ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред -
поч те ни я ми вы де ли ли учас тие в вы бо рах Пре зи ден та (62,0%), пар ла мен та
(42,2%), мес тных орга нов влас ти (47,4%). Инте рес ным фак том ста ло вы яв -
лен ное у час ти граж дан, раз де ля ю щих иде о ло гию анар хиз ма, стрем ле ние к
учас тию в вы бо рах Гла вы го су да рства (36,7%) и орга нов мес тной влас ти
(12,7%), а так же к об суж де нию за ко ноп ро ек тов (15,9%) и ра бо те в про фсо -
юз ных орга ни за ци ях (12,7%), хотя из вес тно, что в чис ло те о ре ти чес ких по -
ло же ний дан ной иде о ло гии вхо дит от вер же ние го су да рствен но го строя,
осво бож де ние от всех форм по ли ти чес кой влас ти и тому подобное.
Кро ме того, на и боль шее ко ли чес тво лю дей в рам ках всех ка те го рий
опро шен ных, вы де лен ных по по ли ти ко-иде о ло ги чес ко му при зна ку, ска за -
ли о том, что при ни ма ют учас тие в ра бо те про фсо юз ных орга ни за ций (в
сред нем от 12% до 16%), а так же в де я тель нос ти об щес твен ных орга ни за -
ций, дви же ний, фон дов (в сред нем от 6% до 11%). Отно си тель но ука зан ных
не пра ви т ельствен ных струк тур пред поч те ния рас пре де ли лись сле ду ю щим
об ра зом: граж да не, раз де ля ю щие ком му нис ти чес кие, ли бе раль но-де мок ра -
ти чес кие, со ци ал-де мок ра ти чес кие, на ци о на лис ти чес кие, на ци о нал-пат ри -
о ти чес кие взгля ды, были ак тив но за де йство ва ны в ра бо те бла гот во ри тель -
ных (14,7 ± 4,9%, 14,8 ± 4,1%, 10,0 ± 3,3%, 13,8 ± 9,5%, 12,5 ± 6,0% со от ве т -
ствен но), куль тур ных (11,5 ± 4,4%, 10,4 ± 3,5%, 9,5 ± 3,2%, 17,2 ± 10,6%, 13,2 ±
6,2% со от ве тствен но), мо ло деж ных и дет ских (9,4 ± 4,0%, 17,1 ± 4,4%, 11,2 ±
3,5%, 18,8 ± 11,1%, 15,6 ± 6,7% со от ве тствен но) и спор тив ных орга ни за ций
(8,2 ± 3,7%, 10,9 ± 3,6%, 9,5 ± 3,2%, 23,0 ± 12,3%, 14,3 ± 6,4% со от ве тствен но).
При вер жен цы кон сер ва тив ных взгля дов ак тив но учас тво ва ли в де я тель -
нос ти эко ло ги чес ких (11,1 ± 6,0%), бла гот во ри тель ных (10,9 ± 6,0%), спор -
тив ных (10,5 ± 5,9%) и ре ли ги оз ных орга ни за ций (10,1 ± 5,8%).
Из ска зан но го выше вид но, что при со от не се нии основ ных по ло же ний
кон крет ных по ли ти чес ких иде о ло гий с вы бо ром их сто рон ни ка ми опре де -
лен ных об щес твен ных орга ни за ций и об ъ е ди не ний, где те или иные идеи
мог ли бы по лно цен но ре а ли зо вать ся, об на ру жи ва ет ся не ко то рое не со от ве т -
ствие. К при ме ру, сто рон ни ки со ци ал-де мок ра ти чес кой иде о ло гии с ее
уста нов ка ми на по вы ше ние ка чес тва жиз ни, в том чис ле по сре дством со зда -
ния эф фек тив ной сис те мы со ци аль но го об ес пе че ния, не вы де ли ли в ка чес -
тве при ори тет но го для себя учас тие в ра бо те ве те ран ских об ъ е ди не ний, об -
ществ ин ва ли дов, жен ских орга ни за ций и т.п. Опять-таки про сле жи ва ет ся,
за ис клю че ни ем по зи ции кон сер ва то ров, “сти ра ние” раз ли чий меж ду при -
вер жен ца ми раз лич ных по ли ти ко-иде о ло ги чес ких взгля дов в вы бо ре об -
щес твен ных орга ни за ций и об ъ е ди не ний для активного участия.
Инте рес ные дан ные были по лу че ны при со от не се нии ре зуль та тов иде о -
ло ги чес кой иден ти фи ка ции с со от ве тству ю щи ми пред став ле ни я ми рес пон -
ден тов о де мок ра тии и граж дан ском об щес тве. Боль ши нство опро шен ных с
раз лич ны ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми от ме ти ли, что для
них де мок ра тия — это, глав ным об ра зом, сво бо да сло ва, пре ссы, ве ро ис по ве -
да ния, со блю де ние прав че ло ве ка (в сред нем от 40% до 60%).
174 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
При этом сто рон ни ки ли бе раль ной де мок ра тии (48,3 ± 7,3%), на ци о -
нал-пат ри о ти чес ких (49,2 ± 11,8%) и со ци ал-де мок ра ти чес ких (44,4 ± 6,8%)
идей ука за ли так же на важ ность по ни ма ния того, что де мок ра тия, по их мне -
нию, дол жна вклю чать в себя воз мож ность для граж дан учас тво вать в по ли -
ти чес кой жиз ни стра ны (ñ ≤ 0,05). Эти же ка те го рии опро шен ных (со от ве -
тствен но 46,3 ± 7,1%, 45,6 ± 11,4%, 41,9 ± 6,6%) на ря ду с при вер жен ца ми
ком му нис ти чес ких (46,7 ± 8,7%) и кон сер ва тив ных (39,2 ± 11,2%) по ли ти -
ко-иде о ло ги чес ких те че ний счи та ли де мок ра тию не воз мож ной без ра ве нст -
ва и со ци аль ной спра вед ли вос ти. В свою оче редь, на ци о на лис ты (15,5 ±
10,1%), а так же граж да не, не раз де ля ю щие ни ка ких по ли ти чес ких взгля дов
(12,9 ± 3,1%), чаще, чем ли бе рал-де мок ра ты, кон сер ва то ры, на ци о нал-пат -
ри о ты и со ци ал-де мок ра ты, вы ска зы ва ли убеж ден ность в том, что де мок ра -
тия, по их мне нию, не воз мож на без бол тов ни и де ма го гии (ñ ≤ 0,05). Кро ме
того, по срав не нию с при вер жен ца ми ком му нис ти чес ких идей, анар хис ты
по чти в два раза мень ше го во ри ли о том, что де мок ра тия — это ста биль ность
и по ря док (ста тис ти чес кие раз ли чия с рес пон ден та ми, под дер жи ва ю щи ми
ком му нис ти чес кие взгля ды, со ста ви ли ö* = 1,65, ñ ≤ 0,05).
В це лом, в ре зуль та те ис сле до ва ния вос при я тия де мок ра тии как со ци -
аль но-по ли ти чес ко го яв ле ния со сто ро ны рес пон ден тов с раз лич ны ми по -
ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми по сре дством фак тор но го ана ли -
за (КМО=0,763) мож но вы де лить че ты ре основ ных фак то ра, меж ду ко то -
ры ми рас пре де ли лись вы де лен ные из уча е мы ми груп па ми зна че ния:
1) фак тор не га тив но го вос при я тия (де мок ра тия — это бес по ря док и не -
управ ля е мость; бе зот ве тствен ность, ког да ни кто ни за что не от ве ча -
ет; все доз во лен ность; бол тов ня и де ма го гия);
2) фак тор сво бо ды и спра вед ли вос ти (де мок ра тия — это со блю де ние
прав че ло ве ка, сво бо да сло ва, пре ссы, ве ро ис по ве да ния; ра ве нство и
со ци аль ная спра вед ли вость; ста биль ность и по ря док);
3) фак тор учас тия (де мок ра тия — это воз мож ность для граж дан учас т -
во вать в по ли ти чес кой жиз ни стра ны; вы бор ность дол жнос тных лиц
орга нов влас ти и управ ле ния; ак тив ное раз ви тие пар тий, об щес твен -
ных орга ни за ций, дви же ний);
4) фак тор плю ра лиз ма (де мок ра тия — это на ли чие по ли ти чес кой оп по -
зи ции; кон ку рен ция в по ли ти ке; са мос то я тель ность за ко но да тель -
ной, ис пол ни тель ной и су деб ной влас тей).
Если по каж до му фак то ру вы стро ить ин дек сы, то сред ние зна че ния по -
след них по каж дой рас смат ри ва е мой груп пе мож но пред ста вить на гра фи ке
(рис. 1).
Что ка са ет ся граж дан ско го об щес тва, то опро шен ные с раз лич ны ми по -
ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми оха рак те ри зо ва ли его, в пер вую
оче редь, как об щес тво, осно ву ко то ро го со став ля ют сво бо да лич нос ти, сло -
ва и об ес пе че ние прав че ло ве ка (в сред нем от 62% до 84%; груп па с ли бе -
раль но-де мок ра ти чес ки ми взгля да ми — ö
*
= 8,02, ñ ≤ 0,001; с коммуни -
стическими взгля да ми — ö*
= 5,06, ñ ≤ 0,001; с кон сер ва тив ны ми взгля да -
ми — ö*
= 2,57, ñ ≤ 0,01; с на ци о нал-пат ри о ти чес ки ми взгля да ми — ö*
= 2,18,
ñ ≤ 0,02; с со ци ал-де мок ра ти чес ки ми взгля да ми — ö
*
= 4,69, ñ ≤ 0,001).
В за ви си мос ти от при над леж нос ти опро шен ных к груп пе с кон крет ны -
ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми рас пре де ле ние остав ших -
ся ста тис ти чес ки зна чи мых по зи ций так же мож но пред ста вить в виде гра -
фи ка (рис. 2).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 175
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
Рис. 1. Сред ние зна че ния ин дек сов по каж дой рас смат ри ва е мой груп пе
Из гра фи ка явно вид но, что, по ми мо в опре де лен ной сте пе ни при су щей
всем груп пам по зи ции “граж дан ское об щес тво — это сво бо да лич нос ти, сло -
ва и об ес пе че ние прав че ло ве ка”:
— рес пон ден ты, под дер жи ва ю щие ли бе раль но-де мок ра ти чес кие идеи, на
вто рое мес то по ста ви ли “глас ность и дос туп ность ин фор ма ции о по -
ложении дел в об щес тве”, “лич ную бе зо пас ность и не при кос но вен -
ность час тной жиз ни” и “учас тие граж дан в го су да рствен ном управ ле -
нии” (ö*
≥ 5,50, ñ ≤ 0,001);
— для рес пон ден тов, раз де ля ю щих ком му нис ти чес кую иде о ло гию, на вто -
ром мес те ока за лись “глас ность и дос туп ность ин фор ма ции о по ло же -
нии дел в об щес тве” и “лич ная бе зо пас ность и не при кос но вен ность час т -
ной жиз ни” (ö*
≥ 2,15, ñ ≤ 0,02), на треть ем — “учас тие граж дан в госу -
дарственном управ ле нии” (ö*
= 3,27, ñ ≤ 0,001);
— у рес пон ден тов с кон сер ва тив ны ми воз зре ни я ми на вто рое мес то
вышли “глас ность и дос туп ность ин фор ма ции о по ло же нии дел в об -
щес т ве” и “лич ная бе зо пас ность и не при кос но вен ность час тной жиз ни”
(ö*
≥ 1,71, ñ ≤ 0,05);
— для на ци о нал-пат ри о тов вто рое мес то по зна чи мос ти за ня ла по зи -
ция “глас ность и дос туп ность ин фор ма ции о по ло же нии дел в об щес т -
ве” (ö*
= 1,83, ñ ≤ 0,04), третье — “лич ная бе зо пас ность и не при кос но вен -
ность час тной жиз ни”, “учас тие граж дан в го су да рствен ном управ ле нии”
176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
Националистические Консервативные
КоммунистическиеНационал-
патриотические
Либерально-
демократические
Социал-
демократические
Анархизм
фактор 1 фактор 2 фактор 3 фактор 4
и “ко нструк тив ное со труд ни чес тво по ли ти чес ких пар тий и об щес т вен -
ных орга ни за ций с го су да рством” (ö*
≥ 3,14, ñ ≤ 0,001);
— рес пон ден ты, под дер жи ва ю щие со ци ал-де мок ра ти чес кую иде о ло гию,
на вто рое мес то по ста ви ли “глас ность и дос туп ность ин фор ма ции о по -
ло же нии дел в об щес тве” (ö*
= 2,75, ñ ≤ 0,01), на третье — “лич ную без -
опасность и не при кос но вен ность час тной жиз ни” (ö*
= 1,98, ñ ≤ 0,03).
Рис. 2. Зна че ния по ка за те лей граж дан ско го об щес тва для каж дой груп пы
с опре де лен ны ми по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми
В це лом по до бные взгля ды опро шен ных про де мо нстри ро ва ли дос та точ -
но адек ват ное по ни ма ние сущ нос ти граж дан ско го об щес тва, на учные опре де -
ле ния ко то ро го ука зы ва ют на то, что “это об щес тво, в ко то ром про ис хо дит пе -
ре ход основ ных влас тных функ ций от го су да рства к не за ви си мым от влас ти
об щес твен ным об ъ е ди не ни ям, спо соб ным со здать не об хо ди мые усло вия для
ре а ли за ции прав и сво бод граж дан, са мо ор га ни за ции лич нос ти, ре а ли за ции
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 177
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
Национал-
патриотические
Социал-
демократические
Консервативные
Коммунистические
Националистические
Либерально-демократические
Свобода личности, слова и обеспечение прав человека
Конструктивное сотрудничество политических партий и общественных
организаций с государством
Многообразие политических партий, правозащитных и других
общественных организаций
Социальная благотворительность
Участие граждан в государственном управлении
Личная безопасность и неприкосновенность частной жизни
Гласность и доступность информации о положении дел в обществе
ее за кон ных ин те ре сов и важ ней ших по треб нос тей, рос та граж дан ской куль -
ту ры и са мо де я тель нос ти” [Кот ля ров, 2007: с. 7]. Из ска зан но го сле ду ет, что
не отъ ем ле мым струк тур ным эле мен том граж дан ско го об щес тва яв ля ет ся
имен но мно жес тво об щес твен ных орга ни за ций и об ъ е ди не ний.
Та ким об ра зом, под во дя итог, мож но сде лать сле ду ю щие вы во ды. Во-
пер вых, не смот ря на то, что во мно гих го су да рствах Цен траль ной и Вос точ -
ной Евро пы, про воз гла сив ших себя де мок ра ти чес ки ми или осу ще ствля ю -
щи ми “тран зит” к де мок ра ти чес ко му по ли ти чес ко му ре жи му, роль тра ди -
ци он ных “мар ке ров” для фор ми ро ва ния и раз ви тия по ли ти чес кой иден тич -
нос ти, к ко то рым, по ми мо про чих, от но сят ся и по ли ти чес кие иде о ло гии,
сни жа ет ся; в Бе ла ру си бо лее 50% рес пон ден тов име ют дос та точ но чет ко вы -
ра жен ную иде о ло ги чес кую иден ти фи ка цию, в от ли чие, к при ме ру, от иден -
ти фи ка ции пар тий ной. При этом на и боль шее чис ло сто рон ни ков на блю да -
ет ся у со ци ал-де мок ра ти чес ких, ли бе раль но-де мок ра ти чес ких и ком му нис -
ти чес ких по ли ти ко-иде о ло ги чес ких те че ний. Так же в по ли ти чес ком со зна -
нии граж дан по сте пен но уко ре ня ют ся идеи и цен нос ти на ци о нал-пат ри о ти -
чес кой и кон сер ва тив ной иде о ло гии. Во-вто рых, на и боль шим по ли ти чес -
ким по тен ци а лом с час тич ной его ре а ли за ци ей на прак ти ке об ла да ют опро -
шен ные, опре де ля ю щие свои по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния как
ком му нис ти чес кие. В-треть их, в те че ние по след них не сколь ких де ся ти ле -
тий в Бе ла ру си на блю да ет ся уси ле ние со ци аль ной иден ти фи ка ции граж -
дан, пре и му щес твен но, с бли жай шим окру же ни ем (семь ей, друзь я ми и т.п.),
на ря ду с ослаб ле ни ем иде о ло ги чес ких, пар тий ных и граж дан ских иден ти -
фи ка ций. В-чет вер тых, как и пре жде, граж да не с раз лич ной иде о ло ги чес кой
по зи ци ей при ни ма ют учас тие в об щес твен но-по ли ти чес кой жиз ни стра ны
по сре дством тра ди ци он ных ин сти ту ци о наль ных и фор ма ли зо ван ных спо -
со бов, а имен но вы бо ров в орга ны го су да рствен ной влас ти и управ ле ния
дол жнос тных лиц. В опре де ле нии об щес твен ных орга ни за ций и об ъ е ди не -
ний для ак тив но го учас тия су щес твен ные раз ли чия меж ду при вер жен ца ми
раз лич ных по ли ти ко-иде о ло ги чес ких взгля дов, за ис клю че ни ем по зи ции
кон сер ва то ров, вы яв ле ны не были. Одна ко не об хо ди мо учи ты вать тот факт,
что чис ло опро шен ных, от ме тив ших свое учас тие в ра бо те об щес твен ных
орга ни за ций, об ъ е ди не ний и фон дов, бо лее чем в два раза пре вы си ло чис ло
опро шен ных, ука зав ших на свое учас тие в де я тель нос ти по ли ти чес ких пар -
тий. В сло жив шей ся си ту а ции одним из усло вий раз ви тия все го мно жес тва
форм по ли ти чес ко го учас тия дол жно стать со вер ше нство ва ние при ни ма е -
мых го су да рством мер, на прав лен ных на об ес пе че ние эф фек тив но го вза и -
мо де йствия влас ти и ин ди ви дов, по зво ля ю ще го по след ним мак си маль но
от кры то вы ра жать их по ли ти чес кие ин те ре сы, за щи щать пра ва и сво бо ды,
осу ще ствлять со вмес тную де я тель ность; не об хо ди мы так же раз ра бот ка и
ре а ли за ция го су да рствен ной по ли ти ки в об лас ти под дер жки раз лич ных
граж дан ских ини ци а тив, вне се ние не об хо ди мых из ме не ний в законода -
тельство, при вле че ние об щес твен нос ти к при ня тию по ли ти чес ких и иных
об щес твен но зна чи мых ре ше ний, струк ту ри ро ва ние по ли ти чес ко го поля.
В-пя тых, при опре де ле нии сути по ня тий “де мок ра тия” и “граж дан ское об -
щес тво” было уста нов ле но в це лом схо дство по зи ций по чти всех ка те го рий
опро шен ных, вы де лен ных по по ли ти ко-иде о ло ги чес ко му при зна ку, что
сви де т ельству ет о не дос та точ но чет ком усво е нии ин ди ви да ми основ ных на -
бо ров цен нос тей и уста но вок, при су щих каж дой кон крет ной по ли ти чес кой
178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4
Свет ла на Ха му тов ская
иде о ло гии. В-шес тых, со ци аль но-де мог ра фи чес кие ха рак те рис ти ки опро -
шен ных (воз раст, со ци аль ное по ло же ние, тип на се лен но го пун кта про жи ва -
ния) в опре де лен ной степени влияют на их политико-идеологическое са мо -
оп ре де ле ние, выбор политических ценностей и установок.
В статье были вы яв ле ны основ ные по ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч -
те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь и ис сле до ва ны не ко то рые осо бен -
нос ти их фор ми ро ва ния и раз ви тия. Одна ко по ли ти чес кие по треб нос ти и
об раз мыш ле ния со вре мен ных лю дей, вли я ю щие на кон цеп ту а ли за цию по -
ли ти чес ко го вы бо ра, в том чис ле и на опре де ле ние в ка чес тве при ори тет ных
по ли ти чес ких идей, скон цен три ро ван ных в той или иной по ли ти чес кой
иде о ло гии, не бу ду чи ста тич ны ми, спо соб ны ока зы вать су щес твен ное воз -
де йствие на раз лич ные ас пек ты жиз не де я тель нос ти ин ди ви дов, со ци аль -
ных групп, об щнос тей, со ци у ма, что тре бу ет про ве де ния даль ней ших
научных раз ра бо ток по дан ной теме, осо бен но на прав лен ных на из уче ние
вза и мос вя зи меж ду по ли ти ко-иде о ло ги чес ки ми пред поч те ни я ми граж дан
тран зи тив ных го су дарств и ста нов ле ни ем их граж дан ской иден тич нос ти, а
так же вза и мос вя зи по ли ти ко-иде о ло ги чес ких пред поч те ний лю дей и их
внут ри- и внеш не по ли ти чес ких ориентаций.
Источ ни ки
Алмонд Г. Граж дан ская куль ту ра и ста биль ность де мок ра тии / Г.Алмонд, С.Вер ба //
По ли ти чес кие ис сле до ва ния. — 1992. — № 4. — С. 122–134.
Ахременко А.С. Прос тра нство элек то раль но го вы бо ра: мо де ли и кон цеп ции (часть
пер вая) / А.С.Ахременко // Вес тник МГУ. — 2007. — № 1. — С. 45–55 (Се рия 12: По ли ти -
чес кие на уки).
В но вом пар ла мен те Бе ла ру си лишь семь пред ста ви те лей по ли ти чес ких пар тий
[Элек трон ный ре сурс] // Инфор ма ци он но-спра воч ный по ртал Бе ла ру си. — 2008. — Ре -
жим дос ту па: http://www.interfax.by/news/belarus/46553.
Ги гин В. Игорь Кар пен ко: “Гор жусь вы со ким зва ни ем ком му нис та” / В.Ги гин // Бе -
ла рус кая дум ка. — 2013. — № 1. — С. 3–11.
Кот ля ров И.В. По ли ти чес кие пар тии Бе ла ру си как важ ней шие струк тур ные эле мен -
ты граж дан ско го об щес тва / И.В.Кот ля ров // Иппок ре на. — 2007. — № 2 (7). — С. 5–17.
Ме леш ки на Е.Ю. Рос сий ский из би ра тель: уста нов ки и вы бор / Е.Ю.Ме леш ки на //
Пер вый элек то раль ный цикл в Рос сии (1993–1996 гг.) / Общ. ред.: Е.Ю.Ме леш ки на,
В.Я.Гель ман, Г.В. Го ло сов [и др.]. — М., 2000. — Гл. 7. — С. 177–211.
По по ва О.В. Осо бен нос ти по ли ти чес кой иден тич нос ти в Рос сии и стра нах Евро пы /
О.В. По по ва // По ли ти чес кие ис сле до ва ния. — 2009. — №1. — С. 143–157.
По по ва О.В. Со ци аль но-де мог ра фи чес кие фак то ры по ли ти чес кой иден тич нос ти /
О.В.По по ва // Miscellanea humanitaria philosоphiae. Очер ки по фи ло со фии и куль ту ре. К
60-ле тию про фес со ра Ю.Н.Со ло ни на. — СПб.: Санкт-Пе тер бу ргское фи ло соф ское об -
щес тво, 2001. — Вып. 5. — С. 170–184 (Се рия: “Мыс ли те ли”).
Пши зо ва С.Н. От “граж дан ско го об щес тва” к “со об щес тву по тре би те лей”: по ли ти -
чес кий кон сью ме ризм в срав ни тель ной пер спек ти ве / С.Н.Пши зо ва // По ли ти чес кие
ис сле до ва ния. — 2009. — №1. — С. 100–117.
Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties
in the United States, Great Britain, West Germany and France / R.J.Dalton. — Chatham:
Chatham House Publishers, 1988.
Downs A. An Economic Theory of Democracy / A. Downs. — New York: Harper, 1957.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 179
По ли ти ко-иде о ло ги чес кие пред поч те ния на се ле ния Рес пуб ли ки Бе ла русь
cnt_R
_Rus_2
Abstract_R_2013-4
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90528 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T18:37:10Z |
| publishDate | 2013 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Хамутовская, С. 2015-12-24T18:55:12Z 2015-12-24T18:55:12Z 2013 Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ / С. Хамутовская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 166–179. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90528 316.654:329.1./6(476) На базе анализа результатов репрезентативных социологических исследований, проведенных Институтом социологии Национальной академии наук Беларуси в 2012 году, выявлены основные политико-идеологические предпочтения
 граждан Республики Беларусь в зависимости от социально-демографических
 характеристик. Установлено, что более половины респондентов имеют достаточно четко выраженную идеологическую идентификацию, при этом наибольшее число сторонников наблюдается у социал-демократических, либерально-демократических и коммунистических политико-идеологических течений. Определено наличие/отсутствие влияния различных политико-идеологических предпочтений опрошенных на поддержку ими тех или иных политических партий, общественных организаций и объединений в политическом поле
 Республики Беларусь. Проанализирована взаимосвязь между политико-идеологическими предпочтениями социальных групп и их представлениями о демократии и гражданском обществе. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ Article published earlier |
| spellingShingle | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ Хамутовская, С. |
| title | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ |
| title_full | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ |
| title_fullStr | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ |
| title_full_unstemmed | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ |
| title_short | Политико-идеологические предпочтения населения Республики Беларусь: социологический анализ |
| title_sort | политико-идеологические предпочтения населения республики беларусь: социологический анализ |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90528 |
| work_keys_str_mv | AT hamutovskaâs politikoideologičeskiepredpočteniânaseleniârespublikibelarusʹsociologičeskiianaliz |