Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей?
В публикации заостряется внимание на сложностях сопряжения ряда базисных принципов социологического знания и особенностей реальных социальных условий, требующих социологической рефлексии и оценки. Данные, во многом непреодолимые, сложности и противоречия обозначены в качестве своеобразных “фатальн...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2014 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2014
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90549 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? / А. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 132–145. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859630966708895744 |
|---|---|
| author | Яковенко, А. |
| author_facet | Яковенко, А. |
| citation_txt | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? / А. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 132–145. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Социология: теория, методы, маркетинг |
| description | В публикации заостряется внимание на сложностях сопряжения ряда базисных
принципов социологического знания и особенностей реальных социальных условий, требующих социологической рефлексии и оценки. Данные, во многом непреодолимые, сложности и противоречия обозначены в качестве своеобразных “фатальностей”, в частности: “фатальность повторяемости”, “фатальность веры в социальное развитие”, “фатальность пребывания в меньшинстве”, “фатальность сложности преодоления негативной природы человека”, “фатальность видимой ненужности (бесполезности) социологии”. Подчеркивается, что
фиксация фатальностей не может выступать в качестве оправдательной аргументации научного анализа, однако позволяет оценивать некоторые пределы
возможностей социологических подходов, видеть их положительную направленность при всей уязвимости устремлений социологического сообщества.
Приводятся аргументы, свидетельствующие о значительном диссонансе между приверженностью носителей социологического знания гуманистическим
принципам общественного устройства и доминирующими в социуме прагматизированными установками. Заостряется внимание на том, что социологи,
выступая с позиций выразителей общественных интересов, в то же время пребывают в достаточно узкой нише сторонников социального реформирования.
Указывается на отсутствие “золотого века” социологии. Ставится под сомнение известный тезис М.Буравого о расширении пропасти между социологическим этосом и изучаемым им миром. Отстаивается позиция относительно постоянного воспроизводства разрыва между общественно-политическими процессами и возможностями социологической науки относительно их отчетливой фиксации и прогнозирования тенденций развития. Акцентируется внимание на потенциальной узости потребителей социально-проективного социологического знания, базирующегося на общегуманистической платформе.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:10:51Z |
| format | Article |
| fulltext |
Андрей Яко вен ко
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
АНДРЕЙ ЯКОВЕНКО,УДК 316.1
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Âîñ òî÷ íî óê ðà èí ñêî ãî íà -
öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Â.Äàëÿ
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в
тис ках фа таль нос тей?1
Аннотация
В пуб ли ка ции за остря ет ся вни ма ние на слож нос тях со пря же ния ряда ба зис ных
при нци пов со ци о ло ги чес ко го зна ния и осо бен нос тей ре аль ных со ци аль ных усло -
вий, тре бу ю щих со ци о ло ги чес кой реф лек сии и оцен ки. Дан ные, во мно гом не пре о -
до ли мые, слож нос ти и про ти во ре чия об озна че ны в ка чес тве сво е об раз ных “фа -
таль нос тей”, в час тнос ти: “фа таль ность по вто ря е мос ти”, “фа таль ность ве -
ры в со ци аль ное раз ви тие”, “фа таль ность пре бы ва ния в мень ши нстве”, “фа -
таль ность слож нос ти пре одо ле ния не га тив ной при ро ды че ло ве ка”, “фа таль -
ность ви ди мой не нуж нос ти (бес по лез нос ти) со ци о ло гии”. Под чер ки ва ет ся, что
фик са ция фа таль нос тей не мо жет вы сту пать в ка чес тве оправ да тель ной ар -
гу мен та ции на учно го ана ли за, одна ко по зво ля ет оце ни вать не ко то рые пред е лы
воз мож нос тей со ци о ло ги чес ких под хо дов, ви деть их по ло жи тель ную на прав лен -
ность при всей уяз ви мос ти устрем ле ний со ци о ло ги чес ко го со об щес тва.
При во дят ся ар гу мен ты, сви де т ельству ю щие о зна чи тель ном дис со нан се меж -
ду при вер жен нос тью но си те лей со ци о ло ги чес ко го зна ния гу ма нис ти чес ким
при н ци пам об щес твен но го устро йства и до ми ни ру ю щи ми в со ци у ме праг ма -
ти зи ро ван ны ми уста нов ка ми. За ос тря ет ся вни ма ние на том, что со ци о ло ги,
вы сту пая с по зи ций вы ра зи те лей об щес твен ных ин те ре сов, в то же вре мя пре -
бы ва ют в дос та точ но узкой нише сто рон ни ков со ци аль но го ре фор ми ро ва ния.
Ука зы ва ет ся на от су тствие “зо ло то го века” со ци о ло гии. Ста вит ся под со мне -
ние из вес тный те зис М.Бу ра во го о рас ши ре нии про пас ти меж ду со ци о ло ги чес -
ким это сом и из уча е мым им ми ром. Отста и ва ет ся по зи ция от но си тель но по -
сто ян но го вос про из во дства раз ры ва меж ду об щес твен но-по ли ти чес ки ми про -
цес са ми и воз мож нос тя ми со ци о ло ги чес кой на уки от но си тель но их от чет ли -
вой фик са ции и про гно зи ро ва ния тен ден ций раз ви тия. Акцентируется вни ма -
ние на по тен ци аль ной узос ти по тре би те лей со ци аль но-про ек тив но го со ци о ло -
ги чес ко го зна ния, ба зи ру ю ще го ся на об ще гу ма нис ти чес кой плат фор ме.
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
1 Дан ную пуб ли ка цию сле ду ет рас смат ри вать как ло ги чес кое раз ви тие ряда по зи ций,
вы ра жен ных в ма те ри а лах, пред став лен ных на суд орга ни за то ров II Кон грес са САУ.
Клю че вые сло ва: со ци о ло ги чес кое зна ние, гу ма низм, фа таль ность, кри зис, че -
ло век, про гресс
Сох ра не ние вы со ко го на ка ла по ле ми ки от но си тель но роли со ци о ло ги -
чес кой на уки в усло ви ях гло баль ных со ци аль ных транс фор ма ций — пре -
крас ная ил люс тра ция вос при я тия со ци о ло га ми са мих себя как про фес си о -
наль ной ко гор ты, не сни ма ю щей с себя от ве тствен нос ти за про ис хо дя щее и
на ря ду с этим не уста ю щей кри ти чес ки оце ни вать со бствен ные воз мож нос -
ти. Мно го лет няя и раз но ас пек тная дис кус сия уже сама по себе дает не пло -
хой “эм пи ри чес кий” ма те ри ал для це ло го ряда об об ще ний и опре де ле ния
на и бо лее бо лез нен ных воп ро сов не столь ко со ци о ло гии, сколь ко всей со ци -
аль ной жиз ни, на адек ват ную реф лек сию ко то рой она (со ци о ло гия) со б -
ствен но и пре тен ду ет.
Осо бый ко ло рит со дер жа тель но му об суж де нию острых тем о со от но ше -
нии со ци аль ных про цес сов и уров ня ком пе тен тнос ти со ци о ло ги чес ких под -
хо дов, ис поль зу е мых для их оцен ки, при да ет и из вес тная по ле ми ка сво е го
рода офи ци аль ных ли де ров со ци о ло ги чес ко го со об щес тва — пре зи ден тов
Меж ду на род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции. Дос та точ но на звать
П.Штом п ку, М.Ве вер ку и М.Бу ра во го [Бу ра вой, 2008; Ве вер ка, 2009;
Штом п ка, 2012]. Нет осо бо го смыс ла под роб но пе ре трак то вы вать их идей -
ные плат фор мы и вы со кок ва ли фи ци ро ван ные спо ры. Отме тим лишь, что
вся со во куп ность ра ци о наль ных и эмо ци о наль ных то наль нос тей от но си -
тель но су деб че ло ве чес тва и су деб со ци о ло гии, зву ча щая в по след ние годы,
в том чис ле со сто ро ны ру ко во ди те лей МСА, в оче ред ной раз сви де т ель -
ству ет о со хра не нии на и бо лее зна чи мой, воз мож но, са мой уяз ви мой, са мой
на ив ной и са мой об ре чен ной со став ля ю щей со ци о ло ги чес ко го зна ния (пра -
виль нее ска зать устрем ле ний не рав но душ ных лю дей от со ци о ло гии) — на -
хо дить ся в веч ном по ис ке пу тей фор ми ро ва ния ме нее кон флик то ген ных и
бо лее гу ман ных (как бы за по след нее вре мя ни был об ес це нен дан ный тер -
мин) со ци аль ных по ряд ков (на при мер, в виде той же “кон сен сус ной куль ту -
ры”, о ко то рой не ког да го во рил Е.Головаха [Головаха, 2010]).
В то же вре мя со ци о ло гам опас но кон сер ви ро вать себя в со сто я нии не -
пер ма нен тно из ви ня ю щих ся (“за гло баль ный кри зис”, “за не со всем вер ные
оцен ки си ту а ций”, “за не спо соб ность вов ре мя и пра виль но про гно зи ро вать
бу ду щее”, “за де йствия по ли ти чес ких элит”, “за не со вер ше нство со ци у ма” и
проч., и проч.). Кро ме, бе зус лов но, зна чи мой и по сто ян но сти му ли ру ю щей
кри ти чес кой са мо реф лек сии, по буж да ю щей к раз ви тию, важ но не те рять
пред став ле ний о пред е лах, за ко то ры ми со ци о ло гия не влас тна вы сту пать в
ка кой-либо ак тив ной роли, не смот ря на всю са мо от ве тствен ность и не рав -
но ду шие к судь бам че ло ве чес тва.
В этой свя зи мож но об озна чить ряд сво е об раз ных фа таль нос тей, ко то -
рые су щес твен ным об ра зом ска зы ва ют ся на со ци о ло ги чес кой на уке, вы зы -
вая из вес тные слож нос ти при фор ми ро ва нии па ра мет ров адек ват нос ти
оцен ки об щес твен ных про цес сов. Под фа таль нос тя ми я под ра зу ме ваю, с од -
ной сто ро ны, опре де лен ные “пред уста нов ки” (ба зис ные при нци пы) са мой
со ци о ло гии, от ко то рых она не мо жет от ка зы вать ся, а с дру гой сто ро ны, не -
пос ре дствен ные со ци аль ные усло вия (в их устой чи вой “не ис пра ви мос ти”),
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 133
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
всту па ю щие в про ти во ре чие имен но с ба зис ны ми при нци па ми со ци о ло ги -
чес ко го зна ния. Их (фа таль нос тей) фик са ция хотя и не дол жна вы сту пать
оправ да тель ной ба зой при осу ще ствле нии на учно го ана ли за, тем не ме нее
по зво ля ет очер чи вать гра ни цы воз мож но го, ви деть по зи тив ные сто ро ны
даже в уяз ви мос ти устрем ле ний со ци о ло ги чес ко го сообщества.
Из от чет ли во про яв ля ю щих ся фа таль нос тей есть смысл вы де лить сле -
ду ю щие: фа таль ность не ори ги наль нос ти (по вто ря е мос ти); фа таль ность ве -
ры в со ци аль ное раз ви тие; фа таль ность пре бы ва ния в мень ши нстве; фа -
таль ность слож нос ти пре одо ле ния не га тив ной при ро ды че ло ве ка; фа таль -
ность ви ди мой не нуж нос ти (бес по лез нос ти) со ци о ло гии.
Поп ро бую очер тить каж дую из них.
Фа таль ность не ори ги наль нос ти (по вто ря е мос ти). Даже внеш не не -
боль шой пе ри од су щес тво ва ния (точ нее, ин сти ту ци о на ли за ции) со бствен -
но со ци о ло ги чес ко го зна ния по зво ля ет впол не об осно ван но рас смат ри вать
про ис хо дя щие со ци аль ные про цес сы со сво е об раз ной ми ро воз зрен чес кой
плат фор мы Еккле си ас та: “Что было, то и бу дет; и что де ла лось, то и бу дет де -
лать ся, и нет ни че го но во го под со лнцем. Бы ва ет не что, о чем го во рят: “смот -
ри, вот это но вое”; но это было уже в ве ках, быв ших пре жде нас” [Эккл.
1:9–10]. Здесь в ка чес тве од но го из от чет ли вых при ме ров мож но при вес ти
по пу ляр ные за мет ки В.Ядо ва о ре зуль та тах Ге те бо ргско го Все мир но го со -
ци о ло ги чес ко го кон грес са. Мэтр рос сий ской со ци о ло гии, по ви дав ший мно -
гие пре стиж ней шие со бра ния со ци о ло ги чес кой об щес твен нос ти, де ли кат -
но-иро нич но кон ста ти ру ет имен но не ори ги наль ность це ло го ряда, как он
на зы ва ет, “по во ро тов, “це ле нап рав ле ний” в со вре мен ной со ци о ло гии”, об о -
зна чен ных на этом ав то ри тет ном со ци о ло ги чес ком фо ру ме [Ядов, 2010]. И
здесь от нюдь не вина со ци о ло гов, не по ка за тель их за быв чи вос ти и уж тем
бо лее не стрем ле ние их от но сить ся к со ци аль ным яв ле ни ям так же, как
пред при ни ма те ли об ра ща ют ся с мо дой, вы да вая ста рое за но вое спус тя
опре де лен ное вре мя. Фа таль ность как раз и за клю ча ет ся в том, что клю че -
вые про бле мы не раз ре ше ны и даже нет ни ка ких осо бых пред по сы лок, что
они бу дут раз ре ше ны. Не со ци о ло гия по рой “топ чет ся на мес те”, а со ци ум
“топ чет ся на мес те” по глав ным по зи ци ям. А по то му не льзя слиш ком ори ги -
наль ни чать, если не хо чешь зна чи тель но ото рвать ся от ре аль ной со ци аль -
ной по чвы. Име ет мес то ру ти ни за ция при нци пи аль ней ших тем. Воз ни ка ет
ощу ще ние их то таль ной не раз ре ши мос ти, что фор ми ру ет на стро е ния об ре -
чен нос ти. И чем бо лее зре лым яв ля ет ся со ци о лог, чем бо га че у него про фес -
си о наль ный опыт и от чет ли вее граж дан ская по зи ция, чем глуб же пласт су гу -
бо лич нос тной со при час тнос ти к про ис хо дя ще му, тем ре аль нее он осоз на ет
дан ную даже не цик лич ность, а ско рее на вяз чи вую и бе зыс ход ную за цик лен -
ность на одних и тех же про блем ных плас тах. При да ние же це ло му ряду при н -
ци пи аль но не раз ре ши мых ди лемм не ких но вых по ня тий ных форм, ори ги -
наль ных ка те го ри аль ных ха рак те рис тик вряд ли мо жет успо ко ить со весть
уче но го, умень шить его удру чен ность от их фун да мен таль ной не зыб ле мос ти.
Воз мож но, зна чи мость про бле мы раз ви тия (мо ди фи ка ции) со ци о ло ги -
чес кой на уки за клю ча ет ся не толь ко в услож не нии об щес твен ных по ряд -
ков, но, на про тив, в их упро ще нии. Чу вство фа та лиз ма воз ни ка ет от ощу ще -
ния не столь ко мно жес твен нос ти ми ров, сколь ко под чи нен нос ти дан но го
мно го об ра зия впол не устой чи вым при нци пам и со ци аль ным тех но ло ги ям.
Со ци о ло ги не мо гут не кон ста ти ро вать по вто ря е мость и шаб лон ность про -
134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
ис хо дя ще го (при этом про дол жая ис кать вы ход за гра ни цы дан ных шаб ло -
нов со ци аль но го ми ро ус тро йства). И здесь со ци о ло гия в лице ее пе ре до вых
пред ста ви те лей на тал ки ва ет ся на фа таль ность веры в со ци аль ное раз ви тие.
За час тую про воз гла ша ет ся, что мак си мум (и опти мум) про фес си о наль -
ных за дач со ци о ло ги чес кой на уки — вы я вить, за фик си ро вать, кон ста ти ро -
вать про блем ный ряд, со здать кон цеп ту аль ное ви де ние, сфор ми ро вать доб -
рот ную те о рию (те о рии). Одна ко мно го раз под чер ки ва лось, что с мо мен та
за рож де ния и по ны неш ний день (по сути, от О.Кон та и до уже упо ми нав -
ших ся ру ко во ди те лей со ци о ло ги чес ко го про фес си о наль но го со об щес тва)
со ци о ло гия не была (ка кие бы дек ла ра ции и за ве ре ния ни про из но си лись)
не й траль ным (по ли ти чес ки не й траль ным) зна ни ем. Рав но душ ный, со ци -
аль но бе зот ве тствен ный со ци о лог — по чти при го вор и при зна ние про фес -
си о наль ной не ком пе тен тнос ти. Ина че к чему все эти мно го чис лен ные об ра -
ще ния то к “об щес твен нос ти”, то к ли де рам дер жав, то друг к дру гу от но си -
тель но “не пра виль нос ти” век то ра об щес твен но го раз ви тия, к чему по ис ки
мо де лей “опти ми за ции”, “ра ци о на ли за ции”, “гу ма ни за ции” и т.п. Откры то
или ла тен тно, но уста нов ка имен но на гу ма ни за цию об щес твен ных от но ше -
ний (даже при осоз на нии вы со кой сте пе ни тщет нос ти пред при ни ма е мых
уси лий) всег да на ли чес тво ва ла и про дол жа ет при су тство вать в ка чес тве ба -
зи са со ци о ло ги чес ко го зна ния, вклю чая и его от рас ле вые на прав ле ния.
Поз во лю себе в ка чес тве по ка за тель но го ар гу мен та про ци ти ро вать Н.Па ни -
ну, пре крас но знав шую при нци пы по ли ти чес ко го со пер ни чес тва и тем не
ме нее пы тав шу ю ся го во рить с по зи ций “со ци аль но го иде а ла”: “Кон со ли ди -
ро вать об щес тво и раз вер нуть век тор его раз ви тия в сто ро ну ре аль ных де -
мок ра ти чес ких пре об ра зо ва ний смо жет толь ко пер во о че ред ное и при сталь -
ное вни ма ние влас ти к со зда нию усло вий стро го го кон тро ля за вы пол не ни -
ем при ня тых и при ни ма е мых за ко нов и де мо нстра ция лич ных об раз цов по -
ве де ния, со от ве тству ю щих не ар ха и чес ким, а со вре мен ным де мок ра ти чес -
ким цен нос тям” [Па ни на, 2006: с. 82]. Идеи со вер ше нство ва ния со ци у ма,
ори ен та ция на осоз нан ную и со ци аль но на прав лен ную сво бо ду лич нос ти
при всех ре жи мах и иде о ло ги чес ких за усе ни цах по след них двух сто ле тий
были и оста ют ся для со ци о ло гии “на уков дох нов ля ю щи ми”. А сле до ва тель -
но, мы воль но или не воль но оказываемся “пленниками” фатальности веры в
социальное развитие.
Да, мы мо жем об озна чить и даже ква ли фи ци ро ван но эм пи ри чес ки до -
ка зать, на при мер, ми фо ло ги за тор ский по тен ци ал об щес твен но го со зна ния
и вряд ли дол жны снаб жать его (об щес твен ное со зна ние) оче ред ны ми ми -
фо ло ги чес ки ми из ыс ка ми. Нап ро тив, пред по ла га ет ся, что наша на ука при -
зва на осу ще ствлять де я тель ность, на прав лен ную на раз вен ча ние ми фов,
ли шая тем са мым лю дей ил лю зий, в ко то рых они с та ким удо в ольстви ем
пре бы ва ли (и по сто ян но пре бы ва ют). Одна ко ква ли фи ци ро ван ные в во -
просах устро йства со ци аль ной жиз ни, осо бен нос тей ее функ ци о ни ро ва ния
со ци о ло ги по па да ют в прак ти чес ки не раз ре ши мую кол ли зию. В их оцен ках
об ыч но пре ва ли ру ет (при всем скеп ти циз ме, пес си миз ме и “от стра нен нос -
ти” вы кла док) стрем ле ние уви деть и об озна чить бо лее бла гоп ри ят ные со ци -
аль ные пер спек ти вы (что в зна чи тель ной мере мож но счи тать оче ред ным
ми фо ло ги за то рством). Ни эко но ми чес кий ци низм, ни по ли ти чес кий праг -
ма тизм не мо гут быть фун да мен таль ны ми пред уста нов ка ми про фес си о -
наль но го со ци о ло ги чес ко го зна ния. Даже при ни мая как пер вое (ци низм),
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 135
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
так и вто рое (праг ма тизм) в ка чес тве дан нос ти, со ци о ло ги чес ко го фак та,
мас со во го яв ле ния, со ци аль ной за ко но мер нос ти и т.п., со ци о лог в силу, так
ска зать, “про фес си о наль но го вос пи та ния” не мо жет сто ять на ци нич но-
праг ма тич ных по зи ци ях.
Со ци о ло гия, если ис хо дить из при выч ных форм диф фе рен ци а ции вре -
ме ни, — на ука пре и му щес твен но не о про шлом и на сто я щем, а в пер вую оче -
редь о на сто я щем и бу ду щем. И об щес твен ные ожи да ния, а иног да и со ци -
аль но-по ли ти чес кие за про сы в ад рес со ци о ло гии, по нят ное дело, свя за ны с
ее спо соб нос тью “ощу щать бу ду щее”. Так скла ды ва ет ся (вос про из во дит ся)
про ти во ре чие. Опыт про шло го и на сто я ще го не су лит ни ка ких осо бен но
опти мис ти чес ких вы во дов, но со ци о ло ги при всей трез вой оцен ке си ту а ций
и осоз на нии бо лее чем зна чи тель ной ве ро ят нос ти на ступ ле ния алармиче -
ских пер спек тив пы та ют ся ис кать и даже пред ла гать(!), воз мож но, весь ма
на ив ные по зи тив ные вы хо ды из “бес пер спек тив ной перспективы”.
При этом, как хо ро шо из вес тно, со ци о ло ги чес кое зна ние на хо дит ся в
весь ма не одноз нач ном от но ше нии к та ко му по ня тию, как про гресс. Со ци о -
ло гия — и дитя про грес са, и его по сле до ва тель ный кри тик, и од но вре мен но
его за ву а ли ро ван ный при вер же нец с по прав кой, как от ме ча лось, на веч ную
меч ту о воз мож ной об щей гу ма ни за ции со ци у ма. Нев зи рая на весь скеп ти -
цизм в от но ше нии воз мож ных по сле дствий гло баль ных транс фор ма ций, а
не ред ко и рас те рян ность от ха о ти за ции ис тин, цен нос тей и смыс лов, глав -
ный век тор ее уси лий на прав лен на не уем ный по иск ка ких-то — ра ди каль -
ных или уме рен ных — спо со бов кор рек ции со ци аль ных пер спек тив в их
мак ро мас штаб ном по зи тив ном ка чес тве. Осу ще ствля ет ся на це лен ность на
на хож де ние пра виль ных под ска зок (в ад рес ру ко во ди те лей и “об щес твен -
нос ти”) и даже сце на ри ев, на це лен ных на “улуч ше ние” со ци аль ных усло -
вий. Как бы мы ни кри ти ко ва ли себя за “утра ту пред ме та” и ка кие бы ни по -
лу ча ли “шпиль ки” от кол лег по гу ма ни тар но му цеху, спо соб ных лег ко спря -
тать ся в свои ло каль ные ниши, от ку да они кто с со чу встви ем, а кто и со зло -
ра дством на блю да ют за не устан ны ми по пыт ка ми со ци о ло гов на пра вить в
гу ман ное рус ло со ци аль ные про цес сы, — все рав но мы оста ем ся ори ен ти ро -
ван ны ми на дан ную де я тель ность. По э то му мож но ска зать, что, бу ду чи об -
ре че ны на по ни ма ние вы со кой ве ро ят нос ти об ре чен нос ти про грес са, со ци о -
ло ги с не мень шей об ре чен нос тью пы та ют ся на й ти прак ти чес кие ре ше ния,
спо соб ные улуч шить со ци аль ный по ря док. Та ким об ра зом, пред ста ви те ли
со ци о ло ги чес кой на уки вы сту па ют в роли ак тив ных адеп тов со ци аль ных
из ме не ний, сво е об раз ных про грес сис тов, не смот ря на по рой жес ткую кри -
ти ку про грес са. Тот же яр кий про тив ник чу вствен ной (чи тай, со вре мен ной)
куль ту ры П.Со ро кин, в сущ нос ти, меч тал и вся чес ки пы тал ся со ри ен ти ро -
вать сво их сто рон ни ков на гу ма нис ти чес кую пер спек ти ву. А его те о рия о
цик лич нос ти куль тур ных форм пред по ла га ла над еж ду на пе ре ход к идеа -
цио нальной куль ту ре, что со от ве тство ва ло же ла нию из вес тно го со ци о ло га
все-таки пред речь на ступ ле ние (по сле всех кри зи сов и все лен ских по тря се -
ний) оче ред но го ва ри ан та “Божь е го ца рства”. Даже от чет ли вое осоз на ние,
что гло баль ный про ект со ци аль но-гу ма нис ти чес ко го ми ро по ряд ка по тен -
ци аль но и ре аль но опа сен для зна чи тель ной час ти ми ли та ри зи ро ван ной
биз нес-эли ты, не уби ва ло в нем эту над еж ду [Со ро кин, 1993, 2006]. И та кое
вос про из во дство при нци па об ре чен ной над еж ды яв ля ет ся эле мен том об -
щей сис те мы оцен ки со ци аль ных про цес сов. Сде лаю здесь не боль шое от -
136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
ступ ле ние: что бы что-то ини ци и ро вать в ра ци о наль но-гу ма нис ти чес ки-со -
ци аль ном клю че, не об хо ди мо “ве рить”, что по до бно го рода де йствия мо гут
при нес ти по льзу хотя бы в от но си тель но от да лен ной пер спек ти ве. Одна ко
на кап ли ва ет ся “уста лость ме тал ла” от по сто ян ной и, как ка жет ся, все уча -
ща ю щей ся сме ны над ежд и раз оча ро ва ний в со ци о ло ги чес кой на уке. При -
хо дит ся вся кий раз пре одо ле вать от ча я ние или же ухо дить в ло каль ные
(огра ни чен ные) зоны ин те ре са: в ис то ри ог ра фию, со пос та ви тель ный ана -
лиз, ста рать ся за нять себя ко лос саль ным по об ъ е му тру дом, ко то рый, в ко -
неч ном сче те, в луч шем слу чае ока жет ся ин те рес ным, но не бу дет иметь при -
клад но го (то есть по-на сто я ще му со ци аль но-пре об ра зо ва тель но го) зна че -
ния и зву ча ния. Уста лость на кап ли ва ет ся в силу на ли чия и воз де йствия еще
не сколь ких фа таль нос тей: фа таль нос ти пре бы ва ния в мень ши нстве, фа -
таль нос ти слож нос ти пре одо ле ния негативной природы человека и фа таль -
нос ти видимой ненужности (бесполезности) социологии.
Фа таль ность пре бы ва ния в мень ши нстве. Но ми наль но вос при ни ма ясь
в ка чес тве вы ра зи те лей об щес твен ных ин те ре сов, со ци о ло ги, тем не ме нее,
на хо дят ся в очень ло каль ной со ци аль ной нише, ко то рая сла бо со пря га ет ся с
глав ны ми ат ри бу та ми сис те мы со ци аль но-эко но ми чес ких от но ше ний. В
час тнос ти, если точ но сле до вать оцен кам М.Бу ра во го, ко то рый от ме чал:
“Не кон тро ли ру е мый ка пи та лизм пи та ет ти ра нию рын ка и бес чис лен ные
фор мы не ра ве нства в гло баль ном мас шта бе, а воз рож да ю ща я ся де мок ра тия
слиш ком час то ста но вит ся тон кой за ве сой для вли я тель ных ин те ре сов, ли -
ше ния граж дан ских прав, ли це ме рия и даже на си лия” [Бу ра вой, 2008: с. 9],
но си те ли со ци о ло ги чес ко го зна ния дол жны вы сту пать с кри ти чес ких по зи -
ций и в от но ше нии рын ка, и в от но ше нии не ра ве нства, по ходу раз об ла чая
ис поль зо ва ние де мок ра тии как инстру мен та ма ни пу ля ции об щес твен ным
мне ни ем. Имен но в этом, судя по его вы ска зы ва ни ям, ны неш ний Пре зи дент
МСА ви дит “осо бый вклад со ци о ло гии в за щи ту граж дан ско го об щес тва,
ко то рое вы дер жи ва ет оса ду на сту па ю щих на него го су да рства и рынка”
[Буравой, 2008: с. 9].
В со от ве тствии с та кой по ста нов кой воп ро са со ци о ло ги (в иде а ле) дол -
жны быть пре и му щес твен но вне пат ри о тич ны и вне ры ноч ны. При том, что
аб со лют ное боль ши нство ин ди ви дов тя го те ют либо к силе го су да рства,
либо к силе гло баль ных ры ноч ных от но ше ний, либо на хо дят при ем ле мый
ком про мисс меж ду ними. Но в та ком слу чае пред ста ви те ли со ци о ло ги чес -
кой на уки оста ют ся лишь с очень тон кой про слой кой тех, кого с по лной уве -
рен нос тью мож но от нес ти к граж дан ско му об щес тву, ра де ю ще му за умень -
ше ние форм дав ле ния как го су да рства, так и рын ка. Оче вид но, что это весь -
ма не зна чи тель ная доля про цен та жи те лей об ще ми ро во го со ци у ма. Здесь
кро ет ся су щес твен ная слож ность для со ци о ло гов. Ведь не лес тно оце ни вать
со ци аль ный по ря док и бу до ра жить со весть при хо дит ся не толь ко у вли я -
тель ных фи гур, оли цет во ря ю щих власть го су да рства или рын ка, но и у до -
ми ни ру ю ще го чис ла жи те лей пла не ты, в той или иной сте пе ни ощу ща ю щих
себя от но си тель но устой чи во (как ми ни мум при выч но-пред ска зу е мо)
имен но под влас тью рын ка и го су да рства. И это еще не го во ря о про бле мах,
воз ни ка ю щих при са мо и ден ти фи ка ции са мих со ци о ло гов, ко то рым, как от -
ме ча ют Н.Кос тен ко и С.Ма ке ев, очень слож но уйти с на ци о наль но го по зи -
ци о ни ро ва ния, пред став ляя “свое” об щес тво “в ка чес тве ав то ре фе рен тной
ма лой Все лен ной” [Кос тен ко, Ма ке ев, 2008: с. 14] (то, что У.Бек мет ко на -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 137
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
звал “ме то до ло ги чес ким на ци о на лиз мом” [Бек, 2008: с. 34–47]). При хо дит -
ся так же иг но ри ро вать по зи цию И.Вал лер стай на, со сто я щую в том, что:
“Раз де ле ние на го су да рство, ры нок и граж дан ское об щес тво про сто не сос то -
я тель но, и се го дня это из вес тно всем и вез де... Не воз мож но раз де лить эти
три спо со ба вы ра же ния ин те ре сов, пред поч те ний, иден тич нос ти и воли ин -
ди ви дов” [Валлерстайн, 2004: с. 327–328].
В лю бом слу чае пред ста ви те лям со ци о ло ги чес кой на уки мож но по ста -
вить едва ли не в укор ори ен та цию на аб со лют ное мень ши нство (пусть даже
со ци аль но ак тив ное и со ци аль но от ве тствен ное). В од ной из сво их пуб ли ка -
ций М.Бу ра вой в ка чес тве по зи тив ной тен ден ции от ме чал тот факт, что 75%
чле нов АСА про го ло со ва ли в свое вре мя про тив вой ны в Ира ке, не смот ря на
75%-й уро вень под дер жки во ен но го втор же ния аме ри кан ски ми граж да на -
ми [Бу ра вой, 2008: с. 12]. Это, ко неч но же, при мер граж дан ской зре лос ти со -
ци о ло гов в США, но на ря ду с этим — по ка за тель аль тер на тив нос ти (на тот
мо мент) их по зи ции мне нию боль ши нства ря до вых аме ри кан цев.
Извес тное и не раз ре ши мое про ти во ре чие как раз и за клю ча ет ся в том,
что мы не ред ко от ста и ва ем “пер спек тив ные” пра ва и сво бо ды, пы та ясь фор -
ми ро вать цен нос ти и смыс лы у тех, кто впол не от чет ли во их не осоз на ет и
тем бо лее ак тив но не стре мит ся к их осу ще ствле нию. По э то му кри зис вос -
при ни ма ет ся тем острее, чем оче вид нее про яв ля ет себя не со от ве тствие пре -
крас но душ ных же ла ний и гу ман ных раз ра бо ток жес ткой со ци аль ной ре аль -
нос ти, в ко то рой мы чаще все го оста ем ся в “гор дом” мень ши н ст ве (если не
ска зать в оди но чес тве). И здесь не спа са ет по ни ма ние опять- таки по сто я -
нства по до бно го рода ис то ри чес ких прецедентов.
Фа таль ность слож нос ти пре одо ле ния не га тив ной при ро ды че ло ве ка.
Не од ноз нач ная вера в про гресс, пре бы ва ние в узкой ко гор те его со ци аль но
от ве тствен ных про вод ни ков ба зи ру ют ся еще на од ной уста нов ке, явно или
ла тен тно при су щей пред ста ви те лям со ци о ло ги чес ко го со об щес тва. А имен -
но — на пред став ле нии об из на чаль но по зи тив ной при ро де че ло ве ка, ко то -
рая (дан ная по зи тив ная при ро да), в ко неч ном сче те, по зво лит уста но вить
спра вед ли вый ми ро по ря док. Вспом ним хотя бы пре крас но вы ра жен ные ра -
ци о наль ные ве ро ва ния Э.Фром ма в его зна ме ни том “Кре до”: “Я уве рен, что
Ца рство Еди но го Мира мо жет на сту пить толь ко тог да, ког да при дет Но вый
Че ло век — че ло век, ко то рый вы рвет ся из оков ар ха и чес ких кров ных свя зей,
ко то рый по чу вству ет себя сы ном че ло ве чес ким, граж да ни ном мира, ко то -
рый бу дет пред ан че ло ве чес тву и жиз ни, а не от дель ной ее час ти; че ло век,
ко то рый бу дет лю бить свою стра ну всле дствие люб ви к че ло ве чес тву и на
чьи суж де ния не бу дет вли ять кла но вая при над леж ность” [Фромм, 2002: с.
216]. Или про ци ти рую И.Вал лер стай на: “Если же ни че го не опре де ле но
окон ча тель но, то бу ду щее от кры то для твор чес тва — как че ло ве чес ко го, так
и всей при ро ды. Оно от кры то на встре чу воз мож нос тям, а зна чит — и луч ше -
му миру” [Вал лер стайн, 2004: с. 9]. Но ведь дан ные утвер жде ния c оче вид -
нос тью но сят ха рак тер же ла е мос ти и все той же над еж ды. В то же вре мя де й -
стви тель ность пока с боль шей ве ро ят нос тью и ва ри а тив нос тью де мо нстри -
ру ет об рат ное. И мно го чис лен ные раз го во ры о “вы зо вах”, дав ле нии госу -
дар ства, кор по ра ций, рын ка — лишь об об щен ные (по ня тий но-абстра ги ро -
ван ные) фор мы кон ста та ции “не ра зум нос ти” лю дей в их под ав ля ю щем
боль ши нстве. Так, на при ме ре по сто ян но го иде о ло ги чес ко го мус си ро ва ния
те зи са А.Той нби об “от ве тах и вы зо вах” я не однок рат но пы тал ся по ка зать
138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
из я щес тво ухо да (бла го да ря де пер со на ли за ции) нас от от ве тствен нос ти за
то, что мы — че ло ве чес кое со об щес тво — есть глав ные и еди нствен ные орга -
ни за то ры и про во ка то ры этих са мых “абстрак тных вы зо вов”, от но си тель но
ко то рых по том “ге ро и чес ки” ищем от ве ты, за бы вая упо ми нать и вос при ни -
мать себя в ка чес тве еди нствен ной, ис клю чи тель ной пер воп ри чи ны [Яко -
вен ко, 2008]. Точ но так же, опа са ясь не пред ска зу е мых по сле дствий гло ба -
ли за ции, мы бо им ся не фан том ной “гло ба ли за ции”, а са мих себя. Гло ба ли -
за ция лишь за став ля ет (под тал ки ва ет) уви деть не спо соб ность ин ди ви дов к
не укос ни тель но му со блю де нию до го во рен нос тей, не го тов ность к осу ще -
ствле нию ма ло кон флик тных стра те гий и так тик по ве де ния, пре ва ли ро ва -
ние стрем ле ний на хо дить или ис ку сствен но со зда вать внеш них вра гов, не
при зна ва ясь, что клю че вой враг скрыт внут ри нас са мих, — в аг рес сив нос ти,
не уме нии и не же ла нии обуздывать некоторые не слишком разумные
устремления и страсти.
Дан ный под ход мож но при ме нить и к по ня тию “ры нок”. Чем боль ше
увле ка ешь ся ин тел лек ту аль ной по ле ми кой в от но ше нии его не ли цеп ри ят -
ной и ан ти гу ман ной сущ нос ти, тем боль ше не по ки да ет ощу ще ние не кой
мис ти фи ка ции. Изна чаль ной и ко неч ной еди ни цей рын ка, а зна чит клю че -
вым “пик се лем” всей мно го об раз ной кар ти ны ры ноч ных от но ше ний яв ля -
ет ся че ло век. Ба наль ная ис ти на со сто ит в том, что в осно ве “ан ти гу ман ных”
ры ноч ных от но ше ний ле жат наши за час тую не уем ные и да ле ко мо раль но не
бе зуп реч ные же ла ния (впро чем, как и впол не раз умные, эти чес ки вы ве рен -
ные и не об хо ди мые). Прес ло ву тая ал чность рын ка — это ал чность де йстви -
тель но ма ло сен ти мен таль ных хо зя ев мира, но лишь как фор ма сво е об раз -
ной со ци аль ной суб ли ма ции со во куп нос ти мел ких “ал чнос тей” всех нас
вмес те взя тых. В свое вре мя Р.Мер тон, ана ли зи руя тему успе ха в аме ри кан -
ской куль ту ре, упо ми нал, что “дав ние ана ли ти чес кие на блю де ния М.Ве бе ра
до сих пор во мно гом умес тны: “Стрем ле ние к при об ре те нию, по го ня за при -
былью, день га ми, же ла ние иметь как мож но боль ше де нег сами по себе не
име ют ни че го об ще го с ка пи та лиз мом... Мож но ска зать, что оно было об -
щим для лю дей всех групп и по ло же ний во все вре ме на и во всех стра нах
мира, где су щес тво ва ли или су щес тву ют об ъ ек тив ные воз мож нос ти для
это го” (Ве бер, 1930; цит. по: [Р.Мер тон, 2006: с. 289]). По сути сво ей сра же -
ние про тив го су да рства и рын ка — это в пер вую оче редь бит ва про тив то та -
ли тар ных и эго ис тич ных на клон нос тей са мо го че ло ве ка. Не у ем ное стрем -
ле ние гу ма нис тов смот реть на мир сквозь со бствен ные пред став ле ния об
из на чаль ной по зи тив ной при ро де че ло ве ка, с од ной сто ро ны, всег да по -
хваль но. Но, с дру гой сто ро ны, оно мо жет быть лег ко рас це не но как весь ма
от да лен ный от ре аль нос ти взгляд на про ис хо дя щее. А зна чит, не из беж ны
об ви не ния в не про фес си о на лиз ме и светском проповедничестве.
Дра ма ти чес кое со че та ние веры в по зи тив ное на ча ло че ло ве ка и слож -
нос тей пре одо ле ния его не га тив ной при ро ды на и бо лее от чет ли во про яв ля -
ет ся, как сви де т ельству ет ис то ри чес кая прак ти ка, в пе ри од ре во лю ций, ее
(ис то ри чес кой прак ти ки) тра ги чес ких “при ли вов” и “от ли вов”. В ло ги ке
дан ных рас суж де ний упо ми на ние о ре во лю ци ях зна чи мо, по сколь ку боль -
ши нство про рыв ных пред ло же ний, вы дви га е мых со ци о ло га ми (и не толь ко
со ци о ло га ми), со дер жат в себе ре во лю ци он ную со став ля ю щую, даже при -
ни мая во вни ма ние упреж да ю щие эво лю ци о ни стские ого вор ки и при зы вы к
осто рож нос ти при осу ще ствле нии со ци аль ных ре фор ма ций. Извес тная па -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 139
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
ра док саль ность си ту а ции за клю ча ет ся в том, что в осно ве ис то ри чес ки про -
чи ты ва е мых нами ре во лю ци он ных дви же ний ле жат все те же ин те ре сы
рын ка. Лю бая ре во лю ция до сих пор — это акт рас кре по ще ния вли я ния и
силы ми ро во го рын ка. Основ ные ре во лю ци он ные со бы тия со вре мен ной ис -
то рии, вклю чая про воз гла ше ние не за ви си мос ти се ве ро а ме ри кан ских шта -
тов, ре во лю ции в стра нах Евро пы, Ла тин ской Америки, Индии, Ки тае и
т.п. — все это мощ ней шие, не уем ные и не уклон ные шаги гло ба ли за ции ми -
ро вой тор гов ли с ее же “при ли ва ми” и “от ли ва ми”. Ли бе ра лизм, гос ка пи та -
лизм, гос со ци а лизм — лишь мно го чис лен ные от тен ки, мо ди фи ка ции, раз -
ные виды “упа ко воч ной тары” одних и тех же то вар но-де неж ных от но ше -
ний. И без пре сло ву то го при ба воч но го про дук та, оли цет во ря ю ще го стрем -
ле ние к рос ту по треб нос тей, ни одна ци ви ли за ция, го су да рство, даже куль -
ту ра пока не вы жи ва ла. Да и воз мож нос ти для по яв ле ния со ци о ло гии как
осо бой фор мы уни вер саль ной реф лек сии де я тель нос ти со ци у ма свя за ны,
да про стят мне это на по ми на ние, с ми ро вым рын ком и гло ба ли за ци ей, пусть
и в ее за ча точ ных фор мах. Воз вра ща ясь же к теме не одноз нач нос ти при ро -
ды че ло ве ка, це ле со об раз но при знать, что третья вол на рын ка, о на ступ ле -
нии ко то рой пи шет М.Бу ра вой, — это все го лишь оче ред ная (воз мож но, и не
третья, а N-я) вол на при вер жен нос ти аб со лют но го боль ши нства ин ди ви дов
к ве щам, к тщес ла вию, это про яв ле ние же ла ний быть луч ше со се да и ро д -
ствен ни ка (“Чу жо го” или “Дру го го” — от тал ки ва ясь от раз ных пе ре во дов
по пу ляр но го тер ми на А.Щюца). Как из вес тно, по пыт ки со ци о ло гов по вли -
ять на ры ноч ную при ро ду че ло ве ка име ли мес то в рам ках социалистиче -
ской иде о ло гии. В ка чес тве при ме ра дос та точ но при вес ти осо бен но хо ро шо
зна ко мую для от е чес твен ных со ци о ло гов тему о “раз умных по треб нос тях”,
ко то рая уто ну ла в су е те пер ма нен тно го кри зи са со вет ской пе ре стро еч ной, а
за тем и по стсо вет ской де йстви тель нос ти и вос при ни ма ет ся се го дня как не -
кая свет лая не до у то пия. Впро чем, судь ба са мо го СССР сви де т ельству ет,
что офи ци аль но мар кси стская стра на стре ми тель но от вер гла (пред а ла!) то
ли мар ксизм, то ли псев до мар ксизм (по ле ми ка про дол жа ет ся) и с вы со кой
сте пенью энер гич нос ти ста ла воп ло щать са мые ар ха ич ные капиталистиче -
ские ры ноч ные, экс плу а та тор ские (по мар кси стской фра зе о ло гии), ква зи -
пот ре би те льские мо де ли, спа сая на опре де лен ное вре мя вче раш них иде о ло -
ги чес ких кон ку рен тов от пи ко вых фаз кри зи сов и не пат ри о тич но пе ре кла -
ды вая тя жесть по сле дствий гло баль ной кон ку рен тной борь бы на сво их “ря -
до вых” граж дан. Дан ные уроки никоим образом не усиливают веру в гу ма -
нис ти чес ки ориентированную разумность человека.
Без вы ход нос ти дан ной си ту а ции до бав ля ет факт от су тствия дос та точ -
но прак тич ной, адек ват ной, про грам мной и мас со вой по ре сур су стра те гии
пре одо ле ния ги пер тро фи ро ван нос ти ры ноч ной до ми нан ты на ин ди ви ду -
аль ном, груп по вом и гло баль ном уров нях. Умес тная и весь ма со дер жа тель -
ная кри ти ка ры ноч ных от но ше ний сла бо об ес пе чи ва ет ся ко нструк ти виз -
мом взве шен ных и ре а лис тич ных пред ло же ний, спо соб ных хотя бы осла -
бить цу на ми ры ноч ной эко но ми ки (рав но как и ры ноч ной по ли ти ки, ры -
ноч но го об ра зо ва ния, ры ноч ной куль ту ры и ры ноч ных меж лич нос тных
вза и мо от но ше ний). Зна ние ис то ри чес ких пре це ден тов, на про тив, дает по -
во ды для пес си мис тич но-трез вых оце нок. И вновь сво е об раз ный ту пик: с
од ной сто ро ны, со ци о ло ги не дол жны вы сту пать апо ло ге та ми не уем но го
раз ви тия ры ноч ных от но ше ний, с дру гой — не мо гут не осоз на вать слож нос -
140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
ти прак ти чес кой ре а ли за ции со ци аль ных аль тер на тив мо но поль но-ры ноч -
ным кон цеп там раз ви тия. Преж де все го (или ис клю чи тель но?) по то му что
под ав ля ю щее боль ши нство тех, на кого на прав лен весь гу ма нис ти чес кий
па фос и при зы вы осво бож де ния от ры ноч ной за ви си мос ти, вы сту па ют
надежными апо ло ге та ми рын ка и, как ни стран но, не ред ко сто рон ни ка ми
са мых изо щрен ных (с уче том но вей ших тех но ло ги чес ких возможностей)
форм его эксплуатации.
Отсю да и воз ни ка ет ощу ще ние фа таль нос ти, ко то рая была опре де ле на
как фа таль ность ви ди мой не нуж нос ти (бес по лез нос ти) со ци о ло гии. Опять-
таки зна чи тель ный ис то ри чес кий от ре зок вре ме ни раз ви тия со ци о ло ги чес -
ко го зна ния по зво ля ет кон ста ти ро вать, что со ци о ло ги с их из лиш не че ло ве -
ко лю би вы ми уста нов ка ми и при клад ны ми со ве та ми, ба зи ру ю щи ми ся на
дан ных уста нов ках, осо бо не нуж ны в лю бой ак тив ной фазе по ли ти ко-эко -
но ми чес кой де я тель нос ти. И нет ни од но го сколь-ни будь вли я тель но го го -
су да рства (со ю за го су дарств), где дан ный вы вод был по лнос тью опро вер -
гнут. Даже те из ре аль но учас тву ю щих в ми ро вой по ли тэ ко но ми чес кой де я -
тель нос ти лиц, у кого, воз мож но, оста лись “души пре крас ные по ры вы”, не
вос при ни ма ют со ци о ло гов всерь ез, по сколь ку, об ла дая мно го чис лен ной
ин фор ма ци ей за кры то го ха рак те ра и про фес си о наль ным опы том, осоз на ют
не со от ве тствие меж ду боль ши нством ин тел лек ту аль ных вы кла док, ба зи ру -
ю щих ся на пре крас но душ ных гу ман ных те о ри ях, и той жес то кой ло ги кой
фак ти чес кой эко но ми чес кой и по ли ти чес кой борь бы, ко то рая яв ля ет ся
прак ти чес кой сто ро ной жиз ни, об услов лен ной па то ло ги я ми че ло ве чес ко го
характера в его массовом проявлении.
Хо ро шо осоз на ва е мая нами прав да за клю ча ет ся в том, что спра вед ли во
кри тич ных в оцен ках де йству ю щих по ряд ков но си те лей со ци о ло ги чес ко го
зна ния не слы ша ли (не слу ша ли) ни ког да. Либо, если смот реть со сверх -
опти мис ти чес ких по зи ций, к ним очень сла бо при слу ши ва лись, во вся ком
слу чае, в тех ка би не тах и те вер хов ные чи нов ни ки, где и кто при ни ма ет стра -
те ги чес кие ре ше ния, рет ран сли ру е мые за тем на низ овые уров ни и опре де -
ля ю щие до ми ни ру ю щие тен ден ции об ще ми ро во го раз ви тия. Со ци о ло ги не
смог ли пред от вра тить дра ма ти чес кие по ли ти чес кие ре ше ния, стол кнув шие
ев ро пей ские (и не толь ко ев ро пей ские) на ро ды меж ду со бой и ини ци и ро -
вав шие, тем са мым, вна ча ле одну, а со вре ме нем и вто рую ми ро вые вой ны.
Да, вы сту пал пе ри о ди чес ки тот же П.Со ро кин (и ес тес твен но, не толь ко он
один) со сво и ми ми ро лю би вы ми при зы ва ми и веч ны ми про ро чес тва ми
кри зи са как до, так и по сле Вто рой ми ро вой вой ны [Со ро кин, 2006: с. 786–
794; Со ро кин, 1993: с. 140–148]. Одна ко в те годы, ког да это про ис хо ди ло,
гар ва рдский со ци о лог не вли ял на по ли ти ку аме ри кан ско го ис теб лиш мен -
та, а в той же Рос сий ской Фе де ра ции о его ин тел лек ту аль но-под виж ни чес -
ких де я ни ях вспом ни ли лишь пе ред рас па дом СССР, ког да ста ло мод ным
на хо дить но вых ге ро ев, в том чис ле и из эмиг ра нтских кру гов. Без со ве тов
со ци о ло гов об хо ди лись в пе ри од раз во ра чи ва ния Ка риб ско го кри зи са
(вряд ли А.Шле зин ге ра-млад ше го мож но счи тать со ци о ло гом), рав но как и
в по сле ду ю щие яв ные и скры тые по сво е му тра гиз му по во рот ные мо мен ты
все мир ной ис то рии. Впол не пред ска зу е мо не ког да из вес тный экс-пре мьер
Ве ли коб ри та нии, в со вет ни ках ко то ро го чис лил ся Э.Гид денс, по ви ну ясь
ло ги ке по ли ти чес кой це ле со об раз нос ти, да и ло ги ке тра ди ций политиче -
ской вы жи ва е мос ти, под дер жи вал и при ни мал в пра во вом от но ше нии не -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 141
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
без упречные ми ли та ри стские ре ше ния. Фа бу ла по ли ти ко-эко но ми чес ких
де йствий тре бу ет жес ткос ти и даже жес то кос ти. Ре ко мен да ции со ци о ло гов
(рав но как и дру гих “гу ма ни та ри ев”), по нят ное дело, пре и му щес твен но
смягченные и не могут быть радикально антисоциальными.
В од ной из сво их пуб ли ка ций Б.На гор ный на по ми на ет о без на деж ных
по пыт ках ряда ве ду щих аме ри кан ских со ци о ло гов в пе ри од рас па да СССР
уго во рить рос сий ское ру ко во дство не увле кать ся ра ди каль но-ли бе раль ной
мо делью раз ви тия эко но ми ки и по ли ти ки [На гор ный, 2012: с. 15]. Обо рот ная
сто ро на дан ной си ту а ции за клю ча ет ся в том, что и на ру ко во дство США аме -
ри кан ские со ци о ло ги не мог ли по вли ять и от го во рить его от под дер жки пра -
во ли бе раль ных ме роп ри я тий в ста не быв ше го ге о по ли ти чес ко го кон ку рен та.
По ли ти чес кие и биз не со вые эли ты об ошлись без мо ра лис ти чес ких со ве тов
ав то ри тет ных со ци о ло гов и с эн ту зи аз мом вклю чи лись в по лу че ние сверх -
ося за е мой при бы ли от раз ва ла СССР, Югос ла вии, бес ко неч ных войн на Кав -
ка зе и в дру гих точ ках зем но го шара, тлев ших со вре мен хо лод ной вой ны.
По э то му и воз ни ка ет из вес тное ощу ще ние об ре чен нос ти, ког да по ни ма -
ние па губ нос ти тех или иных ша гов не ком пен си ру ет ся даже час тич ны ми
воз мож нос тя ми по вли ять на ис прав ле ние их то таль но-раз ру ши тель но го
ба зи са.
С “фа таль нос тью не нуж нос ти” свя за на и ее сво е об раз ная раз но вид -
ность, ко то рую умес тно опре де лить про стран ным вы ра же ни ем “фа таль -
ность дис тан ци ро ван нос ти со ци о ло гии от об щес тва, ко то рое она ис сле ду -
ет”. “Меж ду со ци о ло ги чес ким это сом и тем ми ром, ко то рый мы из уча ем,
ши рит ся про пасть”, — так ведь на чи на лась из вес тная пуб ли ка ция М.Бу ра -
во го [Бу ра вой, 2008: с. 8]. Прек рас ная мо би ли за ци он ная ил люс тра ция для
вся ко го впе чат ли тель но го со ци о ло га. Одна ко пред ель ная от кро вен ность
по зи ции за клю ча ет ся не в фик са ции уве ли че ния дис тан ции меж ду со ци о -
ло ги ей и об ъ ек том ее ис сле до ва те льско го ин те ре са, а в при зна нии устой чи -
вос ти со хра не ния дан ной “про пас ти”, рас сто я ние меж ду кра я ми ко то рой, а
уж тем бо лее ди на ми ку ее рас ши ре ния (а мо жет, и от су тствия дан ной ди на -
ми ки) опре де лить не воз мож но. Это ско рее суб ъ ек тив ная оцен ка все тех же
со вес тли вых уче ных, ко то рую мож но (и дол жно) раз де лять на чу вствен ном
уров не, одна ко сла бо про ве ря ет ся на при клад ном. Мож но даже счи тать за -
ко но мер нос тью по сто ян ное при ме не ние эмо ци о наль но на сы щен ных эпи те -
тов “рас тет, усу губ ля ет ся, рас ши ря ет ся” (“про пасть”, “кри зис”) для при да -
ния от дель ным оце ноч ным суж де ни ям или об ъ ем ным на учным ра бо там
боль шей ак ту аль нос ти (со ци аль ной зна чи мос ти). А ис хо дить де йстви тель -
но це ле со об раз но из по сто я нства сла бо го со пря же ния пред став ле ний со ци -
о ло гов и не пос ре дствен но про цес сов, ха рак те ри зу ю щих об щес тво, ко то рое
мы пы та лись и про дол жа ем пы тать ся из учать. Речь, ес тес твен но, идет в пер -
вую оче редь о мак роп ред став ле ни ях, мак ро а на ли зе и мак роп рог но зах.
Хрес то ма тий ны при ме ры про ва лов аме ри кан ских со ци о ло гов (пре жде все -
го ко ри фе ев функ ци о на лиз ма), не от реф лек си ро вав ших вов ре мя бур ные (и
буй ные) со ци аль ные дви же ния 60-х го дов про шло го века, или пред ста ви те -
лей со вет ской со ци о ло гии, так и не успев ших в по лной мере адек ват но оце -
нить раз ру ши тель ную тур бу лен тность об щес твен ных про цес сов в быв шем
СССР. Мало того, вряд ли есть уве рен ность, что в пе ри од до ми ни ро ва ния
по зи ти ви стской док три ны не было про пас ти меж ду “тем” со ци о ло ги чес ким
это сом и “тем” со ци у мом, пе ре жив шим, как уже от ме ча лось, ми ро вые во ен -
142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
ные и со ци аль но-эко но ми чес кие ка так лиз мы. Не го во ря уже о том, что, по
боль шо му сче ту, ни О.Конт, ни Г.Спен сер, ни Э.Дюр кгейм, ни М.Ве бер, ни
П.Со ро кин, ни Т.Пар сонс, ни иные мыс ли те ли, ныне ле ги ти ми ро ван ные в
ка чес тве пред ста ви те лей клас си чес кой со ци о ло гии, не были “влас ти те ля -
ми” дум ря до вых ан гли чан, фран цу зов, не мцев, рос си ян, аме ри кан цев...,
боль ши нство из ко то рых в “то” вре мя, по по нят ным при чи нам, во об ще были
ма лог ра мот ны или вов се без гра мот ны. Сво е об раз ных пре тен зий к адек ват -
нос ти те о ре ти чес ких раз ра бо ток клас си ков и из уча е мо го ими “мира” на ко -
пи лось не ма ло и у веч но ре во лю ци он но на стро ен ных ин но ва то ров, и у тех,
кто очень ува жи тель но от но сит ся к опы ту пред шес твен ни ков. В этом смыс -
ле не об хо ди мо от ре шить ся от ил лю зии о “зо ло том веке” со ци о ло гии. Не для
окон ча тель но го при зна ния са мо по ра же ния и по яв ле ния “су и ци даль ных”
на стро е ний. Лю бая нос таль гия “съе да ет”, вы нуж дая значительную часть
времени тратить на ненужные “вздохи” о некогда “загубленной молодости”.
Прос то (хотя со всем и не про сто) с тем, с чем нам хо те лось бы идти к об -
щес тву и в чем мы на стой чи во ви дим “мис сию со ци о ло гии”, воз мож но, для
боль ши нства не осо бен но-то мы и нуж ны (и по нят ны в сво их устрем ле ни -
ях). А если и нуж ны, то пре и му щес твен но в веч но ото дви га ю щей ся пер спек -
ти ве, о ко то рой го во рим все с той же “без на деж ной над еж дой”. Нап ри мер,
Е.Го ло ва ха, от ме чая в ка чес тве по зи тив ной тен ден ции фор ми ро ва ние упо -
ми нав шей ся кон сен сус ной куль ту ры, тут же ого ва ри ва ет ся, что “нет осно ва -
ний по ла гать, что это про и зой дет уже в ны неш нем сто ле тии” [Го ло ва ха,
2002: с. 60].
При этом по сто ян но при хо дит ся кон ста ти ро вать: до сих пор практиче -
ская по ли ти ка пред по ла га ет по нят ность и даже пред ель ную про сто ту оце -
нок и ха рак те рис тик. В то же вре мя име ет мес то из вес тная слож ность язы ка
на учно го зна ния, вклю чая и со ци о ло ги чес кое. Проб ле ма об суж да ет ся дав но
и без ре зуль тат но — ши ро ким об щес твен ным мне ни ем и теми, кто им ру ко -
во дит, по-пре жне му эф фек тив нее вос при ни ма ют ся про стые фор му ли ров -
ки, про стые ло зун ги, про стые эмо ции, про стые (на ви ди мом уров не) ре ше -
ния. Общес тво, точ нее большая часть его чле нов, тя го те ет к упро щен ным
фор мам со ци аль ной жиз ни, со ци аль ных по треб нос тей, со ци аль ной ком му -
ни ка ции, со ци аль но го вос при я тия и са мо вос при я тия. По э то му, если даже
по фан та зи ро вать и утвер дить как дан ность, мол, со ци о ло ги, пре одо лев
“про пасть”, смог ли дос та точ но по лно цен но пред ста вить кар ти ну со вре мен -
но го “стре ми тель но из ме ня ю ще го ся”, “те ку че го”, “не ли ней но го”... и т.п. ми -
ра, то ин те рес но, кого, кро ме узкой ко гор ты спе ци а лис тов и еще чуть бо лее
ши ро ко го чис ла лю бо пыт ных лю дей, мог ло бы это за ин те ре со вать?
В ка чес тве ил люс тра ции со мне ний в ре зуль та тив нос ти пред при ни ма е -
мых нами уси лий умес тно при вес ти горь кие раз мыш ле ния о це ле со об раз -
нос ти твор чес тва Ла у ре а та Но бе лев ской пре мии Альбера Камю: “Я ведь
всег да знал, что твор чес тво — это ди а лог. Но с кем? С на шим ли те ра тур ным
об щес твом, при нцип ко то ро го — злоб ная по сре дствен ность, где вмес то об -
осно ван ной кри ти ки слы шишь оскор бле ния? Или про сто об щес тво? На -
род, ко то рый нас не чи та ет, или бур жу аз ный класс, ко то рый чи та ет га зе ты и
пару мод ных книг в год? На са мом деле тво рец мо жет быть се го дня не ина че,
как оди но ким про ро ком, пе репол нен ным и бук валь но сне да е мым без мер -
нос тью сво е го твор чес тва. Явля юсь ли я твор цом? Рань ше я в это ве рил.
Точ нее, ве рил, что могу им быть. В этом-то я се го дня и со мне ва юсь. И чу -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 143
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
вствую боль шое ис ку ше ние пре кра тить это бес пре рыв ное уси лие, де ла ю -
щее меня не счас тным даже сре ди по лней ше го счас тья, от бро сить эту пус -
тую ас ке зу, от вер гнуть тот при зыв, ко то рый ве дет меня не из вес тно куда”
[Камю, 2009: с. 231–232]. Ду маю, мно гие со ци о ло ги (и опять-таки не толь ко
со ци о ло ги) под пи са лись бы под эти ми ис крен ни ми и весь ма крас но ре чи вы -
ми словами.
К вы во дам
Кри зис со ци о ло ги чес кой на уки сле ду ет рас смат ри вать в от чет ли вой
вза и мос вя зи с це лым ря дом па ра док сов и уста но вок, при су щих не пос ре д -
ствен но со ци о ло гам как но си те лям гу ма нис ти чес кой ин тел лек ту аль ной
тра ди ции. Имен но не укос ни тель ная при вя зан ность к гло баль ным гу ма нис -
ти чес ким цен нос тям по рож да ет це лый ряд фа таль нос тей, в ко то рых вы нуж -
ден но пре бы ва ют ис крен ние но си те ли со ци о ло ги чес ко го зна ния. По сво ей
сути со ци о ло гия — “мак си ма ли стская” на ука во мно гом ори ен ти ро ва на
имен но на мак си маль ные со ци аль ные кри те рии жиз не де я тель нос ти че ло -
ве ка и об щес тва. В этом ее су щес твен ная уяз ви мость для праг ма тич ных
критиков.
Хо ро шо из вес тно, что из на чаль но со ци о ло ги чес кое зна ние не толь ко
реф лек сив но и оце ноч но-кри тич но, но и со ци аль но-про ек тив но, вклю чая
от ча ян ные по пыт ки пред ла гать фор мы “усо вер ше нство ва ния” со ци аль ных
по ряд ков. Со ци о ло гия воль но или не воль но в боль ши нстве сво их устрем ле -
ний ис хо дит из меч ты о по тен ци аль ной воз мож нос ти че ло ве чес тва к ка чес т -
вен но му скач ку, в ре зуль та те ко то ро го со здас тся (сфор ми ру ет ся) иной бо -
лее раз ви тый раз умно-мо раль ный со ци ум. А зна чит, ее (со ци о ло гии) кри -
зис — это всег да кри зис воп ло ще ния гу ман ных идей и про ек тов. Как толь ко
они (идеи и про ек ты) не ре а ли зо вы ва ют ся (а не ре а ли зо вы ва ют ся они по -
сто ян но), воз ни ка ет “чу вство вины”. И в по лной мере раз де лить и вос при -
нять дан ное “чу вство вины” как свое со бствен ное, кро ме со ци о ло гов боль ше
не ко му (воз мож но, я и оши ба юсь). У пси хо ло гов за да чи на ви ди мом уров не
“по скром нее”, а у фи ло со фов “поабстрактнее”.
Це ле со об раз но в оче ред ной раз про воз гла сить ба наль ность: со ци о лог —
ап ри о ри гу ма нист. Его не мо гут вдох нов лять, уми лять, вы зы вать у него чу в -
ство одоб ре ния и вос тор га лю бые со ци аль ные де йствия, пред по ла га ю щие
на си лие и уби йства, в том чис ле и весь ма рас прос тра нен ные се го дня ла тен т -
ные фор мы на си лия и “мяг ко го” са мо ис треб ле ния. Тем са мым, бу ду чи при -
зван ны ми вы ра жать об щес твен ные ин те ре сы, со ци о ло ги оста ют ся, по сути,
в мень ши нстве с уче том то таль ной де гу ма ни зи ро ван нос ти со ци у ма и пре -
валирования в нем при ми тив ных по треб нос тей, цен нос тей и смыс ло вых
установок.
Спо соб нос ти и воз мож нос ти со ци о ло ги чес кой на уки адек ват но оце ни -
вать об щес твен ные про цес сы, а тем бо лее ока зы вать на них по зи тив ное вли -
я ние всег да остав ля ли же лать луч ше го. Но, во-пер вых, это не озна ча ет от каз
от по пы ток ис сле до вать и пред упреж дать о по сле дстви ях ре а ли за ции со -
мни тель ных по сво им ло каль ным и гло баль ным по сле дстви ям со ци аль -
но-эко но ми чес ких и со ци аль но-по ли ти чес ких сце на ри ев, а во-вто рых, это
не по вод к ра ди каль но-упад ни чес кой са мок ри ти ке.
144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Андрей Яко вен ко
Ждать, пе ре жи вать и при бли жать “чудо” гар мо ни за ции со ци аль ных от -
но ше ний, по ни мая ма ло ве ро ят ность та кой пер спек ти вы, — без на деж ный
удел со ци о ло гов. Впро чем, ког да го во рит ся о “мис сии со ци о ло гии”, от чет -
ли во осоз на ет ся, что “мис сия” — озна ча ет пред наз на че ние со вер шать то, что
в об ы ден ной ре аль нос ти на ли чес тву ет весь ма сла бо, очер чи вать путь, по ко -
то ро му не ясно со гла сят ся ли по й ти те, к кому она об ра ще на...
Источ ни ки
Бек У. Кос мо по ли ти чес кое ми ро воз зре ние / Бек У. ; пер. с нем. — М. : Центр ис сле до -
ва ний по стин дус три аль но го об щес тва, 2008. — 336 с.
Биб лия / Бра тство во имя свя тых рав но а пос толь ных Ки рил ла и Ме фо дия, к 60-ле -
тию об ра зо ва ния Лу ган ской епар хии, 2004. — 1376 с.
Бу ра вой М. За пуб лич ную со ци о ло гию / М. Бу ра вой // Общес твен ная роль со ци о -
ло гии / под ред. П. Ро ма но ва, Е. Ярской-Смир но вой. — М. : ООО “Ва ри ант” : ЦСПГИ,
2008. — С. 8–51. — (Из биб ли о те ки Жур на ла ис сле до ва ний со ци аль ной по ли ти ки).
Вевёрка М. Не ко то рые со об ра же ния по про чте нии статьи М. Бу ра во го “Что де лать?”
// М. Вевёрка // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2009. — № 4. — С. 9–13.
Го ло ва ха Е. Фу ту ро со ци ум / Е. Го ло ва ха // Е. Го ло ва ха: Игра с клас си ком. Кни га
для ду ма ю щих лю дей. — К. : НАН Укра и ны : ИС НАНУ, 2010. — С. 58–60.
Камю А. Из за пис ных кни жек / Камю А. ; пер. с франц. О. Грин берг, В. Миль чи на,
Е. Галь цо ва. — М. : АСТ : АСТ МОСКВА, 2009. — 253, [3] с. — (Клас си чес кая и со вре мен -
ная про за).
Мер тон Р. Со ци аль ная те о рия и со ци аль ная струк ту ра / Мер тон Р. ; пер. с англ.
Е.Н. Его ро ва, З.В. Ка га но ва, В.Г. Ни ко ла е ва, Е.Р. Че ре мис си но ва. — М. ; АСТ : АСТ
МОСКВА : ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 873, [7] с.
На гор ный Б.Г. Со ци о ло гия и но вая ре аль ность / Б.Г. На гор ный // Ме то до логія,
теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : зб. наук. пр. ; вип. 18. —
Х. : ХНУ імені В.Н. Ка разіна, 2012. — С. 13–17.
Па ни на Н. Де мок ра ти за ция в Укра и не и Оран же вая ре во лю ция в зер ка ле об щес т -
вен но го мне ния / Н. Па ни на // Избран ные тру ды по со ци о ло ги : в 3 т. / [сост. и ред.
Е.И. Го ло ва ха]. — К. : ИС НАНУ, 2012. —
Т. 3 : Со ци о ло гия по ли ти ки, на ци о наль ных от но ше ний, об щес твен но го мне ния и со -
ци аль ная пси хи ат рия, 2012. — 328 с.
Рей нгольд Г. Умная тол па: но вая со ци аль ная ре во лю ция / Г. Рей нгольд ; [пер. с англ.
А. Гарь ка во го]. — М. : ФАИР-ПРЕСС, 2006. — 416 с.
Со ро кин П. При чи ны вой ны и усло вия мира / П. Со ро кин // Со ци о ло ги чес кие ис -
сле до ва ния. — 1993. — № 12. — С. 140–148.
Со ро кин П. Со ци аль ная и куль тур ная ди на ми ка / П. Со ро кин ; пер. с англ., вступ.
статья и ком мент. В.В. Са по ва. — М. : Астрель, 2006. — 176 с.
Фромм Э. Иску сство лю бить / Э. Фромм ; пер. с англ.; под ред. Д.А. Ле он тье ва. — 2-е
изд. — СПб. : Азбука, 2002. — 224 с.
Штом пка П. Де сять тез про ста тус соціології в нерівно му світі / П. Штом пка //
Вісник Київсько го національ но го універ си те ту імені Та ра са Шев чен ка. Соціологія ;
вип. 3. — К. : Вид.-поліграф. центр “Київ. ун-т”, 2012. — С. 8–9.
Ядов В.А. Все мир ный со ци о ло ги чес кий кон гресс в Ге те бор ге — со бы тие, тре бу ю щее
осмыс ле ния и де йствий со об щес тва со ци о ло гов / В.А. Ядов // Со ци о ло ги чес кие ис сле -
до ва ния. — 2010. — № 3. — С. 163–168.
Яко вен ко А.В. Слож нос ти са мо и ден ти фи ка ции укра ин цев в усло ви ях гло ба ли за ции
(не мно го о на бо лев шем) / А.В. Яко вен ко // Ба га то вимірні про сто ри су час них соціаль -
них змін : На у кові студії Львівсько го соціологічно го фо ру му : зб. наук. пр. — Львів : Вид.
центр Львів. нац. ун-ту імені Івана Фран ка, 2008. — С. 108–115.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 145
Со ци о ло ги чес кое зна ние в кри зи се и/или в тис ках фа таль нос тей?
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90549 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1563-4426 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:10:51Z |
| publishDate | 2014 |
| publisher | Iнститут соціології НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Яковенко, А. 2015-12-24T21:58:37Z 2015-12-24T21:58:37Z 2014 Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? / А. Яковенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 132–145. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90549 316.1 В публикации заостряется внимание на сложностях сопряжения ряда базисных принципов социологического знания и особенностей реальных социальных условий, требующих социологической рефлексии и оценки. Данные, во многом непреодолимые, сложности и противоречия обозначены в качестве своеобразных “фатальностей”, в частности: “фатальность повторяемости”, “фатальность веры в социальное развитие”, “фатальность пребывания в меньшинстве”, “фатальность сложности преодоления негативной природы человека”, “фатальность видимой ненужности (бесполезности) социологии”. Подчеркивается, что фиксация фатальностей не может выступать в качестве оправдательной аргументации научного анализа, однако позволяет оценивать некоторые пределы возможностей социологических подходов, видеть их положительную направленность при всей уязвимости устремлений социологического сообщества. Приводятся аргументы, свидетельствующие о значительном диссонансе между приверженностью носителей социологического знания гуманистическим принципам общественного устройства и доминирующими в социуме прагматизированными установками. Заостряется внимание на том, что социологи, выступая с позиций выразителей общественных интересов, в то же время пребывают в достаточно узкой нише сторонников социального реформирования. Указывается на отсутствие “золотого века” социологии. Ставится под сомнение известный тезис М.Буравого о расширении пропасти между социологическим этосом и изучаемым им миром. Отстаивается позиция относительно постоянного воспроизводства разрыва между общественно-политическими процессами и возможностями социологической науки относительно их отчетливой фиксации и прогнозирования тенденций развития. Акцентируется внимание на потенциальной узости потребителей социально-проективного социологического знания, базирующегося на общегуманистической платформе. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? Article published earlier |
| spellingShingle | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? Яковенко, А. |
| title | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| title_full | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| title_fullStr | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| title_full_unstemmed | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| title_short | Социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| title_sort | социологическое знание в кризисе и/или в тисках фатальностей? |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90549 |
| work_keys_str_mv | AT âkovenkoa sociologičeskoeznanievkriziseiilivtiskahfatalʹnostei |