Николай Кондратьев: проблема новой науки
В статье анализируется теоретизирование Н.Кондратьева как выдающегося экономиста, социолога и философа. И сам Кондртьев, и многие исследователи его творчества считают, что он ставил своей целью создать некую новую науку (социальную экономию, социальную или экономическую генетику и т.д.). С его...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2014 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2014
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90552 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Николай Кондратьев: проблема новой науки / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 182–198. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90552 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Казаков, В. 2015-12-24T22:01:37Z 2015-12-24T22:01:37Z 2014 Николай Кондратьев: проблема новой науки / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 182–198. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90552 316.3 316.252 316.47 В статье анализируется теоретизирование Н.Кондратьева как выдающегося экономиста, социолога и философа. И сам Кондртьев, и многие исследователи его творчества считают, что он ставил своей целью создать некую новую науку (социальную экономию, социальную или экономическую генетику и т.д.). С его точки зрения, для решения этой проблемы необходимо было дать ответ на очень сложный вопрос: что такое общество? Поскольку наука представляет собой единство объекта, предмета и специфического метода, постольку установление их определяет конкретные цели и задачи науки, разграничивает науки общие и специальные, предлагает решение проблемы бесконечности в научном познании. В силу того, что общим объектом социальных наук является общество, важнейшей задачей их следует признать его сущностное понимание. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Николай Кондратьев: проблема новой науки Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Николай Кондратьев: проблема новой науки |
| spellingShingle |
Николай Кондратьев: проблема новой науки Казаков, В. |
| title_short |
Николай Кондратьев: проблема новой науки |
| title_full |
Николай Кондратьев: проблема новой науки |
| title_fullStr |
Николай Кондратьев: проблема новой науки |
| title_full_unstemmed |
Николай Кондратьев: проблема новой науки |
| title_sort |
николай кондратьев: проблема новой науки |
| author |
Казаков, В. |
| author_facet |
Казаков, В. |
| publishDate |
2014 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
В статье анализируется теоретизирование Н.Кондратьева как выдающегося
экономиста, социолога и философа. И сам Кондртьев, и многие исследователи
его творчества считают, что он ставил своей целью создать некую новую науку (социальную экономию, социальную или экономическую генетику и т.д.). С
его точки зрения, для решения этой проблемы необходимо было дать ответ на
очень сложный вопрос: что такое общество? Поскольку наука представляет
собой единство объекта, предмета и специфического метода, постольку установление их определяет конкретные цели и задачи науки, разграничивает науки общие и специальные, предлагает решение проблемы бесконечности в научном познании. В силу того, что общим объектом социальных наук является
общество, важнейшей задачей их следует признать его сущностное понимание.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90552 |
| citation_txt |
Николай Кондратьев: проблема новой науки / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 182–198. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kazakovv nikolaikondratʹevproblemanovoinauki |
| first_indexed |
2025-11-25T20:34:30Z |
| last_indexed |
2025-11-25T20:34:30Z |
| _version_ |
1850523318176710656 |
| fulltext |
Ва ле рий Ка за ков
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
ВАЛЕРИЙ КАЗАКОВ,УДК 316.3
316.252
316.47 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé
íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè è òå î -
ðèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
Аннотация
В статье ана ли зи ру ет ся те о ре ти зи ро ва ние Н.Кон драть е ва как вы да ю ще го ся
эко но мис та, со ци о ло га и фи ло со фа. И сам Кондртьев, и мно гие ис сле до ва те ли
его твор чес тва счи та ют, что он ста вил сво ей целью со здать не кую но вую на -
уку (со ци аль ную эко но мию, со ци аль ную или эко но ми чес кую ге не ти ку и т.д.). С
его точ ки зре ния, для ре ше ния этой про бле мы не об хо ди мо было дать от вет на
очень слож ный воп рос: что та кое об щес тво? Пос коль ку на ука пред став ля ет
со бой еди нство об ъ ек та, пред ме та и спе ци фи чес ко го ме то да, по столь ку уста -
нов ле ние их опре де ля ет кон крет ные цели и за да чи на уки, раз гра ни чи ва ет на -
уки об щие и спе ци аль ные, пред ла га ет ре ше ние про бле мы бес ко неч нос ти в на -
учном по зна нии. В силу того, что об щим об ъ ек том со ци аль ных наук яв ля ет ся
об щес тво, важ ней шей за да чей их сле ду ет при знать его сущ нос тное по ни ма ние.
Клю че вые сло ва: на ука, об ъ ект, пред мет, но вая на ука, об щес тво, фи ло со фия,
со ци о ло гия, по ли ти чес кая эко но мия, со ци аль ная эко но мия, ге не ти ка, ме тод,
бес ко неч ность в на учном по зна нии
В на сто я щий мо мент, в усло ви ях все бо лее раз ви ва ю ще го ся и углуб ля ю -
ще го ся гло баль но го фи нан со во-эко но ми чес ко го и со ци аль но-по ли ти чес ко -
го кри зи са мно гие уче ные и по ли ти ки пы та ют ся об ъ яс нить его при чи ны, ме -
ха низм про те ка ния, стре мят ся пред ви деть его воз мож ные по сле дствия, а
так же на й ти пути вы хо да из него. Одна ко, как утвер жда ют док тор эко но ми -
чес ких наук, ве ду щий на учный со труд ник ИМЭМО А.Са лиц кий и пер вый
вице-пре зи дент ОАО “Газ пром банк” В.Та ций, имен но “в пе ри о ды ми ро вых
фи нан со во-эко но ми чес ких кри зи сов осо бен но остро ощу ща ет ся не дос та -
ток взве шен ных оце нок про ис хо дя щих со бы тий” [Са лиц кий, Та ций, 2011:
с. 72]. Кро ме того, они счи та ют, “что вся сис те ма оце нок (рей тин гов), ко то -
рой при вык ли ру ко во дство вать ся по ли ти ки и биз нес ме ны, на хо дит ся те -
182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
перь в по лу а ва рий ном со сто я нии” [Са лиц кий, Та ций, 2011: с. 72], что всю
мно го чис лен ную бел лет рис ти ку, рож ден ную “мэйнстри мом”, под ко то рым
они по ни ма ют не оли бе ра лизм, не об хо ди мо ар хи ви ро вать и что вся ко го
рода его те о ре ти чес кие про из вод ные дол жны пре тер петь зна чи тель ную де -
валь ва цию. То есть не об хо дим иной под ход к об ъ яс не нию со вре мен нос ти, к
рас кры тию сущ нос ти и со дер жа ния про те ка ю ще го кри зи са, со бствен но го -
во ря, не об хо ди мы иные те о рии, кон цеп ции, ка те го рии и кон цеп ты, ко то рые
ока за лись бы спо соб ны дать “взве шен ные оцен ки про ис хо дя щих со бы тий”.
И не толь ко оцен ки, но и пред ло же ния на счет эф фек тив ных де йствий по вы -
хо ду из кри зи са, а так же про гно зы от но си тель но их по сле дствий. Одним сло -
вом, не толь ко те о ре ти ки, но и прак ти ки, биз нес ме ны го во рят о не об хо ди мос -
ти но вых те о рий, име ю щих в боль шей сте пе ни прак ти чес кий ха рак тер.
В этом пла не пред став ля ет ся весь ма ак ту аль ным об ра ще ние к раз лич -
ным иде ям рус ско-со вет ско го мыс ли те ля пер вой тре ти ХХ века Ни ко лая
Дмит ри е ви ча Кон драть е ва (1892–1938). Академик РАЕН Ю.Яко вец, на -
при мер, кон ста ти ру ет, что “каж дый раз, ког да ми ро вая эко но ми ка пе ре жи -
ва ет глу бо кий кри зис, свя зан ный с пе ре хо дом к оче ред но му Кон драть ев ско -
му цик лу, вспы хи ва ет ин те рес к на сле дию уче но го” [Яко вец, 2002б: с. 18].
Этот факт, ве ро ят но, вы зван ря дом об сто я тельств. Во-пер вых, те о рия
цик лов Кон драть е ва (как бы ее ни на зы ва ли) во мно гом на прав ле на на вы яв -
ле ние при чин и ме ха низ мов про те ка ния дол гос роч ных (и иных) эко но ми -
чес ких и со ци аль но-по ли ти чес ких кри зи сов. Во-вто рых, его те о рия пред -
став ля ет со бой спе ци фи чес кую ме то до ло гию про гно зи ро ва ния воз мож ных
ва ри а тив ных по сле дствий кри зи са, а зна чит мо жет по слу жить сре дством и
ме то дом прак ти чес ко го воз де йствия на него. В-треть их, сле ду ет от ме тить,
что Кон драть ев был одним из со зда те лей и учас тни ков вве де ния в де неж ное
об ра ще ние так на зы ва е мо го “со вет ско го (зо ло то го) чер вон ца”, ко то рый
стал одним из эф фек тив ных средств вы во да эко но ми ки Со вет ской Рос сии
из кри зи са на ча ла 20-х го дов ХХ века. Нап ри мер, со труд ни ки Конъ юн ктур -
но го ин сти ту та, ко то рым ру ко во дил Кон драть ев, по его со бствен ным сло -
вам, при ня ли в ходе осу ще ствле ния де неж ной ре фор мы “де я тель ное учас -
тие в ра бо тах по пер во на чаль но му уста нов ле нию кур са руб ля” (цит. по:
[Ефим кин, 1991: с. 134]), — “чер вон ца”. Бо лее того, “они на пря жен но ра бо -
та ли над вы яс не ни ем воз мож нос тей, сро ков и ме то дов про ве де ния ре фор -
мы” [Ефим кин, 1991: с. 134]. То есть со бствен но Кон драть ев не про сто те о -
ре ти чес ки вы яв лял и об ъ яс нял при чи ны кон крет но го эко но ми чес ко го кри -
зи са, не про сто пред ла гал кон крет ные меры по вы хо ду из него, но и ак тив но
учас тво вал в их эф фек тив ной ре а ли за ции. Пе ре чис лен ные об сто я т ельства
ста но вят ся еще бо лее зна чи мы ми в си ту а ции по сте пен но го фор ми ро ва ния
“в об щес тве и в на учной сре де пред став ле ний о воз мож нос ти и не об хо ди -
мос ти воз де йствия на цик ли чес кий про цесс” [Ма ка ше ва, 2002: с. 743] при
усло вии на ли чия у ак то ров адек ват ных и на и бо лее по лных зна ний о цик ле и
кри зи се. В об щем идеи Кон драть е ва яв ля ют ся в на сто я щий мо мент чрез вы -
чай но ак ту аль ны ми, а за да ча их ис сле до ва ния — весь ма зна чи мой.
Вмес те с тем ак ту а ли за ция ис сле до ва ния твор чес тва Кон драть е ва об -
услов ле на еще ря дом об сто я тельств. Так, в со вре мен ной на учной ли те ра ту ре
до воль но ши ро ко рас прос тра не на точ ка зре ния о том, что его идеи из уче ны и
не дос та точ но, и не пол но. Интер пре та ции идей Кон драть е ва в на учной ли те -
ра ту ре весь ма про ти во ре чи вы, что, впро чем, не уди ви тель но. Про ти во ре чи вы
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 183
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
от ве ты на, ка за лось бы, са мые про стые воп ро сы от но си тель но сущ нос ти и со -
дер жа ния его идей. Нап ри мер, что было со зда но Кон драть е вым в пер вую оче -
редь: те о рия, об ъ яс ня ю щая ре аль ную де йстви тель ность, в том чис ле и кон -
крет но су щес тву ю щую в дан ный мо мент (как и в про шлом) в мире и в кон -
крет ной от дель ной стра не или те о рия-ме тод по зна ния, яв ля ю ща я ся лишь
сре дством их ис сле до ва ния (см.: [Ле он тьев, 1990: с. 216; Пал ла ви чи ни, 2002:
с. 9 и дру гие]). Мож но ска зать, что Кон драть ев со здал и то, и дру гое, но мно гие
ис сле до ва те ли, упо ми ная “цик лы Кон драть е ва”, не уточ ня ют, в ка ком смыс ле
они, со бствен но, о них го во рят или пи шут — в смыс ле те о рии (онто ло гии)
или ме то да (гно се о ло гии). Да лее, если Кон драть ев со здал в пер вую оче редь
ме тод, то ка кой? Те о ре ти чес кий или эм пи ри чес кий, а если по след ний, то ка -
кой: эко но ми ко-ста тис ти чес кий или со ци о ло ги чес кий? Если он со здал те о -
рию цик лов из ме не ния ре аль нос ти, то ка ких цик лов? Боль ших цик лов (ак -
цент де ла ет ся на их про стра нствен ной рас прос тра нен нос ти) или длин ных
цик лов (ак цент де ла ет ся на их вре мен ной дли тель нос ти), если речь идет о
цик лах из ме не ний, то чего? Пе ре чень воп ро сов мож но про дол жить, но ис сле -
до ва те ли, как пра ви ло, от ве ты на эти воп ро сы не ак ту а ли зи ру ют.
С дру гой сто ро ны, как пра ви ло, в на учной ли те ра ту ре Кон драть ев ин -
тер пре ти ру ет ся как эко но мист — “вы да ю щий ся эко но мист ХХ сто ле тия” и
т.д. Одна ко мож но ска зать, что это не со всем точ но, если во об ще вер но. В
пред ис ло вии к сво ей пер вой на учной мо ног ра фии “Раз ви тие хо зя йства Ки -
не шем ско го зе мства Кос тром ской гу бер нии (со ци аль но-эко но ми чес кий и
фи нан со вый очерк)” (1915) Кон драть ев, на при мер, пи сал: “Явля ясь сто рон -
ни ком на учных об об ще ний и стрем ле ний вскрыть за ко но мер ность со ци аль -
ных яв ле ний (курс. мой. — В.К.) и в этом смыс ле не удов лет во ря ясь ре зуль та -
том ра бот ис то ри чес кой шко лы в об лас ти эко но ми чес ких наук, мы, одна ко,
по ла га ем, что об об ще ния и за ко ны мо гут быть по сте пен но по стро е ны и от -
кры ты лишь на пути из уче ния са мой со ци аль ной де йстви тель нос ти (курс.
мой. — В.К.), на пути, сле до ва тель но, со би ра ния, клас си фи ка ции и об ра бот -
ки кон крет но го ма те ри а ла при по мо щи ин дук ции, об рат ной де дук ции и т.п.
при е мов” (цит. по: [Ефим кин, 1991: с. 23]). То есть Кон драть ев ак цен ти ру ет
свое вни ма ние не на “чис то” эко но ми чес ких, а на со ци аль ных яв ле ни ях во -
об ще. Мож но даже вы ска зать, по жа луй, дис кус си он ное пред по ло же ние, что
свою на учную де я тель ность он хо тел на чать ско рее как со ци о лог, а не как
эко но мист. По э то му ис сле до ва ние его идей сквозь при зму со ци о ло гии
пред став ля ет со бой очень актуальную задачу.
Сле ду ет так же от ме тить, что Кон драть ев был уче ни ком и лич ным сек ре -
та рем “отца рус ской со ци о ло гии” М.Ко ва лев ско го. Пос ле смер ти Ко ва лев -
ско го он стал одним из со соз да те лей учре ди тель но го ко ми те та Со ци о ло ги -
чес ко го об щес тва, ре зуль та том ра бо ты ко то ро го яви лось при ня тие 13 но яб -
ря 1916 года на учре ди тель ном со бра нии уста ва пер во го в Рос сии Со ци о ло -
ги чес ко го об щес тва им. М.М.Ко ва лев ско го. Его уче ным сек ре та рем стал
Кон драть ев [Фи гу ров ская, Си мо нов, 1991: с. 7], а само об щес тво по слу жи ло
фун да мен том для от кры тия в 1919 году ка фед ры со ци о ло гии Пет рог рад -
ско го уни вер си те та [Со го мо нов, 1992: с. 10].
Мож но мно го пи сать и го во рить о лич ной и дли тель ной друж бе Кон -
драть е ва с Пи ти ри мом Со ро ки ным (по не ко то рым дан ным, с 1903 года [Фи -
гу ров ская, Си мо нов, 1991: с. 3]), их по ли ти чес ком и на учном со труд ни чес т -
ве, ко то рое дает осно ва ния по ста вить воп рос: где, со бствен но, ис то ки идеи
184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
цик лич нос ти — цик лич нос ти со ци аль ных, со ци о куль тур ных, со ци аль но-
эко но ми чес ких, эко но ми чес ких и ино го типа из ме не ний. Как из вес тно, ра -
бо та П.Со ро ки на “Со ци аль ная мо биль ность” вы шла в 1927 году, а его че ты -
рехтом ная “Со ци аль ная и куль тур ная ди на ми ка” — в 1937–1941 го дах. В
пер вой из них Со ро кин ссы ла ет ся на ра бо ту Кон драть е ва “Боль шие цик лы
конъ юн кту ры”, опуб ли ко ван ную в № 1 жур на ла “Воп ро сы конъ юн кту ры”
за 1925 год [Со ро кин, 1992: с. 313].
Ши ро ко ис поль зу ет Со ро кин и по ня тие “со ци аль ная ге не ти ка”, по ни -
мая под ней один из че ты рех раз де лов со ци о ло гии. Она дол жна из учать про -
ис хож де ние и раз ви тие об щес тва, основ ные тен ден ции его по сту па тель но го
из ме не ния, а так же об ъ яс нять от кло не ния и от ступ ле ния от этих тен ден -
ций. Счи та ет ся, что тер мин “ге не ти чес кая со ци о ло гия” (“со ци аль ная ге не -
ти ка”) Со ро кин по за и мство вал у М.Ко ва лев ско го. Он опре де лял ее как “ту
часть на уки об об щес тве, его орга ни за ции и по сту па тель ном ходе, ко то рая
за ни ма ет ся воп ро сом о про ис хож де нии об щес твен ной жиз ни и об щес твен -
ных ин сти ту тов, ка ко вы: семья, со бствен ность, ре ли гия, го су да рство, нра в -
ствен ность и пра во, вхо дя щие на пер вых по рах в со став од но го и того же по -
ня тия доз во лен ных де йствий в про ти во по лож ность де йстви ям не доз во лен -
ным” (цит. по: [Гро мов, Мац ке вич, Се ме нов, 1997: с. 202]).
Кон драть е ва тоже ин те ре со ва ла про бле ма со ци аль ной ге не ти ки. Он, на -
при мер, счи тал, что эко но ми чес кую де йстви тель ность но мог ра фи чес кая те о -
рия рас смат ри ва ет с точ ки зре ния ста ти ки, ди на ми ки и ге не ти ки, но со вре -
мен ная ему ме то до ло гия эко но ми чес кой на уки, по его мне нию, не зна ет эко -
но ми чес кой ге не ти ки. Кон драть ев и пла ни ро вал со здать вмес те с эко но ми -
чес кой ста ти кой и эко но ми чес кой ди на ми кой те о рию эко но ми чес кой ге не ти -
ки, чего он, как счи та ет ся, не успел сде лать, но, по мне нию ряда ис сле до ва те -
лей, он час тич но ис поль зо вал ге не ти чес кий ме тод для раз ра бот ки пла нов и
по стро е ния иных пер спек тив. Не ко то рые уче ные даже пред ла га ют свои трак -
тов ки по ни ма ния Кон драть е вым “ге не ти чес ко го ме то да”, или “ге не ти чес ко го
на ча ла”. Так, Э.Ко риц кий пи шет: “Кон драть ев ское по ни ма ние пла на ком -
плек сно, оно вклю ча ет в себя те ле о ло ги чес кое и ге не ти чес кое на ча ла, то есть
сво дит ся к не об хо ди мос ти по стро е ния пер спек тив на осно ве уче та опре де -
лен ных це лей и по же ла ний, а так же на осно ве ана ли за об ъ ек тив ной де йстви -
тель нос ти и ре аль ных пла но вых за да ний, даже если они суб ъ ек тив но нас не
очень удов лет во ря ют” [Ко риц кий, 1989: с. 85]. В то же вре мя Р.Янов ский
утвер жда ет, что Кон драть ев “за щи щал кон цеп цию “ге не ти чес ко го под хо да”,
в осно ве ко то ро го ле жат об ъ ек тив ные за ко ны и тен ден ции эко но ми чес ко го,
со ци аль но го, куль тур но го и ду хов но го раз ви тия” [Янов ский, 2004: с. 13].
Одна ко при ве ден ные вы ска зы ва ния не дают по лно го пред став ле ния о
по ни ма нии Кон драть е вым ге не ти чес кой со ци о ло гии, или со ци аль ной ге не -
ти ки.
Мно гие ис сле ду е мые Кон драть е вым про бле мы близ ки или тож дес твен -
ны про бле мам, из уча е мым Мак сом Ве бе ром, ра бо ты ко то ро го, ве ро ят но, он
хо ро шо знал, так как пе ри о ди чес ки ссы ла ет ся на них. Нап ри мер, их об оих
ин те ре су ет про бле ма, ко то рую мож но услов но опре де лить как про бле му
“бес ко неч нос ти” (“ко неч нос ти” — то есть бес ко неч нос ти и мно го об ра зия ре -
аль нос ти (де йстви тель нос ти) и бес ко неч нос ти ее по зна ния. Дру гой сто ро -
ной этой про бле мы яв ля ют ся воп ро сы об абстрак тнос ти и кон крет нос ти,
уни вер саль нос ти и уни каль нос ти, ин ди ви ду аль нос ти и ис то рич нос ти и т.п.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 185
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
Ве бер, в час тнос ти, пи шет, что жизнь, де йстви тель ность пред ста ет пе ред
нами как “бес ко неч ное мно го об ра зие яв ле ний”. Бо лее того, “аб со лют ная
бес ко неч ность та ко го мно го об ра зия оста ет ся не из мен ной в сво ей ин тен сив -
нос ти и в том слу чае, ког да мы изо ли ро ван но рас смат ри ва ем от дель ный ее
“об ъ ект” (на при мер, кон крет ный акт об ме на), как толь ко мы де ла ем серь ез -
ную по пыт ку хотя бы толь ко ис чер пы ва ю ще опи сать это “еди нич ное” яв ле -
ние во всех его ин ди ви ду аль ных ком по нен тах, не го во ря уже о том, что бы
по стиг нуть его в его ка у заль ной об услов лен нос ти” [Ве бер, 1990: с. 369].
Кон драть ев, в свою оче редь, пи шет: “Де йстви тель ность, ко то рая дана
нам в не пос ре дствен ном вос при я тии и на ко то рую на прав ле но наше по зна -
ние, всег да дана нам в ее кон крет ном виде. Но де йстви тель ность, взя тая в ее
кон крет ном виде, бес ко неч но мно го об раз на. Она без гра нич на в про стра -
нстве, бес пре дель на во вре ме ни и не о боз ри мо слож на в пред е лах каж до го
дан но го ко неч но го от рез ка” [Кон драть ев, 1991б: с. 126].
Мож но ска зать, что ука зан ная про бле ма в не ко то ром пла не яв ля ет ся
для них ис ход ной, слу жа щей не кой ба зой для даль ней ших ис сле до ва ний и
со зда ния сво их те о рий, одна ко ре ше ние дан ной про бле мы у них раз лич но.
Ве бер ре ша ет эту про бле му в це лом по сре дством со зда ния те о рии иде аль -
но го типа, а бо лее кон крет но — по сре дством ука за ния на ряд его спе ци фи чес -
ких ха рак те рис тик. Сре ди них — со зда ние иде аль но го типа, ис хо дя из сте пе ни
зна чи мос ти для по зна ю ще го суб ъ ек та тех или иных ка честв мно го об раз ной
де йстви тель нос ти. Ина че го во ря: суб ъ ект по зна ет не все, не всю бес ко неч ную
де йстви тель ность, а толь ко ту ее часть, ко то рую при зна ет зна чи мой для себя,
ис хо дя из сво их ин те ре сов и “цен нос тных идей куль ту ры”. Ве бер, в час тнос -
ти, ука зы ва ет, что не воз мож ность и бес ко неч ность по зна ния “бес ко неч нос ти
мно жес тва” пре вра ща ет по зна ние в хаос. Вмес те с тем “по ря док в этот хаос
вно сит то об сто я т ельство, что ин те рес и зна че ние име ет для нас в каж дом слу -
чае лишь часть ин ди ви ду аль ной де йстви тель нос ти, так как толь ко она со от -
но сит ся с цен нос тны ми иде я ми куль ту ры, ко то рые мы при ла га ем к де йстви -
тель нос ти. По э то му толь ко опре де лен ные сто ро ны бес ко неч ных в сво ем мно -
го об ра зии от дель ных яв ле ний, те, ко то рым мы при пи сы ва ем об щее куль тур -
ное зна че ние, пред став ля ют для нас по зна ва тель ную цен ность, толь ко они яв -
ля ют ся пред ме том ка у заль но го об ъ яс не ния” [Ве бер, 1990: с. 376].
Кон драть ев пред ла га ет дру гое ре ше ние. Ко рот ко и схе ма тич но его мож -
но вы ра зить так: бес ко неч ность по зна ния пре одо ле ва ет ся по сре дством из -
ме не ния его об ъ ек та и пред ме та, а глав ное — из ме не ния ме то да по зна ния,
ме то да на уки. При ре а ли за ции бес ко неч нос ти на учно го по зна ния из ме ня ет -
ся сама на ука. Она идет или по пути кон кре ти за ции и ин ди ви ду а ли за ции
об ъ ек та и пред ме та, от об ще го к час тно му, от не ких об щих наук к бо лее час т -
ным, спе ци фи чес ким, спе ци аль ным. Или же она идет по пути абстра ги ро ва -
ния — от час тно го к об ще му, от кон крет ных наук к бо лее об щим, а за тем в
конечном ито ге — к фи ло со фии. Та ким об ра зом, об ъ ект и пред мет на уки
(по зна ния), а глав ное — ее ме тод огра ни чи ва ют бес ко неч ность по зна ния,
яв ля ют ся не ко то ры ми рам ка ми, в ко то рых су щес тву ет дан ная кон крет ная
на ука. Вы ход за эти рам ки или их из ме не ние озна ча ет и из ме не ние са мой на -
уки, ее объекта и предмета.
Со бствен но, по след ний из ука зан ных пу тей в сво их на учных из ыс ка ни -
ях про шел и сам Кон драть ев. Исхо дя из это го, его на учное твор чес тво весь -
ма услов но мож но раз де лить на три пе ри о да.
186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
Три пе ри о да твор чес тва Кон драть е ва
Пер вый пе ри од, от на ча ла на учно го твор чес тва до ру бе жа двад ца тых го -
дов ХХ века. В те че ние это го вре ме ни Кон драть ев в основ ном пред ста ет как
эко но мист-эм пи рик, ко то рый ви дел свою за да чу в ис сле до ва нии фак ти чес -
ко го (ре аль но го) из ме не ния конъ юн кту ры, в пер вую оче редь, на базе ста -
тис ти чес ких дан ных. Ре а ли зо вы ва лось это пу тем из уче ния дви же ния цен
на се льско хо зя йствен ную про дук цию, в основ ном — на хлеб. Глав ным ито -
гом этой ра бо ты ста ли его мо ног ра фии “Ры нок хле бов и его ре гу ли ро ва ние
во вре мя вой ны и ре во лю ции”, а так же “Ми ро вое хо зя йство и его конъ юн -
кту ры во вре мя и по сле вой ны”, обе из дан ные в 1922 году. Одна ко счи та ет ся,
что пер вая из них была на пи са на в 1918–1919 го дах [Фи гу ров ская, Си мо -
нов, 1991: с. 20]. Уже в этой кни ге Кон драть ев пи шет о “по вы ша тель ном дви -
же нии цен”, о “по ло се по вы ша тель ной конъ юн кту ры”, о “ми ро вом по вы ше -
нии цен” [Кон драть ев, 1991а: с. 115–117] и т.д. То есть со бствен но эм пи ри -
ко-ста тис ти чес кие ис сле до ва ния Кон драть е ва как эм пи ри ка-эко но мис та
при ве ли его к не ким те о ре ти чес ким об об ще ни ям в сфе ре эко но ми чес ких
наук. Имен но они ста ли сво е об раз ной ба зой для со зда ния им в по сле ду ю -
щем кон цеп ции боль ших цик лов конъ юн кту ры, так как фик си ро ва ли че ре -
до ва ние пе ри о дов вы со кой и низ кой конъ юн кту ры, как в Рос сии, так и во
всем мире в це лом. Со бствен но, идея боль ших цик лов у Кон драть е ва ста ла
вы крис тал ли зо вы вать ся еще в его ра бо те “Ры нок хле бов и его ре гу ли ро ва -
ние во вре мя вой ны и ре во лю ции”, а уже в мо ног ра фии “Ми ро вое хо зя йство
и его конъ юн кту ры во вре мя и по сле вой ны” он стал ре шать, как счи та ет Ма -
ка ше ва, “за да чу ста тис ти чес ко го об осно ва ния су щес тво ва ния фе но ме на
боль ших цик лов” [Ма ка ше ва, 2002: с. 749] и кро ме того пред ло жил не кую
ги по те зу, пред по ла га ю щую на й ти их об ъ яс не ние.
Вто рой пе ри од от но сит ся к 20-м го дам ХХ века, ког да, про дол жая на ча -
тые ра нее ис сле до ва ния, Кон драть ев пред ста ет уже не толь ко как эко но -
мист-эм пи рик, но и как эм пи рик-со ци о лог, де ла ю щий важ ней шие вы во ды в
сфе рах те о ре ти чес кой эко но мии и те о ре ти чес кой со ци о ло гии, вы дви га ю -
щий в их рам ках ряд кон цеп ций и те о рий. К ним мож но, на при мер, от нес ти
те о рию боль ших цик лов конъ юн кту ры [Кон драть ев, 1928], уже упо мя ну -
тую те о рию пред ви де ния и ме то до ло гию пер спек тив но го пла ни ро ва ния, а
так же ряд иных кон цеп ций и те о рий. Со бствен но, в них уже про яв ля ет ся
ин те рес Кон драть е ва к не ко то рым про бле мам фи ло со фии, осо бен но та кой
ее сфе ры, как гно се о ло гия.
В этот пе ри од Кон драть ев про я вил себя имен но как со ци о лог-эм пи рик.
Ра бот ни кам ру ко во ди мо го им Конъ юн ктур но го ин сти ту та, так на зы ва е мым
ре гис тра то рам цен (ин тер вью е рам), как вспо ми на ет его быв ший со труд ник
А.Ко нюс, “было вме не но в об я зан ность при це ни вать ся к то ва рам, вы да вая
себя за по ку па те лей, и даже всту пать с про дав ца ми в торг. Та ким об ра зом
ре гис тра то ры опре де ля ли ту цену, ко то рая уста нав ли ва ет ся в боль ши нстве
сде лок, не при бе гая к мас со во му опро су и огра ни чи ва ясь 3–4 про дук та ми”
(цит. по: [Ефим кин, 1991: с. 132]). С 1921 года ре гис тра то ры цен вели на -
блю де ние на Смо лен ском, Ти шин ском, Су ха рев ском рын ках Мос к вы. На
осно ве по лу чен ной ин фор ма ции вы во ди лась сред няя арифметиче ская цена
то ва ра. В дру гих го ро дах цены ре гис три ро ва ли ра бот ни ки мес т ных фи нан -
со вых орга нов, а ин фор ма цию о них со об ща ли в ин сти тут Кон драть е ва. На
ее осно ве рас счи ты ва лись и пуб ли ко ва лись все рос сий ский и все со юз ный
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 187
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
роз нич ные ин дек сы цен Конъ юн ктур но го ин сти ту та. “Пос лед ний из этих
ин дек сов пред став лял со бой взве шен ную сред не а риф ме ти чес кую ве ли чи -
ну из ме не ний цен 35 то ва ров на рын ках 40 круп ней ших го ро дов СССР, ис -
чис лен ную с при ме не ни ем цеп но го ме то да” [Ефим кин, 1991: с. 132]. С июля
1922 года мос ков ский ин декс опто вых цен стал ис чис лять ся бо лее чем по
ста то ва рам. Еще ра нее, в де каб ре 1921 года Кон драть ев опуб ли ко вал статью
“К воп ро су об ис чис ле нии чи сел по ка за те лей”, пер вую в со вет ской ли те ра -
ту ре ра бо ту по про бле мам те о рии и ме то до ло гии ис чис ле ния ин дек сов
(Index Numbers, чи сел-по ка за те лей). С лета 1922 года стал из да вать ся “Эко -
но ми чес кий бюл ле тень Конъ юн ктур но го ин сти ту та”, ре дак то ром ко то ро го
был Кон драть ев и в ко то ром ста ли пуб ли ко вать ин фор ма цию, по лу чен ную
ин сти ту том. Бла го да ря этим пуб ли ка ци ям ра бо та Конъ юн ктур но го ин сти -
ту та была за ме че на даже в США, о ней, в час тнос ти, пи сал “Жур нал
Американской ста тис ти чес кой ас со ци а ции”, а Кон драть ев как уче ный по -
лу чил ми ро вое при зна ние. Он был из бран чле ном Американской ас со ци а -
ции со ци аль ных наук, Американской эко но ми чес кой ас со ци а ции, Аме ри -
канского со ци о ло ги чес ко го об щес тва, Лон дон ско го ко ро лев ско го ста тис ти -
чес ко го об щес тва и еще ряда дру гих на учных об ществ.
Тре тий этап, трид ца тые годы ХХ века, пе ри од за клю че ния Кон драть е ва
сна ча ла в Бу тыр ской тюрь ме (Мос ква), а за тем в Суз да льском по ли ти зо ля -
то ре. В эти годы он пред ста ет как фи ло соф, круп ный те о ре тик в сфе ре со ци -
аль ных и эко но ми чес ких наук. В это вре мя его твор чес тво раз ви ва ет ся па -
рал лель но и од но вре мен но в трех пла нах или трех на прав ле ни ях. Отчас ти
это об услов ле но от су тстви ем не об хо ди мой ли те ра ту ры, раз ны ми мес та ми
со дер жа ния, бо лез нью и т.д.
Три на прав ле ния ис сле до ва ний “по здне го” Кон драть е ва
Пер вое на прав ле ние. В за клю че ние Кон драть ев стал боль ше (чем рань -
ше) вни ма ния уде лять ма те ма ти ке. В сво их пись мах он не однок рат но от ме -
ча ет: “...за ни ма юсь ма те ма ти кой, те о ри ей ве ро ят нос ти, ма те ма ти чес кой ста -
тис ти кой” [Кон драть ев, 1991б: с. 535]. Или пи шет: про дол жаю “углуб лять ся
в на уку, в ма те ма ти ку, в те о рию ве ро ят нос тей и т.д.” [Кон драть ев, 1991б:
с. 538]. Он ко нстру и ру ет и пы та ет ся ре шить не кие сис те мы ма те ма ти чес ких
урав не ний [Кон драть ев, 1991б: с. 547]. В пись ме из Суз да ля от 11 июля 1934
года он пи шет: “Пос ле дли тель ной про вер ки я при шел к вы во ду, что урав не -
ния со став ле ны и ре ше ны вер но... я скло нен ду мать, что со став ле ние и ре ше -
ние упо мя ну тых урав не ний пред став ля ет со бой в по лном смыс ле сло ва от -
кры тие, ко то рое по зво ля ет по стро ить со вер шен но но вый, в вы сшей сте пе ни
увле ка тель ный и важ ный раз дел те о ре ти чес кой эко но ми ки и при том на
стро гих и точ ных осно ва ни ях. Мне уда лось по лу чить чрез вы чай но про стую
фор му лу, ко то рая по зво ля ет, если даны ка кие-либо две основ ные ве ли чи -
ны, ха рак те ри зу ю щие со сто я ние и из ме не ние на род но го хо зя йства во вре -
ме ни, на при мер, ко ли чес тво са мо де я тель но го на се ле ния и сум ма на ци о -
наль но го ка пи та ла, дос та точ но точ но пу тем про сто го вы чис ле ния опре де -
лять (и пред ска зы вать из ме не ния) все дру гие ве ли чи ны хо зя йства” [Кон -
драть ев, 1991б: с. 547–548]. Ве ро ят но, мож но ска зать, что ре зуль та ты этих
“углуб ле ний” на шли не ко то рое от ра же ние в ра бо те Кон драть е ва “Мо дель
эко но ми чес кой ди на ми ки ка пи та лис ти чес ко го хо зя йства. Те зи сы не из дан -
ной ра бо ты” [Кон драть ев, 1989: с. 412–415].
188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
В дру гом сво ем пись ме от 15 ав гус та 1934 года, рас кры вая со дер жа ние
сво ей на учной де я тель нос ти, он пи шет: “Моя ра бо та была по свя ще на про -
бле ме ди на ми ки рас ши рен но го вос про из во дства... Ра бо та ве лась при по мо -
щи стро го ко ли чес твен но го ме то да... я по стро ил сис те му диф фе рен ци аль -
ных урав не ний в час тных про из вод ных. Интег ри руя их, я по лу чил ряд про -
стых фор мул, ко то рые в со от ве тствии с упо мя ну ты ми пред по сыл ка ми, в
стро гой фор ме вы ра жа ют за кон об щей ди на ми ки рас ши рен но го вос про из -
во дства для ка пи та лис ти чес ко го об щес тва..., по лу чен ные фор му лы, по-ви -
ди мо му, по зво ля ют дос та точ но точ но уста нав ли вать фазу раз ви тия, дос -
тиг ну тую дан ным ана ли зи ру е мым хо зя йством, опре де лять сте пень от ста -
ва ния в раз ви тии од ной стра ны от дру гой (в силу за ко на не рав но мер но го
раз ви тия, [с]фор му ли ро ван но го Ле ни ным) и усо вер ше нство вать при е мы
ана ли за яв ле ний об ще го кри зи са ка пи та лис ти чес ко го хо зя йства” (курс.
мой. — В.К.) [Кон драть ев, 1991б: с. 551–552].
Со бствен но, Кон драть ев пы тал ся пе ре вес ти не ко то рые свои те о ре ти -
чес кие идеи, ре зуль та ты ис сле до ва ний, об об ще ния и вы во ды, име ю щие ка -
чес твен ный ха рак тер, на язык ма те ма ти ки.
Вто рое на прав ле ние. Кон драть ев, опять же не однок рат но, пи шет в сво -
их пись мах о том, что он “был бы в со сто я нии на пи сать об шир ную ра бо ту,
где из ло жил бы до воль но це лос тную и за кон чен ную те о ре ти чес кую сис те -
му” [Кон драть ев, 1991б: с. 537]. У него были “ши ро кие” на учные пла ны, ко -
то рые он из ла га ет (рас кры ва ет) по-раз но му. В од ном ва ри ан те он пи шет о
сво ем же ла нии на пи сать сна ча ла, по край ней мере, че ты ре кни ги, ко то рые
вмес те со ста ви ли бы не кую еди ную сис те му. За тем он со би рал ся “на пи сать
еще две кни ги, из ко то рых одна дол жна бы под вес ти при нци пи аль ные осно -
ва ния под все по стро е ния, а вто рая об об щить их” [Кон драть ев, 1991б: с.
543]. В дру гом ва ри ан те он со об ща ет о сво ем же ла нии на пи сать пять книг. В
час тнос ти, он пи шет, что, как толь ко за кон чит кни гу о трен де, на чнет пи сать
“книж ку о боль ших ко ле ба ни ях, план ко то рой и со дер жа ние для меня впол -
не ясны. За тем буду пи сать кни гу о ма лых цик лах и кри зи сах. А по сле это го
вер нусь к ввод ной об ще ме то до ло ги чес кой час ти, ко то рую в чер но ви ках пе ре -
дал тебе. И, на ко нец, за кон чу все пя той кни гой по син те ти чес кой те о рии со -
ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ки” (курс. мой. — В.К.) [Кон драть ев, 1991б:
с. 554]. То есть в этом слу чае Кон драть ев хо тел на пи сать пять книг: а) кни гу
о трен де, б) кни гу о боль ших ко ле ба ни ях, в) кни гу о ма лых цик лах и кри зи -
сах, г) кни гу по об ще ме то до ло ги чес кой час ти его ис сле до ва ний, д) кни гу по
син те ти чес кой те о рии со ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ки или раз ви тия.
Оце ни вая эти пла ны Кон драть е ва, Яко вец опре де ля ет их как “гран ди оз ный
за мы сел” и “сис тем ное из ло же ние но вой те о рии” [Яко вец, 2002а: с. 712].
О трен де. В про цес се ре а ли за ции этих пла нов Кон драть ев по сто ян но в
сво их пись мах из Суз да ля со об ща ет о том, что пи шет или про дол жа ет ра бо -
тать над кни гой о трен де [Кон драть ев, 1991б: с. 541, 543, 548, 553 и т.д.]. С его
точ ки зре ния: “Эта про бле ма име ет бли жай шее от но ше ние к воз мож нос ти
раз ви тия че ло ве чес тва в от но ше нии эко но ми чес ко го бла го сос то я ния в дли -
тель ной пер спек ти ве (курс. мой. — В.К.)” [Кон драть ев, 1991б: с. 543].
Дан ная точ ка зре ния Кон драть е ва име ет важ ное зна че ние. Одна ко что
же та кое тренд и что, со бствен но, по ни мал сам Кон драть ев под трен дом?
Тренд (англ. trend) — это тен ден ция. Обыч но речь идет о не кой основ ной
тен ден ции из ме не ния опре де лен но го вре мен но го ко ли чес твен но го ряда. Раз -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 189
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
ли ча ют два вида трен да: вос хо дя щий и ни схо дя щий. Трен ды мо гут быть
опи са ны раз лич ны ми ма те ма ти чес ки ми урав не ни я ми — ли ней ны ми, ло га -
риф ми чес ки ми, сте пен ны ми и т.д., что, со бствен но, и осу ще ствлял Кон -
драть ев. В фор ме те о рии боль шо го цик ла конъ юн кту ры он и со здал, по су -
щес тву, те о рию пя ти де ся ти лет не го трен да конъ юн кту ры, ис сле дуя ста -
тис ти чес кие вре мен ные ряды цен. По э то му под ня тый выше воп рос при ни -
ма ет фор му: пи сал ли Кон драть ев (в 1934) о трен де эко но ми чес ко го бла го -
сос то я ния че ло ве чес тва в дли тель ной пер спек ти ве и ка ко ва вре мен ная дли -
тель ность этой “дли тель ной пер спек ти вы”, ведь о трен де дли тель нос тью в
пять де сят лет Кон драть ев уже написал ранее?
Инте рес на в этом пла не точ ка зре ния Бро де ля, ко то рый ука зы вал: “...не
су щес тву ет бо лее дли тель но го цик ли чес ко го дви же ния, чем ве ко вая тен -
ден ция (trеnd), ко то рая на са мом деле столь мало из уче на и к ко то рой я ско -
ро вер нусь, что бы рас смот реть ее бо лее тща тель но. До тех пор пока она не
бу дет дос ко наль но из уче на, пока она не бу дет вос соз да на во всем сво ем зна -
че нии, ис то рия конъ юн ктур оста ет ся ужа са ю ще не пол ной, не смот ря на
мно жес тво тру дов, вдох нов лен ных ею” [Бро дель, 1992: с. 67]. Воз мож но,
Бро дель, ис сле дуя конъ юн ктур ные рит мы, за фик си ро вал сто лет ние цик лы
с не ки ми трен да ми? Или же он про сто вы ска зал ги по те зу о их воз мож ном
су щес тво ва нии? Не сде лал ли Кон драть ев та кое же пред по ло же ние о су -
щес тво ва нии ве ко вых (сто лет них) цик лов или его “дли тель ная пер спек ти -
ва” под ра зу ме ва ет бо лее дли тель ные временные рамки?
Пос лед нее пред по ло же ние об ис сле до ва нии толь ко сто лет них трен дов
от час ти опро вер га ет и сам Кон драть ев. В час тнос ти, он утвер жда ет, что для
кни ги по те о рии трен да он уже “за кон чил сле ду ю щие гла вы: Гл. I. Основ ные
про бле мы эко но ми чес кой ди на ми ки. Гл. II. Тренд, или про бле ма эко но ми -
чес кой ди на ми ки. Гл. III. Сос то я ние уче ния о трен де в те о рии со ци аль ной
<?> эко но ми ки”. И да лее: “Сей час я пишу Гл. IV. Сто хас ти чес кий ана лиз вре -
мен но го ряда и про бле ма трен да” [Кон драть ев, 1991б: с. 553–554]. Пос лед -
нюю гла ву Кон драть ев на зы ва ет и по-дру го му: “Сто хас ти чес кий ана лиз вре -
мен но го ряда и опре де лен ные фор мы трен да” [Кон драть ев, 1991б: с. 555]. Эта
гла ва по свя ще на “те о ре ти ко-ве ро ят нос тно му об осно ва нию при е мов уста -
нов ле ния трен да по эм пи ри чес ким дан ным по сле того, как об щая фор ма
трен да вы ве де на де дук тив но. Ина че го во ря, — пи шет он, — в ней я пы та юсь
раз ре шить воп рос о том, как мож но эм пи ри чес ки про ве рить те за ко ны трен да,
о ко то рых я пи сал ... в про шлом году и ко то рые пер во на чаль но были уста нов -
ле ны мною чис то де дук тив но. Гла ва эта но сит пре и му щес твен но ма те ма ти -
чес кий, те о ре ти ко-ве ро ят нос тный ха рак тер” [Кон драть ев, 1991б: с. 555–556].
В по сле ду ю щем Кон драть ев на ме ре вал ся на пи сать еще сле ду ю щую гла ву —
“Абстрактная те о рия трен да”. То есть мож но сде лать вы вод: Кон драть ев хо -
тел на пи сать об абстрак тном трен де, вне его кон крет ных вре мен ных ра мок,
ка ки ми бы они ни были — пя ти де ся ти лет ни ми, сто лет ни ми и т. д.
О боль ших ко ле ба ни ях. Кон драть ев уже на пи сал ряд ра бот о боль ших
цик лах конъ юн кту ры: “Ми ро вое хо зя йство и его конъ юн кту ры во вре мя
вой ны и ре во лю ции” (Во лог да, 1922), “Боль шие цик лы конъ юн кту ры. До -
клады и их об суж де ние в Инсти ту те эко но ми ки” (Мос ква, 1928) и др. Одна -
ко сле ду ет от ме тить, что, из ла гая в них сущ ность и со дер жа ние экономиче -
ских трен дов, он кон ста ти ро вал и факт со про вож де ния их в цик лах ины ми
трен да ми, на при мер, рос том или сни же ни ем ко ли чес тва со ци аль но-по ли -
190 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
ти чес ких кон флик тов, войн, тру до вых кон флик тов и т.д. Так, Яко вец утвер -
жда ет, что “Кон драть ев ские цик лы ха рак те ри зу ют не толь ко экономиче -
скую, но и со ци аль но-по ли ти чес кую ди на ми ку” [Яко вец, 2002а: с. 722]. По -
доб ные трен ды ис сле до ва лись еще Мар ксом, а в на сто я щее вре мя — та ки ми
со ци о ло га ми, как Арриги, Мо де льски, Вал лер стайн и мно ги ми дру ги ми.
Исхо дя из этих трен дов пи шут о су щес тво ва нии и про те ка нии со ци аль -
но-по ли ти чес ких цик лов, цик лов войн и ре во лю ций [Яко вец, 2002б: с. 19],
ци ви ли за ци он ных, сверх дол гос роч ных цик лов [Яко вец, 2002а: с. 722] и т.д.
По э то му сле ду ет вы яс нить, хо тел ли Кон драть ев в этих кни гах рас ши рить и
углу бить уже из ло жен ную им ра нее те о рию боль ших цик лов конъ юн кту ры
пя ти де ся ти лет не го трен да за счет со вме ще ния ис сле до ва ний экономиче -
ского, со ци аль но-по ли ти чес ко го и иных трен дов дли тель нос тью в пять де -
сят лет. Воз мож но, он хо тел ис сле до вать бо лее дли тель ный эко но ми чес кий
тренд, чем ра нее им ис сле ду е мый тренд в пять де сят лет, на при мер ве ко вой
тренд, о ко то ром пи сал Бро дель, или еще бо лее дли тель ный эко но ми чес кий
тренд? Отве ты на эти вопросы весьма проблематичны.
О ма лых цик лах и кри зи сах. Что под ра зу ме вал под этим Кон драть ев,
тоже про бле ма тич но. По ни мал ли он под ними “клас си чес кий” экономиче -
ский цикл ка пи та лис ти чес кой эко но ми ки, дли тель ность ко то ро го яв ля ет ся
об щеп риз нан ной и со став ля ет пе ри од пят над цать-двад цать лет, и “клас си -
чес кий” эко но ми чес кий кри зис та кой эко но ми ки, ко то рым этот цикл за вер -
ша ет ся или на чи на ет ся? Мо жет, он по ни мал под ними не что иное, на при мер
цикл Кит чи на дли тель нос тью в три-че ты ре года? Да лее: что озна ча ют “ма -
лый цикл” и “кри зис” — ма лый по вре ме ни или ма лый в про стра нстве? По -
доб но го рода воп ро сы мож но ста вить и даль ше, при ни мая во вни ма ние при
этом, что “клас си чес кий цикл” и “клас си чес кий кри зис” на тот мо мент были
уже из уче ны до воль но ши ро ко и глу бо ко, им было по свя ще но не ма ло на -
учной ли те ра ту ры, ко то рой Кон драть ев про сто не мог не знать. Воз мож но,
он уви дел здесь не что еще не ис сле до ван ное и значимое?
Ввод ная об ще ме то до ло ги чес кая кон цеп ция. Как от ме ча ет сам Кон драть -
ев, в чер но ви ках кни га та ко го со дер жа ния была на пи са на и пе ре да на им из
за клю че ния “на сво бо ду”. Речь, ви ди мо, идет о ру ко пи си, на пи сан ной в Бу -
тыр ской тюрь ме в 1930–1932 го дах и опуб ли ко ван ной в 1991 году под на зва -
ни ем “Основ ные про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки и ди на ми ки. Пред ва ри -
тель ный эс киз”. Иссле до ва тель этой ру ко пи си Ю.Да вы дов счи та ет ее не до -
пи сан ной [Да вы дов, 1991: с. 472], а мно гие ее гла вы — лишь на брос ка ми тек -
ста [Да вы дов, 1991: с. 473]. В Суз да льском по ли ти чес ком изо ля то ре Кон -
драть ев, ве ро ят но, хо тел раз вить идеи, из ло жен ные им в этой ру ко пи си, до -
пол нить их но вы ми мыс ля ми, име ю щи ми, в час тнос ти, так же фи ло соф ский,
об ще ме то до ло ги чес кий характер.
Син те ти чес кая те о рия со ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ки или раз ви -
тия. Если идеи и, мож но ска зать, основ ное со дер жа ние пред шес тву ю щих
че ты рех книг в той или иной фор ме в на сто я щее вре мя из вес тны, то ре ко н -
струк ция идей и со дер жа ния пя той кни ги пред став ля ет со бой весь ма серь -
ез ную про бле му. Мно гие ис сле до ва те ли твор чес тва Кон драть е ва пи шут,
что он хо тел со здать или со здал но вую на уку, но ка кую? Отве ты на этот во -
прос весь ма мно го об раз ны, а у не ко то рых из них даже ва ри а тив ны.
Инте рес на с этой точ ки зре ния по зи ция Ма ка ше вой. Во-пер вых, она счи -
та ет, что ме то до ло ги чес кой сверх за да чей ра бо ты Кон драть е ва “Основ ные
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 191
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки и ди на ми ки. Пред ва ри тель ный эс киз” бы -
ло со зда ние основ на уки “со ци аль ной эко но мии”, “из уча ю щей об щес тво и хо -
зя йство в це лом и в ме то до ло ги чес ком от но ше нии осу ще ствля ю щей при ми -
ре ние те о ре ти чес ко го и эм пи ри чес ко го под хо дов”. Это при ми ре ние свя за но,
по мне нию Ма ка ше вой, с при нци пи аль но “ста тис ти чес ким” под хо дом к об -
щес тву и хо зя йству, по ни ма е мым как боль шие со во куп нос ти лю дей, ко то рые
не вла де ют адек ват ной ин фор ма ци ей и де йствия ко то рых “бо лее или ме нее
раз но об раз ны и от но си тель но слу чай ны” [Ма ка ше ва, 2002: с. 749–750]. Итак,
речь идет о но вой на уке, со ци аль ной эко но мии (с точ ки зре ния Ма ка ше вой),
не яв ля ю щей ся ни по ли ти чес кой эко но ми ей в духе Мар кса и мар ксиз ма во -
об ще, ни эко но ми чес кой те о ри ей в духе авст рий ской шко лы или экономиче -
ской не оклас си ки. Не сво дит ся она и к иде ям ли бе ра лиз ма или не оли бе ра -
лиз ма, к иде ям мэйнстри ма, а бо лее кон крет но — Ва шин гтон ско го кон сен су -
са. Эта на ука, с точ ки зре ния Ма ка ше вой, — сво е об раз ный син тез те о рии и
эм пи рии, она из уча ет об щес тво и хо зя йство с по зи ций “ста тис ти чес ко го” (по -
зи тив но го, ко ли чес твен но го) под хо да и в рам ках эко но ми чес кой ста ти ки.
Одна ко про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки, как и эко но ми чес кой ди на ми -
ки, мож но ска зать, ин те ре со ва ли Кон драть е ва по сто ян но. Еще в 1924 году он
пи сал: “Под ста ти чес кой мы по ни ма ем те о рию, ко то рая рас смат ри ва ет эко -
но ми чес кие яв ле ния по су щес тву, вне ка те го рии из ме не ния их во вре ме ни.
На о бо рот, под ди на ми чес кой мы по ни ма ем ту те о рию, ко то рая из уча ет эко но -
ми чес кие яв ле ния в про цес се их из ме не ния во вре ме ни. В со от ве тствии с
этим для ста ти чес кой точ ки зре ния на эко но ми чес кую де йстви тель ность осо -
бо ха рак тер ной яв ля ет ся кон цеп ция рав но ве сия вза им но свя зан ных меж ду
со бой эле мен тов этой де йстви тель нос ти” [Кон драть ев, 2002: с. 10].
Во-вто рых, Ма ка ше ва счи та ет, что Кон драть ев ста вил пе ред со бой за да -
чу по стро е ния эко но ми чес кой ди на ми чес кой те о рии или те о рии эко но ми -
чес кой ди на ми ки, ко то рая дол жна была быть со зда на на базе экономиче -
ской ста ти ки. Осно вы по след ней Кон драть е вым были со зда ны, но дать опи -
са ние эко но ми чес кой ди на ми ки, с ее точ ки зре ния, он не успел. По край ней
мере в из вес тных его ра бо тах этот факт при зна вал и сам Кон драть ев.
В-треть их, Ма ка ше ва убеж де на, что Кон драть ев со би рал ся со здать те о -
рию со ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ки (син те ти чес кую те о рию со ци аль -
но-эко но ми чес кой ге не ти ки или раз ви тия). Так, она пи шет: “Еще бо лее ин -
три гу ю щим пред став ля ет ся по ня тие “со ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ки”,
о ко то ром ни че го не из вес тно, кро ме того, что так Кон драть ев об озна чал те о -
рию, ко то рая дол жна была стать, но, увы, не ста ла, за вер ша ю щим эта пом
его ис сле до ва ния эко но ми чес кой ди на ми ки и раз ви тия” [Ма ка ше ва, 2002:
с. 750].
То есть Ма ка ше ва пи шет о трех но вых воз мож ных на уках, ко то рые, воз -
мож но, хо тел со здать или со здал Кон драть ев: со ци аль ной эко но мии, эко -
ном ди на ми ке, со ци аль но-эко но ми чес кой ге не ти ке.
О не кой “со ци аль ной эко но мии” Кон драть е ва пи шет и Да вы дов. С его
точ ки зре ния Кон драть ев со би рал ся в се рии из пяти книг “сис те ма ти чес ки
из ло жить свое по ни ма ние фун да мен таль ных про блем по ли ти чес кой эко но -
мии (что бы под чер кнуть осо бен нос ти сво е го под хо да к ней, он пред по чи тал
на зы вать ее не по ли ти чес кой, а “со ци аль ной эко но ми ей”)” [Да вы дов, 1991:
с. 453]. При этом свою ру ко пись, на пи сан ную в Бу тыр ской тюрь ме в 1931 го -
ду, Кон драть ев (как от ме ча ет Да вы дов) на зы вал ввод ной ме то до ло ги чес кой
192 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
час тью за мыс ли ва е мо го им сис те ма ти чес ко го из ло же ния, то есть “со ци аль -
ной эко но мии” в це лом. Эта ру ко пись 1931 года была из да на в на сто я щее вре -
мя под на зва ни ем “Основ ные про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки и ди на ми ки.
Пред ва ри тель ный эс киз”. Как утвер жда ет Да вы дов, “вни ма тель ное чте ние
ру ко пи си Н.Д.Кон драть е ва убеж да ет, что здесь он за хо дит го раз до даль ше,
чем пред по ла гал, де ла ет го раз до боль ше, чем об е щал. В ре зуль та те его “об ще -
ме то до ло ги чес кое вве де ние” мало-по ма лу пре вра ща ет ся в из ло же ние ори ги -
наль ной вер сии — услов но ее мож но было бы на звать “ве ро ят нос тно-ста тис -
ти чес кой” — фи ло со фии со ци аль ных наук во об ще (курс. мой. — В.К.), а не од -
ной толь ко “со ци аль ной эко но мии”. И се го дня этот “ввод ный” кон драть ев -
ский труд чи та ет ся од но вре мен но как сво е об раз ное вве де ние во все его твор -
чес тво и как весь ма ори ги наль ная по пыт ка если не дать, то на ме тить ре ше ние
важ ней ших те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких про блем со ци аль ной на уки, над ко -
то ры ми до сих пор бьет ся наш ХХ век” [Да вы дов, 1991: с. 454–455].
Как ви дим, точ ка зре ния Да вы до ва от ли ча ет ся от по зи ции Ма ка ше вой.
Так, Да вы дов счи та ет, что Кон драть ев стре мил ся в основ ном со здать и со -
здал не кую на уку “со ци аль ную эко но мию”, по сво е му со дер жа нию яв ля ю -
щу ю ся ори ги наль ной фор мой по ли ти чес кой эко но мии, но, из ла гая ее “об -
ще ме то до ло ги чес кое вве де ние”, он за шел “го раз до даль ше”, чем пред по ла -
гал, и, по су щес тву, со здал ори ги наль ную вер сию фи ло со фии со ци аль ных
наук во об ще. То есть на осно ва нии того, что из вес тно, мож но ска зать, что
Кон драть ев по стро ил не не кую но вую на уку — “со ци аль ную эко но мию” или
эко но ми чес кую ди на ми ку; он со здал фи ло со фию со ци аль ных наук во об ще.
Соз да ние этой фи ло со фии и яв ля ет ся, с точ ки зре ния ав то ра дан ной ра бо -
ты, треть им на прав ле ни ем его на учной де я тель нос ти на треть ем эта пе его
на учно го творчества.
Третье на прав ле ние. В сво их пись мах из Суз да льско го по ли ти чес ко го
изо ля то ра, на при мер, от 12 фев ра ля 1932, 25 фев ра ля 1932, 25 июля 1932, 20
октяб ря 1932 и др., Кон драть ев по сто ян но кон ста ти ру ет, что про дол жа ет ра -
бо тать над ру ко писью, ко то рая им пе ре да на уже “на сво бо ду” [Кон драть ев,
1991б: с. 535, 536, 537, 738 etc.], то есть над “об ще ме то до ло ги чес ким вве де -
ни ем” к “со ци аль ной эко но мии”, став шим, с точ ки зре ния Да вы до ва, фи ло -
со фи ей со ци аль ных наук.
В этом пла не пред став ля ет ся весь ма ин те рес ной по зи ция Да вы до ва от -
но си тель но твор чес тва Кон драть е ва на его треть ем эта пе в рам ках от ме чен -
ных выше вто ро го и треть е го на прав ле ний. Рас кры вая свою мысль от но си -
тель но со зда ния ори ги наль ной вер сии фи ло со фии со ци аль ных наук, Да вы -
дов утвер жда ет, что пер вая часть упо мя ну той ру ко пи си (кни ги) Кон драть е -
ва, “по свя ще на про бле ма ти ке, на хо дя щей ся на гра ни це по ли тэ ко но мии (ав -
тор упор но на зы ва ет ее “со ци аль ной эко но ми ей”) и фи ло со фии, с од ной сто -
ро ны, и по ли тэ ко но мии и со ци о ло гии — с дру гой” [Да вы дов, 1991: с. 455]. В
этом ва ри ан те по зи ция Да вы до ва не столь од но знач на, мож но ска зать, даже
про ти во ре чи ва. Ее мож но про ин тер пре ти ро вать сле ду ю щим об ра зом: ука -
зан ный раз дел яв ля ет ся меж дис цип ли нар ным, он пред став ля ет со бой не -
кий сим би оз по ли ти чес кой эко но мии (“со ци аль ной эко но мии”), фи ло со -
фии и со ци о ло гии, то есть этот раз дел уже не по ни ма ет ся Да вы до вым стро го
од но знач но как фи ло со фия со ци аль ных наук. Бо лее того, он счи та ет, что в
этом раз де ле Кон драть ев из ла га ет лишь со ци аль но-фи ло соф ские пред по -
сыл ки сво ей об щей те о рии со ци аль ной эко но мии, то есть в по ни ма нии Да -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 193
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
вы до ва — клас си чес кой по ли тэ ко но мии. Или ина че — дан ные со ци аль -
но-фи ло соф ские пред по сыл ки пред став ля ют со бой лишь ввод ную, ме то до -
ло ги чес кую (не са мос то я тель ную) часть клас си чес кой по ли ти чес кой эко -
но мии в вер сии Кон драть е ва, то есть не дос та точ ную фи ло со фию со ци аль -
ных наук. При этом Да вы дов под чер ки ва ет: “Опре де ляя по ли тэ ко но мию та -
ким об ра зом, он (Кон драть ев. — В.К.) от ста и вал ее по ни ма ние как со ци аль -
ной на уки, бо лее того — как час ти со ци о ло гии. Ибо со ци аль ная эко но мия,
по его убеж де нию, так же как и со ци о ло гия, име ет об ъ ек том сво е го из уче ния
об щес тво в целом” [Давыдов, 1991: с. 455].
В этом суж де нии Да вы до ва пред став ля ют ся важ ны ми два мо мен та.
Во-пер вых, Да вы дов не дает од но знач но го от ве та на воп рос, ка кую но вую
на уку или ори ги наль ную вер сию ка кой на уки со здал Кон драть ев. Что это —
фи ло со фия со ци аль ных наук во об ще, “со ци аль ная эко но мия” (об щая те о -
рия со ци аль ной эко но мии) как фор ма по ли ти чес кой эко но мии, часть об щей
со ци о ло гии, часть или в це лом ва ри ант бо лее ши ро кой со ци аль ной на уки?
Во-вто рых, как счи та ет Да вы дов, с точ ки зре ния Кон драть е ва, и со ци аль ная
эко но мия (по ли тэ ко но мия), и со ци о ло гия име ют “об ъ ек том сво е го из уче -
ния об щес тво в це лом”. Имен но по э то му для Кон драть е ва, по ла га ет Да вы -
дов, весь ма важ но по нять, что же та кое об щес тво.
При этом весь ма вер ным яв ля ет ся уточ не ние Да вы до вым по ни ма ния
Кон драть е вым об щес тва как об ъ ек та раз лич ных наук: для со ци о ло гии об ъ -
ек том яв ля ет ся “об щес тво в це лом”, об щес тво “как та ко вое”, для со ци аль -
ной эко но мии (по ли тэ ко но мии) — об щес тво как хо зя йство.
К ре ше нию очер чен ной про бле мы (что есть об щес тво?) Кон драть ев
под хо дит че рез свое по ни ма ние и уточ не ние от ве тов на воп ро сы о це лях и
за да чах на уки во об ще и на уки со ци аль ной в час тнос ти, вклю чая со ци о ло -
гию, об их об ъ ек те и пред ме те.
Объект и пред мет на уки
Как утвер жда ет Кон драть ев: “Не пос ре дствен ной за да чей на уки как та -
ко вой слу жит за да ча по зна ния мира” [Кон драть ев, 1991б: с. 7]. Ее об ъ ек том
по зна ния яв ля ет ся мир как об ъ ек тив но дан ная, бес ко неч но из мен чи вая и
мно го об раз ная де йстви тель ность, в том чис ле и со ци аль ная.
В на и бо лее об щем виде про цесс на учно го по зна ния, с точ ки зре ния Кон -
драть е ва, со сто ит в пер вую оче редь из по ста нов ки бо лее кон крет ных це лей
и ре ше ния бо лее кон крет ных за дач, та ких как: а) диф фе рен ци ро ва ние об ъ -
ек тив ной де йстви тель нос ти; б) со пос тав ле ние яв ле ний меж ду со бой;
в) уста нов ле ние их тож дес твен ных и раз лич ных свойств; г) клас си фи ка ция
яв ле ний; д) об ра зо ва ние на учных по ня тий, адек ват ных уста нов лен ным
клас сам яв ле ний. На эти пять за дач по зна ния Кон драть ев ука зы ва ет пря мо,
их мож но на звать основ ны ми или пер вос те пен ны ми, но да лее из тек ста сле -
ду ет, что он пи шет и о не ких иных за да чах, ко то рые весь ма услов но мож но
на звать вто рос те пен ны ми, про из вод ны ми от пер вых. К ним мож но от нес ти,
на при мер, вы яв ле ние на рас та ния свойств (при зна ков) яв ле ний од но го
клас са при их пе ре хо де к дру го му клас су яв ле ний. Сле ду ет под чер кнуть и
от ме тить, что Кон драть ев счи та ет: “Отдель ные клас сы яв ле ний на хо дят ся в
раз лич ной сте пе ни бли зос ти к дру гим, и сте пень этой бли зос ти их бес ко неч -
но варь и ру ет. И во вся ком слу чае, опре де лен ные клас сы яв ле ний не име ют
194 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
стро гих раз гра ни чи тель ных ли ний меж ду со бой” [Кон драть ев, 1991б: с. 8].
Это озна ча ет, что воз мо жен пе ре ход яв ле ний одних клас сов к яв ле ни ям дру -
гих. Как сле дствие за да ча ми по зна ния ста но вят ся: уста нов ле ние сте пе ни
бли зос ти клас сов и их яв ле ний; вы яв ле ние ва ри ан тов этой бли зос ти; на хож -
де ние гра ниц со пре дель ных клас сов и их яв ле ний; фик си ро ва ние и уста нов -
ле ние от ме чен но го выше пе ре хо да; уста нов ле ние ва ри ан тов это го пе ре хо да;
вы яв ле ние на рас та ния, как от ме че но выше, свойств (при зна ков) или во об -
ще воз ник но ве ния но вых свойств яв ле ний при их пе ре хо де от яв ле ний од -
но го клас са (под клас са) к яв ле ни ям дру го го клас са (под клас са, частного и
специального классов).
Автор дан ной ра бо ты спе ци аль но вы де лил тер мин “на рас та ние”, так как
в по сле ду ю щем тек сте бу дет не однок рат но при су тство вать по вто ре ние не -
ко то рых сло во со че та ний, по ня тий, тер ми нов, вро де бы тож дес твен ных, но
раз лич ных по су щес тву. Это свя за но с на коп ле ни ем как свойств яв ле ний,
так и зна ний о них. Это до воль но спе ци фи чес кий ме тод по зна ния де йстви -
тель нос ти, ис поль зу е мый Кон драть е вым. Ко неч но, он ха рак те рен не толь ко
для него, это об щий ме тод по зна ния, но у него он при об ре та ет специфиче -
скую форму.
Кон драть ев по ла га ет, что на со вре мен ном ему уров не раз ви тия (вре мя на -
пи са ния ра бо ты — 1931 год) на ука раз ли ча ет пять на и бо лее ши ро ких и об щих
клас сов яв ле ний де йстви тель нос ти: мир ве ли чин, мир фи зи ко-хи ми чес ких
яв ле ний, яв ле ния орга ни чес кой, пси хи чес кой и со ци аль ной жиз ни. “Каж дый
из этих об щих клас сов раз ла га ет ся, да лее, в свою оче редь и по сле до ва тель но
на раз вет вля ю щу ю ся сис те му по сто ян но су жа ю щих ся бо лее час тных и спе -
ци аль ных клас сов и под клас сов” [Кон драть ев, 1991б: с. 8] тех или иных яв ле -
ний. Одна ко и об щие клас сы, и вхо дя щие в них час тные и спе ци аль ные клас -
сы и под клас сы — каж дый из них — об ъ е ди ня ют в себе груп пы яв ле ний, об ла -
да ю щих опре де лен ны ми об щи ми при зна ка ми. Эти при зна ки сбли жа ют дан -
ную груп пу яв ле ний дан но го клас са или под клас са и при да ют им не кую внут -
рен нюю од но род ность и орга ни зо ван ность в рам ках дан но го клас са или под -
клас са, а так же по зво ля ют от ли чать дан ные яв ле ния и класс (под класс) от
дру гих клас сов (под клас сов) и дру гих яв ле ний. Имен но на ли чие у каж до го
клас са и вхо дя щих в него яв ле ний не ких об щих свойств (при зна ков) де ла ет
их об ъ ек том из уче ния от дель ной осо бой на уки или груп пы наук.
Пос коль ку каж дый ука зан ный выше класс и яв ле ния, в него вхо дя щие,
об ла да ют об щи ми им всем при зна ка ми (сво йства ми), они яв ля ют ся об ъ ек -
том из уче ния не кой об щей на уки, ис сле ду ю щей дан ный класс яв ле ний, или
не кой групп наук. К ним Кон драть ев от но сит ма те ма ти чес кую груп пу наук
(об щая на ука — ма те ма ти ка), фи зи ко-хи ми чес кую груп пу (фи зи ка, хи мия),
груп пы би о ло ги чес ких, пси хо ло ги чес ких и со ци аль ных наук. То есть (что
пред став ля ет ся весь ма важ ным для по сле ду ю ще го ана ли за) он не от но сит
пси хо ло гию и всю груп пу пси хо ло ги чес ких наук к на укам со ци аль ным, ко -
то рые вклю ча ют в себя на уки эко но ми чес кие, в том чис ле по ли тэ ко но мию
(“со ци аль ную эко но мию” в трак тов ке Кон драть е ва, со глас но Давыдову).
Весь ма важ но так же от ме тить, что, как счи та ет Кон драть ев, “вви ду спе -
ци фи чес ко го ха рак те ра из уча е мых ими об ъ ек тов каж дая из этих групп наук
ра бо та ет в той или иной мере сво и ми ме то да ми, об ра зу ет свои по ня тия, свои
клас си фи ка ции, уста нав ли ва ет свои за ко но мер нос ти” [Кон драть ев, 1991б:
с. 9]. То есть не об хо ди мы ми и об я за тель ны ми эле мен та ми лю бой на уки яв -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 195
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
ля ют ся не толь ко ее не кий об ъ ект, от лич ный от об ъ ек тов дру гих наук, но и
ее со бствен ный ме тод или ме то ды, от лич ные от ме то дов дру гих наук. Кро ме
того, с точ ки зре ния Кон драть е ва, по ня тия од ной на уки и уста нов лен ные в
ее рам ках “за ко ны не мо гут быть вы ра же ны в по ня ти ях и за ко нах ка ких-
либо дру гих наук” [Кон драть ев, 1991б: с. 9–10]. Каж дый об щий класс вклю -
ча ет в себя час тные и спе ци аль ные клас сы и под клас сы, ко то рые из уча ют ся
с раз ных то чек зре ния (и раз ны ми ме то да ми), а зна чит яв ля ют ся об ъ ек та ми
ис сле до ва ния спе ци аль ных наук.
Кон драть ев так же ука зы ва ет, что при пе ре хо де от яв ле ний од но го клас са
(под клас са) к яв ле ни ям дру го го клас са, то есть при на рас та нии у них тех или
иных свойств (при зна ков) и воз ник но ве ния но вых свойств, ни об щая на ука,
ни спе ци аль ная, на прав лен ная на ис сле до ва ние пер во го клас са (от ко то ро го
пе ре хо дят яв ле ния), не ли ша ют ся сво е го смыс ла. Сам факт пе ре хо да яв ле ний
не сви де т ельству ет об оши боч нос ти вы во дов и за ко нов, сде лан ных в их рам -
ках. При этом Кон драть ев утвер жда ет, что пе ре ход яв ле ний, на рас та ние их
свойств, воз ник но ве ние но вых свойств от кры ва ет воз мож ность “дво я ко го
спо со ба изо бра же ния и ин тег ра ции свойств и за ко но мер нос тей яв ле ний
клас са”, от ко то ро го яв ле ния пе ре хо дят. Во-пер вых, в тер ми нах и по ня ти ях
об щей на уки, из уча ю щей пер вый класс, и в тер ми нах и по ня ти ях спе ци аль -
ных наук, из уча ю щих под клас сы это го клас са; во-вто рых, в тер ми нах и по ня -
ти ях об щей и спе ци аль ных наук, из уча ю щих класс, к ко то ро му яв ле ния пе ре -
хо дят (спе ци аль ные на уки ис поль зу ют по ня тия “сво ей” об щей на уки). С точ -
ки зре ния Кон драть е ва, по след ний спо соб яв ля ет ся “бо лее об щим и в этом
смыс ле бо лее со вер шен ным, в то вре мя как пер вый спо соб был бы бо лее кон -
крет ным и бо лее на гляд ным” [Кон драть ев, 1991б: с. 10].
Су щес тву ет ли про ти во ре чие в раз мыш ле ни ях Кон драть е ва? С од ной
сто ро ны, он пи шет, что по ня тия и за ко ны од ной на уки не мо гут быть вы ра -
же ны в по ня ти ях и за ко нах иной на уки. С дру гой сто ро ны, он за яв ля ет о воз -
мож нос ти “дво я ко го спо со ба изо бра же ния” свойств и за ко но мер нос тей яв -
ле ний од но го клас са при по мо щи тер ми нов наук, по свя щен ных как клас су,
от ко то ро го пе ре хо дят, так и клас су, к ко то ро му пе ре хо дят яв ле ния, ина че
го во ря, в тер ми нах раз ных наук.
Ве ро ят но, на и бо лее про стой от вет на дан ный воп рос со сто ит в том, что в
пер вом слу чае он пи шет о по ня ти ях и за ко нах, то есть об об лас ти гно се о ло -
гии, те о рии по зна ния. Во вто ром слу чае Кон драть ев пи шет о за ко но мер нос -
тях и яв ле ни ях, то есть о ре аль нос ти, а не о по зна нии, об об лас ти онто ло гии.
Сам Кон драть ев спе ци аль но не ука зы ва ет на это при нци пи аль ное раз ли чие.
Что это, на учная не бреж ность, не точ ность или его рас чет на со от ве тствен но
под го тов лен но го чи та те ля? Не по э то му ли он по сто ян но стре мил ся до пи -
сать эту ра бо ту, по сто ян но воз вра щал ся к ней в Суз да льском по ли ти зо ля то -
ре, стре мил ся уточ нить, дополнить ее?
Мож но пред по ло жить и бо лее слож ный от вет. Та кое из ло же ние тек с -
та — па рал лель ное и од но вре мен но сме шан ное из ло же ние ре ше ния со пря -
жен ных про блем онто ло гии и гно се о ло гии — яв ля ет ся ха рак тер ным сво й ст -
вом од но го из ряда спе ци фи чес ких ме то дов по зна ния Кон драть е ва, а так же
од но го из ме то дов по стро е ния им сво е го на учно го тек ста. Как от ме ча лось
выше, он счи тал одним из об я за тель ных и не об хо ди мых эле мен тов лю бой
на уки ее спе ци фи чес кий ме тод, от лич ный от ме то дов дру гих наук. По э то му
пред став ля ет ся, что уста нов ле ние спе ци фи чес ких ме то дов на учных ис сле -
196 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
до ва ний Кон драть е ва, их опи са ние и ха рак те рис ти ка яв ля ет ся од ной из
важ ней ших за дач ис сле до ва ния его творчества.
На воп рос о про ти во ре чи вос ти раз мыш ле ний Кон драть е ва (а они так же
встре ча ют ся и в дру гих час тях как ис сле ду е мо го тек ста, так и иных его ра -
бот) мож но пред ло жить и иные от ве ты. Во-пер вых, сама эта про ти во ре чи -
вость пред став ля ет со бой ско рее не их не дос та ток, а пре и му щес тво, она за -
ко но мер на, не об хо ди ма и яв ля ет ся сви де т ельством пер спек тив нос ти про -
во ди мо го ис сле до ва ния и т.д. Во-вто рых, Кон драть ев в ка чес тве од ной из
сво их ба зо вых пред по сы лок по зна ния ис поль зу ет идею о внут рен нем еди н -
стве мира и внут рен нем еди нстве на учно го зна ния о мире, то есть и о еди н ст -
ве наук и их по ня тий. (Впро чем, воз мож ны и иные от ве ты на ука зан ный
выше вопрос.)
Итак, с точ ки зре ния Кон драть е ва, су щес тву ют об щие на уки, или не кие
груп пы наук, и на уки спе ци аль ные. Объек том из уче ния пер вых яв ля ют ся
клас сы яв ле ний (их пять), об ла да ю щие об щи ми для них всех сво йства ми
(при зна ка ми); то есть яв ле ния име ют об щую для них при ро ду — как вы ра -
жа ет ся Кон драть ев, “об щую при ро ду об ъ ек та” .
Если бо лее кон крет но, об ъ ек том лю бой на уки — и об щих, и спе ци аль -
ных — яв ля ет ся “пре жде все го со во куп ность опре де лен ных эле мен тов” (курс.
мой. — В.К.) [Кон драть ев, 1991б, с. 14], име ю щих об щие при зна ки. Каж дая со -
во куп ность, каж дый об ъ ект по зна ния име ет свое стро е ние, свою струк ту ру,
со став ные час ти. При этом Кон драть ев дает не сколь ко раз лич ных опре де ле -
ний со во куп нос ти (опять же в силу спе ци фи ки его ме то да). И то, как Кон д -
рать ев ре ша ет про бле му со во куп нос ти в ка чес тве об ъ ек та на уки с целью уста -
нов ле ния сущ нос ти об щес тва, то есть об ъ ек та со ци аль ных наук, и то, как
может быть вы ра же но зна ние о нем, — со став ля ет от дель ный круг воп ро сов,
ко то рые под роб нее бу дут осве ще ны в по сле ду ю щих пуб ли ка ци ях.
Источ ни ки
Бро дель Ф. Ма те ри аль ная ци ви ли за ция, эко но ми ка и ка пи та лизм, ХV–ХVIII вв. /
Бро дель Ф. ; пер. с франц. Л.Е. Ку бе ля. — М. : Прог ресс, 1992. — Т. 3. — 680 с.
Ве бер М. Избран ные про из ве де ния / Ве бер М., пер. с нем. — М. : Прог ресс, 1990. —
808 с. — (Се рия : Со ци о ло гич ная мысль За па да).
Гро мов И.А. За пад ная со ци о ло гия / Гро мов И.А., Мац ке вич А.Ю., Се ме нов В.А. —
СПб. : Ольга, 1997. — 372 с.
Да вы дов Ю.Н. Н.Д. Кон драть ев и ве ро ят нос тно-ста тис ти чес кая фи ло со фия со ци -
аль ных наук / Ю.Н. Да вы дов // Основ ные про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки и ди на ми -
ки: Пред ва ри тель ный эс киз / Кон драть ев Н.Д. — М. : На у ка, 1991б. — С. 453–524.
Ефим кин А.П. Дваж ды ре а би ли ти ро ван ные: Н.Д. Кон драть ев, Л.Н. Юров ский /
Ефим кин А.П. — М. : Фи нан сы и ста тис ти ка, 1991. — 224 с.
Кон драть ев Н.Д. Боль шие цик лы конъ юн кту ры и те о рия пред ви де ния // Избран -
ные тру ды / Кон драть ев Н.Д. — М. : Эко но ми ка, 2002. — 767 с.
Кон драть ев Н.Д. Основ ные про бле мы эко но ми чес кой ста ти ки и ди на ми ки: Пред ва -
ри тель ный эс киз / Кон драть ев Н.Д. — М. : На у ка, 1991б. — 567 с. — (Се рия : Со ци о ло ги -
чес кое на сле дие).
Кон драть ев Н.Д. Проб ле мы эко но ми чес кой ди на ми ки / Кон драть ев Н.Д. — М. : Эко -
но ми ка, 1989. — 526 с. — (Се рия : Эко но ми чес кое на сле дие).
Кон драть ев Н.Д. Ры нок хле бов и его ре гу ли ро ва ние во вре мя вой ны и ре во лю ции /
Кон драть ев Н.Д. — М. : На у ка, 1991а. — 487 с.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 197
Ни ко лай Кон драть ев: про бле ма но вой на уки
Ко риц кий Э.Б. Ни ко лай Дмит ри е вич Кон драть ев (1892–1938) / Э.Б. Ко риц кий //
Ка ким быть пла ну: дис кус сия 20-х го дов : статьи и со вре мен ный ком мен та рий. — Л. :
Лен издат, 1989. — С. 78–94.
Ле он тьев В. Эко но ми чес кое эссе. Те о рии, ис сле до ва ния, фак ты и по ли ти ка / Ле он -
тьев В. ; пер. с англ. — М. : По ли тиз дат, 1990. — 415 с.
Ма ка ше ва Н.А. Пер вая кни га Н.Д. Кон драть е ва о конъ юн кту ре и не ко то рые про бле -
мы ис сле до ва ния эко но ми чес ко го цик ла / Н.А. Ма ка ше ва // Боль шие цик лы конъ юн -
кту ры и те о рия пред ви де ния. Избран ные тру ды / Кон драть ев Н.Д. — М. : Эко но ми ка,
2002. — С. 737–750.
Пал ла ви чи ни Дж. При ве тствие. К Х Кон драть ев ским чте ни ям, по свя щен ным
110-ле тию со дня рож де ния Н.Д. Кон драть е ва и 10-ле тию Меж ду на род но го фон да
Н.Д. Кон драть е ва / Дж. Пал ла ви чи ни // Под виг жиз ни и твор чес тва: на учное на сле дие
Н.Д. Кон драть е ва : Х Кон драть ев ские чте ния и вы став ка, по свя щен ные 110-ле тию со дня
рож де ния Н.Д. Кон драть е ва и 10-ле тию Меж ду на род но го фон да Н.Д. Кон драть е ва. —
М. : МФК–ИЭ РАН, 2002. — С. 9–10.
Са лиц кий А.И. Ми ро вая эко но ми ка: вре мя пе ре оце нок? / А.И. Са лиц кий, В.В. Та -
ций // Вос ток (ORIENS). — 2011. — № 5. — С. 72–83.
Со го мо нов А.Ю. Судь ба и про ро чес тва Пи ти ри ма Со ро ки на / А.Ю. Со го мо нов // Че -
ло век. Ци ви ли за ция. Общес тво / Со ро кин П.А. — М. : По ли тиз дат, 1992. — С. 5–24.
Со ро кин П.А. Че ло век. Ци ви ли за ция. Общес тво / Со ро кин П.А. ; пер. с англ. С.А. Си -
до рен ко, А.Ю. Со го мо нов. — М. : По ли тиз дат, 1992. — 543 с.
Фи гу ров ская Н.К. Н.Д. Кон драть ев и рос сий ская эко но ми ка чрез вы чай но го вре ме ни
/ Н.К. Фи гу ров ская, В.В. Си мо нов // Ры нок хле бов и его ре гу ли ро ва ние во вре мя вой ны
и ре во лю ции / Кон драть ев Н.Д. — М. : На у ка, 1991а. — С. 3–84.
Яко вец Ю.В. Нас ле дие Н.Д.Кон драть е ва: взгляд из XXI века / Ю.В. Яко вец // Боль -
шие цик лы конъ юн кту ры и те о рия пред ви де ния. Избран ные тру ды / Кон драть ев Н.Д. —
М. : Эко но ми ка, 2002а. — С. 708–736.
Яко вец Ю.В. Пер спек ти вы ис поль зо ва ния на учно го на сле дия Н.Д. Кон драть е ва /
Яко вец Ю.В. // Под виг жиз ни и твор чес тва: на учное на сле дие Н.Д. Кон драть е ва : Х Кон -
драть ев ские чте ния и вы став ка, по свя щен ные 110-ле тию Н.Д. Кон драть е ва и 10-ле тию
Меж ду на род но го фон да Н.Д.Кон драть е ва. — М. : МФК–ИЭ РАН, 2002б. — С. 16–22.
Янов ский Р.Г. Суз да льские пись ма Н.Д. Кон драть е ва / Р.Г. Янов ский // Со ци о ло ги -
чес кие ис сле до ва ния. — 2004. — № 5. — С. 10–17.
198 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Ва ле рий Ка за ков
|