О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 1998 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН
1998
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91064 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма / В.Л. Мыц // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 3. — С. 415-420. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859804696265359360 |
|---|---|
| author | Мыц, В.Л. |
| author_facet | Мыц, В.Л. |
| citation_txt | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма / В.Л. Мыц // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 3. — С. 415-420. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T15:15:28Z |
| format | Article |
| fulltext |
Мыц В.Л.
О том, как А. Р. Андреев “обогатил” историю Крыма.
Сложность экономической, политико-правовой, этнической и конфессиональной ситуации, сложившейся в
Автономной Республике Крым в последние годы, породила множество лженаучных опусов, претендующих на
"глубокое и всестороннее" изучение исторического прошлого народов, ранее населявших полуостров и прожи-
вающих ныне на его территории. Некоторые из этих "трудов" в настоящее время даже рекомендуются в качестве
"пособий" для преподавателей школ и вузов. К чему ведут спекуляции на историко-этнологические и конфесси-
ональные темы - хорошо видно на печальном примере Кавказского региона. Научная экспертиза (рецензирова-
ние) псевдонаучных изданий проводится с большим опозданием (когда "литература" начинает расходиться с
прилавков магазинов) и, как правило, остается не замеченной не только авторами и издателями, которые не несут
за "качество продукции" ни моральной, ни материальной (не говоря уже о какой-либо другой) ответственности,
но и населением, потому что рецензии публикуются в основном в малотиражных научных изданиях или в газетах
(в этом случае резко снижается объем и острота критики). В качестве примера можно привести появившуюся в
Крыму в прошлом году книгу А.Р. Андреева – "История Крыма: Краткое описание прошлого Крымского полу-
острова. – Москва: Изд-во Межрегиональный центр отраслевой информатики Госатомнадзора России, 1997. –
355 с. (Ссылки на эту книгу в тексте данной статьи приводятся далее с указанием только страниц). Специалист,
ознакомившись с данной книгой, наверняка отнесет ее к типу наивно-компилятивных опусов, которые обычно
представляют нерадивые студенты в качестве дипломных работ в надежде получить хоть какую-нибудь оценку по
окончании "бурсы" гуманитарного профиля. Автор явно не отягощен историческими знаниями, и поэтому любая
книга или статья, прочитанная на избранную тему, производит на него сильное впечатление. Поверхностно
просмотрев несколько работ, в которых рассматривались проблемы исторического прошлого Крымского полу-
острова, и вооружившись тремя эпиграфами, А. Р. Андреев берется за создание "монументального полотна"
(попросите пятилетнего ребенка изобразить картину мира, и он быстро, не задумываясь, справится с постав-
ленной задачей – так же поступает и наш уважаемый автор). Если бы ему пришлось внимательно перечитать
реально существующие несколько тысяч статей и сотен томов научной литературы, посвященной истории Тав-
рики, он намного осторожней подошел бы к рекламному оформлению своего "проекта". Писать классические
рецензии с научно-литературными выкладками на работы подобного рода – дело напрасное и неблагодарное,
потому что они могут по объему превзойти рецензируемый труд. Издавать рецензии с детальной проработкой
текста не имеет практического смысла - разве что в виде объемного приложения к книге А. Р. Андреева, но в
таком случае теряет "актуальность" публикация самой "Истории Крыма". Но, чтобы не быть совсем голословным,
обращусь к некоторым страницам книги А. Р. Андреева. Уже в аннотации автор "скромно" сообщает, что "в книге
использованы почти все (здесь и далее выделение сделано мной) известные исторические документы, ка-
сающиеся крымской истории, подтвержденные археологическими данными". Читатель, наверное, уже до-
гадался, насколько всеобъемлюще автор "Истории..." использовал исторические документы. Подтверждением
этому служит приведенный в работе весьма скромный и опубликованный с ошибками список литературы из 107
наименований. Если бы А. Р. Андреев представил перечень научных трудов своих предшественников, изданных
за последние двести лет, насчитывающий имена нескольких сот авторов, то можно было бы поверить в искрен-
ность его намерений донести до читателя плоды своих раздумий над многострадальной и полной трагизма ис-
торией Таврики, но факты говорят сами за себя.
Прозвучавшую в аннотации тему продолжает многообещающее обращение к читателю от автора: "данная
работа является опытом обобщения и анализа обширного научного и археологического материала, касаю-
щегося истории Крыма. Автор надеется, что эта книга позволит читателям узнать много нового и интересного о
Крымском полуострове…" Для меня лично осталось загадкой, какой опыт обобщал автор и что он анализировал
(где следы этого анализа?). Имеет ли археологический материал отношение к "обширному научному", или это
ненаучная сфера деятельности и исторических знаний, призванная в книге А. Р. Андреева прикрывать его полное
непонимание и неумение обращаться с археологическими источниками? Что нового можно узнать из компиля-
тивного опуса, составленного на базе произвольно выбранных и отчасти устаревших работ (пусть даже ставших
библиографической редкостью и частично переизданных относительно недавно). Автор считает себя первоот-
крывателем, не подозревая, что многие сделанные им "выписки" (назовем так компилированные Андреевым
тексты) содержат в себе уровень исторических знаний и представлений научного менталитета, соответствующего
ХIX – первой половине XX в. Поэтому провозглашенные им "новизна" и "анализ" с "обобщением" страдают
зачастую безнадежным анахронизмом.
Иногда автор своим "сравнительным анализом" и широтой построений просто ставит читателя в тупик. Как,
например, понимать фразу касательно "Великого шелкового" пути, который "...сыграл значительную роль в
политической и экономической жизни народов, населявших Европу, Азию и Китай (с. 6). Вероятно, нет необ-
ходимости напоминать, что Китай - это государство, которое находится на территории Азии. Далее автор де-
монстрирует еще более конкретные историко-географические знания. Оказывается, что "яйлы - платообразные
безлесные вершины Крымских гор, проходящих тремя рядами от Севастополя до Феодосии, были удобными
площадками для постройки укрепленных селений, внезапно захватить которые практически невозмож-
но" (с. 6). Внимательно рассматривая карту Крыма, автор убедился бы в том, что яйлы расположены на Главной
(условно называемой Первой) гряде и тянутся от Ласпи (Ласпинская яйла) до верховьев р. Танасу (Караби-Яйла).
На них никто и никогда не строил укрепленных селений.
Если бы А. Р. Андреев пользовался современной научной литературой, то мог бы знать, что заселение
территории Крыма происходило значительно раньше, чем 100 тыс. лет назад (с. 7), потому что на Южнобережье
обнаружены орудия, изготовленные из морских галек и относящиеся к позднему олдуваюi. А заглянув в архео-
логический справочникii, выяснил бы современную периодизацию эпохи палеолита (с. 8). Уделяя столь значи-
тельное внимание таврской проблеме, следовало бы познакомиться и с работами современных исследователей, а
не пользоваться устаревшими даннымиiii. Это избавило бы книгу от многих недоуменных вопросов, касающихся
этногенеза и мест расселения тавров (с. 12-13). Совершенно тупиково выглядит тезис автора о том, что "путь на
южный берег Крыма закрывала построенная таврами оборонительная стена... проходившая с севера от подножия
мыса Эклизи-Бурун на юг до обрыва у верховьев реки Альмы" (с. 14.). Здесь читатель должен задаться вопросом
– а как обстояло дело с другими перевалами, через которые и в древности проникали на Южнобережье? Оказы-
вается, многие перевалы были перекрыты заградительными стенами. Проблеме их датировки посвящено мно-
жество публикаций. Автору "новейшего" издания по истории Крыма следовало бы знать, что гипотеза о приме-
нении таврами горной фортификации за последние 50 лет так и не нашла себе подтверждения, а все, что при-
писывалось ранее таврам, на самом деле возведено в эпоху средневековьяiv. Поэтому Л. Р. Андреев совершенно
напрасно пытается убедить читателя в том, что "скифы испытали большое влияние культуры тавров в горном
деле и фортификации при строительстве своих крепостей и укреплений"(с.17). Насколько мне известно, "горное
дело" не имеет прямого отношения к "фортификации", а крепости и укрепления в данном предложении – просто
тавтологическая "перегрузка", проясняющая "глубину" знаний уважаемого писателя в данном вопросе. Фантазия
автора увлекает на Южнобережье для сражения с таврами фалангу под командованием Диофанта. "Сражения
проходили в гористых районах южного Крыма, где роксоланская конница не смогла развернуть свои боевые
порядки". Историкам и археологам будет интересно узнать, что..."Диофант прошел по всему южному побережью
Крыма и с кровопролитными боями уничтожил все поселения и укрепленные пункты тавров, включая
главное святилище тавров – богини Девы-Парфенос, расположенное на мысе Парфении в Бухте Симво-
лов у Балаклавы. Остатки тавров ушли в Крымские горы..."(с.50-51).
Оказывается, что при колонизации Таврики древними греками ".. возникло греческое поселение, получив-
шее название Алупка" (с. 33). Ряд высказываний граничит с эпохальными открытиями: "По греческим образцам
скифы изготавливали красивую и разнообразную глиняную посуду, включая амфоры, используемые для хранения
воды и зерна. Посуда изготавливалась с помощью гончарного круга и украшалась сценами скифской жизни"
(с. 30-31); "В устье Днепра, за днепровскими порогами, скифы построили опорный пункт – каменную крепость,
контролировавшую водную дорогу "из варяг в греки", с севера в Черное море"(с. 35). А. Р. Андреев считает, что
в Крыму был только один царский курган – Куль-Оба у Керчи (с. 43), "лошади сарматов имели железные
стремена" (с. 47), скифы строили "кирпичные дома" (с. 59), а Херсонес являлся "наблюдательными пунктом
Византии в Северном Причерноморье" (с. 68); после возвращения гуннских племен в Северное Причерно-
морье и Крымский полуостров часть их расселилась "на территории разгромленного ими Боспорского царства и
на южном побережье Крыма до Херсонеса, выдавив живших там готов на Таманский полуостров и в
юго-западный Крым" (с. 71). Но, видимо, по странному стечению обстоятельств, еще никому не удавалось
обнаружить следов пребывания гуннов в горном Крыму. Вероятно, степняки-кочевники не чувствовали себя
комфортно в горных долинах. Опережая цитату из сочинения Прокопия Кесарийского, автор утверждает, что
"основными узлами обороны были построенные византийцами крепости Алустон (Алушта), Горзувиты (Гурзуф)
и укрепленный пункт в Симболоне (Балаклаве)(с.73). Но наличие крепости VI в. в Балаклаве на настоящий
момент не подтверждают ни письменные источники, ни археологический материал. Вообще описание средневе-
ковой истории полуострова выглядит трагикомично при всем желании автора сохранить серьезный ("научный")
тон изложения. Например, касаясь болгаро-хазарских отношений, Андреев приходит к выводу, что "впослед-
ствии болгары были разогнаны по окраинам степи хазарами" (с. 75). Зачастую трудно проследить за мыслью
автора и составить логически приемлемую конструкцию. "В течение УIII века Хазария интенсивно укреплялась в
степном Крыму. На месте разрушенных ими местных поселений хазары построили свои укрепленные
центры - в Фуллах, Доросе, Сюйрене, Кыз-Кермене, у Чуфут-Кале" (с.78). Процитированный и полностью
сюжет оставляет больше вопросов, чем дает ответов на исторические темы: 1) если хазары "укреплялись" в степи,
то причем тут памятники расположенные в горном Крыму?; 2) точное местоположение Фулл и Дороса не уста-
новлено, существует несколько гипотез и довольно большая литература по данным проблемам; 3) на Сюйрени
"хазарскую" крепость помещает только И. А. Барановv, но в списке литературы отсутствует его работа. Изло-
жение в стиле а ля-Баранов (с. 78-80) дает возможность предполагать, что либо Игорь Авенирович редактировал
труд А. Р. Андреева, либо тот "пользовался его источниками".
Касаясь иммиграции в Крым иконопочитателей из Малой Азии "ви-зантийских монахов и греков" (по
А.Р.Андрееву можно подумать, что в состав византийского монашества не входил и греческий этнический
компонент), автор дает весьма своеобразный экскурс в "этногенез" населения средневековой Таврики: "Впо-
следствии греческое население Крыма составили античные греки – жители греческих городов-колоний, греки
средневековые, образовавшиеся в результате ассимиляции тавров, скифов и сарматов, спрятавшихся в Крыму от
гуннского нашествия, и греки архипелажские, переселенные в Крым по решению российского правительства в
конце XVIII века для пограничной службы" (с. 79).
Вторжение автора "Истории Крыма" в проблемы формирования государственных образований на терри-
тории полуострова, проявления форм феодальных отношений, строительства укреплений типа замков и др. вы-
глядит настолько неуклюжим и неосознанным, что для разборки смешанных терминов, дат и понятий пришлось
бы написать объемную работу. Разновременные и разнохарактерные укрепления горного Крыма "выстраиваются
в логическую цепь" (с. 81), подтверждающую полную некомпетентность "исследователя" в избранной для "ис-
торического анализа" теме. Например, на г. Ай-Никола вообще нет фортификационных сооружений, а на Хараксе
располагалась только крепость, возведенная римлянами. Мне десять лет пришлось руководить работами на
территории Алустона, но никаких "следов обновления" в VIII-X вв. при этом не было выявлено. Возникает вопрос
- откуда автор черпал информацию, которая не подтверждается никакими данными?
Некоторые умозаключения автора можно вообще оставить без комментариев, потому что они четко опре-
деляют уровень его "исторического менталитета". "Впервые (? -В. М. ) в сферу политических и торговых инте-
ресов Киевской Руси Крым вошел в 988 году, после взятия Херсонеса таврического войсками киевского князя
Владимира" (с.88). "Примерно в это время киевским князем Владимиром или его отцом Святославом было ос-
новано Тмутараканское княжество Киевской Руси на Тамани и части Керченского полуострова с городом Кор-
чевым (нынешняя Керчь). С этого исторического периода славяне из Киевской Руси постепенно рассели-
лись по всему Крыму. Старый Крым, Судак, Мангуп, Херсонес – именно здесь славяне составляли
наиболее значительную часть населения." (с. 89). В заключительной фразе читатель, вероятно, почувствовал
дыхание дискуссии 1952 г., когда германцы и тюрки-болгары были объявлены славянскими племенами, рассе-
лившимися на территории полуострова. Судя по всему, А. Р. Андреев не осознает противоречивости изложения
"фактов" в своем "сочинении". Созданное им нагромождение цитат (весьма топорно подработанных), выхва-
ченных из контекста повествования историков прошлых лет, создает непреодолимые препятствия на пути дей-
ствительного осознания всей многогранности и сложности истории Крыма.
Далее подобные безответственные высказывания только множатся при условии крайне небрежного отно-
шения к датировке хорошо известных исторических фактов. Оказывается, что еще в начале XII в. Венецианской
республикой на южном побережье Крыма были основаны колонии "в виде торговых факторий" (с. 100). На ос-
новании каких данных автор пришел к этому заключению? Где А. Р. Андреев подчерпнул информацию о том, что
"в середине XIII века золотоордынский улусный эмир Крыма Мангуп-хан передал до владение генуэзцам
небольшой прибрежный поселок Феодосию" (с. 101)? До сих пор договор о передаче монголами генуэзцам
территории для основания колонии Каффы не найден, как неизвестна и дата ее основания (существует несколько
точек зрения, относящих это событие к 1266-1275 гг.), а "улусный эмир Мангуп-хан" - просто вымысел. У автора
полностью отсутствует представление о причинно-следственной связи исторических событий. Иначе он не
пришел бы к выводу, что "с 1273 до 1299 года внутри Золотой Орды продолжалась междоусобица между
чингизидами и восставшим темником Ногаем..." (с. 99). В открытую борьбу с Токтой Ногай вступает только в
1299 г. Одержав победу в первом сражении (1299 г.), он погибает в 1300 г. после второй битвы. Последствия
сепаратизма Ногая Токте удалось ликвидировать только к 1308 г. Тохтамыш был ханом Золотой Орды, а не
"крымским ханом", как пишет А. Р. Андреев (с. 102). Договор с генуэзцами им был заключен в 1381 г. (по -
Андрееву - в 1380 г.) и подтвержден в 1387 г. Эдигей (Идики) никогда не был крымским ханом (с. 105). Весьма
"своеобразно" наш писатель дает трактовку причин процесса седентари-зации кочевников: "После захвата
турками столицы Византийской империи Константинополя (145З г. – В. М.) и взятия ими под свой
конт-роль Босфорского пролива прекратилась торговля Крыма со средиземноморскими городами. Ко-
чевники стали земледельцами, в Крыму появилось множество новых небольших поселений" (с. 115).
Здесь следует напомнить А.Р.Андрееву, что закрепление земельных участков за кочевавшими в степном Крыму
родами происходит при Сахиб-Гирее I (1532-1551) и Девлет-Гирее I (1551-1577), что и привело к постепенному
"оседанию на землю" населения, ведшего кочевое хозяйство. Временное закрытие проливов турками в 1453 г. не
могло повлиять на процессы, которые происходили в Крыму сто лет спустя.
Основой главы 11 (Крым в составе Российской империи. XVIII-XIX века) стали данные "Списков насе-
ленных мест Российской империи. Т. ХИ. Таврическая губерния" (СПб, 1865), а именно - обширная цитата из
общих сведений. Можно было бы только порадоваться добросовестности переписчика, если бы... он не урезал 15
страниц убористого текста "Списков" (с. ХL-LIV) до 2 листов в своем "сочинении" (с. 198-202). И это - без
единого указания пропусков, с совершенно произвольной стыковкой предложений! Не удивительно поэтому
"авторское" уточнение первоисточника там, где оно менее всего требовалось: "в конце пятидесятых и начале
шестидесятых годов выселение (татар - авт.) приняло огромные размеры: татары массами просто бежали к тур-
кам, бросая свое хозяйство" (с. 200). В процессе "урезания" четко прослеживается авторская позиция: с одной
стороны - как бы деликатное обхождение национального вопроса (в тексте изъяты предложения, касающиеся
образа греков в татарском фольклоре, татарского землевладения (с. ХLI); статистика по ногайским выселенцам
(видимо, просто оказалась не нужна - не из нашего уезда) и фраза о реакции многих на выселение татар (с. XLIII)).
С другой - остался "плавный" переход от образования Ялтинского уезда в 1838 г. к массовому уходу мусуль-
манского населения после Крымской войны (рассказ о которой из другого источника найдем через страницу) - как
бы деликатное предложение с авторским уточнением. Или это неосознанный результат кромсания оригинала?
Приложения, помещенные в книге, относятся исключительно к XV -XIX вв. Вероятно, в более ранних ис-
торических событиях военно-политического, религиозного и культурного характера автор не нашел интересных
материалов. Для меня осталось загадкой - какое отношение к истории Крыма имеет "Легендарное письмо запо-
рожцев турецкому султану"? (с. 228).
Неподготовленного читателя легко увлечь многообещающей аннотацией и соблазнительной краткостью
"исторического курса", существенно дополненного приложением крымских пейзажей. Подобно самолечению с
обратным желаемому эффектом, самообразование с помощью такого "источника информации", облеченного в
солидную упаковку, может привести к одному результату - историко-культурной деградации. К чему приводит
активизация людей с деформированным историческим самосознанием - общеизвестно.
Свое неравнодушие к Крыму и его истории можно выразить по-разному. В этом отношении весьма сим-
воличным стал помещенный автором в начале книги эпиграф №З (с. 5) (в этом случае А. Р. Андреев остается
верен своей манере "подачи" использованных материалов – он не указывает, откуда взяты слова известного в
Крыму историка и археолога Н. Л. Эрнста, и к тому же его фамилия искажена странным образом, а цитата про-
извольно "подправлена"):"Мы на сегодняшний день, через 150 лет после Тунмана, не можем похвалиться, что
имеем хорошее связное изложение всей истории Крыма. Скажем прямо, мы все еще не имеем пока никакого, даже
плохогоvi.
Теперь мы можем со всей уверенностью сказать, что у нас есть - после выхода книги А. Р. Андреева - плохое
и не связное изложение всей истории Крыма.
i Жук С. М. Археологические разведки и охранные раскопки в окрестностях Ялты //Археологические исследо-
вания в Крыму: 1993 г. – Симферополь, 1994. – С.102-103.
ii Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. – М., 1990. – С.185.
iii Колотухин В. А. Горный Крым в эпоху поздней бронзы – начала железного века (этнокультурные процессы)
//Материалы по археологии Крыма. – Киев, 1996.
iv Мыц В. Л. Укрепления Таврики Х-XV вв. – Киев, 1991. – С.15-16.
v Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. – Киев, 1990. – С.59-60.
vi Тунман. Крымское ханство (Перевод с немецкого издания 1784 г. Н. Л. Эрнста и С. Л. Белявской. Примечания,
предисловие и приложения Н. Л. Эрнста). – Симферополь: Таврия. – С.5.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-91064 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:15:28Z |
| publishDate | 1998 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН |
| record_format | dspace |
| spelling | Мыц, В.Л. 2016-01-06T16:07:57Z 2016-01-06T16:07:57Z 1998 О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма / В.Л. Мыц // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 3. — С. 415-420. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91064 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН Культура народов Причерноморья Ученые спорят О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма Article published earlier |
| spellingShingle | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма Мыц, В.Л. Ученые спорят |
| title | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма |
| title_full | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма |
| title_fullStr | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма |
| title_full_unstemmed | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма |
| title_short | О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма |
| title_sort | о том, как а.р. андреев "обогатил" историю крыма |
| topic | Ученые спорят |
| topic_facet | Ученые спорят |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91064 |
| work_keys_str_mv | AT mycvl otomkakarandreevobogatilistoriûkryma |