Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 1998 |
| Main Authors: | , |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1998
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91450 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов / Н.Б. Перзеке, О.А. Монукало // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 418-420. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860135905743863808 |
|---|---|
| author | Перзеке, Н.Б. Монукало, О.А. |
| author_facet | Перзеке, Н.Б. Монукало, О.А. |
| citation_txt | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов / Н.Б. Перзеке, О.А. Монукало // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 418-420. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T17:47:15Z |
| format | Article |
| fulltext |
Перзеке Н.Б., Монукало О.А.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ.
В настоящее время привлечение иностранных инвестиций в Украину - это одна из основных проблем, которую
сегодня необходимо решить украинским экономистам, так как собственными свободными денежными средствами
наше государство пока не обладает, а без помощи со стороны ему самостоятельно, очевидно, не справиться. Офи-
циальные расчеты показывают, что потребность Украины в инвестиционных ресурсах составляет 40 млрд. дол., а
это 37% всего иностранного инвестирования в развивающиеся страны.
Несомненно, процесс инвестирования тесно связан с оценкой количества средств, необходимого тем или иным
инвестиционным объектам. Поэтому сейчас начинает развиваться такая сфера отечественной экономики, как оце-
ночный консалтинг, позволяющий не только оценивать уже имеющиеся инвестиционные проекты, используя раз-
личные методы экономического анализа, но и составлять инвестиционные проекты потенциальных получателей
инвестиций по европейским стандартам, тем самым обеспечивая их привлекательность на аукционах и некоммер-
ческих конкурсах. При этом вначале определяется имидж предприятия, а затем с использованием целого комплекса
методик и математических методов рассчитывается рейтинговая оценка данного предприятия среди совокупности
подобных фирм, и только после этого проводится анализ конкретного инвестиционного проекта.
Осуществляя инвестиционную деятельность, инвестор сталкивается с проблемой выбора объекта вложения
средств в случае, если несколько предприятий эмитентов характеризуются одинаковыми показателями доходности
выпускаемых ими ценных бумаг. Тогда для выявления наиболее привлекательного инвестиционного проекта реко-
мендуется проанализировать финансовое состояние, рентабельность, деловую активность каждого предприятия с
целью определения его рейтинговой оценки и последующего формирования инвестиционной политики вкладчика
средств.
Украинскими экономистами предложены несколько модификаций алгоритма определения рейтинговой оценки
предприятия. Все они используют в качестве отправной точки систему показателей, объединенных в группы по
следующим признакам:
в первой группе объединены показатели, характеризующие рентабельность (прибыльность) производствен-
но-коммерческой деятельности предприятия;
во второй - показатели, характеризующие структуру средств предприятия, а, следовательно, его финансовую
устойчивость и независимость;
в третьей - показатели платежеспособности (ликвидности) предприятия (табл. 1).
Таблица 1.
Система исходных показателей.
Наименование показателя Расчетная формула
Показатели рентабельности
1.Коэффициент рентабельности
всех активов
К1= чистая прибыль/ валюта
баланса
2.Коэффициент рентабельности
собственного капитала
К2= чистая прибыль/ соб-
ственный (акционер-
ный)капитал
3.Коэффициент оборачиваемо-
сти
К3=выручка/ среднегодовая
стоимость активов
4.Коэффициент прибыльности
продаж
К4= чистая прибыль/ выручка
от реализации
5.Коэффициент прибыльности
активов
К5= чистая прибыль/ средне-
годовая стоимость активов
Показатели финансовой
устойчивости
6.Коэффициент автономии К6= собственные средства/
валюта баланса
7.Коэффициент маневренности К7=собственные оборотные
средства/ собственные средства
8.Коэффициент финансирова-
ния
К8= собственные средства/
заемные средства
9.Коэффициент инвестирования К9= собственные средства/
основные средства
Показатели платежеспособ-
ности
10.Коэффициент абсолютной
ликвидности
К10=(денежные средства +
краткосрочные финансовые
вложения)/ краткосрочные
обязательства
11.Коэффициент “критической
оценки”
К11=(денежные средства +
ценные бумаги + дебиторская
задолженность) / краткосроч-
ные обязательства
12.Общий коэффициент лик-
видности
К12=оборотные средства /
краткосрочные обязательства
Исходные данные представляют собой матрицу с элементами aij (строки- номера показателей i=1,n, (n=12),
столбцы- номера предприятий, j=1,m (m=4)).
Алгоритм определения рейтинговой оценки.
Первая модификация.
Определение рейтинговой оценки для j-предприятия по максимальному значению. Наивысший рейтинг имеет
то предприятие, которое набирает наибольший суммарный результат.
2
...
2
2
2
11
21
njajaja
n
i ijaRj +++=∑
=
= , (1)
Достоинства этого метода заключаются в том, что он прост, ясен, несложен в расчете.
Но есть и недостатки: учитывать можно только те показатели, увеличение которых характеризует успешную
деятельность предприятия. При этом упускаются нюансы, связанные с тем, что увеличение некоторых показателей
является положительным лишь до определенного уровня, а дальнейший их рост характеризует уже скорее неэф-
фективное использование отдельных видов средств или ведение бизнеса, не говоря уже о том, что становится не-
возможным учет показателей, снижение которых является положительным фактом.
Вторая модификация.
Учет значимости каждого показателя матрицы, где вводится весовой коэффициент каждого показателя (pi).
2
*
2
2*2
2
1*11
2
*
2
njanpjapjap
n
i ijaipjR +⋅⋅⋅++=∑
=
= , (2)
Формула (2) позволяет ввести факторы предпочтений инвесторов, т. е. весовые коэффициенты для каждого по-
казателя, определяемые экспертным путем. Они показывают значимость в общей оценке финансового состояния
предприятия каждого рассматриваемого показателя. Это связано с тем, что пользователи, производящие исследо-
вание, руководствуются разными целями. Так, например, при оценке деятельности предприятия банковскими ор-
ганизациями более значимыми окажутся показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, тогда как
для покупателя акций более важными являются показатели рентабельности и рост деловой активности, от которых
и будут зависеть дивиденды. В рассматриваемом примере инвестор отдает предпочтение росту первой группы по-
казателей (5 графа табл. 2).
Таблица 2.
Определение рейтинга предприятия.
Номер
показателя
(i)
Номер
предприятия
(j)
Весовой
коэффициент
показателя,
pj
Эталонное
предприятие
по мак-
симальн.
показат.
по опти-
мальн.
показат.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
0,17
1,51
4,26
0,04
0,17
0,11
0,84
0,12
6,22
0,32
1,11
1,11
0,18
0,79
3,61
0,05
0,18
0,22
0,39
0,28
1,63
0,07
0,16
1,11
0,08
0,19
0,95
0,08
0,08
0,79
0,59
2,38
3,69
3,29
4,15
7,69
0,29
0,81
2,64
0,18
0,47
0,37
0,84
0,58
6,15
0,05
0,70
1,49
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
0,05
0,1
0,1
0,05
0,05
0,05
0,29
1,51
4,26
0,18
0,47
0,79
0,84
2,38
6,22
3,29
4,15
7,69
>0,2
>2,0
>0,67
0,3
>0,2
>0,5
0,4-0,6
>2,0
>1,0
0,2-0,3
0,7-0,8
2,0-2,5
Основным достоинством модификации является то, что она более точна по сравнению с первой и рассчитана на
конкретного пользователя. Но с другой стороны, имея такую субъективную окраску, конечный результат оценки
(рейтинг предприятия) будет всегда различным, поэтому такая модификация не может использоваться для даль-
нейшего анализа деятельности предприятия другими пользователями.
Третья модификация.
Эта модификация заключается в реализации принципа сопоставимости показателей предприятия с принципами
самого успешно функционирующего конкурента. При этом базой отсчета для получения рейтинговой оценки со-
стояния дел предприятия являются не субъективные предположения экспертов, а сложившиеся в реальной конку-
ренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов.
Итак, по каждому показателю находится наибольшее значение, которое относится в столбец условного эталон-
ного предприятия (графа 6 табл. 12).
Далее исходные показатели матрицы стандартизируются путем их деления на соответствующий показатель
эталонного предприятия:
ijaj
ija
ijx
)max(
= , (3)
где xij- стандартизированные показатели финансового состояния j-предприятия.
Затем для каждого предприятия определяется значение его рейтинговой оценки по формуле:
2
)1(
2
)21(
2
)11(
1
2
)1(
3
njxjxjx
n
i ijxjR −+⋅⋅⋅+−+−=∑
=
−= , (4)
Наивысший рейтинг имеет предприятие с минимальным значением Rij. Достоинством этой модификации явля-
ется ее сравнительный характер, т.к. здесь учитываются и сопоставляются реальные показатели всех конкурентов.
Однако ее применение ограничено сферой материального производства (это связано с набором исходных показа-
телей). Формула (4) более трудоемка, а характеристика наивысшими показателями может и не являться типичной
базой для анализа, так как максимальная величина оптимального параметра совершенно не тождественна опти-
мально рекомендуемому значению.
Четвертая модификация.
2
)1(*
2
)21(*2
2
)11(*1
2
1
)1(*
4
njxnpjxpjxp
n
i ijxipjR −+⋅⋅⋅+−+−=∑
=
−= , (5)
Это расширенная формула (4), учитывающая значимость отдельных показателей в соответствии с потребно-
стями общества и имеющая субъективную характеристику в зависимости от целей расчета рейтинга и предпочте-
ний инвестора.
Пятая модификация.
Определяется среднеквадратическое отклонение.
2
)
0
(
2
)2
0
2(
2
)1
0
1(
1
2
)
0
(
5
njanjajajajaja
n
i ijaijajR −+⋅⋅⋅+−+−=∑
=
−= , (6)
где aij
0 - оптимальное значение i-го показателя.
Здесь рекомендуется проводить сравнение не со средней величиной показателя по всем анализируемым пред-
приятиям, а с оптимальным значением, выработанным практикой ведения бизнеса (графа 7 табл. 2).
При этом рассматриваются только те отклонения, которые характеризуют отрицательную тенденцию.
Например.
По первому показателю оптимальной является величина, превышающая 0,2. Значит, отклонение будет рассчи-
тываться только по первым трем предприятиям, поскольку первый показатель у них не достигает оптимального
значения.
Такой расчет рейтинговой оценки является относительно трудоемким, но он позволяет учитывать показатели,
снижение которых является положительной характеристикой бизнеса, или оптимальный диапазон значений опре-
деленного показателя, отклонение от которого в обе стороны (снижение и увеличение) нежелательно.
Эта модификация может быть рассмотрена (расширена) с помощью введения весовых коэффициентов рассмат-
риваемых показателей.
∑
=
−=
n
i ijaijaipjR
1
2
)
0
(*
6 , (7)
Подведем итоги (табл.3).
Таблица 3.
Результаты расчета рейтинговой оценки.
Тип
модификации Ранжированный ряд предприятий
(значимость
модификации)
Наивысший
рейтинг
Высокий
рейтинг
Средний
рейтинг
Низкий
рейтинг
)2.0(
6
)2.0(
5
)2.0(
4
)2.0(
3
)2.0(
2
)1.0(
1
jR
jR
jR
JR
JR
JR
6032,0
6
4
9504,1
4
5
4867,0
4
4
7729,1
3
3
5422,2
2
3
4112,10
1
2
=
=
=
=
=
=
R
R
R
R
R
R
6675,0
6
1
2231,2
5
1
5567,0
4
3
8775,1
3
4
4665,2
2
1
9041,7
1
1
=
=
=
=
=
=
R
R
R
R
R
R
7154,0
6
2
3801,2
5
2
6219,0
4
1
2158,2
3
1
1901,2
2
4
0482,7
1
4
=
=
=
=
=
=
R
R
R
R
R
R
3422,1
6
3
8685,6
5
3
6775,0
4
2
458,2
3
2
312,1
2
2
2334,4
1
2
=
=
=
=
=
=
R
R
R
R
R
R
Пользователь анализирует предприятия по одной из модификаций (но иногда и все модификации), и решение
принимается исходя из того, сколько раз данное предприятие займет определенное рейтинговое место. Возможно
также введение значимости модификации, т.е. определяют весовой ее коэффициент.
В данном случае:
Наивысший рейтинг имеет – 4-е предприятие,
Высший рейтинг – 1-е предприятие,
Средний рейтинг - 3-е предприятие,
Низкий рейтинг - 2-е предприятие.
Таким образом, рассмотренная методика рейтинговой оценки финансового состояния, рентабельности и дело-
вой активности предприятий позволяет проанализировать основные показатели производственно-хозяйственной
деятельности эмитентов, сопоставить их с лучшими результатами конкурентов и определить, какое предприятие
является наиболее успешно функционирующим и выгодным с точки зрения вложения инвестиционных средств.
Предложенные модификации алгоритма определения рейтинговой оценки являются наиболее подходящими к
современным экономическим условиям, т. к. исходная информация, оцениваемая за конкретный период вре-
мени и извлекаемая из публичной отчетности, доступна, сравнима и относительно достоверна.
В целом можно сказать, что институт оценочного консалтинга в Украине только начинает развиваться и поэто-
му говорить о каких- либо базовых методиках определения рейтинга предприятия пока рано. Сейчас современные
оценщики руководствуются частично предложенной методикой, да и то достаточно редко и лишь для внутриго-
сударственных пользователей, т. к. в данное время наиболее привлекательными для инвесторов являются капи-
тальные вложения в недвижимость, а не в промышленные объекты с целью их подъема и дальнейшего развития;
настоящий “бум” инвестиционной активности пока не наступил, поэтому соответствующая методика определения
рейтинговой оценки, недостаточно испытанная на практике, требует более детальной доработки и усовершенство-
вания.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-91450 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T17:47:15Z |
| publishDate | 1998 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Перзеке, Н.Б. Монукало, О.А. 2016-01-12T08:40:16Z 2016-01-12T08:40:16Z 1998 Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов / Н.Б. Перзеке, О.А. Монукало // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 418-420. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91450 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Материалы V научных чтений Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов Article published earlier |
| spellingShingle | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов Перзеке, Н.Б. Монукало, О.А. Материалы V научных чтений |
| title | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| title_full | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| title_fullStr | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| title_full_unstemmed | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| title_short | Проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| title_sort | проблемы определения рейтинговой оценки инвестиционных проектов |
| topic | Материалы V научных чтений |
| topic_facet | Материалы V научных чтений |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91450 |
| work_keys_str_mv | AT perzekenb problemyopredeleniâreitingovoiocenkiinvesticionnyhproektov AT monukalooa problemyopredeleniâreitingovoiocenkiinvesticionnyhproektov |