Современный социологический словарь
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Datum: | 2001 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91590 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Современный социологический словарь / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 190–193. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-91590 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Степаненко, В. 2016-01-12T19:10:27Z 2016-01-12T19:10:27Z 2001 Современный социологический словарь / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 190–193. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91590 ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Современный социологический словарь Современный социологический словарь Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Современный социологический словарь |
| spellingShingle |
Современный социологический словарь Степаненко, В. Современный социологический словарь |
| title_short |
Современный социологический словарь |
| title_full |
Современный социологический словарь |
| title_fullStr |
Современный социологический словарь |
| title_full_unstemmed |
Современный социологический словарь |
| title_sort |
современный социологический словарь |
| author |
Степаненко, В. |
| author_facet |
Степаненко, В. |
| topic |
Современный социологический словарь |
| topic_facet |
Современный социологический словарь |
| publishDate |
2001 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91590 |
| citation_txt |
Современный социологический словарь / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 190–193. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT stepanenkov sovremennyisociologičeskiislovarʹ |
| first_indexed |
2025-11-25T21:40:12Z |
| last_indexed |
2025-11-25T21:40:12Z |
| _version_ |
1850559826801721344 |
| fulltext |
Современный социологический словарь
Современный социологический словарь
ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÛÉ ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÉ ÑËÎÂÀÐÜ
Аккомодация различи-я (-ий) (Accommodation of difference-s) — концепция и
общественно-политическая практика сосуществования различных социо куль тур -
ных, расово-этнических или политических групп, сохраняющих свои основные раз -
личия в пределах единого государства и общества. Политическая практика ак комо -
дации различий предполагает плюрализм как базовый принцип организации со ци -
альной жизни. Общество может приближаться к общественному объединению не -
скольких сосуществующих общностей. В контексте европейских демократий об -
щест венно-исторический опыт Нидерландов является приближением к такой мо -
дели.
Концепция аккомодации различий, пожалуй, впервые была введена в научный
оборот и основательно разрабатывалась американским исследователем гол ланд -
ского происхождения Арендом Лейпхартом. В своем исследовании “Политика ак -
ко модации. Плюрализм и демократия в Нидерландах” (1968) А.Лейпхарт про -
анализировал и концептуально обобщил политическую практику аккомодации в
Нидерландах как условие успешной демократии в этой стране. В голландском
обществе исторически выработаны отдельные институциональные обеспечения
для групп людей разных религиозных и светских мировоззрений.
В контексте исследования голландской модели демократии А.Лейпхарт опре -
деляет понятие аккомодации как “урегулирование вопросов и конфликтов, разъеди -
няющих общественные группы, в условиях, где существует лишь минимальный кон -
сенсус” [1, с. 103]. A. Лейпхарт выделяет две основные предпосылки успешной
политики аккомодации различий:
1) должен существовать, по крайней мере, минимум согласия между различ -
ными группами или общественными блоками относительно фундаментальных цен -
ностей существующего общества;
2) лидерам самодостаточных блоков общества необходима особая ответ ствен -
ность и убеждение в желаемости сохранения общественно-государственной систе -
мы. Лидеры должны быть способны преодолевать разрывы между взаимоизолиро -
ванными общественными блоками и стремиться решать серьезные разногласия в
более широком контексте даже в случае несовпадения позиций [1, с. 103–104].
Изучение возможностей и закономерностей голландского опыта политики ак -
комодации различий весьма актуально в посткоммунистических, и в частности
украинских, обстоятельствах, поскольку данная модель предлагает успешное ре -
шение проблемы “примирения” различий в обществе, характеризующемся до воль -
но существенным социальным разделением (религиозным, классовым, культур -
ным, этническим).
Концепция аккомодации различий далее была развита А.Лейпхартом в тео -
ретико-методологических подходах к разделению власти и демократии в много -
составных обществах — так называемой консосиативной демократии (consocia -
tional democracy) [2]. На примере сравнительного исследования развития демо -
кратии в разных странах А.Лейпхарт убедительно доказывает, что политическая
модель консосиативной демократии применима не только к отдельным социаль -
но-историческим, культурным и политическим обстоятельствам (которые сло жи -
лись, в частности, в Нидерландах), но и может оказаться ценной для понимания
основополагающих правил аккомодации, мирного сосуществования и де мо к ра ти -
чес ко го переговорного процесса в сложных поликультурных обществах.
190 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Учитывая противоречивый социально-исторический опыт посткомму ни сти -
ческой Украины, отмеченный глубинными и затяжными властными, полити че -
скими и социальными неконструктивными противостояниями, а также поли куль -
турный характер украинского общества, концепция аккомодации различий и мо -
дель консосиативной демократии имеют особое эвристическое и общественно-
поли тическое значение для развития украинского общества и демократии. Пред -
ставляется, что именно политическая стратегия аккомодации различий, развитие
плюралистического гражданского общества и гражданской нации могут обес пе -
чить объединение различных национально-культурных общностей и социально-
поли тических блоков в Украине. Действительно демократический режим, который,
по убеждению А.Лейпхарта, является предпосылкой разделения власти, а также
права вето меньшинств и оппозиций, служит политически-правовыми рамками
успешной реализации этих задач.
В этнополитической перспективе принципы аккомодации различий могут
практически реализовываться путем проведения либеральной политики граж дан -
ст ва и утверждаться через более абстрактное и формальное понятие гражданской
идентичности (см. гражданская нация). Именно в этом контексте современная
канадская исследовательница В.Кимлицка использует термин аккомодации раз -
личий как синоним политики мультикультурализма, целью которой является
утверж дение прав меньшинств и принципов мультикультурного гражданства [3].
Литература
1. Lijphart A. The Politics of Accommodation. Pluralism and Democracy in the Nether -
lands. — Berkeley, 1975.
2. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997.
3. Kymlicka W. Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights. — S.l.,
1996.
Гражданская нация (Civic Nation) — концепция и исторический путь форми -
рования нации как гражданской общности, которая существует в терри ториа ль -
но-политических границах одного государства. В отличие от понятия этнической
нации, предполагающего этнически-кровную общность ее представителей, в кон -
цеп ции гражданской нации, этничность не имеет общественно-политического
смыс ла. Определяющими критериями гражданской нации являются гражданство
и принадлежность к политико-культурной общности, сформированной в пределах
определенного государства.
В категориальной структуре гражданской нации “национальность” (na tio -
nality) означает прежде всего гражданство, а не этническое происхождение. Однако
взаимоотношение между первым и последним неоднозначно. В различных госу -
дарственно-административных и юридических контекстах “национальность” в
боль шей мере относится либо к национальной идентичности, либо к гражданской
принадлежности к государству (шотландцы или валлийцы как граждане Вели -
кобритании, русские и украинцы как граждане бывшего Советского Союза — это те
случаи, когда понятие национальной идентичности и гражданства не совпадают).
Модель нации в таких современных демократиях, как Франция, США, Канада,
Швейцария, Великобритания, Нидерланды, является приближением к прак ти че -
ски-политической реализации нормативной концепции гражданской нации. Вмес -
те с тем много современных наций-государств практически объединяют элементы
гражданской и этнической наций. Соотношения их существенно различаются не
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 191
Современный социологический словарь
только в разных нациях, но и в пределах одного национального государства в рамках
исторического времени.
Различные аспекты концепции гражданской (гражданско-территори аль -
ной) нации разработаны в трудах Г.Кона, Э.Смита, Р.Брубакера, К.Брианта, Ю.Ха -
бермаса и других западных теоретиков.
В типологии Г.Кона гражданско-территориальная нация — ассоциация людей,
которые живут на общей территории, имеют одно правительство и одинаковые
законы — возникла и сформировалась лишь на Западе (Британия, Франция, Аме -
рика). В восточной Европе (восточнее Рейна), в условиях отсутствия влиятельного
среднего класса, нации развивались и формировались на основе этногенеало ги -
ческой модели [1]. Последняя опиралась на понимание нации как единой органи -
ческой общности, связанной единством “крови” ее членов.
Отмечая некоторые недостатки типологии Кона (прежде всего, не обя затель -
ность четкой западно-восточной демаркации в рассмотрении конкретных нацио -
нально-исторических моделей наций), Э.Смит развивает этот подход в типологиях
территориального и этнического национализмов (и националистических дви же -
ний). По мнению Смита, гражданско-территориальные модели нации порождают
“‘антиколониальные’ движения до обретения независимости и ‘интеграционные’
движения после независимости”. Тогда как “этногенеалогические модели создают
сепаратистские и диаспорные движения до независимости и иредентистские, или
‘пан’-движения после обретения независимости” [2].
Будучи нормативно-идеальными конструктами в социологическом и полито -
логическом теоретизировании, концепции гражданской и этнической наций фикси -
руют существенные различия в способах и условиях формирования наций и харак -
те ристики взаимоотношений между национальной идентичностью и гражданством
в политически-правовых рамках национального государства. По мнению Р.Бру ба -
кера, типичные репрезентационные модели гражданской и этнической наций в со -
вре менной Западной Европе являют собой исторические условия и современные
принципы построения наций во Франции и Германии соответственно [3, с. 168–
173]. Согласно Р.Брубакеру, французская модель нации – государствоцентричная и
асимиляционистская, немецкая модель — народоцентричная (Volk-centered) и диф -
ференционистская. Стратегиями формирования французской гражданской нации
выступают политическая вовлеченность, приводящая к таким последствиям, как
культурная ассимиляция для региональных культурных меньшинств и для имми -
грантов. Немецкое этнокультурное понимание нации основывается на ее понятии
как органичной, культурной, лингвистической или расовой общности (Volks gemein -
schaft). Законодательное определение французского гражданства базируется на
принципах “почвы и крови” (jus soli and jus sangunis), немецкого — только на этни -
чески-“кровном” принципе (jus sangunis) [3, с. 169].
Анализируя современные процессы формирования национальных государств
и конструирования наций в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе [4],
Р.Брубакер считает, что посткоммунистические проекты ни гражданской нации,
ни би на ци о наль но го или многонационального государства не имеют достаточных
шан сов для воплощения. По мнению теоретика, формирование гражданской нации
в посткоммунистических условиях возможно лишь в странах с почти этного моген -
ным составом населения (когда этничность автоматически теряет любое практи -
ческое значение).
Важный аспект соотношения концепций гражданской нации и гражданского
общества [5] разрабатывает британский социолог К.Бриант. Учитывая две важные
характеристики концепции гражданской нации, а именно принципы вовлеченного
гражданства и плюрализма, эта концепция является, по мнению Брианта, родст -
венной принципам гражданского общества. В то же время, замечает социолог,
характеризуя пример современной Германии, объединение принципов этнической
192 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Современный социологический словарь
нации и гражданского общества в границах одного государства также может ока -
заться возможным. (Не отрицая такой возможности, подчеркнем, что в случае
объединения функциональных моделей этнической нации и гражданского общест -
ва ценности и нормы последнего сталкиваются с большим риском относительно
перспективы различных общественно-политических деформаций. )
Разработки и интерпретации концепции гражданской нации в украинском
теоретическом дискурсе на сегодняшний день являются довольно фраг мен тар ны -
ми. Заметим, что концепт гражданской нации близок, но не тождественен более
распространенной и часто используемой концепции политической нации. Прин ци -
пиальное социально-семантическое различие между двумя концепциями заключа -
ется в способе регулирования этнополитических процессов нациесозидания со
стороны государства и степени гражданской вовлеченности в этнополитику как
часть публичной политики. В украинском посткоммунистическом контексте кон -
цеп ция политической нации предполагает решающую роль государства в формиро -
вании национальной политики, связанной с возможностями административных
подходов “сверху”, тогда как нормативная концепция “гражданской нации” акцен -
тирует важность развития потенциала гражданского общества, роли общественных
организаций и национальных образований как полноценных партнеров в процессе
формирования современной украинской нации. Понятие “цивильности” (civility) —
общее для гражданской нации и общества — предполагает толерантное отношение к
социальной инаковости и культурно-политический плюрализм, в частности и по
отношению к людям различного этнического происхождения.
Острые общественно-политические дебаты по поводу определения общности,
которая формируется в Украине (“Украинский народ” в этническом понимании или
“Украинский народ — граждане Украины всех национальностей” — конструкт граж -
дан ской нации), свидетельствуют о принципиальной дилемме этнонациональной
политики государства. Конституция 1996 года легитимизировала стратегическую
линию в формировании Украинской гражданской нации.
Задачи формирования гражданской нации и гражданского общества в Украине
являются взаимосвязанными и должны решаться во взаимодействии политических
стратегий. Формирование национально-гражданского (в отличие от нацио нально-
этнического и национально-политического) украинского общества и развитие это -
са “конституционного патриотизма” (Ю.Хабермас) являются общественно-поли -
тическим вызовом современной украинской ситуации. Речь идет о регенерации и
развитии таких базовых составляющих украинской государственности, как граж -
данские качества, доверие к соотечественникам и взаимоуважение, солидарность,
взаимоподдержка, добрососедские, товарищеские, профессиональные, люби тель -
ские и другие социальные связи во всем их разнообразии.
Литература
1. Kohn H. Nationalism: Its Meaning and History. — Princeton, 1955; Kohn H. The Idea of
Nationalism. — New York, 1967.
2. Сміт Е. Національна ідентичність. — К.: Основи, 1994. — С.89.
3. Brubaker R. Civic and Ethnic Nations in France and Germany // Ethnicity / Ed. by J.
Hutchinson and A. Smith. — Oxford, 1996.
4. Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the national question in the New
Europe. — Cambridge, 1996. — P.104–105.
5. Bryant C. Civic Nation, Civil Society, Civil Religion // J.Hall. Civil Society: Theory,
History, Comparison. — Cambridge, 1995. — P.136–158.
ВИКТОР СТЕПАНЕНКО,
кандидат философских наук, старший научный сотрудник
отдела истории, теории и методологии социологии
Института социологии НАН Украины
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 193
Современный социологический словарь
|