Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 1999 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1999
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91966 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области / В.П. Воровка // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 29-34. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860008026001375232 |
|---|---|
| author | Воровка, В.П. |
| author_facet | Воровка, В.П. |
| citation_txt | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области / В.П. Воровка // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 29-34. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-07T16:40:13Z |
| format | Article |
| fulltext |
Воровка В.П.
ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ СЕТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ЗАПОРОЖСКОЙ
ОБЛАСТИ.
Формирование природы Запорожской области в прошлом и в настоящее время происходит при ак-
тивном участии природных процессов и деятельности человека.
Относительно позднее массовое заселение территории области человеком объясняется рядом при-
родных причин, главные из которых – жесткость климатических условий, недостаток питьевой воды,
наличие плотного дернового покрова. Но обилие травяной растительности, видовое разнообразие жи-
вотного мира, равнинность территории, плодороднейшие почвы, выгоды транспортно-географического
положения способствовали быстрому освоению территории – вначале пассивному путем выпаса домаш-
них животных, а с развитием земледелия, хлебопашества – активному. До влияния человека ход и прояв-
ление неблагоприятных природных процессов, равновесие контролировались природными механизмами
естественным путем: высокий густой травостой успешно задерживал атмосферные осадки и переводил их
в подземный сток, структурные почвы прекрасно впитывали и удерживали влагу, распространенные по-
всеместно по долинам рек байрачные леса и кустарниковые заросли оказывали положительное влияние
на водный режим и климат прилегающих территорий, способствовали сохранению видового разнообра-
зие флоры и фауны.
Развитие охоты человеком положило начало уничтожению крупных степных животных (тарпанов,
диких туров, дикого кабана), а развитие животноводства ускорило этот процесс из-за пищевой конку-
ренции. Возникновение хлебопашества повлекло за собой уменьшение видового разнообразия абориген-
ной флоры из-за распашки целинных земель. По мере роста человеческих потребностей возрастало и
давление человека на окружающую среду. Массовое переселение в таврические степи болгар, немцев ,
греков, чехов, русских, евреев в ХІХ в.1 еще больше обострило обстановку: распашка преимущественно
склоновых земель и пойм малых рек (поселения тяготели к понижениям рельефа и речным долинам),
сведение древесно-кустарниковой растительности (для строительства жилищ и на дрова) частично нару-
шили сложившиеся до этого природное равновесие.
Нынешний век и особенно вторая его половина, характеризующаяся осуществлением и стремитель-
ным ростом “технического прогресса” (экстенсивная техника и технология), способствовала дальнейше-
му углублению ситуации: начали активно проявляться негативные процессы – дефляция, эрозия, подтоп-
ление, засоление, дегумификация, произошло резкое уменьшение видового разнообразия флоры и фауны.
Так, на конец 20-х годов почти полностью исчезли с территории стрепет, черный и белокрылый жаво-
ронки, выдра, дрофа, степной орел2.
На сегодняшний день территория Запорожской области является одной из наиболее освоенных в
сельскохозяйственном (82,6% территория) и промышленном (принадлежность к промышленному При-
днепровью) отношениях. Сочетание промышленного загрязнения с сельскохозяйственными проблемами
требует особого комплексного подхода к решению проблемы устойчивости природной среды.
Такой подход должен быть основан на теории биотической регуляции среды, которая, опираясь на
категорию “экологического императива”, идеи коэволюции, преследует цель сохранения биоты как ос-
новы дальнейшего существования человеческого общества. Этот подход лежит в основе современной
стратегии охраны природы, заключающейся в сохранении и увеличении биологического разнообразия,
снижении антропогенной нагрузки на природу и ее упорядочение, стабилизации хода природных про-
цессов и др.
Наиболее рациональным и эффективным признается правило “мягкого” управления природой3, по-
строенное на инициации полезных природных цепных реакций, в том числе процессов восстановления и
возобновления ресурсов, восстановления саморегулирующей и самостабилизирующей функций ланд-
шафта, повышения природного потенциала территории. Исполнительным механизмом этого управления,
по нашему мнению, является система экологической инфраструктуры.
Существует несколько определений экологической инфраструктуры, мы же остановимся на более
компактном и понятном для широкого круга. Под экологической инфраструктурой понимается вся сово-
купность объектов (естественного и искусственного происхождения), выполняющих природоохранные
функции4. К таким объектам в первую очередь следует отнести охраняемые природные территории как
природно-географические окна или биоцентры, “зеленые коридоры” или биокоридоры как связующее
звено природно-географических окон. Немаловажными в формировании экологической инфраструктуры
являются такие показатели как соотношение типов сельскохозяйственных угодий, оптимальная леси-
стость территории, степень промышленного освоения, разнообразие ландшафтной структуры террито-
рии. В связи с этим для создания эффективно функционирующей системы экологической инфраструкту-
ры необходимо:
-определить сеть охраняемых территорий (существующих и перспективных), рационально разместив
по территории, обеспечив их относительную безопасность буферными зонами;
-выявить соотношение активно и неактивно используемых сельскохозяйственных угодий;
-определить оптимальную лесистость территории в почвозащитном, водозащитном отношениях, в
плане видового разнообразия и с учетом потребностей населения в лесных рекреационных ресурсах;
-обеспечить наилучшую территориальную организацию объектов экологической инфраструктуры, их
взаимосвязь и взаимодействие;
-все вышеизложенные требования выполнять с учетом ландшафтной структуры территории, степени
ее антропогенной преобразованности и уровня загрязнения промышленными и бытовыми отходами.
Главную роль в формировании среды и сохранении ее устойчивости играют охраняемые природные
территории5,6. Запорожская область обладает достаточным разнообразием таких территорий. Так, в пре-
делах области функционирует ( по состоянию на 01.01.1999 ) 338 территорий и объектов природ-
но-заповедного фонда (ПЗФ). Среди них филиал Украинского степного заповедника – Каменные моги-
лы, региональный ландшафтный парк “Панай”, 216 заказников, из которых десять имеют статус государ-
ственных (Алтагирский – зоологический, орнитологический – Большие и Малые Кучугуры, геологиче-
ский – Молочный лиман, лесные – Родионовский и Старобердянский, Коса Федотова, плавни реки Бер-
да). Имеется 96 памятников природы (из них 7 – государственного значения), 3 заповедных урочища, 19
парков – памятников садово-паркового искусства, 1 парк государственного значения, зоологический парк
местного значения. Несмотря на большое разнообразие объектов природного заповедного фонда (ПЗФ),
их площадь невелика – 53,5 тыс.га7 (1,97% общей площади области). Для сравнения: в Крыму на 135
территорий ПЗФ приходится 114,25 тыс.га земельной площади, кроме объектов заповедного фонда
г.Севастополя (почти 4,3% от общей площади полуострова)8.
Расширение площади под объектами ПЗФ возможно путем создания или увеличения территории бу-
ферных зон вокруг охраняемых объектов за счет вывода земель из сельскохозяйственного оборота и
ограничения природопользования. Параллельно необходимо увеличивать количество природоохранных
объектов заповеданием новых участков, сравнительно малонарушенных, вовлекая даже небольшие по
площади территории. Таким образом, площадь, занятую заповедными объектами, следует довести до
8-10%, как это наблюдается в ряде стран Западной Европы. Хорошим примером этому может служить и
территория Восточной Германии, где на площади в 786 км2 размещен 651 заповедник. Здесь в среднем на
единицу заповедания или охраны приходится около 1,2 км2, хотя в действительности площади колеб-
лются от нескольких гектар до нескольких десятков квадратных километров. Из всей заповедной площа-
ди десятая часть занята абсолютными резерватами9. Что же касается общего соотношения интенсивно и
экстенсивно используемых земель, то оно должно быть примерно следующим: естественные и малона-
рушенные участки должны занимать в степной зоне 35-40% территории, а активно используемые соот-
ветственно 60-65%10. Следует пояснить, что в число 35-40%, кроме заповедных территорий частично
входят и малоиспользуемые сельскохозяйственные земли (сенокосы, пастбища, многолетние насажде-
ния), а также водные объекты.
Рассматривая территориальное размещение природоохранных территорий и объектов Запорожской
области, следует сказать, что охраняемые территории государственного значения приурочены к окраинам
области (долина р.Днепр, побережье Молочного лимана, нижнее течение р.Молочной). Объекты же
местного значения в основном приурочены к склоновым местностям Приазовской возвышенности, осо-
бенно северным и юго-западным. На западе области концентрация природоохранных объектов крайне
низка из-за низкой степени ландшафтного разнообразия и высокой сельскохозяйственной освоенности
территории.
Таким образом, достижение оптимальной площади природоохраняемых территорий целесообразно
путем создания новых природоохранных объектов, в том числе и небольших по площади – микрорезер-
ватов (охраняемых урочищ) и областей охраняемых ландшафтов11, а также создания или расширения
буферных зон с ограничением землепользования и других видов деятельности, создания миграционных
коридоров (о них будет сказано ниже).
Значительную роль в сохранении устойчивости природной среды и для увеличения биоразнообразия
играет соотношение площадей сельскохозяйственных угодий (активно-, мало-, и неиспользуемых). Этот
вопрос особенно актуален для юга Украины и Запорожской области в частности. Повсеместная распашка
вызвала развитие дефляции (южные и западные районы области), наличие склоновых местностей с
нарушенным растительным покровом и ливневый характер осадков – активизацию водной эрозии (цен-
тральные, восточные и северо-восточные районы). Так, по земельному учету 1995 года эродированные
(смытые) почвы занимали 799 тыс.га, что составило 35,5% общей площади сельскохозяйственных уго-
дий. Ежегодные потери почвы в расчете на 1 га эродированных земель достигают 34,1 т, а общие ее по-
тери около 79,1 млн.т. При этом содержание гумуса в почве уменьшилось с 3,6% в 1961г до 3,2% в
1995г12.
Совокупность процессов водной и ветровой эрозии, промышленное и сельскохозяйственное загряз-
нение, неравномерная концентрация населения и другие факторы требуют особого подхода к решению
проблемы. В.В.Докучаев еще в 1892г обращал внимание на “выработку норм, определяющих относи-
тельные площади пашни, лугов, леса и вод..., которые должны быть соображены с местными климатиче-
скими, грунтовыми и почвенными условиями, а равно и с характером господствующей сельскохозяй-
ственной культуры”13.
Современная структура земельных угодий Запорожской области и ее сравнение с таковой Автоном-
ной Республики Крым (см.таблицу1) показывает, что соотношение земельных площадей существенно
различается, но в обоих случаях не соответствует научно обоснованным данным.
Оптимальное соотношение сельскохозяйственных угодий должно обеспечивать экологическое равно-
весие в природных системах, на которые опирается хозяйство. Решить этот вопрос пытались многие
ученые как нынешнего, так и прошлого веков. Одним из первых был Докучаев, который при создании
окультуренного участка в Каменской степи определил, что многолетние травы должны составлять около
20% пашни, а площадь лесополос – 2,5-3,0% площади пахотных угодий14.
В нашем веке одним из первых поднял этот вопрос Ю.Г.Саушкин (1947), априорно определив соот-
ношение сельскохозяйственных угодий в пределах степной зоны Среднерусской возвышенности: пашня –
60-70% всей площади, леса и сады – 15-20%. Хотя эти значения и имеют достаточно большую степень
приближенности, однако ценны тем, что дают общее представление о предполагаемом соотношении.
Н.Ф.Реймерс для степной зоны рекомендует сохранить до 35-40% естественных экосистем, но допус-
кает распашку в некоторых местах до 80%20. Для территории Крыма В.А.Боков рекомендует общую
площадь охраняемых территорий 60% с уточнением, что в горной части она должна быть выше (70-80%),
а в равнинной – около 50%15.
Более расширенное соотношение сельскохозяйственных угодий попытался определить С.З.Максимов
для степной части Центрального Черноземья, аргументированно отведя под пашню, селитебную зону с
огородами 60% территории, под лес и лесонасаждения – 13%, пастбища и сенокосы – 18%, под водные
объекты – 9%16.
Рюминым В.В. для степной части Хакассии определены следующие пропорции: лесонасаждения
5-15%, луговые и кормовые угодья – территории 10% и малоиспользуемые земли 3%17.
Для Запорожской области с учетом общих факторов, специфики территории, научной аргументации,
мнения агрономов-практиков, а также разработок специалистов Запорожского филиала Института зем-
леустройства “Укрземпроект” наиболее оптимальным можно принять следующее отношение сельскохо-
зяйственных угодий: пашня – 60% угодий, пастбище и сенокосы – в пределах 22-23%, многолетние
насаждения и лесополосы – 7-8%, селитебные зоны и водные объекты – до 6%. Такое соотношение явля-
ется оправданным и с экономических позиций, т.к. при условии применения правильной, научно обосно-
ванной агротехники, определенного комплекса мелиораций и современной техники на 60% пашни можно
достичь более высокого уровня производства сельскохозяйственной продукции. Здесь следует сделать
уточнение, что эта цифра будет изменяться в зависимости от ряда факторов (степени расчленения терри-
тории, бонитета почв, степени загрязнения и др.). следовательно, западные районы области и южные
будут распаханы несколько больше (до 65-70%), чем центральные и восточные (45-50%).
Особо следует подчеркнуть важность древесно-кустарниковой растительности, так как одним из по-
казателей уровня сформированности экологической инфраструктуры является степень лесистости терри-
тории.
Лесистости территории – это отношение площади, занятой лесом и лесными насаждениями, к общей
площади территории, т.е. фактическая лесистость. Нам же необходимо стремиться к такой лесистости,
которая обеспечила бы сохранение устойчивости среды, способствовала росту флористического и фау-
нистического разнообразия, сдерживала развитие неблагоприятных факторов и процессов среды, обес-
печивала ее чистоту, потребности человека в лесных рекреационных ресурсах и т.п., иными словами мы
должны стремиться к оптимальной лесистости. Лесная регуляция – это одна из сторон биологической
регуляции экологического баланса, тем более что доказана огромная роль леса в стабилизации окружаю-
щей среды18,19,20. Это еще более актуально по той причине, что возврат к управлению природными ресур-
сами с помощью степных экосистем невозможен по причине пищевых потребностей населения (при-
шлось бы полностью отказаться от вспашки земли).
Анализ литературных источников показал, что попытки определения оптимальной лесистости степной
территории проводились довольно часто, но конечные результаты очень различались – от 3% лесисто-
сти21,22 до 6-10%23,24 и даже до 15-18%25,26. Большой разброс величин объясняется разностью поставлен-
ных задач: первые определяли лесистость сельскохозяйственных угодий с целью предотвращения ветро-
вой эрозии, вторые – с учетом сельскохозяйственных и водоохранных лесов, третьи определяли опти-
мальную лесистость водосборов для уменьшения водной эрозии и трансформации поверхностного стока.
Таким образом, в каждом конкретном случае определялась своя оптимальная лесистость.
Для определения интегрального показателя оптимальной лесистости конкретной территории необхо-
димо рационально разместить лесные насаждения с учетом особенностей природных условий, взаимо-
связи их с элементами производственной и социальной инфраструктур, селитебными и рекреационными
зонами, а в последнее время – и в соответствии с потребностями аборигенной фауны в лесных местооби-
таниях.
Что касается Запорожской области, то показатель общей лесистости в 4,2% и полезащитной – 2,4%
является одним из самых низких на Украине. Для сравнения: средняя лесистости Украины на 1996г со-
ставляет 15,3%. С учетом вышеизложенных факторов лесистость области должна вырасти как минимум в
два раза и для осуществления этого необходимо:
– использовать с целью облесения водосборные бассейны и долины рек, побережья водоемов. Так, в
водосборах рек изучаемой территории площадь лесных насаждений составляет 10628 га, что почти вдвое
меньше необходимого. Нуждается в облесении береговая полоса большинства из 28 водохранилищ и 846
прудов;
– произвести дополнительную разбивку сельскохозяйственных полей лесными полосами, особенно в
пределах подовых местностей междуречья Днепра и Молочной, где площади многих полей превышают
200 га при научно обоснованной до 100 га;
– увеличить ширину поперечных лесополос посадкой дополнительных рядов и введением кустарни-
кового подлеска (с целью формирования в последующем биокоридоров);
– максимально обеспечить (в соответствии с лесорастительными условиями) овражные системы и
выработанные карьеры, увеличить лесопарковые территории для рекреационного использования. В За-
порожской области на душу населения приходится около 0,02 га лесопокрытой площади, а интенсивность
рекреационного лесопользования составляет 3,3 чел/га в год при средней по стране 0,85 чел/га в год27;
– создать вокруг природоохранных объектов буферные зоны с введением в них древес-
но-кустарниковой растительности, увеличить зеленые зоны городов в соответствии с требованиями (при
норме зеленой зоны г. Запорожья в 32000 га фактическая площадь – 8300 га.).
Отметим, что одной совокупности объектов природоохраны, буферных зон, залесенных и залуженных
территорий еще недостаточно. Фрагментация по причине высокой освоенности территории, ее “пятни-
стость” и точечный способ организации охраняемых природных территорий являются одной из серьез-
нейших угроз для сбалансированного функционирования и сохранения биоразнообразия. Формирование
экологической инфраструктуры должно исходить из теории островной биографии28 и вытекающего
принципа системности. Согласно последнему, следует обеспечить связанность объектов ПЗФ и средо-
формирующих территорий путем создания “зеленых коридоров” или “биокоридоров”. Система террито-
рий с высокой связанностью – это такая система, в которой отдельные территории объединены в целое,
функционально гораздо большее, нежели сумма его частей. Кроме связок, “зеленые коридоры” могут
выполнять роль местообитания29.
“Биокоридоры” – одна из важнейших составляющих экологической инфраструктуры, однако обла-
дающая относительной неустойчивостью вследствие открытости к воздействиям окружающей среды30.
Сложность создания биокоридоров в степной зоне заключается в повсеместной освоенности территории,
скудном количестве естественных участков. Степень расчленения поверхности прямо влияет на форми-
рование “биокоридоров“: чем больше расчлененность территории, тем эффективнее будут последние.
Прежде всего это относится к овражно-балочным и речным системам. При хорошей закустаренности,
облесенности и достаточной удаленности от населенных пунктов “биокоридоры” будут служить местом
укрытия для степных животных, местообитанием и центром расселения. Относительно эффективно роль
связующих элементов могут выполнять лесные полосы при увеличении их ширины и изменении кон-
струкции до необходимых параметров с точки зрения и биологии (а не только сельского хозяйства). При
определенных обстоятельствах биокоридорами могут быть водоохранные лесонасаждения, зеленые зоны
населенных пунктов.
Один из важных ограничивающих факторов развития коридоров – это их размеры по ширине и мно-
гочисленные пересечения с линейными элементами производственной инфраструктуры: железными до-
рогами, автомагистралями, трубопроводами, оросительными каналами. Чем больше развиты последние,
тем сложнее и проблематичнее будет проектирование и создание “биокоридоров”, так как их пересечения
должны происходить в разных уровнях31. Подобные развязки созданы и существуют в настоящее время в
виде мостов, тоннелей, перепусков, но проектировались они в подавляющем большинстве для пропуска
ливневых и талых вод, в руслах рек. Несомненно, определенный положительный момент в плане мигра-
ции был в том, что подобные сооружения (в соответствии с выполняемыми функциями) приурочены к
днищам балок, пересыхающих речных русел и т.д. В настоящее время проектирование подобных систем
должно происходить с учетом биологического и экологического факторов (подходов).
Таким образом, для “поддерживающего развития” природы Запорожской области необходимо созда-
ние полноценной экологической инфраструктуры в виде целостной системы природоохраняемых терри-
торий с буферными зонами, микрорезерватов и областей охраняемых ландшафтов – “зеленых коридо-
ров”. Наряду с этим должно быть достигнуто оптимальное соотношение земельных угодий в сельском
хозяйстве, определена оптимальная лесистость территории.
При полном соблюдении условий теории биотической регуляции окружающей Среды будет решен
один из актуальнейших вопросов современности – сохранение и улучшение качеств Среды путем сре-
довоспроизводящих способностей биоты и как следствие – сохранение человечества как важнейшей зе-
леной популяции.
Таблица 1
Соотношение основных типов земельных угодий (по состоянию на 01.11.95)
Запорожская
область
Республика
Крым*
Виды угодий тыс. га % тыс. га %
Общая
земельная
площадь
2718.3 2608.1
Сельскохо-
зяйственные
угодья
2246.1 100 1797.0 100
в том числе:
пашня 1911.1 85,1 1227,6 68,3
многолетние
насаждения 48,4 2,2 132,7 7,3
сенокосы 79,2 3,5 1,7 0,1
пастбища 205,9 9,2 436,7 24,3
*По данным Л.А.Багровой 32
Литература
1Народи Північного Приазов`я (етнічний склад та особливості побутової культури) /Ред.кол.Аносов І.П.та
ін.-Запоріжжя: Видавництво “Просвіта”, 1997.
2Кошелев О.І., Лисенко В.І., Писанець Є.М. Еколого-зоологічні дослідження у Мелітопольському педінституті за 75
років (1923-1998)//Науковий вісник Мелітопольського державного педінституту.-1998.-№1.-С.103.
3Реймерс Н.Ф .Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы)-М.:Журнал “Россия Молодая”, 1994.-367с.
4Николаев В.А. Основы учения об агроландшафте//Агроландшафтные исследования.-М.,1992.
5Иванов А.Н. Ландшафтно-экологический подход к организации систем охраняемых природных территорий//Вестн.
Моск.ун-та. Сер.5.География.1998.-№3.-С.16.
6Молчанов А.А. Влияние леса на окружающую среду.М.:Наука,1973.
7Структура природно-заповідного фонду Запорізької області./ Матеріали обласного управління Мінекобезпеки в
Запорізькій області. Додаток 4.
8Биоразнообразие Крыма. Рабочие материалы научно-практической конференции. – Гурзуф, ноябрь 1997.
9Рихтер Г. Культура ландшафта в социалистическом обществе/Пер.с нем.Г.Н.Шендерук.-М.:Прогресс,1983.
10Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории.-М.:Мысль,1978.
11Иванов А.Н. Указ. соч.; С. 19.
12Бабминдра Д.И. Комплексная программа защиты почв от водной и ветровой эрозии в Запорожской обла-
сти.//Экономика Украины. – 1998. – №6. – С. 78-81.
13Докучаев В.В. Сочинения. Т.VI. М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1951-С. 91.
14Мильков Ф.Н. Каменная степь. – Воронеж, 1971.
15Боков В.А. Введение в пространственное планирование//Мат-лы семинара “Устойчивое региональное развитие и
новые инструменты планирования. Крым-Швейцария. 6-17 апреля 1998г.
16Максимов С.З. Опыт целесообразного размещения и площадного соотношения основных земельных угодий на
водосборах Центрального Черноземья в процессе их активного природопользования//Изв. Воронеж.гос.пед.ин-та,
1981. - Т.214.- Ч. 58.
17Рюмин В.В. Подходы к формированию структуры антропогенных ландшафтов//Оптимизация геоси-
стем.-Иркутск,1990.
18Паулюкявичюс Г.Б. Роль леса в экологической стабилизации ландшафта. -М.:Наука, 1989.
19Бауэр Л., Вайничке Х. Забота о ландшафте и охрана природы. – М.:Прогресс, 1971.
20Генсирук С.А. Овраги и пески: лесоразведение, экология, экономика./Отв. ред. Мунтян – К.:Наукова думка,1986.
21Константинов А.Р., Струзер Л.Р. Лесные полосы и урожай. Изд.2-е, перераб. и дополнен-Л.:Гидрометеоиздат, 1974.
22Милосердов Н.М., Антонюк В.Г., Титова В.Г. Защита полей от пыльных бурь.-Симферополь:Таврия, 1978.
23Констуктивно-географические основы рационального природопользования в Украинской ССР: Теоретические и
методические исследования. / Отв. ред. А.М.Маринич, М.М.Паламарчук. -К.:Наукова думка,1990.
24 Максимов С.З. Указ. соч.; С. 58.
25Водоохоронні лісонасадження ./ Міхович А.Г., Пастернак П.С., Ананьєв П.П. та ін.-К.:Урожай, 1986.
26Молчанов А.А. Указ. труды.
27Конструктивно-географические... Указ. труды.
28Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. В 2-х т.:Пер. с англ. – М.:Мир,
1989.-477с.
29Рид Носс. Проект “Дикие земли”. Стратегия сохранения дикой природы.(Изд.2-е перераб.). -Новосибирск, 1996.
30Иванов А.Н. Указ. тр.; С. 18.
31Шварц Е.А. Экологические сети в Северной Евразии//Изв.РАН. Сер. географическая,1998.-№4.-С.10.
32Багрова Л.А. Ландшафты. Сельское хозяйство. Охрана природы // Материалы междунар. семинара “Устойчивое
региональное развитие и новые инструменты планирования. Крым-Швейцария. 6-17 апреля 1998г.
Соотношение основных типов земельных угодий (по состоянию на 01.11.95)
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-91966 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:40:13Z |
| publishDate | 1999 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Воровка, В.П. 2016-01-15T15:04:09Z 2016-01-15T15:04:09Z 1999 Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области / В.П. Воровка // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 29-34. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91966 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Проблемы материальной культуры Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области Article published earlier |
| spellingShingle | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области Воровка, В.П. Проблемы материальной культуры |
| title | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области |
| title_full | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области |
| title_fullStr | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области |
| title_full_unstemmed | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области |
| title_short | Пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в Запорожской области |
| title_sort | пути оптимизации сети экологической инфраструктуры в запорожской области |
| topic | Проблемы материальной культуры |
| topic_facet | Проблемы материальной культуры |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/91966 |
| work_keys_str_mv | AT vorovkavp putioptimizaciisetiékologičeskoiinfrastrukturyvzaporožskoioblasti |