Теория культурно-исторических типов и ее вариантов
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 1999 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1999
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/92006 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов / О.И. Блащишин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 279-283. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859795197112614912 |
|---|---|
| author | Блащишин, О.И. |
| author_facet | Блащишин, О.И. |
| citation_txt | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов / О.И. Блащишин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 279-283. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| first_indexed | 2025-12-02T13:37:53Z |
| format | Article |
| fulltext |
Блащишин О.И.
ТЕОРИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ И ЕЕ ВАРИАНТЫ.
Социальная философия, рассматривая ход мировой истории, ее динамику и направленность, смысл и назна-
чение, всегда основывалась на двух основных подходах к пониманию всемирно-исторического процесса.
Первый подход утверждает единство исторического процесса, движущегося по законам эволюционного
развития, предусматривающего поступательное, поэтапное движение общества от низших форм социальной
организации к высшим. На основе такого линейного, спирального подхода к пониманию развития мировой ис-
тории разрабатывались и соответствующие концепции: классической философии истории (Вольтер, Гердер,
Гегель), исторического материализма (К. Маркс, Энгельс и их последователи), цивилизованного подхода
(Сен-Симон, Cпенсер, Дюркгейм и др.), теории модернизации и конвергенции (Гельбрейт, Боулдинг, Фурастье
и др.), стадий экономического роста (Ростоу) и др. Общий знаменатель данных теорий – объективная законо-
мерность социального прогресса как единого поступательного развития общества.
Второй подход рассматривает развитие исторического процесса в соответствии с определенными цикла-
ми и ритмами, на основе которых происходит зарождение, созревание, старение, гибель и новое возрождение
социальных организаций. На основе такого циклического подхода к пониманию мировой истории разрабаты-
вались теории: исторического круговорота (Аристотель, Платон, Фурье и др.), суперсистем (Сорокин) и др.
Общим исходным пунктом данного подхода и его теорий является отрицание однолинейности развития миро-
вой истории и ее единства, деление ее на циклы и ритмы, а также замкнутые, локальные социокультурные си-
стемы, которые движутся параллельно или последовательно – это и есть развитие истории человечества.
К такому (второму) подходу относится и теория культурно-исторических типов (часто в философии ее
называют культурологическим подходом к пониманию развития истории), сформировавшаяся в конце XIX –
начале ХХ века и имеющая своих последователей сегодня.
К данной теории относятся (как ее составные): теория культурно-исторических типов (Данилевский), регио-
нальных цивилизаций (Тойнби), локальных культур (Шпенглер) и др. Наиболее общими чертами данной теории
и ее вариантов являются: неприятие жесткой, европоцентристской, однолинейной схемы общественного про-
гресса, утверждение существования множественности культур и цивилизаций, их локальности и разнокаче-
ственности, отрицание единства всемирно-исторического развития человечества.
Каково же содержание теории культурно-исторических типов и ее варианты?
Один из первых вариантов теории культурно-исторических типов был разработан Н.Я. Данилевским, выда-
ющимся русским философом и социологом. В своем известном труде "Россия и Европа", написанном в 1869 г.,
он развивает теорию обособленно существующих культурно-исторических типов, выделяя 13 культурных типов
(египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский,
аравийский, романо-германский, славянский, мексиканский и перуанский), каждый из которых объединяется
близостью языка, сознанием общности своей судьбы и проходит ряд фаз (стадий) – от бессознательного перио-
да (1) через государственное становление (2) и расцвет цивилизации (3) к упадку (4). При этом в разных куль-
турных типах преобладает тот или иной вид деятельности, например: религиозная – в еврейской культуре;
культурная – в греческой; политическая – в римской. В полноте воплощения этих видов деятельности и видит
автор различия культурно-исторических типов. Соответственно смысл всемирной истории он усматривает не в
ее делении на древнюю, среднюю и новую, а в выявлении положительной деятельности самобытных культур-
но-исторических типов, развивающихся по особым законам культурно-исторического движения. Цивилизация
рассматривается Данилевским как некоторый период (т.е. сравнительно короткое время), в течение которого
народы, составляющие культурно-исторический тип, укрепив свое существование как самобытную политиче-
скую единицу, осуществляют социальную деятельность во всех направлениях, исходя из задатков, имеющихся в
их духовной природе. Это (по Данилевскому) – "время растраты" всего накопленного за предыдущую историю.
Выделяя самобытность каждого культурно-исторического типа и народов, его составляющих, автор видит про-
гресс всемирной истории не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, "чтобы все поле, составляющее
поприще исторической деятельности человека, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно
образом проявлялся" i.
Особое место в своей теории Данилевский уделяет славянскому культурно-историческому типу, ибо он, по
словам автора, объединяет в себе различные виды деятельности (религиозной, культурной, политической и об-
щественно-экономической) и поэтому является "наиболее перспективным в грядущем осуществлении руковод-
ства всемирно-историческим процессом" ii.
Вместе в тем, обладая исторической проницательностью, автор предостерегает об опасности "европейнича-
ния" – бездумного заимствования и пересадки на русскую (славянскую) почву "европействующими демократа-
ми" чуждых славянскому духу европейских учреждений: "Мы возвели Европу в сан нашей общей Марьи Алек-
сеевны, верховной решительницы достоинства наших поступков. Вместо одобрения народной совести, призна-
ли мы нравственным двигателем наших действий трусливый страх перед приговором Европы, унизитель-
но-тщеславное удовольствие от ее похвал" iii. Как видим, сегодня слова Н.Я. Данилевского, произнесенные еще в
XIX в., оказались пророческими для нас: мы слепо копируем "европейские реформы" и "европейский путь",
пытаясь "запрыгнуть на подножку ЛОКОМОТИВА ЦИВИЛИЗАЦИИ, не осознавая своей самобытности, "сво-
его" места в истории, "своего" пути в ней, не нарушая всеобщие законы исторического процесса. Мы не осо-
знали еще того (а должны), что народ, по словам Данилевского, принявший чужие начала культур-
но-исторического типа, из самостоятельного исторического деятеля превращается в этнографический матери-
алiv.
Еще одним вариантом теории культурно-исторических типов является теория "локальных культур" Освальда
Шпенглера – немецкого мыслителя, представителя "философии жизни". В своей сенсационной, наделавшей
много шума книге "Закат Европы" (1918 г.), он осуществил обстоятельный радикальный пересмотр основ исто-
рицизма и европоцентристского понимания смысла истории. В основе философии Шпенглера лежит признание
существования "множества мощных культур" ("локальных культур"), а не единой общечеловеческой культуры.
Таких культур автор называет восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, визан-
тийско-арабская, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая из этих культур,
вырастая на основе своего собственного феномена, развивается в собственном ритме, проходя ряд фаз: рожде-
ние и детство, молодость и зрелость, старость и "закат". На основе такой ритмики, в пределах общего цикла
эволюции, в каждой из вышеупомянутых культур выделяется два главных этапа: этап восхождения культуры
(собственно "культура") и этап ее нисхождения ("цивилизация").
Первый из этих этапов характеризуется "органическим" типом эволюции во всех сферах человеческой жизни
– социальной, политической, религиозной и др.
Второй этап (цивилизация) – "механический" тип эволюции, представляющий собой "окостенение" органи-
ческой жизни культуры и ее распад. Это "закостенение" творческих начал культуры в рамках механиче-
ски-безжизненных форм "цивилизации" сопровождается "омассовлением", символами которого являются
огромные города взамен небольших городов и деревень. Жизнь людей на этом этапе меняет качественный
принцип культуры на количественный, что находит свое выражение в "глобализации" форм и способов суще-
ствования – хозяйства, политики, науки. Она в свою очередь приводит к господству принципа пространства
над принципами времени в жизни человека "цивилизации", что находит концентрированное выражение в ми-
ровых войнах, цель которых – глобальное господство над миром государства-победителя. И "Цезари", олице-
творяя войны, считает Шпенглер, возникают во всех культурах на стадии "цивилизации", разрушают человече-
ство, его культуру и ведут общество к упадку.
Как видим, Шпенглер противопоставляет цивилизацию, как искусственное образование, культуре, как есте-
ственному развитию. Цивилизация, по его мнению, означает гибель культуры, она провоцирует бунт, грядущую
революцию, гибель Европы (отсюда и книга его носит название "Закат Европы"). Живший в начале ХХ века,
великий философ наблюдал падение Западной культуры, "распад ее души". Спасение человечества он видел не
в "единой схеме мировой истории", ибо отрицал в ней наличие "постоянного и всеобщего", а в признании ра-
венства всех культур, каждая из которых не похожа на другую и чеканит на материале человечества "собствен-
ную форму", "собственную жизнь и смерть". А по сему понятны слова из его книги: "русскому мышлению столь
же чужды категории западного мышления, как последнему – категории китайского или греческого"v. Шпенглер
отвергает привычную для европейца схему, согласно которой все высокие культуры совершают свой путь во-
круг западной культуры как "предполагаемого центра всего мирового процесса", и утверждает одинаковое зна-
чение всех культур в историческом процессе. Отсюда он выводит свое понимание смысла истории как "уясне-
ния судьбы, души и языка форм великих культур"vi, как бы предупреждая нас (русских, украинцев и др.) – не
искать свой идеал, "центр" над собой (копируя чьи-то "вершины"), а найти "собственную первооснову" в себе,
свой "заряд истории", "свой" путь в ней, не отрицая единства мирового процесса.
Тезис об унификации всемирной истории на базе западной цивилизации оказался неприемлем и для другого
видного представителя теории культурно-исторических типов ("региональных цивилизаций") – английского
историка и философа Арнольда Тойнби. В своем многотомном энциклопедическом исследовании "Исследова-
ние истории" (1934-1961), а также в работе "Постижение истории" он выдвигает теорию круговорота сменяю-
щих друг друга локальных цивилизаций. Таких цивилизаций – 21, каждая из них, преимущественно различаю-
щаяся по религиозному признаку, проходит ряд стадий: возникновение, рост, надлом и разложение.
Они – цивилизации – как самозамкнутые дискретные единицы, на которые распадается человечество, и их
развитие – и есть развитие мировой истории. Очевидно, что такое представление сложилось под определяющим
влиянием Шпенглера, от которого, однако, Тойнби отличается в двух отношениях. Во-первых, наряду с есте-
ственной необходимостью Тойнби признает за человеком способность к свободному самоопределению;
во-вторых, циклическую модель исторического развития он видит в признании объединяющей роли мировых
религий (буддизм, христианство, ислам), которые, по его мнению, и являются высшими ценностями и ориенти-
рами исторического процесса.
Как и куда движется история, по мнению А. Тойнби, какова динамика цивилизаций (их возникновение, рост,
надлом, упадок и разложение)? Движение это определяется, по словам автора, "законом вызова и ответа", со-
гласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным "ответом" на "вызов" исторической ситуации, а гене-
зис "цивилизаций" требует творческих усилий более чем одной расы". Адекватный "ответ" – заслуга "творче-
ского меньшинства" (элиты), которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается "в гос-
подствующее меньшинство". Последнее, утрачивая творческие способности, все больше опирается на матери-
альные инструменты власти, на силу оружия. Банкротство "господствующего меньшинства" проявляется в не-
способности разрешения многих социальных проблем (особенно силой оружия-войны), это приводит к "надло-
му", а затем (если "болезнь" не получает своевременного лечения) – к окончательной гибели цивилизации"vii.
Таким видит путь и развитие истории Арнольд Тойнби. И все же его "модель" развития общества не такая
уж "трагичная", потому что он видит объединяющее начало в развитии человечества (несмотря на "разность"
цивилизаций) – религию и духовное совершенствование общества, что приведет к гармонизации различных
цивилизаций и спасет человечество от гибели. В этом и видит автор смысл человеческой истории.
Оригинальную, всеохватывающую картину исторического развития в нашу эпоху дал, помимо Шпенглера и
Тойнби, Альфред Вебер – немецкий экономист и социолог. В своих работах "История культуры", "Третий или
четвертый человек" и др. автор выдвигает еще один вариант теории культурно-исторических типов – концеп-
цию "универсальной истории" ("культурной социологии"). В ней, представляя всемирно-исторический процесс,
Вебер разлагает мировую историю на ряд всемирно-исторических культур, которые, несмотря на свою универ-
сальность, схожи в том, что каждая переживает период молодости, зрелости и упадка. В этом ряду одни куль-
туры – первичные (египетская, вавилонская, индийская и китайская), другие – вторичные, противостоящие не-
историческим, первичным (существующие только на Западе). И главная задача в познании истории, считает
Вебер, состоит не в том, чтобы "вписать" эти совершенно разные культуры в "единую схему мировой истории"
(что и невозможно), а в том, чтобы выяснить, как формировались эти замкнутые культуры и как сменяли друг
друга. Поэтому он решительно выступает против оперирования эпохами как попыткой "загнать" различные
народы и их культуры в "единый шаблон" истории, что лишено перспективы.
По-иному (в отличие от Шпенглера) рассматривает Вебер "культуру" и "цивилизацию", ибо видит в них не
две фазы развития культурно-исторических целостностей, а два связанных между собой аспекта – духовный
(религия, философия, искусство – собственно "культура") и научно-технический (наука, техника, технология,
собственно "цивилизация"), дополняя их третьим – социальным (социальные организации, социальные инсти-
туты, собственно "социальное устройство"). Все эти аспекты как стороны – "грани", составляют одно общее –
культурно-историческую целостность, которая воплощается в больших "телообразных жизненных единствах"
(термин Вебера) – народах. А они – народы – и есть реальные носители всемирно-исторического процесса, пе-
реходящего от одного такого единства исторической общности людей и их судьбы (конечно, с учетом геогра-
фических, климатических и других условий) к другому, от другого – к третьему. Эти единства Вебер называет
еще "общественными телами", несущими "всемирно-исторические культуры", стремящиеся выделить в этих
"телах" тенденции формообразования и развитияviii. Целью такого движения "общественных тел" (народов), а
значит смыслом, целью самой истории, ее развития, считает Вебер, является движение к прочным и зрелым со-
циальным порядкам, совершенному социальному устройству. И еще одно, собственно новое в концепции Вебе-
ра и, пожалуй, ГЛАВНОЕ: автор убежден, что рассматривать развитие мировой истории необходимо не только
с "вершины обозрения" "культуры" и "цивилизации" ее народов, но и с точки зрения их социальной структуры,
и такую "многогранность обозрения" всемирно-исторического процесса дает СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ИСТОРИИ.
Как видим, Вебер, как и его единомышленники, формировавшие теорию культурно-исторических типов,
солидарен с ними, ибо: 1) отвергая "единую схему" истории, он отрицает единство всемирно-исторического
процесса; 2) культуру (не единую общечеловеческую, а различные культуры "общественных тел") признавал
главным "инструментом" постижения мировой истории, но существенно отличался от "собрать-
ев-культурологов истории", ибо не только полагал, что "культура" и "цивилизация" не являются фазами разви-
тия общества, а "единым целым" в каждой целостности в качестве двух ее сторон, но был уверен, что познание
мировой истории проходит через еще один аспект – социальный – на основе молодой науки – социологии ис-
тории.
Таково содержание теории культурно-исторических типов и ее варианты.
Таким образом, общим для всех концепций данной теории является то, что все они отрицали единство все-
мирно-исторического процесса, что выражается в неприятии ими жесткой, европоцентристской, однолинейной
схемы общественного прогресса. Основой для рассмотрения развития мировой истории авторы считали куль-
туры (цивилизации) – множественные, разнокачественные и локальные, сменяющие друг друга или существу-
ющие параллельно (посему и теория, сформированная ими, носит свое название – "культурно-исторических
типов"). Вместе с тем, отрицая однолинейность развития истории и признавая цикличность как основу всемир-
но-исторического процесса, представители данной теории видели эволюционные начала в развитии культур-
но-исторических типов, придавая ему ритмическую смену стадий (фаз): зарождения, становления, расцвета и
упадка. Само понятие "культурно-исторический тип" относится к народам, жившим в различное историческое
время и выполнявшим различные виды социальной деятельности – религиозную, культурную, политическую,
экономическую. Иными словами, из всех направлений общественной жизни выделяются главные, определяю-
щие характерные особенности того или иного культурно-исторического типа. Отсюда вытекает различение
народов на религиозные и культурные (духовные народы), народы-завоеватели (политические народы) и наро-
ды – производители (экономические народы), что соответствует трем основным сферам общественной жизни и
трем главным типам исторических времен, т.е. каждому типу исторического времени соответствует та или иная
сфера общественной жизни, являющаяся доминирующей для данного времени. Поэтому исторические народы,
т.е. народы, игравшие или играющие ведущую роль на определенном этапе исторического развития, – это такие
народы, чья ведущая социальная деятельность наиболее соответствовала духу времени. И при смене историче-
ского времени изменяется и роль того или иного исторического народа, который уступает свои лидирующие
позиции другому народу, более соответствующему духу данного исторического времени.
Следовательно, человечество в целом представляется авторами как жизненный процесс, вмещающий после-
довательно сменяющие друг друга цивилизации и народы, выполняющие определенные задачи и социальные
функции во всемирно-историческом процессе. При этом, наряду с естественной необходимостью циклической
смены основных сфер общественной жизни, типов исторических времен и господствующих сословий
(элит), человечество имеет способность к свободному самоопределению, которое предполагает, с одной сторо-
ны, альтернативность исторических путей развития, а с другой – необратимость однажды избранного пути.
Еще одна важная характерная черта теории культурно-исторических типов. Признавая локальность и само-
бытность множества культур и цивилизаций народов, авторы определяют ориентиры исторического процесса и
высшие ценности человечества – духовные начала, мировые религии (буддизм, христианство, ислам), которые
при разном звучании, но все же на единой основе – духовности, сближают различные народы в мировом потоке
истории.
И, наконец, еще один штрих теории ("Веберовский"). Мировую историю, как историю различных народов,
необходимо рассматривать с точки зрения трех факторов культурно-исторических ценностей – духовного (ре-
лигия, философия, искусство), научно-технического (наука, техника, производство), но и социального (полити-
ка, социальное устройство), которые соответствуют и областям общественной жизни, и типам исторических
времен. Такой "Обзор истории", конечно же, является более многогранным и полным.
Рассматривая теорию культурно-исторических типов как составную часть циклического подхода к понима-
нию всемирно-исторического процесса, мы – современники – должны обязательно учитывать исторический
(или даже историко-философский) фактор при оценке данных концепций. Их авторы (а значит их мысли) были
"детьми" той эпохи, когда капитализм, особенно в Западной Европе, воплощал в себе многие социальные, эко-
номические и политические "катаклизмы" и "крушения", когда довольно ощутимо проявлялась разнокаче-
ственность и неравномерность развития многих народов. Да и философия того времени находилась на том
уровне, когда борьба за "истинное видение" мировой истории велась между представителями двух подходов к
пониманию всемирно-исторического процесса – линейного и циклического (хотя оба имеют право на научное
существование и не только противоречат, "спорят", но и дополняют друг друга).
В современной философии, особенно в последнее время, появился новый – третий подход – систем-
но-циклический, интегрирующий все положительное обоих подходов и позволяющий рассматривать социаль-
ную динамику с различных сторон и на различных уровнях, а также существенно сглаживать недостатки и од-
носторонность их теорий. Он отстаивает многомерность и многовариантность исторического развития, его аль-
тернативность, с одной стороны, и необратимость эволюции, – с другой. В русле данного систем-
но-циклического подхода разрабатываются концепции новых наук – кибернетики и синергетики, – исследую-
щих общие закономерности развития разнородных социальных систем. Они признают многомерность и много-
вариантность мира, определяя одновременно и его ритм, и его поступательность.
И еще один аспект – собственно нравственно-исторический. Не бедой (хотя и недостатком культурологиче-
ского подхода, ибо он отрицал общие закономерности и единство всемирно-исторического процесса), а досто-
инством – пророчеством звучат слова и мысли Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Вебера для народов Украи-
ны, России и других, находящихся на "крутом повороте" собственной истории. Они учат нас тому, что путь к
социальному и политическому совершенству любого народа лежит не через слепое поклонение "единым схемам
истории", "копирование" пусть даже самого "великого совершенства" другой общности людей, а через поиск и
утверждение собственного "я" в истории – неповторимости и самобытности, собственной национальной идеи,
объединившей миллионы людей для созидания с учетом современных мировых тенденций и законов развития
истории человечества.
i Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – С.87.
ii Там же. – С. 120.
iii Там же. – С. 294.
iv Современная западная социология: Словарь. – М., 1990.
v Шпенглер О. Закат Европы. – М.: Мысль, 1993. – С. 153.
vi Там же. – С. 188.
vii Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – С. 100.
viii Современная западная социология: Словарь. – М., 1990.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-92006 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-02T13:37:53Z |
| publishDate | 1999 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Блащишин, О.И. 2016-01-15T15:57:08Z 2016-01-15T15:57:08Z 1999 Теория культурно-исторических типов и ее вариантов / О.И. Блащишин // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 279-283. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/92006 ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Материалы V научных чтений Теория культурно-исторических типов и ее вариантов Article published earlier |
| spellingShingle | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов Блащишин, О.И. Материалы V научных чтений |
| title | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| title_full | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| title_fullStr | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| title_full_unstemmed | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| title_short | Теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| title_sort | теория культурно-исторических типов и ее вариантов |
| topic | Материалы V научных чтений |
| topic_facet | Материалы V научных чтений |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/92006 |
| work_keys_str_mv | AT blaŝišinoi teoriâkulʹturnoistoričeskihtipovieevariantov |