Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве
Gespeichert in:
| Datum: | 1997 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1997
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/93875 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве / М.В.Николко // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 292-295. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-93875 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-938752025-02-09T13:52:36Z Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве Николко, М.В. Материалы III научных чтений 1997 Article Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве / М.В.Николко // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 292-295. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/93875 ru Культура народов Причерноморья application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений |
| spellingShingle |
Материалы III научных чтений Материалы III научных чтений Николко, М.В. Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Николко, М.В. |
| author_facet |
Николко, М.В. |
| author_sort |
Николко, М.В. |
| title |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| title_short |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| title_full |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| title_fullStr |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| title_full_unstemmed |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| title_sort |
трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1997 |
| topic_facet |
Материалы III научных чтений |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/93875 |
| citation_txt |
Трудности легитимации демократических понятий на постсоветском пространстве / М.В.Николко // Культура народов Причерноморья. — 1997. — № 2. — С. 292-295. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT nikolkomv trudnostilegitimaciidemokratičeskihponâtijnapostsovetskomprostranstve |
| first_indexed |
2025-11-26T14:08:11Z |
| last_indexed |
2025-11-26T14:08:11Z |
| _version_ |
1849862233553633280 |
| fulltext |
Николко М.В.
ТРУДНОСТИ ЛЕГИТИМАЦИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ
НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Анализ политической жизни, научных исследований в области полити-ки демонстри-
рует расширение процесса демократизации мирового сообщества. Такие победы западных
стран, как экономическое процветание, правовая стабильность, возможность улаживать
внутренние и внешние конфликты мирным путем и, наконец, широкое распространение
американской и западно-европейской масскультуры, делают демократическую перспективу
очень привлекательнойi. Но того "накала страстей", который был на рубеже 80-90 годов, уже
нет. Практика существования демократий свидетельствует, что часто авторитарные режимы
перенимают внешние атрибуты демократии, по сути своей сохраняя status quo. К тому же
новые демократические принципы тяжело проникают в сознание людей, вступая порой в
противоречие с имеющимися традициями.
Итак, мы можем констатировать, что на пути демократии встречаются два серьезных
препятствия:
1. Расхождение в лозунгах и действиях партии власти.
2. Ментальные особенности региона молодой демократии, конфликт между старыми и
новыми ценностями.
Возникновение и развитие демократии напрямую связано с изменением духовной
жизни (вначале стран Западной Европы и Северной Америки, а с конца 19 века – всего
остального мирового сообщества). В Новое время философской мыслью были сформированы
такие ценности: индивидуализм, рационализм, гражданская свобода, частная собственность,
плюрализм, не-авторитарность мышления, которые и составляют культуру модерна. К XIX
веку это была уже устоявшаяся система на Западе, переработавшая ценности традиционной
культуры. В XX веке проблема "традиционализм-модернизм" стала актуальной и на Востоке.
Уже достаточно давно идут коренные преобразования в сфере урбанизации, образования,
индустриализации. Происходит создание информационных инфраструктурii. Высокий темп
жизни, дискомфорт, психологическое отчуждение вызвали в Западной Европе в 70-х годах
ренессанс традиционализма, который логически закрепился в многоликой культуре постмо-
дерна.
На территории Советского Союза было две волны модернизма:
- первая - с начала века до 30-х годов, после нее следовало затишье, период расщепле-
ния и поглощения модернизма традиционализмом;
- вторая - с конца 80-х годов, ее особенность состоит в том, что на нас хлынул не син-
тезированный и несистематизированный поток идей модернизма и постмодернизма, поэтому
многие фазы смешаны, переставлены местами и не отрефлексированы.
Современные трудности легитимации (понимание народом и одобрение)модернизма
усиливается многолетним синтезом патриархального склада ума и ортодоксальными комму-
нистическими ценностями. Сегодня из-за низкого уровня мобильности мышления возникают
определенные внутри психические конфликты: ксенофобия, "синдром избалованного ребен-
ка" (нарушение соотношения между доходами и расходами), регресс к более низким формам
поведения. На социальном уровне конфликты часто проявляются как сектантство, религи-
озный фанатизм, национализм, синдромы "невольничий склад ума", "любовь к палачу", страх
перед чужимиiii.
Это способствует образованию замкнутой цепи сопротивления переменам, в чем при-
няла участие часть политической культурной элиты, опираясь на поддержку низших слоев.
Исследования на Западе показывают, что возможно мирное комбинирование традициона-
лизма и модернизма, потому что полный отказ от традиционализма в современных условиях
невозможен, ибо он дает покой, защиту, уверенность, комфорт. Но это нонтрадиционализм,
переработанный и укомплектованный на базе понятия "свобода" постмодернизма.
Теперь, когда мы попытались обосновать конфронтацию традиционализма и модер-
низма, рассмотрим основания, по которым они абсолютно несовместимы.
Первой парой ценностей-антиподов стоит "индивидуализм - коллективизм". Этот кон-
фликт лежит в основе всех последующих.
Понятие "коллективизм" в русской религиозной философии кристаллизируется в по-
нятиях "соборность", "внутренняя гармония между живой личной душевностью и надынди-
видуальным единством"iv. Именно "мы-бытие" – есть принадлежащее бытию всеобщему, оно
укоренено в нем. Это своеобразный русский антологизм, подчеркивающий глубину нашего
бытия через надындивидуальность и самоочевидность. Очень сильно предубеждение против
индивидуализма и приверженность к духовному коллективизму, такому "мы", которое есть
конкретное целое, в котором не только могут существовать его части, нерасторжимые с ним,
"но и которое само внутренне пронизывает каждую часть и в каждом наличествует полно-
стью" v . Вся русская философия есть "мы-философия" в противоположность западной
"я-философии". Для русского человека понимание индивидуализма всегда окрашено в тем-
ные цвета - это либо эгоизм, либо "буржуазное завоевание".
Следующий конфликт: рационализм и антирационализм.
Западный рационалистический принцип лежит в основе любого законодательства со-
временного государства. Склонность строить знания на абстрактно-логических связях и ло-
гической очевидности опять же вызывает бурный протест на востоке Европы. С.Л. Франк в
работе "Русское мировоззрение" говорит, что последнее - абсолютно антирационалистично.
Конечно, и для нас, и для Запада главный критерий истины есть опыт. Но для рационализма
"узнать" - приобщиться к чему-то посредством внутреннего сознания и сопереживания. По-
этому бытие выражает себя в нас совершенно непосредственно. "Жизнь есть реальная связь
между "я" и бытием, мышление - лишь идеальная связь"vi.
Современная философская мысль на русскоязычном пространстве активно использует
западное рациональное обоснование и принцип индивидуализма. Однако кардинальная сме-
на мировоззрения - дело не одного столетия, а нерациональное поведение основной массы
русского народа свидетельствует о том, что на обыденном уровне эти идеи у многих находят
поддержку.
Реальным конфликтом для стран постсоветского региона является конфликт между ра-
венством и свободой. Идеи века Просвещения, русских революционных демократов, совет-
ской пропаганды глубоко укоренили в нашем сознании идею о том, что свобода и равенство
- цель освободительной борьбы, и одно без другого невозможно. Современная западная тео-
рия элит, теория стратов П. Сорокина и крах идеи создания бесклассового государства в
СССР полностью опровергают какое-либо родство между двумя этими понятиями. Сейчас,
когда понятие свободы обрело законодательные рамки, эголитарные тенденции не были от-
ражены в конституции, понятие равенства сохранило распространение в масштабах прежне-
го общества. Это уже внутренний конфликт культуры модерна.
Такой демократической ценности, как частная собственность, реально противостоит
привлекательность государственной собственности. Провозглашенная в социалистическом
лагере ориентация на государственную собственность не так давно была упразднена. Но ре-
альность показала, что масштабы частной собственности сегодня у основной массы людей не
достигли масштабов государственной собственности, бывшей в пользовании у частных лиц в
СССР. В игре "приватизация" народные массы проиграли, и это уже свершившийся факт.
И последняя конфликтная пара: ксенофобия и открытость к миру.
На протяжении всей истории Россия долго сохраняла самобытность и с трудом прини-
мала западные новшества. В советские времена идеологически поощрялся интернациона-
лизм, но на практике имела место закрытость от мира, ограниченность передвижения. Сей-
час мы открыты миру, но имеет место распространение чувства этнической угрозы, поэтому
национальная идентификация выражена достаточно сильно, особенно у малых народовvii.
Итак, мы можем констатировать, что конфликт между традиционализмом и модерниз-
мом находится в обостренной фазе и далек от своего логического завершения. Поэтому
сильно затянулись поиски цели и основы нашего социального творчества. Построение об-
щества на основе религиозной или национальной идеи равенства или справедливости не
представляется возможным. Консолидация общества на основе общего права - вот новая
идея построения государства. Интеллектуальная элита всего мира работает над этой пробле-
мой и уже пару лет в печати и в научных публикациях используется термин "гражданское
общество" (civil society). Терминэтот был введен учителем и соратником А.Смита
А.Фергюсоном еще в XVIII веке. Современные политологи трактуют его так:
1. Совокупность ожиданий по поводу соблюдения основных прав и свобод, закреп-
ленных в документах ООН.
2. Совокупность индивидуальных и коллективных жизненных практик по реализации
все тех же прав и свобод на основе интернализованных норм и образцов поведенияviii.
Другими словами, гражданское общество исходит из:
- понимания человека и гражданина, его прав, свобод как из основной детерминанты
политической системы общества;
- из верховенства права, т.е. ни один не может нарушать законы, в т.ч. и тот, кто их
принимает;
- из автономии общества, т.е. автономии различных общественных сфер и ассоциаций
(экономические предприятия, профсоюзы, университеты, печать, наука, объединение граж-
дан в общественные организации, церковь);
- из гражданской культуры, т.е. демократической партиципативной политической
культурыix.
Для успешной легитимации этого понятия существует несколько серьезных препят-
ствий на постсоветском пространстве и в Восточной Европе в целом. Его категории слабо
сформулированы и пока не знакомы массам. Так же весьма сомнительно, если нечто несу-
ществующее может способствовать своему расширению (при отсутствии институционали-
зированной и юридически размежеванной сферы общественной жизни). К тому же инициа-
тива по построению гражданского общества исходит от политической элиты, контрэлиты,
политических партий, поэтому есть опасность "моды" этого понятия только на период вы-
боровx.
Но, несмотря на все вышеперечисленное, понятию гражданское общество прогнозиру-
ют большое будущее. Ибо оно более конкретно, чем, например, понятие "свобода" или "де-
мократия". Подразумевает под собой реальных людей и их желания. Консолидация на основе
этого понятия предполагает различные оттенки (т.е. в определенный временной момент та
или иная проблема становится доминирующей при неизменном главенстве права). А самое
главное - гражданское общество коллективно. Это некая общность людей, не связанных вла-
стью, автономных от нее. Эта автономия позволяет становиться в оппозицию государствен-
ной власти и реально влиять на политический процесс. Гражданское общество сейчас – цель
и результат политической социализации. Оно востребовано для возобновления активности
социальных институтов, которые всегда выступали посредниками между "центром власти" и
"политическим телом", а также между автономными самоуправляемыми частями этого телаxi.
Снижение их активности привело к разделению коммуникативного пространства на обособ-
ленные области: власть и область повседневных бытовых практик. В Украине сейчас это за-
мкнутые и практически самодостаточные анклавы. Гражданское общество реально может
выступить принципом объединения на длительный срок.
12. Макеев С., там же.
i Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс//Вопросы философии.–1996–N 6.
ii Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции//СОЦИС.– 1997–N 6.
iii Белый О., Быстрицкий Е. Построение государства в Украине пути легитимации//Политична думка–1996–N 1.
iv Франк С.Л. Русское мировоззрение. Духовные основы общества.С.474-480.
v Франк С.Л., там же.
vi Франк С.Л., там же.
vii Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992–Т.2.–С.163.
1992 г.
viii Пантич Д., там же.
ix Макеев С., Надточий А. Политическая социализация в постсо-ветской Украине//Политична думка,–1997–N 1.
x Голенкова З. Гражданское общество в России//СОЦИС–1997–N 3.
xi Арато Э., Коген Дж. Возрождение, упадок и реконструкция концепции гражданского общества//Политична
думка,–1996–N 1.
|