Философия права как проблема философии права
Критичний аналіз статті Р. Алексі “Природа філософії права” в контексті дискусії, що проходить в Україні та Росії, про предметну специфіку та дисциплінарний статус філософії права. Critical analysis of paper by Robert Alexy “The Nature of Legal Philosophy” in context of discussion about object speci...
Gespeichert in:
| Datum: | 2004 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2004
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9660 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Философия права как проблема философии права / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 27-32. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859656882823626752 |
|---|---|
| author | Максимов, С.И. |
| author_facet | Максимов, С.И. |
| citation_txt | Философия права как проблема философии права / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 27-32. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| description | Критичний аналіз статті Р. Алексі “Природа філософії права” в контексті дискусії, що проходить в Україні та Росії, про предметну специфіку та дисциплінарний статус філософії права.
Critical analysis of paper by Robert Alexy “The Nature of Legal Philosophy” in context of discussion about object specific character and subject status of legal philosophy, which takes place in Ukraine and Russia.
|
| first_indexed | 2025-12-07T13:39:42Z |
| format | Article |
| fulltext |
ПРИРОДА ФІЛОСОФІЇ ПРАВА: ДИСКУСІЯ ТРИВАЄ
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 27
© 2004 р. С. И. Максимов
Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого, г. Харьков
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА КАК ПРОБЛЕМА
ФИЛОСОФИИ ПРАВА
Возрождение и динами-
чное развитие в постсовет-
ский период философии
права закономерно актуа-
лизировало вопрос о ее
идентичности, или вопрос
о предметной специфике
и дисциплинарном статусе философии права [2].
Анализ тематики и содержания докладов участни-
ков круглого стола “Актуальные проблемы фило-
софии права” (Киев, 25 марта 2003 года), органи-
зованного Институтом государства и права НАН
Украины совместно с Институтом философии
НАН Украины, особенно докладов А. А. Козлов-
ского [5], М. В. Костицкого [7], П. М. Рабино-
вича [11], Н. И. Козюбры [6], С. И. Максимова
[9], К. К. Жоля [3], В. Д. Бабкина [1], свидетель-
ствует о том, что на современном этапе развития
философии права в Украине наибольший интерес
вызывают вопросы о предмете и методах фило-
софии права, круге ее задач, соотношении
с общей философией и теорией права, месте
в системе философских и юридических наук.
В то же время вопрос о том, что такое филосо-
фия права, волнует не только философов
и юристов молодых демократических государств,
это один из “вечных”, а потому и всегда актуа-
льных вопросов самой философии права. В по-
дтверждение можно сослаться на блестящий доклад
профессора Университета имени Христиана Альбре-
хта (г. Киль, Германия) Роберта Алекси “Природа
философии права” на ХХІ Всемирном конгрессе
Международной ассоциации философии права и
социальной философии (г. Лунд, Швеция), выз-
вавший оживленную и содержательную дискус-
сию [15].
Целью этой статьи является критический
анализ доклада Р. Алекси в контексте ведущей-
ся в Украине и России дискуссии о предметной
специфике и дисциплинарном статусе филосо-
фии права.
Уже само название доклада-статьи Р. Алекси
“Природа философии права” говорит о подходе,
который в значительной мере отличается от при-
вычной для нашей научной литературы постано-
вки вопроса о предмете той или иной науки,
включая и философию права. Если под природой
понимать “совокупность отличительных черт”
[4, с. 347] чего-либо, то вопрос о природе фило-
софии права оказывается значительно шире, чем
просто вопрос о ее предмете. Он охватывает
сферу как предмета (что изучает), так и метода
(как изучает, каков специфический взгляд на ис-
следуемый предмет).
Философия права – часть философии. В во-
просе о том, является философия права филосо-
фской или юридической наукой, частью фило-
софии или правоведения, – автор придерживае-
тся мнения, что философия права – это часть фи-
лософии (хотя и специфическая). И здесь трудно
упрекнуть его в какой-либо предвзятости, как это
часто бывает у нас, когда профессора философии
настаивают на философском характере филосо-
фии права, а профессора права – на юри-
дическом. Роберт Алекси – юрист, наряду с лек-
циями по философии права и теории права он
также читает лекции по проблемам публичного
права. Поэтому не будем спешить обвинять его
в измене корпоративным интересам, а попытае-
мся объективно разобраться в логике и аргумен-
тации его позиции.
Рефлексия. Исходным пунктом в объяснении
природы философии права для автора является
объяснение общей природы философии. В каче-
стве наиболее общей особенности понятия фило-
софии он выделяет рефлексивность, то есть счи-
тает, что она является рассуждением о рассуж-
дении. Это означает, что универсальная черта
философии находится не столько в сфере ее
предмета, сколько в сфере ее метода. Рефлексия,
как основополагающий принцип философского
мышления, заключается в способности этого
мышления осознавать собственные формы, со-
держание и предпосылки. Она есть метод обра-
щения к основаниям путем постановки вопроса
о том, почему это происходит или как это возмо-
жно. Однако философская рефлексия отличается
от обыденной тем, что касается наиболее общих,
фундаментальных вопросов и осуществляется
систематически. В качестве таких вопросов выс-
тупают вопросы онтологические (что сущест-
вует), этические (что должно быть сделано или
С. И. Максимов
28 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
что есть добро) и эпистемологические (как воз-
можно познание того и другого). При этом встру-
ктуре этических вопросов обнаруживаются два
измерения: деонтологическое (как учение о дол-
жном) и аксиологическое (как учение о ценнос-
тях, среди которых высшей этической ценностью
выступает добро). Деонтологическое и ак-
сиологическое измерения тесно связаны между
собой, однако в рамках той или иной философс-
кой концепции аксиологическое измерение мо-
жет оказаться доминирующим до такой степени,
что может повлечь переименование этической
составляющей в аксиологическую [6, с. 29].
Образ философии становится более богатым,
когда каждая из черт философии приобретает
дополнительное измерение: рефлексивность –
критичность (нормативность), всеобщность –
аналитичность, систематичность – синтетич-
ность. Критическое измерение философской ре-
флексии выражается в том, что она выступает
в качестве размышления об объективности су-
ществования, о правильности поведения и обос-
нованности знания, а это значит, что в этом раз-
мышлении происходит соотнесение с некото-
рыми образцами. Поэтому – это нормативные
вопросы, если, как отмечает автор, под нормати-
вностью понимать способность отличать прави-
льное от неправильного. Как оказывается, не то-
лько право, но и философия, благодаря ее рефле-
ксивному характеру, является нормативным фе-
номеном. А это во многом сближает философию
и право и дает основание охарактеризовать его
как “философию на практике” [8, с. 11]. В рамках
аналитического измерения происходит кате-
горизация, то есть, выделение фундаментальных
структур природного и социального миров, в ко-
торых живет человек и соответствующих фун-
даментальных понятий и принципов, посредст-
вом которых он стремится понять оба этих мира.
В философии права аналитическое измерение
имеет дело с выяснением содержания понятий
нормы, “должного”, лица, действия, санкция,
института и др. Синтетическое измерение опре-
деляется попыткой объединить все это в целост-
ную (когерентную) теорию, которая является
регулятивной идеей философии, ее конечной це-
лью, не реализуемой в полной мере в отдельных
философских построениях.
Differentia specifica. Специфическое отличие
философии права от всех иных частей филосо-
фии заключается в ее предмете, а точнее, объекте
– праве. Поэтому философия права, решая онто-
логические, этические (аксиологические или
этико-аксиологические) и эпистемологические
вопросы, применительно к праву, является тем
самым рассуждением о природе права. Подо-
бный ход мысли мне очень близок, можно ска-
зать, что он был представлен в моем исследова-
нии, в котором исходное, на первый взгляд тав-
тологичное определение философии права выг-
лядит следующим образом: “... философия права
– это философское учение о праве, или исследо-
вание права методом философии” [8, с. 17], то
есть методом рефлексии, а уточняющим является
утверждение о том, что она “сосредоточивается
прежде всего на выявлении смысла права” [8,
с. 18], или, другими словами, на рассуждении
о природе права.
В этом отношении нельзя рассматривать при-
роду философии права как простое распростране-
ние философских вопросов, уже решенных
в философии, на область права. От такого распро-
странения, как верно подчеркивает В. М. Сырых,
“никакой философии права образоваться не мо-
жет” [12, с. 193]. Однако, отказывая в праве на
существование философии права российский
ученый делает это на основе неверных представ-
лений о том, что теория познания права – это
философия, а юрист за философа не может ре-
шить гносеологические проблемы, тем более, что
они (по мнению автора) там решены; изучение
же всеобщих законов в сфере права – дело юрис-
та, а философ за него не может решить проблему
сущности права [12, с. 227–229]. Следует отдать
должное профессору Р. Алекси, который, осуще-
ствив довольно пространное описание природы
философии, не настаивает на дедуктивном выве-
дении из него определения природы философии
права. Подчеркивая автономность философии
права в системе философии, он утверждает, что
данное объяснение указывает лишь отправную
точку для ответа на вопрос о природе философии
права, а не ее последнее и окончательное осно-
вание.
Герменевтика. Природе философии права
как рассуждению о природе права, с точки зре-
ния Роберта Алекси, лучше всего соответствует
герменевтический метод, поскольку соотноше-
ние между этими понятиями представляет собой
ситуацию герменевтического круга: невозможно
определить философию права без использования
понятия права, в то время как ответить на вопрос
о том, что такое право, призвана сама философия
права. Решение этой ситуации, в соответствии
с требованием герменевтического метода, заклю-
чается в обращении к предпониманию, то есть
основанному на практике неясному интуитив-
ному знанию о предмете, с последующим разви-
Философия права как проблема философии права
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 29
тием его в ясное объективное понимание через
критическую и систематическую рефлексию.
Однако опыт права отличается большим разноо-
бразием: это и опыт безусловного к нему уваже-
ния, и опыт прагматического соблюдения из со-
ображений выгоды или из страха наказания,
и опыт его неприятия и нарушения. Отсюда
и предпонимание может быть самым разнообраз-
ным: от “плохого человека” О. Холмса (бесприс-
трастная внешняя точка зрения), до “судьи Гер-
кулеса” Р. Дворкина (идеалистическая внутрен-
няя точка зрения).
Формулируя требование максимального учета
философией права всех возможных предпонима-
ний, с одной стороны, и всех особенностей пра-
ва, с другой стороны, при сохранении систе-
матичности философской рефлексии, автор
предлагает решать эту задачу не путем суммиро-
вания всех подходов и особенностей и не путем
построения абстрактной теоретической системы
философии права, а на основе систематического
анализа аргументов, выдвигаемых в обсуждении
природы права.
Три универсальные проблемы. Еще Х. Харт
отмечал, что решение проблемы природы права
связано с ответом на три ключевые вопроса:
“Чем отличается право от приказов, подкреплен-
ных угрозами, и что их объединяет? Каково от-
личие и что общего между юридическими и мо-
ральными обязательствами? Что такое правила
и в какой мере право является делом правил?”
[13, с. 21]. Подобно Харту и другим авторам
[8, с. 27–28], Алекси выделяет три универсаль-
ные (общепризнанные) проблемы, вокруг кото-
рых сталкиваются аргументы в отношении при-
роды права: 1) проблему природы нормы и нор-
мативной системы; 2) проблему фактической
действенности права на основе авторитетного
установления и социальной эффективности;
3) проблему правильности права, где главным
вопросом является соотношение морали и права,
для решения которого обращаются к идеаль-
ному, или критическому измерению права.
Философия права и теория права. Природа
философии права наиболее полно раскрывается
в четырех тезисах: 1) “тезис общей природы”, ко-
торый утверждает, что в философии права могут
быть поставлены все философские проблемы;
2) “тезис специфического характера”, утвержда-
ющий существование специфических проблем
философии права, которые возникают из-за того
факта, что право с необходимостью является как
авторитетным, или институциональным, так и
критическим, или идеальным; 3) “тезис специа-
льного отношения”, подчеркивающий особое
отношение между философией права, с одной
стороны, и моральной и политической филосо-
фией – с другой; 4) “идеал полноты”, требующий
совмещения всех трех тезисов в исследовательс-
кой программе подлинной философии права.
Здесь Р. Алекси предлагает совершенно ори-
гинальное решение вопроса о предметной сфере
философии права и ее отличии от юридической
теории права. Сфера философии права находится
в пространстве между “идеалом полноты” и про-
тивоположным ему “ограничительным принци-
пом”, требующим отказа от решения философс-
ких проблем, концентрации усилий на институ-
циональном, или авторитетном, характере права
и дистанцировании от моральной и политичес-
кой философии. Радикальное проведение “огра-
ничительного принципа” превращает философию
права в юридическую теорию права.
Это означает, что между философией права
и теорией права существует принципиальное раз-
личие (хотя нет непроходимой грани), которое
определяется фундаментальным выбором между
идеалом полноты и ограничительным принци-
пом, или выбором между философией и нефило-
софией. Это не есть выбор между позитивизмом
и непозитивизмом (как утверждают некоторые
авторы), который является выбором внутри са-
мой философии права, поскольку позитивизм все
же ставит и решает собственно философские
проблемы (онтологические, этические, эписте-
мологические). Поэтому философия права никак
не может быть частью общей теории права, если
под последней не подразумевать некое собира-
тельное понятие для фундаментальных дисцип-
лин, осмысливающих право с позиций различ-
ных исследовательских программ (философской,
социологической, юридической). Сама теория
права представляет собой исторический продукт
радикального проведения “ограничительного
принципа» к философии права. Поэтому она яв-
ляется частным случаем философско-правового
подхода к праву. Пусть даже (или благодаря это-
му) в большей мере соответствующей решению
конкретных юридических проблем.
Практическое значение такого подхода за-
ключается в том, что он дает критерии для разг-
раничения исследований в области философии
права и теоретико-юридических исследований.
Исследования в области философии права дол-
жны касаться решения общефилософских про-
блем, учитывать двойственную структуру права
как институционального и идеального образова-
ния; вступать во взаимодействие с правовой
С. И. Максимов
30 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
и моральной философией. Что же касается разг-
раничительной линии между “философскими”
и “юридическими” исследованиями в области
философии права (что соответствует разграниче-
нию в присуждении ученых степеней кандидата
(доктора) философских и юридических наук по
этой специальности), то четко рефлексивно ее
провести невозможно (за исключением форма-
льного принципа “по публикациям”). Однако
исходя из “предпонимания” ее следует прово-
дить в равноудалении между идеалом полноты
и ограничительным принципом, учитывая тенде-
нцию тяготения к этим противоположным ориен-
тирам, но не доводя до разделения на две само-
стоятельные философии права: “для философов”
и “для юристов”.
Философия права в системе правоведения.
Остается невыясненным вопрос об отношении
философии права к правоведению. Обычно про-
тивопоставляются следующие позиции по по-
воду того, что такое философия права: составная
часть философии, самостоятельная научная дис-
циплина или часть (уровень) теории права [14, с.
41]. На мой взгляд и в соответствии с логикой
концепции Р. Алекси, эти тезисы при определен-
ном уточнении формулировок не исключают,
а взаимно дополняют друг друга. В силу своей
рефлексивности философия права безусловно яв-
ляется частью философии, а именно – практиче-
ской философии, ориентирующейся на проблемы
человеческого действия, наряду с социальной,
политической, моральной, экономической фило-
софией. В то же время опыт свидетельствует, что
исследованием проблем философии права пре-
имущественно занимаются юристы. В этом нет
ничего удивительного, поскольку она является
необходимой частью правоведения в целом. По-
этому довольно интересным кажется предложе-
ние И. Л. Честнова выделять в рамках юридичес-
кой науки ее верхний, метатеоретический уро-
вень, или уровень философских оснований, –
философию права, средний уровень – теорию
права и нижний – эмпирический уровень [14, с.
40–41]. Подобное деление производится и в сме-
жной сфере исследований, когда в рамках поли-
тического знания выделяют уровни полити-
ческой философии и политической науки с тео-
ретическим и эмпирическим подуровнями [10, с.
4, 5, 27]. Пожалуй, самым сложным и даже «бо-
лезненным» вопросом в дискурсе философов
и юристов является вопрос о соотношении фило-
софии и науки. Поскольку в рамках данной ста-
тьи он не может быть решен достаточно основа-
тельно, то попробуем обойти его путем утверж-
дения, что философия права является необходи-
мой частью (уровнем) правоведения как знания
или учения о праве. Вместе с тем, философия
права, будучи знанием интегральным, целост-
ным, обладает относительной автономией как
в рамках философии, так и в рамках правоведе-
ния, что дает основание охарактеризовать ее
в качестве самостоятельной области исследова-
ний на стыке философии и правоведения, зани-
мающейся осмыслением природы права. Это
означает, что будучи “общей территорией”, для
философов и юристов, философия права имеет
“свой устав”, с которым должен считаться каж-
дый ее обитатель или просто сюда зашедший.
Основные положения такого “устава” в виде
описания “парадигмальных проблем”, “трехчас-
тной модели”, “четырех тезисов” и др., предста-
влены в статье Р. Алекси.
Во второй части этой статьи как раз и проде-
монстрировано действие философско-правовой
аргументации в процессе решения фундамента-
льных юридических проблем.
Онтологический статус нормы. Первая про-
блема связана с определением онтологического
статуса норм как элементарной ячейки права.
Этот вопрос философский, и на него необходимо
дать ответ, чтобы определить природу права,
следовательно, он является подлинным вопросом
философии права. Сравнивая два ответа, данных
нормативистом Г. Кельзеном, относившего нор-
мы к идеальной реальности значимости, и реали-
стом К. Оливекроной, относившего нормы к сис-
теме естественных причин, определяющих дейс-
твия судей в спорных делах и поведение людей в
отношениях друг к другу, автор показывает, что
в первом случае юридическое рассуждение, ори-
ентирующееся на поиск истины, было бы возмо-
жным, а во втором – оно еквозможно. Тем самым
он демонстрирует преимущество выбора в поль-
зу философского подхода (идеала полноты) при
решении фундаментальных проблем правоведе-
ния, завершая демонстрацию заключением:
“Чтобы понять природу права, нужно ответить
на фундаментальные философские вопросы. Ре-
флексия о природе права не может осуществ-
ляться в отрыве от общей философии”.
Принуждение и справедливость. Вторая
проблема касается обнаружения необходимых
свойств, выражающих природу права. Таковыми
являются: принуждение, или сила, с одной сто-
роны, и правильность, или справедливость, –
с другой. По сути, здесь формулируется положе-
ние о двойственной структуре права, или о двух
его измерениях (фактическом и идеальном), соо-
Философия права как проблема философии права
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 31
тветствующих традиционным понятиям позити-
вного и естественного права. Вопросу о том, как
эти два понятия соотносятся с понятием права
и, посредством этого, друг с другом, автор при-
дает особое значение, называя его центральным
вопросом философии права. При этом он подче-
ркивает, что все – или по крайней мере почти все
– вопросы философии права зависят от ответа на
этот вопрос.
Необходимость принуждения базируется на
практической необходимости, определенной со-
отношением цели и средств. Поэтому она имеет
телеологический характер, а ее доказательство не
представляет особой сложности. Необходимость
требования правильности исходит из структуры
юридических действий и юридического рассуж-
дения. Она имеет деонтологический характер, а
выявление этой деонтологической структуры,
скрытой в праве, – одна из самых важных и сло-
жных задач философии права.
В качестве метода экспликации этой струк-
туры автор прибегает к методу конструирования
перформативных противоречий, объясняя абсур-
дность конституционной декларации несправед-
ливости, поскольку в действительности консти-
туцию создает справедливость как особый слу-
чай правильности.
Позиция автора безусловно может быть отне-
сена к современным концепциям естественного
права. Он критикует юридических позитивистов
за отрицание необходимой связи права с требо-
ванием правильности, которую они заменяют
требованием власти. Хотя подход позитивистов
снимает противоречие между эксплицитным
и имплицитным в праве, однако возникает воп-
рос о том, может ли в таком случае система норм
оставаться системой права.
Право и мораль. В дискуссии с юридичес-
кими позитивистами Р. Алекси остается коррек-
тным, объективно оценивая как свои аргументы,
так и аргументы оппонентов. Так, он обращает
внимание на то, что антипозитивистское требо-
вание включения права в мораль, с одной сто-
роны, помогает решить проблемы, а с другой –
создает новые. Включение морали в право помо-
гает решить проблемы: базисных ценностей,
обосновывающих право; реализации требования
правильности в создании и применении права
(в трудных делах, когда исчерпываются автори-
тетные основания, в принятии правовых реше-
ний должны участвовать моральные основания);
определения пределов права (в определении не-
справедливости как неправа явно видны мораль-
ные основания). Первая проблема, связанная
с включением морали в право, – это общая не-
определенность морального рассуждения, кото-
рая и вызывает необходимость формирования
авторитетной (властной) структуры, что в свою
очередь обусловливает требование исключения
моральных рассуждений из юридического дис-
курса. Вторая проблема заключается в том, что
требование правильности влечет за собой целый
пласт проблем, связанных с особенностями мо-
рального познания и обоснования.
В завершение автор формулирует очень важное
требование, позволяющее установить верхнюю
границу философию права, отличающую ее от
иных философских дисциплин. Это требование
адекватности своему предмету – природе права:
“Рефлексивная и систематическая природа фило-
софии права требует, чтобы все указанные вопро-
сы были связаны в когерентную (цельную) тео-
рию, которая, в свою очередь, должна быть насто-
лько близка к праву, чтобы гарантировать, что ее
объектом выступает природа именно права”. Это
требование также очень важно для отграничения
псевдофилософско-правовой рефлексии, “забыва-
ющей” о природе права, от подлинно философско-
правовой, всегда остающейся “на почве” права. К
сожалению, автор не дает ответа на все возможные
вопросы о природе философии права, отмечая, что
его размышления в этом направлении заканчиваю-
тся описанием идеала.
Выводы. Концепция природы философии пра-
ва Роберта Алекси может быть резюмирована в
следующих положениях. Философия права – это
относительно автономная часть философии, пред-
ставляющая собой общую и систематическую ре-
флексию по поводу онтологических, этико-
аксиологических и эпистемологических вопросов
применительно к праву. Как рассуждение о приро-
де права она ориентируется на герменевтический
метод учета всех предпониманий и соотнесения их
со всеми чертами права на основе систематическо-
го анализа аргументов относительно этой природы.
Регулятивной идеей философии права является
“идеал полноты”: решение общефилософских воп-
росов, учет специфики права как единства инсти-
туциональной и идеальной структур и особенного
отношения с моральной и политической филосо-
фией. Нижним пределом философии права являе-
тся “ограничительный принцип”, предусматрива-
ющий отказ от решения философских вопросов,
сосредоточение только на институциональном из-
мерении права, делегирование всех критических
(нормативных) вопросов моральной и правовой
философии и дистанцирование от них. Последо-
вательное проведение ограничительного принципа
С. И. Максимов
32 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
представляет собой исследовательскую программу
юридической теории права. Верхним пределом фи-
лософии права является удержание в качестве сво-
его предмета природы именно права. Утрата пред-
метного основания означает выход в иные иссле-
довательские программы: социальную филосо-
фию, этику, политическую философию, эпистемо-
логию и т. д.
Надеюсь, что знакомство с богатыми по своему
концептуальному содержанию положениями ста-
тьи профессора Роберта Алекси послужит основой
для дальнейшего изучения природы философии
права и ее сложнейшего предмета – природы пра-
ва, а также даст новый импульс дискуссиям по
этим проблемам.
Список литературы
1. Бабкін В. Д. Взаємозв’язок філософії права та
загальної теорії держави і права // Проблеми філо-
софії права. – Т. 1. – Київ–Чернівці: Рута, 2003.
2. Гарник А. В. Философия права: предметная
специфика, место и значение в системе социа-
льно-гуманитарного знания. – Дніпропетровськ:
Вид-во Дніпропетровськ. ун-ту, 1998.
3. Жоль К. К. До питання про предметну об-
ласть і методи сучасної філософії права // Про-
блеми філософії права. – Т. 1. – Київ-Чернівці:
Рута, 2003.
4. Жюлиа Дидье. Философский словарь: Пер. с
франц. – М.: Междунар. отношения, 2000.
5. Козловський А. А. Філософія права як само-
свідомість нації // Проблеми філософії права. – Т.
1. – Київ-Чернівці: Рута, 2003.
6. Козюбра М. І. Місце філософії права в системі
суспільствознавства (до питання про дисци-
плінарний статус філософії права) // Проблеми фі-
лософії права. – Т. 1. – Київ-Чернівці: Рута, 2003.
7. Костицький М. В. Філософія права як наука і
навчальна дисципліна // Проблеми філософії
права. – Т. 1. – Київ-Чернівці: Рута, 2003.
8. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт фи-
лософского осмысления. – Харьков: Право, 2002.
9. Максимов С. І. Філософія права як сфера
співпраці юристів і філософів // Проблеми філо-
софії права. – Т. 1. – Київ–Чернівці: Рута, 2003.
10. Политическая философия в России. На-
стоящее и будущее (материалы “круглого стола”)
// Вопросы философии. – 2002. – № 4.
11. Рабінович П. М. Наука філософії права: до
характеристики предмета і методології // Про-
блеми філософії права. – Т. 1. – Київ-Чернівці:
Рута, 2003.
12. Сырых В. М. Логические основания общей
теории права. – Т. 1. Элементный состав. – М.:
Юридический дом “Юстицинформ”, 2000. – 528 с.
13. Харт Х. Л. А. Концепція права: Пер. з англ.
– К.: Сфера, 1998.
14. Честнов И. Л. Методология и методика
юридического исследования: Учебное пособие. –
СПб, 2004.
15. Alexy, Robert. The Nature of Legal Philosophy
// Association. Journal for Legal and Social Theory.
–Volume 7. – 2003. – Number 1. – P. 63-76.
С. І. Максимов
ФІЛОСОФІЯ ПРАВА ЯК ПРОБЛЕМА ФІЛОСОФІЇ ПРАВА
Критичний аналіз статті Р. Алексі “Природа філософії права” в контексті дискусії, що проходить
в Україні та Росії, про предметну специфіку та дисциплінарний статус філософії права.
S. I. Maksymov
LEGAL PHILOSOPHY AS A PROBLEM OF LEGAL PHILOSOPHY
Critical analysis of paper by Robert Alexy “The Nature of Legal Philosophy” in context of discussion
about object specific character and subject status of legal philosophy, which takes place in Ukraine and Russia.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-9660 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1818-992X |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T13:39:42Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Максимов, С.И. 2010-07-05T13:35:56Z 2010-07-05T13:35:56Z 2004 Философия права как проблема философии права / С.И. Максимов // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 27-32. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1818-992X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9660 Критичний аналіз статті Р. Алексі “Природа філософії права” в контексті дискусії, що проходить в Україні та Росії, про предметну специфіку та дисциплінарний статус філософії права. Critical analysis of paper by Robert Alexy “The Nature of Legal Philosophy” in context of discussion about object specific character and subject status of legal philosophy, which takes place in Ukraine and Russia. ru Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Природа філософії права: дискусія триває Философия права как проблема философии права Філософія права як проблема філософії права Legal philosophy as a problem of legal philosophy Article published earlier |
| spellingShingle | Философия права как проблема философии права Максимов, С.И. Природа філософії права: дискусія триває |
| title | Философия права как проблема философии права |
| title_alt | Філософія права як проблема філософії права Legal philosophy as a problem of legal philosophy |
| title_full | Философия права как проблема философии права |
| title_fullStr | Философия права как проблема философии права |
| title_full_unstemmed | Философия права как проблема философии права |
| title_short | Философия права как проблема философии права |
| title_sort | философия права как проблема философии права |
| topic | Природа філософії права: дискусія триває |
| topic_facet | Природа філософії права: дискусія триває |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9660 |
| work_keys_str_mv | AT maksimovsi filosofiâpravakakproblemafilosofiiprava AT maksimovsi fílosofíâpravaâkproblemafílosofííprava AT maksimovsi legalphilosophyasaproblemoflegalphilosophy |