Радбрух про несправедливі закони: суперечливість ранніх та пізніх поглядів?

• Date: 2004
• Main Author: Полсон, С.Л.
• Format: Article
• Language: Ukrainian
• Published: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2004
• Subjects: Класики філософії права: Густав Радбрух
• Online Access: https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9663
• Journal Title: Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
• Cite this: Радбрух про несправедливі закони: суперечливість ранніх та пізніх поглядів? / С.Л. Полсон // Проблеми філософії права. — 2004. — Т.II. — С. 49-59. — Бібліогр.: 65 назв. — укр.

В статье американского ученого рассматривается спорный вопрос о характере и причинах изменений взглядов германского философа права Густава Радбруха (1878-1949) на идею права в его ранних и поздних трудах. В центре внимания – “формула (или формулы) Радбруха” как подход к решению конфликта между правовой стабильностью и справедливостью – элементами теории ученого об “идее права”, которая также включает и целесообразность. Автор, основательно освещая два подхода
 к решению поставленного вопроса (“трансформационный тезис” и “тезис единства”), аргументирует свою позицию в пользу “тезиса единства” в тоже время утверждая, что Радбрух, определяя за справедливостью доминирующую роль, таким образом в более поздних трудах исправил свою ошибку, научное основания для чего имелось в его ранних работах. American scholar Stanley L. Paulson addresses a controversial issue of the character and reasons for the
 transformation of earlier and later views of the German legal philosopher Gustav Radbruch (1878-1949) on
 the idea of law. The “Radbruch’s formula” (formula) as an approach to the resolution of the conflict between
 legal certainty and justice that along with purposiveness are elements of Radbruch’s idea of law, is in the
 center of author’s attention. Substantiation for both “transformation” and “unity” theses are provided. The
 authors made a case for the “unity thesis”, providing however that “Radbruch’s later emphasis on justice
 over legal certainty in cases of truly extreme conflict between statute and justice is best seen as the correction
 of a mistake in his earlier work – the mistaken idea, stemming from the disproportionale weight assigned to
 legal certainty, that the judge had to apply the statute, come what may”.