Der mensch im recht
В статье, представленной как выступление выдающегося немецкого философа права Густава Радбруха (1878-1949) при вступлении на профессорскую должность в Гейдельбергском университете в 1927 г., излагаются взгляды ученого на проблему человека в праве. Человек в праве в понимание Радбруха – это его обра...
Збережено в:
| Дата: | 2004 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
2004
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9677 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Der mensch im recht / G. Radbruch // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 71-82. — нем./укр. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859976412556951552 |
|---|---|
| author | Radbruch, G. |
| author_facet | Radbruch, G. |
| citation_txt | Der mensch im recht / G. Radbruch // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 71-82. — нем./укр. |
| collection | DSpace DC |
| description | В статье, представленной как выступление выдающегося немецкого философа права Густава Радбруха (1878-1949) при вступлении на профессорскую должность в Гейдельбергском университете в
1927 г., излагаются взгляды ученого на проблему человека в праве. Человек в праве в понимание Радбруха – это его образ. Образ человека и правопонимание, или образ права, соотносящиеся понятия.
Именно с изменением образа человека в истории права изменяются и эпохи. Представлены философско-правовые и историко-правовые вопросы эволюцию образа права и образа человека как объекта и субъекта права в разные эпохи, в том числе и в перспективе.
The article is the professorship appointment lecture by the prominent German philosopher of law Gustav
Radbruch (1878-1949) delivered at Heidelberg University in 1927. It lays out scholar’s view on human being
in law. For Radbruch, man in law is manifested in “image of man” (Menschenbild). Image of man and image (or concept ) of law are notions standing in correlation. Indeed, it is the change of image of man that changes
epoch in legal history. The work presents legal historical and philosophical issues of the evolution of the image of law and the image of man, as a legal object and legal subject, in different epochs, includes a
scholar’s preview on their perspective development.
Ця праця Густава Радбруха виголошена у якості промови при вступі на посаду професора Гайдельберзького університету (1927). Передрук тексту оригіналу та друк перекладу здійснено з дозволу видавництва C. F. Müller Juristischer Verlag GmbH (Heidelberg). Переклад В. С. Бігуна, редакція перекладу Р. І. Корнути за: Der Mensch im Recht // Radbruch Gustav. Gesamtausgabe. Hrsg. von Arthur Kaufmann. – Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag. – Band 2. Rechtsphilosophie. – 2 Bearb. von Arthur Kaufmann. – 1993. – S. 467-476.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:23:47Z |
| format | Article |
| fulltext |
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 71
G. Radbruch
DER MENSCH IM RECHT
Г. Радбрух
ЛЮДИНА В ПРАВІ
(Ця праця Густава Радбруха виголошена у якості промови при вступі на посаду професора
Гайдельберзького університету (1927). Передрук тексту оригіналу та друк перекладу здійснено
з дозволу видавництва C. F. Müller Juristischer Verlag GmbH (Heidelberg). Переклад В. С. Бігуна,
редакція перекладу Р. І. Корнути за: Der Mensch im Recht // Radbruch Gustav. Gesamtausgabe.
Hrsg. von Arthur Kaufmann. – Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag. – Band 2. Rechtsphilosophie.
– 2 Bearb. von Arthur Kaufmann. – 1993. – S. 467-476).
Wenn ich vom Menschen im Recht sprechen
will, so soll mein Thema nicht etwa sein, wie das
Recht den Menschen wertet oder wie das Recht auf
den Menschen wirkt oder wirken soll, vielmehr,
wie das Recht sich dem Menschen vorstellt, auf
den es zu wirken beabsichtigt, auf welche Art
Mensch das Recht angelegt ist. Mein Thema ist
nicht der wirkliche Mensch, sondern das Bild des
Menschen, das dem Recht vorschwebt und auf
das es seine Anordnungen einrichtet.
Dieses Bild hat in den verschiedenen Epo-
chen der Rechtsentwicklung gewechselt. Man
darf sogar sagen: der Wechsel des vorschweben-
den Bildes von Menschen ist es, der in der Ges-
chichte des Rechts “Epoche macht”. Nichts ist so
entscheidend für den Stil eines Rechtszei-talters
wie die Auffassung vom Menschen, an der es
sich orientiert.
Nicht auf die wirklichen einzelnen Men-
schen, die über diese Erde wandeln, auf jede ih-
rer Grillen, Launen, Spleens, auf das ganze Her-
barium wunderlicher Pflanzen, das wir Mensch-
heit nennen, kann ja eine Rechtsordnung zuge-
schnitten werden. Vom empirisch-konkreten
Menschen führt der Weg nicht zu einer Recht-
sordnung. sondern zur Verneinung jeglicher Re-
chtsordnung. Wer mit Max Stirner vom “Ein-
zigen” ausgeht, kann wie er folgerichtig nur mit
dem Anarchismus enden. Der Rechtssatz in sei-
ner Allgemeinheit kann vielmehr nur hingeordnet
werden auf einen menschlichen Allgemeintypus –
und mannigfach verschiedene menschliche Eigen-
schaften erscheinen den verschiedenen Rechtszei-
taltern als typisch, als wesentlich, als maßgebliche
Angriffspunkte für die rechtliche Normierung.
Die Auffassung einer bestimmten Rechtsord-
Коли я говорю про людину в праві, то мене ці-
кавить не те, як право оцінює людину або ж як
воно впливає чи повинно впливати на неї, а ра-
дше те, як право уявляє собі людину як об’єкт,
на який воно спрямовує свій вплив, те, на яку
людину сподівається право, якою воно хоче “ба-
чити” її. Отже, моєю темою є не конкретна лю-
дина, а образ людини, який “уявляється” праву,
і на основі якого воно вибудовує свої приписи.
Образ людини змінювався впродовж різних
епох розвитку права. Можна навіть стверджувати,
що саме зміна уявного образу людини і є тим, що
в історії права “творить епоху”. Нема нічого
більш важливого для визначення правової епохи,
ніж розуміння людини, на яке та орієнтується.
Мірки, за якими “кроїться” правопорядок, зні-
маються зовсім не з конкретних, реальних лю-
дей, які вікують на Землі, для цього геть не ва-
жливі їхні капризи, настрої чи примхи; ця мірка
не є відображенням усього того предивного ге-
рбарію живого, котрий ми називаємо людським
єством. Якщо починати шлях до правопорядку
від емпірично конкретної людини, то доведеться
заперечувати його взагалі, у будь-яких формах.
Хто разом із Максом Штирнером виходить із
“єдиного”, той зрештою рано чи пізно прийде
до анархізму. Правову норму ж, із її універса-
льністю, лаштують радше на певний узагальне-
ний тип людини, і багатоманітні й різнорідні
людські характеристики, які кладуться в основу
такого загального типу у відповідну епоху, ста-
ють типовими, істотними і визначальними “від-
правними точками” для правового нормування.
Розуміння людини, яке знаходиться в основі
певного правопорядку, можна легко виявити,
звернувши увагу на те, що ним визначається як
G. Radbruch
72 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
nung vom Menschen wird deutlich erkennbar,
wenn man sein Augenmerk darauf richtet, was sie
zum subjektiven Recht, was sie zur Rechtspf-
licht gestaltet hat. Man darf davon ausgehen, daß
der Rechtsordnung an der Wahrnehmung der
Rechte kaum weniger gelegen ist, als an der Er-
füllung der Pflichten – Jhering hat eindringlich
gezeigt, daß eine Rechtsordnung zusammenbre-
chen muß nicht nur, wenn ihre Pflichten nicht
mehr erfüllt, sondern auch wenn ihre Rechte
nicht mehr verfolgt werden. Sowohl in den von
ihr erteilten Rechten wie in den von ihr auferleg-
ten Pflichten drückt sich also ein auf das ent-
sprechende Verhalten gerichteter Wille der Re-
chtsordnung aus. Wann wird nun die Rechtsor-
dnung diesem ihrem Willen in Gestalt eines
Rechts Ausdruck verleihen, wann in Gestalt ei-
ner Pflicht? Sie wird Rechte erteilen, wo sie mit
der Erfüllung ihres Willens durch gleichgerich-
tete menschliche Antriebe rechnen zu können
meint, sie wird Pflichten auferlegen, wo sie ge-
gen ihren Wünschen zuwiderlaufende Antriebe
Gegenmotive einsetzen zu müssen glaubt. Durch
die von ihr begründeten Rechte und Pflichten gibt
sie also deutlich zu erkennen, welche Antriebe sie
im Menschen als gegeben und wirksam annimmt.
Vom mittelalterlich-deutschen Recht und dem
Bilde vom Menschen, daß ihm zugrunde li-egt,
kann ich nur unter dem Vorbehalt der La-
ienhaftigkeit und Kontrollbedürftigkeit spre-
chen. Mir will für dieses Rechtszeitalter charak-
teristisch erscheinen die Häufigkeit pflichtdur-
chdrungener, pflichtgetragener Rechte, von Rech-
ten, die gewährt sind in der Erwartung pflichtge-
maßer Ausübung. Sollen solche Rechte gefahrlos
funktionieren, so setzen sie durch Sitte, durch
Religion an die Pflicht und an die Gemeinschaft
gebundene Menschen voraus. In der Tat war die
Wirtschafts- wie die Staatsordnung des Mittelal-
ters auf eine solche Auffassung vom Menschen
eingestellt. Die Zunftordnung bedeutete die Ge-
währung von Monopolen in dem Vertrauen, daß
die Zunftehre ein hinreichender Antrieb zur Le-
istung von Qualitätsarbeit sein werde – und die-
ses Vertrauen hat sich in der Tat Jahrhunderte
hindurch bewährt. Die Lehnsordnung bedeutete,
daß weitestgehende Rechte hingegeben wurden
in der fast unkontrollierbaren und unerzwingba-
ren Voraussetzung ihrer Ausübung im Geiste der
Lehnstreue – einer Voraussetzung, die schließlich
versagte: aus Lehnsherren wurden Landesherren,
das Reich zerbrach, es zerbrach letzten Endes
durch eine immer unzutreffender gewordene Kon-
zeption des Menschen im Recht.
суб’єктивне право, а що – як правовий обов’я-
зок. Можна навіть виходити з того, що для пра-
вопорядку реалізація прав має ні на йоту не ме-
нше значення, аніж виконання обов’язків. Ієрінґ
переконливо довів, що будь-який правопорядок
занепаде не лише у разі невиконання обов’язків,
але й тоді, коли не будуть реалізо-вуватися пра-
ва. Відтак покладена в основу правопорядку во-
ля проявляється як через надані права, так і че-
рез покладені обов’язки. Коли ж покладена в
основу правопорядку воля втілюється у вигляді
певного права, а коли – у вигляді обов’язку?
Правопорядок наділятиме правами, коли вважа-
тиме, що його воля виконуватиметься вже з
огляду на так само спрямовані людські спону-
кання, рушії; та покладатиме обов’язки, коли
вважатиме, що мають бути запроваджені мо-
тиви, які б відвертали від слідування тим спо-
нуканням, які суперечать цій волі. Запроваджені
у межах відповідного правопорядку права та
обов’язки чітко відображають, які спонукання в
людині правопорядок вважає наявними та діє-
вими.
Про середньовічне німецьке право та образ
людини, що був покладений в його основу, мені
належить говорити з обережністю аматора від
історії та із застереженням про потребу переві-
рки зазначеного. На мою думку, для тодішньої
правової епохи характерне те, що права були
пронизані обов’язком, ба, більше того – випли-
вали з обов’язку і надавались в очікуванні їх
належної реалізації. Такі права можуть функці-
онувати надійно лише тоді, коли вони встанов-
люються через звичаї, релігію людей, зв’язаних
обов’язком і суспільними межами. Фактично на
одному із таких розумінь людини й засновува-
вся економічний та державний устрій середньо-
віччя. Цеховий порядок означав наділення мо-
нополією на ту чи іншу діяльність разом з ві-
рою, що честь цеху стане достатнім спонукан-
ням для якісного виконання роботи – така до-
віра витримала багатовікове випробування ча-
сом. Феодальний (ленний) порядок означав, що
дуже далекосяжні права надаються за майже
неконтрольованої та непримусової передумови
їхнього виконання в дусі довіри до сюзерена,
тобто на засадах, які з плином історії ставали
все менш надійними: сюзерени стають сувере-
нами, імперія розвалилась, зруйновано майже
все – і все це через концепцію людини в праві,
котра ставала все більш неадекватною.
Відродження, реформація, рецепція римського
права звільнили окремого індивіда від су-
спільної опіки. Така звільнена, а отже, мотиво-
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 73
Renaissance, Reformation, Rezeption hatten
den Einzelmenschen aus der Gemeinschaft ent-
bunden. Sie machen diesen aus der Gemein-
schaft entbundenen, nicht mehr von der Pflicht,
sondern vom Interesse geleiteten Einzelmen-
schen auch zum Ausgangspunkt des Rechts. Die-
ser neue Typus des Menschen im Recht, ist nach
dem Bilde des Kaufmanns gestaltet, der ganz
Profitstreben und Berechnung ist (“im Geschäft
hört die Gemütlichkeit auf”), das Bedürfnis des
Kaufmanns war eine der wesentlichsten Ursa-
chen der Rezeption und damit der Umstellung
des Rechts auf den neuen Menschentypus, und
mit geringer Uebertreibung kann man sagen, daß
seither das Recht jedermann wie einen Kauf-
mann ansieht, sogar den Arbeiter als Verkäufer
der Ware “Arbeit”.
Das Rechtzeitalter des als personifizierter
Egoismus aufgefaßten Menschen zerfällt in zwei
Zeiträume: Polizeistaat und Aufklärung. Der Po-
lizeistaat traut noch nicht dem unreifen Verstan-
de des Rechtsgenossen, er läßt sich angelegen
sein, auch gegen den eigenen Irrtum zu schützen,
auch gegen den eigenen Willen zu beglücken. Er
ist (nach den Worten einer badischen Hofkam-
merordnung von 1766) der natürliche Vormund
seiner Untertanen, die er auch gegen ihren Wil-
len belehren will, wie sie ihren eigenen Haushalt
einrichten sollen.
Auch wo wohlverstandener Egoismus schon
in die gleiche Richtung weist, werden deshalb
vielfach nicht nur Rechte, sondern Pflichten
begründet. Was nicht verboten ist, ist – geboten,
nichts bloß erlaubt. Der Rechtsordnung sch webt
als ihr Adressat ein Mensch vor, der zwar egois-
tisch genug ist, sich ausschließlich durch sein Inte-
resse, leiten zu lassen, aber noch nicht verständig
genug, dieses Interesse auch selber zu erkennen.
Erst Aufklärung und Naturrecht haben die
Rechtsordnung auf jenen Menschentypus ausge-
richtet, von dem schon das römische Recht aus-
ging: das nicht nur sehr eigennützige, sondern
auch in seinem Eigennutz sehr kluge Indivi-
duum, das lediglich seinem wohlverstandenen
Individualinteresse folgt, das dabei von allen so-
ziologischen Bindungen frei ist und juristischen
Bindungen nur deshalb unterliegt, weil es sich in
wohlverstandenem Individualinteresse selbst da-
ran gebunden hat. Darin lag zugleich eine unver-
lierbare methodologische Einsicht und eine ver-
gängliche, historisch bedingte Auffassung. In der
Tat muß nämlich jeder Gesetzgeber sein Ge-setz
so gestalten, als wäre der Mensch so eigen-
nützig, daß er rücksichtslos seinem Interesse fol-
вана в першу чергу не обов’язком, а власними
інтересами, особа, індивід стає “висхідною точ-
кою” права. Право виокремлює індивіда із за-
галу, через що саме забезпечення його інтересу,
а не корисне в першу чергу загалу виконання
обов’язку, лягає в основу права. Новий тип лю-
дини у праві формується на основі образу ділка-
комерсанта, який уособлює собою гонитву за
наживою та вигодою (“коли йдеться про справи,
доброзичливості місця немає”). Потреби комер-
санта-торговця стали однією із найбільш істот-
них причин рецепції римського права й разом з
тим переорієнтації права на новий тип людини. З
невеликим перебільшенням можемо стверджува-
ти, що відтоді право представляє собі кожного як
комерсанта, навіть робітника – як продавця това-
ру, що зветься “працею”.
Епоха права, де людина постає уособленням
егоїзму, поділяється на два часові періоди: по-
ліцейська держава та просвітництво. Поліцей-
ська держава поки що не довіряє незрілому ро-
зуму співгромадян – сучасників, “підданих”
права, вона радше переймається тим, як убезпе-
чити громадян від надміру власної волі і тим,
щоб ощасливити їх навіть проти власної волі.
Поліцейська держава (за словами із одного ба-
денського положення 1766 р.) є природнім опі-
куном своїх підданих, яких вона бажає повчати
навіть всупереч їхній волі тому, як їм слід об-
лаштовувати власні справи. Навіть там, де до-
бре зрозумілий егоїзм сам по собі підштовхує
в певному напрямку, право все одно застерігає
не лише від порушення обов’язків, але й від не-
здійснення (власне вигідних, потрібних) прав.
Що не заборонено, те треба робити, а не просто
дозволено. Правопорядок вбачає своїм адреса-
том людину, яка хоча і є достатньо егоїстичною,
щоб керуватися власними інтересами, але поки
що сама не є достатньо розумною, щоб само-
стійно розпізнати ці інтереси.
Лише Просвітництво та природне право зорі-
єнтували правопорядок на той тип людини,
з якого виходило ще римське право: індивіда,
який є не лише дуже корисливим, але й дуже
розумними щодо власної користі, індивіда, що
переслідує лише прекрасно усвідомлені власні
інтереси, і є при цьому вільним від усіляких
зв’язків у соціологічному розумінні, тоді як
юридичні зобов’язання він визнає лише ості-
льки, оскільки сам з власної волі зв’язав себе
згаданими вище інтересами. В основі цього під-
ходу можна побачити і фундаментальне ме-
тодологічне міркування, й історично зумовлене,
а тому більш швидкоплинне, розуміння. Перше
G. Radbruch
74 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
gen würde, wären ihm nicht Rechtsschranken
gesetzt, und so klug, daß er jede Lücke dieser
Schranken sofort erkennen würde, sein Gesetz
muß (mit Kant zu reden) auch für ein Volk von
Teufeln passen, sofern sie nur Verstand haben -
im gleichen Sinne sagt schon Machiavelli, “daß
niemand einer Republik Verfassung oder Gesetz
geben kann, wenn er nicht die Menschen als böse
voraussetzt”, sagt schon ein altes Rechts-
prichwort: “Schlechte Sitten machen gut Ge-
setz”. Jedes Gesetz muß sich also an der fiktiven
Konstruktion des sehr eigennützigen und sehr
klugen Menschen orientieren und erproben.
Jenem Rechtszeitalter aber war dieser Men-
schentypus mehr als eine fiktive Konstruktion,
nämlich ein empirischer Durchschnittstypus:
nicht minder als die klassische Nationalöko-
nomie glaubt auch die gleichzeitige Naturrech-
tslehre, daß die Menschen in ihrer Mehrheit dem
Bilde des homo oeconomicus wirklich entsprä-
chen. Einer hellen und lebhaften Zeit wollte es
nicht ein.leuchten, daß die Menschen in ihrer
Mehrheit nicht eigennützig, einsichtig und aktiv
sind, sondern gutmütig, dumm und bequem.
Nur dieser naive Glaube an die Realität ihrer
Auffassung vom Menschen befähigte diese Zeit,
die gesamte Rechtsordnung mit einer Folgerich-
tigkeit, die wir bewundern müssen, auf den neu-
en Menschentypus einzustellen. Die Reste mitte-
lalterlich-patriarchalischer Rechtsgestaltung ver-
schwinden: alle jene Rechte, erteilt in der trüge-
rischen Voraussetzung pflichtgemäßer Aus-
übung, werden in besondere Rechte und beson-
dere Pflichten sauber aufgelöst. Auch die poli-
zeistaatlichen Verpflichtungen im eigenen, uner-
kannten Interesse des Verpflichteten werden be-
seitigt; wo schon der Eigennutz in der gleichen
Richtung wirksam ist, werden nicht außerdem
noch Pflichten auferlegt, sondern nur Rechte ge-
währt: benefiicia non obtruduntur; wer nicht will,
hat schon; des Menschen Wille ist sein Him-
melreich. Dabei wird vorausgesetzt Klugheit und
Aktivität, die das Interesse und die Mittel zu
seiner Verwirklichung erkennt und betätigt, auch
die rechtlichen Mittel: ignorantia juris nocet, jus
vigilantibus scriptum – auf Schlafmützen nimmt
das Recht keinerlei Rücksicht! Bindungen, wel-
che die Verfolgung des wohl verstandenen In-
teresses hemmen könnten, alle außer den vom
Recht selbst gestifteten, alle sozialen und Wirt-
schaftlichen Bindungen werden ignoriert, die ju-
ristische Möglichkeit faktischer Möglichkeit
gleich geachtet, die formal, juristische Vertrags-
freiheit z. B. als eine wirkliche Vertragsfreiheit
означало, що законодавець повинен творити
закон, маючи на увазі: людина настільки корис-
лива, що буде безцеремонно переслідувати вла-
сні інтереси, якщо щодо неї не запровадити
правові обмеження, і що вона настільки мети-
кувата, що швидко віднайде будь-яку лазівку в
цих обмеженнях. Закон, що його творить зако-
нодавець, повинен (говорячи по-кантівськи)
підходити і для людей-чортяк, лиш би вони ма-
ли розум; у цьому ж дусі говорив і Макіавеллі,
відзначаючи, “що не можна дати народові кон-
ституцію чи закон, якщо не виходити з того, що
люди є поганими”; про подібне свідчить і давнє
правове прислів’я: “На поганих звичаях постає
хороший закон”. Відтак кожен закон повинен
орієнтуватися на уявну постать дуже корисливої
та дуже розсудливої людини й щодо неї апробо-
вуватися. Втім, для тієї правової епохи описа-
ний вище тип людини слугував більш аніж уяв-
ною конструкцією, він був емпіричним, ба пе-
ресічним типом, у чому проявлялась згадана
вище швидкоплинність, миттєвість підходу: по-
дібно до тодішньої класичної макроекономічної
думки сучасна їй природноправова думка вва-
жала, що люди у своїй більшості насправді від-
повідають уявному образу homo oeconomicus. У
ті світлі, живі та рухливі часи неможливо було
уявити собі, що люди у своїй більшості неко-
рисливі, розсудливі та активні, а радше благо-
душні, нерозсудливі та інертні.
Тільки наївна віра в реальність такого уяв-
лення про людину могла надихнути творців то-
гочасного права до такого вартого подиву по-
слідовного формування нового типу людини.
Залишки середньовічних патріархальних форм
права зникли: усі його права, надані з обманли-
вою передумовою обов’язкового здійснення,
було сумлінно розподілено на спеціальні права
та обов’язки. Зобов’язання, котрі містились
у праві поліцейської держави і зобов’язували її
захищати інтереси підданих, навіть коли самим
підданим ці інтереси були невідомі, було усу-
нено; там, де користь виявлялася стимулом до
дії, ця дія вже не оголошувалась обов’язком,
а називалась “лише” правом: beneficia non ob-
truduntur; хто не бажає – вже має; так людина
сама панувала у царстві своєї волі. Цим запро-
ваджувались і заохочувались тямущість і акти-
вність як передумови, з допомогою яких вияв-
лявся інтерес та способи його втілення в житті,
а також правові інструменти, що означало:
ignorantia juris nocet, jus vigilantibus scriptum –
на соньків, апатичних людей право не звертає
ніякої уваги. Ігнорувалися усі пута, в тому числі
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 75
angesehen. Die als sämtlich eigennützig, vers-
tändig, aktiv, frei gedachten Menschen werden
eben deshalb auch als einander gleich gedacht.
Die Vertragskontrahenten gleichen einander wie
der Mensch seinem Spiegelbild, im Rechtsleben
tritt in den mannigfachsten Rollen, in tausend-
facher Wiederholung, in gespenstischem Dop-
pelgängertum immer der gleiche Mensch sich
selbst gegenüber.
Von dieser Auffassung des Menschen wurde
unser ganzes Rechtsdenken bis in die jüngste Zeit
mehr, als wir uns bewußt waren und wahr haben
wollten, beherrscht. Vom Privatrecht ging sie
aus, prägte sich dann aber besonders folgerichtig
auch dem Zivilprozesse auf: die Verhan-
dlungsmaxime bedeutet, daß der Prozeß so zu
gestalten sei, als ständen einander zwei gewiegte
Schachspieler, zwei gewitzte, von wohlverstan-
denem Interesse geleitete, richterlicher Unters-
tützung nicht bedürftige Gegner gleichmächtig
gegenüber. Das Strafrecht tritt durch Feuerbach
unter der Herrschaft der gleichen Auffassung:
seine Theorie des psychischen Zwangs setzt
Menschen voraus, die rein eigennützig und vers-
tandesmäßig ohne jede Trieb- und Gewis-sens-
belastung das Kalkül der Lust- und Unlustfolgen
ihres geplanten Verbrechens anstellen, um dann
ihrem wohlverstandenen Interesse zu folgen.
Auch das öffentliche Recht wird schließlich in
der Lehre vom Gesellschaftsvertrag als begrün-
det und getragen von dem wohl verstandenen
Individualinteresse freier und gleicher Menschen
aufgefaßt. Auf diesem Hintergrund erscheint et-
wa die Ausübung des Wahlrechts als rein per-
sönliche Kundgebung individueller Interessen,
die Mehrheit oder Minderheit bei einer Wahl als
die nachträglich gezogene Summe zufällig glei-
cher Interessenkundgebungen. Der soziologische
Hintergrund der individuellen Abstimmung aber,
die Partei, die Klasse, bleibt außerhalb der Bli-
ckweite des Rechts. Hatte Rousseau die Partei-
bildung bekämpft, weil sie den Ausdruck der In-
dividualinteressen verfälscht, so hat das Staats-
recht und die Staatsrechtswissenschaft einer noch
nicht fernen Vergangenheit die trotzdem mächtig
entfalteten Parteien, wenigstens ignoriert. Sie
erschienen als rein soziologische Gebilde ohne
juristische Dignität, für das Recht existierten nur
die einzelnen Wähler. So war das Recht auf al-
len seinen Gebieten an dem individualistischen
und intellektualistischen Menschentypus orien-
tiert worden, nur in einem Winkel der Rechtsor-
dnung fristete noch der alte patriarchalische
Gedanke pflichtgetragener und pflichtdurchd-
соціальні та економічні зобов’язання, які могли
гальмувати реалізацію правильно зрозумілих ін-
тересів, за винятком тих, які передбачалися пра-
вом, правоздатність ставилась на один щабель
з фактичною здатністю; наприклад, формальна
юридична свобода договору вважалась фактич-
ною. Люди, які на загал постають як користолю-
бні, кмітливі, активні, вільнодумні власне через
такі свої характеристики розглядались як одна-
кові чи, принаймні, рівні. Партнери за догово-
ром вважаються дзеркальним відображенням
один одного, в усій багатоманітності сюжетів
і ситуацій правового життя і ролей цих сюжетів,
у тисячократному повторі і привидоподібній ба-
гатократності людина конфронтує з собі подіб-
ною, власне сама з собою.
Таке уявлення про людину панувало в усій на-
шій правовій думці донедавна, й при цьому –
більш інтенсивно, аніж ми усвідомлювали чи
хотіли б усвідомлювати це. Воно сягало своїм
корінням приватного права, згодом особливо
послідовно відкарбувалося й у цивільному про-
цесі: принцип змагальності означав, що процес
повинен будуватися так, немовби в ньому зма-
галися один проти одного двоє досвідчених ша-
хматистів, двоє вправних і однаково могутніх
суперників, які переслідують власні інтереси
й не потребують правового захисту. Під впли-
вом Й. А. фон Фейєрбаха подібне уявлення за-
панувало і в кримінальному праві: його теорія
фізичного примусу обґрунтовує таке уявлення
про людину, за яким та постає як винятково ко-
рислива та розсудлива істота, яка без жодного
інстинктивного стримування чи докорів сум-
ління розраховує, – вимірюючи бажаність
і небажаність наслідків нею спланованого зло-
чину, – чинити його чи не чинити. Публічне
право також остаточно сформувалося у відпо-
відності до вчення про суспільний договір як
такий, що засновується та спирається на прави-
льно зрозумілі індивідуальні інтереси вільних
і рівних людей. На цьому тлі реалізація вибор-
чого права постає як чисто особиста демон-
страція індивідуальних інтересів, а більшість чи
меншість на виборах – як відповідне узагаль-
нення випадково подібного прояву індивідуаль-
них інтересів. А соціологічний фон індивідуаль-
ного погодження, партія, клас залишаються поза
увагою права. Не тільки Руссо боровся з форму-
ванням партій, бо ті буцімто фальсифікують ін-
дивідуальні інтереси, а й державне право і вза-
галі праводержавознавство до не так давнього
часу щонайменше ігнорували вже досить поши-
рене і потужне явище партійності. Партії по-
G. Radbruch
76 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
rungener Rechte ein begrenztes Dasein: im Fa-
milienrecht. Der eigenen Frau und den eigenen
Kindern gegenüber glaubte man dem Gatten und
Vater nach wie vor Rechte anvertrauen zu dür-
fen in der Erwartung pflichtgemäßer Ausübung.
Aber auch in das Familienrecht wurden mehr und
mehr rechtliche Garantien für die pflichtmä-ßige
Ausübung der ehemännlichen und elterli-chen
Rechte eingefügt – man denke an das Ju-
gendgerichts-, das Jugendwohlfahrtsgesetz. Auch
hier bereitete sich die Auflösung pf1ichtdur-
chdrungener Rechte in selbstnützige Rechte und
fremdnützige Pf1ichten vor.
Inzwischen aber ist immer deutlicher zutage
getreten, wie fiktiv der vermeintliche empirische
Durchschnittstypus des liberalen Rechtszeital-
ters ist. Keineswegs immer ist ja der Mensch in
der Lage sein Interesse zu erkennen, oder sein
erkanntes Interesse zu verfolgen, keineswegs im-
mer ist er durch sein Interesse auch nur Über-
haupt motiviert – und in allen solchen Fällen der
Unerfahrenheit der Notlage, des Leichtsinns
mußte ein nur auf den klugen, freien und inte-
ressierten Menschen zugeschnittenes Recht dem
anders Gearteten zum Verderben geraten. Mit der
Wuchergesetzgebung setzt erneut der Rech-
tsschutz für den Rechtsgenossen gegen sich
selbst ein. In den Vertragsbeschränkungen des
Arbeiterschutzrechts setzt es sich fort. Im Zivil-
prozeß – zunächst im österreichischen Zivil-
prozeß – mischt sich in das freie Zusammenspiel
der Parteien eben im Interesse dieser Parteien der
Richter helfend und leitend ein, wird mehr und
mehr die Verhandlungsmaxime durchbro-chen.
Im Strafrecht leidet die Feuerbachsche Ab-
schreckungsphysik Schiffbruch; es zeigt sich, daß
am allerwenigsten der verbrecherische Mensch in
der Lage ist, Vorteile und Nachteile seines
Verhaltens gegen einander kühl abzuwägen und
den für ihn vorteilhaftesten Weg zu wählen, daß
man ihn vielmehr erst bessern, d. h. dazu empor-
heben muß, auch nur sein eigenes Interesse zu
verstehen und auch nur seinem eigenen wohl-
verstandenen Interesse zu folgen. Und der Bes-
serungsgedanke läßt (auch das wird sich als für
das werdende Bild vom neuen Menschen we-
sentlich erweisen) hinter dem eintönigen Typus
des Täters eine viel größere Mannigfaltigkeit
psychologischer Typen als auch rechtlich erheb-
lich hervortreten, den Gelegenheits- und den
Gewohnheitsverbrecher, den Besserungsfähigen
und den Unverbesserlichen. Die neue Strafrecht-
slehre darf sich mit Recht eine soziologische
Strafrechtslehre nennen, weil sie eine Reihe bi-
стають як чисті соціологічні явища позбавлені
юридичної цінності, правової ваги, право зага-
лом опікується лише індивідуальними ви-
борцями. Відтак право в усіх своїх галузях орі-
єнтувалося на індивідуалістичний та інтелекту-
алізований тип людини; лише в одному аспекті
правопорядку продовжувала обмежено пану-
вати стала патріархальна думка про права, які
наповнені та просякнуті обов’яз-ком, – у сі-
мейному праві. Творці цього права вірили, що
можуть довірити батькові родини широкі права
щодо дітей та дружини з упевненістю в тому,
що ці права будуть реалізовуватись якнайвід-
повідніше до їх призначення. Втім, і в сімей-
ному праві поступово запроваджувалися пра-
вові гарантії для належного виконання сімейних
і батьківських прав – ідеться, наприклад, про
суд у справах неповнолітніх, правові гарантії
належного розвитку і благополуччя неповно-
літніх тощо. Отож і тут можна зробити висно-
вок про поділ “обов’язкоподібних” прав, якими
характеризується ця галузь, на “корисні собі”
права та “корисні комусь” (члену сім’ї, на-
приклад) колишні права, які відтепер вважати-
муться обов’язками.
Тим часом ставало все ясніше, наскільки фік-
тивним є емпіричний середньостатистичний тип
людини ліберальної правової епохи. На жаль,
людина зовсім не завжди спроможна розпізнати
свої інтереси або ж переслідувати їх; цих інте-
ресів зовсім не завжди достатньо, щоб мотиву-
вати її вчинки – і в усіх таких випадках недосві-
дченості, скрутного становища, безрозсудності
право, зорганізоване на основі уявлення про
людину як про розумну, вільну і зацікавлену
істоту, мусило поступатись місцем іншому,
більш “гуманному” праву. Так, законодавством
про процентні позики (найпростіший вид кре-
дитування) заново впроваджується правовий
захист недостатньо розважливих громадян від
власних непродуманих вчинків. Це про-
являється також у деяких обмеженнях, установ-
лених трудовим законодавством. У цивільному
процесі – помітна активність щодо цього в авс-
трійському цивільному процесі – у вільну супе-
речку, у боротьбу сторін, допомагаючи і скеро-
вуючи хід процесу у той чи інший бік, втруча-
ється суддя, все більш інтенсивно порушуючи
принцип рівноправності в цивільному праві.
В кримінальному праві ледь не фізично-фізіо-
логічна теорія залякування, висунута Й. А. фон
Фейєрбахом, зазнає карколомної поразки; вияв-
ляється, що людина, яка скоїла злочин, най-
менше спроможна тверезо обміркувати і зва-
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 77
sher nur soziologischer Tatsachen zu rechtlicher
Relevanz erhebt. Eine neue Auffassung vom
Menschen im Recht ist im Anzuge, einet juris-
tische Zeitenwende bereitet sich vor, ein neues
Rechtszeitalter bricht an.
Das neue Bild vom Menschen ist im Verhäl-
tnis zu dem, abstrakten Freiheits-, Eigennutz- und
Klugheitsschema des liberalen Zeitalters ein viel
lebensnäherer Typus, in den auch die intel-
lektuelle, wirtschaftliche, soziale Machtlage des
Rechtssubjekts miteingedacht wird. Der Mensch
im Recht ist fortan nicht mehr Robinson oder
Adam, nicht mehr das isolierte Individuum, son-
dern der Mensch in der Gesellschaft, der Kollek-
tivmensch. Mit dieser Annäherung des juristi-
schen Menschentyps an die soziale Wirklichkeit
spaltet sich aber zugleich das Rechtssubjekt in
eine Mehrheit sozialer und jetzt auch rechtlich
relevanter Typen auf. Alles das läßt sich beson-
ders anschaulich machen im Arbeitsrecht, das für
das soziale Rechtszeitalter in demselben Sin-ne
bahnweisend ist, wie es für das liberale Zei-talter
das Handelsrecht war.
Das Privatrecht, das “bürgerliche” Recht kennt
nur gleiche Rechtssubjekte, die in beiderseits
freiem Entschlusse miteinander Verträge einge-
hen, nicht den Arbeiter in seiner Machtunterle-
genheit gegenüber dem Unternehmer. Es weiß
auch nichts von der Solidarität der Arbeiter-
schaft, welche diese Machtunterlegenheit des
einzelnen Arbeiters gegenüber dem Unternehmer
auszugleichen sucht, nichts von den großen Be-
rufsverbänden, die mit ihren Tarifverträgen die
eigentlichen Vertragschließenden des Arbeits-
vertrages sind, es sieht ausschließlich den ein-
zelnen Kontrahenten und den einzelnen Arbeit-
svertrag. Es weiß schließlich nichts von der Ver-
bandseinheit des Betriebes: das bürgerliche Recht
vermag nur eine Vielheit von Arbeitsvert-rägen
desselben Arbeitgebers mit untereinander durch
keinerlei Rechtsband verbundenen Arbei-
tnehmern zu sehen, aber nicht die Belegschaft
des Betriebes als eine geschlossene soziologi-
sche Einheit, es sieht recht eigentlich den Wald
vor lauter Bäumen nicht. Dies aber ist gerade das
Wesen des Arbeitsrechts: seine größere Le-
bensnähe. Es sieht nicht, wie das abstrakt bür-
gerliche Recht nur Personen, sondern Unter-
nehmer, Arbeiter, Angestellte, nicht nur Einzel-
personen, sondern Verbünde und Betriebe, nicht
nur die freien Verträge, sondern auch die schwe-
ren wirtschaftlichen Machtkämpfe, die den Hin-
ter rund dieser angeblich freien Verträge bilden.
Es sieht, die Einzelmenschen als Glieder ihres
жити співвідношення переваг і недоліків своєї
поведінки і обрати найвигідніший шлях; тому
цю людину спершу треба виховати, допомігши
їй піднятись до того рівня, який дозволить зро-
зуміти свій власний інтерес, і відповідно, задо-
вольнити його. Ідея виховання, виправлення
дозволяє (що також виявиться суттєвим для
майбутнього образу нової людини) розпізнати
поза монотонним типом “стандартного” злочи-
нця велику різноманітність психологічних ти-
пів: чи то випадкового злочинця, чи то злочинця
за звичкою, або злочинця, котрий піддається
виправно-виховному впливу, або “закоре-
нілого”, такого, що вже не виправиться. Нове
вчення кримінального права можна сміливо на-
звати соціологічним, адже воно описує і надає
юридичної ваги широкому спектру фактів, до-
тепер відомих науці лише з соціологічної точки
зору. Таке нове уявлення про людину в праві
вже сформоване і ось-ось прийде зміна правової
епохи, торуючи шлях новому.
Новий образ людини – це більш наближений
до життя тип у порівнянні з абстрактною схе-
мою свободи, користі, розсудливості лібераль-
ної епохи; у ньому також мислиться застере-
ження щодо інтелектуальної, економічної, соці-
альної могут-ності правового суб’єкта. Віднині
людина у праві вже більше не є Робінзоном чи
Адамом, ізольованим індивідом, а радше постає
людиною в суспільстві, колективною людиною.
Проте водночас із наближенням юридичного
типу людини до соціальної реальності правовий
суб’єкт дробиться на безліч соціальних і чим-
далі чіткіше виражених юридично релевантних
типів. Усе це особливо чітко проявляється у
трудовому праві, яке для соціальної правової
епохи є в такому ж смислі розумінні дороговка-
зом, яким для ліберальної епохи є торговельне
право.
Приватному праву, праву “цивільних” людей
відомі лише рівні правосуб’єкти, які заключа-
ють укладають договори за взаємною згодою;
йому не знайомий робітник зі своїм підпоряд-
кованим працедавцю положенням. Це право та-
кож нічого не знає про солідарність робітників,
котрі прагнуть усунути цю слабкість і вирівняти
своє положення з підприємцем; в цьому праві
також не йдеться про великі професійні
об’єднання, профспілки, котрі з їхніми тариф-
ними договорами виступають сторонами, які
заключають укладають трудові договори; нато-
мість йому знайомі винятково окремі контраге-
нти та окремий трудовий договір. Нарешті йому
не знайома виробнича цілісність окремого під-
G. Radbruch
78 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
Verbandes, ihres Betriebes und letzten Endes der
ganzen Wirtschaft und Gesellschaft, mit al-len
den Motiven, die sich daraus ergeben, Motiven des
Gemeinsinns oder zum mindesten jenes erwei-
terten Egoismus, den wir Solidarität nennen.
Schon wird auch das öffentliche Recht von
dieser neuen Auffassung vom Menschen ergrif-
fen. Wir sind mitten in einem Umdenken des
Begriffs der Demokratie: der auf das isolierte In-
dividuum eingestellte demokratische Gedanke
wird vom Begriffe des Kollektivmenschen aus
umgedacht. Schon bedeutet Demokratie uns nicht
sowohl mehr die: “Gleichheit alles dessen, was
Menschantlitz trägt” als nahezu das Gegenteil
davon, nämlich die beste Methode der “Führe-
rauslese”. Sie bedeutet uns – im Zusammenhang
damit – nicht mehr eine Summe von Einzelmen-
schen, sondern ein viel komplizierteres soziolo-
gisches Ganzes sozialer Gruppen, Klassen, Par-
teien. Das gilt nicht nur für den soziologischen
und politischen Begriff der Demokratie, sondern
auch für den Rechtsbegriff der Demokratie: in
Gestalt des Verhältniswahlrechts werden jene
Gruppen zu juristischer Relevanz erhoben). Die
Parteien, vor kurzem noch hinter den Kulissen,
sind jetzt als wichtige Organe des Staates auf die
Bühne des Staatsrechts und der Staatsrechtswis-
senschaft getreten.
Den Menschen im Recht als Kollektivmen-
schen denken heißt aber schließlich auch ein
Stück kollektives Ethos in ihn miteindenken. Ei-
ne neue Ethisierung des Rechts vollzieht sich,
eine neue Erfüllung des Rechts mit ethischem
Pflichtgehalt: “Eigentum verpf1ichtet”, spricht
man, und “Wahlrecht ist Wahlpflicht”, und schon
Jhering hat eindrucksvoll den Kampf ums Recht
zur sittlichen Pf1icht erhoben. Mit solcher Pfli-
chtdurchdrungenheit des Rechts nimmt das
soziale Rechtszeitalter Gedanken des patriarcha-
len Rechtszeitalters von neuem auf: auch uns er-
scheint jedes Recht als ein bloßes Lehen der Ge-
samtheit. Aber die Pf1ichtdurchdrungenheit ist
ihm zum Unterschiede vom patriarchalischen
Rechtszeitalter zugleich eine Pflichtbedingtheit.
Schon die Kriegswirtschaft hat uns gewöhnt in
jedem Recht nur ein vorläufiges Recht zu sehen,
dem Einzelnen in der Erwartung pflichtmäßiger
Ausübung bis auf weiters anvertraut. Der Geset-
zgeber steht immer bereit, um sozialen Gruppen,
die von ihren Rechten nicht den pflichtmäßigen
Gebrauch machen, diese mißbrauchten Rechte zu
entziehen. Alle Rechte sind uns zu Rechten auf
Widerruf geworden.
Mit dieser Skizze der verschiedenen Auffas-
приємства: цивільне право здатне бачити лише
значну кількість трудових договорів працівни-
ків з працедавцями, але не єдину в соціологіч-
ному сенсі одиницю відносин – сукупність пра-
цівників відповідного виробництва (підприємс-
тва, цеху тощо), воно просто не бачить “лісу за
високими деревами”. Саме це і є природою тру-
дового права: його значна наближеність до жит-
тя. Воно не розглядає – як абстрактне цивільне
право – лише осіб, воно виділяє підприємців,
робітників, службовців, і не лише окремих осіб,
але й союзи та підприємства, не лише вільні до-
говори, але й важкі економічні баталії, котрі
й закладають основи цих буцімто вільних дого-
ворів. Окремі люди йому уявляються частиною
їхніх союзів, їхніх підприємств і, нарешті, всієї
економіки і суспільства, з усіма мотивами, які з
них випливають, мотивами почуття належності
до певної спільноти або ж, принаймні, певного
розширеного егоїзму, що ми його називаємо
солідарністю.
Нове уявлення про людину охоплює і публі-
чне право. Ми зараз тепер знаходимося у про-
цесі зміни поглядів на поняття демократії: за-
снована на ідеї ізольованого індивіда демокра-
тична думка змінюється, зважаючи на поняття
колективної людини. Для нас демократія вже
позначає не просто більш ніж “рівність усіх, хто
з людським обличчям”, а демонструє повну
протилежність, а саме – кращу методу відбору
лідера. Демократія означає для нас не просто –
(продовжуючи вищезазначене) суму окремих
людей, вона є значно складнішим соціологічно-
цілісним явищем, до складу якого входять соці-
альні групи, класи, партії. Це стосується не ли-
ше соціологічного та політичного поняття де-
мократії, але й її правового поняття: з допо-
могою інструменту пропорційного виборчого
права кожна група набула правового значення.
Партії, які ще донедавна знаходилися “за кулі-
сами”, нині виступають в якості важливих дер-
жавних органів “на сцені” державного права
і праводержавознавства.
Розмірковування про людину в праві як колек-
тивну людину, втім, охоплює й роздуми над пе-
вною “колективною етикою”. Пошук нової ети-
ки в праві спричиняє наповнення права етичним
зобов’язальним змістом: “власність зобов’язує”,
говориться, “виборче право – це виборчий
обов’язок”, й ще Ієрінг переконливо підніс бо-
ротьбу за право до морального обов’язку. Через
таке наповнення права змістом обов’язку соціа-
льна епоха відновлює думку патріархальної
правової епохи: нам знову видається, що кожне
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 79
sungen des Menschen als Objekts der Rechtsord-
nungen ist nun aber unser Thema noch nicht ers-
chöpft. Es gilt, freilich in noch größeren Zügen,
zu skizzieren, wie sich das Recht den Menschen
als sein Subjekt, als seinen Schöpfer vorstellte, –
vielmehr: ob es sich überhaupt menschliche
Gesetzgeber als seine Urheber dachte. Denn der
Mensch als Gesetzgeber ist durchaus seine Selb-
stverständlichkeit, vielmehr eine späte Errungen-
schaft der Geschichte.
Der germanischen Urzeit waren Recht, Sitte,
Sittlichkeit, Religion eines, das Recht zugleich
Weisheit der Vorfahren, Stimme des Volksge-
wissens, Wille der Götter und deshalb menschli-
cher Gesetzgebung entzogen. Die Fortbildung des
Rechts in Rechtsbüchern, in Weistümern vollzog
sich, indem auch das Neue für alt aus-gegeben
wurde. Noch in der Einleitung des Sa-
chsenspiegels heißt es: “Dieses Recht hab ich
selber nicht erdacht, es habens von alters auf uns
bracht unsere guten Vorfahren”.
Die ersten Gesetzgeber mußten deshalb als
Menschen er scheinen, die mit frevelnder Hand in
die Prärogative der Götter eingriffen. In Deut-
schland ist der Weg zur menschlichen Gesetzge-
bung besonders spät und langsam durchmessen
worden. Eine entscheidende Wendung bedeuten
die Gesetze der Merowinger und Karolinger.
Unmittelbar für das Volk Recht zu schaffen, war
der König noch nicht in der Lage, aber seinen
Beamten konnte er befehlen. Das Gesetzesrecht
war nur Amtsrecht und dieses Amtsrecht verpfli-
chtete nur die Königsgerichte, das Volk und die
Volksgerichte aber lebten weiter nach Über-
kommenem Volksrecht. Noch auf lange hinaus
geht der Kampf zwischen Amtsrecht und Volks-
recht um die Vorherrschaft, als eine der immer
wiederkehren den Erscheinungsformen des “ewi-
gen Prozesses zwischen Recht und Staat”.
Wir aber tun jetzt einen weiten Sprung, bis in
die Neuzeit! Noch bis tief in die Neuzeit hinein
pflegen sich Rechtswissenschaft und Rechtspra-
xis nicht einfach auf das Gesetz zu berufen, son-
dern zu seiner Bestärkung auf mannigfache an-
dere Autoritäten, auf die Bibel, auf die Klassiker
des Altertums. Sie bringen damit zum Ausdruck,
daß sie die heutige unbedingt verpflichtende
Kraft des staatlichen Gesetzes noch nicht ken-
nen. Wir sind ja im Zeitalter des Naturrechts, das
dem positiven Recht nicht schon wegen sei-ner
Anbefohlenheit durch die Staatsgewalt, son-dern
nur nach Maßgabe der Richtigkeit seines Inhalts
die Geltung zuerkennt. Noch Hobbes mußte
gegenüber solchen Auffassungen immer wieder be-
право є лише виявом феодальної залежності,
феодом, дарованим суспільством паєм, леном.
Втім, наповненість обов’язком для нього, на
відміну від патріархальної правової епохи, вод-
ночас виступає і в якості зумовленості
обов’язком. Ще економіка воєнного часу при-
вчила нас до того, щоб в кожному праві бачити
лише перехідне право, довіряти індивіду лише
до пори до часу, очікуючи від нього належного,
відповідального здійснення цього права. Зако-
нодавець завжди стоїть напоготові позбавити
прав ті соціальні групи, які не користуються
своїми правами у належному зобов’язальному
контексті. Усі права стали для нас правами “до
відкликання”.
Цим нарисом різних уявлень про людину як
об’єкта різних типів правопорядку наша тема не
вичерпується. Необхідно також, правда, вже
у більш загальних рисах, обрисувати окреслити
те, як праву уявляється людина як його суб’єкт,
як його творець, і, більше того: чи взагалі йому
уявляється “людський” законодавець. Адже лю-
дина як законодавець не є щось саме по собі
зрозуміле, а натомість постає на історичній аре-
ні як зовсім недавнє досягнення.
У давногерманські часи право, звичаї, мораль-
ність були неподільними, право носило також
характер мудрості предків, голосу народної со-
вісті, волі богів, через що не могло містити еле-
мента людського законодавства. Добудова пра-
ва в підручниках з права, його розвиток у ши-
рокому розумінні через судочинство і судові
вироки пролягав через видання старого за нове.
Вже у вступі до “Саксонського дзеркала” гово-
рилося: “це право не видумав я сам, воно пере-
дано нашими добрими предками”.
Отож першими законодавцями мали бути лю-
ди, які пустотливою, неслухняною рукою пося-
гли на прерогативу богів. Шлях до людського
законодавства у Німеччині відбувався особливо
пізно і був повільним. Істотним поворотом на
цьому шляху стали закони династій франкських
королів Меровінгів та Каролінгів. Король ще не
міг безпосередньо творити право для свого на-
роду, втім уже міг віддавати накази своїм служ-
бовцям. Законодавчим правом було лише право
посадове, або службове, і то це право зо-
бов’язувало лише двір короля, тоді як народ та
народні суди й надалі жили за успадкованим
звичаєвим правом. Звідси й витікає довговічна
боротьба між посадовим правом і звичаєвим
правом за прерогативу, подібно до тієї, яка що-
разу в інших формах виникає у “вічній динаміці
між правом і державою”.
G. Radbruch
80 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
tonen, “that law is not counsel, but command”.
Die Aufnahme des römischen Rechtes, des
geschriebenen Rechts des als Vorgänger im Reich
angesehenen römischen Kaisers, hatte die Gel-
tung des Staats willens als Gesetz angebahnt,
aber erst der absolute Staat hat sie durchgesetzt.
Erst im Beamtenstaat siegt das Amtsrecht. Erst
die Aufklärung ersetzt das Triebwollen des Vol-
ksgeistes durch das Zweckwollen des staatlichen
Gesetzgebers. Die Sprache ist auch hier das beste
Zeugnis für die vollzogene Wandlung des
Bewußtseins. Fast auf einen Schlag ist die mo-
derne Gesetzessprache da, die Sprache der ihrer
rechtsetzenden Macht bewußt geworden Staats-
gewalt, die wunderbar folgerichtige Sprache des
kategorischen Befehls, die sich immer schärfer
gegen die Sprache der Ueberredung, der Ueberzeu-
gung, der Belehrung abgrenzt. Endlich ist in Ges-
talt des absoluten Herrschers der Mensch als Ge-
setzgeber auf die Bühne der Geschichte getreten.
Die Entwicklung vom absoluten zum konsti-
tutionellen Staat bedeutet, daß in den Staatswil-
len der Volkswille aufgenommen, daß das Recht
von neuen entpersönlicht und vergemeinschaftet
wird. Heute beruht die Gesetzgebung schon nicht
mehr allein auf der Volksvertretung, son-dern auf
dem ganzen Volke. Sachverständige und
Interessanten werden in immer größerem Umfang
zu ihrer Vorbereitung herangezogen, teils
formlos, teils sogar – im Reichswirtschaf-tsrat –
in verfassungsmäßigen Formen. Das Gesetz wird
zu einem Volksrecht neuer Art – nicht mehr
Triebwollen des unorganisier ten Volksgeistes,
sondern Zwickwollen des durchor-ganisierten
Volkswillens.
Der Gang der Geschichte geht also vom un-
bewußten Gemeinwillen über den bewußten Ein-
zelwillen zum bewußten Gemeinwillen als Ge-
setzgeber, und so ergibt sich eine genaue Entsp-
rechung unserer Betrachtungen über den Men-
schen als Subjekt und Über den Menschen als
Objekt des Rechts. Alles Recht ist zunächst im
subjektiven wie im objektiven Sinne Gemein-
schaftsrecht, Recht des Gemeinschaftsbewußt-
seins für Gemeinschaftsmenschen, dann in bei-
derlei Bedeutung Individualrecht, Recht indivi-
dueller Gesetzgeber für als beziehungslos geda-
chte Individuen, schließlich wiederum in zweifa-
chem Begriff Gemeinschaftsrecht, aber nicht mehr
Recht der patriarchalischen, sondern Recht der
organisierten Gemeinschaft.
Damit sind wir noch einmal zum Menschen
als Objekt des Rechts zurückgekehrt. Die hier
darüber angestellten Betrachtungen sind keine-
Спробуймо-но зробити великий крок у на-
прямі нового часу. На його початку правознавс-
тво та юридична практика переймається не ли-
ше тим, щоб посилатися на закони, але – з ме-
тою підсилення своєї позиції – й на різноманітні
авторитетні джерела, на Біблію, античних кла-
сиків. Тим самим вони демонструють те, що їм
поки що не відома нинішня безумовно зо-
бов’язуюча сила державних законів. Адже но-
вий час – епоха природного права, яка визнає
чинність позитивного права не лише через його
наказову обов’язковість у силу державної вла-
ди, а радше на основі масштабу правильності
його змісту. Ще Гоббс, постійно виступаючи про-
ти таких поглядів, змушений був постійно підкре-
слювати, що “право – це не порада, а наказ”.
Перейняття римського права, укладеного рим-
ськими імператорами – попередниками ім-
ператорів германських, започаткувало сприй-
няття волі держави як закону, однак остаточно
вдалось це реалізувати лише абсолютистській
державі. Лише в абсолютистській державі, дер-
жаві службовців перемогу святкувало право по-
садове. Лише епоха просвітництва замінила ру-
шійну волю народного духу волею, заснованою
на доцільності, визначеній державним за-
конодавцем. І в цьому випадку мова є найкра-
щим свідком повної зміни свідомості. Одним
махом було впроваджено сучасну законодавчу
мову, мову, якою втілювалося право усвідомле-
ної державної влади, чудесну послідовну мову
категоричних наказів, котра все сильніше виті-
сняла мову умовляння, переконання, повчання.
І так, нарешті, у формі абсолютного владики на
сцені історії постала людина як законодавець.
Розвиток у напрямі від абсолютистської до
конституційної держави означає, що народна
воля міститься у державній волі, що право зно-
ву стає знеособленим і усуспільненим. Сьогодні
законодавство засновується не лише на народ-
ному представництві, на парламенті, а радше на
всьому народі. Компетентні та зацікавлені особи
в усе більшій мірі беруть участь у підготовці за-
конів, частково навіть – у Федеральній економіч-
ній раді – в конституційно закріплених формах.
Закон як народне право нового виду стане вже
не проявом інстинктивних вольових імпульсів
неорганізованого народного духу, а радше ціле-
спрямованим рушієм зорганізованої народної
волі.
Отож рух історії відбувається у напрямі від
несвідомої спільної волі через свідому індиві-
дуалізовану волю до свідомої спільної волі
у якості законодавця, і таким чином й постає
Der Mensch im Recht
Проблеми філософії права. – 2004. – Том II. 81
swegs ohne Vorgang. In einer anderen Form,
unter dem durchsichtigen Schleier geschichtli-
cher Konstruktionen, sind sie von jeher gepf-
legt worden: in der Lehre vom Naturzustande.
Unter dem Naturzustand verstand man im
Grunde nichts anderes .als den ursprünglichen
Seelenzustand des Menschen, eben das Recht
vorfindet und zu seinem Ausgangspunkte
macht, und die Rechtszeitalter haben abwe-
chselnd den beiden entgegengesetzten Auffas-
sungen dieses Seelenzustandes gehuldigt, die in
der Lehre vom Naturzustand mit den Schlag-
worten “appetitus societatis” (Grotius) und
“homo homini lupus” (Hobbes) bezeichnet
worden sind. Georg Jellinek hat in einem so
geistvollen wie stoffreichen Vortrag gezeigt,
wie die alte Staatslehre den Menschentypus, von
dem sie ihren Ausgang nimmt, unter dem
historischen Bilde des Stammvaters der Men-
schheit zu denken gewohnt war. Der alte Adam
in seinen geschichtlich wechselnden Erschei-
nungs- und Auffassungsformen – das ist der
Mensch im Recht.
Mit dem Namen aber, den ich nannte, ist die
Erinnerung geweckt an eine der ruhmreichsten
Zeiten unserer ruhmreichen Universität, an das
Heidelberg Georg Jellineks, Wilhelm Windel-
bands, Emil Lasks, Ernst Tröltschs, Eberhard
Gotheins und Max Webers. Diesem Heidelberg
danke ich meine geistige Prägung und, wenn es
mir jetzt vergönnt ist, in die alte Heimat meines
Geistes wiedereinzutreten, so weiß ich mir kein
besseres Gelübde als das Bekenntnis zu diesen
großen Meistern. Aber eine seltsame Fügung hat
gewollt, dass in Heidelberg zwei Große zwar
nicht ihren Wirkungskreis, aber ihre letzte
Ruhestätte gefunden haben, Männer, die mir auf
den beiden Gebieten meiner Lebensarbeit in
noch engerem Sinne Lehrer, Meister, väter-liche
Freunde waren: Franz von Liszt und Friedrich
Ebert. Lassen Sie mich in dieser für mich so
feierlichen Stunde auch ihre Namen nennen in
nie verlö-schender Verehrung und Dankbarkeit.
In ihrem Zeichen will ich auf dem neuen Acker
die Hand an den Pf1ug legen.
Schaff, das Tagwerk meiner Hände,
Hohes Glück, daß ichs vollende!
точний еквівалент наших розмірковувань про
людину як суб’єкта та людину як об’єкта права.
Все право є спершу – як у суб’єктивному, так і в
об’єктивно-му розумінні – правом загалу, пра-
вом суспільної свідомості – свідомості спіль-
ноти людей, потім – правом у двоякому зна-
ченні – індивідуальним правом, правом індиві-
дуального законодавця щодо умовно відособ-
леного, суспільно непов’яза-ного індивіда, і, на-
решті, також у двозначному понятті, правом
спільноти, втім вже не правом патріархальної, а
радше правом організованої спільноти.
Отже, ми знову повернулися до теми людини
як об’єкта права. Викладені вище міркування
зовсім не є такими оригінальними. В іншій фо-
рмі під прозорою завісою історичних конструк-
цій вони обговорювалися віддавна: у вченні про
природній стан. Під поняттям природного стану
в принципі розуміється ніщо інше, аніж почат-
ковий стан душі людини, котрий віднаходить
право й робить його своїм вихідним пунктом, і
правові епохи почергово поклонялися цим двом
протилежним уявленням про стан душі, які у
вченні про природній стан позначаються клю-
човими словами “appetitus societatis” (Гроцій) та
“homo homini lupus” (Гоббс). Георг Єллінек в
одному сповненому духом і змістовно багатому
викладі показав, як старе вчення про державу
звикло думати про тип людини, від якого воно
бере свій початок під дією історичного образу
прабатьків людства. Давній Адам у його істо-
рично змінних формах прояву та уявлень – це і
є людина в праві.
Названі мною імена навіюють спогади про
славні часи нашого славетного університету,
про Гайдельберг часів Георга Єллінека, Вільге-
льма Віндельбанда, Еміля Ласка, Ернста Тре-
льча, Ебергарда Ґотгайнса та Макса Вебера.
Цьому Гайдельбергу я завдячую своєю підгото-
вкою і, якщо мені випала доля повернутися на
Батьківщину мого духу, то мені не відома кра-
ща урочиста обітниця, аніж освідчення перед
цими великими метрами. Однак дано було тра-
питися й рідкісному збігові: два велетні, знай-
шли в Гайдельберзі, хоча й не терени своєї жит-
тєдіяльності, та всеж, свій вічний спокій, поста-
ті, які в обох сферах моєї праці були в ще більш
вузькому розумінні вчителями, наставниками,
друзями, з їх батьківською турботою: Франц
фон Ліст і Фрідріх Еберт. Хотів би я в оцю свя-
ткову годину назвати й їхні імена з почуттям
невгасимої поваги і подяки. Під їхнім знаком
хочу я взятися за плуг на новій ниві.
Неси ж, творіння моїх рук,
G. Radbruch
82 Проблеми філософії права. – 2004. – Том II.
Мить щастя – плід творіння мук!
Г. Радбрух
ЧЕЛОВЕК В ПРАВЕ
В статье, представленной как выступление выдающегося немецкого философа права Густава Рад-
бруха (1878-1949) при вступлении на профессорскую должность в Гейдельбергском университете в
1927 г., излагаются взгляды ученого на проблему человека в праве. Человек в праве в понимание Рад-
бруха – это его образ. Образ человека и правопонимание, или образ права, соотносящиеся понятия.
Именно с изменением образа человека в истории права изменяются и эпохи. Представлены философ-
ско-правовые и историко-правовые вопросы эволюцию образа права и образа человека как объекта и
субъекта права в разные эпохи, в том числе и в перспективе.
G. Radbruch
HUMAN BEING IN LAW
The article is the professorship appointment lecture by the prominent German philosopher of law Gustav
Radbruch (1878-1949) delivered at Heidelberg University in 1927. It lays out scholar’s view on human being
in law. For Radbruch, man in law is manifested in “image of man” (Menschenbild). Image of man and image
(or concept ) of law are notions standing in correlation. Indeed, it is the change of image of man that changes
epoch in legal history. The work presents legal historical and philosophical issues of the evolution of the
image of law and the image of man, as a legal object and legal subject, in different epochs, includes a
scholar’s preview on their perspective development.
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-9677 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1818-992X |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:23:47Z |
| publishDate | 2004 |
| publisher | Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Radbruch, G. 2010-07-05T15:39:39Z 2010-07-05T15:39:39Z 2004 Der mensch im recht / G. Radbruch // Проблеми філософії права. — 2004. — Т. II. — С. 71-82. — нем./укр. 1818-992X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9677 В статье, представленной как выступление выдающегося немецкого философа права Густава Радбруха (1878-1949) при вступлении на профессорскую должность в Гейдельбергском университете в 1927 г., излагаются взгляды ученого на проблему человека в праве. Человек в праве в понимание Радбруха – это его образ. Образ человека и правопонимание, или образ права, соотносящиеся понятия. Именно с изменением образа человека в истории права изменяются и эпохи. Представлены философско-правовые и историко-правовые вопросы эволюцию образа права и образа человека как объекта и субъекта права в разные эпохи, в том числе и в перспективе. The article is the professorship appointment lecture by the prominent German philosopher of law Gustav Radbruch (1878-1949) delivered at Heidelberg University in 1927. It lays out scholar’s view on human being in law. For Radbruch, man in law is manifested in “image of man” (Menschenbild). Image of man and image (or concept ) of law are notions standing in correlation. Indeed, it is the change of image of man that changes epoch in legal history. The work presents legal historical and philosophical issues of the evolution of the image of law and the image of man, as a legal object and legal subject, in different epochs, includes a scholar’s preview on their perspective development. Ця праця Густава Радбруха виголошена у якості промови при вступі на посаду професора Гайдельберзького університету (1927). Передрук тексту оригіналу та друк перекладу здійснено з дозволу видавництва C. F. Müller Juristischer Verlag GmbH (Heidelberg). Переклад В. С. Бігуна, редакція перекладу Р. І. Корнути за: Der Mensch im Recht // Radbruch Gustav. Gesamtausgabe. Hrsg. von Arthur Kaufmann. – Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag. – Band 2. Rechtsphilosophie. – 2 Bearb. von Arthur Kaufmann. – 1993. – S. 467-476. uk Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Класики філософії права: Густав Радбрух Der mensch im recht Человек в праве Human being in law Людина в праві Article published earlier |
| spellingShingle | Der mensch im recht Radbruch, G. Класики філософії права: Густав Радбрух |
| title | Der mensch im recht |
| title_alt | Человек в праве Human being in law Людина в праві |
| title_full | Der mensch im recht |
| title_fullStr | Der mensch im recht |
| title_full_unstemmed | Der mensch im recht |
| title_short | Der mensch im recht |
| title_sort | der mensch im recht |
| topic | Класики філософії права: Густав Радбрух |
| topic_facet | Класики філософії права: Густав Радбрух |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/9677 |
| work_keys_str_mv | AT radbruchg dermenschimrecht AT radbruchg čelovekvprave AT radbruchg humanbeinginlaw AT radbruchg lûdinavpraví |