Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска
Значна частина історичного центру Києва з архітектурною спадщиною розташована в зонах геологічного ризику — прояву небезпечних природних і природно-техногенних процесів. Містобудівна діяльність без врахування геологічного ризику може значно знизити ефективність зусиль по збереженню спадщини. Проблем...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Геофизический журнал |
|---|---|
| Datum: | 2011 |
| Hauptverfasser: | , , , , , , , , , , , , , , , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
2011
|
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/97133 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска / В.И. Старостенко, А.Е. Антонюк, М.Г. Демчишин, А.П. Дышлык, А.В. Кендзера, П.И. Кривошеев, С.П. Левашов, В.И. Лялько, Ю.А. Маслов, И.В. Матвеев, А.Г. Мычак, В.Д. Омельченко, Н.И. Орленко, В.Ф. Рыбин, Ю.С. Слюсаренко, Н.Х. Соковнина, О.М. Теременко // Геофизический журнал. — 2011. — Т. 33, № 6. — С. 3-14. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-97133 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Старостенко, В.И. Антонюк, А.Е. Демчишин, М.Г. Дышлык, А.П. Кендзера, А.В. Кривошеев, П.И. Левашов, С.П. Лялько, В.И. Маслов, Ю.А. Матвеев, И.В. Мычак, А.Г. Омельченко, В.Д. Орленко, Н.И. Рыбин, В.Ф. Слюсаренко, Ю.С. Соковнина, Н.Х. Теременко, О.М. 2016-03-25T16:23:20Z 2016-03-25T16:23:20Z 2011 Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска / В.И. Старостенко, А.Е. Антонюк, М.Г. Демчишин, А.П. Дышлык, А.В. Кендзера, П.И. Кривошеев, С.П. Левашов, В.И. Лялько, Ю.А. Маслов, И.В. Матвеев, А.Г. Мычак, В.Д. Омельченко, Н.И. Орленко, В.Ф. Рыбин, Ю.С. Слюсаренко, Н.Х. Соковнина, О.М. Теременко // Геофизический журнал. — 2011. — Т. 33, № 6. — С. 3-14. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 0203-3100 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/97133 550.34 Значна частина історичного центру Києва з архітектурною спадщиною розташована в зонах геологічного ризику — прояву небезпечних природних і природно-техногенних процесів. Містобудівна діяльність без врахування геологічного ризику може значно знизити ефективність зусиль по збереженню спадщини. Проблема полягає в зменшенні ризику, підвищенні стабільності і стійкого існування об’єктів архітектурної спадщини, а також всієї інфраструктури. В основі концепції, що викладається, стратегія упередження, моніторинг стану середовища і об’єктів спадщини з використанням сучасних технологій. Представлено особливості програмно-цільового підходу до вирішення проблеми збереження архітектурної спадщини на урбанізованій території в умовах зростаючого еколого-техногенного навантаження на геологічне середовище. Особливістю даного підходу є врахування істотної ролі верхньої літосфери в стійкості геологічної основи об’єктів архітектурної спадщини і наземної техносфери міста. The substantial part of the historical centre of Kiev with the architectural heritage is located in the zones of a geological risk, i.e. zones of the development of the dangerous natural and technogenic processes. The town-building activity without taking into account the geological risk can considerably decrease the effectiveness of the efforts for the heritage conservation. The problem is that to the risk decrease and to increase the heritage stability and the steady existence of the objects with a common infrastructure. At the basis of the concept is stated a forestall strategy, a monitoring of the surrounding and the heritage objects with use of the contemporary technologies. There are represented the special features of the program — purposive approach to the solution of the problem of the preservation and conservation of the architectural heritage at the urbanized territory under the conditions of the increasing ecological and technogenic risk of the geological environment. The special feature of this approach is a consideration of the significant role of the upper lithosphere for the stability of the bases of the architectural heritage and the ground-based technosphere of the city. Значительная часть исторического центра Киева с архитектурным наследием расположена в зонах геологического риска - проявления опасных природных и природно-техногенных процессов. Градостроительная деятельность без учета геологического риска может значительно снизить эффективность усилий по сохранению наследия. Проблема заключается в уменьшении риска, повышении стабильности и устойчивого существования объектов архитектурного наследия, а также всей инфраструктуры. В основе излагаемой концепции лежит стратегия предупреждения, мониторинг состояния среды и объектов наследия с использованием современных технологий. Представлены особенности программно-целевого подхода к решению проблемы сохранения архитектурного наследия на урбанизированной территории в условиях растущей эколого-техногенной нагрузки на геологическую среду. Отличительной особенностью данного подхода является учет существенной роли верхней литосферы в устойчивости геологической основы объектов архитектурного наследия и наземной техносферы города. ru Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України Геофизический журнал Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска Проблеми збереження архітектурної спадщини історичного центру Києва в умовах зростаючого еколого-техногенного ризику Problems of preservation of architectural heritage of Kiev historical center under conditions of growing ecological-technogenic risk Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| spellingShingle |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска Старостенко, В.И. Антонюк, А.Е. Демчишин, М.Г. Дышлык, А.П. Кендзера, А.В. Кривошеев, П.И. Левашов, С.П. Лялько, В.И. Маслов, Ю.А. Матвеев, И.В. Мычак, А.Г. Омельченко, В.Д. Орленко, Н.И. Рыбин, В.Ф. Слюсаренко, Ю.С. Соковнина, Н.Х. Теременко, О.М. |
| title_short |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| title_full |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| title_fullStr |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| title_full_unstemmed |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| title_sort |
проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска |
| author |
Старостенко, В.И. Антонюк, А.Е. Демчишин, М.Г. Дышлык, А.П. Кендзера, А.В. Кривошеев, П.И. Левашов, С.П. Лялько, В.И. Маслов, Ю.А. Матвеев, И.В. Мычак, А.Г. Омельченко, В.Д. Орленко, Н.И. Рыбин, В.Ф. Слюсаренко, Ю.С. Соковнина, Н.Х. Теременко, О.М. |
| author_facet |
Старостенко, В.И. Антонюк, А.Е. Демчишин, М.Г. Дышлык, А.П. Кендзера, А.В. Кривошеев, П.И. Левашов, С.П. Лялько, В.И. Маслов, Ю.А. Матвеев, И.В. Мычак, А.Г. Омельченко, В.Д. Орленко, Н.И. Рыбин, В.Ф. Слюсаренко, Ю.С. Соковнина, Н.Х. Теременко, О.М. |
| publishDate |
2011 |
| language |
Russian |
| container_title |
Геофизический журнал |
| publisher |
Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України |
| format |
Article |
| title_alt |
Проблеми збереження архітектурної спадщини історичного центру Києва в умовах зростаючого еколого-техногенного ризику Problems of preservation of architectural heritage of Kiev historical center under conditions of growing ecological-technogenic risk |
| description |
Значна частина історичного центру Києва з архітектурною спадщиною розташована в зонах геологічного ризику — прояву небезпечних природних і природно-техногенних процесів. Містобудівна діяльність без врахування геологічного ризику може значно знизити ефективність зусиль по збереженню спадщини. Проблема полягає в зменшенні ризику, підвищенні стабільності і стійкого існування об’єктів архітектурної спадщини, а також всієї інфраструктури. В основі концепції, що викладається, стратегія упередження, моніторинг стану середовища і об’єктів спадщини з використанням сучасних технологій. Представлено особливості програмно-цільового підходу до вирішення проблеми збереження архітектурної спадщини на урбанізованій території в умовах зростаючого еколого-техногенного навантаження на геологічне середовище. Особливістю даного підходу є врахування істотної ролі верхньої літосфери в стійкості геологічної основи об’єктів архітектурної спадщини і наземної техносфери міста.
The substantial part of the historical centre of Kiev with the architectural heritage is located in the zones of a geological risk, i.e. zones of the development of the dangerous natural and technogenic processes. The town-building activity without taking into account the geological risk can considerably decrease the effectiveness of the efforts for the heritage conservation. The problem is that to the risk decrease and to increase the heritage stability and the steady existence of the objects with a common infrastructure. At the basis of the concept is stated a forestall strategy, a monitoring of the surrounding and the heritage objects with use of the contemporary technologies. There are represented the special features of the program — purposive approach to the solution of the problem of the preservation and conservation of the architectural heritage at the urbanized territory under the conditions of the increasing ecological and technogenic risk of the geological environment. The special feature of this approach is a consideration of the significant role of the upper lithosphere for the stability of the bases of the architectural heritage and the ground-based technosphere of the city.
Значительная часть исторического центра Киева с архитектурным наследием расположена в зонах геологического риска - проявления опасных природных и природно-техногенных процессов. Градостроительная деятельность без учета геологического риска может значительно снизить эффективность усилий по сохранению наследия. Проблема заключается в уменьшении риска, повышении стабильности и устойчивого существования объектов архитектурного наследия, а также всей инфраструктуры. В основе излагаемой концепции лежит стратегия предупреждения, мониторинг состояния среды и объектов наследия с использованием современных технологий. Представлены особенности программно-целевого подхода к решению проблемы сохранения архитектурного наследия на урбанизированной территории в условиях растущей эколого-техногенной нагрузки на геологическую среду. Отличительной особенностью данного подхода является учет существенной роли верхней литосферы в устойчивости геологической основы объектов архитектурного наследия и наземной техносферы города.
|
| issn |
0203-3100 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/97133 |
| citation_txt |
Проблемы сохранения архитектурного наследияи сторического центра Киева в условиях возрастающего эколого-техногенного риска / В.И. Старостенко, А.Е. Антонюк, М.Г. Демчишин, А.П. Дышлык, А.В. Кендзера, П.И. Кривошеев, С.П. Левашов, В.И. Лялько, Ю.А. Маслов, И.В. Матвеев, А.Г. Мычак, В.Д. Омельченко, Н.И. Орленко, В.Ф. Рыбин, Ю.С. Слюсаренко, Н.Х. Соковнина, О.М. Теременко // Геофизический журнал. — 2011. — Т. 33, № 6. — С. 3-14. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT starostenkovi problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT antonûkae problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT demčišinmg problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT dyšlykap problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT kendzeraav problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT krivošeevpi problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT levašovsp problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT lâlʹkovi problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT maslovûa problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT matveeviv problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT myčakag problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT omelʹčenkovd problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT orlenkoni problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT rybinvf problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT slûsarenkoûs problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT sokovninanh problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT teremenkoom problemysohraneniâarhitekturnogonaslediâistoričeskogocentrakievavusloviâhvozrastaûŝegoékologotehnogennogoriska AT starostenkovi problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT antonûkae problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT demčišinmg problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT dyšlykap problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT kendzeraav problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT krivošeevpi problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT levašovsp problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT lâlʹkovi problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT maslovûa problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT matveeviv problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT myčakag problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT omelʹčenkovd problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT orlenkoni problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT rybinvf problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT slûsarenkoûs problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT sokovninanh problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT teremenkoom problemizberežennâarhítekturnoíspadŝiniístoričnogocentrukiêvavumovahzrostaûčogoekologotehnogennogoriziku AT starostenkovi problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT antonûkae problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT demčišinmg problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT dyšlykap problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT kendzeraav problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT krivošeevpi problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT levašovsp problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT lâlʹkovi problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT maslovûa problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT matveeviv problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT myčakag problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT omelʹčenkovd problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT orlenkoni problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT rybinvf problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT slûsarenkoûs problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT sokovninanh problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk AT teremenkoom problemsofpreservationofarchitecturalheritageofkievhistoricalcenterunderconditionsofgrowingecologicaltechnogenicrisk |
| first_indexed |
2025-11-26T02:05:48Z |
| last_indexed |
2025-11-26T02:05:48Z |
| _version_ |
1850607485849698304 |
| fulltext |
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 3
Введение. Восприятие исторического цен-
тра города как своеобразного организма, ко-
торый сохраняет тенденции развития и пред-
ставляет собой целостную систему [Прибєга,
2009], содействует утверждению территори-
альной формы охраны наследия. Территори-
альная форма охраны наследия нашла в Украи-
не отображение в законодательстве [Закон…,
УДК 550.34
Проблемы сохранения архитектурного наследия
исторического центра Киева в условиях возрастающего
эколого-техногенного риска
© В. И. Старостенко1, А. Е. Антонюк2, М. Г. Демчишин3, А. П. Дышлык4,
А. В. Кендзера1, П. И. Кривошеев7, С. П. Левашов5, В. И. Лялько6,
Ю. А. Маслов2, И. В. Матвеев7, А. Г. Мычак6, В. Д. Омельченко1,
Н. И. Орленко2, В. Ф. Рыбин3, Ю. С. Слюсаренко7, Н. Х. Соковнина8,
О. М. Теременко6, 2011
1Институт геофизики НАН Украины, Киев, Украина
2Корпорация «Укрреставрация», Киев, Украина
3Институт геологических наук НАН Украины, Киев, Украина
4Научно-производственное предприятие «Киевгеоинформатика», Киев, Украина
5Научно-производственное предприятие «Геопром», Киев, Украина
6Научный центр аэрокосмических исследований Земли НАН Украины, Киев, Украина
7Государственный научно-исследовательский институт строительных
конструкций, Киев, Украина
8Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, Киев, Украина
Поступила 5 апреля 2011 г.
Представлено членом редколлегии О. М. Русаковым
Значна частина історичного центру Києва з архітектурною спадщиною розташована в зо-
нах геологічного ризику — прояву небезпечних природних і природно-техногенних процесів.
Містобудівна діяльність без врахування геологічного ризику може значно знизити ефектив-
ність зусиль по збереженню спадщини. Проблема полягає в зменшенні ризику, підвищенні
стабільності і стійкого існування об’єктів архітектурної спадщини, а також всієї інфраструк-
тури. В основі концепції, що викладається, стратегія упередження, моніторинг стану серед-
овища і об’єктів спадщини з використанням сучасних технологій. Представлено особливості
програмно-цільового підходу до вирішення проблеми збереження архітектурної спадщини на
урбанізованій території в умовах зростаючого еколого-техногенного навантаження на геоло-
гічне середовище. Особливістю даного підходу є врахування істотної ролі верхньої літосфери
в стійкості геологічної основи об’єктів архітектурної спадщини і наземної техносфери міста.
The substantial part of the historical centre of Kiev with the architectural heritage is located
in the zones of a geological risk, i.e. zones of the development of the dangerous natural and tech-
nogenic processes. The town-building activity without taking into account the geological risk can
considerably decrease the effectiveness of the efforts for the heritage conservation. The problem
is that to the risk decrease and to increase the heritage stability and the steady existence of the
objects with a common infrastructure. At the basis of the concept is stated a forestall strategy, a
monitoring of the surrounding and the heritage objects with use of the contemporary technologies.
There are represented the special features of the program — purposive approach to the solution
of the problem of the preservation and conservation of the architectural heritage at the urbanized
territory under the conditions of the increasing ecological and technogenic risk of the geological
environment. The special feature of this approach is a consideration of the significant role of the
upper lithosphere for the stability of the bases of the architectural heritage and the ground-based
technosphere of the city.
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
4 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
2000], где определяется понятие исторического
ареала как исторически обусловленного терри-
ториального образования, которое сохранило
историческую планировочную структуру и
характерную застройку.
В историческом ареале территориально
объединяются разнообразные объекты недви-
жимого культурного наследия: памятники ар-
хитектуры, истории, археологии, монументаль-
ного искусства, архитектурно-исторические
ансамбли и памятники садово-паркового искус-
ства. Ландшафтные особенности территории,
конфигурация планировочной сети и традици-
онная застройка формируют пространствен-
ную структуру ареала. Таким образом, истори-
ческий ареал воспринимается как интеграль-
ный объект архитектурного наследия (рис. 1).
Существенным понятием и критерием
оценки такого объекта является критерий це-
лостности [Operational…, 2008], имеющий осо-
бую актуальность для Киева, на определенную
часть территории которого распространяется
Конвенция об охране культурного и природ-
ного наследия ЮНЕСКО — территории Со-
фиевского собора и Киево-Печерской лавры,
включая их охранные (буферные) зоны (рис. 2,
3). Структура объекта, удовлетворяющего та-
кому критерию, должна быть в устойчивом
состоянии и воздействие опасных процессов
должно быть под контролем. Кроме того, долж-
ны быть сохранены взаимосвязи и функции,
присутствующие в культурных ландшафтах
исторического города.
Именно критерий целостности историчес-
кого ареала как интегрального объекта архи-
тектурного наследия послужил основанием для
формулирования данного подхода к решению
проблемы сохранения исторического центра
Киева в условиях возрастающего эколого-
техногенного риска.
Многоаспектность проблемы, ее межотрас-
левой характер, выходящий за пределы полно-
мочий различных отраслевых министерств,
ведомств и органов местного самоуправления,
а также отдельных владельцев территории,
вызвал необходимость программно-целевого
подхода к ее решению путем организации
специальной научно-технической програм-
мы [Маслов, 2010]. Юридическая основа для
такого подхода изложена в законодательстве
Украины [Закон.., 2004; Постанова…, 2007]
Первым и основополагающим этапом таких
программ является подготовка соответствую-
щей концепции. Проект концепции государ-
ственной целевой научно-технической про-
граммы «Инженерная защита территории,
мониторинг и сохранение культурного насле-
дия Правобережья Киева», предлагаемый авто-
рами, имеет структуру, основными элементами
или разделами, составляющими ее, являются:
формулировка проблемы, на решение
которой направлена программа;
анализ причин возникновения проблемы;
цель программы;
определение рационального варианта
решения проблемы на основании срав-
нительного анализа разных вариантов;
пути и способы решения проблемы;
ожидаемые результаты и эффективность
программы;
оценка необходимых финансовых ре-
сурсов и срок реализации.
После одобрения проекта концепции распо-
ряжением Кабинета Министров Украины
разрабатываются этапы проекта программы
в рамках конкретных мероприятий для дости-
жения ее цели. Мероприятия программы в
зависимости от их специализации и целевой
направленности могут иметь многостадий-
ный характер, включая фундаментальные и
прикладные исследования, проектирование
и внедрение. В данной статье излагается суть
пяти первых разделов предлагаемого проекта
концепции.
Проблема, на решение которой направлена
программа. Центральный исторический ареал
Киева расположен в правобережной части го-
рода. Высоты правого берега Днепра, которые
сохранили значительную часть наследия, в те-
чение столетий и ныне играют важную градо-
формирующую роль. Природные доминанты
правобережья украшены целой вереницей ар-
хитектурных ансамблей и памятников садово-
паркового искусства.
Именно на этой территории сосредоточе-
ны наиболее значимые объекты, характерные
для исторического силуэта города. В их числе
Софийский собор и Киево-Печерская лавра,
на которые распространяется Конвенция об
охране культурного и природного наследия
ЮНЕСКО, а также номинанты для включения
в Список Всемирного наследия — древние Ан-
дреевская и Кирилловская церкви. В связи с
особой важностью объектов на данной терри-
тории и проявлением здесь опасных геологиче-
ских процессов (рис. 4) эта часть Киева требует
особого внимания и защиты.
Комплексные исследования территории
Киева [Чорнокінь та ін., 2000; Старостенко и
др., 2001, 2006] свидетельствуют о возрастании
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 5
Рис. 1. Исторический центр Киева с расположением буферных зон: 1 — Софиевский собор, 2 — Киево-Печерская лавра,
3 — Андреевская церковь, 4 — Кирилловская церковь.
Рис. 2. Буферная зона Софиевского собора.
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
6 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
Ри
с.
3.
Б
уф
ер
на
я
зо
на
К
ие
во
-П
еч
ер
ск
ой
л
ав
ры
и
С
та
ро
-П
еч
ер
ск
ой
к
ре
по
ст
и.
Ри
с.
4.
З
он
ы
г
ео
ди
на
м
ич
ес
ки
х
на
пр
яж
ен
ий
(г
ео
ло
ги
че
ск
ог
о
ри
ск
а)
н
а
те
рр
ит
ор
ии
К
ие
ва
[Л
ял
ьк
о
та
ін
.,
20
01
]:
1
—
п
о
да
нн
ы
м
г
ео
ло
ги
че
ск
их
и
сс
ле
до
ва
ни
й
(Г
ож
ик
П
.Ф
.,
Зо
си
м
о-
ви
ч
В.
Ю
.,
20
01
);
2
—
п
о
да
нн
ы
м
д
еш
иф
ро
ва
ни
я
ко
см
ич
ес
ки
х
сн
им
ко
в
(Н
ау
чн
ы
й
Ц
А
К
И
З
И
ГН
Н
А
Н
У
, 2
01
0)
; 3
—
г
ра
ни
цы
т
ер
ри
то
ри
и
г.
К
ие
ва
.
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 7
эколого-техногенного риска для геологической
среды, порождающего проблему долговремен-
ного сохранения архитектурного наследия и
наземной техносферы центрального истори-
ческого ареала.
Именно на решение проблемы сохранения
архитектурного наследия на урбанизирован-
ной территории в условиях возрастающего
эколого-техногенного риска геологической
среды нацелена предлагаемая целевая научно-
техническая программа.
Причины возникновения проблемы. Ис-
токи проблемы кроются в природных осо-
бенностях территории и результатах антро-
погенной деятельности на ней. Инженерно-
геологические условия левобережной и
правобережной территории Киева суще-
ственно отличаются. Левому низкому берегу
Днепра присущи более простые инженерно-
геологические условия. Здесь практически от-
сутствуют проявления опасных геологических
процессов.
В числе наиболее неблагоприятных природ-
ных особенностей территории правобережья
следует отметить следующие: геоморфологи-
ческие контрасты рельефа; расположение тер-
ритории на стыке структур кристаллического
фундамента; наличие тектонических разломов
(рис. 5) и разрывных нарушений в осадочном
чехле; породы с низкими показателями проч-
ностных и деформационных свойств (лессы,
супеси, суглинки, пески, глины) в геологиче-
ском строении; зоны геодинамической актив-
ности и интенсивных неотектонических дви-
жений, которые создают условия для эрозии
грунтовых массивов и активизации гравитаци-
онных процессов.
Поверхность правобережной части города
— приподнятая платообразная равнина, рас-
члененная долинами малых рек — притоков
Днепра и овражной сетью. Характерные фор-
мы рельефа — эрозионные останцы, абсолют-
ные отметки которых изменяются в пределах
180—196 м. Самые низкие участки территории
приурочены к фрагментам пойменных террас
с абсолютными отметками 92—97 м. Поверх-
ность кристаллического фундамента на данной
территории встречается на глубине в среднем
350—550 м. Осадочные породы над кристалли-
ческим фундаментом представлены песками,
глинами, мергелями, мелом, известняками.
В числе основных факторов геологическо-
го риска на данной территории — проявление
эндогенных (сейсмичность, современные тек-
тонические движения участков земной коры,
криптовые смещения среды вдоль разломов) и
экзогенных (эрозия, оползни, суффозия, про-
садки, провалы, подтопление, заболачивание,
оседание поверхности) процессов, которые
при техногенных воздействиях обретают раз-
рушительный характер.
К опасным факторам техногенного воз-
действия на данную территорию относятся
следующие: механическое влияние наземной
техносферы города; нарушение составляющих
баланса подземных вод; изменения условий
стока поверхностных и подземных вод — за-
сыпка эрозийной сети (оврагов, рвов, русел
малых рек и ручьев); формирование массивов
насыпных отложений с низкими фильтраци-
онными свойствами; барражный эффект в
Рис. 5. Неотектоника территории Киева, фрагмент
[Чорнокінь та ін.2000; Старостенко и др.,2001]: 1 — Киев-
ский разлом (кинематический тип — сбросо-сдвиг); 2 —
Пущеводицкий разлом (кинематический тип — сдвиг); 3
— разломы с невыясненным типом перемещений, неотек-
тоническая активность которых подтверждается геолого-
геоморфологическими исследованиями; 4 — разломы про-
гнозируемые; 5 — изограды средних скоростей движений
земной коры (см/км/тыс.лет)1; 6 — изобазы суммарных
амплитуд неотектонических движений земной коры (м);
7 — магнитуда; 8 — абсолютные отметки поверхности кри-
сталлического фундамента; 9 — кусты глубинных реперов,
совмещенные с GPS.
1 См/км/тыс.лет — средний градиент скорости неотек-
тонических движений (1 см/1 км), характеризующий
изменение амплитуды неотектонических движений на
единицу расстояния за период 1 тыс.лет [Старостенко и
др., 2001]
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
8 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
результате устройства сооружений на путях
стока; конденсация влаги под новостройками;
подпор грунтовых вод подземными сооруже-
ниями; изменения рельефа и других элементов
естественного ландшафта в процессе градо-
строительной деятельности; наличие подра-
батываемых участков территорий на склонах
долины р. Днепр.
Точечные нагрузки на толщу пород от веса
новостроек повышенной этажности, как вид
механического влияния, особенно в пределах
пересечения разломных зон и участков геоди-
намических напряжений, могут провоцировать
наведенную сейсмичность в результате допол-
нительной нагрузки на блоки кристаллическо-
го фундамента.
Наличие подрабатываемых участков терри-
торий на склонах долины р. Днепр связано с
устройством в первой половине ХХ в. проти-
вооползневых дренажных систем галерейного,
коллекторного и штольневого типов на глубине
от 4 до 28 м от поверхности земли в массивах
горных пород. Со временем по разным причи-
нам они утратили свое назначение и привели
к образованию провалов, смещению грунта,
деформациям инженерных систем и соору-
жений. С течением времени существенно со-
кратился дебит грунтовых вод и дренирующая
способность штолен. За весь период наблюде-
ний (с 1939 г.) доля влияния дренажей глубо-
кого заложения на активизацию эрозионно-
гравитационных процессов составляет около
20 % и является наивысшей из всех техноген-
ных причин, которые влияют на развитие эк-
зогенных процессов на этой территории.
Интенсификация градостроительной дея-
тельности повлекла за собой образование не-
гативных физических полей в геологической
среде, в том числе, вибрационных, тепловых и
электрических.
Таким образом, современные процессы при-
родного и природно-техногенного характера
являются основными факторами геологиче-
ского риска, порождающими возникновение и
обострение проблемы [Кутас, 2000; Чорнокінь
та ін., 2000; Старостенко и др., 2001, 2005, 2006].
Цель программы — ликвидация или сни-
жение влияния нарастающего эколого-тех-
ногенного риска геологической среды, повы-
шение стабильности территории, долговремен-
ного и устойчивого существования архитек-
турного наследия.
Пути решения проблемы. Проблема может
решаться путем реализации двух принципи-
ально отличных вариантов: первый — реаги-
рование на последствия разрушительных про-
явлений негативных процессов, второй — их
прогноз и упреждение.
Первый вариант направлен исключитель-
но на ремонтные мероприятия локального
характера, которые касаются ликвидации по-
следствий негативных явлений на отдельных
участках и объектах архитектурного наследия.
Необходимость таких мероприятий предопре-
делена опасными ситуациями, которые зача-
стую являются следствием недостаточности
информации о природных процессах и тех-
ногенных явлениях, а также о существовании
разнообразных новых объектов, которые соз-
давались без учета их влияния на окружающую
среду. Главным недостатком данного варианта
является то, что требуется излишнее расходо-
вание средств и усилий.
Второй вариант направлен на реализацию
стратегии упреждения [Осипов, Медведев, 1997,
Слепак, 2007] путем развития систем мони -
торинга и опережающей нейтрализации угроз.
Существенная особенность данной стратегии в
условиях Киева заключается в следующем:
ориентация на территориальную ланд-
шафт но-геологическую форму охраны
наследия; именно такая форма охватывает
территорию за пределами того или иного
локального объекта архитектурного на-
следия и дает принципиальную возмож-
ность отслеживать развитие негативных
процессов в геологической среде, рас-
пространение которых имеет место в
смежных участках территории, а также
зарождающихся в окружающей среде на
значительных расстояниях от локальных
объектов наследия; систематизировать все
мероприятия с применением технических,
организационных и инвестиционных
средств для определения наиболее рацио-
нальных путей уменьшения природно-тех-
ногенных воздействий;
значительное внимание превентивным
мероприятиям, которые могут быть эф-
фективными только при условии тер-
риториальной формы охраны наследия,
а именно геофизическим, инженерно-
геологическим и гидрогеологическим це-
левым прогнозам;
разработка мероприятий инженерной за-
щиты в непосредственной связи с оценкой
динамики технического состояния терри-
тории и результатами целевых прогнозов.
Международный опыт свидетельствует, что
расходы на реализацию стратегии упреждения
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 9
до 15 раз меньше по сравнению с потерями,
связанными с развитием опасных процессов.
Это отмечалось в «Йокогамской стратегии»
на Всемирной конференции по уменьшению
опасности стихийного бедствия (ООН, Йоко-
гама, Япония, 1994).
Первоочередные задачи. В числе первооче-
редных задач реализации выбранной страте-
гии в рамках предлагаемой концепции — сле-
дующие:
выполнение инструментальных наблюде-
ний деформаций земной поверхности в
условиях сложного взаимодействия экзо-
генных, эндогенных и техногенных про-
цессов;
исследование ритма экзогенных геологи-
ческих процессов, в частности эрозионно-
гравитационных, с целью оценки геоди-
намического потенциала территории и
геологического риска [Demchyshyn, 1997];
выявление параметров пространственно-
временной дифференциации и измене-
ний эндогенных тектонических движе-
ний земной коры и оценка их влияния на
динамику экзогенных процессов;
обнаружение и систематизация опасных
для устойчивости геологической среды из-
менений в функционировании инженер-
ных систем и коммуникаций в конкрет-
ных инженерно-геологических условиях;
картографирование зон риска — прояв-
ления опасных экзогенных, эндогенных и
природно-техногенных процессов и раз-
работка регламентирующих, инженерных
и мониторинговых мероприятий для его
снижения;
использование геоинформационной си-
стемы [Chabanyuk et al., 2002] для контро-
ля и прогнозирования развития опасных
природных и природно-техногенных про-
цессов в геологической среде.
Принципиальным преимуществом геоин-
формационной системы (ГИС) есть комплекс-
ное информационное отображение и опери-
рование пространственно-распределенными,
разнородными и динамическими факторами
геологического риска природного и природно-
техногенного происхождения с учетом их вза-
имосвязи и взаимовлияния на всех уровнях
управления.
Превентивные мероприятия. Основой пре-
вентивных мероприятий должно явиться раз-
витие мониторинга на территориальном, ло-
кальном и объектном уровнях.
Система мониторинга на территориальном
уровне должна включать подсистемы:
высокоточных геодезических наблюде-
ний за горизонтальными и вертикальны-
ми деформациями земной поверхности на
территории;
гидрогеологического контроля террито-
рии для отслеживания режима грунтовых
вод, влажностного режима зон аэрации,
расхода штольневых дренажей;
сейсмологического контроля для отслежи-
вания зарождения сейсмоопасных зон в
условиях техногенных влияний, микро-
районирования исследуемых участков и
выработки мероприятий по снижению
сейсмического риска;
использования материалов аэрофото-
съемки и космической съемки для отсле-
живания тенденций развития опасных
аномалий в геологической среде.
Геодезические опорные пункты сети на-
блюдений за изменениями положения глу-
бинных реперов располагаются в пределах
разломно-блоковых структур, а также мест со-
средоточения опасных природно-техногенных
процессов, влияющих на устойчивость геоло-
гической среды.
Сеть сейсмологического контроля создается
с учетом расположения зон разрывных наруше-
ний для оценки их потенциальной активности.
При интерпретации результатов геодезиче-
ских наблюдений на склонах долины р. Днепр
выделяются границы устойчивых и деформи-
рованных пород, положение депрессионной
поверхности водоносных горизонтов, разгру-
жающихся на склонах.
Мониторинг на локальном уровне рассма-
тривается как единая система, включающая:
комплексные наблюдения за инженерно-
геологическими процессами, эффектив-
ностью инженерной защиты, состояни-
ем сооружений и территорий в периоды
реставрации, ремонта, реабилитации и
эксплуатации объекта;
анализ результатов наблюдений, расчетов
и моделирования, рекомендаций по уси-
лению инженерной защиты конструкций
сооружений и т. п.;
проектирование дополнительных меро-
приятий по обеспечению надежности со-
оружений и эффективности инженерной
защиты, по предотвращению социально-
экологических последствий;
осуществление дополнительных меро-
приятий при активном геологическом
надзоре.
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
10 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
Мониторинг на локальном уровне также
предусматривает, в частности:
полевые инженерно-геофизические на-
блюдения [Levashov et al., 2008; Слепак,
2007] с целью выявления аномалий в припо-
верхностных слоях геологической среды;
контроль напряженно-деформированного
состояния грунтовых массивов, оползне-
вых и провальных участков, выявление их
структурно-тектонических особенностей;
пространственный контроль деформаций
надземных и подземных частей объектов
архитектурного наследия с учетом стати-
ческих и динамических воздействий, ди-
намики напряженно-деформированного
состояния неоднородных оснований
древних сооружений и дополнительных
нагрузок на несущие конструкции, обу-
словленных аккумулятивными усталост-
ными процессами в материалах и конст-
рукциях зданий, а также в неоднородной
структуре реального геологического раз-
реза в основаниях зданий, снижающих за-
пас устойчивости в результате неравно-
мерных оседаний и кренов зданий и соо-
ружений;
контроль технического состояния ин-
женерного оборудования, инженерных
сетей и геотехнических объектов на ло-
кальных территориях.
Результаты мониторинга на локальном
уровне должны стать основанием для про-
ектирования и реализации мероприятий по
инженерной защите локальных участков тер-
ритории, инженерной защите и консервации
объектов культурного наследия.
Защитные мероприятия. В отличие от тра-
диционных приемов инженерной защиты тер-
риторий и объектов, присущих мероприятиям
инженерной подготовки при новом строитель-
стве, специфика в данном случае заключается
в необходимости сохранения культурного и
природного наследия на существующей тер-
ритории.
Инженерная защита территорий, зданий
и сооружений рассматривается как комплекс
мероприятий, направленных на предупрежде-
ние отрицательного воздействия опасных гео-
логических, экологических и других процессов
на территорию, здания и сооружения, а также
защиту от их последствий [Межгосударствен-
ные…, 2002].
Особое значение при территориальной
ландшафтно-геологической форме охраны на-
следия должно придаваться схемам инженер-
ной защиты (генеральным, детальным) — про-
ектному материалу, разработанному с целью
определения и обоснования оптимального ком-
плекса инженерной защиты, его укрупненной
ориентировочной стоимости и очередности
осуществления.
Генеральная схема инженерной защиты
должна разрабатываться на стадии «Генераль-
ного плана города» для создания необходимых
условий формирования среды жизнедеятель-
ности, а также для соблюдения требований к
сохранению объектов культурного и природ-
ного наследия и экологической безопасности
для территорий, подверженных воздействиям
(существующим и потенциальным) опасных
геологических процессов.
Для Киева — одного из крупнейших истори-
ческих городов, учитывая уникальность градо-
строительной планировки и самой застройки,
актуальна предварительная разработка кон-
цепции генеральной схемы защиты истори-
ческих территорий от опасных геологических
процессов с учетом историко-архитектурного
опорного плана и проектов зон охраны.
Детальная схема инженерной защиты долж-
на разрабатываться на стадии «Проект застрой-
ки территорий» для обеспечения требований
объемно-пространственного и архитектурно-
планировочного решения, а также устранения
планировочных ограничений в связи с разви-
тием (существующих или возможных) опасных
геологических процессов для отдельных частей
территории города.
Схемы инженерной защиты, разработан-
ные в составе проектно-планировочной доку-
ментации, подлежат дальнейшей детализации
в составе проектной документации комплексов
локальных сооружений инженерной защиты
и их элементов для конкретных участков тер-
ритории города.
При обосновании защитных мероприятий
существенное значение имеет соблюдение
следующих основных принципов [Демчишин,
1992]: адекватности защитных мероприятий ха-
рактеру и масштабам проявления опасных гео-
логических процессов; селективности воздей-
ствия конкретных мероприятий, направленных
на устранение или ликвидацию определенных
факторов риска; стимулирования способности
геологической среды к саморегулированию и
самовосстановлению; учет стадийности и рит-
мичности проявления экзогенных геологиче-
ских процессов.
Инженерная защита от одного или несколь-
ких опасных процессов должна осуществлять-
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 11
ся независимо от ведомственной принадлеж-
ности территорий и объектов, а также преду-
сматривать образование единой территориаль-
ной системы мероприятий.
Первоочередные схемы инженерной за-
щиты должны охватывать следующие участки
территории: Выдубецкого монастыря, Нацио-
нального музея Великой Отечественной войны
1941—1945 гг., Старо-Печерской крепости и
Киево-Печерской лавры, «Города Владимира»,
территории и зон охраны здания Верховной
Рады Украины, Мариинского дворца, Парко-
вой дороги, Верхнего плато Липки (в границах
улиц Грушевского, Кловского спуска, Клов-
ской, Академика Богомольца, Круглоуниверси-
тетской, Банковой, участка Международного
центра культуры и искусств), Михайловской
горы, Андреевского спуска, Владимирского
спуска, района Подола в границах Почтовой
площади и склонов Владимирской, Староки-
евской и Замковой горы.
Первоочередные схемы инженерной защи-
ты должны предусматривать выбор наиболее
рационального комплекса защитных соору-
жений, установку контрольно-измерительной
аппаратуры и устройство наблюдательных
скважин, постов, геодезических реперов, ма-
рок для наблюдения за возникновением, а так-
же развитием опасных процессов и работой
сооружений инженерной защиты в период их
строительства и эксплуатации, обеспечиваю-
щих долговременную устойчивость объектов и
требования охраны окружающей среды.
Проектирование инженерной защиты для
конкретных участков территории города не-
обходимо выполнять на основе следующих
материалов: решений, принятых в схемах ин-
женерной защиты; результатов инженерно-
гео дезических, инженерно-геологических, ин -
женерно-гидрологических, инженерно-гид ро-
метеорологических и инженерно-эколо гичес-
ких изысканий для строительства; результатов
мониторинга объектов архитектурного насле-
дия и их окружения.
Результаты изысканий должны содержать
оценку территории по порогам геологической
безопасности, прогноз изменения инженерно-
геологических, инженерно-гидрологических и
экологических условий на расчетный срок с
учетом природных и техногенных факторов, а
также рекомендации по выбору принципиаль-
ных направлений инженерной защиты.
Исходные материалы для проектирования
схем инженерной защиты должны предусмо-
треть сведения о существующих сооружениях
и мероприятиях инженерной защиты, их со-
стоянии, возможности реконструкции и служ-
бах их эксплуатации.
Мероприятия инженерной защиты от раз-
ных видов опасных процессов должны быть
увязаны между собой. Их следует осущест-
влять независимо от формы собственности и
принадлежности защищаемых объектов, при
необходимости предусматривать образование
единой территориальной системы мероприя-
тий и сооружений.
Уровень ответственности (класс) сооруже-
ний инженерной защиты следует назначать в
соответствии с уровнем ответственности или
классом защищаемых объектов.
Исходя из наиболее существенных особен-
ностей территории и изложенных выше прин-
ципов преимущественными направлениями
мероприятий по инженерной защите на рас-
сматриваемой территории являются:
регулирование стока поверхностных и
подземных вод, защита склонов от ин-
фильтрации и эрозионных процессов;
устройство защитных покрытий, тампо-
наж трещин, скважин, шурфов, ликвида-
ция рытвин, воронок, промоин и водоот-
вод за пределы оползнеопасных участков;
устройство горизонтальных, вертикаль-
ных, комбинированных дренажей, пла-
стовых дренажей, водопонизительных
скважин различных типов в сочетании с
дренажами или взамен их;
устройство удерживающих и поддержи-
вающих противооползневых сооружений,
в том числе подпорных стен, застенного
дренажа при наличии грунтовых вод, ан-
керных креплений, опоясок, покровных
сеток;
агролесомелиорция, защитные покрытия
и закрепление грунтов, в том числе посев
многолетних трав с пропиткой грунта вя-
жущими материалами, посадка деревьев
и кустарников в сочетании с посевом
трав и одерновкой, цементация, смолиза-
ция, силикатизация, электрохимическое
и термическое закрепление грунтов;
введение специального режима эксплуата-
ции склонов как природных сооружений;
повышение надежности существующих
водонесущих коммуникаций на участках
расположения объектов наследия;
устройство контурных дренажей для пе-
рехвата утечек из водовмещающих назем-
ных и подземных сооружений на террито-
рию объектов архитектурного наследия и
их охранных зон;
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
12 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
модернизация водонесущих инженерных
сетей с устройством систем автоматиче-
ского контроля утечек, прокладка сетей
в специальных лотках, устройство сопут-
ствующих дренажей;
вывод из эксплуатации дренажно-
штольневых систем на склонах Днепра,
утративших свое значение в силу измене-
ния гидрогеологического режима;
устройство лучевых дренажей как аль-
тернатива дорогостоящим дренажным
галереям.
На участках карстовых проявлений на по-
верхности или в глубине грунтовых массивов
(карры, поноры, воронки котловины, карстово-
эрозионные овраги, полости, каналы, галереи,
пещеры) для инженерной защиты зданий и
сооружений в дополнение к ранее перечис-
ленным необходимы противокарстовые ме-
роприятия, в том числе водозащитные, геотех-
нические, конструктивные, технологические,
эксплуатационные.
К водозащитным мероприятиям относят:
недопущение скопления поверхностных
вод в котлованах и на площадках в период
проведения строительных и ремонтно-
реставрационных работ;
недопущение барражного эффекта при
осуществлении противофильтрационных
мероприятий.
К геотехническим мероприятиям относят:
тампонирование карстовых полостей и
трещин на земной поверхности, в котло-
ванах и горных выработках — шурфах,
штольнях и т. д.;
закрепление закарстованых пород и (или)
вышезалегающих грунтов инъекцией це-
ментационных растворов или другими
способами.
К конструктивным мероприятиям относят:
усиление несущей способности основа-
ний и фундаментов зданий, конструктив-
ных схем надфундаментными и поэтаж-
ными поясами, устройством простран-
ственных рам.
К технологическим мероприятиям относят:
повышение надежности инженерного
оборудования и коммуникаций, их дубли-
рование, контроль утечек их коммуника-
ций, своевременное отключение аварий-
ных участков.
В состав эксплуатационных противокар-
стовых мероприятий (мониторинга) должны
входить следующие:
постоянный геодезический контроль за
оседанием земной поверхности и дефор-
мациями зданий и сооружений;
наблюдения за проявлениями карста, со-
стоянием грунтов, уровнем и химическим
составом подземных вод;
периодическое строительное обследова-
ние состояния зданий, сооружений и их
конструктивных элементов;
система автоматической сигнализации на
случай появления недопустимых карсто-
вых деформаций;
устройство и периодическое наблюдение
глубинных марок, реперов и маяков на
трещинах строительных конструкций;
контроль за выполнением мероприятий
по борьбе с инфильтрацией поверхност-
ных и хозяйственно-бытовых вод в грунт,
запрещение сброса в грунт химически
агрессивных вод;
контроль (и ограничение) за взрывными
работами и источниками вибрации.
В проектах сооружений и мероприятий для
защиты от подтопления в дополнение к пере-
численным следует предусматривать устрой-
ство перехватывающих дренажей, в том числе:
головных — для перехвата подземных вод,
фильтрующихся со стороны водораздела
у верховой границы защищаемой терри-
тории;
береговых — для перехвата подземных
вод, фильтрующихся со стороны водно-
го объекта и формирующего подпор (рас-
полагают вдоль берега у низовой границы
защищаемой от подтопления территории
или объекта);
отсечных — для перехвата подземных
вод, фильтрующихся со стороны подто-
пленных участков территории;
систематических — для дренирования
территорий в случаях питания подземных
вод за счет инфильтрации атмосферных
осадков и вод поверхностного стока, уте-
чек из водонесущих коммуникаций или
напорных вод из нижележащих горизон-
тов.
Ливневая канализация должна являться не-
отъемлемым элементом инженерной защиты
территорий от подтопления и проектироваться
в составе общей системы инженерной защиты
или отдельно.
В проектах сооружений и мероприятий для
защиты от подтопления следует предусматри-
вать проведение следующих наблюдений (мо-
ниторинг):
отслеживание изменений показателей,
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ...
Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011 13
характеризующих динамику режима (ги-
дродинамического, химического и темпе-
ратурного) подземных вод;
выявление опасных аномалий в режи-
ме подземных вод (непредусмотренный
подъем уровня подземных вод, рост их
агрессивности, повышение температу-
ры), оценка ситуаций (существующей и
прогнозной, а для объектов архитектур-
ного наследия — и ретроспективной);
оповещение организаций, принимающих
решение о складывающейся на объекте
угрожающей ситуации.
Проект системы мониторинговых наблюде-
ний должен включать: план расположения и
конструкцию скважин наблюдательной сети;
разработку регламентов (выбор наблюдаемых
показателей, определение допустимого диа-
пазона их колебаний, сроки и точность про-
ведения замеров, аппаратура и оборудование,
период наблюдений); методику наблюдений и
обработки материалов.
Первостепенное значение для инженер-
ной защиты территорий и объектов наследия
должно придаваться совершенствованию нор-
ма тивно-правовой базы, регламентирующей
градостроительную и хозяйственную деятель-
ность в охранных зонах объектов культурного
и природного наследия, а также в пределах зон
геодинамической активности — проявления
опасных геологических процессов.
Важной проблемой для Киева является ра-
циональное использование подземного про-
странства. В основании правобережной части
Киева — устойчивые и пригодные для разра-
ботки глинистые мергели. В них проложены
линии метрополитена, а также значительные
по протяженности дренажные системы гале-
рейного типа в основании склонов. Обоснова-
ние возможности использования подземного
пространства в этой части города путем ре-
конструкции отслуживших галерей для ново-
го целевого использования этого пространства
может базироваться на указанных благопри-
ятных геологических условиях и значительной
ценности территории.
Заключение. Решение перечисленных задач
даст возможность своевременно предотвра-
щать возникновение и развитие опасных си-
туаций, рационально решать вопросы дальней-
шего использования территории и сохранения
культурного и архитектурного наследия Киева,
которое к настоящему времени многое уже по-
теряло [Анисимов, 2004; Машкевич, 2004].
Список литературы
Анисимов А. Геростратов замысел. — Киев: Курчъ,
2004. — 256 с.
Демчишин М. Г. Современная динамика склонов
на территории Украины. — Киев: Наук. думка,
1992. — 252 с.
Закон України «Про державні цільові програми». —
№ 1621-IV, 18.03.2004.
Закон України «Про охорону культурної спадщини».
— № 1805-ІІІ, 08.06.2000.
Кутас В. В. Уровень сейсмической сотрясаемости
территории Киева // Геофиз. журн. — 2000. — 22,
№ 3. — С. 3—8.
Лялько В. І., Федоровский О. Д., Боєв А. Г., Дранов-
ський В. Й., Книш В. В., Коротаєв Г. К. Сіренко Л.
А., Азімов О. Т., Бушуєв Є. І., Вульфсон Л. Д., Єфі-
мов В. Б., Колодязний О. А., Костюченко Ю. В.,
Курекін О. О., Малиновський В. В., Мичак А. Г.,
Мойсеєнко К. Я., Перерва В. М., Пустовойтенко
В. В., Радайкіна Л. М., Сахацький А. І., Суслін В. В.,
Ходоровський А. Я., Цимбал В. М., Якимчук В. Г.,
Волошин В. І., Гунченко В. О. Колоколов О. О.,
Котляр О. Л., Ліщенко Л. П., Рябоконенко О. Д.,
Теременко О. М., Харечко О. Г., Щепець М. С.
Космос — Україні // Атлас тематично дешифро-
ваних знімків території України з українсько-
російського космічного апарата «Океан-О» та
інших космічних апаратів. НАН України. —
Київ: Національне космічне агентство України,
2001. — 106 c.
Маслов Ю. А. Проблемы инженерной защиты тер-
ритории центрального исторического ареала
Киева для сохранения архитектурного наследия
// Жилищное строительство. — 2010. — № 10. —
С. 11—15.
Машкевич С. Трамвайные копейки. — Киев: Курчъ,
2004. — 80 с.
Межгосударственные строительные нормы. Инже-
нерная защита территорий, зданий и сооруже-
ний от опасных геологических процессов. МСН
2.03-02-2002.
Осипов В. И., Медведев О. П. Город и геология. —
Москва: Изд. Ин-та геоэкологии РАН, 1997. —
400 с.
Постанова Кабінету Міністрів України № 106 від
31.01.2007 «Порядок розробки і виконання дер-
жавних цільових програм».
Прибєга Л. В. Охорона та реставрація об’єктів
архітектурно-містобудівної спадщини України:
В. И. СТАРОСТЕНКО, А. Е. АНТОНЮК, М. Г. ДЕМЧИШИН, А. П. ДЫШЛЫК, А. В. КЕНДЗЕРА И ДР.
14 Геофизический журнал № 6, Т. 33, 2011
методологічний аспект. — Київ: Мистецтво, 2009.
— 304 с.
Слепак З. М. Геофизика для города. — Москва:
ЕАГО, 2007. — 240 с.
Старостенко В. И., Баран П. И., Барщевский Н. Е.,
Горлицкий Б. А., Демчишин М. Г., Иванченко Е. П.,
Кендзера А. В., Коболев В. П., Кутас В. В., Лева-
шов С. П., Лялько В. И. Нестеренко Г. Ф., Омель-
ченко В. Д., Палиенко В. П., Рыбин В. Ф., Сергиен-
ко Н. Т., Спица Р. А., Сушко В. К., Черноконь В. Я.
Киев: геология и геофизика окружающей среды
и факторы, неблагоприятно на нее влияющие //
Геофиз. журн. — 2001. — 23, № 4. — С. 3—38.
Старостенко В. И., Рыбин В. Ф., Джепо С. П., Зволь-
ский С. Т., Кендзера А. В., Кожан Е. А., Корча-
гин И. Н., Кулик В. В., Левашов С. П., Омельчен-
ко В. Д., Скальский А. С., Черный Г. И., Бондарен-
ко М. С., Ситникова В. А. Национальный заповед-
ник «София Киевская»: геолого-геофизический
мониторинг и его результаты // Геофиз. журн.
— 2005. — 27. — № 3. — С. 335—368.
Старостенко В. И., Рыбин В. Ф., Звольский С. Т., Кор-
чагин И. Н., Левашов С. П., Черевко И. А., Чер-
ный Г. И., Куцыба В. А., Кетов А. Ю. Памятники
Киево-Печерской лавры: геолого-геофизические
наблюдения и использование их результатов
для сохранения заповедника // Геофиз. журн.
— 2006. — 26, № 6. — С. 3—28.
Чорнокінь В. Я., Баран П. І., Кость Ф. В., Приту-
ла А. Я., Палієнко В. П., Барщевський М. Е., Ост-
роверх Г. Б., Демчишин М. Г., Рибін В. Ф., Ше-
хунова С. Б., Кендзера А. В., Омельченко В. Д.,
Сергієчко М. Г., Іванченко К. П., Шехтман Л. М.,
Гончарук С. П., Левашов С. П., Соковніна Н. Х.
Науково-технічний звіт «Розробка проекту гео-
динамічної мережі м. Києва з метою спостере-
ження і запобігання виникненню надзвичайних
зсувонебезпечних ситуацій та деформаційних
процесів на інженерних спорудах та висотних
житлових будинках міста» Кн. 1. — Київ: Фонди
ІГФ НАН України, 2000. — С. 28—31.
Chabanyuk V. S., Dyshlyk A. P., Markov S. Y. Effective
GIS management in environmental protection pro-
jects using GeoSolution Framework. // NATO Ad-
vanced Res. Workshop «Role of GIS in Lifting the
Cloud off Chernobyl». — Yalta 2002.
Demchyshyn M. G. Landslide hazards in the urban ar-
eas. // Proc. Intern. Symp. Eng. Geology and the
Environment. IAEG/Athens/Greece, Junе. 1997. —
P. 23—27.
Levashov S. P., Yakymchuk N. A., Korchagin I. N., Prilu-
kov V. V. Monitoring of engineering — geological
conditions along area of the surface bedding un-
derground // 70nd EAGE Conference and Technical
Exhibition. Rome, Italy, June 2008. — P. 9—12.
Operational Guidelines for the Implementation of the
World Heritage Convention // UNESCO World
Heritage Centre. 08/01 January 2008. — Paragraphs
87—95.
|