Ответ на рецензию О.Б Гинтова

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2012
Автор: Гордиенко, В.В.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України 2012
Назва видання:Геофизический журнал
Теми:
Онлайн доступ:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98298
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Ответ на рецензию О.Б Гинтова / В.В. Гордиенко // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 181-183. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98298
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-982982025-02-23T19:13:01Z Ответ на рецензию О.Б Гинтова Відповідь на рецензію О. Б Гинтова The answer to the O. B. Gintov’s review Гордиенко, В.В. Дискуссии 2012 Article Ответ на рецензию О.Б Гинтова / В.В. Гордиенко // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 181-183. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 0203-3100 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98298 ru Геофизический журнал application/pdf Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Дискуссии
Дискуссии
spellingShingle Дискуссии
Дискуссии
Гордиенко, В.В.
Ответ на рецензию О.Б Гинтова
Геофизический журнал
format Article
author Гордиенко, В.В.
author_facet Гордиенко, В.В.
author_sort Гордиенко, В.В.
title Ответ на рецензию О.Б Гинтова
title_short Ответ на рецензию О.Б Гинтова
title_full Ответ на рецензию О.Б Гинтова
title_fullStr Ответ на рецензию О.Б Гинтова
title_full_unstemmed Ответ на рецензию О.Б Гинтова
title_sort ответ на рецензию о.б гинтова
publisher Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
publishDate 2012
topic_facet Дискуссии
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98298
citation_txt Ответ на рецензию О.Б Гинтова / В.В. Гордиенко // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 181-183. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.
series Геофизический журнал
work_keys_str_mv AT gordienkovv otvetnarecenziûobgintova
AT gordienkovv vídpovídʹnarecenzíûobgintova
AT gordienkovv theanswertotheobgintovsreview
first_indexed 2025-11-24T15:43:18Z
last_indexed 2025-11-24T15:43:18Z
_version_ 1849687013821775872
fulltext ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ О. Б. ГИНТОВА Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 181 Ответы отнесены к замечаниям, имеющим в рецензии соответствующие номера. Текст самих замечаний для экономии места не по- вторяется. 1. Замечание декларативно. Да, я не только не являюсь сторонником плитовой тектоники (ПТ), но и считаю ее ложной и крайне вредной концепцией по многим фундаментальным при- чинам, которые подробно рассмотрены, в част- ности, в работе [Гордиенко, 2007]. Можно до- бавить и несколько более поздних публикаций, но не вижу смысла. Ведь процедура сравнения механизма гипотезы и фактов в плитовой тек- тонике невозможна. За сорок лет не предложе- но даже ориентировочного источника энергии для процесса. Оценки говорят о различии ре- альных источников от требуемого для ПТ до трех порядков. В настоящее время (из-за дележа шельфа) ПТ уже противоречит не только геологическим фактам, но и законам прибрежных стран, объ- явивших морские пространства между всеми континентами континентальным шельфом, а не регионами с океанической корой. Совершенно неверно представление об адвекционно-полиморфной гипотезе (АПГ) как о фиксистской. В ней рассматриваются горизонтальные перемещения вещества текто- носферы на значительные расстояния. Об этом сказано и в рецензируемой статье (хотя при наличии ссылки на специальную работу 2007 г. это и может показаться излишним, потому упо- минания скромные): «В позднем докембрии геосинклинальный процесс происходит уже с латеральным тепломассопереносом на первом этапе». «Приведенные соображения указыва- ют на возможность латерального перемещения вещества подкоровой мантии на расстояние порядка 100 км». Латеральные перемещения на разной глубине, с разной амплитудой и в разных направлениях, составляющие часть мо- дели процесса, рассматривались и в байкаль- ское, и в палеозойское, и в альпийское время. 2. Работы С. С. Круглова и А. В. Чекунова упомянуты именно потому, что в них рассмо- трены (подробно, с обширной библиографией, Ответ на рецензию О. Б. Гинтова которую в нашей статье нельзя повторить) мо- билистские концепции для Карпат (В. Б. Сол- логуб в этом качестве в статье вообще не упо- минается) и демонстрируется неспособность плитовой тектоники сносно пояснить не только глубинные процессы, но и основные геолого- геофизические факты в регионе. В принципи- альном плане ничего с тех пор не изменилось. Здесь уместно напомнить «осторожный» результат обзора мнений сторонников ПТ, проведенного А. В. Чекуновым: «Исследовате- ли, придерживающиеся мобилистских концеп- ций и использующие одну и ту же им близкую методологическую основу, приходят к очень разным выводам о направлении и характере тектонических движений при формирова- нии структур Средиземноморья, а именно: а) дрейф Африки и Европы происходил без широтных сдвиговых смещений (Буллард, Бю- ролле и др.); б) Средиземное море — это зона крупного широтного сдвига, левостороннего, правостороннего или того и другого типов вместе взятых (Ван-Хилтен, Кэри, Берд и др.); в) в Средиземном море имел место некото- рый широтный сдвиг с «отрывом» или дрей- фом отдельных сегментов литосферы (Ритсе- ма, Смит, Фогт); г) Африка и восточная часть Средиземноморья поддвигаются под Турцию, Грецию и Италию (Дьюи, Берд, Капуто, Рай- ан, Боуэн и др.)». Для альпийской геосинкли- нали Карпат «Субдукция... трактуется самыми различными способами: литосферные плиты «заталкиваются» под них со всех возможных сторон — с севера, со стороны молодой эпи- герцинской платформы Центральной Европы, с северо-востока и востока со стороны древ- ней Восточно-Европейской платформы, с юга и юго-востока, от Мизийской плиты и, наконец, с запада от Паннонского массива. Любопытно, что с какой бы стороны литосферная плита не заталкивалась, по мнению указанных авторов оказывается, что имеющийся по Карпатам гео- логический и геофизический материал вполне этому соответствует». 3. Из всех иностранных геологических ра- бот (а авторы, как сами пишут, считают гео- ГОРДИЕНКО В. В. 182 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 логические аргументы определяющими) в ссылках приведена лишь одна 1992 г. А где же работы.... Некоторые публикации по Западным Кар- патам после 1992 г. (их рецензент почему-то не заметил), которые казались нужными, мы использовали: Geodynamics of Northern Carpathians / Ed. J. Sledzinski. — Warsaw: Reports on geodesy. — 1998. — № 6 (36). — 162 p. Grud M., Guterch A., Keller G. et al. Lithospher- ic structure beneath trans-Carpathian transect from Precambrian platform to Pannonian basin: CELEBRATION 2000 seismic profile CEL05 // J. Geophys. Res. — 2006. — 111. Приводимый в замечании перечень: а) не имеет отношения к теме статьи: [Ciula- vu et al., 2000] — о Трансильванском бассейне в Румынии, [Devlaux, Sperner, 2003] — Западные Карпаты, Польша, [Fodor, 1999] — Паннонский бассейн (Венгрия), [Коnon, 2001] — объект за пределами Карпат, центральная Польша, [Ma- tenco et al., 2000] — Предкарпатский прогиб в Румынии, [Nemcok et al., 1993; 1998] — Запад- ные Карпаты в Польше и Словакии, [Oszczypko et al., 2005; 2007; 2009] — Западные Карпаты, Польша, [Ratschbacher et al., 1993] — Южные и Западные Карпаты в Словакии и Румынии, [Zuchiewicz et al., 1997] — Западные Карпаты, Польша. б) авторы статей наглядно демонстрируют правоту А. В. Чекунова — каждый тянет плиты куда ему надо; интересно, что происходит на контактах территорий, описанных в статьях? в) авторы не цитируют (за исключением соавторов) друг друга, даже работая в одном районе, а мы их должны цитировать, хотя их информация нам вовсе ни к чему? Некоторые публикации из перечисленных претендуют на обзор точек зрения, но нигде ни разу не упоминаются работы того же А. В. Че- кунова, С. С. Круглова и наши. За последние 30 лет нами опубликовано множество статей, в том числе и касающихся рассматриваемых авторами перечисленных статей районов. 4. Если есть возражения против соответ- ствия результатов моделирования В. Г. Гутер- мана (его методика описана в рецензии слиш- ком упрощенно) реальной картине складча- тости, их можно обсудить. Авторы знают, что такое аккреционный клин. Это только термин — картина складок и модель даны на рис. 12. Амплитуды перемещений при гравитацион- ном соскальзывании (в полном виде модели, по Ж. Обуэну, В. Г. Гутерману и др.) и скучивание в месте смены горизонтальной ветви адвекци- онного течения на нисходящую практически не ограничены. При любой другой точке зре- ния придется отвечать на массу неудобных во- просов, которые ПТ сейчас просто игнорирует. Голоморфная складчатость (из геологиче- ского словаря), развитая в складчатых зонах, характеризуется: 1) непрерывностью своего развития в пределах данной складчатой обла- сти; 2) конгруэнтностью, т. е. равным развити- ем антиклиналей и синклиналей; 3) линейно- стью; 4) ориентированностью движения масс, что проявляется в закономерном и одинаковом на большой площади наклоном осевых поверх- ностей [Щтилле, 1924]. Синонимы: складча- тость полная, линейная, геосинклинальная. Неверно думать, что в нашей статье склад- чатость описана «по Гутерману», а у сторон- ников ПТ по-другому. Им складчатость за счет гравитационного сползания тоже вполне подходит. Например, в работе [Теоретичні..., 2001] развитие Украинских Карпат трактуется вполне плитовотектонически, а при описании складчатости авторы ссылаются на В. Г. Гутер- мана и приводят тот же рисунок из его моно- графии, что и мы на рис. 12. 5. АПГ в Карпатах и вне них объясняет именно те геологические факты, которые мож- но количественно характеризовать (рис. 5, 6, 8, 9, 11, 13, табл. 3). Других столь же определен- ных просто нет. О каких событиях, которые нельзя пощупать, идет речь? Приведенный пример непонятен. Если даже не упоминать, что средняя мощность осадков в регионе не 10 км и средняя глубина карпат- ских землетрясений не 10 км (рис. 11, 15), то где в статье отрицается участие современных перемещений чехла в генерации мелких зем- летрясений? Сказано: «Современный рельеф Украинских Карпат во многих внутренних районах горной системы создает наклоны на уровне 0,05—0,10, т. е. условия для складкоо- бразования сохраняются до настоящего вре- мени». Но более перспективными для многих событий (особенно в Закарпатье, где рассмо- тренная причина едва ли применима) остаются все же относительные перемещения блоков. 6. Остается еще раз повторить: АПГ — не фиксистская гипотеза. Противоречия АПГ фактам, описанным «страдальцами за веру», просто нет. Их противоречия (в частности, с В. В. Белоусовым) сводились к тому, что они видели в Карпатах надвиги большой амплиту- ды, которые именно при использовании АПГ можно объяснить. Под словом «объяснить» ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ О. Б. ГИНТОВА Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 183 понимается: а) количественное описание ис- точника энергии, б) количественное описание способа ее накопления в нужной концентрации в нуж- ный момент геологической истории в нужном месте, в) количественное описание способа пере- носа энергии на нужную глубину, г) количественное описание возникнове- ния осадочного слоя, д) количественное описание перемещений блоков, ведущих к складчатости. Ничего это- го ПТ не предлагает: без источника энергии все эти расчеты можно заменить только раз- говорами. Рецензия посвящена осуждению невер- но понятой АПГ и механизма складчатости в осадочном слое, о которой в статье сказано: «Процесс складкообразования лишь косвен- но прогнозируется АПГ». Это второстепенная часть работы, которая, все же, благодаря моде- лям В. Г. Гутермана, сделана вполне прилич- но. Остальное — практически все содержание статьи — осталось вне внимания рецензента. Гордиенко В. В. Адвекционно-полиморфная гипоте- за процессов в тектоносфере. — Киев: Корвін Пресс, 2007. — 172 с. Список литературы Теоретичні основи нетрадиційних геологічних методів пошуку вуглеводнів / Ред. M. I. Євдощук. — Киев: Софія-А, 2001. — 288 с. В. В. Гордиенко