Докембрий Украинского щита и тектоника плит

На прикладі Інгульського мегаблока Українського щита показано особливості реконструкції плитотектонічного розвитку літосфери в археї — ранньому протерозої. Розглянуто геологічну модель, запропоновану Є. Б. Глевасським, у зіставленні з тектонофізичними даними стосовно мегаблока. Матеріали незалежних...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Геофизический журнал
Date:	2012
Main Author:	Гинтов, О.Б.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України 2012
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98308
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Докембрий Украинского щита и тектоника плит / О.Б. Гинтов // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 3-21. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1860139018700718080
author	Гинтов, О.Б.
author_facet	Гинтов, О.Б.
citation_txt	Докембрий Украинского щита и тектоника плит / О.Б. Гинтов // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 3-21. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Геофизический журнал
description	На прикладі Інгульського мегаблока Українського щита показано особливості реконструкції плитотектонічного розвитку літосфери в археї — ранньому протерозої. Розглянуто геологічну модель, запропоновану Є. Б. Глевасським, у зіставленні з тектонофізичними даними стосовно мегаблока. Матеріали незалежних досліджень узгоджуються між собою в рамках плитотектонічного підходу з урахуванням ⵼⵼-умов раннього докембрію. На відміну від геологічної моделі, яка передбачає колізійну природу гранітоїдів мегаблока, тектонофізична модель встановлює, що більшість гранітних масивів сформувались у процесі розсуву мікроплит. By the example of the Ukrainian Shield Ingul megablock the reconstruction features of the plate tectonic development of the lithosphere in the Archean — Early Proterozoic have been shown. We analyze the geological model proposed by E. B. Glevassky in comparison with the tectonophysical data on the megablock. The proceedings of the independent studies are consistent with each other within the framework of the plate tectonic approach taking into account PT-conditions of the Early Precambrian. In contrast to the geological model providing the collision nature of the megablock granitoids, the tectonophysical model establishes that most granite massifs were formed in the process of microplates pushing apart. На примере Ингульского мегаблока Украинского щита показаны особенности реконструкции плитотектонического развития литосферы в архее - раннем протерозое. Рассмотрена геологическая модель, предложенная Е.Б. Глевасским, в сопоставлении с тектонофизическими данными о мегаблоке. Материалы независимых исследований согласуются между собой в рамках плитотектонического подхода с учетом РТ-условий раннего докембрия. В отличие от геологической модели, предусматривающей коллизионную природу гранитоидов мегаблока, тектонофизическая модель устанавливает, что большинство гранитных массивов сформировалось в процессе раздвига микроплит.
first_indexed	2025-12-07T17:47:58Z
format	Article
fulltext	ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 3 Введение. Возвращение к данной проблеме1 вызвано тем, что фундаментальные исследова- ния в области плитотектонического развития Украинского щита (УЩ) в раннем докембрии резко сократились с уходом из жизни вы- дающихся украинских ученых Г. И. Каляева, Е. Б. Глевасского и Е. И. Паталахи. «Моде» на плитовую тектонику подвержены сейчас мно- гие украинские геологи и геофизики, особенно производственники. Слова «плита», «сутура», «субдукция», «коллизия», «островная дуга», «рифтовая долина» и т.д. употребляются часто к месту и не к месту. Однако за этими слова- ми не всегда стоит серьезное отношение к вопросам геодинамики, поскольку переход к плитотектонической интерпретации геолого- геофизических данных требует отказа от неко- торых прежних понятий и, главное, пояснения причины употребления новых терминов. Да и само слово «геодинамика» стало во многих случаях расхожим термином, хотя, по определению, «…геодинамика — раздел наук о 1 Аналогичные статьи [Глевасский, Каляев, 1998; 2000] были опубликованы 12—14 лет тому на- зад. УДК 551.24:551.71/72(477) Докембрий Украинского щита и тектоника плит © О. Б. Гинтов, 2012 Институт геофизики НАН Украины, Киев, Украина Поступила 1 августа 2012 г. Представлено членом редколлегии В. И. Старостенко Посвящается памяти Евгения Борисовича Глевасского На прикладі Інгульського мегаблока Українського щита показано особливості реконструк- ції плитотектонічного розвитку літосфери в археї — ранньому протерозої. Розглянуто гео- логічну модель, запропоновану Є. Б. Глевасським, у зіставленні з тектонофізичними даними стосовно мегаблока. Матеріали незалежних досліджень узгоджуються між собою в рамках плитотектонічного підходу з урахуванням -умов раннього докембрію. На відміну від геоло- гічної моделі, яка передбачає колізійну природу гранітоїдів мегаблока, тектонофізична модель встановлює, що більшість гранітних масивів сформувались у процесі розсуву мікроплит. By the example of the Ukrainian Shield Ingul megablock the reconstruction features of the plate tectonic development of the lithosphere in the Archean — Early Proterozoic have been shown. We analyze the geological model proposed by E. B. Glevassky in comparison with the tectonophysical data on the megablock. The proceedings of the independent studies are consistent with each other within the framework of the plate tectonic approach taking into account PT-conditions of the Early Precambrian. In contrast to the geological model providing the collision nature of the megablock granitoids, the tectonophysical model establishes that most granite massifs were formed in the process of microplates pushing apart. Земле, в котором делается попытка объяснить глобальные и региональные геологические яв- ления и факты на основе динамических прин- ципов механики»…, а ее цель состоит в том, «… чтобы на основе известных законов физики и химии построить модель эволюции Земли» [Структурная…, 1990, с. 81]. Ближе всего к таким принципам, по мне- нию автора, стоял коллектив, руководимый Е. И. Паталахой [Паталаха, 2002; 2005; Патала- ха и др., 2003а,б], но объектом геодинамиче- ских исследований этих ученых было альпий- ское обрамление юга и юго-запада Восточно- Европейской платформы (ВЕП). Е. Б. Глевасский, Г. И. Каляев, С. В. Богда- нова использовали, применительно к условиям докембрия, актуалистический подход, опира- ясь на петрологические, геохронологические и общегеологические, в том числе геофизичес- кие, данные [Каляев и др., 1984; Глевасский, 1989; 1995; 1996; 2005; Глевасский, Каляев, 1998; 2000; Каляев, 1997; Bogdanova, 1993; Bogdanova et al., 1996; 2004; 2006; 2008]. В целом этими авторами и их коллегами были получены непротиворечивые геодинами- ческие модели развития УЩ или отдельных его О. Б. ГИНТОВ 4 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 регионов. Однако в подобных моделях оста- лось много неясностей, которые связаны в основном со следующими причинами. - В стадии разработки еще находится рео- логическая модель раннедокембрийской ли- тосферы и коры [Сhardon et al., 2009; Sizova et al., 2010 и др.]. Но уже многим, в том числе и Е. Б. Глевасскому, было ясно, что модель жест- кой литосферной плиты в раннем докембрии не работает и необходим переход к новым видам субдукционных механизмов. - Геодинамические модели УЩ Е. Б. Глевас- ский и Г. И. Каляев создавали достаточно «ши- рокими мазками», не задерживаясь на деталях, поэтому многим специалистам, занимающимся конкретными районами, было трудно исполь- зовать эти модели в своих построениях. Вместе с тем за последние годы накопи- лось большое количество новых геологических и геофизических материалов, особенно по сейсмометрии (проекты Евробридж и Добре), сейсмотомографии, геотермии, тектонофизи- ке. Эти материалы, во-первых, подтверждают многие выводы, сделанные отмеченными выше учеными, а во-вторых, позволяют дополнить и уточнить некоторые детали и закономерности. - Исследованиями по проектам Евробридж и Добре [Maystrenko et al., 2003; Bogdanova et al., 2006; Старостенко и др., 2007; Гинтов, Паш- кевич, 2010 и др.], в дополнение к уже имев- шимся сейсмическим данным по УЩ, получена детальная скоростная стратификация коры и прилегающих к ней участков мантии, выделе- ны достаточно резкие субгоризонтальные и слабонаклонные площадки: горизонтальные плоскости срыва, связанные с перемещени- ем литопластин по латерали (детачменты) и сейсмические поверхности, обусловленные переходом от верхней хрупко-пластичной к нижней вязкотекучей части коры (аттачменты, по [Chardon et al, 2009]. - По данным сейсмотомографии [Гейко и др., 2006] верхняя мантия под УЩ, как и под всей ВЕП, разделена не только горизонтальны- ми, но и наклонными (погружающимися и воз- дымающимися) относительно высоко- и низко- скоростными слоями мощностью от 100—200 до 500 км. Такая мгновенно запечатленная структура верхней мантии свидетельствует о конвективных и адвективных потоках мантий- ного вещества. Кроме того, сейсмотомографи- ей зафиксированы субвертикальные скорост- ные неоднородности («мантийные скоростные колонки» [Старостенко и др., 2011; Заец, 2011]), нередко пересекающие всю мантию, которые отражают возможное присутствие мантийных «струй». - Снят вопрос о возможности или невоз- можности плитотектонических процессов в докембрии. Геотермические исследования по- казывают (см. например, [Кутас, 2008]), что уже в раннем архее могла существовать жест- кая литосфера мощностью 40—50 км, разде- ленная на блоки, а в подстилающей мантии — мелкоячеистая конвекция, обеспечивав- шая вертикальные и горизонтальные пере- мещения таких блоков. В среднем и позднем архее тепломассоперенос обеспечивался как плюмовым, так и плитовым механизмом, а в протерозое—фанерозое — крупноячеистой конвекцией, в результате которой постепенно произошел переход к плитовой тектонике со- временного вида. - Материалы тектонофизических исследо- ваний документально отражают крупноам- плитудные субгоризонтальные перемещения блоков литосферы вдоль многочисленных зон разломов (зон сдвига) и периоды тангенци- ального сжатия и растяжения земной коры УЩ [Гинтов, Исай, 1988; Гинтов, 2005; Гинтов, Мычак, 2011а]. Необходимо подчеркнуть, что, по мнению автора, несколько подзабытая идея А.Вегенера о перемещении материков возро- дилась в виде тектоники плит не только когда было установлено принципиальное различие между корой континентов и океанов, выявле- ны полосовые магнитные аномалии, доказан раздвиг Атлантики и обоснован цикл Вильсона, но и когда были доказаны масштабные сдвиги вдоль крупных разломов типа Сан-Андреас, Мендосино, Клиппертон, Романш, Иордан- ский, Масира, Альпийский (Новая Зеландия) и др. (в последствии такие разломы были на- званы трансформными). Ибо какими меха- низмами, кроме как конвекцией мантийного вещества, можно объяснить подобные гори- зонтальные сдвиги? - Установление протяженных и мощных раннедокембрийских сдвигов (в широком смысле, т. е. не только горизонтальных) в пределах УЩ заставляет также по-новому взглянуть на процессы породо- и структуро- образования, ибо классическая схема — осад- конакопление, погружение, региональный метаморфизм, складчатость, эксгумация — в докембрии не является единственной. Сланцеватость, гнейсоватость, послойная мигматизация и линеализация, полученные в сдвиговых зонах в условиях деформации авто- и аллохтонных гранитоидов и базитов, внешне ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 5 Ри с. 1. С хе м а У Щ и о сн ов ны х зо н ра зл ом ов [ Ги нт ов , 20 05 ; Ги нт ов , П аш ке ви ч, 2 01 0; Г ин то в, М ы ча к, 2 01 1а ]: 1 — к он ту р об на ж ен но й ча ст и щ ит а; 2 — к он - ту р ск ло н ов щ и та , в пр ед ел ах к от ор ы х пр ос ле ж и ва ю тс я ск ла дч ат ы е и р аз ры вн ы е ст ру кт ур ы д ок ем бр и й ск ог о ф ун да м ен та п о ге оф и зи че ск и м д ан н ы м ; 3 — п лу то ны и к ру пн ы е ин тр уз ив ны е м ас си вы г ра ни то ид ов ; 4 — г ра ни ца м еж ду С ар м ат ие й и Ф ен но ск ан ди ей ; 5 — р аз ло м ы (а — м еж м ег аб ло ко вы е, б — в ну тр им ег аб ло - ко вы е) ;6 — т ра нс ре ги он ал ьн ая з он а ра зд ви га Х ер со н— С м ол ен ск ; 7 — з он ы р аз ло м ов (1 — Г ор ы нс ка я, 2 — Л уц ка я, 3 — П ол ес ск ая , 4 — З ви зд ал ь- За ле сс ка я, 5 — Я дл ов - Тр ак те м ир ов ск ая , 6 — Ч ер но бы ль ск ая , 7 — Б ру си ло вс ка я, 8 — К ир ов ог ра дс ка я, 9 — З ап ад но -И нг ул ец ка я, 1 0 — К ри во ро ж ск о- К ре м ен чу гс ка я, 1 1 — Д не пр од зе рж ин ск ая , 12 — С ве тл ов од ск ая , 1 3 — С ак са га нс ка я, 1 4 — Д ер ез ов ат ск ая , 1 5 — О ре хо во -П ав ло гр ад ск ая , 1 6 — Ц ен тр ал ьн о- Во лн ов ах ск ая , 1 7 — Д ев ла до вс ка я, 1 8 — М ал оя ни со ль ск ая , 19 — К ра сн оп ол ян ск ая , 2 0 — С ар не нс ко -В ар ва ро вс ка я, 2 1 — С ущ ан о- П ер ж ан ск ая , 2 2 — В ла ди м ир -В ол ы нс ка я, 2 3 — Т ет ер ев ск ая , 2 4 — Х м ел ьн иц ка я, 2 5 — Х м ел ьн ик ск ая , 26 — Л ет ич ев ск ая , 2 7 — О бо до вс ка я, 2 8 — Н ем ир ов ск ая , 2 9 — П од ол ьс ка я, 3 0 — Т ал ьн ов ск ая , 3 1 — Е м ил ов ск ая , 3 2 — В ра ди ев ск ая , 3 3 — П ер во м ай ск ая , 3 4 — З ве ни го ро дс ко - Бр ат ск ая , 3 5 — Н ов оу кр аи нс ка я, 3 6 — С уб бо тс ко -М ош ор ин ск ая , 3 7 — Б об ри не цк ая , 3 8 — К он кс ка я, 3 9 — Г ор но ст ае вс ка я, 4 0 — М ал ое ка те ри но вс ка я, 4 1 — А зо вс ко -П ав ло вс ка я, 42 — К уй бы ш ев ск ая , 4 3 — С ор ок ин ск ая , 4 4 — Ю ж но -Д он ба сс ка я, 4 5 — В ер хн ек ам ы ш ев ах ск ая , 4 6 — Ц ен тр ал ьн о- П ри аз ов ск ая , 4 7 — Т аш ев ск ая ; 8 — 12 — к ин ем ат ич ес ки е зн ак и (8 — п ра вы й сд ви г, 9 — л ев ы й сд ви г, 1 0 — в зб ро со -с дв иг , 1 1 — с бр ос о- сд ви г ; а — в о вр ем я за ло ж ен ия , б — в о вр ем я гл ав но й ф аз ы а кт ив из ац ии , 1 2 — в зб ро с (а ) и сб ро с (б )), 13 — ш ов ны е зо ны (1 — Г ол ов ан ев ск ая , 2 — И нг ул ец ко -К ри во ро ж ск ая , 3 — О ре хо во -П ав ло гр ад ск ая ); 14 — п ло щ ад ь ис сл ед ов ан ий . М ег аб ло ки : I — В ол ы нс ки й; II — П од ол ьс ки й; II I — Р ос ин ск ий ; I V — Б уг ск ий ; V — И нг ул ьс ки й; V I — С ре дн еп ри дн еп ро вс ки й; V II — П ри аз ов ск ий ; V III — В ол ы но -П ол ес ск ий в ул ка но -п лу то ни че ск ий п оя с. О. Б. ГИНТОВ 6 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 Рис. 4. Упрощенная схема геодинамического развития Центральной части УЩ в неоархее—раннем протерозое: 1 — океа- нический бассейн, 2 — отложения бугской (на западе) и криворожской (на востоке) серий, 3 —– складчатость в продах бугской и криворожской серий, 4 — складчатость в породах ингуло-ингулецкой серии, 5 — гранитизированные породы ингуло-ингулецкой серии, гранитоиды кировоградского, новоукраинского и корсунь-новомиргородского комплексов, 6 — осевые линии зон разломов (цифры в кружках) (1 — Одесской, 2 — Тальновской, 3 — Первомайской, 4 — Западно- Ингулецкой, 5 — Криворожско-Кременчугской, 6 — Звенигородско-Братской, 7 — Кировоградской), 7 — осевая линия трансрегиональной зоны сдвиго-раздвига Херсон—Смоленск, 8 — минимальная ширина зоны, 9 — направление подъема неоархейского плюма, 10 — направление раздвига микроплит, 11 — направление сближения микроплит, 12 — удлинение УГО по вертикали, 13 — верхняя кора, 14 — нижняя кора, 15 — мантия. ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 7 напоминают текстуры, образующиеся при ме- таморфизме осадочных и вулканогенных пород (известный принцип конвергенции). Формаци- онный и фациальный анализ (восстановление первичного характера фаций и симметрии осадочного бассейна), изучение складчатости простого горизонтального сжатия (субгоризон- тальные шарниры, субвертикальные осевые плоскости) иногда дают возможность отличить толщи кристаллосланцев и гнейсов, образо- ванные по вышеприведенной классической схеме от аналогичных толщ сдвиговых зон стрессметаморфизма. Но, признаться, много ли в пределах УЩ (за исключением, возможно, отдельных зеленокаменных структур Среднего Приднепровья) установлено вулканогенно- осадочных бассейнов на основе сочетания вы- шеприведенных критериев? И, главное, много ли в пределах УЩ разбурено шарниров «син- клиналей», сложенных известными сериями и свитами супракрустальных пород? Структурно-тектонофизическое изучение УЩ показало [Гинтов, Исай, 1988; Гинтов и др.,1990; Гинтов, 2005; Гинтов, Мычак, 2011а и др.], что внутреннее строение многих из- вестных крупных структур, начиная с Голо- ваневской шовной зоны на западе и закан- чивая Сорокинской зеленокаменной зоной на востоке, характеризуется внутри- и при- разломной складчатостью сдвигового типа, в которой большинство отдельных складок являются однокрылыми с субвертикальны- ми или крутопадающими шарнирами. Син- клинальная природа таких структур оказы- вается под большим сомнением. В свое время Голованевская шовная зона представлялась многими как «Первомайск-Голованевский синклинорий», но современные специалисты от такой трактовки справедливо отказались. Почему же тогда в геологической и геофи- зической литературе продолжают фигуриро- вать такие понятия, как Братский, Ингульский, Криворожско-Кременчугский и другие «син- клинории»? Потому что если это не синклино- рии, то тогда — зоны (с разными приставками) либо моноклинали, либо просто линейно вы- тянутые участки коры, формирование кото- рых связано с горизонтальным или наклонным перемещением блоков или плит. А это уже другая тектоника. Приведенными рассуждениями автор хотел поделиться потому, что начавшийся когда-то в мире спор между «вертикалистами-фиксис- тами» и «горизонталистами» и закончившийся в пользу последних в Украине все еще продол- жается. Но, как только он закончится, это будет означать, что идеи украинских первопроход- цев плитовой тектоники взяты на вооружение не формально, а с проникновением в их суть. Лучше всего это можно показать на при- мере детально изученного разными методами Ингульского мегаблока УЩ. Ингульский мегаблок. Плитотектоничес- кая реконструкция. Этот мегаблок пред- ставляет собой небольшую, но интересную часть юго-западной окраины ВЕП, прошед- шую многие стадии плитотектонического развития. Наиболее полно они были описаны Е.Б.Глевасским в коллективной монографии [Геолого-геофизическая…, 2006]. Нобходимо сказать, что автор пришел к очень близким выводам хотя и позже, но совер- шенно самостоятельно, используя не столько геолого-петрологические, сколько тектонофи- зические (структурные) аргументы. Более того, одно время, когда тектонофизических дан- ных было еще мало, автор выступал в опреде- ленной степени даже оппонентом концепции Е. Б. Глевасского, поскольку считал, что одних петролого-стратиграфических критериев не- достаточно для перехода на новую парадигму в анализе геологической истории УЩ. Возражать было нетрудно, так как и сами авторы идеи плитотектонического развития УЩ на первых порах противоречили друг дру- гу. Г. И. Каляев говорил о развитии «Боль- шого Кривого Рога» [Каляев, 1965], связывая воедино Среднеприднепровский мегаблок, Криворожско-Кременчугскую и Орехово- Павлоградскую шовные зоны, хотя, как вы- яснилось позже, последние моложе и нало- жены на архейский фундамент. Это проти- воречие отметил Е. Б. Глевасский [Геолого- геофизическая…, 2008]. Оказалось, что с единых плитотектоничес- ких позиций можно объяснять тесную гео- динамическую связь протерозойских Голова- невской и Ингулецко-Криворожских шовных зон с протерозойской же центральной частью Ингульского мегаблока, что и сделано в на- стоящей работе. Геологическое строение. Положение ме- габлока в структуре УЩ показано на рис. 1. На западе он ограничен Тальновской зоной разломов, на востоке — Криворожско-Кре- менчугской. Включает в себя Голованевскую (ГШЗ), Ингулецко-Криворожскую (ИКШЗ) шовные зоны, а также расположенную между ними центральную часть (ЦЧИМ). Последняя еще не получила официального тектоническо- О. Б. ГИНТОВ 8 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 го названия, хотя давно известна как «Кирово- градский рудный район». Обоснование границ мегаблока дано в ра- ботах [Гинтов, 2005; Гинтов, Мычак, 2011а]. Основной аргумент — мегаблоковая структура УЩ сложилась на границе раннего и средне- го протерозоя, когда все части щита в целом уже закончили свое формирование и спаялись воедино, после чего по межмегаблоковым (в будущем) зонам разломов произошли субвер- тикальные подвижки. Это деление щита на мегаблоки не является общепризнанным, од- нако отметим, что такие же границы Ингуль- ского мегаблока даны и в работе [Глевасский, Каляев, 2000]. Геологическое строение Ингульского ме- габлока описано во многих работах. Одна из последних — [Гинтов, Мычак, 2011а, рис. 2 и 3]. Поэтому, не останавливаясь подробно на описании горных пород, рассмотрим пре- жде всего современные данные о возрастных рубежах геологического развития мегаблока, представленные в табл. 1, и некоторые ком- ментарии к ним. 1,75—1,74 млрд лет — реперный возраст пород корсунь-новомиргородского комплекса, по [Геохронология …, 2008]. 1,76—1,80 млрд лет — возраст дайкового комплекса и щелочных натровых метасомати- тов. Имеется надежное определение возраста Субмошоринской дайки — 1,77 млрд лет [Луб- нина, 2009]. Остальным, определенным Ка-Аr методом, полностью доверять нельзя. 2,04—2,05 и 2,02—2,06 млрд лет — резуль- тат многочисленных надежных определений возраста новоукраинских и кировоградских гранитоидов соответственно, по [Геохроноло- гия…, 2008]. 2,0—(2,45—2,67)—2,8 млрд лет — широкий разброс значений возраста бугской, ингуло- ингулецкой и криворожской серий. При этом минимальные цифры возраста (в районе 2 млрд лет) рассматриваются как результат метамор- физма и метасоматоза [Геохронология…, 2008, с. 127, 169], а максимальные (вплоть до 3 млрд лет) получены в метаосадках скелеватской и кошаро-александровской свит по детритовым цирконам и отражают, скорее всего, возраст материнских пород. То же можно сказать и о цифрах возраста чечелеевской свиты ингуло- ингулецкой серии (2,45 и 2,67): они отражают возраст источников сноса [Геохронология…, 2008, с. 127, 169]. Поэтому отложение биоти- товых гнейсов этой свиты началось не ранее 2,45 млрд лет тому назад. >2,8 — возраст днестровско-бугской се- рии для ГШЗ дается ориентировочно, так как определение возраста в ней не проводилось. В работе [Геолого-геофизическая модель…, 2008] возраст этой серии определен как древ- нее 3,2 млрд лет, но эти данные не относятся к породам ГШЗ. Возраст магматических по- род литинского и тилигульского комплексов, связанных с этой серией в ГШЗ, определен соответственно 2,7—2,84 и 2,56—2,86 млрд лет [Геохронология…, 2005; 2008]. >2,8 — возраст конкской серии, поро- ды которой в ИКШЗ встречаются только в виде небольших ксенолитов, не определялся. Такая цифра приведена в работе [Геолого- геофизическая…, 2006]. Возраст пород конк- ской серии в соседнем Среднеприднепровском мегаблоке ≤3,2 млрд лет [Геохронология…, 2005]. 2,9—3,1 — возраст гранитов фундамента ИКШЗ. Определялся только возраст гранитои- дов ингулецкого комплекса — 2950—3050 млн лет [Геолого-геофизическая…, 2006]. >3,14 млрд лет — возраст амфиболитов зеле- нореченской свиты ингуло-ингулецкой серии ИКШЗ, которые имеют интрузивный контакт с гранитами этого возраста [Геохронология…, 2008]. Кроме того, среди амфиболитов встреча- ются прослои силикатно-магнетитовых слан- цев, что характерно для пород конкской серии. Таким образом, для Ингульского мегаблока мы имеем, по крайней мере, две области неяс- ных вопросов, которые касаются возрастных соотношений бугской и криворожской, а так- же ингуло-ингулецкой (в пределах восточной части ИКШЗ) и криворожской серий. Как видно из приведенных данных, опреде- ленные по циркону возрастные границы и бугской, и криворожской серий неоднозначны и располагаются в пределах интервала 2,6— 2,0 млрд лет. Вместе с тем в Корреляционной хроностратиграфической схеме раннего до- кембрия УЩ [Кореляційна…, 2004] бугская серия отнесена к неоархею, а криворожская — к палеопротерозою. В работе [Геолого- геофизическая…, 2006] одни авторы (группа К. Е. Есыпчука) бугскую серию ГШЗ относят к архею и ставят ниже криворожской, другие (Е. Б. Глевасский) — к палеопротерозою, при- чем ставят ее выше криворожской. Заметим, что криворожская серия на УЩ практически всегда относилась к палеопро- терозою. Автор исходит из того бесспорного факта, что обе шовные зоны представлены архейским ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 9 Т аб л и ц а 1. О бщ ая х ар ак те р и ст и ка г ор н ы х п ор од И н гу ль ск ог о м ег аб ло ка У кр аи н ск ог о щ и та , п о [Г ео хр он ол ог и я… , 20 05 ; 20 08 ; Ге ол ог о- ге оф и зи че ск ая … , 20 06 ; 20 08 ; К ор ел яц ій н а… , 20 04 ], с д об ав ле н и ям и и и зм ен ен и ям и а вт ор а Во зр ас т, м лр д ле т Го ло ва не вс ка я ш ов на я зо на Ц ен тр ал ьн ая ч ас ть И нг ул ец ко -К ри во ро ж ск ая ш ов на я зо на С ер ия К ом пл ек с С ер ия К ом пл ек с С ер ия К ом пл ек с Ве рх ни й ст ру кт ур ны й эт аж 1, 74 ― 1, 75 К ор су нь - Н ов ом ир - го ро дс ки й 1, 76 ― 1, 8 Н ат ро вы х м ет ас ом ат ит ов , да йк ов ы й Д ай ко вы й 2, 04 ― 2, 05 2, 02 ― 2, 06 К ир ов о- гр ад - ск ий (? ) ? Во зн ес ен ск ий , ки ро во гр ад ск ий , но во ук ра ин ск ий , та ш лы кс ки й( ?) Гл ее ва тс ка я К ир ов ог ра дс ки й ≤2 ,4 5 И нг ул о- ин гу ле цк ая И нг ул о- ин гу ле цк ая Н а за па де ро щ ах ов ск ая , ка м ен но -к ос то - ва тс ка я св ит ы Н а во ст ок е че че ле ев ск ая , сп ас ов ск ая св ит ы Н а за па де че че ле ев ск ая , сп ас ов ск ая с ви ты 2, 26 ― 2, 6 Бу гс ка я П об уж ск ий С уб ок еа ни че ск ая к ор а К ри во ро ж ск ая А нн ов ск ий , ра йп ол ьс ки й Х ащ ев ат о- за ва ль ев ск ая , ко ш ар о- ал ек - са нд ро вс ка я св ит ы В це нт ре ро ди он ов ск ая , ар те м ов ск ая св ит ы Н а во ст ок е гд ан - це вс ка я, с ак са га н- ск ая , с ке ле ва т- ск ая , н ов ок ри во - ро ж ск ая (? ) с ви ты Н иж ни й ст ру кт ур ны й эт аж (ф ун да м ен т ) 2, 7― 2, 8 >2 ,8 Д не ст ро вс ко - бу гс ка я П ав ло вс ка я, ты вр ов ск ая то лщ и Л ит ин ск ий , ти ли гу ль ск ий О ке ан ич ес ка я (с уб ок еа ни че ск ая ) к ор а К он кс ка я 2, 9― 3, 1 К ап ит ан ов ск ий , га йв ор он ск ий (? ) Зе ле но ре че нс ка я И нг ул ец ки й, дн еп ро пе тр ов - ск ий , а ле кс ан д- ро вс ки й (с ур ск ий ) О. Б. ГИНТОВ 10 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 и палеопротерозойским структурными этажа- ми. Учитывая структурную позицию бугской и криворожской серий, а также их симме- тричное положение относительно ЦЧИМ, не лучше ли параллелизовать их в возрастном отношении и отнести к палеопротерозойскому структурному этажу? Что и сделано в табл. 1. Понятно, что здесь кроется противоречие, но оно существует во всех работах по украинско- му докембрию и его пока нельзя разрешить безболезненно. Необходимо сказать, что цифра 2 млрд лет не отражает верхней возрастной границы буг- ской и криворожской серий и соответствует, как уже отмечалось, возрасту гранитизацион- ных и метасоматических процессов. Возраст циркона из биотитовых гнейсов Луполовско- го (Кошаро-Александровского) карьера, рас- положенного в зоне экзоконтакта с породами кошаро-александровской свиты (почему-то отнесенных к зеленолевадовской толще), со- ставляет 2,26 млрд лет, что уже ближе, скорее всего, к верхней возрастной границе бугской серии. Состав и последовательность в разрезе зе- ленореченской, артемовской, родионовской свит ингуло-ингулецкой серии ИКШЗ близки к таковым криворожской серии. Близок и их воз- раст. Параллелизуются эти серии геологами- съемщиками [Стратиграфические…, 1985], а также в работе [Геолого-геофизическая…, 2006]. По мнению автора настоящей статьи, вулканогенно-осадочные породы восточной части ИКШЗ необходимо выделить из ингуло- ингулецкой серии и рассматривать как аналог конкской (зеленореченская) и криворожской (артемовская, родионовская, гданцевская сви- ты), тем более, что они близки регионально. Поэтому, когда в статье говорится об ингуло- ингулецкой серии ИКШЗ, имеются в виду толь- ко спасовская и чечелеевская свиты, развитые на западе ИКШЗ и в ЦЧИМ, а также их аналог на западе мегаблока — каменно-костоватская и рощаховская свиты. Если исходить из того, что нижняя возрастная граница бугской и криворожской серий ~2,6 млрд лет, а ингуло- ингулецкой ~2,45 млрд лет, возраст этих свит на 100—150 млн лет моложе бугской и криво- рожской серий. Глубинное строение. На рис. 2 приведены сематизированные разрезы земной коры Ин- гульского мегаблока вдоль геотраверсов IV и VIII. Показаны лишь поверхность М и внутри- коровые отражающие площадки, относимые к поверхности К2. Зоны разломов показаны тонкими условными линиями, как это делается обычно на сейсмических разрезах. Изолинии скоростей не приведены, поскольку до настоя- щего времени у специалистов существуют раз- ногласия в отношении методики построения скоростного разреза нижней коры. Геотраверсы IV и VIII пересекаются в преде- лах ИКШЗ, в осевой части мегаблока отстоят друг от друга на ~50 км, а в пределах ГШЗ — на ~80 км. Между тем рельеф поверхности М на обоих разрезах весьма сходен: под централь- ной частью 35—45 км, под шовными зонами — 55—60 км. Отчетливо видно смещение про- гибов Мохо под ГШЗ и ИКШЗ соответственно к западу и востоку в среднем на 40 км. На геотраверсе IV на глубине ~15 км в пределах мегаблока четко видна отражающая поверхность К2. На геотраверсе VIII эта по- верхность прослеживается разрозненными площадками на глубине 15—25 км. В поле аномалий Буге центральной части Ингульского мегаблока соответствует круп- нейший на УЩ минимум. По данным грави- тационного моделирования [Куприенко и др., 2007, рис. 5] он вызван мощным (до 17 км) «гра- нитным» слоем плотностью 2,62—2,75 г/ см3 (массивы кировоградских, новоукраинских и рапакививидных гранитов), между которым и нижележащим «базальтовым» слоем плот- ностью 2,90—3,05 г/см3 находится очень мало- мощный переходный (так называемый «дио- ритовый») слой плотностью 2,75—2,90 г/ см3. Малая мощность переходного слоя, обычная толщина которого около 15 км, указывает на то, что его состав был раздифференцирован на Рис. 2. Схематические разрезы земной коры вдоль гео- траверсов IV (a) и VIII (б), по [Трипольский, Шаров, 2004] и [Соллогуб, 1986]. Пунктирной линией показаны разломы. ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 11 верхнюю кислую и нижнюю основную части (рис. 3). В пределах ИКШЗ и к западу от нее выде- ляется уникальная Кировоградская аномалия электропроводности (~103—104 См), которую связывают с процессами современной активи- зации (о чем свидетельствуют и повышенные значения теплового потока) и повышенной графитонасыщенностью всего разреза земной коры [Бурахович, Кулик, 1999; 2007; Логвинов, Гордиенко, 2005; Логвинов, Тарасов, 2005]. Авторы работы [Геолого-геофизическая…, 2006] предположили, что аномалия вызвана породами криворожской серии, пододвину- тыми под ИКШЗ и ЦЧИМ в результате «суб- дукции» Среднеприднепровской микроплиты. Однако в разрезе криворожской серии нет достаточного объема составляющих, которые могли бы дать такую высокую электропро- водность, поэтому привлечение Кирово- градской аномалии для доказательства «суб- дукции» не обосновано, тем более что после образования Ингульского мегаблока на месте Среднеприднепровской микроплиты океа- нической литосферы уже не было. Тектонофизический анализ и геодинами- Рис. 3. Плотностные разрезы вдоль профиля ГСЗ XXV (а) и геотраверса IV (б), по [Куприенко и др., 2007]: 1 — изолинии плотности, г/см3, 2 — «гранитный» слой, 3 — «базальтовый» слой, 4 — «диоритовый» слой, 5 — слой с постоянным значе- нием плотности, 6 — плотное тело, 7 — область аномального уплотнения, 8 — Субботско-Мошоринская зона разломов, 9 — точки дифракции по данным сейсморазведки, 10 — трансрегиональная зона сдвиго-раздвига Херсон—Смоленск. О. Б. ГИНТОВ 12 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 ческая реконструкция. Е. Б. Глевасский, рас- сматривая геодинамическиеобстановки, ответ- ственные за формирование коры Ингульского мегаблока [Геолого-геофизическая…, 2006], начинает со сравнения прилегающих к нему Среднеприднепровского и Белоцерковско- Среднебугского мегаблоков и предполагает, что последний (как и первый) развивался по типу архейских «примитивных» островных дуг. Соответственно разделявший их бассейн относится к междуговым бассейнам с океа- нической корой, закрывшийся около 2,6 млрд лет назад. В данной статье этот очень спорный вопрос не обсуждается, поскольку на рис. 1 вообще нет Белоцерковско-Среднебугского мегаблока, а показаны неоархейский Росинский гранит- амфиболитовый (III) и архейский Бугский гнейсогранулитовый (IV). Однако и без отнесе- ния рассматриваемых мегаблоков к типу про- тоостровных дуг у нас есть доказательства, что мегаблоки к западу и востоку от Ингульского в архее принадлежали разным микроплитам (За- падной и Восточной), которые располагались на значительном расстоянии друг от друга. 1. Об этом свидетельствует различный со- став архейских комплексов запада и востока УЩ, различные типы коры: на западе «лей- кобазальтовый» и «базальтовый», на востоке — «диоритовый» и «гранитно-диоритовый», по И. К. Пашкевич и др. [Створення…, 2006, с. 234—259]; различные типы мантии: на западе — дифференцированная, на востоке — депле- тированная, по С. Н. Цымбалу [Цымбал, 2002]. 2. По тектонофизическим данным [Гинтов, 2005; Гинтов, Пашкевич, 2010], западная и вос- точная части УЩ в архее развивались в совер- шенно различных кинематических режимах: если на западе предположительно неоархей- ские зоны разломов северо-западного прости- рания были левосдвиговыми (движение блоков против часовой стрелки), то на востоке одно- возрастные и однонаправленные с ними зоны разломов — правосдвиговыми (движение по часовой стрелке). При близком расположении западной и восточной частей такое отчетливое различие региональных полей напряжений вряд ли было бы возможным, так как должна была бы существовать переходная зона, ко- торая отражала бы взаимовлияние полей или проникновение зон разломов из одной части в другую, чего не наблюдается. Значительное расстояние (возможно, сот- ни километров) между Западной и Восточной микроплитами уже само по себе свидетель- ствует о том, что между ними в архее должна была находиться океаническая или субоке- аническая кора (литосфера). Это косвенно подтверждается и тем, что в пределах ЦЧИМ не наблюдаются выходы архейских гранитои- дов, которые могли бы представлять нижний структурный этаж, подстилающий породы ингуло-ингулецкой серии. Таким образом, к концу неоархея центральная часть УЩ пред- ставляла собой, скорее всего, океанический бассейн, разделявший Западную и Восточную микроплиты, на пассивных окраинах кото- рых (прибрежных равнинах, континентальных шельфах, материковых склонах и подножьях — так называемых геоклиналях [Структур- ная…, 1990]) в начале раннего протерозоя на- чали отлагаться вулканогенно-осадочные по- роды бугской (на западе) и криворожской (на востоке) серий (ассоциации глубоководных кремнисто-глинистых, железисто-кремнистых и карбонатных осадков с продуктами излия- ния основных и ультраосновных магм). Точно не известно, когда образовался этот бассейн, поэтому можно только предполагать, что в нео- архее современная центральная часть УЩ на- ходилась в состоянии растяжения вследствие ее расположения на границе расходящихся конвективных потоков или подъема плюма. Тем самым констатируется, что участки земной коры, относимые сейчас к ГШЗ и ИКШЗ, к началу протерозоя принадлежали к окраинам Западной и Восточной микроплит. Следующий этап геодинамического раз- вития рассматриваемой территории помогают проследить данные о возрасте и кинемати- ке зон разломов. Установлено [Гинтов, 2005; Гинтов, Мычак, 2011а], что Первомайская и Западно-Ингулецкая зоны разломов образо- вались в начале палеопротерозоя, ограничив микроплиты, соответственно, с востока и за- пада. Кроме этих зон, приблизительно тогда же образовались зоны разломов и зоны ска- лывания в пределах геоклиналей (будущих ГШЗ и ИКШЗ) — Молдовская, Искровская, Онуфриевская, Чкаловская, Николаевская. Простирание и кинематика всех этих зон до- статочно близка: ориентация L-сколов, в по- рядке перечисления зон, 345, 357, 345, 354, 354, 354, 354◦ — все правые сдвиги при сжатии; ориентация R-сколов, в том же порядке, 357, 8, 357, 5, 5, 5, 5◦ — все правые сдвиги при сжа- тии. Ориентация осей сжатия σ1 находится в пределах 38—43◦. Близость возраста, ориентации и кинема- тики зон разломов и зон скалывания запада и ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 13 востока, а также близкое поле тектонических напряжений указывают на то, что эти зоны сформировались на относительно небольшом расстоянии друг от друга. Следовательно, в начале палеопротерозоя Западная и Восточ- ная микроплиты транспрессионно сблизились путем относительного перемещения по линии северо-восток—юго-запад. При этом разде- лявший их океан должен был бы частично закрыться, а породы геоклиналей (конкской, криворожской, днестровско-бугской и буг- ской серий) начали сминаться в приразломные складки с осями северо-северо-западного на- правления. Образование ингуло-ингулецкой серии, если судить по возрасту детритового циркона и источников сноса, произошло после 2,45 млрд лет (минимальный возраст детритового цир- кона), но до метаморфизма и гранитообразо- вания 2,04 млрд лет, т.е. после формирования криворожской серии. Это заставляет пред- положить, что сразу вслед за транспрессив- ным сближением началось новое раздвиже- ние микроплит и отложение на их окраинах и океаническом ложе осадочно-вулканогенных пород данной серии. Это чисто геологический вывод, так как тектонофизические методы во- обще гораздо труднее фиксируют процессы растяжения, чем сжатия. Полное закрытие океана произошло по- сле отложения пород ингуло-ингулецкой серии, когда в результате косой коллизии образовались Тальновская и Криворожско- Кременчугская сдвиговые зоны разломов северо-северо-восточной ориентировки. Они отделили геоклинали от Западной и Восточной микроплит, окончательно сформировав ГШЗ и ИКШЗ. Последние сблизились настолько, что вместе с частью смятых в складки пород ингуло-ингулецкой серии образовали склад- чатый пояс, вмещавший бывшие окраины континентов и разделявшие их структуры. Внутреннее строение ГШЗ и ИКШЗ приоб- рело окончательный рисунок своеобразного «линзовидно-слоистого меланжа» [Геохроно- логия…, 2008], образованного сдвиговыми про- цессами: небольшие куполовидные складки и блоки овальной формы размерами до 10 км разделены зонами катаклаза и милонитиза- ции, возникшими в результате правосдвиговых перемещений при сжатии. 2,1 млрд лет назад начался новый субширот- ный раздвиг Западной и Восточной микроплит, доказываемый материалами тектонофизичес- кого изучения разрывных структур Ново- украинского и Кировоградско-Бобринецкого гранитоидных массивов [Гинтов, Мычак, 2011б]. После некоторого периода транс- прессии (формирование Кировоградской и Лелековской систем зон разломов) раздвиг продолжился приблизительно 1,8 млрд лет на- зад северо-восточным растяжением (форми- рование Субботско-Мошоринской и других широтных зон разломов [Гинтов и др., 2008]) и 1,75 млрд лет назад — снова субширотным рас- тяжением [Гинтов, 2005]. Во время этого двух- трехэтапного раздвига в его осевой зоне сфор- мировалась не океаническая кора, а массивы гранитоидов кировоградского, новоукраинско- го комплексов и Корсунь-Новомиргородский плутон. Возможно, при большем раздвиге появилась бы и океаническая кора, так как по данным гравитационного моделирования в пределах Новоукраинского массива «базальто- вый» слой сильно уплотнен и поднят до уровня выше 20 км [Куприенко и др., 2007, рис. 5]. Раздвиг микроплит в центральной части Ингульского мегаблока привел к сжатию на его краях, с чем связано происхождение надвигов в шовных зонах, доказанных, по крайней мере, в ИКШЗ [Геолого-геофизическая…, 2006]. В промежутке между двумя фазами субши- ротного раздвига, скорее всего на субмошо- ринском этапе, сформировался обширный дай- ковый комплекс основных и ультраосновных пород, секущих гранитоиды кировоградского и новоукраинского типа. Образование дайковых поясов может быть признаком зачаточного формирования океанической коры, прекра- тившегося на ранней стадии. Этот же период характеризуется широким развитием гидротермально-метасоматических процессов с формированием щелочных на- триевых метасоматитов и связанных с ними торий-урановых и скандий-ванадиевых место- рождений. Обычно такой период называется этапом тектономагматической активизации. В данном случае процессы тектономагматичес- кой активизации и раздвига микроплит объ- единены тесными причинно-следственными связями. Предложенная реконструкция геодинами- ческих событий схематически изображена на рис. 4 (стр. 6). Показаны только этапы >2,6; ≥(2,1—2,45) и 2,1—1,75 млрд лет назад, которые наиболее надежно обоснованы тектонофизи- чески. На рис. 4, а отражен гипотетический неоар- хейско-раннепротерозойский дивергентный этап развития литосферы Ингульского мега- О. Б. ГИНТОВ 14 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 блока, раздвиг Западной и Восточной микро- плит и начало отложения на их пассивных окраинах вулканогенно-осадочных образова- ний бугской (на западе) и криворожской (на востоке) серий. Кора на рисунке представлена двумя реологически разными горизонтами — верхним жестким и нижним пластичным. Подток снизу астеносферного плюма со- провождался выжиманием океанической ли- тосферы в стороны, что приводило к внедре- нию ее между литопластинами и раздвигу микроплит (несубдукционный вариант). Этот этап не зафиксирован тектонофизическими данными, но предполагается в связи с наличи- ем бугской и криворожской серий, нижний возраст которых около 2,6 млрд лет. Рисунок также показывает, что внедрившаяся в боко- вое подкоровое пространство океаническая мантия может при коллизии образовать тело коромантийной смеси. В начале протерозоя (≤2,6 млрд лет назад) начался конвергентный этап развития ли- тосферы Ингульского мегаблока (на рисунке он не показан), который фиксируется тек- тонофизическими данными по образованию правосдвиговых (при сжатии) Первомайской, Западно-Ингулецкой и ряда менее крупных зон разломов и началом складчатости в по- родах днестровско-бугской, бугской и криво- рожской серий. Рис. 4, б отражает этап коллизии Западной и Восточной микроплит после 2,45 млрд лет назад, когда их разделял только коллизион- ный шов, ширина которого нам, к сожале- нию, не известна. На этом этапе образовались Тальновская, Врадиевская и Криворожская зоны разломов и окончательно сформирова- лись ГШЗ и ИКШЗ, которые впоследствии отделились от Западной и Восточной микро- плит. Под шовными зонами образовались прогибы Мохо, разделенные коллизионным швом. Вертикальные стрелки, направленные вниз, показывают перемещение вещества шовных зон вниз при боковом сжатии (см. ниже). На рис. 4, в отражена современная структу- ра литосферы (без рифейских и более молодых отложений) под геотраверсом VIII возрастом 2,1—1,75 млрд лет. Раздвиги земной коры в пе- риоды 2,1 и 1,75 млрд лет назад зафиксированы тектонофизическими данными [Гинтов, 2005; Гинтов, Мычак, 2011б]. Судя по общей ширине массивов гранитоидов центральной части Ин- гульского мегаблока, ГШЗ и ИКШЗ разошлись (вдоль геотраверса VIII) на 200 км, а прогибы Мохо под ними на 280 км. При этом осевая зона раздвига заполнена не океанической корой, а гранитными плутонами, образовавшимися в результате палингенеза и переплавления про- терозойской коры. Как видим, приведенные выше этапы кон- вергентных и дивергентных процессов преду- сматривают формирование шовных зон, погло- щение океанической литосферы в результате субдукции и образование сутур. Результатами теоретических и экспериментальных исследо- ваний [Chardon et. al., 2009; Sizova et. al., 2010 и др.] установлено, что эти процессы в докем- брии имели свои особенности. Шовные зоны. В плитотектоническом по- нимании шовная зона — это зона, вдоль ко- торой происходит поглощение океанической литосферы в процессе субдукции и коллизии континентальных плит. При полном закрытии океанического бассейна шовная зона превра- щается в сутуру. Выше было показано, что именно так про- изошло образование ГШЗ и ИКШЗ. Особая черта этих зон — транспрессивный механизм их образования, при котором горизонтальные сдвиги играли не меньшую роль, чем сжатие. Механизм формирования ГШЗ и ИКШЗ согласуется с представлениями о кинемати- ке проникающих транспрессивных сдвиговых зон, изложенными в работе [Chardon et. al., 2009]. Ее авторы, опираясь на данные о повы- шенных температурах (900—1100 ◦С и более) на поверхности Мохо в докембрийских «уль- трагорячих» аккреционных орогенах (УГО), общей «ослабленности» литосферы и нижней коры, приходят к выводу, что развитие суб- вертикальной линейно-сланцеватой текстуры горных пород связано с движением вещества (течением) вдоль зоны сдвига по латерали и вниз при сжатии. Такую двумерную деформацию слюд, зерен кварца и полевого шпата почти повсеместно можно наблюдать в зонах сдвига ГШЗ и ИКШЗ. Условия транспрессии, в которых формиро- вались шовные зоны, могут рассматриваться как сочетание деформаций простого и чистого сдвига при субгоризонтальном положении пло- скости σ1σ3. В этих условиях удлинение коро- вых призм, составляющих обе шовные зоны, должно было происходить как в субмеридио- нальном направлении, так и по вертикали (на рис. 4, б показано вертикальними стрелками). Приведенные данные позволяют заклю- чить, что образвание прогибов Мохо под ГШЗ и ИКШЗ обусловлено утолщением земной ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 15 коры под ними за счет перемещения вещества коры вниз. Заметим, что оба прогиба Мохо рассматривались в свое время В. Б. Соллогубом и Г. И. Каляевым [Соллогуб, 1986] как «корни гор», связанные с Голованевской и Ингулецко- Криворожской «протогеосинклиналями» ран- непротерозойского возраста. Шовные зоны — это уже более позднее название. Непосредственная связь ГШЗ и ИКШЗ с участками увеличенной мощности земной коры, несмотря на их неполное совпадение в плане, не вызывает сомнения. Во-первых, их ограничивают прослеживаемые от по- верхности до верхов мантии зоны разломов — Тальновская и Врадиевская на западе ГШЗ и Криворожско-Кременчугская на востоке ИКШЗ. Во-вторых, общее простирание шов- ных зон и прогибов Мохо, причем общими оказываются и изменения простираний, на- пример, на широте 48◦ изгиб ГШЗ сопрово- ждается аналогичным изгибом впадины Мохо. В работе [Chardon et al., 2009] также ука- зывается, что кора УГО из-за чрезвычайно тонкой литосферы и высокой температуры на уровне Мохо подразделяется на два слоя: верхний, жесткий, и более мощный нижний, текучий, разделенные переходным слоем — аттачментом. Литосферная мантия ниже Мохо обладает еще более низкой вязкостью, приближающейся к вязкости астеносферы. В связи с таким расслоением верхняя кора реагирует на тектонические напряжения как твердое (почти твердое) тело, а нижняя — как вязкопластическое. Поэтому к отмеченной выше двумерной деформации в относительно узких зонах сдвига добавляется на отдельных участках в них и между ними субгоризонталь- ное течение вещества, фиксируемое субго- ризонтальными сейсмическими границами и площадками. Аттачментами и детатчментами, скорее всего, являются четкие отражающие грани- цы на глубинах 15—20 км, установленные на всех геотраверсах, пересекающих Ингульский мегаблок, и называемые горизонтом К2 или поверхностью «протокоры» [Соллогуб, 1986]. Раздел Мохо также является многослойной поверхностью перемещения коры и мантии от- носительно друг друга. Это отчетливо видно на геотраверсах IV и VIII (см. рис. 2), на которых прогибы Мохо под ГШЗ и ИКШЗ смещены относительно поверхностных границ зон соот- ветственно на 40 км к западу и востоку. Рассмотренный выше раздвиг верхней ча- сти Ингульского мегаблока вдоль геотраверса IV составляет как минимум 100—120 км. Следо- вательно, если связывать эти два процесса во- едино, получается, что в период 2,1—1,75 млрд лет назад обе шовные зоны раздвинулись у по- верхности (в данном случае эрозионный срез можно не учитывать) на 120 км, а на уровне Мохо — на 200—240 км. Различие в величи- нах раздвига, указанных здесь и выше (нужно еще учитывать ширину шовных зон), связано, скорее всего, с неизвестной нам шириной кол- лизионного шва (см. рис. 4, б). Такая разница в величине растяжения верх- ней части литосферы Ингульского мегаблока на нескольких уровнях, отличающихся по глу- бине всего на 40—50 км, подтверждает пред- ставления о разной реологии верхней и ниж- ней коры в докембрии. Понятно, что величина горизонтального растяжения («растекания») литосферы в нижней коре и мантии будет большей, чем ширина раздвига в верхней коре. Реологической особенностью нижней коры является то, что в ней фиксируются зоны раз- ломов и другие деформационные структуры, наблюдаемые в верхней коре. Хотя, естествен- но, в результате горизонтальных перетеканий вещества их положение и ориентировка долж- ны изменяться. Вопрос отнесения (или неотнесения) Ин- гульского мегаблока в конце архея и раннем протерозое к УГО должен решаться петроло- гами. Однако геофизические данные показы- вают, что для мегаблока характерны многие черты УГО. Таким образом, исходя из определения, приведенного в начале раздела, ГШЗ и ИКШЗ полностью подходят под понятие шовных зон в геодинамическом смысле. Процесс субдукции. Поскольку явных геофизических признаков докембрийской субдукции или обдукции океанической ли- тосферы в классическом виде сейчас увидеть крайне трудно, предлагается опереться на ре- зультаты 2D-численного термомеханическо- петрологического моделирования [Sizova et al., 2010]. Оно показало, что в период между археем и окончанием раннего протерозоя пли- тотектонические процессы в тектоносфере Земли могли развиваться по трем сценариям — несубдукционному, досубдукционному и классическому субдукционному — в зависи- мости от температуры на разделе Мохо. Первый сценарий (температура на глубине залегания раздела Мохо на 200—250◦ выше современной): океаническая плита разделена поднимающимися из сублитосферной мантии О. Б. ГИНТОВ 16 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 Т аб л и ц а 2. С ра вн ен ие к он це пц ий г ео ди на м ич ес ко го р аз ви ти я И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка У кр аи нс ко го щ ит а Номер К он це пц ия Е . Б . Г ле ва сс ко го Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е П ро це сс и ли ге од ин ам ич ес ки е ус ло ви я Вр ем я, м лр д ле т О бо сн ов ан ие П ро це сс и ли г ео ди на м ич ес ки е ус ло ви я Вр ем я, м лр д ле т О бо сн ов ан ие 1 О ко нч ат ел ьн ая к он со ли да ци я С ре дн еп ри дн еп ро вс ко й и Бе ло це рк ов ск о- С ре дн еб уж - ск ой г ра ни т- зе ле но ка м ен ны х об ла ст ей (м ег аб ло ко в) , об ра зо ва вш их ся п о ти пу ос тр ов ны х ду г 2, 8 Во зр ас тс с уп ра кр ус та ль ны х и гр ан ит ои дн ы х ко м пл ек со в. Вы во ды , с ле ду ю щ ие и з кл ас си че ск ой к он це пц ии те кт он ик и пл ит О ко нч ат ел ьн ая к он со ли да ци я Во ст оч но й гр ан ит -з ел ен ок ам ен - но й (С ре дн ее П ри дн еп ро вь е) и За па дн ой г не йс ог ра ну ли то во й (Б уг ск о- Д не ст ро вс ки й ре ги он ) м ик ро пл ит ≥2 ,8 Во зр ас т су пр ак ру ст ал ьн ы х и гр ан ит ои дн ы х ко м пл ек со в. Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е о ла те ра ль но й уд ал ен но ст и гр ан ит -з ел ен ок ам ен но й и гн ей со гр ан ул ит ов ой о бл ас те й У Щ и и х ре зк о ра зл ич но м ки не м ат ич ес ко м р еж им е 2 О ке ан ич ес ка я ко ра , ра зд ел яю щ ая м ег аб ло ки (« об ла ст и» ) 2, 8 Вы во д, с ле ду ю щ ий и з кл ас си че ск ой к он це пц ии те кт он ик и пл ит О ке ан ич ес ка я ли то сф ер а и ок еа ни че ск ая и ли су бо ке ан ич ес ка я ко ра , ра зд ел яю щ ая п ас си вн ы е ок ра ин ы м ик ро пл ит ≥2 ,8 То ж е, а та кж е от су тс тв ие в це нт ра ль но й ча ст и И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка п ор од н иж не го (а рх ей ск ог о) с тр ук ту рн ог о эт аж а 3 О тл ож ен ие в п ер ик ра то нн ы х ба сс ей на х С ре дн еп ри дн еп - ро вс ко го и Б ел оц ер ко вс ко - С ре дн еб уж ск ог о м ег аб ло ко в ву лк ан ог ен но -о са до чн ы х по ро д кр ив ор ож ск ой с ер ии (в кл ю ча я гд ан це вс ку ю с ви ту ) 2, 8— 2, 6 Ра зв ит ие п ор од кр ив ор ож ск ой с ер ии на з ап ад но й ок ра ин е С ре дн еп ри дн еп ро вс ко го м ег аб ло ка и в ю ж но й ча ст и ГШ З Ф ор м ир ов ан ие н а ар хе йс ко м ф ун да м ен те п ас си вн ы х ок ра ин Во ст оч но й и За па дн ой м ик ро пл ит ге ок ли на ле й, с ло ж ен ны х по ро да м и кр ив ор ож ск ой (н а во ст ок е) и б уг ск ой (н а за па де ) се ри й ≤2 ,6 Ра зв ит ие п ор од к ри во ро ж ск ой се ри и на з ап ад но й ок ра ин е Во ст оч но й м ик ро пл ит ы и бу гс ко й се ри и на в ос то ке За па дн ой м ик ро пл ит ы . О тс ут ст ви е эт их п ор од в пр ед ел ах ц ен тр ал ьн ой ч ас ти И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка 4 С уб ду кц ия о ке ан ич ес ко й ли то сф ер ы п од С ре дн еп ри дн еп ро вс ки й и Бе ло це рк ов cк о- С ре дн еб уж ск ий м ег аб ло ки 2, 8— 2, 6 Вы во д, с ле ду ю щ ий и з кл ас си че ск ой к он це пц ии те кт он ик и пл ит П ол ог ая с уб ду кц ия о ке ан ич ес ко й ли то сф ер ы п од В ос то чн ую и За па дн ую м ик ро пл ит ы ≤2 ,6 Вы во д, с ле ду ю щ ий и з ко нц еп ци и те кт он ик и пл ит дл я ус ло ви й до ке м бр ия . Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е об ус ло ви ях т ра нс пр ес си и 5 К ол ли зи я С ре дн еп ри дн еп ро вс ко й и Бе ло це рк ов ск о- С ре дн еб уж ск ой г ра ни т- зе ле но ка м ен ны х об ла ст ей (м ег аб ло ко в) и о бр аз ов ан ие ед ин ог о Го ло ва не вс ко - И нг ул ец ко -К ри во ро ж ск ог о Ф ор м ац ио нн ое е ди нс тв о ра зр ез ов к ри во ро ж ск ой се ри и И К Ш З и ра йо на Ф ру нз ов ск их м аг ни тн ы х ан ом ал ий . С кл ад ча то ст ь К ос ая к ол ли зи я Во ст оч но й и За па дн ой м ик ро пл ит в на пр ав ле ни и се ве ро -в ос то к— ю го - за па д, с м ят ие и х ок ра ин и н ач ал о ф ор м ир ов ан ия И К Ш З и ГШ З, м ак си м ал ьн о пр иб ли ж ен ны х др уг к д ру гу и р аз де ле нн ы х ко лл из ио нн ой з он ой н еи зв ес тн ой ≤2 ,6 Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е о пр ав ы х тр ан сп ре сс ив ны х пе ре м ещ ен ия х бл ок ов в пр ед ел ах б уд ущ их И К Ш З и ГШ З и ф ор м ир ов ан ии пр ир аз ло м но й ск ла дч ат ос ти в по ро да х дн ес тр ов ск о- бу гс ко й, ко нк ск ой , ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 17 Номер К он це пц ия Е . Б . Г ле ва сс ко го Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е П ро це сс и ли ге од ин ам ич ес ки е ус ло ви я Вр ем я, м лр д ле т О бо сн ов ан ие П ро це сс и ли г ео ди на м ич ес ки е ус ло ви я Вр ем я, м лр д ле т О бо сн ов ан ие к ол ли зи он но го ш ва и ли П ра та ль но вс ко -И нг ул ец ко - К ри во ро ж ск о- К ре м ен - чу гс ко й су ту ры ш ир ин ы . Г ра ни ти за ци он ны е пр оц ес сы кр ив ор ож ск ой и б уг ск ой с ер ий 6 Ра зд ви г в зо не Г ол ов ан ев ск о- И нг ул ец ко -К ри во ро ж ск ог о ко лл из ио нн ог о ш ва , ф ор м ир ов ан ие з ад уг ов ог о (и ли в ну тр ид уг ов ог о) Б уг ск о- Ч еч ел ее вс ко го б ас се йн а, от ло ж ен ие б уг ск ой и и нг ул о- ин гу ле цк ой с ер ий ≤2 ,6 Ра сп ол ож ен ие И К Ш З и ГШ З на п ро тв оп ол ож ны х кр ая х И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка . Во зр ас т бу гс ко й се ри и м ол ож е кр ив ор ож ск ой и пр ир ав не н к во зр ас ту ин гу ло -и нг ул ец ко й се ри и Ра зд ви г За па дн ой и В ст оч но й м ик ро пл ит , ф ор м ир ов ан ие б ас се й- на о тл ож ен ий и нг ул о- ин гу ле цк ой се ри и (Ч еч ел ее вс ко -р ощ ах ов ск ог о) ≤2 ,4 5 Ра зв ит ие в п ре де ла х И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка от ло ж ен ий и нг ул о- ин гу ле цк ой с ер ии , к от ор ы е не ра сп ро ст ра ня ю тс я за п ре де лы м ег аб ло ка и м ол ож е от ло ж ен ий бу гс ко й и кр ив ор ож ск ой с ер ий 7 П ол ог ая к ос ая с уб ду кц ия су бо ке ан ич ес ко й ли то сф ер ы по д Во ст оч ну ю и З ап ад ну ю м ик ро пл ит ≤2 ,4 5 Вы во д, с ле ду ю щ ий и з ко нц еп ци и те кт он ик и пл ит д ля ус ло ви й до ке м бр ия 8 И зм ен ен ие н ап ра вл ен ия к ос ой ко лл из ии н а ВС В- ЗЮ З, з ак ры ти е су бо ке ан а и ок он ча те ль но е ф ор м ир ов ан ие И К Ш З и ГШ З, о бр аз ую щ их в м ес те с о см ин ае м ы м и в ск ла дк и по ро да м и ин гу ло -и нг ул ец ко й се ри и ск ла дч ат ы й по яс м еж ду З ап ад но й и Во ст оч но й м ик ро пл ит ам и ≤2 ,4 5 О бр аз ов ан ие т ра нс пр ес си вн ы х К ри во ро ж ск о- К ре м ен чу гс ко й и Та ль но вс ко й се ве ро -с ев ер о- во ст оч ны х зо н ра зл ом ов , от де ли вш их ш ов ны е зо ны от В ос то чн ой и З ап ад но й м ик ро пл ит . О ди на ко вы й ти п и на пр ав ле ни е ск ла дч ат ос ти в ГШ З и И К Ш З 9 За кр ы ти е Бу гс ко - Ч еч ел ее вс ко го б ас се йн а и ф ор м ир ов ан ие К ир ов ог ра дс ко го о ро ге на 2, 1— 2, 0 С кл ад ча то ст ь по ро д бу гс ко й и ин гу ло -и нг ул ец ко й се ри й, к ол ли зи он ны е ки ро во гр ад ск ие и но во ук ра ин ск ие гр ан ит ы Ра зд ви г За па дн ой и В ос то чн ой м ик ро пл ит , г ра ни ти за ци я ко лл из ио нн ой з он ы и н ач ал о ф ор м ир ов ан ия г ра ни то ид но го цо ко ля ц ен тр ал ьн ой ч ас ти И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка 2, 1— 2, 0 Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е о ф ор м ир ов ан ии Н ов оу кр аи нс ко го м ас си ва тр ах ит ои дн ы х гр ан ит ов в ус ло ви ях р ас тя ж ен ия . В оз ра ст гр ан ит ид ов к ир ов ог ра дс ко го и но во ук ра ин ск ог о ко м пл ек со в 10 П ов то рн ы й ра зд ви г м ик ро пл ит , об ра зо ва ни е К ор су нь - Н ов ом ир го ро дс ко го п лу то на и ок он ча те ль но е ф ор м ир ов ан ие И нг ул ьс ко го м ег аб ло ка 1, 75 Те кт он оф из ич ес ки е да нн ы е о ф ор м ир ов ан ии К ор су нь - Н ов ом ир го ро дс ко го п лу то на в ус ло ви ях р ас тя ж ен ия О. Б. ГИНТОВ 18 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 габлока можно видеть, что один акт коллизии сменился актом спрединга, затем новая колли- зия и новый раздвиг. Сутура, будучи следом субдукции и колли- зии Западной и Восточной микроплит после 2,45 млрд лет назад, была перекрыта породами ингуло-ингулецкой серии, а ее раздвинутые на десятки километров элементы только просле- живаются в разных частях мегаблока в виде об- рывков пород криворожской и бугской серий и, возможно, офиолитов ГШЗ. Сутурой можно было бы назвать Криво- рожско-Кременчугскую полосу, как это дела- ют некоторые авторы работы [Геолого-геофи- зическая…, 2006], но не Е. Б. Глевасский, если бы была оправдана модель поддвига Сред- неприднепровской плиты под Ингуло-Ингу- лецкую. Однако, во-первых, это не субдукция океанической литосферы под континенталь- ную, а во-вторых, Криворожский надвиг от- ражает, как уже говорилось, растяжение в ЦЧИМ. Следовательно, о сутурах на УЩ есть смысл говорить лишь в прошедшем времени, но по- казать их на тектонических картах почти не- реально. Правда, если подходить к сутурам как термину свободного пользования (Е. Б. Гле- васский, например, иногда называет сутура- ми все межмегаблоковые шовные зоны УЩ субмеридионального простирания [Геолого- геофизическая…, 2006]), то и ГШЗ, и ИКШЗ можно называть сутурами. Сопоставление геодинамических рекон- струкций. Рассмотренный сценарий в целом напоминает тот, который изложен Е. Б. Глевас- ским в работе [Геолого-геофизическая…, 2006] за некоторыми существенными отличиями. Эти отличия заключаются во времени полного закрытия океанического бассейна, а также в разном понимании процессов гранитообразо- вания в ЦЧИМ. Хотелось бы подчеркнуть, что обе геодина- мические реконструкции делались практиче- ски независимо, без какого-либо дублирования и взаимовлияния. Заключение о том, что запад- ная и восточная части УЩ развивались в архее как самостоятельные участки коры, которые отстояли друг от друга далеко, а в протерозое сближались, и ГШЗ и ИКШЗ образовались в результате этого сближения, было выска- зано автором в работе [Гинтов, 2005, с. 291]. Е. Б. Глевасский геодинамическую реконструк- цию развития Ингульского мегаблока предста- вил в монографии [Геолого-геофизическая…, 2006], а до этого основное его внимание было расплавами на мелкие фрагменты, которые перемещаются, подчиняясь внутриплитным напряжениям, и не субдуцируют, хотя мелкие поднадвиги под континентальную литосферу (амплитудой до 50 км) могут наблюдаться. Второй сценарий (температура на Мохо на 175—200◦ выше современной): плиты ослабле- ны из-за интенсивного подъема расплавов из сублитосферной мантии. При конвергенции происходит не самоподдерживающая одно- сторонняя субдукция, а пологий поднадвиг океанической плиты под континентальную с горизонтальной амплитудой до 100 км. Классический вариант субдукции в докем- брии — жесткая океаническая плита погру- жается в астеносферу под континентальную — наблюдается только при температуре на Мохо на 0—175◦ выше современной. Для рассматриваемого в данной работе слу- чая больше всего подходит второй сценарий — досубдукция или пологая субдукция, когда океаническая плита не субдуцирует, а очень полого пододвигается под континентальную. При этом необходимо уточнить: поскольку, как было показано выше, литосфера разделе- на аттачментами на литопластины, а нижняя кора и литосферная мантия обладают пони- женной вязкостью, поддвиг совершается на многих уровнях. Этими уровнями могут быть границы раздела в литосферной мантии, по- верхность Мохо и указанные выше аттачменты на глубинах 15—20 км, которые также, по- видимому, отражают реакцию реологически расслоенной докембрийской коры на поло- гую субдукцию и ее различное растяжение на разных глубинных уровнях. Поэтому такая пологая субдукции сопровождается в верхних слоях литосферы процессом, который подобен «пропитке» активных окраин, в нашем случае Западной и Восточной микроплит, в том числе шовных зон, материалом океанической коры и мантии, из-за чего кора ГШЗ и ИКШЗ сильно уплотнена . Сутуры. В классическом виде сутуры как относительно узкие зоны, маркирующие место исчезновения океанической литосферы при субдукции, закрытия шовной зоны и после- дующего интерконтинентального спаивания материковых масс, в регионах развития пород раннего докембрия также идентифицируются достаточно трудно. Если бы акт субдукции и коллизии в таких регионах был единственным, то даже в условиях сильного метаморфизма пород признаки наличия сутуры можно было бы распознать. На примере Ингульского ме- ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 19 сосредоточено на восточной части УЩ либо на щите в целом. Правда, еще в работе [Глевасский, Каляев, 2000] была высказана мысль, что Ингульский мегаблок в конце архея — начале протерозоя был задуговым бассейном, но для этого по- требовалось представить Бугский и Росин- ский мегаблоки как единую Белоцерковско- Среднебугскую палеостровную дугу, что, как уже говорилось, весьма сомнительно. Для удобства сопоставления обе концепции представлены в виде табл. 2. Как видим, геодинамическое развитие Ин- гульского мегаблока в архее — самом начале палеопротерозоя в обеих концепциях видит- ся практически одинаковым. В пунктах 1—6 имеются различия терминологического харак- тера, а также некоторые детали, связанные с неопределенностями в возрасте и корреляции докембрийских комплексов. Начиная с пункта 7, появляются сущест- венные расхождения в концепциях, так как Е.Б.Глевасский относит гранитоиды ЦЧИМ к коллизионным и считает, что они возникли при закрытии Бугско-Чечелеевского басейна в условиях сжатия, тогда как по тектонофизичес- ким данным эти гранитоиды формировались в условиях раздвига. Кроме того, тектонофизи- ческие и геологические материалы отчетливо фиксируют характер, кинематику и приблизи- тельное время образования транспрессивных Тальновской и Криворожско-Кременчугской зон разломов, приведшее к окончательному формированию ГШЗ и ИКШЗ. Поэтому в правых колонках табл. 2 потре- бовалось ввести два дополнительных пункта, в которых отражены эти события и которых нет в левой части, а пункты 9 и 10 в тектонофизи- ческой концепции полностью противоречат пункту 9 левой части таблицы. Заключение. Какими бы механизмами не пытаться объяснить строение и историю раз- вития Ингульского мегаблока УЩ, да и щита в целом, одним из определяющих факторов этого развития были крупные горизонтальные сдвиги блоков литосферы вдоль протяженных зон разломов, выходящих далеко за пределы щита, и поля тангенциальных тектонических напряжений. Этот фактор как бы «подчиняет» себе все возможные механизмы тектогенеза, ибо до настоящего времени не найдено других механизмов, кроме перемещений мантийного вещества, ведущих к горизонтальным движе- ниям литосферных плит или литопластин. Одними из первых исследователей тек- тоники УЩ это заметили Г. И. Каляев и Е. Б. Глевасский, и последним была разрабо- тана достаточно стройная концепция плитотек- тонического развития восточной и централь- ной частей щита. Однако долгое время эта концепция принималась немногими, так как она, во-первых, строилась на идее, имевшей слишком глобальные масштабы, и во-вторых, в ее основе лежали собственно геологические данные, которые резко отличают докембрий от фанерозоя. Концепция была статичной, без фиксации горизонтальных движений. Гео- логические данные хорошо отражают субвер- тикальные движения, однако такие движения как раз и лежат в основе «антиплитных» ме- ханизмов. Материалы тектонофизических исследова- ний, данные GPS и наземной геодезии вносят кинематическую составляющую в геологи- ческие построения. Сюда следует добавить также современные данные ГСЗ-ОГТ и сейс- мотомографии, в которых отражена внутрен- няя структура коры и мантии УЩ. Все вместе эти материалы подтверждают правоту идей Г. И. Каляева, Е. Б. Глевасского, С. В. Богдано- вой и дают возможность всем исследователям воспринять плитотектоническую идею не фор- мально, а по существу. Автор благодарит С. В. Богданову за про- смотр рукописи статьи и важные замечания, которые были учтены. Бурахович Т. К., Кулик С. Н. Квазитрехмерная гео- электрическая модель Кировоградской анома- лии электропроводности // Геофиз. журн. — 1999. — 21, № 2. — С. 120—125. Бурахович Т. К., Кулик С. Н. Трехмерная модель Кировоградской аномалии электропроводности. // Геофиз. журн. — 2007.— 29, № 1. — С. 45—55. Список литературы Гейко В. С. Шумлянская Л. А., Бугаенко И. В., Заец Л. Н., Цветкова Т. А. Трехмерная модель верхней мантии Украины по временам прихода -волн // Геофиз. журн. — 2006. — 28, № 1. — С. 3—16. Геолого-геофизическая модель Криворожско-Кре- менчугской шовной зоны Украинского щита / О. Б. ГИНТОВ 20 Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 Под ред. А. В. Анциферова. — Киев: Наук. думка, 2006. — 196 с. Геолого-геофизическая модель Голованевской шов- ной зоны Украинского щита / Под ред. А. В. Ан- циферова. — Киев: Наук. думка, 2008. — 308 с. Геохронология раннего докембрия Украинского щита. Архей / Отв. ред. Н. П. Щербак. — Киев: Наук. думка, 2005. — 244 с. Геохронология раннего докембрия Украинского щита. Протерозой / Отв ред. Н. П. Щербак. — Киев: Наук. думка, 2008. — 240 с. Гинтов О. Б. Полевая тектонофизика и ее приме- нения при изучении деформаций земной коры Украины. — Киев: Феникс, 2005. — 572 с. Гинтов О. Б., Исай В. М. Тектонофизические ис- следования разломов консолидированной коры. — Киев: Наук. думка, 1988. — 228 с. Гинтов О. Б., Исай В. М., Коваленко В. Н. Тектоно- физические данные о механизме формирования складок первого порядка Криворожского бас- сейна на примере Лихмановской структуры // Геол. журн. — 1990. — № 5. — С. 115—123. Гинтов О. Б., Мычак С. В. Геодинамическое розви- тие Ингульского мегаблока Украинского щита по геолого-геофизическим и тектонофизическим данным. I // Геофиз. журн. — 2011а. — 33, № 3. — С. 102—118. Гинтов О. Б., Мычак С. В. Напряженные состоя- ния и деформации земной коры центральной части Ингульского мегаблока по материалам тектонофизического изучения Новоукраинского массива // Геофиз. журн. — 2011б. — 33, № 2. — C. 28—45. Гинтов О. Б., Орлюк М. И., Мычак С. В., Бакар- жиева М. И., Фарфуляк Л. В. Субботско- Мошоринский этап деформирования земной коры Украинского щита // Геофиз. журн. — 2008. — 30, № 6. — С. 23—38. Гинтов О. Б., Пашкевич И. К. Тектонофизический анализ и геодинамическая интерпретация трех- мерной геофизической модели Украинского щита // Геофиз. журн. — 2010. — 32, № 2. — С. 3—27. Глевасский Е. Б. Геодинамические критерии прогнозно-поисковой оценки алмазоносности Украинского щита и прилегающих территорий // Мин. журн. — 1995. — № 2. — С. 3—12. Глевасский Е. Б. Зеленокаменные пояса и перспек- тивы поисков золотого оруденения в Приазовье // Мин. журн. — 1996. — № 4. — С. 72—88. Глевасский Е. Б. Палеогеодинамические реконструк- ции в раннем докембрии юго-восточной части УЩ // Тектоносфера Украины. — Киев: Наук. думка, 1989. — С. 68—75. Глевасский Е. Б. Решение некоторых проблем пе- трологии и стратиграфии Украинского щита с позиций плитотектоники // Мин. журн. — 2005. — 27, № 3. — С. 57—66. Глевасский Е. Б., Каляев Г. И. Докембрий и тектони- ка плит (проблема плитотектонических рекон- струкций юго-западного сегмента Восточно-Ев- ропейской платформы) // Геологія і стратиграфія докембрію Українського щита. — Київ, 1998. — С. 38—40. Глевасский Е. Б., Каляев Г. И. Тектоника докембрия Украинского щита // Мин. журн. — 2000. — № 2. — С. 77—91. Заец Л. Н. Скоростные границы в мантии Юго-Вос - точной Азии и Южного Китая // Геофиз. журн. — 2011. — 33, № 1. — С. 62—71. Каляев Г. И. Реликты золотоносной островной дуги в архейском фундаменте Украинского щита // Проблемы золотоносности недр Украины. — Киев: Изд. НАН Украины, 1997. — С. 82—93. Каляев Г. И. Тектоника докембрия Украинской же- лезорудной провинции. — Киев: Наук. думка, 1965. — 170 с. Каляев Г. И., Глевасский Е. Б., Димитров Г. Х. Па- леотектоника и строение земной коры докем- брийской железорудной провинции Украины. — Киев: Наук. думка, 1984. — 237 с. Кореляційна хроностратиграфічна схема раннього докембрію Українського щита (пояснювальна записка). — Київ: Вид. УкрДГРІ, 2004. — 30 с. Куприенко П. Я., Макаренко И. Б., Старостенко В. И., Легостаева О. В. Трехмерная плотностная мо- дель земной коры и верхней мантии Ингульского мегаблока Украинского щита // Геофиз. журн. — 2007. — 29, № 2. — С. 17—41. Кутас Р. И. Тепловая эволюция и формирование докембрийской земной коры // Еволюція до- кембрійських гранітоїдів і пов’язаних з ними корисних копалин у зв’язку з енергетикою Зем- лі і етапами її тектоно-магматичної активізації (збірник наукових праць). — Київ: Вид. УкрДГРІ, 2008. — С. 90—97. Логвинов И. М., Гордиенко В. В. Глубинное магни- тотеллурическое зондирование на территории Каневского природного заповедника // Заповідна справа в Україні. — 2005. — № 11, вип. 2. — С. 46—49. Логвинов И. М., Тарасов В. Н. Геоэлектрическая 2D-модель Кировоградской аномалии электро- проводности // Геофиз. журн. — 2005. — 27, № 5. — C. 754—769. ДОКЕМБРИЙ УКРАИНСКОГО ЩИТА И ТЕКТОНИКА ПЛИТ Геофизический журнал № 6, Т. 34, 2012 21 Лубнина Н. В. Восточно-Европейский кратон от неоархея до палеозоя по палеомагнитным дан- ным: Атореф. дис. … д-ра геол. наук. — Москва: Изд-во Моск. ун-та, 2009. — 40 с. Паталаха Е. И. Геодинамическое моделирование ти- повых геологических структур. — Киев: ЕКМО, 2005. — 144 с. Паталаха Е. И. Фильтр-прессинг как механизм вторичного обогащения УВ краевых прогибов (в природе и в эксперименте). — Киев: Изд-во УкрГГРИ, 2002. — 44 с. Паталаха Е. И., Гончар В. В., Сенченков И. К., Червин- ко О. П. Инденторный механизм в геодинамике Крымско-Черноморского региона. Прогноз УВ и сейсмоопасности. — Киев: ЕКМО, 2003б. — 226 с. Паталаха Е. И., Гончар В. В., Сенченков И. К., Чер- винко О. П. Элементы геодинамики Карпат. Про- гноз углеводородов и сейсмоопасности. — Киев: ЭКМО, 2003а. — 151 с. Соллогуб В. Б. Литосфера Украины. — Киев: Наук. думка, 1986. — 184 с. Старостенко В. И., Гинтов О. Б., Пашкевич И. К., Бурахович Т. К., Кулик С. Н., Куприенко П. Я., Кутас Р. И., Макаренко И. Б., Орлюк М. И., Цвет- кова Т. А. Металлогения Украинского щита: за- кономерности размещения месторождений руд- ных полезных ископаемых в связи с глубинным строением и динамикой литосферы Украиского щита // Геофиз. журн. — 2007. — 29, № 6. — С. 3—31. Старостенко В. И., Лукин А. Е., Цветкова Т. А., Заец Л. Н., Донцов В. В., Савиных Ю. В. Об уча- стии суперглубинных флюидов в нафтидогенезе (по данным изучения уникального нефтяного месторождения Белый Тигр) // Геофиз. журн. — 2011. — 33, № 4. — С. 3—32. Створення комплексної тривимірної геофізичної моделі літосфери в зв’язку з магматизмом, тек- тонікою та утворенням корисних копалин Укра- їнського щита: Наук. звіт Ін-ту геофізики НАН України. — Киев, 2006. — 515 c. — Укргеолфонд, № гос. регистрации 0102U002478. Стратиграфические разрезы докембрия Украин- ского щита / Отв. ред. К. Е. Есыпчук. — Киев: Наук. думка, 1985. — 168 с. Структурная геология и тектоника плит / Под ред. К. Сйферта. — Т. 1. — Москва: МИР, 1990. — 315 с. Трипольский А. А., Шаров Н. В. Литосфера докем- брийских щитов Северного полушария Земли по сейсмическим данным. — Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2004. — 159 с. Цымбал С. Н. Состав верхней мантии под Украин- ским щитом // Геологія і магматизм докембрію Українського щита. — Київ: Спец. друк. НАНУ, 2002. — С. 215—218. Bogdanova S. Segments of the East European Craton. EUROPROBE in Jablonna 1991. — Warshawa: In- stitute of Geophysics. Polish Ac.of Sci.-European Sciences Foundation, 1993. — P. 33—38. Bogdanova S. V., Bingen B., Gorbatschev R., Kheras- kova T. N., Kozlov V. I., Puchkov V. N., Volozh Y. A. The East European Craton (Baltica) before and du- ring the assembly of Rodinia // Precam. Res. — 2008. — 160. — Р. 23—45. Bogdanova S., Gorbatschev R., Grad M., Janik T., Guterch A., Koslovskaya E., Motusa G., Skrid- laite G., Starostenko V., Taran L. EUROBRIDGE and POLONAISE Working Groups. EUROBRIDGE: new insight into the geodynamic evolution of the East European Craton // European Lithosphere Dynam- ics. — London: Geol. Society, 2006. — P. 599—627. Bogdanova S. V., Pashkevich I. K., Buryanov V. B., Ma- karenko I. A., Orlyuk M. I., Skobelev V. M., Staro- stenko V. I., Legostaeva O. V. The 1,80—1,74 Ga gabbro-anorthosite-rapakivi Korosten Pluton in the NW Ukrainian Shield: a 3-D geophysical reconstruc- tion of deep structure // Tectonophysics. — 2004. — 381. — Р. 5—27. Bogdanova S. V., Pashkevich I. K., Gorbatschev R., Or- lyuk M. I. Riphean rifting and mojor Palaeopro- terozoic crustal boundaries in the basement of the East European Craton: geology and geophysics // Tectonophysics. — 1996. — 268. — P. 1—21. Chardon D., Gapais D., Cagnard F. Flow of ultra-hot orogens: a view from the Precambrian, clues for the Phanerozoic // Tectonophysics. — 2009. — 477. — Р. 105—118. Maystrenko Y., Stovba S., Stephenson R., Menyoli E., Gajewski D., Huebscher C., Rabbel W., Saintot A., Starostenko V., Thybo H., Tolkunov A. Crastal-scale pop-up structure in cratonic lithosphere: DOBRE deep seismic reflection study of the Donbas fold belt, Ukraine // Geology. — 2003. — 31, № 8. — P. 733—736. Sizova E., Gerya T., Brown M., Perchuk L. L. Subduction styles in the Precambrian: Insight from numerical experiments // Lithos. — 2010. — 116. — Р. 209—229.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98308
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	0203-3100
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T17:47:58Z
publishDate	2012
publisher	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
record_format	dspace
spelling	Гинтов, О.Б. 2016-04-11T16:40:58Z 2016-04-11T16:40:58Z 2012 Докембрий Украинского щита и тектоника плит / О.Б. Гинтов // Геофизический журнал. — 2012. — Т. 34, № 6. — С. 3-21. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. 0203-3100 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98308 551.24:551.71/72(477) На прикладі Інгульського мегаблока Українського щита показано особливості реконструкції плитотектонічного розвитку літосфери в археї — ранньому протерозої. Розглянуто геологічну модель, запропоновану Є. Б. Глевасським, у зіставленні з тектонофізичними даними стосовно мегаблока. Матеріали незалежних досліджень узгоджуються між собою в рамках плитотектонічного підходу з урахуванням ⵼⵼-умов раннього докембрію. На відміну від геологічної моделі, яка передбачає колізійну природу гранітоїдів мегаблока, тектонофізична модель встановлює, що більшість гранітних масивів сформувались у процесі розсуву мікроплит. By the example of the Ukrainian Shield Ingul megablock the reconstruction features of the plate tectonic development of the lithosphere in the Archean — Early Proterozoic have been shown. We analyze the geological model proposed by E. B. Glevassky in comparison with the tectonophysical data on the megablock. The proceedings of the independent studies are consistent with each other within the framework of the plate tectonic approach taking into account PT-conditions of the Early Precambrian. In contrast to the geological model providing the collision nature of the megablock granitoids, the tectonophysical model establishes that most granite massifs were formed in the process of microplates pushing apart. На примере Ингульского мегаблока Украинского щита показаны особенности реконструкции плитотектонического развития литосферы в архее - раннем протерозое. Рассмотрена геологическая модель, предложенная Е.Б. Глевасским, в сопоставлении с тектонофизическими данными о мегаблоке. Материалы независимых исследований согласуются между собой в рамках плитотектонического подхода с учетом РТ-условий раннего докембрия. В отличие от геологической модели, предусматривающей коллизионную природу гранитоидов мегаблока, тектонофизическая модель устанавливает, что большинство гранитных массивов сформировалось в процессе раздвига микроплит. ru Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України Геофизический журнал Докембрий Украинского щита и тектоника плит Докембрій Українського щита та тектоника плит Precambrian of the Ukrainian Shield and plate tectonics Article published earlier
spellingShingle	Докембрий Украинского щита и тектоника плит Гинтов, О.Б.
title	Докембрий Украинского щита и тектоника плит
title_alt	Докембрій Українського щита та тектоника плит Precambrian of the Ukrainian Shield and plate tectonics
title_full	Докембрий Украинского щита и тектоника плит
title_fullStr	Докембрий Украинского щита и тектоника плит
title_full_unstemmed	Докембрий Украинского щита и тектоника плит
title_short	Докембрий Украинского щита и тектоника плит
title_sort	докембрий украинского щита и тектоника плит
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98308
work_keys_str_mv	AT gintovob dokembriiukrainskogoŝitaitektonikaplit AT gintovob dokembríiukraínsʹkogoŝitatatektonikaplit AT gintovob precambrianoftheukrainianshieldandplatetectonics

Докембрий Украинского щита и тектоника плит

Institution

Similar Items