Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы
В статье исследуются актуальные проблемы современного антропологического кризиса. Раскрываются основные признаки указанного кризиса. Центральная идея состоит в том, что современная цивилизация достигла такой точки своего развития, когда во весь рост встал вопрос о предотвращении грозящих человечест...
Gespeichert in:
| Veröffentlicht in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Datum: | 2007 |
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russisch |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98598 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 70-72. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859809733585666048 |
|---|---|
| author | Лазарев, Ф.В. |
| author_facet | Лазарев, Ф.В. |
| citation_txt | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 70-72. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье исследуются актуальные проблемы современного антропологического кризиса. Раскрываются основные признаки указанного кризиса. Центральная идея состоит в том, что современная цивилизация достигла такой
точки своего развития, когда во весь рост встал вопрос о предотвращении грозящих человечеству экологических и антропологических опасностей. В связи с
этим возникает необходимость разработки современного учения о человеке.
У статті йдеться про необхідність розробки нового вчення про людину.
The article deals earth the necessity of forming the generalized theory of a man.
|
| first_indexed | 2025-12-07T15:18:15Z |
| format | Article |
| fulltext |
Кудряшова Т.Б.
О СПЕЦИФИКЕ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ И ЯЗЫКОВЫХ ЗНАЧЕНИЙ В УСЛОВИЯХ
ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
70
лены под любым углом рассмотрения.
Тем не менее подобного рода вариативность, условно говоря, «априорных форм», при которой, как кажет-
ся, нет никаких условий для совпадения систем релевантностей или для нахождения общего языка – сосуще-
ствует с процессами глобализации. При этом сама глобализация, унификация как будто «разбирается по час-
тям», интериоризируется, но этим самым проникает всюду, проявляясь во всем, вплоть до отдельных поступ-
ков индивидов. Таким образом, языки постижения мира со своей динамичной системой значений становятся
одной из сторон «индивидуально-ответственного поступка». Более того, по выражению М. М. Бахтина, вся
жизнь человека может быть рассмотрена как некоторый сложный поступок, «в услужении» которого истори-
чески вырастали разнообразные языки постижения мира. В поступке происходит слияние души и тела, пере-
растание биологического существования в существование личное; природного мира – в мир культуры, в усло-
виях, когда все это становится актуальным и в то же время не перестает быть эфемерным, благодаря времен-
ной структуре нашего опыта [2]. Поскольку в этом процессе тесное переплетение языка и действия, ближе
всего именуемое термином «языковые игры», позволяет в своей динамике выражению, вступающему в «язы-
ковые игры», принимать то одно, то другое значение – то подобные преобразования становятся компонентом
деятельности человека, «формой жизни» [5, с. 122]. В сложном переплетении подобного рода «форм жизни»
или социальных феноменов, языковых значений – формируется глобальный ответственный поступок, нуж-
дающийся в упреждающем философском осмыслении.
Источники и литература
1. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. – Ч.1. – М.,
1994. С. 83–90.
2. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм – их значение для современного образования // Вопросы
философии. – 2002. – № 3. – С. 175–180.
3. Деррида Ж. О грамматологии. – М., 2000.
4. Кудряшова Т.Б. Онтология языков познания. – Ч.1 – Иваново, 2001.
5. Мерло–Понти М. Феноменология восприятия.
Лазарев Ф.В.
ЧЕЛОВЕК В ЭПОХУ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ УГРОЗЫ
В середине XX века чуткий к веяниям эпохи поэт воскликнул:
Все прогрессы реакционны,
Если рушится человек!
С тех пор много воды утекло: к старым "прогрессам" добавились новые – космические станции, персо-
нальные компьютеры, интернет, клонирование живых организмов, нанотехнологии, процесс глобализации в
экономической, социальной и культурной областях… А вот что касается человека, то он по–прежнему "ру-
шится", но с еще большей силой. Складывается впечатление, что чем больше "прогрессов", тем больше бед
приносят они людям. Существует ли здесь прямая зависимость – вопрос особый. По крайней мере, одно мож-
но сказать определенно: современная технократическая цивилизация увязла в противоречиях, которые непо-
средственно обостряют проблему выживания людей на нашей планете.
Вот уже несколько десятилетий как в мире ширится экологическое движение. Экологи поняли и убедили
остальных, что в нашем общем природном доме не все благополучно и что без решительных мер по охране
окружающей среды дело может зайти слишком далеко. Однако сегодня мы должны понять еще одну важную
истину: неблагополучно обстоит дело и с самим "хозяином дома" – человеком. Настало время, когда спасать
надо не только бабочек, редких пернатых и уссурийских тигров, – спасать надо самого человека. Человече-
ский дух никогда не смирится с мрачным пророчеством М. Фуко: "можно поручиться – человек исчезнет, как
исчезнет лицо, начертанное на прибрежном песке". Но фактом является то, что над миром нависла угроза ан-
тропологической катастрофы.
К числу важнейших ее признаков можно отнести следующие:
– разрушение биосферных основ жизни на Земле, включая физическое существование людей (загрязнение
атмосферы, водных ресурсов, изменение климата, эрозия почвенного покрова и т. п.);
– физическая деградация человека как вида (резкое увеличение числа детей, неполноценных в том или
ином отношении, рост массовых заболеваний, наркомании, сексиндустрии и т. п.);
– процесс очевидной депопуляции населения в ряде стран планеты;
– появление новых технологий манипулирования сознанием во все возрастающих масштабах; кризис че-
ловеческой субъективности и виртуализация человеческого "я";
– трансформация ценностного сознания среди больших масс людей (особенно в молодежной среде), воз-
никновение "одномерного человека".
Все перечисленные тенденции, на первый взгляд, могут показаться автономными, протекающими сами по
себе. Однако при внимательном анализе становится ясным, что они не только тесно взаимосвязаны, но и не-
умолимо стягиваются в тугой узел. Слияние этих тенденций в одной точке, собственно, и означало бы гло-
бальную антропологическую катастрофу.
ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
71
Между тем, человечество сегодня живет так, что каждый прожитый день, если рассматривать этот отрезок
времени по его совокупному и вполне реальному результату, неминуемо ведет нас к пропасти. Люди часто
спорят о будущем вообще, строят всевозможные утопические проекты, но сегодня речь-то должна идти о чем-
то совершенно конкретном: по какому пути мы идем в нашем сегодняшнем реальном историческом движе-
нии. Впервые в истории проблема пути стала ключевой. И дело здесь не в выборе пути. Человечество ничего
не выбирало, оно просто идет – в силу сложившихся обстоятельств во вполне определенном направлении. Соз-
нательно или стихийно – это, в конечном счете, не имеет никакого значения с точки зрения мрачного финала.
Футурологи и социологи-глобалисты уже прогнозируют: человечеству осталось 40–50 лет до глобального кол-
лапса. Некоторые, возможно, думают про себя: на наш век хватит. А что: у детей и внуков будущего уже не
будет? Очевидно одно – выбрали мы наш путь или его кто-то нам навязал, но он губителен для современной
цивилизации. И тот факт, что мы продолжаем по этому пути идти, создает ощущение всепланетарного мира
абсурда. Все делают вид, что ничего особенного не происходит, что глобальный корабль идет по верному
курсу; поэтому можно быть спокойным, продолжать веселиться, радоваться бесконечному многообразию утех
и услуг, которые с готовностью предлагаются гедонистически настроенному индивиду современной цивили-
зацией потребления. Вот печальное следствие дефицита мудрости: гегелевский мировой разум истории обер-
нулся историческим безумием постмодерна.
О бытии человека в мире абсурда экзистенциалисты Камю заговорили еще в 50-е годы прошлого столе-
тия. Но сегодня мир абсурда принял новые формы и обличья. Он обрел глобальную направленность и ско-
рость движения, он обрел четкие очертания нового "Титаника". А мы все, собравшись на этом "Титанике", так
адаптировались к существованию на краю бездны, что уже ничего не замечаем. А есть ли у всех нас будущее
уже на ближайшую перспективу? Кому-то этот вопрос покажется нелепым. Почему я, отдельный, никому не
известный индивид, должен думать о человечестве в целом? Здесь порой некогда подумать о самом насущ-
ном, а не то что о будущем всей цивилизации... И все же: если подобным образом будет рассуждать каждый
житель планеты, если он снимет с себя ответственность за все происходящее вокруг, то общей беды не мино-
вать.
Сегодня история подошла к такой точке своего течения, когда мы должны отнестись к будущему по–
новому, ибо впервые перед нами такое будущее, которого может не быть. Новизна этого отношения состоит
в том, что мы должны осознать особую зависимость грядущего хода событий от нашей коллективной воли.
Указанный ход событий включает в себя две особые, критические точки. В авиации есть такое понятие – ''т-
очка невозвращения''. Любой самолет, отправляющийся с данного аэродрома, заправлен определенным коли-
чеством топлива. В случае необходимости каждый самолет может вернуться назад, если расстояние, которое
пройдено в пути, меньше критического. Но если эта точка пройдена, самолету для экстренной посадки нужно
запрашивать какой–то другой аэродром. По аналогии можно сказать, что первой критической точкой бли-
жайшего будущего станет такой момент, когда земная цивилизация войдет в стадию неотвратимости катаст-
рофы. Второй точкой, соответственно, будет сама катастрофа. По грубым расчетам, мы приблизимся к первой
точке – если человечество резко не изменит используемые стратегии жизнедеятельности – через 7–10 лет.
Можно ли вмешаться в грядущий ход событий? Можно, но лишь загодя, с определенной дистанции, в против-
ном случае поезд истории наберет такие обороты, что с него нельзя будет спрыгнуть, не разбившись.
В свете сказанного становится ясно, что существует еще одна критическая точка на пути современной ци-
вилизации – точка поворота от безудержной и бездумной эксплуатации потенциала планеты и нарастания
негативных антропологических тенденций к устойчивому развитию. Условно точку можно датировать пер-
вым января 2010 года. Если до этого момента каждый прожитый день приближал современный мир к пропас-
ти, то с этой даты – в случае осознания ситуации и принятия соответствующей Программы действий – каждый
день – пусть всего ''на сантиметр'' – будет отдалять нас от роковой черты. И по истечении каждого дня челове-
чество будет задавать себе один и тот же вопрос: а что сегодня реально сделано для того, чтобы отойти хотя
бы на шаг в обратном направлении? Вопрос этот, однако, должен задаваться не только человечеством, но и
каждым отдельным человеком Земли.
Деформация ценностного сознания: от человека как "вещи природы" к человеку как "машине желаний".
Современная цивилизация породила странный тип массовидного человека: из всего потенциального бо-
гатства человеческих жизненных ориентаций она выбрала и актуализировала всего четыре ценности – матери-
альный достаток, власть, престиж и погоню за удовольствиями. Не очевидно ли, что за всю человеческую ис-
торию более примитивных и приземленных ценностей не существовало? Казалось бы, от цивилизации разум-
но ожидать, что она использует все свои рычаги, чтобы убедить людей в узости и однобокости такого рода
ценностей. На деле мы видим прямо противоположное: именно они–то и рекламируются в первую очередь,
они–то всеми возможными средствами и насаждаются, навязываются массовому сознанию. Для этого в ход
идут изощренные коммуникационные технологии, массовая культура, реклама и т. п. Человек все больше пре-
вращается в "машину желаний", и эти желания известны каждому: любовь подменяется сексом, искусство –
шоу–бизнесом, счастье – наркотиком, семья – временным сожительством морально опустошенных людей. Все
остальные ценности( истина, добро, красота, гармония, священное и святое) объявляются устаревшими мифа-
ми нерационального, традиционного человека. На смену ему приходит прагматически настроенный, "одно-
мерный", "экономический человек".
Какая модель цивилизационного развития сегодня предпочтительна?
Мы видим, что либеральная модель цивилизационного развития современной технократической цивили-
зации, породившей одномерного человека, не способна вывести человечество из тупика. Идея "экономическо-
го человека", лишенного духовных ориентаций и морального капитала, не оправдала себя. Потерпела фиаско
Лазарев Ф.В.
ЧЕЛОВЕК В ЭПОХУ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ УГРОЗЫ
72
и марксистская концепция, сводящая сущность человека к социуму, к базису (человек – совокупность всех
общественных отношений). Какой отсюда следует вывод? Для того, чтобы найти реальный путь выхода из
кризиса человека, необходимо выработать стратегию движения, аутентичную его сущности. А знаем ли мы
по–настоящему, в чем заключается эта последняя? Ведь в данном случае требуются не просто философские
спекуляции, а некоторые практические рекомендации. Очевидно, в нашем культурном сознании назревает по-
требность нового поворота к человеку, чтобы более глубоко понять его природу, его антропологические кон-
станты и сущностные характеристики.
Дают ли существующие философские учения базу для понимания этой проблемы? Если взять такие клас-
сические концепции, как натурализм, марксизм, экзистенциализм, фрейдизм и др., то все они, верно схватывая
какой–то один срез бытия человека, вместе с тем непомерно абсолютизируют свой аспект рассмотрения, за-
слоняя тем самым другие фундаментальные измерения человеческого присутствия в мире. Опыт современной
истории показал, что сущность человека не удалось свести ни к "естественной, природной основе", ни к сово-
купности социальных отношений, ни к экзистенциальной практике, ни к стихии иррационального. В результа-
те мы можем констатировать, что в данном случае является бесплодной сама методология редукционизма. Ка-
кая же модель должна быть принята взамен данной? Подход с точки зрения "мозаичности" сущностных ха-
рактеристик человека или философия "многомерности"?
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что философско-антропологические модели и социальные
проекты, отражая каждый по–своему те или иные социальные тенденции, в определенных исторических усло-
виях претворялись в жизнь. Так, социалистическая практика формировала свой тип человека, равным образом
сегодня мы можем говорить о складывании "постмодернистского" экономического человека по моделям ли-
берализма.
Таким образом, если говорить об антропологическом кризисе человека в общепланетарном масштабе, то
он, по-видимому, проистекают из трех оснований: во-первых, из факта реализации в социальной практике тех
или иных уродливых социально-антропологических доктрин, во-вторых, из факта разрушения неких базис-
ных, сущностных определений homo sapiense, в-третьих, из негативных цивилизационных, геополитических
процессов, включая в известном смысле и процессы глобализации.
Тот факт, что мы не имеем сегодня более или менее удовлетворительного учения о человеке, становится
тормозом в решении многих конкретных вопросов, рождаемых самой практикой современной цивилизации,
например, в области мировой образовательной стратегии, в науке, медицинской практике (вопросы эвтаназии,
прерывания беременности, народного целительства и т. п.). Один только пример. В ближайшие годы мы бу-
дем свидетелями резкого скачка в развитии биотехнологий, в частности, технологий по клонированию и т. п.
Перед медицинской практикой совершенно конкретно возникает вопрос о точной медицинско-правовой де-
финиции сущности человека: является ли эмбрион человеком и на какой стадии его развития должна насту-
пать его правовая защищенность как человеческого существа. Сегодня в этой области стихийно сложились
два подхода – функциональный и субстанциальный, которые предлагают принципиально разные ответы на
один и тот же сугубо практический вопрос. Очевидно, что оба эти подхода не могут считаться удовлетвори-
тельными с точки зрения современной методологической культуры. Но другие возможные решения просто
отсутствуют.
Между тем известно, что современная наука накопила гигантский материал фактов и наблюдений в самых
различных областях, касающихся жизни человека – в медицине, биологии, валеологии, истории культуры,
психологии и др. Существует многовековая традиция осмысления феномена человека в философии. Возникает
настоятельная задача синтеза, обобщения и интерпретации всех этих накопленных знаний. Необходимы ком-
плексные исследования, нужна единая наука о человеке. В этом смысле следует отметить, что в РАН плодо-
творно работал многие годы Институт человека.
Отсюда возникает глобальная, общецивилизационная задача – направить творческие силы ученых–
антропологов, культурологов, философов, психологов – на систематическое, комплексное исследование этой
проблемы. Сегодня созрели все предпосылки для качественного прорыва в этой области.
Медведев Е.П.
К ВОПРОСУ О ВЗГЛЯДАХ Ю.ХАБЕРМАСА НА ОБРАЗ БУДУЩЕГО СОЦИУМА
Постановка проблемы. Одним из наиболее актуальных явлений в культурфилософии ХХ века стала
Франкфуртская школа неомарксизма, резко критиковавшая современные социум и культуру за их превраще-
ние в средство тотального контроля и подавления индивида. Виднейшим представителем позднего поколения
франкфуртцев стал Юрген Хабермас. Разрабатывая свою концепцию репрессивного общества в несколько
ином, нежели основные представители школы, феноменологическом ключе Хабермас пересматривает многие
из положений, выдвинутых ее основателями – М. Хоркхаймером и Т. Адорно. Хоркхаймер и Адорно, так же
как и их коллега Г. Маркузе выступили обличителями и ниспровергателями современного им социума, у ко-
торого, по их мнению, нет перспектив в грядущем.
В свою очередь, Ю. Хабермас подошел к разработке положительного образа будущего с иных позиций.
Он не стремится ниспровергнуть общество эпохи модерна – у него совершенно иная задача. В связи с вторже-
нием технологической рациональности в сферу интеракции, у общественной науки возникает, считает Хабер-
мас, первоочередная задача: найти те элементы культуры, которые еще не интегрированы в экономическую и
политическую систему капитализма. Для него такие компоненты социальной системы, как поставтономное
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98598 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T15:18:15Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Лазарев, Ф.В. 2016-04-16T13:52:17Z 2016-04-16T13:52:17Z 2007 Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы / Ф.В. Лазарев // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 70-72. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98598 В статье исследуются актуальные проблемы современного антропологического кризиса. Раскрываются основные признаки указанного кризиса. Центральная идея состоит в том, что современная цивилизация достигла такой точки своего развития, когда во весь рост встал вопрос о предотвращении грозящих человечеству экологических и антропологических опасностей. В связи с этим возникает необходимость разработки современного учения о человеке. У статті йдеться про необхідність розробки нового вчення про людину. The article deals earth the necessity of forming the generalized theory of a man. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Человек в условиях техногенной цивилизации Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы Article published earlier |
| spellingShingle | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы Лазарев, Ф.В. Человек в условиях техногенной цивилизации |
| title | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| title_full | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| title_fullStr | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| title_full_unstemmed | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| title_short | Человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| title_sort | человек в эпоху технократической цивилизации: новые угрозы |
| topic | Человек в условиях техногенной цивилизации |
| topic_facet | Человек в условиях техногенной цивилизации |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98598 |
| work_keys_str_mv | AT lazarevfv čelovekvépohutehnokratičeskoicivilizaciinovyeugrozy |