Судьба социализма в СССР

В статье рассматривается способ хозяйствования, функционировавший в СССР, выявляется расхождение его свойств с основными положениями социализма, спроектированного Марксом. Характеризуются причины его формирования, общие принципы "советского" социализма, факторы социально-экономического кр...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Культура народов Причерноморья
Date:	2007
Main Author:	Арунян, А.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2007
Subjects:	Политические трансформации
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98627
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Судьба социализма в СССР / А. Арунян // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 191-193. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98627
record_format	dspace
spelling	Арунян, А. 2016-04-16T14:51:25Z 2016-04-16T14:51:25Z 2007 Судьба социализма в СССР / А. Арунян // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 191-193. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98627 В статье рассматривается способ хозяйствования, функционировавший в СССР, выявляется расхождение его свойств с основными положениями социализма, спроектированного Марксом. Характеризуются причины его формирования, общие принципы "советского" социализма, факторы социально-экономического кризиса СССР конца 80-х – начала 90-х годов. У статті розглядується спосіб господарствовуння, функціонувавший у СРСР, виявляється розходження його свойств з основними положеннями соціалізму, спроектованого Марксом. Характеризуються причини його формування, загальні принципи "радянського" соціалізму, фактори соціально-економічної кризи СРСР кінця 80-х – початку 90-х років. In article it is described way of managing, which function in USSR, investigated of divergence of his properties with the basic characteristics of socialism, which designed Marks. It are characterized of reasons of his formation, the common principles of the "soviet" socialism, factors of social and economic crisis of the USSR of the end of 80 – beginning 90th years. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Политические трансформации Судьба социализма в СССР Article published earlier
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
title	Судьба социализма в СССР
spellingShingle	Судьба социализма в СССР Арунян, А. Политические трансформации
title_short	Судьба социализма в СССР
title_full	Судьба социализма в СССР
title_fullStr	Судьба социализма в СССР
title_full_unstemmed	Судьба социализма в СССР
title_sort	судьба социализма в ссср
author	Арунян, А.
author_facet	Арунян, А.
topic	Политические трансформации
topic_facet	Политические трансформации
publishDate	2007
language	Russian
container_title	Культура народов Причерноморья
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
format	Article
description	В статье рассматривается способ хозяйствования, функционировавший в СССР, выявляется расхождение его свойств с основными положениями социализма, спроектированного Марксом. Характеризуются причины его формирования, общие принципы "советского" социализма, факторы социально-экономического кризиса СССР конца 80-х – начала 90-х годов. У статті розглядується спосіб господарствовуння, функціонувавший у СРСР, виявляється розходження його свойств з основними положеннями соціалізму, спроектованого Марксом. Характеризуються причини його формування, загальні принципи "радянського" соціалізму, фактори соціально-економічної кризи СРСР кінця 80-х – початку 90-х років. In article it is described way of managing, which function in USSR, investigated of divergence of his properties with the basic characteristics of socialism, which designed Marks. It are characterized of reasons of his formation, the common principles of the "soviet" socialism, factors of social and economic crisis of the USSR of the end of 80 – beginning 90th years.
issn	1562-0808
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98627
citation_txt	Судьба социализма в СССР / А. Арунян // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 191-193. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT arunâna sudʹbasocializmavsssr
first_indexed	2025-11-26T14:10:33Z
last_indexed	2025-11-26T14:10:33Z
_version_	1850624511329697792
fulltext	ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 191 просто захопити владу в державі” [2, с. 301], – писав російський філософ. Різниця між боротьбою за владу і творенням влади усвідомлюється поки що небагатьма. Навпаки, різниця між “партією влади” і “партіями поза владою” цілком реальна і відчутна. Тому саме категорія “партія влади” – у будь–якому сенсі, – а не “партія” як така, стає сакральною темою нашої мови. Власне, цей шлях ми начебто вже проходили. Невже іншого немає? Джерела та література 1. Зеркало недели. – 2000. – 15 січня. 2. Ильин И.А. О сущности правосознания / Собр. соч. в 10 т. – Т. 4. – М., 1994. 3. Коэн С. “Перестройка – это путешествие в поисках нового...” // Коммунист. – 1989.– №7. Арунян А. СУДЬБА СОЦИАЛИЗМА В СССР Характерным явлением для современной учебной справочной литературы, текстовых и видео– материа- лов СМИ, других источников информации стало отождествление понятия «социализм» и общественного строя СССР. Продиктовано это многими факторами. Такая оценка, производимая поверхностно, с определен- ной долей автоматичности, приводит к неверному пониманию социализма и коммунизма, предопределяет не- объективное восприятие своего прошлого. Социализм (или коммунизм) вбирает в себя весь объем многочис- ленных противоречий Советского Союза, а неверное понимание прошлого обрекает на промахи социологиче- ских, экономических прогнозирований. Поражение идей социализма при попытке их практической реализа- ции не признается, более того – трактуется естественным явлением. Такая оценка является по меньшей мере не точной, потому как социализму, спроектированному и спрогнозированному Марксом, противоречит не только способ хозяйствования, организованный в СССР, но и механизм его построения. Целью этой статьи является исследование социализма в СССР, выявление причин расхождения «советского» варианта способа производства с «подлинным» социализмом, а также характеристика его проявлений. Для более ясного понимания вопроса приведем определение социалистического строя. Марксистская справочная литература называет социализм общественно–экономической формацией, базирующейся на обще- ственной форме собственности. Социалистический способ хозяйствования определяет отсутствие эксплуата- торских классов, в целом отсутствие всякой эксплуатации человека человеком; справедливое, равномерное распределение материальных благ; совпадение общественного и индивидуального интересов; гармоничное развитие индивида и общества. СССР же с его античеловеческими акциями голодомора, деспотическим ре- жимом, мощнейшей бюрократией, террором, тоталитаризмом, отсутствием свобод под эту схему подвести нет никакой возможности. Сомнительным выглядит факт столь огромного просчета в построениях Маркса, эко- номическая и социальная теории которого произвели прорыв в общественных науках XIX века. Усомнился в столь противоречивой реализации социализма и Эвальд Ильенков – один из крупнейших советских филосо- фов. В своей статье «Маркс и Западный мир» Ильенков обращается за разрешением сложившейся проблемы к текстам самого основателя марксизма и оказывается правым. Выясняется, что Маркс в своих построениях не сводил процесс установления социализма к обобществлению собственности. Напротив, ограничение всех ме- роприятий по возведению социализма национализацией частной собственности он видел свойством «грубого коммунизма» – отправной стадии коммунизма, являющейся лишь «обобщением и завершением» частной соб- ственности, выступающей на первых порах «как всеобщая частная собственность» [2]. Проблема заключается в том, что частная форма собственности с момента ее появления неизбежно порождает негативные следствия. Она порождает классовое неравенство, несправедливость, неравномерное распределение материальных благ, неравные возможности для всестороннего развития личности. «Грубый коммунизм» является стихийной ре- акцией на антиномичность частной собственности, самой собственностью и диктуемой. Вызванный этим не- контролируемым настроением коммунизм является лишь одной из стадий развития частной собственности, «той же частной собственности, только с обратным знаком, со знаком отрицания. Он просто доводит до конца, до последовательного выражения все имманентные тенденции развития частной собственности» [1]. Стихий- ное стремление к ликвидации несправедливости капиталистического общества приводит лишь к переходу к его другой фазе, вызванной приобретением новых экономических форм буржуазного строя – частной собст- венности. Присвоение собственности государством не снимает главной проблемы буржуазных отношений – отчуждения труда. Капиталистическая система предполагает, что труд, производимый пролетарием, направ- ляется на увеличение капитала работодателя, используемого впоследствии в качестве средства угнетения это- го же рабочего. В условиях «советского» социализма государство, национализировавшее частную собствен- ность, используя продукты труда рабочего, наращивает собственную силу и направляет ее на угнетение граж- дан организованными политическими структурами. Обобществление собственности и присвоение ее государ- ством по сути противоположные социальные действия. Нельзя отрицанием частной собственности «чисто не- гативной акцией» [1] разрешить проблемы современной цивилизации. Национализированная собственность является лишь одной из форм частной собственности, а именно – государственной частной собственностью. Истинно общественная собственность должна находиться в личном использовании каждого представителя общества, экономическая жизнь которого базируется на этой форме имущества. Заложенное же в это имуще- ство богатство, ранее от класса пролетариев отчужденное, является не совокупностью материальных «вещей», используемых индивидом, а богатством «тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществле- ны», «опредмечены», а в условиях частной собственности «отчуждены»» [1]. Это значит, что общественная собственность предполагает не владение ею государством, не распоряжение ее богатством ограниченной Арунян А. СУДЬБА СОЦИАЛИЗМА В СССР 192 группой лиц, а должна быть реальной собственностью каждого представителя этого общества. Ильенков, ана- лизируя произведенные в СССР мероприятия по обобществлению собственности, определяет их как крайнюю стадию развития частной собственности, тем самым отрицая наличие социализма в Советском Союзе. Круп- нейший философ своего периода заявляет в 60 – 70 годы, в пропитанном цензурой государстве, об отсутствии в нем общественной собственности; мнения об отхождении от ортодоксального марксистского учения уже в то время проявляли себя столь смело. Само название СССР – Союз Советских Социалистических Республик содержит в себе противоречия. Советы – формы государства, социализм – способ хозяйствования, предпола- гающий отмирание государства, наличие которого, согласно Марксу, является признаком классовости обще- ства и эксплуатации. Причину установившихся политико-экономических порядков в СССР следует искать в неповторимой специфике дореволюционной России, в развитии ее социальной, экономической структуры, способе хозяйст- вования, свойствах общественного строя. Именно исследование России, факты, выяснившиеся в процессе пе- реписки с российскими социалистами, заставили Маркса пересмотреть свою теорию развития капитализма. Ранний капитализм, свойственный странам Западной Европы, имеет качественные различия от стран позднего капитализма – государств, в экономическом отношении более слабых (в числе которых находится и Россия). Отличие раннего и позднего капитализма определяется скорее не временем установления, а в их качественном своеобразии. Поздний капитализм, помимо внутренних потрясений, находится в постоянной опасности внеш- него экономического (а значит, и территориального) порабощения. Зависимость от капитала западных стран вносит в процесс развития государств «позднего капитализма» элемент непредсказуемости. Их стремления избежать опасности внешнего порабощения, постоянная необходимость повышения экономических показате- лей заставляет прибегнуть к безмерному использованию ресурсов, антигуманной эксплуатации рабочего клас- са. Охарактеризуем социально–политическое положение России 1917 года. Тяжелая внешнеполитическая си- туация, вызванная войной, внутренней нестабильностью, прогремевшей буржуазной революции, многочис- ленными волнениями. Социальная структура была представлена дворянством, находящимся в крайне тяжелом положении, владельцами опустевших имений, обнищавших хозяйств, лишенных каких–либо гарантий; на их фоне – миллионы истощенных многовековой эксплуатацией крестьяне, трудноконтролируемые рабочие. Страна, обескровленная войной, внутренними волнениями, находилась в глубочайшем экономическом, соци- альном кризисе. Установление капитализма, постоянно дискредитируемого собственными противоречиями, означало бы конечный развал уже расшатанной донельзя экономики, а с ней и государства. Требовались иные способы вывода страны из гибельного положения. Единственно приемлемым вариантом разрешения кризиса явился социализм. Он выступил средством консолидации рабочих и крестьян, его планово–административный строй максимально удовлетворял требования экономики России того периода в ее сложнейшем социально– экономическом положении. Идея построения идеального общества, лишенного эксплуатации, одержала побе- ду в условиях взрыва копившегося веками недовольства крестьян и рабочих, слабости имущего класса, но со- гласно теории Маркса, не могла решиться по причине чрезмерно низкого уровня производительных сил. Ис- кренние стремления революционеров вступали в противоречие с действительностью. Им требовалось отмира- ние государства, экономике – укрепление государственных форм, и неосуществимые на тот момент идеи все- общего равенства закономерно потерпели поражение в среде укрепления и утверждения тех тенденций, кото- рые по сути противоположны содержанию основных положений социализма. Социализм, базирующийся в концепции Маркса на значительно более развитых, чем при капитализме, производительных силах, в Совет- ском Союзе строился по целиком противоположной схеме. Он выступил средством усиления экономики СССР до уровня стран с развитым капитализмом. Активно развивающийся бюрократический аппарат, образо- вание которого в сложившейся ситуации было неизбежно, выдавая ложные сведения, лишь усиливал отрыв от реализации основной цели революции – построения бесклассового общества. Реальные задачи, решаемые ру- ководством СССР, достаточно четко выявляет статистика общественного производства Советского Союза, приводимая Троцким в своем основном труде «Преданная революция». Основная задача экономики сводилась к произведению большего количества продукции, к повышению преимущественно количественных показате- лей; качество же продукции и планомерное развитие отраслей экономики не учитывалось. Недаром Троцкий, применяя понятие «бюрократия», имеет в виду что-то самостоятельное, независимое от действий руководства. Сам исторический ход диктовал условия и управлял людьми: Троцкий, критиковавший впоследствии всякий антидемократический поступок руководства СССР, являлся сторонником введения общеобязательной трудо- вой повинности, минимализирующей права и свободы граждан СССР. Способ хозяйствования, основываю- щийся на государственной собственности, выполнив функции повышения уровня производительных сил, по- требовал реформирования. Решившая задачу укрепления экономики государственная собственность уже не отвечала требованиям хозяйства СССР. Накопившиеся по этой причине противоречия привели к кризису эко- номического состояния. Разрешение этой проблемы было обеспечено программой «перестройки», переходом на рельсы капиталистического способа хозяйствования. То, что социализм в СССР установлен не был, позволяют утверждать следующие обстоятельства: 1. Общественная собственность отсутствовала. Государственная собственность, как база способа хозяйство- вания СССР, являлась видом частной формы собственности и не снимала проблемы отчуждения труда. 2. Цель революции октября 1917 года, которая обязана своей победой внутриполитической нестабильности, слабости имущих классов, не могла быть осуществлена имеющимися экономическими средствами. На- ционализированная государством собственность не являлась основой способа производства, обеспечи- вающего бесклассовую структуру общества. Экономика СССР скорее выполняла задачи повышения ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ 193 уровня производительных сил, осуществляя своего рода подготовительные мероприятия к построению капиталистического способа хозяйствования. Критика социализма в Советском Союзе представляет в первую очередь осуждение господства государст- венной собственности, формирование которой является крайней стадией развития частной собственности. Следует разводить понятия социализма, спрогнозированного его теоретиками, и способа производства, обра- зующегося в случае неудачной попытки установления социализма на практике. Оценка истории требует более корректного и адекватного использования терминов, обуславливающего большую точность характеристики современности и прогнозирования. Источники и литература 1. Ильенков Э. В., Маркс и Западный мир. http://ihtik.lib.ru/philosbook_8dec2005/philosbook_8dec2005_2545.rar 2. Маркс К., Философо-экономические рукописи 1848 г./ Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. – Т. 42. – С. 114. Архангельская А.С. АНТИНОМИИ МОНОЛОГИЗМА И ДИАЛОГИЗМА. PRO ET CONTRA «Наиболее адекватной формой конкретно-научного знания выступает монолог… а формой выражения гуманитарного знания является диалог». А. В. Иванов, В. В. Миронов Университетские лекции по метафизике Со времен становления баденской школы неокантианства – в лице Вильгельма Виндельбанда и Генриха Риккерта пошел процесс формирования концепции понимания философии, как аксиологии, исходя из разли- чия наук по методам исследования. Появление книги Риккерта «Науки о природе и науки о культуре» стало явлением не менее значимым, чем предшествовавшая ей идея самого Виндельбанда о необходимости разделе- ния наук по их методологии. Следует отметить также, что, возможно, под влиянием Виндельбанда и Риккерта эта же идея разграничения наук была предложена другим Вильгельмом, но Дильтеем – в русле его знаменитой «психологии понимания». Как известно, Дильтей подчеркивал разницу двух методологий – метод о б ъ я с н е н и я (для естество- знания), и метод п о н и м а н и я – для гуманитарного знания. Таким образом, прошло не меньше сотни лет, как эта благотворная идея была заявлена, но… под напором сцеинтизма не только не получила должного раз- вития, но фактически до сих пор еще ждет своего осуществления. В сущности и Виндельбандом и Риккертом и Дильтеем был представлен не столь гносеологический, сколь науковедческий подход, или, как это принято обозначать сегодня, подход с позиции философии науки – с ак- сиологическими акцентами. Нас же здесь интересует не весь спектр множества аксиологических факторов диалогики и диалогизма – в соотношении с упорным нежеланием монологизма уходить со сцены. Тормозя- щий консерватизм монологизма очевиден сегодня еще более, чем во времена неокантианцев и Вильгельма Дильтея. Но уже в эпиграфе к данному тексту был обозначен тот исторический контекст, без которого трудно те- перь представить развитие философских идей как естествознания, так и самой онтологии. Именно на это об- стоятельство указывают авторы «Университетских лекций по метафизике»: «Такой подход эффективен при исследовании недуховных образований, но слишком искажает реальное положение дел, например, при иссле- довании человека, культуры, общества… в этом и его неизбежная слабость, связанная с невозможностью вый- ти за границы предметной области» [4, с. 173]. Речь здесь идет о необходимости своеобразного «безразличия» ученого к исследуемому объекту как условии научной объективности и точности, в то время как философ по самому своему статусу заявленной еще в античные времена мудрости не может себе позволить абстрагиро- ваться от качеств такого объекта исследования, как Человек во всех его проявлениях. В исканиях последую- щих за монологизмом классической эпохой философских традиций – как экзистенциальных, так и постмодер- нистских, как раз явственно просматривается стремление к преодолению игнорирования многозначности бы- тия человека и многообразия его культур. Именно «поэтому формой выражения гуманитарного знания является диалог, в котором активность обеих сторон (‘Субъекта’ и ‘Oбъекта’) очень высока и не столь важна точность, достигаемая за счет сильного огруб- ления, а глубина проникновения в исследуемый объект» [4, с. 174]. Для столь распространенной формы сци- ентизма, выступающей в виде акцентированного внимания к гносеологической функции философии, присущ своеобразный снобизм, некое высокомерие «истинных ученых», считающих себя мыслителями, стоящими выше гуманитарного стиля философского познания. Для Дильтея «понимание» было родственно интуиции, ибо, говоря об условии «сопереживания» и «вчувствования», ему было важно подчеркнуть, что метод понимания открывает для исследоавтеля возможности непосредственного постижения некой духовной целостности. ** Многомерность и драматическая сложность человеческого бытия, разумеется, не могли быть исчерпаны призывом «от- несения к ценностям». http://ihtik.lib.ru/philosbook_8dec2005/philosbook_8dec2005_2545.rar

Судьба социализма в СССР

Institution

Similar Items