Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели
В статье анализируются варианты развития политической ситуации на европейской территории постсоветского пространства. В качестве базовой составляющей исследования выдвигается идея о вовлеченности в процесс национального строительства интеллектуалов. Рассматриваются классические
 модели (наци...
Збережено в:
| Опубліковано в: : | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Дата: | 2007 |
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Російська |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98638 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и
 постмодернистские модели / М.В. Николко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 237-240. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1860017227504287744 |
|---|---|
| author | Николко, М.В. |
| author_facet | Николко, М.В. |
| citation_txt | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и
 постмодернистские модели / М.В. Николко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 237-240. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | В статье анализируются варианты развития политической ситуации на европейской территории постсоветского пространства. В качестве базовой составляющей исследования выдвигается идея о вовлеченности в процесс национального строительства интеллектуалов. Рассматриваются классические
модели (националистические течения XVII-XIX веков) и современные постмодернистские варианты конструирования нации. Выявляются возможные "площадки" для коммуникативной активности в консолидированных и новых демократиях. Формулируется необходимость усиления наработок современной политической антропологии Украины.
У статті аналізуються варіанти розвитку політичної ситуації на європейській
території пострадянського простору. В якості базовій складовой дослідження
висувається ідея про залученість в процес національного будівництва
інтелектуалів. Розглядаються класичні моделі (націоналістичні течеї XVII-XIX
століть) і сучасні постмодерністські варіанти конструювання нації. Виявляються
можливі "майданчики" задля комунікативної активності у консолідованих і транзитивних демократіях. Формулюється необхідність посилення напрацювань сучасної політичної антропології України.
In the article the variants of Post-Soviet Space development of political situation
are analysed. As a constituent of research is pulled out idea about engaged in the
process of national building of intellectuals and academicians. Classic models (nationalistic
flows of XVII-XIX ages), modern and postmodern variants of nation constructed
are examined. Possible "grounds" come to light for communicative activity
in the consolidated and new democracies. The necessity of strengthening of works
of modern Political Anthropology of Ukraine is formulated.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:45:49Z |
| format | Article |
| fulltext |
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ
237
философия. Пропедевтикой новой философии должны стать философия Просвещения и философия Образова-
ния с ориентиром на создание образа гуманистического мировоззрения и формирование адекватной методоло-
гической культуры освоения и преобразования мира по канонам Добра, Красоты и Разума.
Новая философия, как практическая философия ХХI века в единстве с политологией и социологией, долж-
на существенно отредактировать систему координат общественного развития, усилив и реанимировав комму-
никативные отношения людей, их способность к самоуправлению за счет ослабления вертикали власти и де-
легирования властных полномочий местному сообществу [4].
ХХI век должен отказаться от модели авторитета власти и принять новую модель власти авторитета, где
субъектом признания выступает не ключевая личность президента или премьера, а согласованная воля обще-
ства с ориентиром на идею гражданского общества, отдавая себе отчет, что гражданское общество это не со-
циальный проект, а линия горизонта, по которой можно выверять вектор своего развития. В ХХI веке челове-
чество может обеспечить пролонгацию своего развития исключительно под знаком идеи гражданского обще-
ства и ее производной – гражданского согласия.
Источники и литература
1. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. – Екатеринбург, 2000.
2. Вебер М. Избранное. Образ общества. –М., 1994.
3. Гражданское общество: истоки и современность / научный редактор И.И. Кальной. – СПб., 2006.
4. Кальной И.И., Шрейдер В.Ф. Самоуправление как фактор гражданского согласия. – Симферополь, 2006.
5. Слотердайк П. Критика цинического разума. –Екатеринбург, 2001.
6. Тоффлер О. Футурошок. – СПб., 1997;
7. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М., 1994.
Николко М.В.
КОНСТРУИРОВАНИЕ НАЦИИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ДЕМОКРАТИЯХ:
МОДЕРНИСТСКИЕ И ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ МОДЕЛИ
Национальное строительство на территории бывшего Советского Союза достигло максимальных «про-
ектных мощностей». С одной стороны, демократическая политическая культура стала обыденной практикой
граждан: ситуация выборов, противостояния ветвей власти, трансляции заседаний парламента – рутинные ха-
рактеристики телевизионных новостей как в Украине, в Латвии, так и в Таджикистане или в Молдове. Конеч-
но, принципы участия, возможность вовлечения в политический процесс у граждан разных стран по–
прежнему остаются различной, однако, демократическая модель стала проблемой действия, а не ментальной
проблемой.
Когнитивная картина гражданина любой из рассматриваемых стран характеризуется набором схожих со-
ставляющих: известные участники политического процесса, активное сотрудничество оных со СМИ, вырабо-
танные модели поведения (правилами игры). Изменения в составе элит наблюдается, однако происходит (в
большинстве случаев) по установленным и прозрачным правилам политической игры. Пришло время для осо-
знанного строительства образа государства (не переходного типа), как для внутренних, так и для внешних ак-
торов.
Цель данного исследования состоит в исследовании проблематики объективности существования нации и
её роли в контексте государственного строительства.
Нация как объект.
Активность политической элиты и интеллектуалов в сфере демократического государственного строи-
тельства сталкивается с множеством трудностей. Первая трудность, какую демократическую модель выбрать?
Разность в моделях демократии за более чем двухсотлетнюю историю модерна позволяет выделять несколько
базовых моделей: либеральную (неолибреальную), консервативную и социал–демократическую модели. Каж-
дая из которых имеет собственную историю и специфические воплощения в странах и континентах. Нацио-
нальная и цивилизационная специфика существенным образом деформируют образ(ец) демократии.
Вторая, немаловажная трудность – как отвечать на вызовы глобализации и соотношение новых моделей
интенсификации в сфере коммуникаций, бизнеса, социальности с традиционным национальным единством
страны.
И, наконец, центральный вопрос, который тревожит умы многих интеллектуалов сегодня – есть ли нация?
Другими словами, можно ли вычленить совокупность людей, отличающихся от других стереотипами, моде-
лями поведения и более объективными характеристиками (язык, ментальными конструктами цвет кожи, раз-
рез глаз).
Модернистский подход в строительстве государства базируется на вере в объективное существовании на-
ции, как совокупности базовых констант: кровь (этническое родство), земля (традиционное владение террито-
рией) и вера (религиозное единство). Однако, утверждать о целостности каждой из трех базовых составляю-
щих на современном этапе очень сложно.
Во-первых, этапы ассимиляции, миграции этносов и полиэтническая мозаика современных государств не
позволяет выделять этнос как целостность в привязке к земле. Территория так часто меняла государственную
идентичность, что проследить и выявить коренной народ, проживавший на тех или иных пространствах не
столько сложно, сколько бесперспективно. Факты перво-принадлежности земли могут дать прямо противопо-
ложные желаемому результаты (к примеру, если фокусировать свое внимание на принадлежности ряда крым-
Николко М.В.
КОНСТРУИРОВАНИЕ НАЦИИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ДЕМОКРАТИЯХ: МОДЕРНИСТСКИЕ
И ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ МОДЕЛИ
238
ских колоний генуэзцам и т.д.) Отцы-основатели американской нации ликвидировали эту привязку самым ре-
шительным образом. Нация государственная, основные идентификационные связи выстраиваются к институ-
там и ценностям демократии.
Во-вторых, большая проблема коренится в понимании этноса как монолитной группы. Наиболее близким
нам примером может служить внутренняя немонолитность такого, внешне консолидированного этноса, как
крымские татары. Внутри этноса до сих пор не утратила значения сегрегация на южнобережных, горных и
степных татар. Хотя, при внешних вызовах этнос предстает как монолитный. В этом аспекте знаменательным
является соотношение диаспоры и нации. Диаспора может маркировать себя как носителя истинных ценно-
стей, но, тем не менее, этнос, имеющий государственный статус будет воспринимать ее как отдельную группу.
Интересные политические движения происходят в современной России.
Воссоздавая имперскую идеологическую доктрину на новой модернизационной базе, Российская Федера-
ция четко действует по схеме выделения внутренних и внешних периферий. Значительная часть российских
интеллектуалов осуждает подобные тенденции, однако, нельзя не признать, что на уровне обыденных комму-
никаций уровень гордости за принадлежность к нации вырос. Встает вопрос, к какой именно нации: русских
(этнический признак) или россиян (гражданство)? В данном контексте становится понятен тезис о внутренних
и внешних перифериях России. Мультикультурные принципы работают слабо, а идеи доминантной нации вы-
звали мощную волну ксенофобских настроений [9].
Аспект веры входит в прямое противоречие с любой демократической моделью. Демократия позициони-
рует себя как в первую очередь светское государство. Попытка создать религию государственного образца
(поместная церковь) наталкивается на сопротивление, как в среде верующих данной конфессии, так и из сре-
ды представителей других конфессий (в связи с неравным финансированием) и из среды атеистов.
Говоря о национальном строительстве, нельзя игнорировать тот огромный эмоциональный импульс, кото-
рый охватывает все группы населения и их политических представителей в дебатах о принципах конструиро-
вания нации. Попытки удалить аффективность из сферы обсуждения национального вопроса всегда являются
безуспешными. В свою очередь выявить и примирить различные (порой, прямо противоположные) политиче-
ские пристрастия оказывается очень трудно. Эмоции и страсти сопровождают политический процесс нацио-
строительства любой страны. Рефлексия процесса национального строительства пытается скрыть эмоцио-
нальные всплески за сухими цитатами из статистики и публицистики, однако, фактор эмоционального накала
и движения воль индивидуальных и коллективных акторов игнорировать (пускать на самотек) опасно.
Нация как конструкт.
Отправной точкой для пересмотра оснований национального строительства, заложенных в XVIII веке, яв-
ляется произведение Э. Геллнера «Нации и национализм»[3]. Сопоставляя возникновение национализма и
становления индустриальной эры, ученый делает особый акцент на моменте слияния культуры и государства.
Именно подобный союз способствует возникновению национализма. В традиционном социальном строе (ба-
зирующемся на низкой культуре), который далек от оформленности национальной идеологии, языки обрядов,
кухни, церкви, посева и мастерской образуют автономные образования [3, с. 39]. Развитая («высокая» по оп-
ределению автора) культура характеризуется единим языком, а не множеством диалектов, возможностью со-
циальной мобильности (в том числе и в профессиональной сфере) и развитыми коммуникативно–
управленческими сетями. Высокая культура является необходимым условием для возникновения и распро-
странения национальных идей. Дисциплинарии власти выходят на иной уровень, по сравнению с традицион-
ной культурой. Лишая индивидов множества лакунных идентификаций (родовых, сословных, территориаль-
ных, религиозных, диалектных, профессиональных), новые дисциплинарии представляют не равновесную по
значимости, но сильную, концентрированную идею национального строительства.2 Вера в силу нации сводит
себе в качестве своеобразного спектра религиозную веру, гео– и этноидентичности.
Национальная идея, рожденная в эпоху становления индустриального общества, черпает свои основания
не в объективной реальности нации, а наоборот, создает нацию. Геллнер пишет: «мертвые языки могут быть
возрождены, традиции изобретены, мифическая чистота восстановлена» [3, с.126]. Тем самым, ученый созна-
тельно отказывается от примордиалистской концепции государства-нации и его объективного основания в ха-
рактеристике «народ». Продолжает эту идею и доводит ее до логической завершенности Б. Андерсон [1]. Вир-
туальная конструкция сообщества (community) создает ощущение нехватки, отсутствия и некомфортности
существования. Анти-бытийственность (нехватка) нации порождает мощное движение за право реализации
бытия новой легитимированной общности.
Историческая реконструкция весьма вольно интерпретирует факты в зависимости от господствующей ва-
риации национальной идеи. Кому же принадлежит первостепенная роль в поиске национальной идеи? По
мнению Геллнера и Андерсона, в первую очередь выделяются работники умственного труда: историки, фило-
софы, учителя.
С этой позицией примечательно было наблюдать за бурными страстями, которые окружают поиск укра-
инской национальной идеи. Польская исследовательница Оля Гнатюк [4] подробно проиллюстрировала этапы
развития и различные веяния в сфере поиска национальной идеи в новой истории Украины. Политологи, фи-
лософы, эссеисты, поэты, имеющие различную степень влияния на политическую власть, все излагали свое
видение «концепции Украины». Интересно, что генеалогия этого процесса сильно обусловлена политически-
2 Прекрасной иллюстрацией справедливости идей и одновременно чувства юмора Геллнера является пассаж о выдуманной
нации руританцев [3, C. 132–140]
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ
239
ми веяниями и пристрастиями, и не была никоим образом резюмирована ни теоретиками, ни практиками на-
ционального строительства. Широкого хождения «в народ», ни одна из приведенных идей не получила3.
Но каков путь от умозрительных конструктов горстки интеллектуалов до формирования новой сильной
идентичности, способной объединить нацию? В первую очередь, через язык и сеть социовитальных коммуни-
каций. Детские сады, школы, университеты, церкви, больницы и суды – организационные структуры которые
последовательно осуществляют политическую и культурную социализацию индивида. Канадский ученый В.
Кимличка [6] свидетельствует, что изменение национальной идентификации возможно в течение одного по-
коления (30 лет) если социовитальные институты перешли на официальный язык.
Интересным представляется самобытный мультикультурализм Канады. Вплоть до 60-х годов ХХ века на
территории Квебека сферы здравоохранения и образования находились под приоритетным влиянием католи-
ческой церкви. Как только указанные сферы отошли в светское управление, коммуникации внутри них стали
осуществляться на английском языке, а церкви стали пустеть – обнаружилась реальная угроза утраты фран-
цузского языка, и, как следствие, специфической идентичности квебекуа. Активно стали возникать франкоя-
зычные политические движения за независимость, деятельность которых во многом увенчались успехом в 80–
х годах. Модель, предложенная Канадой, демонстрирует новую либеральную модель децентрализации и уси-
ления независимости региона при первоначальной англоязычной доминанте.
Другим проектом, который с трудом можно назвать либеральным, является ближневосточная конструк-
ция, – в современном геополитическом раскладе Израиль выделяется своей спецификой. Государство Израиль
является результатом рефлексии ряда интеллектуалов над политическими событиями эпохи Просвещения и
национально–освободительных течений XIX века. Это, пожалуй, самый позитивистский проект современно-
сти. Симуляционность Израиля проявляется в конвенциональном геополитическом принципе возникновения
государства в современном его виде в 1949 году и предварительной дистанцированной коммуникативной кон-
структивности еврейских интеллектуалов всего мира. Другими словами, идея возвращение на землю обето-
ванную (сионизм) возникшая раньше, чем появилась реальная возможность для таких практик, плюс воля ли-
деров стран – победительниц оформила новую государственную модель. В большинстве случаев других госу-
дарств процесс нациостроительства может рассматриваться как процесс эмансипации нации из действующего
государственного устройства, здесь же мы видим реализацию идеи a posteriori.
Монополия этноса на национальное строительство всегда была центральной позицией в руководстве Из-
раиля. Даже классические национальные государства XVIII века не могли претендовать на подобную тоталь-
ность этноса в осуществлении государственности. Израиль по этническому составу является, пожалуй, самым
гомогенным государством в мире. Вера, кровь, земля, а позднее и новый язык (иврит стал общим разговорным
языком только в ХХ веке), объединены были в своеобразном культурно–политическом проекте под названием
«сионизм».
Современное израильское общество и диаспоры евреев по всему миру разделены на два лагеря: тех, кто
поддерживают сионистские настроения и их противников. Звучит довольно странно, но среди евреев немало
антисионистов. Канадский ученый Я. Рабкин [8] последовательно раскрывает причины этого конфликта и
критикует (будучи сам антисионистом) узкую державность движения. Претензия на территориальную моно-
полию, дистанцирование от исламской культуры Востока, приводит, по мнению автора к обостренным фор-
мам ближневосточного конфликта. По мнению автора, «проект Израиль» и сионизм – это более духовное, чем
державное течение. Изоляционизм Израиля на Ближнем Востоке связан с культурными, экономическими, ре-
лигиозными и политическими причинами. Политика Израиля (как правило, жесткого сионистского толка) на-
рочито подчеркивает свою особенность. Один из характерных показателей данной позиции в культурном пла-
не проявляется в том, что жители Израиля прекрасно знают европейские языки, но почти утратили знание
языков ближайших народов. Это не способствует упрощению коммуникаций между израильтянами и их сосе-
дями.
Опыт Израиля, как позитивный, так и негативный, должен учитываться идеологами новых национализ-
мов. Политика изоляционизма (особенности–избранности) обусловлена, скорее, не этническими, но религиоз-
ными (мессианскими) претензиями. Современные глобальные перспективы сотрудничества предполагают, что
коммуникативная успешность нового государства в локосе региона будет низкой, если нация формируется «от
противного» (через противопоставление соседям).
Более близкая и по времени, и по месторасположению представляется польская модель. Здислав Красно-
дембски [7] анализирует идеологический конструкт, доминирующий в Польше с ранних девяностых по на-
стоящее время. В нациостроительстве польские реформаторы были гораздо более последовательны и едино-
душны, чем украинские. И, тем не менее, посттранзитное состояние современной Польши, счастливо завер-
шивший переход от социалистической модели к демократической, не менее проблемно, чем любой из стран
постсоветского пространства. По мнению автора, заблуждение демократов Польши проявлялось в господстве
веры в то, «что уже все давно решено и нужно только воплотить в жизнь готовую схему либерализма» [7, с.
229]. Перенимая модель либеральной демократии американского варианта, польские интеллектуалы сформи-
ровали вариант «перефирийной идентичности». Деструктивной эту идентичность можно назвать в силу того,
что она построена на принципе подражательства, а, как известно, копия не может быть лучше оригинала.
Не вызывает сомнения, что постмодернистская модель в виде конструктивистского подхода сегодня вос-
требована в большей степени для построения нации, чем идея примордиализма, базирующаяся на утвержде-
3 Исключением может считаться идея М. Рябчука о «Двух Украинах», получившая широкое освещение в периодической
печати.
Николко М.В.
КОНСТРУИРОВАНИЕ НАЦИИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩИХСЯ ДЕМОКРАТИЯХ: МОДЕРНИСТСКИЕ
И ПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ МОДЕЛИ
240
нии объективного существования этноса-нации. С 2004 года национальное строительство в Украине вышло на
стадию обостренного поиска общего семиозиса. Осознавая свою цель в консолидации украинского общества,
Президент опробовал несколько различных моделей: «западная – либеральная» в политической сфере (в по-
пытке представить европейский выбор Украины, как единственно верный), проект «поместная церковь» – в
сфере религиозной духовности, сейчас наиболее значимым проектом является проект «голодомор – геноцид
украинского народа». Интерес к этой конструкции состоит во временной удаленности ее от текущих проблем
Украины и в четкости образов «жертвы» и «палача». «Украинский народ – жертва» – сильный, но негативный
коннотат. Данный семиотический конструкт базируется на четком маркировании образа врага. Эта позиция
может усилить и без того сильные разбегающиеся модели смыслов в Украине. Для западной Украины голодо-
мор нет так был актуален по последствиям (напомним, это ещё не была территория Советского Союза), но се-
годня эта тема интересна как вариант пересмотра советской истории, для Восточной Украины – это страшная
реальность прошлого, но есть стойкое нежелание пересматривать историю, чтобы не ухудшить отношения с
Россией.
Источники и литература
1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер.
с англ. – М.: Канон–пресс–Ц, Кучково поле, 2001. – 288 с.
2. Воропай Т. Національна ідентичність як теоретічна та практична проблема сьогодення // Розвиток демок-
ратії та демократічна освіта в Україні: Матеріали ІІ міжнародної конференції (Одеса, 24–26 травня 2002
р.). – К.: Ай Би, 2003. – С. 125–135.
3. Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991. – 320 с.
4. Гнатюк О. Прощание с империей. Между Востоком и Западом //Перекрестки. Журнал исследования вос-
точноевропейского пограничья. – №1–2. – 2005. – С. 37–98.
5. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального / Пер. с англ.– М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.
– 160 с.
6. Кимлічка В. Лібералізм і права меншин: Пер. з англ. – Харків: Центр освітніх ініціатив, 2001 – 176 с.
7. Краснодэмбски З. Демократия перифирии // Перекрестки. Журнал исследования восточноевропейского
пограничья. – №1–2. – 2005. – С. 229–298.
8. Рабкин Я. http://www.is.svitonline.com/philosophy/Rabkin.htm#_Toc136220707
9. Локшина Т., Лукашевский С. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ:
сравнительный анализ ситуации в центральных и региональных СМИ.
Http://www.hro.org/editions/h_speech/04.html
Соловей Г.С.
ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ РИНКУ ТА НЕЕКОНОМІЧНІ АСПЕКТИ
ГЛОБАЛІЗАЦІЇ
Після 1945 року, коли закінчення Другої світової війни змінило вектор розвитку національних держав Єв-
ропи таким чином, що усі легітимації „відповідали універсалістському духу політичного Просвітництва” (Га-
бермас), у західному світі було забезпечено сприятливі умови для розвитку соціальної держави. В благополу-
чних і мирних державах Західної Європи і також частково у США розвивалася економіка змішаного типу, яка
дозволяла удосконалювати громадянські права і вперше ефективно реалізувати основні соціальні права. Збі-
льшення у десять разів світової торгівлі промисловими товарами лише в період від початку 1950-х до початку
1970-х років спричинили зростання диспропорції між бідними і багатими регіонами планети. Але соціальні
гарантії, які щоразу охоплювали щодалі більше аспектів життя, вперше „підкорили ефективну форму капіталі-
зму” (Габермас), згладили соціальне напруження між різними верствами населення розвинених країн.
Уряд та ринок в межах національних держав піддаються постійному впливу від ринкової та урядової дія-
льності інших країн, виникає конкуренція, боротьба за політичний вплив та за ринки збуту. Щоб економіка
кожної з країн була конкурентноспроможною в умовах жорсткої конкуренції, що панує у глобалізованому сві-
ті, всередині держави наприкінці ХХ століття скорочуються видатки на соціальний сектор. Перебудова і руй-
нування соціальної держави є прямим наслідком економічної політики, яка орієнтована на пропозицію, наці-
лена на дерегуляцію ринків, скорочення субсидій та покращення інвестиційних умов, зниження прямих пода-
тків та приватизацію державних підприємств.
Демонтаж соціальної держави у багатьох розвинених країнах сьогодні призводить до відновлення кризо-
вих тенденцій, які долалися її засобами. Зростає бідність і соціальна нестабільність на фоні збільшення різниці
в доходах, десолідаризація суспільства у довгостроковій перспективі означає руйнування ліберальної політич-
ної культури. Соціальні права є основою демократичного громадянства – така формула є підґрунтям легітима-
ції та джерелом розуміння справедливості в сучасному світі. На основі проведення ґрунтовного дослідження,
яке охоплювало 72 країни з населенням, що складає 83 відсотки від населення земної кулі, Брюс Гілей дійшов
висновку, що трьома головними джерелами легітимації для державної влади в сучасному світі є добре управ-
http://www.is.svitonline.com/philosophy/Rabkin.htm#_Toc136220707
http://www.hro.org/editions/h_speech/04.html
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98638 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:45:49Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Николко, М.В. 2016-04-16T15:30:10Z 2016-04-16T15:30:10Z 2007 Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и
 постмодернистские модели / М.В. Николко // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 237-240. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98638 В статье анализируются варианты развития политической ситуации на европейской территории постсоветского пространства. В качестве базовой составляющей исследования выдвигается идея о вовлеченности в процесс национального строительства интеллектуалов. Рассматриваются классические
 модели (националистические течения XVII-XIX веков) и современные постмодернистские варианты конструирования нации. Выявляются возможные "площадки" для коммуникативной активности в консолидированных и новых демократиях. Формулируется необходимость усиления наработок современной политической антропологии Украины. У статті аналізуються варіанти розвитку політичної ситуації на європейській
 території пострадянського простору. В якості базовій складовой дослідження
 висувається ідея про залученість в процес національного будівництва
 інтелектуалів. Розглядаються класичні моделі (націоналістичні течеї XVII-XIX
 століть) і сучасні постмодерністські варіанти конструювання нації. Виявляються
 можливі "майданчики" задля комунікативної активності у консолідованих і транзитивних демократіях. Формулюється необхідність посилення напрацювань сучасної політичної антропології України. In the article the variants of Post-Soviet Space development of political situation
 are analysed. As a constituent of research is pulled out idea about engaged in the
 process of national building of intellectuals and academicians. Classic models (nationalistic
 flows of XVII-XIX ages), modern and postmodern variants of nation constructed
 are examined. Possible "grounds" come to light for communicative activity
 in the consolidated and new democracies. The necessity of strengthening of works
 of modern Political Anthropology of Ukraine is formulated. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья Политические трансформации Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели Article published earlier |
| spellingShingle | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели Николко, М.В. Политические трансформации |
| title | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| title_full | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| title_fullStr | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| title_full_unstemmed | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| title_short | Конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| title_sort | конструирование нации в трансформирующихся демократиях: модернистские и постмодернистские модели |
| topic | Политические трансформации |
| topic_facet | Политические трансформации |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98638 |
| work_keys_str_mv | AT nikolkomv konstruirovanienaciivtransformiruûŝihsâdemokratiâhmodernistskieipostmodernistskiemodeli |