Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы?
Анализируются предпосылки и суть неформальной логики – явления новой
 логико-философской парадигмы, согласно которой прирост имманентно погрешимого научного знания возможен лишь более или менее совершенными
 методами и инструментами. Аналізуються передумови та суть неформальної логік...
Saved in:
| Published in: | Культура народов Причерноморья |
|---|---|
| Date: | 2007 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2007
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98666 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? / А.В. Тягло // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 296-298. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| _version_ | 1859988186852229120 |
|---|---|
| author | Тягло, А.В. |
| author_facet | Тягло, А.В. |
| citation_txt | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? / А.В. Тягло // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 296-298. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| collection | DSpace DC |
| container_title | Культура народов Причерноморья |
| description | Анализируются предпосылки и суть неформальной логики – явления новой
логико-философской парадигмы, согласно которой прирост имманентно погрешимого научного знания возможен лишь более или менее совершенными
методами и инструментами.
Аналізуються передумови та суть неформальної логіки – маніфестації нової
логіко-філософської парадигми, відповідно до якої приріст іманентно
погрішимого наукового знання можливий лише більш або менш досконалими методами й інструментами.
Preconditions and essence of informal logic – a manifestation of new logicalphilosophical
paradigm are analyzed. In accord with this paradigm growth of immanently
fallible scientific knowledge is possible by means of more or less effective methods
and instruments only.
|
| first_indexed | 2025-12-07T16:29:44Z |
| format | Article |
| fulltext |
Терентьева Л.Н.
ИНДУКЦИЯ И ДЕДУКЦИЯ В КАТЕГОРИИЯХ ЯЗЫКА ТЕРНАРНОГО ОПИСАНИЯ
296
свою определенность так же, как в модусах первой фигуры (CELARENT и FERIO) по формуле: t.aà t . В мо-
дусах CAMESTRES BAROCO трансформация неопределенности в предикатах уже идет по формуле: a.tà t.
Однако и в том и в другом случае для предиката, независимо от направления синтеза: от определенного
предиката в большей посылке к неопределенному предикату в меньшей посылке или от неопределенного пре-
диката в большей посылке к определенному предикату в меньшей посылке – получаем определенный преди-
кат в выводе.
Иное дело – для субъектов в модусах FESTINO и BAROCO (подобно в модусах DARII и FERIO первой
фигуры) синтез определенности и неопределенности субъекта в посылках дает неопределенность субъекта в
выводе : t.aàa
Та же закономерность прослеживается и во всех модусах третьей и четвертой фигур. Можно сделать сле-
дующий вывод, который относится ко всем 19 модусам: предикатный синтез во всех модусах имеет следую-
щую форму: a.tà t и t.aà t. Субъектный синтез во всех модусах идёт по следующей форме: a.tàa и t.aàa.
Источники и литература
1. Аристотель. Первая Аналитика.
2. Асмус В.Ф. Логика. – М.: ОГИЗ, 1947.
3. Терентьева Л.Н. ЯТО–модель совершенного силлогизма Аристотеля. В кн.: Современная логика: пробле-
мы теории, истории и применения в науке. Материалы V Общероссийской научной конференции. – СПб,
1998. – С.353–356
4. Терентьева Л.Н., Готынян В.В. Достоверность силлогистического вывода в системно–параметрической
интерпретации. В кн.: «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. – СПб., С.–
П. университет, 2002. – С.281.
5. Терентьєва Л.М. Системна модель силогізму. В кн.: Вісник одеського державного університету. – Т.4. Ви-
пуск 2. Гуманітарні науки: історія, філософія, психологія, право. 1999. – С. 49–53.
6. Уёмов А., Сараева И., Цофнас А. Загальна теорія систем для гуманітаріїв. Universitas Rediviva, rok 2001,
С.37
7. Уёмов А.И. Вещи, свойства и отношения.– М.: АН СССР, 1963. –184с.
8. Уёмов А.И. Онтологические предпосылки логики // Вопр. философии. – 1969. – № 1. – С. 67–77.
9. Уёмов А.И. Системные аспекты философского знания. Негоциант. – Одесса. 2000. – 184с.
10. Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем. Системные исследо-
вания
11. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М.: Мысль, 1978. – С.72.
Тягло А.В.
НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА – ЯВЛЕНИЕ НОВОЙ ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКОЙ
ПАРАДИГМЫ?
Традиционная логика тысячелетиями – сначала в духе силлогистики Аристотеля, затем истинной индук-
ции Бэкона, исчисления характеров Лейбница и т. п. – стремилась отыскать некий Органон Познания – «абсо-
лютное оружие», с помощью которого можно гарантированно достигать непреложной вечной истины. Уже в
самом конце XVII века Лейбниц с энтузиазмом воображал ситуацию, в которой понятия сводятся к некоему
«алфавиту человеческих мыслей». В этом случае «все, что выводится разумом из данных, могло бы откры-
ваться посредством некоторого рода исчисления, наподобие того, как разрешают арифметические или геомет-
рические задачи». Соответственно, за любыми заблуждениями или ошибками мышления сохранился бы ста-
тус лишь случайных и несущественных затруднений на столбовой дороге к конечному истинному решению.
«В результате, когда возникали бы споры, нужда в дискуссиях между двумя философами была бы не большей,
чем между двумя вычислителями. Ибо достаточно было бы им взять в руки перья, сесть за свои счетные доски
и сказать друг другу (как бы дружески приглашая): давайте посчитаем!» [1].
Последним серьезным проявлением программы Лейбница уже в ХХ веке можно считать попытку логиче-
ского позитивизма свести научное познание к некоему логико–математическому оперированию однозначны-
ми протокольными данными. Но в это же время были найдены основоположения отрицания не только этой
единичной попытки, но и всей породившей ее логико–философской парадигмы.
В 1931 году Гедель опубликовал две базисные теоремы. Первая из них доказывала неустранимость в со-
держательных формальных системах неразрешимых предложений, то есть предложений, которые одновре-
менно недоказуемы и неопровержимы средствами любой конкретной формальной системы. Вторая теорема
утверждала невозможность доказать непротиворечивость – а значит, истинность – формальной системы сред-
ствами самой этой системы. Следовательно, никакая реально достижимая версия органона не может совмес-
тить признаков, без которых ей не стать искомым Органоном – непротиворечивости и полноты, истинности и
абсолютности.
Примерно в это же время Поппером был сделан даже более шокирующий для приверженцев поиска Орга-
нона Познания вывод. Он состоял в утверждении, что подлинно научному знанию имманентно присуща воз-
можность фальсифицируемости: научные теории, если они еще не фальсифицированы, всегда остаются гипо-
тезами или предположениями [2]. «Даже тогда, когда мы наталкиваемся на истинную теорию, мы, как прави-
ло, можем только догадываться об этом и для нас может оказаться невозможным узнать, что это и есть истин-
ная теория» [3]. Продолжая такой ход мысли, можно предположить: если когда–либо мы бы и натолкнулись
ИСТОРИЯ ЛОГИКИ ХХ ВЕКА
297
на Органон Познания, то никогда не смогли бы с уверенностью идентифицировать его как таковой!
Результаты Поппера и Геделя подвели итог многовековым попыткам найти действительный Органон По-
знания и выявили исчерпанность породившей его логико–философской парадигмы. Они же инициировали па-
радигмальные сдвиги в теории познания и логике. Принципиальным здесь оказывается утверждение возмож-
ности прироста имманентно погрешимого научного знания лишь более или менее совершенными методами и
инструментами, например в духе Поппера – посредством проб и ошибок, предположений и опровержений.
Вследствие этого, в частности, совершение ошибок, их рациональная критика, преодоление заблуждений ока-
зываются не случайными, а существенными и никогда не устранимыми до конца моментами познавательного
процесса.
Описанные выше парадигмальные сдвиги в теории познания и логике сами по себе не достаточны для
объяснения возникновения в 50-х годах ХХ века неформальной логики (informal logic). Но они позволяют
глубже осознать актуальность и обоснованность этого оригинального отклика на современные вызовы рацио-
нального познания. Непосредственные источники и факторы возникновения неформальной логики (далее –
НФЛ) прослеживаются в материалах посвященного ей Первого международного симпозиума, состоявшегося в
1978 году в Виндзоре (Канада). Во введении к сборнику его материалов [4] канадские ученые Дж. Блейр и Р.
Джонсонс отметили, прежде всего, следующее.
НФЛ не имела какого–либо развития со времен Аристотеля. Но примерно с начала 50–х годов ХХ века
появились признаки того, что ситуация меняется, и НФЛ занимает свое место рядом с формальной логикой
как независимая область логической науки.
По мнению авторов, с начала 50–х до конца 70–х годов появились три фундаментальных для НФЛ моно-
графии. Это “Использование аргумента” Тулмина; “Новая риторика” Перельмана и Ольбрехтс–Тутеки, “Логи-
ческие ошибки” Гемблина [5]. Но ни одна из этих монографий не получила своевременного отклика ни сооб-
щества философов, ни даже логиков.
В “Новой риторике”, в частности, отмечается, что нововременная логика (modern logic) стала исследова-
нием методов демонстрации, используемых в математике. Но логики должны дополнить полученную таким
путем теорию демонстрации теорией аргументации.
В книге Тулмина подчеркивается, что на протяжении своей истории логика тяготела к уходу от практиче-
ски важных вопросов о способе, которым мы имеем возможность зафиксировать и подвергнуть критике аргу-
менты из разных областей практики. Наличествовало стремление к полной автономности, когда логика стано-
вилась теоретическим исследованием самой себя, столь же свободным от непосредственных практических за-
бот, как и некоторые области чистой математики.
Тулмин полагал, что рациональная оценка аргументов может базироваться на модели юридической прак-
тики, и что исследоваться должна совместимость аргументации с некими базисными правилами ее процедур, а
не с моделями математической демонстрации. Ученый утверждал, что функции аргументации более богаты и
разнообразны, чем простое развитие посылок в заключение. Он обосновывал различие между утверждениями
(claims), данными (data), гарантиями (warranties), определителями модальности (modal qualifiers), условиями
опровержения (conditions of rebuttal), утверждениями о применимости или неприменимости гарантий
(statements) и т. п. В некотором смысле Тулмин противопоставил “идеализированную” логику символов “ра-
ботающей” логике, нужной для анализа повседневной аргументации.
В монографии Гемблина подвергнуто критике пренебрежение ошибками, характерное для традиционной
логики. В этой книге просматривается большой интерес к теории ошибок, поскольку, в частности, она связана
с концепцией практически используемого аргумента.
Как же теперь определяется неформальная логика, как она соотносится с логикой формальной?
Словосочетание “неформальная логика” для разных людей имеет разное значение, констатировали три-
дцать лет назад Блейр и Джонсон. Для многих оно ассоциируется со списком неформальных ошибок, разно-
образных описаний и классификаций этих ошибок. Эта традиция восходит к работе Аристотеля “О софисти-
ческих опровержениях”. Она была критически оценена в монографии Гемблина “Логические ошибки”. Для
других указанное словосочетание обозначает материал некоего вводного курса логики (или части такого кур-
са), который использует различные неформальные подходы (часто, но не всегда включающие изучение оши-
бок). Для третьих, особенно в последнее время, оно служит обозначением логического исследования, отлич-
ного от формальной дедуктивной логики. Без сомнения, существуют и другие пути использования словосоче-
тания “неформальная логика”. Некоторые, видимо, усмотрят в нем противоречие, поскольку они понимают
логику как исследование формальных систем, а с этой точки зрения НФЛ невозможна.
Сами авторы рассматриваемого введения определили НФЛ как еще не до конца устоявшуюся область ло-
гики, имеющую задачей формулировку логических принципов и стандартов, необходимых для оценки аргу-
ментации.
Спустя примерно десять лет они же предложили более богатое и устойчивое определение НФЛ [6].
Неформальная логика означает отрасль логики, задачей которой является выработка не–формальных
(non–formal2) стандартов, критериев, процедур анализа, интерпретации, оценки, критики и построения ар-
гументации в повседневном дискурсе.
Термин non–formal2 подразумевает здесь разведение трех разных смыслов понятия формы.
Эта логика является не-формальной в следующем понимании. Она не зависит от основного аналитическо-
го инструмента формальной дедуктивной логики – от понятия логической формы. Она также не зависит от
главной оцениваемой в формальной дедуктивной логике функции – от валидности (validity). Однако это не оз-
начает, что такая логика является не–формальной в том смысле, что отказывается от признания всяких стан-
дартов, критериев или процедур.
Тягло А.В.
НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА – ЯВЛЕНИЕ НОВОЙ ЛОГИКО–ФИЛОСОФСКОЙ ПАРАДИГМЫ?
298
Приведенное определение и его разъяснение имеет одно ограничение, которое Джонсон и Брейр проком-
ментировали еще десять лет спустя. Это ограничение связано с привязкой НФЛ именно к повседневному дис-
курсу.
Исторически областью интересов НФЛ было то, что можно назвать аргументом естественного языка. Эта
область имеет две составляющие: (a) повседневный дискурс (дискурс широкой публики, представленный, на-
пример, редакционными статьями газет) и (b) «стилизованный» дискурс, то есть контекстуально–зависимый
стиль аргументов, способов выведения, которые приняты, например, в разных науках. Линия водораздела ле-
жит не между повседневным и стилизованными дискурсами, а между искусственными и естественными язы-
ками. Именно последние находятся в фокусе интересов неформальной логики (в отличие от формальной де-
дуктивной логики, сфокусированной на искусственных языках и логистических системах) [7].
Оценивая значение НФЛ, обсуждавшееся на специализированном симпозиуме в рамках Всемирного фи-
лософского конгресса в 1998 году (Бостон, США), Джонсон и Блейр, прежде всего, заявили о конце дедукти-
визма [8].
Наиболее важное значение НФЛ состоит, видимо, в следующем: она помогает завершить революцию, на-
чатую прагматиками, которые вступили в спор с классической платоновско–картезианской теорией познания.
Их работы, отметили канадские авторы, могут быть поняты как попытка переосмыслить познание в духе эм-
пирических наук. Работы в области НФЛ могут быть также поняты как попытка переосмыслить аргументацию
и освободить ее от следования геометрическим или математическим моделям, на что указывали Тулмин и Пе-
рельман. Это означает, среди прочего, конец дедуктивизма – идеи, согласно которой все выводы (implications)
являются либо дедуктивными, либо дефективными; конец представления, что аргумент должен быть понят
только как доказательство; и конец разделения двух классов убеждений (beliefs) – убеждений первого класса,
истинность которых самоочевидна или же с необходимостью вытекает из очевидно истинных посылок, и убе-
ждений «второго класса», обосновываемых вероятностным образом и поэтому не имеющих для рациональной
личности безусловных гарантий приемлемости.
Приведенные оценки Джонсона и Блейра в некоторой мере обогащают и конкретизируют как основания
отказа от старой логической парадигмы, так и характерные черты новой. То важное, что не было отмечено
мною выше, хотя имплицитно и подразумевалось, состоит в утверждении фундаментального статуса вероят-
ностных (недемонстративных) рассуждений. При этом демонстративные рассуждения, прежде всего дедукция,
отнюдь не обесцениваются. Но они превращаются в некий частный и предельный случай – в этом смысле пе-
реход от формальной дедуктивной логики к неформальной представляется не куновской научной революцией
с несоизмеримостью старой и новой парадигм, но скорее старым добрым диалектическим снятием. Правда,
это снятие не касается идеи Органона Познания, которая далее сохраняется лишь как достояние истории нау-
ки – наряду с идеями Философского Камня и Вечного Двигателя.
Источники и литература
1. Лейбниц Г.В. Об универсальной науке, или философском исчислении // Лейбниц Г.В. Соч. в 4–х т. – Т.3. –
М.: Мысль, 1984. – С. 495–497.
2. Popper K. Unended quest. An intellectual autobiography. – London: Routledge, 1993. – Р.79.
3. См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983. – С.342.
4. См.: Blair J.A., Johnson R.H. Introduction // Informal logic. The First international symposium / Ed. By J.A.Blair
and R.H.Johnson. – Inverness, Ca.: Edgepress, 1980. – P.IX – XVI. См. также: Тягло А.В., Воропай Т.С. Кри-
тическое мышление. Проблема мирового образования ХХI века. – Харьков: Изд–во Ун–та внутренних дел,
1999. – С.218–230 и др. Ср.: Батаєва К. Про трансформацію формальної логіки // Філософська думка, 2005
– №4. – С.3–14.
5. Toulmin S. The Uses of Argument. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1958; Perelman Ch., Olbrechts–Tyteca
L. The New Rhetoric: A Treatise on Argument. – Notre Dame: University of Notre Dame Press., 1969; Hamblin
C.L. Fallacies. – London: Methuen and. Co. Ltd., 1970.
6. Blair J.A., Johnson R.H. The current state of informal logic and critical thinking // Informal logic, 1987. – Vol.9.
– P.148.
7. Johnson R.H., Blair J.A. Informal logic: An overview // Informal logic, 2000. – Vol.20, N2. – P.94–95.
8. Johnson R.H., Blair J.A. Op. cit., p.101–102.
Цехмистро И.
ХОЛИСТИЧЕСКАЯ (НЕ ТЕОРЕТИКО-МНОЖЕСТВЕННАЯ) ЛОГИКА
Введение: поиски логики квантовой механики∗
Возникновение квантовой механики, пришедшей на смену классической механике Ньютона, произвело
подлинный переворот в физическом мышлении. Как замечает А. Г. Клещев, последовавший пересмотр тради-
ционных представлений, в свою очередь, привел к возникновению идеи существования особой логики кванто-
вой механики. При этом предполагалось, что теории классической физики, описывающие факты, опираются
на законы обычной логики – логики макромира; квантовая же физика имеет дело не просто с фактами, а с их
вероятностными представлениями и описаниями. В ней, следовательно, рассуждают, опираясь на совершенно
иные схемы мышления. Выявление и систематическое описание последних – задача специальной логики мик-
ромира.
∗ В приведенном ниже кратком обзоре поисков особой логики квантового мира использована работа А. Г. Клещева [4]
|
| id | nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98666 |
| institution | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| issn | 1562-0808 |
| language | Russian |
| last_indexed | 2025-12-07T16:29:44Z |
| publishDate | 2007 |
| publisher | Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| record_format | dspace |
| spelling | Тягло, А.В. 2016-04-16T16:24:39Z 2016-04-16T16:24:39Z 2007 Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? / А.В. Тягло // Культура народов Причерноморья. — 2007. — № 106. — С. 296-298. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98666 Анализируются предпосылки и суть неформальной логики – явления новой
 логико-философской парадигмы, согласно которой прирост имманентно погрешимого научного знания возможен лишь более или менее совершенными
 методами и инструментами. Аналізуються передумови та суть неформальної логіки – маніфестації нової
 логіко-філософської парадигми, відповідно до якої приріст іманентно
 погрішимого наукового знання можливий лише більш або менш досконалими методами й інструментами. Preconditions and essence of informal logic – a manifestation of new logicalphilosophical
 paradigm are analyzed. In accord with this paradigm growth of immanently
 fallible scientific knowledge is possible by means of more or less effective methods
 and instruments only. ru Кримський науковий центр НАН України і МОН України Культура народов Причерноморья История логики ХХ века Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? Article published earlier |
| spellingShingle | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? Тягло, А.В. История логики ХХ века |
| title | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| title_full | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| title_fullStr | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| title_full_unstemmed | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| title_short | Неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| title_sort | неформальная логика – явление новой логико-философской парадигмы? |
| topic | История логики ХХ века |
| topic_facet | История логики ХХ века |
| url | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98666 |
| work_keys_str_mv | AT tâgloav neformalʹnaâlogikaâvlenienovoilogikofilosofskoiparadigmy |