Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506

Проведено гравітаційне моделювання і побудовано палеоструктурний розріз уздовж профілю МВХ―ЗГТ № 598506. Результати дали змогу розвинути уявлення про глибинну будову і еволюцію центральної частини північно-західного шельфу Чорного моря. Визначено місцеположення межі Східноєвропейської платформи і Ск...

Full description

Saved in:

Bibliographic Details
Published in:	Геофизический журнал
Date:	2013
Main Authors:	Козленко, М.В., Козленко, Ю.В.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України 2013
Online Access:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98686
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506 / М.В. Козленко, Ю.В. Козленко // Геофизический журнал. — 2013. — Т. 35, № 2. — С. 98-110. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

_version_	1859640518809485312
author	Козленко, М.В. Козленко, Ю.В.
author_facet	Козленко, М.В. Козленко, Ю.В.
citation_txt	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506 / М.В. Козленко, Ю.В. Козленко // Геофизический журнал. — 2013. — Т. 35, № 2. — С. 98-110. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.
collection	DSpace DC
container_title	Геофизический журнал
description	Проведено гравітаційне моделювання і побудовано палеоструктурний розріз уздовж профілю МВХ―ЗГТ № 598506. Результати дали змогу розвинути уявлення про глибинну будову і еволюцію центральної частини північно-західного шельфу Чорного моря. Визначено місцеположення межі Східноєвропейської платформи і Скіфської плити в перетині профілю. Підтверджено рифтогенне походження Каркінітського прогину, а також наявність під юрськими відкладами Каламітського валу лінзи порід із густиною, характерною для відкладів тріасу. Згідно із значеннями швидкостей осадонагромадження, обчисленими на підставі даних щодо потужності осадових комплексів, розвиток структур району досліджень пов’язаний із зануренням Каркінітського прогину протягом крейди — майкопу і Крайового уступу в пізній крейді. У цей час опускання відбувається у межах Західночорноморської западини. Характер розломоутворення в ході еволюції Каркинітського прогину вказує на наявність у ранній крейді режиму розтягування літосфери у південному напрямку, який в палеогені змінився стисненням, зумовленим, вочевидь, тиском з боку Західночорноморської западини. Gravity modeling has been conducted and paleostructural section along the profile MRW CMP № 598506 has been plotted. Results made possible to develop the concept on deep structure and evolution of the central part of the north-western shelf of the Black Sea. Location of the boundary of the East-European platform and the Scythian plate in the profile section has been delimited. Riftogenic origin of the Karkinite sag has been confirmed as well as the presence of the rock lens with the density value specific for Triassic deposits under Jurassic deposits of the Kalamite swell. According to velocity values of sediments accumulation calculated on the base of the data on thickness of sedimentary complexes the development of the structures of the region was produced by the sinking of the Karkinite sag during the Cretaceous — Maikopian and of the Edge footstep in the Upper Cretaceous. Currently the sinking within the limits of the West—Black Sea lobe occurred. The character of faults formation during the evolution of the Karkinite sag indicates the presence of the southward direction stretching regime in the Early Cretaceous, which changed by compression, produced probably by the pressure from the side of developed West-Black Sea lobe. Проведено гравитационное моделирование и построен палеоструктурный разрез вдоль профиля МОВ ОГТ № 598506. Результаты позволили развить представление о глубинном строении и эволюции центральной части северо-западного шельфа Черного моря. Определено местоположение границы Восточно-Европейской платформы и Скифской плиты в сечении профиля. Подтверждено явно рифтогенное происхождение Каркинитского прогиба, а также наличие под юрскими отложениями Каламитского вала линзы пород с величиной плотности, характерной для отложений триаса. Вычисленные на основании данных о мощностях осадочных комплексов значения скоростей осадконакопления показали, что преимущественное влияние на историю развития структур района исследований имело погружение Каркинитского прогиба в течение мела - майкопа и Краевой ступени в верхнем мелу. В настоящее время определяющим является опускание в пределах Западно-Черноморской котловины. Характер разломообразования в ходе эволюции Каркинитского прогиба указывает на наличие в раннем мелу режима растяжения литосферы в южном направлении, которое в палеогене сменилось сжатием, обусловленным, по всей видимости, давлением со стороны развивавшейся Западно-Черноморской котловины.
first_indexed	2025-12-07T13:21:02Z
format	Article
fulltext	М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 98 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 Введение. Строение земной коры и верх- ней мантии в пределах северо-западного шельфа Черного моря напрямую изучено недостаточно, поскольку имеются всего два профиля глубинного сейсмического зонди- рования — № 25 и 26. Поэтому для изучения структуры данного региона применяются другие методы геофизики, в частности гра- витационное моделирование. Данная работа начинает исследования тектоники Скифской плиты по сети меридиональных сейсмических профилей, дающих информацию о строении осадочного чехла. Двумерное гравитационное моделиро- вание вдоль профиля МОВ ОГТ № 598506. УДК 550.341 Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ―ОГТ № 598506 © М. В. Козленко, Ю. В. Козленко, 2013 Институт геофизики НАН Украины, Киев, Украина Поступила 20 июля 2012 г. Представлено членом редколлегии В. И. Старостенко Проведено гравітаційне моделювання і побудовано палеоструктурний розріз уздовж профілю МВХ―ЗГТ № 598506. Результати дали змогу розвинути уявлення про глибинну бу- дову і еволюцію центральної частини північно-західного шельфу Чорного моря. Визначено місцеположення межі Східноєвропейської платформи і Скіфської плити в перетині про- філю. Підтверджено рифтогенне походження Каркінітського прогину, а також наявність під юрськими відкладами Каламітського валу лінзи порід із густиною, характерною для від- кладів тріасу. Згідно із значеннями швидкостей осадонагромадження, обчисленими на під- ставі даних щодо потужності осадових комплексів, розвиток структур району досліджень пов’язаний із зануренням Каркінітського прогину протягом крейди — майкопу і Крайового уступу в пізній крейді. У цей час опускання відбувається у межах Західночорноморської за- падини. Характер розломоутворення в ході еволюції Каркинітського прогину вказує на на- явність у ранній крейді режиму розтягування літосфери у південному напрямку, який в па- леогені змінився стисненням, зумовленим, вочевидь, тиском з боку Західночорноморської западини. Gravity modeling has been conducted and paleostructural section along the profile MRW CMP № 598506 has been plotted. Results made possible to develop the concept on deep structure and evolution of the central part of the north-western shelf of the Black Sea. Location of the bound- ary of the East-European platform and the Scythian plate in the profile section has been delimited. Riftogenic origin of the Karkinite sag has been confirmed as well as the presence of the rock lens with the density value specific for Triassic deposits under Jurassic deposits of the Kalamite swell. According to velocity values of sediments accumulation calculated on the base of the data on thickness of sedimentary complexes the development of the structures of the region was produced by the sinking of the Karkinite sag during the Cretaceous — Maikopian and of the Edge footstep in the Upper Cretaceous. Currently the sinking within the limits of the West—Black Sea lobe oc- curred. The character of faults formation during the evolution of the Karkinite sag indicates the presence of the southward direction stretching regime in the Early Cretaceous, which changed by compression, produced probably by the pressure from the side of developed West-Black Sea lobe. Профиль МОВ ОГТ № 598506 длиной 180 км начинается примерно в 10 км к югу от цен- тральной части Тендровской косы и про- легает в субмеридиональном направлении практически через центр Каркинитского прогиба (рис. 1). Выбор профиля не в по- следнюю очередь обусловлен тем, что он проложен в непосредственной близости от скважин Голицынская-4, Архангельского-1 и Штилевая-2, а это дает возможность увязки сейсмической записи со стратиграфическим разрезом, полученным по данным бурения. Плотностная модель вдоль профиля была продлена на 20 км к северу и 55 км к югу с целью учета бокового влияния прилегающих ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 99 структур Восточно-Европейской платформы и Западно-Черноморской впадины, которые вносят существенный вклад в наблюденное гравитационное поле. Значения аномалий силы тяжести в сво- бодном воздухе были получены в результате набортных съемок, выполненных ПО «Юж- моргео» в 1967—1994 гг., а также Институтом геофизики НАН Украины в 1995 г. [Гросс и др., 1998]. Наблюденное гравитационное поле вдоль профиля в целом отличается спокой- ным, без резких скачков, характером и разде- ляется на несколько частей. Севернее ПК 70 величины Δg колеблются в пределах ±4 мГал (рис. 2), южнее аномальная кривая плавно по- вышается до ПК 135. В интервале ПК 135—160 наблюдается другой достаточно выровнен- ный участок со значениями Δg 52—55 мГал. Максимум приурочен к бровке шельфа. В сторону Западно-Черноморской котловины поле снижается до 18 мГал на конце профи- ля, образуя вполне выраженный перегиб над континентальным подножьем. Общее геологическое строение райо- на исследований по имеющимся геолого- геофизическим данным [Геология…, 1985] отличается следующими особенностями. Консолидированная кора северного Причер- номорья, которое расположено в пределах Восточно-Европейской платформы, сложена дорифейскими (архей-протерозойскими) об- разованиями, перекрытыми маломощными послеюрскими отложениями. На Скифской плите осадочный чехол представлен не только широко распространенными (с небольшими перерывами) горизонтами от мела до голоце- на, но и локально залегающими породами три- асового и юрского возраста. Неконсолидиро- ванные осадки покрывают дислоцированное и метаморфизованное складчатое основание, Рис. 1. Схема местоположения основных структур района исследований с положением профиля: 1 — береговая линия; 2 — изобаты дна, м; 3 — модельный профиль; 4 — впадины в пределах Каркинитского прогиба (А — Архангельского, М — Михайловская, У — Украинская); 5 — локальные поднятия (Г — Голицына, У — Украинская, Ш — Шельфовая, Шт — Штилевая); 6 — скважины (А — Архангельского-1, Г — Голицына-4, И — Ильичевская-2, Шт — Штилевая-2). М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 100 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 время образования которого определяется в интервале протерозой — палеозой. При построении модели использовались карта рельефа дна (dKart, 1998) и сейсмиче- ские данные МОВ ОГТ о строении осадочного чехла: по профилю [Безверхов, 1988] и южной закраины [Туголесов и др., 1985]. Параметры структуры земной коры и верхней мантии в пределах Скифской плиты опирались на зна- чения, полученные при моделировании литос- феры вдоль профилей ГСЗ № 25 и 26 [Козлен- ко и др., 2009; 2013], пересекающих модель- ный профиль на ПК 133 и 77 соответственно. Глубинное строение южной закраины, охва- тывающей край Западно-Черноморской кот- ловины и переходной зоны от континенталь- ной к субокеанической структуре, задавалось согласно [Литосфера..., 1994]. Значения ρ в пределах слоев одного возраста последова- тельно увеличиваются от прибрежной зоны до глубоководной впадины, поскольку плот- ности осадков зависят от их мощности и глу- бины залегания [Старостенко и др., 2003]. Кристаллический фундамент в модели был традиционно разделен на «гранитный» и «ба- зальтовый» слои со средними для каждой тол- щи величинами ρ. Моделью приведения послужила опорная плотностная колонка [Козленко М. В., Козлен- ко Ю. В., 2008], построенная по обобщенным сейсмическим данным для земной коры кон- тинентальных областей [Трипольский, Ша- ров, 2004]. Подбор наблюденного поля силы тяжести проводился с помощью программы [Козленко та ін., 1997] с шагом 5 км. Разность между наблюденным и модельным полем (точ- ность расчетов) колеблется от –3,5 до +4,8 мГал. Плотностная модель вдоль профиля. По строению осадочного чехла модель подразде- ляется на четыре блока — Южно-Украинскую моноклиналь (ЮУм), Каркинитский прогиб (Кп), Каламитский вал (Кв) и Краевую сту- пень (Кс) (см. рис. 2). Участок до ПК 40 относится к Южно- Украинской моноклинали, которая характе- ризуется пологим залеганием осадочных сло- ев с постепенным нарастанием их мощностей в южном направлении. Общая толщина чехла увеличивается с 2,1 до 4,5 км. Южным огра- ничением ЮУм является Голицынский раз- лом, который падает в южном направлении под углом около 30°, причем северный борт опущен по сравнению с южным. Перепад по- верхностей всех слоев составляет 330 м, за ис- ключением кровли майкопских отложений, которая смещена по разлому только на 200 м. По результатам подбора плотностной мо- дели, ЮУм перекрывает края двух сопре- дельных структур более высокого порядка — Восточно-Европейской платформы (ВЕП) и Скифской плиты (СП), имеющих резко раз- личное глубинное строение. ВЕП характери- зуется типично континентальной корой мощ- ностью более 40 км с примерно равным со- отношением «гранитного» и «базальтового» слоев. По границе между ВЕП и СП, располо- женной на ПК 35 и имеющей субвертикаль- ное заложение, кровля мантии резко подни- мается с 42 до 38,4 км. По этой же линии глу- бина залегания поверхности кристалличес- кого фундамента изменяется еще больше — падает с 4 до 10,2 км. Такие резкие перепады гипсометрии слоев по обе стороны границы указывают на ее несомненно разломный ха- рактер. «Гранитный» слой к югу от границы сильно утончается, над ним появляется слой, который по данным бурения скв. Голицын- ская-4 относится к метаморфическим обра- зованиям. Возраст зелено-сланцевой фации, вскрытой данной скважиной, по интерпре- тации [Гожик та ін., 2007], определяется как верхнепротерозойский — т. е. породы пре- терпели байкальскую складчатость. В то же время [Шикер и др., 1987] относит эту толщу к герцинской (позднекаледонской) складча- той структуре среднего палеозоя, поскольку подобные породы обнажаются в пределах шельфа о-ва Змеиный [Сулимов, 1984], тогда как [Гожик та ін., 2006] считают, что сланцы указанной скважины образовались в девоне и перми (т. е. в верхнем палеозое). Но в любом случае породы верхней части консолидиро- ванного фундамента СП значительно моло- же, чем ВЕП. Южнее Голицынского разлома располо- жен Каркинитский прогиб, в пределах кото- рого резко увеличивается мощность мезокай- нозойского осадочного чехла. В сечении про- филя прогиб имеет достаточно сложное стро- ение земной коры. По поверхности домело- вого складчатого основания он представляет собой две впадины, разделенные Центрально- Михайловским поднятием, состоящим из структур Украинская и Шельфовая. Посколь- ку в геолого-геофизической литературе эти депрессии не имеют собственного наименова- ния, для удобства описания авторы предлага- ют впредь называть северную Украинской, а южную — Архангельского по наименованию близлежащих структур. Украинская впадина ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 101 Ри с. 2. Д ву м ер на я гр ав ит ац ио нн ая м од ел ь. З на че ни я пл от но ст ей , г /с м 3 : В ЕП — В ос то чн о- Ев ро пе йс ка я пл ат ф ор м а, Ю У м — Ю ж но -У кр аи нс ка я м он ок ли на ль , К п — К ар ки - ни тс ки й пр ог иб , К в — К ал ам ит ск ий в ал , К с — К ра ев ая с ту пе нь , З Ч в — З ап ад но -Ч ер но м ор ск ая в па ди на . С т ру кт ур ы : Г — Г ол иц ы на , У — У кр аи нс ка я, Ш — Ш ел ьф ов ая , А — А рх ан ге ль ск ог о, Ш т — Ш ти ле ва я; 1 — в од а; о са до чн ы е сл ои (2 — с ре дн ий м ио це н — г ол оц ен (N 12 — Q ), 3 — п ли оц ен — г ол оц ен (N 2— Q ), 4 — с ре дн ий м ио це н — п ли оц ен (N 12 — N 2) ,5 — м ай ко пс ка я св ит а (ſt 3— N 12 ), 6 — п ал ео це н — э оц ен (ſt 1— 2) ,7 — в ер хн ий м ел (К 2) ;8 — н иж ни й м ел (К 1) ;9 — м ел (К ); 10 — д ог ге р— м ал ьм ( J 2 — 3) ); 11 — т ри ас — л ей ас (Т — J 1 ); 12 — п ал ео зо йс ко е ск ла дч ат ое о сн ов ан ие (P Z) ; 1 3 — г ра ни тн о- м ет ам ор ф ич ес ки й сл ой ; 1 4 — « ба за ль то ви й» с ло й; 1 5 — в ер хн яя м ан ти я; 1 6 — р аз ло м ы ; 1 7 — вы со ко пл от но ст ны е бл ок и; 1 8 — п ер ес еч ен ие с п ро ф ил ям и ГС З со от ве тс тв ую щ ег о но м ер а; 1 9 — с кв аж ин ы . М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 102 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 Рис. 3. Палеоструктурный разрез, построенный по данным МОВ ОГТ [Безверхов, 1988]. Обозначение структур см. рис. 2. Строение земной коры на момент: а — конец лейаса (J1); б — конец юры (J3); в — конец раннего мела (К1); г — конец позднего мела (К2); Д — конец эоцена (ſt2); е — конец майкопа (N1 1); ж — современная структура (Q); 1 — высоко- плотностные блоки, выделенные по результатам гравитационного моделирования; 2 — транскоровые разломы по ре- зультатам плотностного моделирования; 3 — разломы по данным палеоструктурного профилирования (а — активные, б — «залеченные»); 4 — направление поступления вулканического материала. ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 103 (ПК 43—61) характеризуется залеганием по- дошвы мела на глубине 7,7 км. По результатам моделирования кристаллические породы в ее пределах существенно уплотнены по срав- нению с окружающими блоками — «гранит- ный» слой на 0,07 г/см3, «базальтовый» — на 0,02 г/см3. Впадина Архангельского (ПК 78— 92) на 1 км глубже, но меньше по простира- нию. В ее центре меловые и палеоценовые от- ложения разбиты Михайловским (Крымско- Георгиевским, Сулинско-Тарханкутским, Су- линско-Крымским) разломом, южный борт которого приподнят относительно северного на 300—700 м в различных слоях. Строение консолидированной части земной коры в пре- делах данной впадины подобно таковому под Украинской депрессией, однако уплотнение относительно прилегающих участков состав- ляет в «гранитном» слое 0,1 г/см3, а в «базаль- товом» — 0,04. Подобное сочетание достаточ- но узких и глубоких прогибов, заполненных осадками, с подстилающими их блоками по- вышенных значений ρ является характерной чертой рифтогенов. Михайловский разлом видимого продолже- ния в нижних слоях коры не имеет. Голицын- ский же, если его протрассировать на глубину (красный пунктир на рис. 2), соединится с вер- тикальным разломом, доходящим до мантии, который с севера ограничивает блок высоких плотностей под Украинской впадиной. Центрально-Михайловское поднятие (ПК 61—78) проявляется возвышением не только домелового складчатого основания, но и слоев кристаллического фундамента, и окаймляется разломами в «гранитном» слое. Разница в гипсометрии поверхностей структурных этажей края поднятия и прилега- ющей впадины с северной стороны (депрессия и структура Украинские) увеличивается вниз по разрезу от 0,5 км для подошвы осадочного чехла до 1,5 км для кровли «базальтового» слоя, тогда как на южном борту (структура Шель- фовая — впадина Архангельского) перепад глубин практически постоянен и составляет 1,1—1,2 км. Кровля мантии в пределах Каркинитского прогиба по данным моделирования залегает горизонтально на глубине 36,7 км. Таким об- разом, ундуляции поверхностей слоев коры не отражаются в гипсометрии мантии. Это можно объяснить тем, что изостазия в дан- ном районе достигается с помощью перерас- пределения плотностей в фундаменте по схе- ме Пратта. Плавный переход от Каркинитского про- гиба к Каламитскому валу нарушает структу- ра Штилевая, которая по кровле домеловых отложений воздымается примерно на 1,5 км. Судя по результатам проведенных расчетов, данная структура генетически относится к Каламитскому валу, поскольку ниже осадков мелового возраста здесь определены образо- вания триаса и юры так же, как и под валом. Каламитский вал определяется значитель- ным подъемом поверхностей мезозойских отложений. В его осевой части полностью отсутствует палеоцен-эоценовый горизонт, а толщина слоев от средней юры до нижнего ми- оцена существенно уменьшена. Общая мощ- ность неконсолидированных осадков состав- ляет всего 2,4 км, что является наименьшей для СП в сечении профиля. Ниже юрского этажа залегает линза, сложенная, предположитель- но, породами триаса и нижней юры. Суще- ствование тела с плотностью 2,65 г/см3 между осадочным чехлом и складчатым основанием в пределах вала было определено при грави- тационном моделировании профиля ГСЗ № 25 [Козленко и др., 2009] и нашло подтверждение при подборе поля силы тяжести вдоль профи- ля II КМПВ. В фундаменте границы изгибают- ся согласно гипсометрии подошвы триасовой линзы. Глубина залегания кровли мантии в осевой части вала на 0,8 км ниже, чем в преде- лах Каркинитского прогиба. Строение земной коры в сводовой части Каламитского вала и в пределах его южного склона (ПК 140—160) различно. Тело с вели- чиной ρ=2,65г/см3 выклинивается на ПК 150, южнее юрские отложения залегают непо- средственно на складчатом основании. Дан- ный участок профиля в кристаллическом фундаменте с обеих сторон ограничен транс- коровыми разломами, между которыми на- блюдается асимметричный подъем «гранит- ного» и «базальтового» слоев до 11,2 и 18,3 км соответственно. Монотонный подъем по- верхности мантии от 37,2 (ПК 133) до 31 км (ПК 159) в пределах этого блока осложнен не- большим прогибанием. От подножья Каламитского вала в сторону Западно-Черноморской впадины простира- ется Краевая ступень (ПК 160—193), которая характеризуется субгоризонтальным (мень- ше 2,5°) залеганием всех поверхностей, от подошвы коры до кровли майкопской свиты за исключением зон выклинивания палеоген- нижненеогеновых осадков, где угол наклона составляет 6,5—8,5°. М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 104 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 Мощность палеозойского складчатого ос- нования Скифской плиты по результатам про- веденного моделирования в целом уменьша- ется с севера на юг от 10 до 4 км, за исключе- нием района структуры Штилевая. Толщина «гранитного» слоя на большей части разреза практически постоянна (7—8 км), кроме Кар- кинитского прогиба, где она составляет по- рядка 4,5 км. «Базальтовый» слой утончается от 19 км на границе с Восточно-Европейской платформой до 11 км на границе с Западно- Черноморской котловиной. Палеоструктурный разрез вдоль профи- ля. Развитие СП в пределах изучаемого райо- на в течение мезо-кайнозоя можно предста- вить на основании палеоструктурного раз- реза (рис. 3), построенного путем последо- вательного вычитания толщины осадочных горизонтов от четвертичного до юрского, гра- ницы которых получены по данным сейсмо- разведки [Безверхов, 1988]. Мощности три- асового горизонта и складчатого основания были заданы по результатам гравитационного моделирования. Вероятно, в конце протерозоя образовался транскоровый разлом, отделивший южный край ВЕП от СП, в пределах которой в начале мезозоя после окончания герцинского цикла орогенеза, дислоцировавшего накопившие- ся осадки, образовалось консолидированное складчатое основание. Во второй половине триаса практически посредине современной плиты возник про- гиб, заполнявшийся осадками (рис. 3, а). Кон- фигурация его подошвы позволяет предполо- жить, что опускание происходило в два этапа. Вначале образовался бассейн шириной 57 км и глубиной около 1 км (ПК 92—150). В даль- нейшем погружение продолжалось, но уже на меньшей площади (ПК 102—142). В результате в осевой части впадины к концу лейаса (J1) на- копилось 6,7 км отложений и, таким образом, скорость осадконакопления составила по- рядка 0,145 мм/год. Местоположение южного края прогиба, скорее всего, было обусловле- но наличием транскорового разлома, опреде- ленного по результатам проведенного моде- лирования. В зоне его влияния в складчатом основании возникли два практически парал- лельных тектонических нарушения, которые и определили границы внешней и внутренней частей образовавшегося бассейна. Северный борт котловины также контролируется по- добной парой разломом, но имеющих субвер- тикальное падение. Южнее триасовой впадины на ПК 155 от- мечается нарушение гипсометрии подошвы складчатого основания. Подобный перегиб поверхности фиксируется на ПК 194, а на ПК 60 отчетливо выделяется разлом, вдоль кото- рого эта поверхность смещена по вертикали на 1 км. Две последние дислокации на рисунке отмечены знаками вопроса, поскольку отсут- ствие в этих местах триас-юрских отложений не позволяет точно установить, существовали ли они в раннем мезозое. Однако то, что нару- шение на ПК 60 лежит на границе впадины и сводового поднятия подошвы палеозойского складчатого основания, позволяет предполо- жить, что в триасе она уже вполне могла быть. В среднеюрское время область прогиба- ния сместилась к югу, причем максимумы погружения тяготеют не к центру, а к краям бассейна (рис. 3, б). Наибольшая мощность отложений юрского комплекса составляет 1,6 км и приурочена к южной окраине триа- совой впадины. Скорость осадконакопления в этом месте равна 0,04 мм/год. Поскольку юр- ские отложения представлены вулканогенно- осадочной толщей, в данном районе должны были существовать вулканические построй- ки. Таковыми, возможно, являются локальные поднятия подошвы средне-верхнеюрского комплекса на ПК 99 и 144. Северное воздыма- ние приурочено к синхронному изгибу вверх поверхностей складчатого основания и огра- ничено с двух сторон разломами. Южное по подошве триаса практически не выражено, однако оно также находится между двумя на- рушениями в зоне транскоровой деструкции, которая могла быть источником поступления магматического материала. Северное ограни- чение юрской впадины (ПК 93) определялось положением триасового нарушения, а южная граница контролируется разломом, который был намечен по поверхности кристалличе- ского фундамента на ПК 160 (см. рис. 3, а). В пределах современного Каркинитского прогиба к концу юры в консолидированном фундаменте в центрах выявленных проведен- ным моделированием высокоплотностных блоков образовалось два новых нарушения (ПК 54 и 81), вдоль которых в результате пер- вой фазы рифтогенеза начались внедрения мантийного вещества, сопровождавшиеся незначительными подъемами подошвы па- леозойского складчатого основания. Следует отметь, что рифтогену на ПК 50—60 сопут- ствуют не только центральный, но и боковые разломы, северный из которых на гравита- ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 105 ционной модели прослеживается до кровли мантии (см. рис. 2), а южный намечается на предыдущем временном срезе (см. рис. 3, а). Второй рифт (ПК 78—85) расположен почти в центре воздымания подошвы складчатого основания и характеризуется только нару- шением, служившим каналом поступления магмы. Такие расхождения в строении ско- рее всего указывают на то, что время начала и/или условия протекания процесса рифтоо- бразования в этих двух зонах отличались друг от друга, что в плотностной модели нашло отображение в различном уплотнении кон- солидированной коры впадин Украинской и Архангельского (см. рис. 2). В раннем мелу южный край ВЕП и север- ная часть Скифской плиты в сечении про- филя испытали погружение, которое на раз- ных участках протекало с разной скоростью (рис. 3, в). Больше всего опустились впади- ны Украинская и Архангельского, до 2,9 и 2,5 км, т. е. скорость осадконакопления (Vон) составила 0,074 и 0,064 мм/год соответствен- но. Причем в Украинской депрессии участок прогибания четко соответствует блоку ре- дуцированной коры, приуроченной к зоне повышенных плотностей в гравитационной модели (см. рис. 2), тогда как ось мульды Ар- хангельского смещена к южному краю со- ответствующего блока модифицированного фундамента. Следует также отметить, что в подошве нижнемелового комплекса Укра- инской впадины разрывные нарушения не прослеживаются, в то время как в мульде Архангельского юрский разлом, служивший каналом поступления мантийного вещества в кристаллическую кору (ПК 81), проявляет- ся как вертикальный сброс южного крыла с амплитудой 400 м. Кроме этого, отмечается новая зона деструкции на ПК 89. Таким об- разом, можно утверждать, что в раннем мелу Украинская впадина испытывала компенса- ционное погружение поверхности фундамен- та вследствие кристаллизации внедрившего- ся в кору магматического материала, а в муль- де Архангельского этот процесс сочетался с растяжением литосферы в южном направ- лении. В процессе тектонических движений в данном районе к концу альба между двумя депрессиями сформировалось Центрально- Михайловское поднятие, причем Шельфовая структура, определяющая его южный край, четко выражена, тогда как Украинская, фор- мирующая его современное северное огра- ничение, совершенно не прослеживается. Полученное строение земной коры к концу раннего мела подтверждает высказанное ра- нее предположение о различном протекании тектонических процессов в пределах двух субвпадин Каркинитского прогиба. Из рис. 3, в видно, что граница ВЕП и Скифской плиты в рельефе досеноманского осадочного бассейна совершенно не выра- жена. Следовательно, в раннемеловом перио- де транскоровый разлом, разделивший эти структуры, потерял активность. Северный край СП (ПК 34—43) «припаялся» к древнему образованию и стал менее восприимчивым к новым тектоническим преобразованиям. Достаточно большая жесткость складчатого основания данного участка привела к обра- зованию Голицынского разлома, по которо- му южный борт вертикально был опущен на 330 м. Различный характер погружения по- верхности фундамента по обе стороны это- го разлома привел к формированию Южно- Украинской моноклинали и Каркинитского прогиба. Развитие впадины Архангельского дало начало образованию северного склона Кала- митского вала, область гребня которого ис- пытала незначительное (до 150 м) опускание. Зона разлома на ПК 93, отмеченного в триа- се и определявшего северный край юрского бассейна, как ни странно, образовала более устойчивую к процессу погружения струк- туру, названную Штилевой. Кроме того, воз- никновение структуры Штилевой может быть связано с проседанием поверхности на прилегающих участках (с севера — Карки- нитского прогиба, а с юга — части профиля на ПК 97—102). Этот интервал на рис. 3, б выражается как поднятие, скорее всего, вул- канического происхождения. Раскристалли- зация и уплотнение в раннем мелу поступив- шего в юре магматического материала при- вели к погружению данного блока. Вторая предполагаемая вулканическая постройка, выделенная на юрском разрезе (см. рис. 3, б), видимого опускания не испытала. Посколь- ку в нижнемеловых породах данного района также выделяются вулканогенно-осадочные образования [Гожик та ін., 2010], можно пред- положить, что указанная структура являлась одним из поставщиков пирокластического материала не только в доггере и мальме (J2—3), но и в раннемеловое время. В позднем мелу в процесс опускания были вовлечены все структуры изучаемого региона (рис. 3, г). Основными областями прогибания М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 106 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 являлись Каркинитский прогиб и район со- временной Краевой ступени. Характер тек- тонических движений в прогибе кардиналь- но изменился по сравнению с предыдущим временным срезом. Монотонно нарастаю- щее осадконакопление захватило не только Южно-Украинскую моноклиналь, но и прод- лилось до осевой части Украинской впадины (ПК 54). Подвижки по Голицынскому разлому продолжались, но с меньшей амплитудой — величина сброса составила 200 м, что пример- но в 1,5 раза меньше, чем в раннем мелу. Поскольку в гипсометрии подошвы верх- немелового комплекса впадины Украинская и Архангельского не выражены, можно сделать вывод, что их индивидуальное развитие за- вершилось вследствие прекращения процес- сов, связанных с позднерифтовыми погруже- ниям над уплотненными блоками фундамен- та. Максимальная мощность осадков поздне- го мела (h=2,68 км, Vон=0,070 мм/год) приуро- чена к границе Центрально-Михайловского поднятия и депрессии Архангельского. Это место находится между двумя крупными суб- широтными впадинами Каркинитского про- гиба, которые расположены западнее и вос- точнее профиля (см. рис. 1). Учитывая, что величина указанных депрессий предполагает более интенсивные процессы рифтогенного редуцирования консолидированной коры и последующего проседания фундамента, чем в локальных впадинах, постраннемеловая эволюция данного района в сечении разреза определялась региональными процессами, охватывающими прогиб как единое целое. Сулинско-Тархаткутский разлом (ПК 81) продолжал активно развиваться, но при этом направление тектонических движений пре- терпело инверсию: южное крыло стало при- поднятым почти на 200 м, т. е. суммарная под- вижка по этому нарушению в верхнем мелу достигла приблизительно 600 м. Прогибание на месте юрского палеовул- кана (ПК 100) продолжилось. Минимальное опускание в данный период времени испытал Каламитский вал, осевая часть которого про- села менее, чем на 400 м, т. е. скорость осадко- накопления составила 0,010 мм/г. В позднем мелу формируется южное крыло вала вслед- ствие интенсивного нисходящего движения на месте современной Краевой ступени, где толщина осадков достигает 3,5 км (скорость осадконакопления равна 0,091 мм/г). Возник- новение вала как самостоятельной структур- ной единицы несомненно вызвано не восхо- дящими движениями в его пределах, а погру- жением соседних с ним блоков земной коры. В то же время неровная конфигурация подо- швы верхнемеловых отложений указывает и на локальную тектоническую активность, связанную, вероятно, с унаследованными разломами. В палеоцене—эоцене (ſt1—2) характер тек- тогенеза в сечении профиля усложняется (рис. 3, Д). Южно-Украинская моноклиналь, Каркинитский прогиб и Краевая ступень про- должают испытывать погружение, тогда как осевая часть Каламитского вала и блок южнее Краевой ступени оказываются выше уровня моря. Кроме того, начинает формироваться Западно-Черноморская впадина. К концу данного интервала времени на отрезке профиля от ПК 10 до ПК 115 образо- вался осадочный бассейн с достаточно выров- ненной подошвой. Наиболее мощное осадко- накопление, около 1,5 км (Vон=0,035 мм/ год), также, как и в верхнем мелу, отмечается в центре Каркинитского прогиба. Голицын- ский разлом сместился к северу, причем на- правление движения по нему поменялось на противоположное — приподнятым на 200 м оказалось южное крыло. Таким образом, об- щая амплитуда подвижки за данное время составила 400 м. В пределах впадины Архан- гельского возобновилась тектоническая ак- тивность, что проявилось в возникновении разрывных нарушений, причем разлом на ПК 88 пересекает и оба меловых горизонта, а на ПК 85 доходит даже до кристаллического фундамента. В результате вертикальных дви- жений вдоль разломных зон в данном районе сформировалось две локальные антиклиналь- ные структуры. Небольшой осадочный бассейн (мощно- стью до 0,3 км) отмечается в центральной ча- сти южного борта Каламитского вала на ПК 133—149. Южное ограничение данного про- гибания контролируется глубинным разло- мом, прослеживающимся еще с триаса. Бо- лее мощное осадконакопление (более 1,2 км) происходило в пределах Краевой ступени, причем самая глубокая точка подошвы палео- генового горизонта приурочена к северному краю этой структуры, тогда как верхнемело- вого — к южному. В майкопе (ſt3—N1 1) прогибание вновь охватило практически всю СП в сечении про- филя, за исключением небольшого участка на южном краю Краевой ступени (рис. 3, е). Голицынский разлом продолжал свою ак- ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 107 тивность, хотя и с меньшей интенсивностью — южный борт приподнят на 130 м против 200 м в палеоцене—эоцене. При этом, в от- личие от вертикального заложения в меловом времени, в палеогене данная дизъюнктив- ная дислокация приобрела наклонное по- ложение с падением в южном направлении. Наибольшая мощность осадков, почти 1,8 км (Vон= 0,099 мм/год), накопилась в центре Кар- кинитского прогиба, над структурой Шельфо- вая. Участок земной коры в центре впадины Архангельского продолжил свою активность, вследствие которой палеозойское складчатое основание и домайкопская осадочная толща оказались вовлечены в восходящие движе- ния. Наибольшее воздымание испытала зона нарушения на ПК 85, в результате чего обра- зовалась структура Архангельского. Северный борт Каламитского вала и струк- тура Штилевая характеризуются практиче- ски горизонтальным залеганием подошвы майкопской свиты на глубине около 800 м, что указывает на отсутствие тектонической активности на данном интервале профиля так же, как и в сводовой части вала, где мощность отложений ſt3—N1 1 выдержана по простира- нию и составляет порядка 400 м. В пределах Краевой ступени характер диа- строфизма существенно изменился по срав- нению с предыдущим временным срезом. Ось прогибания сместилась еще дальше к северу и оказалась приуроченной к средней части южного склона Каламитского вала (ПК 149, мощность отложений составляет почти 950 м). Южная часть ступени поднялась выше уров- ня моря, а палеоценовый участок суши на ПК 194—206, представленный верхнемеловыми породами, наклонно опустился вследствие по- гружения Западно-Черноморской впадины, на северном борту которой накопилась майкоп- ская осадочная призма мощностью более 3 км. С середины миоцена по настоящее время тектоническая обстановка в сечении про- филя в целом была спокойной (рис. 3, ж). Го- лицынский разлом усилил свою активность — его южный борт приподнят более, чем на 200 м против 130 м в майкопе. Остальные раз- рывные нарушения, выделенные на предыду- щих временных срезах, выше кровли майкоп- ских отложений не проявляются. Прогибание в пределах Каркиниского прогиба составило менее 150 м. Подошва верхнего осадочного комплекса достаточно плавно, с нарастаю- щим градиентом, погружается от 680 м над структурой Архангельского до 2,8 км над разломом в средней части Краевой ступени. Дальше к югу крутизна залегания этой по- верхности возрастает и к оконечности ступе- ни глубина достигает 4,8 км. Мощность толщи N1 2—Q с севера на юг нарастает неравномер- но: у современного континентального подно- жья Западно-Черноморской впадины ее вели- чина на 350 м меньше, чем в районе бровки шельфа. Это объясняется тем, что край шель- фа сформирован объемной проградационной призмой дельты Палеоднепра. Разломная тектоника. В пределах изучае- мого участка СП широко развиты разрывные нарушения, которые группируются в зоны, приуроченные к определенным тектониче- ским структурам. Наиболее древний разлом мантийного заложения, имеющий южное па- дение, является шовной зоной между ВЕП и СП (ПК 34 на рис. 2). Он возник, вероятно, в конце протерозоя; после окончания герцин- ского цикла тектогенеза и образования пале- озойского складчатого основания плиты утра- тил активность (см. рис. 3). Южнее границы ВЕП и СП находится Украинская впадина (ПК 42—61), характери- зующаяся сложной разломной тектоникой. В ее центре находится система нарушений глу- бинного заложения, связанная с поступлени- ем в кору, скорее всего в юре (см. рис. 3, б), мантийного вещества в процессе рифтоге- неза. По результатам плотностного модели- рования (см. рис. 2) разлом на ПК 50 имеет транскоровый характер, а вся эта зона пред- ставляет собой блок повышенных плотностей в кристаллическом фундаменте. Южный из разломов (ПК 60) прослеживается до верхне- го мела включительно. На северном краю впадины расположена Голицынская система разломов, появившая- ся в нижнем мелу в результате погружения кровли фундамента при раскристаллиза- ции внедрившихся расплавов под центром депрессии. Данная зона нарушений имеет сложный характер развития: в мелу, как ниж- нем, так и верхнем (см. рис. 3, в, г) опущен- ным являлся южный борт разлома, что объ- ясняется процессами углубления впадины. В кайнозое произошла инверсия движений, и этот борт стал приподнятым. Причем актив- ные тектонические подвижки продолжались до миоцена. Об этом свидетельствует раз- личная величина перепада глубин залегания крыльев дизъюнктивной дислокации на каж- дом из временных срезов (см. рис. 3, Д—ж). Прогрессирующее смещение к северу края М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 108 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 Каркинитского прогиба вдоль Голицынского разлома в процессе эволюции может свиде- тельствовать о начавшемся в палеогене над- виге СП на край ВЕП. В юре, возможно, синхронно с Украин- ской зоной нарушений возникает Михайлов- ский разлом (ПК 81), связанный с процессом внедрения в кристаллическую часть коры мантийного вещества под впадиной Архан- гельского (см. рис. 3, б). Так же, как и Голи- цынский разлом, это нарушение формирует- ся как структура с опущенным южным кры- лом и остается таковым до позднего мела (см. рис. 3, в), а затем направление тектонических движений меняется и этот борт оказывается приподнятым (см. рис. 3, г—ж). В раннем мелу на южном склоне впадины по поверхности складчатого палеозойского основания возни- кает новый разлом на ПК 89 (см. рис. 3, в). В верхнем мелу это нарушение себя не проявля- ет (см. рис. 3, г), но в палеогене активизирует- ся, распространяясь до палеоцен-эоценовых отложений (см. рис. 3, Д). В это же время воз- никает еще один разлом на ПК 85, располо- женный у южного края блока повышенной плотности под впадиной Архангельского, который рассекает меловые осадки и дости- гает палеозойского складчатого основания. Тем самым формируется Михайловская зона разломов, где меловые осадочные горизонты сминаются в складки (см. рис. 3, Д). Эти нару- шения выше по разрезу не распространяют- ся, хотя возникновение в майкопе структуры Архангельского несомненно связано с актив- ностью данных дизъюнктивных дислокаций (см. рис. 3, ж). Появление на данном участке профиля складчатых образований в начале кайнозоя синхронно с изменением направ- ления подвижек по Голицынскому разлому может свидетельствовать о возникновении в Каркинитском прогибе режима сжатия, обусловленного, по всей видимости, давле- нием со стороны развивавшейся Западно- Черноморской котловины, вследствие чего большая часть СП надвигается на ЮУм. На южном борту Каркинитского прогиба на ПК 93 и 102 расположены разломы, кон- тролировавшие северный край триасового (см. рис. 3, а) и юрского (см. рис. 3, б) бассей- нов. К концу нижнего мела (см. рис. 3, в) в зоне первого из них сформировалась струк- тура Штилевая и в последующее время дан- ные дислокации себя не проявляли. В средней части южного крыла Каламит- ского вала на ПК 145 по результатам плот- ностного моделирования (см. рис. 2) было определено транскоровое нарушение север- ного падения. К концу триаса (см. рис. 3, а) по обе стороны этого разлома на ПК 142 и 149 сформировались дислокации той же на- правленности, но более пологие и менее глу- бокого заложения (рассекающие складчатое основание до кристаллического фундамента), которые определяли развитие южной окраи- ны осадочного бассейна триасового возраста. Центральный разлом в юрское (см. рис. 3, б) и, возможно, раннемеловое (см. рис. 3, в) вре- мя служил подводящим каналом поступления магматического вещества в верхнюю часть коры и обуславливал вулканическую актив- ность в данном районе. Нарушение на ПК 149 в позднем мелу продолжило свою активность, однако изменило направление на вертикаль- ное (см. рис. 3, г). К данной зоне относится возникший в это же время разлом (ПК 140), пересекающий юрский и триасовый горизон- ты. Последние две дислокации сформировали ступень на южном борту Каламитского вала и до майкопа включительно определяли раз- личный режим осадконакопления в разных частях южного крыла вала. В триасе возникает разлом на ПК 155, ко- торый в юре дополняется еще одним нару- шением на ПК 160. Эта зона определяла гип- сометрию южного края бассейна юрского возраста (см. рис. 3, б). В последующее время эти дислокации активности не проявляли. Следует отметить, что по результатам прове- денного моделирования (см. рис. 2) на ПК 159 в кристаллическом фундаменте выделяется вертикальный разлом, хотя явно выраженно- го продолжения выше кровли «базальтового» слоя он не имеет. В модели данное транско- ровое нарушение фактически является се- верной границей Краевой ступени, которая характеризуется уменьшенной мощностью земной коры по сравнению с остальной ча- стью СП. Поэтому не исключено, что зона триас-юрских дислокаций определяла грани- цу воздействия Западно-Черноморского диа- пира, обусловившего подъем кровли мантии в пределах ступени. Краевая ступень отличается разреженным, по сравнению с другими структурами, разви- тием нарушений. В верхнем мелу возникает разлом у ее северного края (ПК 166, рис. 3, г), позже, в палеогене, образуется дислокация в южной части (ПК 189, рис. 3, Д), а в майкопе — в центре (ПК 179, рис. 3, е). Все эти нарушения имеют общие черты: во-первых, они рассека- ГЛУБИННОЕ СТРОЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СКИФСКОЙ ПЛИТЫ В МЕЗО-КАЙНОЗОЕ ... Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 109 ют осадочную толщу и достигают кристалли- ческого фундамента; во-вторых, заканчивают свою активность в майкопе (см. рис. 3, ж). Южная граница Краевой ступени является древним тектоническим элементом и про- является как перегиб подошвы складчатого основания на ПК 194 (см. рис. 3, а—в). На по- следующих этапах эволюции (см. рис. 3, г—ж) она ведет себя как шарнирная зона: в верхнем мелу это место наибольшей мощности осадоч- ного бассейна, в палеогене — северное огра- ничение приподнятого над водой участка, в майкопе — южный край осушенной полосы, в настоящее время — оконечность СП и начало переходной зоны к Западно-Черноморской котловине. Дизъюнктивная дислокация на ПК 220 возникла в палеоцен-эоцене (см. рис. 3, Д) и является южной границей переходной зоны от СП к Западно-Черноморской впадине. На плотностной модели (см. рис. 2) это наруше- ние проявляется как транскоровый разлом с резкой сменой структуры консолидирован- ной коры. Выводы. Результаты проведенного плот- ностного моделирования и анализ палеострук- турного разреза, построенного по данным МОВ ОГТ, позволили развить представление о глубинном строении и эволюции центральной части северо-западного шельфа Черного моря. Граница ВЕП и СП расположена в преде- лах Южно-Украинской моноклинали север- нее разлома Голицына и имеет южное паде- ние. По мощности коры СП подразделяется на две области — Каркинитско-Каламитскую, где поверхность мантии залегает на глубинах порядка 37 км, и Краевую ступень с подошвой фундамента примерно на 30 км. Каркинит- ский прогиб в сечении профиля состоит из локальных впадин явно рифтогенного про- исхождения, которые подстилаются блоками кристаллического основания с повышенной плотностью. Под юрскими отложениями Ка- ламитского вала подтверждается наличие линзы пород со значениями ρ, характерными для отложений триаса. Вычисленные на основании данных о мощ- ностях осадочных комплексов значения ско- ростей осадконакопления позволили уточнить динамику тектонических движений, которая показала, что преимущественное влияние на историю развития структур района иссле- дований имело погружение Каркинитского прогиба в течение мела — майкопа и Краевой ступени в верхнем мелу. В настоящее время определяющим является опускание в преде- лах Западно-Черноморской котловины. Анализ палеоструктурного разреза позво- лил выделить две вулканические постройки юрского возраста, положение которых опре- делялось тектоническими нарушениями три- асового заложения. Различный характер разломообразова- ния в субвпадинах Каркинитского прогиба в раннем мелу указывает на различия в ходе их эволюции: в пределах Украинской депрессии происходило компенсационное погружение поверхности фундамента вследствие кри- сталлизации внедрившегося в кору магмати- ческого материала, а в мульде Архангельского этот процесс сочетался с дальнейшим растя- жением литосферы в южном направлении. Прогрессирующее смещение к северу края Каркинитского прогиба вдоль Голицын- ского разлома, а также появление в пределах впадины Архангельского складчатых образо- ваний может свидетельствовать о начавшем- ся в палеогене режиме сжатия, обусловленно- го, по всей видимости, давлением со стороны развивавшейся Западно-Черноморской кот- ловины, вследствие чего большая часть Скиф- ской плиты надвигается на ЮУм. Безверхов Б. Д. Тектоника мезокайнозойского оса- дочного чехла на северо-западе Черного моря, как основа прогнозирования нефтегазопои- сковых работ (по материалам сейсморазведки): Дис. … канд. геол.-минерал. наук. — Одесса, 1988. — 205 с. Геология шельфа УССР. Литология / Отв. ред. Е. Ф. Шнюков. — Киев: Наук. думка, 1985. — 192 с. Гожик П. Ф., Багрій І. Д., Войцицький З. Я., Гла- дун В. В., Маслун Н. В., Знаменська Т. О., Ак- Список литературы сьом С. Д., Клюшина Г. В., Іванік О. М., Клоч- ко В. П., Мельничук П. М., Палій В. М., Цьоха О. Г. Геолого-структурно-термоатмогеохімічне обгрунтування нафтогазаносності Азово- Чорноморської акваторії. — Київ: Логос, 2010. — 419 с. Гожик П. Ф., Маслун Н. В., Плотнікова Л. Ф., Іва- нік М. М., Якушин Л. М., Іщенко І. І. Стратиграфія мезокайнозойських відкладів північно- західного шельфу Чорного моря. — Київ: Логос, 2006. — 170 с. М. В. КОЗЛЕНКО, Ю. В. КОЗЛЕНКО 110 Геофизический журнал № 2, Т. 35, 2013 Гожик П. Ф., Чебаненко І. І., Євдощук М. І., Круп- ський Б. Л., Гладун В. В., Галко Т. М., Маєв- ський Б. Й., Максимчук П. Я., Полухтович Б. М., Федишин В. О., Гаврилко В. М., Захарчук С. М., Клочко В. П., Колодій І. В., Мельничук П. М., Туркевич Є. В., Ткаченко А. І., Смирнов І. В., Федун О. М., Колодій Є. О., Пахолок О. В. Наф- тогазоперспективні об΄єкти України. Наукові і практичні основи пошуків родовищ вуглеводнів у північно-західному шельфі Чорного моря. — Київ: ЕКМО, 2007. — 232 с. Гросс С. С., Коболев В. П., Козленко Ю. В., Корча- гин И. Н., Соловьев В. Д., Якимчук Н. А. Резуль- таты гравитационных и магнитных измерений в 5-м и 7-м рейсах научно-исследовательского судна «Киев». — Киев: Ин-т геофизики НАНУ, 1998. — Деп. ГНТБ Украины № 77-Ук98. — 159 с. Козленко М. В., Козленко Ю. В. Методика плот- ностного моделирования тектоносферы зон перехода океан—континент сдвигового типа на примере Гвинейского краевого плато // Геофиз. журн. — 2008. — 30, № 2. — С. 75—82. Козленко М. В., Козленко Ю. В., Лысынчук Д. В. Глу- бинное строение земной коры западной части Черного моря по результатам комплексной переинтерпретации геофизических данных по профилю ГСЗ № 25 // Геофиз. журн. — 2009. — 31, № 6. — С. 77—91. Козленко М. В., Козленко Ю. В., Лысынчук Д. В. Структура земной коры северо-западного шель- фа Черного моря вдоль профиля ГСЗ № 26 // Гео- физ. журн. — 2013. — 35, № 1. — С. 142—152. Козленко Ю. В., Корчагiн І. М., Михайлюк С. Ф. Програмний комплекс обробки та інтерпрета- ції гравіметричних і магнітометричних даних і аномалій геоїду // Бюлетень УАЦ. — 1997. — Вип. 1. — С. 245—250. Литосфера Центральной и Восточной Европы. Молодые платформы и альпийский складчатый пояс / Отв. ред. А. В. Чекунов. — Киев: Наук. думка, 1994. — 331 с. Старостенко В. И., Макаренко И. Б., Легостае- ва О. В., Русаков О. М., Пивоваров В. Л., Мель- ничук П. Н. Плотность осадочных комплексов Черного моря // Геофиз. журн. — 2003. — 25, № 2. — С. 54—69. Сулимов И. Н. Геология Украинского Черноморья. — Киев, Одесса: Вища школа, 1984. — 128 с. Трипольский А. А., Шаров Н. В. Литосфера докем- брийских щитов Северного полушария Земли по сейсмическим данным. — Петрозаводск: КНЦ РАН, 2004. — 159 с. Туголесов Д. А., Горшков А. С., Мейснер Л. Б., Со- ловьев В. В., Хахалев Е. М. Тектоника мезокай- нозойских отложений Черноморской впадины. — Москва: Недра, 1985. — 215 с. Шикер В. Ю., Сулимов И. Н., Ищенко Л. В. Литолого- пертографическая характеристика пород фун- дамента Скифской плиты в пределах Украин- ского Черноморья. — Одесса: Одесский ун-т, 1987. — Деп. УкрИНТИ № 374-8. —15 с.
id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-98686
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
issn	0203-3100
language	Russian
last_indexed	2025-12-07T13:21:02Z
publishDate	2013
publisher	Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України
record_format	dspace
spelling	Козленко, М.В. Козленко, Ю.В. 2016-04-16T17:14:58Z 2016-04-16T17:14:58Z 2013 Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506 / М.В. Козленко, Ю.В. Козленко // Геофизический журнал. — 2013. — Т. 35, № 2. — С. 98-110. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 0203-3100 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98686 550.341 Проведено гравітаційне моделювання і побудовано палеоструктурний розріз уздовж профілю МВХ―ЗГТ № 598506. Результати дали змогу розвинути уявлення про глибинну будову і еволюцію центральної частини північно-західного шельфу Чорного моря. Визначено місцеположення межі Східноєвропейської платформи і Скіфської плити в перетині профілю. Підтверджено рифтогенне походження Каркінітського прогину, а також наявність під юрськими відкладами Каламітського валу лінзи порід із густиною, характерною для відкладів тріасу. Згідно із значеннями швидкостей осадонагромадження, обчисленими на підставі даних щодо потужності осадових комплексів, розвиток структур району досліджень пов’язаний із зануренням Каркінітського прогину протягом крейди — майкопу і Крайового уступу в пізній крейді. У цей час опускання відбувається у межах Західночорноморської западини. Характер розломоутворення в ході еволюції Каркинітського прогину вказує на наявність у ранній крейді режиму розтягування літосфери у південному напрямку, який в палеогені змінився стисненням, зумовленим, вочевидь, тиском з боку Західночорноморської западини. Gravity modeling has been conducted and paleostructural section along the profile MRW CMP № 598506 has been plotted. Results made possible to develop the concept on deep structure and evolution of the central part of the north-western shelf of the Black Sea. Location of the boundary of the East-European platform and the Scythian plate in the profile section has been delimited. Riftogenic origin of the Karkinite sag has been confirmed as well as the presence of the rock lens with the density value specific for Triassic deposits under Jurassic deposits of the Kalamite swell. According to velocity values of sediments accumulation calculated on the base of the data on thickness of sedimentary complexes the development of the structures of the region was produced by the sinking of the Karkinite sag during the Cretaceous — Maikopian and of the Edge footstep in the Upper Cretaceous. Currently the sinking within the limits of the West—Black Sea lobe occurred. The character of faults formation during the evolution of the Karkinite sag indicates the presence of the southward direction stretching regime in the Early Cretaceous, which changed by compression, produced probably by the pressure from the side of developed West-Black Sea lobe. Проведено гравитационное моделирование и построен палеоструктурный разрез вдоль профиля МОВ ОГТ № 598506. Результаты позволили развить представление о глубинном строении и эволюции центральной части северо-западного шельфа Черного моря. Определено местоположение границы Восточно-Европейской платформы и Скифской плиты в сечении профиля. Подтверждено явно рифтогенное происхождение Каркинитского прогиба, а также наличие под юрскими отложениями Каламитского вала линзы пород с величиной плотности, характерной для отложений триаса. Вычисленные на основании данных о мощностях осадочных комплексов значения скоростей осадконакопления показали, что преимущественное влияние на историю развития структур района исследований имело погружение Каркинитского прогиба в течение мела - майкопа и Краевой ступени в верхнем мелу. В настоящее время определяющим является опускание в пределах Западно-Черноморской котловины. Характер разломообразования в ходе эволюции Каркинитского прогиба указывает на наличие в раннем мелу режима растяжения литосферы в южном направлении, которое в палеогене сменилось сжатием, обусловленным, по всей видимости, давлением со стороны развивавшейся Западно-Черноморской котловины. ru Інститут геофізики ім. С.I. Субботіна НАН України Геофизический журнал Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506 Глибинна будова і розвиток Скіфської плити в мезо-кайнозої у перерізі профілю МОВ—ЗГТ № 598506 Deep structure and development of the Scythian plate in Mesocenozoic in the profile section MRW—CMP № 598506 Article published earlier
spellingShingle	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506 Козленко, М.В. Козленко, Ю.В.
title	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506
title_alt	Глибинна будова і розвиток Скіфської плити в мезо-кайнозої у перерізі профілю МОВ—ЗГТ № 598506 Deep structure and development of the Scythian plate in Mesocenozoic in the profile section MRW—CMP № 598506
title_full	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506
title_fullStr	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506
title_full_unstemmed	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506
title_short	Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506
title_sort	глубинное строение и развитие скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля мов—огт № 598506
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/98686
work_keys_str_mv	AT kozlenkomv glubinnoestroenieirazvitieskifskoiplityvmezokainozoevsečeniiprofilâmovogt598506 AT kozlenkoûv glubinnoestroenieirazvitieskifskoiplityvmezokainozoevsečeniiprofilâmovogt598506 AT kozlenkomv glibinnabudovaírozvitokskífsʹkoíplitivmezokainozoíupererízíprofílûmovzgt598506 AT kozlenkoûv glibinnabudovaírozvitokskífsʹkoíplitivmezokainozoíupererízíprofílûmovzgt598506 AT kozlenkomv deepstructureanddevelopmentofthescythianplateinmesocenozoicintheprofilesectionmrwcmp598506 AT kozlenkoûv deepstructureanddevelopmentofthescythianplateinmesocenozoicintheprofilesectionmrwcmp598506

Глубинное строение и развитие Скифской плиты в мезо-кайнозое в сечении профиля МОВ—ОГТ № 598506

Institution

Similar Items