ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ
The article investigates individual problematic aspects of representation of the interests of state economic associations by a prosecutor. The special legal status of the State Concern "Ukroboronprom" is highlighted. Relevant proposals for legislation improvement were put forward....
Saved in:
| Published in: | Економіка та право |
|---|---|
| Date: | 2016 |
| Issue: | 3 (45) |
| Pages: | 98-106 |
| ISSN: | 2523-4838 |
| Author Affiliations: |
|
| Keywords: | органі за цій но- господарські правовід но си ни, за- хист прав та охоронюваних законом інтересів, представництво інтересів, органи захисту прав і охоронюваних законом інтересів суб’є ктів господарювання, су б’єк ти гос- по дарського права, ін ститут економіко-правових дос- ліджень нан україни, прокурорське представництво, про- вадження у справі, господарські правовід- носини, за- хист прав |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
V. Mamutov Institute of Economic and Legal Research of the National Academy of Sciences of Ukraine
2016
|
| Online Access: | https://economiclaw.kiev.ua/index.php/economiclaw/article/view/98 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Economics and Law |
| Download file: |
|
Institution
Economics and Law| _version_ | 1874188894757453824 |
|---|---|
| author | Yasinovskaya, O.S. |
| author_facet | Yasinovskaya, O.S. |
| author_institution_txt_mv | [
{
"author": "O.S. Yasinovskaya",
"institution": "Інститут економіко-правових досліджень НАН України, м. Київ",
"orcid": ""
}
] |
| author_sort | Yasinovskaya, O.S. |
| baseUrl_str | https://economiclaw.kiev.ua/index.php/economiclaw/oai |
| collection | OJS |
| container_end_page | 106 |
| container_issue | 3 (45) |
| container_start_page | 98 |
| container_title | Економіка та право |
| container_volume | |
| datestamp_date | 2019-08-05T10:58:45Z |
| description | The article investigates individual problematic aspects of representation of the interests of state economic associations by a prosecutor. The special legal status of the State Concern "Ukroboronprom" is highlighted. Relevant proposals for legislation improvement were put forward.
REFERENCES1. The Verkhovna Rada of Ukraine (2014), Zakon Ukrayiny: Pro prokuraturu [The Law of Ukraine: On public prosecution:], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 87, p. 2471.2. Vasyl’yev H. (1997), Predstavnytstvo prokurorom interesiv derzhavy i hospodaryuyuchykh sub«yektiv v arbitrazhi [Representation by a prosecutor of public interests and the interests of economic entities in arbitration], Pravo Ukrayiny, vol. 9, pp. 43-45.3. Stepanova T. (2003), Problemy podannya pozovnykh zayav ta uchasti prokuroriv u hospodars’komu sudochynstvi [Issues related to the filing of actions and involvement of prosecutors in economic legal proceedings], Pid pry yem nytstvo, hospodarstvo i pravo, vol. 12, pp. 12-15.4. Drahan O. (2016), Predstavnytstvo interesiv hromadyanyna ta derzhavy v sudi v umovakh yevropeys’koyi intehratsiyi [Courtroom representation of the interests of citizens and of the state in the context of European integration], Naukovyy chasopys Natsional’noyi akademiyi prokuratury Ukrayiny, vol. 1, pp. 19-25.5. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Arbitrazhnyy protsesual’nyy kodeks Ukrayiny [Arbitration Procedural Code of Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 6, p. 56.6. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Pro prokuraturu: Zakon Ukrayiny [On public prosecution: The Law of Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 53, p. 793.7. The Verkhovna Rada of Ukraine (1997), Pro vnesennya zmin do Arbitrazhnoho protsesual’noho kodeksu Ukrayiny : Zakon Ukrayiny [On the introduction of changes to the Arbitration Procedural Code of Ukraine: The Law of Ukraine],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 22, p. 3.8. The Constitutional Court of Ukraine (1999), Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy Vyshchoho arbitrazhnoho sudu Ukrayiny ta Heneral’noyi prokuratury Ukrayiny shchodo ofitsiynoho tlumachennya polozhen’ statti 2 Arbitrazhnoho protsesual’noho kodeksu Ukrayiny (sprava pro predstavnytstvo prokuraturoyu Ukrayiny interesiv derzhavy v arbitrazhnomu sudi) [Decision of the Constitutional Court of Ukraine in the case involving the constitutional petition of the High Arbitration Court of Ukraine and the Prosecutor General’s Office of Ukraine on the official interpretation of Article 2 of the Arbitration Procedural Code of Ukraine (the case involving the representation by the Ukrainian prosecution of public interests in the court of arbitration)], Ofitsijnyj visnyk Ukrainy, vol. 15. p. 35.9. Kyiv economic court (2016), Rishennya Hospodars’koho sudu m. Kyyeva za pozovom zastupnyka Heneral’noho prokurora Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi Ministerstva enerhetyky ta vuhil’noyi promyslovosti Ukrayiny, der zhavnoho kontsernu "Yaderne palyvo" do Vseukrayins’koyi hromads’koyi orhanizatsiyi "Ukrayins’kyy soyuz promyslovtsiv i pidpryyemtsiv" pro usunennya pereshkod u korystuvanni maynom [Decision of Economic Court of Kiev city on a claim of a deputy Prosecutor General in the interest of Ministry of Energy and Coal Industry of Ukraine, state concern "Nuclear Fuel" to All-Ukrainian Civil Or ga nization "Ukrainian Union of Manufacturers and Entrepreneurs" on clearing the obstacles of property use], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Re view/59414954 (Accessed 2 October 2016).10. Economic Court of Chernyhovskaya oblast (2015), Rishennya Hospodars’koho sudu Chernihivs’koyi oblasti za pozovom zastupnyka prokurora mista Chernihova v interesakh derzhavy v osobi Ministerstva enerhetyky ta vuhi l’noyi promyslovosti Ukrayiny, derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf" do derzhavnoho pidpryyemstva «Chernihivtorf», tovarystva z obmezhenoyu vidpovidal’nistyu "Terma Hrup" pro vyznannya nediysnym dohovoru ta dodatkovykh uhod do n’oho [Decision of Economic Court of Chernyhovskaya oblast on a claim of deputy Prosecutor of Chernyhov city in the interest of state, on behalf of Ministry of Energy and Coal Industry of Ukraine, state concern "Ukrtorf" to the state enterprise "Chernyhovtorf", LLC "Terma Group" on invalidation of the contract and its appendixes], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47624705 (Accessed 2 October 2016).11. European commission for democracy through law (Venice commission) (2013), Vysnovok shchodo proektu Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" [Conclusion on the Draft Law of Ukraine On Public Prosecution], available at: http://www.pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_.pdf (Accessed 2 October 2016).12. Sydorenko A. Okremi nedoliky novoho Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" [Certain drawbacks of a new law of Ukraine "On Public Prosecution"], Yurydychna hazeta, vol. 14-15 (460-461), available at: http://yur-gazeta.com/dumka-eksperta/okremi-nedoliki-novogo-zakonuukrayini-pro-prokuraturu.html (Accessed 2 October 2016).13. The Verkhovna Rada of Ukraine (2012), Zakon Ukrayiny: Pro osoblyvosti upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vlasnosti v oboronno-promyslovomu kompleksi [The Law of Ukraine: On the management of public entities in defense industry],Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 4, p. 23.14. Cabinet of Ministers of Ukraine (2010), Postanova: Pro utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" [Resolution: On the establishment of the State Concern "Ukroboronprom"],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 1. p. 6.15. District administrative court of Ukraine in Kyiv (2015), Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu Ukrayiny m. Kyyeva za pozovom Shostkyns’koyi ob``yednanoyi derzhavnoyi podatkovoyi inspektsiyi Holovnoho upravlinnya DFS u Sums’kiy oblasti do Derzhavnoho kontsernu "Uk roboronprom" pro zvernennya styahnennya podatkovoho borhu [Resolution of the District Administrative Court of Ukraine in Kyiv based on the claim of Shostka United State Tax Inspectorate of the Chief Department of the State Fiscal Service in Sumy Region against the State Concern "Ukroboronprom" involving the collection of the tax debt.], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44122450 (Accessed 2 October 2016).16. The Verkhovna Rada of Ukraine (2003), Hospodars’kyy kodeks Ukrayiny [Economic Code of Ukraine], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 11. p. 462.17. Dzhuryns’kyy V.O. (2010), Pravove stanovyshche hospodars’kykh ob«yednan’ v Ukrayini [Legal status of economic associations in Ukraine],Yurinkom Inter, Kyiv, Ukraine.18. Kyiv economic court (2015), Ukhvala hospodars’koho sudu m. Kyyeva za pozovom viys’kovoho prokurora Zaporiz’koho harnizonu Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom", derzhavnoho pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne konstruktors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Ivchenka do Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrayiny pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Judgement of Kyiv Economic Court involving the claim of the military prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Southern region of Ukraine in the interests of the state represented by the State Concern "Ukroboronprom", State Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bureau "Progress" named after Academician O.H. Ivchenko» agai nst the Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51040084 (Accessed 2 October 2016).19. Kyiv Economic Court of Appeal (2015), Postanova Kyyivs’koho apelyatsiynoho hospodars’koho sudu Ukrayiny za pozovom Viys’kovoho prokurora Zaporiz’koho harnizonu Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" ta derzhavnoho pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne konstruktors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Ivchenka do Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrayiny pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Resolution of Kyiv Economic Court of Appeal involving the claim of the military prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Southern region of Ukraine in the interests of the state represented by the State Concern "Ukroboronprom", State Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bureau "Progress" named after Academician O.H. Ivchenko" against the Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53206091 (Accessed 2 October 2016).20. Kapustin M.V. (2012), Ponyattya predstavnytstva prokuraturoyu interesiv lyudyny ta derzhavy v sudi [The notion of courtroom representation of the interests of a person and of the state by prosecution], Aktual’ni problemy derzhavy i prava, vol. 68, pp. 517-524.21. Stefanchuk M.M. (2015), Napryamy vdoskonalennya protsesual’noho statusu prokurora yak sub«yektu realizatsiyi funktsiyi predstavnytstva interesiv hromadyanyna abo derzhavy v sudi [Lines of improving the procedural status of the prosecutor as a subject executing the function of courtroom representation of the interests of citizens or of the state], Naukovyy visnyk Uzhhorods’koho natsional’noho universytetu, vol. 34, pp. 115-121.22. Selivanov M.V. (2016), Uchast’ prokurora v hospodars’komu protsesi [Role of the prosecutor in the economic process], Yurydychna hazeta, vol. 3-4 (501-502), available at: http://arbitis.com/Selivanov-M-V-Uchast-prokurora-ugospodars-komu-procesi-pershi-pidsumki-pislya-zminu-zakonodavstvi-/ (Accessed 2 October 2016).23. Supreme Economic Court of Ukraine (2016), Pro deyaki pytannya zastosuvannya polozhen’ Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" shchodo predstavnytstva prokuraturoyu interesiv derzhavy v hospodars’komu sudi : Informatsiynyy Lyst [On certain issues of the implementation of the Law of Ukraine On Public Prosecution regarding the repre sentation by the prosecution of public interests in the economic court: Information sheet], available at: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0348600-16 (Accessed 2 October 2016).24. Natrus O.P., Turlova Yu.A., Kazak O.A. and other (2016), Predstavnytstvo prokurorom u sudi zakonnykh interesiv derzhavy [Courtroom representation of public interests by the prosecutor], Natsional’na akademiya prokuratury Ukrayiny, Kyiv, Ukraine.25. Cabinet of Ministers of Ukraine (2007), Postanova: Pro utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf" [Resolution: On the establishment of the State Concern "Ukrtorf"], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 33. p. 1335.26. The Verkhovna Rada of Ukraine (2006), Zakon Ukrayiny: Pro upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vlasnosti [The Law of Ukraine: On the management of state-owned entities], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 41, p. 2726. |
| doi_str_mv | 10.15407/econlaw.2016.03.098 |
| first_indexed | 2025-09-24T17:23:41Z |
| format | Article |
| fulltext |
98 ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
ЕКОНОМІКА ТА ПРАВО
Вступ. Прийнятий у 2014 році Закон України «Про прокуратуру» [1]
закріпив новий підхід у питанні представництва прокурором ін те-
ресів держави, зокрема, це стосується державних господарських
об’єд нань. У зв’язку зі вказаним постає необхідність у з’ясуванні то-
го, яким чином забезпечується таке представництво на практиці.
Аналіз останніх досліджень і публікацій. Тема представництва про-
курором інтересів держави була досліджена в роботах Г.А. Васильєва,
Т.В. Степанової, О.В. Драган, Т.О. Дунас, К.А. Гузе, В.Г. Андрусяк, М.В. Ка-
пустіна, М. Стефанчук, В.С. Бабкової, М.В. Селіванова. Проте вказа-
ній проблемі відносно державних господарських об’єднань у працях
дослідників уваги не приділялося, а після запровадження нового За-
кону України «Про прокуратуру» ця тема майже не досліджувалась.
Метою статті є формулювання теоретичних та практичних реко-
мендацій з удосконалення правового регулювання представництва
прокурором інтересів державних господарських об’єднань.
Результати дослідження. Більшість дослідників погоджуються з тим,
що захист інтересів держави є необхідним. Наприклад, Г. Васильєв
зазначає, що участь прокурора в судовому процесі пов’язана «...із
зміцненням правопорядку, захисту державних і суспільних інтересів,
із забезпеченням прав суб’єктів господарювання, а також важли-
вістю справи» [2, с. 43]. Т. Степанова зауважує, що специфічність
представництва прокурором у господарському судочинстві полягає в
то му, що прокурор діє у випадку, коли порушені державні інтереси
[3, с. 12]. О. Драган, досліджуючи вплив європейських правових норм
на діяльність прокурора під час захисту ним інтересів держави, до-
ходить висновку, що така функція «...в сучасних умовах цілком об-
ґрунтована та виправдана...» [4, с. 24].
До 13.05.1997 Арбітражним процесуальним кодексом України
було передбачено, що прокурори мали право звернутися з позовни-
ми заявами до арбітражного суду в інтересах державних органів, дер-
жавних підприємств і організацій [5, абз. 4 ч. 1 ст. 2]. Така ж норма
Досліджено окремі проблемні аспекти правового забезпечення представництва
прокурором інтересів державних господарських об’єднань. Відзначено особливий пра-
вовий статус державного концерну «Укроборонпром». Внесено відповідні пропозиції
щодо удосконалення законодавства.
Ключові слова: державне
господарське об’єднання,
упов новажений орган уп-
равління, прокурор, пред-
ставництво, інтереси дер-
жави.
© О.С. ЯСИНОВСЬКА, 2016
УДК 346.9
О.С. ЯСИНОВСЬКА, здобувач
Інститут економіко-правових досліджень НАН України, м. Київ
ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ
ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ
99ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
Представництво прокурором інтересів державних господарських об’єднань
була закріплена в Законі України «Про про-
куратуру» від 05.11.1991 [6, п. 6 ч. 2 ст. 20].
Із прийняттям Закону України «Про вне-
сен ня змін до Арбітражного процесуального
кодексу України» вказаний порядок змінив-
ся: представництво стало можливим ли ше в
«інтересах держави» в особі «органу, уповно-
ва же ного державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах» [7, п. 3]. Тлу-
мачення останнього поняття надав Консти-
туційний Суд України в рішенні № 3-рп/99
від 08.04.1999, вказавши, що таким органом
«...може виступати орган державної влади чи
орган місце вого самоврядування, якому за-
коном надано повноваження органу вико-
навчої влади» [8].
Вказане рішення суду підіймає таке питан-
ня: чи можна визнати правильним з позиції
чинного законодавства подання прокурором
позову не лише в особі міністерства або Ка-
бінету Міністрів України, які є органами дер-
жавної влади, а й державного господарського
об’єднання? Судова практика має численні
прик лади, коли співпозивачами за позовом про-
курора виступають міністерства та об’єд нан-
ня: Міністерство енергетики та вугільної про-
мисловості України і державний концерн
«Ядер не паливо» [9], Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України і держав-
ний концерн «Укрторф» [10].
На прикладі справи № 910/8622/16 госпо-
дарського суду м. Київ з’ясуємо, у чому поля-
гає така процесуальна співучасть. Позивачем,
заступником Генерального прокурора Украї-
ни, було подано позов в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та вугільної
про мисловості України та державного кон-
церну «Ядерне паливо» до Всеукраїнської гро-
мадської організації «Український союз про-
мисловців і підприємців» про усунення пере-
шкод у користуванні майном — приміщенням.
Державний концерн «Ядерне паливо» є балан-
соутримувачем цього приміщення, а Міністер-
ство енергетики та вугільної промисловості має
право оперативного управління на нього [9].
Таким чином, права міністерства і об’єднання
виникли з однієї підстави. Відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу Укра-
їни позов може бути пред’явлено кількома
позивачами [5, ст. 23]. Отже, подання проку-
рором позову в особі міністерства та держав-
ного господарського об’єднання і, відповід-
но, представництво їхніх інтересів, є виправ-
даним і відповідає законодавству.
Водночас суттєвою перешкодою представ-
ництва прокурором інтересів державних гос-
подарських об’єднань є обмеження права про-
курора здійснювати представництво в суді ін-
тересів держави в особі державних компаній,
що міститься в абзаці 3 ч. 3 ст. 23 Закону Ук-
раїни «Про прокуратуру». Це положення бу ло
зазначено у п. 89 Висновку Венеціанської ко-
місії щодо проекту Закону України «Про про-
куратуру» № 735/2013, схваленому на 96-му
Пленарному засіданні 11—12 жовтня 2013 р.
[11, п. 89]. Український законодавець прак-
тично без змін відтворив його в новому Законі
України «Про прокуратуру». Але при цьому
варто враховувати той факт, що чинне законо-
давство не оперує поняттям «державна компа-
нія», лише використовується термін «хол дингова
компанія».
У зв’язку з цим А. Сидоренко справедли во
зазначив: «...така неузгодженість законодав-
чої термінології не виключає можливості спо-
рів навколо питання, чи підпадають державні
підприємства під зазначене обмеження [авт. —
обмеження представництва в особі держав них
компаній] у праві прокурора на їхнє представ-
ництво. Більше того, формально під таке об-
меження не підпадають комунальні підпри-
ємства, дочірні підприємства державних під-
приємств, а також підприємства, господарські
товариства, у статутному капіталі яких певна
частка належить державі, об’єднання таких
підприємств» [12].
У результаті така юридична невизначеність
породжує негативні наслідки на практиці. Так,
в одних рішеннях суд визнає право прокурора
на представництво інтересів державних гос по-
дарських об’єднань, в інших — ні.
Оскільки норма абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону Ук-
раїни «Про прокуратуру» не дає уявлення про
зміст понять, що в ній зазначені, її застосуван-
ня видається більш ніж сумнівним. Законо-
давцю треба наповнити термін державні ком-
панії реальним змістом для того, щоб його
можна було успішно використовувати на прак-
тиці. Зважаючи на вказане, обмеження права
прокурора на представництво інтересів дер-
жавних господарських об’єднань з позиції чин-
ного законодавства є необґрунтованим.
З’ясувавши можливість представництва про-
курором інтересів державних господарських
100 ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
О.С. ЯСИНОВСЬКА
об’єднань разом з їх уповноваженими орга-
нами управління, варто звернути увагу на особ-
ливий правовий статус державного концерну
«Укроборонпром». Ця особливість обумов-
лена тим, що він має подвійний правовий ста-
тус: є суб’єктом господарювання і суб’єктом
управління об’єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі відпо від-
но до Закону України «Про особливості уп-
равління об’єктами державної власності в
оборонно-промисловому комплексі» [13, ч. 1
ст. 3]. Цей нормативно-правовий акт вказує,
що концерн переважно виконує ті повнова-
ження, які мають міністерства стосовно під-
порядкованих їм господарських структур. Од-
нак оскільки державний концерн «Укробо-
рон пром» не є органом державної влади чи
місцевого самоврядування, представництво
прокурором інтересів держави в особі цього
концерну було неможливим.
З метою подолання вказаної прогалини на
практиці державний концерн «Укроборон-
пром» безпідставно ототожнювали з «органа-
ми виконавчої влади» або органами, що «ство-
ре ні в структурі виконавчої влади», виходячи з
норм постанови Кабінету Міністрів України
«Про утворення державного концерну «Укр-
оборонпром» від 29.12.2010 [14].
Результатом невірного сприйняття право-
вої природи державного концерну «Укробо-
ронпром» було надання можливості представ-
ництва прокурором інтересів держави, але й
створювало нові аспекти правового статусу
цьо го концерну. Так, ототожнення державно-
го концерну «Укроборонпром» з «державним
органом, в управлінні якого перебуває дер-
жавне підприємство» ставало причиною без-
підставного залучення його як співвід пові-
да ча за зобов’язаннями казенного підприєм-
ства на підставі ст. 96.2 Податкового кодексу
України [15]. При цьому треба нагадати, що
така практика йде в розріз із нормою ч. 4
ст. 123 Господарського кодексу України, відпо-
відно до якої об’єднання підприємств не від-
повідає за зобов’язаннями його учасників, а
підприємства-учасники не відповідають за зо-
бов’язаннями об’єднання [16, ч. 4 ст. 123].
У цьому контексті В.О. Джуринський слуш-
но вказав на особливість державних господар-
ських об’єднань, яка полягає в делегуванні їм
окремих повноважень з боку органів управ-
ління [17, с. 20]. Погоджуючись із цією пози-
цією, додамо, що делеговані права та обо в’яз-
ки з управління стають елементами правового
статусу державних господарських об’єднань, а
відтак законодавцю необхідно врахувати цей
аспект у визначенні поняття «органу, упов-
новаженого державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах». Це підтверджу-
ється також судовою практикою, яка одно-
значно вказує на тенденцію застосування норм
абз. 4 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуально-
го кодексу України, нарівні з органами дер-
жавної влади та місцевого самоврядування,
до державного концерну «Укроборонпром»,
який відповідно до законодавства має пов-
новаження з управління об’єктами державної
власності.
Певною мірою цей недолік законодавства
був усунутий новим Законом України «Про
прокуратуру», що розширив перелік суб’єктів,
в особі яких прокурор може представляти ін-
тереси держави: законодавець додав до них
ще один — «інший суб’єкт владних повнова-
жень» [1, абз. 1 ч. 3 ст. 23]. Саме таким суб’єк-
том виступає державний концерн «Укроборон-
пром» в значенні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
особливості управління об’єктами державної
власності в оборонно-промисловому комплек-
сі» [13, ч. 1 ст. 3]. Це було першою спробою з
1997 року переглянути склад суб’єктів, інте-
реси яких може представляти прокурор.
Однак колізія між абз. 4 ч. 1 ст. 2 Господар-
ського процесуального кодексу України та
абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокура-
туру», що полягає в різному складі переліку
суб’єктів, інтереси яких може представляти
прокурор, ставить нове питання: як судова
практика здолає конкуренцію норм вказаних
статей? Якщо суди будуть виходити з того, що
застосуванню підлягає норма абз. 4 ч. 1 ст. 2
Господарського процесуального кодексу Ук-
раїни, то державний концерн «Укроборон-
пром» буде позбавлений можливості захисту
з боку прокурора [18]. Якщо ж суди будуть
виходити зі змісту норми абз. 1 ч. 3 ст. 23 За-
кону України «Про прокуратуру», то держав-
ний концерн «Укроборонпром» може скорис-
татися захистом прокурора [19].
У будь-якому випадку ясності треба чекати
від законодавця, який, на нашу думку, має
внести в Господарський процесуальний ко-
декс України зміни, встановивши вичерпний
перелік органів, інтереси яких може представ-
101ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
Представництво прокурором інтересів державних господарських об’єднань
ляти прокурор. За основу може бути взятий
перелік суб’єктів, зазначений в абз. 1 ч. 3 ст. 23
Закону України «Про прокуратуру», оскільки
саме норма цієї статті враховує можливість де-
легування повноважень управління від упов-
новаженого органу до підлеглої господарської
структури.
На окрему увагу заслуговує порядок звер-
нення прокурора до суду в інтересах дер-
жавних господарських об’єднань. Законом Ук-
раїни «Про прокуратуру» від 05.11.1991 було
передбачено, що підставою представництва в
суді є наявність або загроза порушення інтер-
есів держави [6, ч. 3 ст. 36-1]. Головна деталь:
прокурор міг звернутися до суду без поперед-
нього повідомлення уповноваженого органу
управління, без його згоди або бажання. При
цьому останній автоматично набував статусу
позивача згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України [5, ч. 2 ст. 29].
З цього приводу Венеціанська комісія вка-
зала у Висновку щодо проекту Закону України
«Про прокуратуру», що представництво про-
курорів без урахування «поглядів відповідних
суб’єктів» є «беззастережним розсудом» з бо-
ку прокуратури і порушує їхнє право на доступ
до суду [11, п. 76].
Разом з тим, у новому Законі України «Про
прокуратуру» законодавець не закріпив обо в’я-
зок отримання згоди прокурором від упов-
новаженого органу управління на представ-
ництво його інтересів. Це пов’язано з тим, що
нездійснення або неналежне здійснення захис-
ту інтересів державних господарських об’єд-
нань є по суті їхньою бездіяльністю або нена-
лежним виконанням своїх обов’язків. Отже,
вказана ситуація не може породжувати жод-
них правовідносин доручення. Такий підхід
відповідає усталеним в юридичній науці уяв-
ленням про функції прокурора щодо захисту
інтересів держави. Поділяємо з даного питан-
ня позицію М.В. Капустіна, відповідно до якої
прокурор, маючи особливий правовий статус,
не потребує доручень або довіреностей на ве-
дення справи [20, с. 522—523]. М.М. Стефан-
чук також вважає, що прокурор у цьому ви-
падку діє «від свого імені», тому жодних до-
ручень для цього виду представництва не
пот рібно [21, с. 118].
Натомість, у новому Законі України «Про
прокуратуру» сформульовано нове правило:
прокурор зобов’язаний до звернення в суд із
позовом повідомити про це суб’єкт владних
повноважень [1, абз. 3 ч. 4 ст. 23]. Одночасно
передбачено, що останній може оскаржити
наявність підстав для представництва. За від-
сутності такого оскарження вважається, що
суб’єкт владних повноважень погоджується із
пред’явленим у його інтересах позовом. Що
можна зауважити з приводу цієї норми?
По-перше, треба погодитися з М.В. Селіва-
новим у тому, що «…позовна заява та повідом-
лення про намір пред’явити позов є різними
процесуальними документами та мають вчи-
нятися окремо» [22]. Законодавець не вста-
новлює до повідомлення таких обов’язкових
вимог, як до позовної заяви — зазначення ціни
позову [5, п. 3 ч. 2 ст. 54], змісту позовних ви-
мог [5, п. 4 ч. 2 ст. 54], викладу обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов [5, п. 5 ч. 2 ст.
54], додання документів, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні ви-
моги [5, п. 4 ч. 1 ст. 57]. Представляється, що
зміст повідомлення показує лише намір про-
курора подати позов. Однак за такого підхо-
ду неминучим є висновок про відсутність в
уповноваженого органу управління достатніх
підстав для оскарження представництва про-
курором його інтересів.
По-друге, вказана норма не визначає, про-
тягом якого строку можливе таке оскарження.
Але ж саме суд підтверджує наявність підстав
для представництва прокурором [1, абз. 3 ч. 4
ст. 23]. Очевидно, такий строк пов’язаний із
прийняттям судом ухвали про порушення про-
вадження у справі. Однак із зазначеним по-
рядком важко погодитися, оскільки строк між
поданням повідомлення та позовної заяви з
боку прокурора законодавством не передба-
чений (можна припустити, що ці два проце-
суальні документи можуть подаватися одно-
часно), а строк порушення справи судом з
дня надходження позовної заяви складає лише
три дні [5, ч. 1 ст. 64]. У свою чергу Господар-
ський процесуальний кодекс України не міс-
тить норм, які б передбачали оскарження ух-
вали про порушення провадження у справі.
Таким чином, уповноважений орган управлін-
ня вкрай обмежений процесуальними строка-
ми для реалізації права, передбаченого абз. 3 ч.
4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Аналізуючи викладене, доходимо висновку,
що передбачений в абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону
102 ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
О.С. ЯСИНОВСЬКА
України «Про прокуратуру» механізм вра-
хування «поглядів» позивача, на який вка-
зувала Венеціанська комісія [11, п. 76], на-
вряд чи можна вважати досконалим, тому що
так він завжди буде підставою не лише для
наукових дискусій, але й непорозумінь на прак-
тиці. У зв’яз ку з цим вважаємо за необхідне
передбачити в законодавстві право уповно-
важеного органу уп равління оскаржувати на-
явність підстав для представництва проку ро-
ром до початку розгляду господарським су-
дом справи по суті.
Характеризуючи представництво прокуро-
ром інтересів державних господарських об’єд-
нань, необхідно звернути увагу на те, які нор-
ми законодавства зобов’язують уповноважені
органи управління представляти в суді підпо-
рядковані їм господарські структури. Відпо-
відно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор представляє інтереси
держави, якщо захист таких інтересів не здій-
снює або неналежним чином здійснює орган
державної влади, орган місцевого самовряду-
вання чи інший суб’єкт владних повноважень
[1, абз. 1 ч. 3 ст. 23].
Такі зміни до законодавства було запропо-
новано ще задовго до їх прийняття. Як спра-
ведливо зазначає Г. Васильєв у статті, опублі-
кованій у 1997 р., представництво прокурором
можливе «...у певних випадках, коли виявля-
ється аномалія під час реалізації правових
норм...» [2, с. 43].
Отже, зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону Укра-
їни «Про прокуратуру» виходить, що захист
прокурором інтересів держави є «резервним
механізмом», а «основним механізмом» є для
уповноважених органів управління. Натомість
жодної норми, яка б регулювала цей «основ-
ний механізм», немає. Наприклад, Господар-
ський кодекс України, Закон України «Про
управління об’єктами державної власності»
таких положень не містить. Згадки про це в За-
коні України «Про прокуратуру» недостатньо,
оскільки вичерпний перелік обов’язків упов-
новажених органів управління має бути за-
значений у спеціальному законі, що визначає
правові основи управління об’єктами держав-
ної власності.
Таким чином, на нашу думку, необхідно пе-
редбачити в Законі України «Про управління
об’єктами державної власності» обов’язок
уповноваженого органу управління представ-
ляти інтереси держави в особі господарських
структур, що йому підзвітні.
Крім того, у судовій практиці виникають
питання визначення позивача ще на стадії
відкриття провадження. У разі неправильно-
го його визначення позовна заява прокуро ра
підлягає поверненню без розгляду на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України [23]. Тому прокурору під час
подачі позову необхідно чітко з’ясувати ста-
тус позивача, а також «…наявність права ви-
моги, яке має ґрунтуватися на нормах права
або за укладеними правочинами» [24, с. 39].
Отже, прокурор має довести, що конкретний
суб’єкт господарювання підпорядкований пев-
ному державному органу або органу місцевого
самоврядування. Логічним є, що відомості про
уповноважений орган управління мають бути
вказані в установчих документах суб’єкта гос-
подарювання. Проте, аналіз таких доку ментів
свідчить, що визначити уповноважений орган
управління деяких державних госпо дар ських
об’єднань не можливо.
Прикладом може слугувати статут держав-
ного концерну «Укрторф», де вказано, що
контроль за його діяльністю здійснює Мін-
енерговугілля [25, п. 1]. Аналіз ст. 6 Закону Ук-
раїни «Про управління об’єктами державної
власності» дає підстави вважати, що мова йде
про уповноважений орган управління [26, ст. 6].
Однак орган контролю не є синонімом упов-
новаженого органу управління, оскільки функ-
ції останнього, як виходить із норми ст. 6
Зако ну України «Про управління об’єктами
державної власності», не зводяться до конт-
ролю. Немає також згадки про контроль у ст. 1
вказаного Закону, що визначає поняття «уп-
равління об’єктами державної власності» [26,
ст. 1]. Необхідним здається імперативне вста-
новлення в Господарському кодексі Ук раїни
вимоги до статуту державних господарських
об’єднань щодо наявності відомостей про упо-
вноважений орган управління.
Висновки. У результаті проведеного дослід-
ження встановлено, що у правовому забезпе-
ченні представництва прокурором інтересів
державних господарських об’єднань наявні
певні недоліки, які вимагають розгляду й усу-
нення. З метою вдосконалення законодавства
необхідно:
1) встановити в Господарському процесу-
альному кодексі України норму, яка б закріп-
103ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
Представництво прокурором інтересів державних господарських об’єднань
лювала вичерпний перелік органів, інтереси
яких може представляти прокурор;
2) закріпити в Господарському кодексі Ук-
раїни вимогу щодо включення в статут дер-
жавних господарських об’єднань відомостей
про уповноважений орган управління;
3) уточнити порядок оскарження суб’єкта-
ми владних повноважень наявності підстав
для їх представництва прокурором в абзаці 3
ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратур у»
шляхом доповнення після слів «суб’єктом влад-
них повноважень» словами «до початку роз-
гляду господарським судом справи по суті»;
4) закріпити в ст. 6 Закону України «Про
управління об’єктами державної власності»
обов’язок уповноваженого органу управління
представляти інтереси господарських струк-
тур, що йому підзвітні.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Про прокуратуру : Закон України від 14.10.2014 //
Офіційний вісник України. — 2014. — № 87. —
Ст. 2471.
2. Васильєв Г. Представництво прокурором інтересів дер-
жави і господарюючих суб’єктів в арбітражі / Г. Ва-
сильєв // Право України. — 1997. — № 9. — С. 43—45.
3. Степанова Т. Проблеми подання позовних заяв та
участі прокурорів у господарському судочинстві /
Т. Степанова // Підприємництво, господарство і
право. — 2003. — № 12. — С. 12—15.
4. Драган О. Представництво інтересів громадянина
та держави в суді в умовах європейської інтеграції /
О. Драган // Науковий часопис Національної академії
прокуратури України. — 2016. — № 1. — С. 19—25.
5. Арбітражний процесуальний кодекс України від
06.11.1991 // Відомості Верховної Ради України. —
1992. — № 6. — Ст. 56 (зі змін. і доповн.).
6. Про прокуратуру : Закон України від 05.11.1991 № 1789-
XII // Відомості Верховної Ради України. — 1991. —
№ 53. — Ст. 793.
7. Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України : Закон України від 13.05.1997 // Офі-
ційний вісник України. — 1997. — № 22. — С. 3.
8. Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999
у справі за конституційними поданнями Вищого
арбітражного суду України та Генеральної прокура-
тури України щодо офіційного тлумачення положень
статті 2 Арбітражного процесуального кодексу Укра-
їни (справа про представництво прокуратурою Укра-
їни інтересів держави в арбітражному суді) // Офі-
ційний вісник України. — 1999. — № 15. — С. 35.
9. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2016
№ 910/8622/16 за позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави в особі Мі-
ністерства енергетики та вугільної промисловості
України, державного концерну «Ядерне паливо» до
Всеукраїнської громадської організації «Український
союз промисловців і підприємців» про усунення пе-
решкод у користуванні майном [Електронний ре-
сурс]. — Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.
ua/Review/59414954
10. Рішення Господарського суду Чернігівської області
від 24.07.2015 № 927/881/15 за позовом заступни-
ка прокурора міста Чернігова в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та вугільної про мис-
ловості України, державного концерну «Укрторф» до
державного підприємства «Чернігівторф», товари-
ства з обмеженою відповідальністю «Терма Груп» про
визнання недійсним договору та додаткових угод до
нього [Електронний ресурс]. — Режим доступу :
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47624705
11. Висновок № 735/2013 щодо проекту Закону України
«Про прокуратуру», схвалений Венеціанською Комі-
сією на її 96-му Пленарному засіданні 11—12 жовтня
2013 року [Електронний ресурс]. — Режим доступу :
http://www.pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_.pdf
12. Сидоренко А. Окремі недоліки нового Закону України
«Про прокуратуру» [Електронний ресурс] / А. Сидо-
ренко // Юридична газета. — № 14—15 (460—461)
07.04.2015. — 2015. — Режим доступу: http://yur-
gazeta.com/dumka-eksperta/okremi-nedoliki-novogo-
zakonu-ukrayini-pro-prokuraturu.html
13. Про особливості управління об’єктами державної
влас ності в оборонно-промисловому комплексі : За-
кон України від 16.06.2011 // Відомості Верховної
Ради України. — 2012. — № 4. — Ст. 23.
14. Про утворення Державного концерну «Укроборон-
пром» : Постанова Кабінету Міністрів України від
29.12.2010 // Офіційний вісник України. — 2011. —
№ 1. — Ст. 6.
15. Постанова Окружного адміністративного суду Ук-
раїни м. Києва від 08.05.2015 № 826/3004/15 за по-
зовом Шосткинської об’єднаної державної подат ко-
вої інспекції Головного управління ДФС у Сумській
області до Державного концерну «Укроборонпром»
про звернення стягнення податкового боргу [Елект-
ронний ресурс]. — Режим доступу : http://www.reyestr.
court.gov.ua/Review/44122450
16. Господарський кодекс України : Закон України від
16.01.2003 // Офіційний вісник України. — 2003. —
№ 11. — Ст. 462. (зі змін. і доповн.).
17. Джуринський В.О. Правове становище господар-
ських об’єднань в Україні : монографія / В.О. Джу-
ринський. — К. : Юрінком Інтер, 2010. — 222 с.
18. Ухвала господарського суду м. Києва від 17.09.2015
№ 910/18774/15 за позовом військового прокурора
Запорізького гарнізону Південного регіону України
в інтересах держави в особі державного концерну
«Укроборонпром», державного підприємства «Запо-
різьке машинобудівне конструкторське бюро «Про-
грес» імені академіка О.Г. Івченка до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі України про стяг-
нення 34 000 000,00 грн [Електронний ресурс]. —
Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/
51040084
19. Постанова Київського апеляційного господарського
суду України від 02.11.2015 № 910/18774/15 за позо-
вом Військового прокурора Запорізького гарнізону
Південного регіону України в інтересах держави в
особі державного концерну «Укроборонпром» та
104 ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
О.С. ЯСИНОВСЬКА
державного підприємства «Запорізьке машинобудівне
конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка
О.Г. Івченка до Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про стягнення 34 000 000,00 грн
[Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://
www.reyestr.court.gov.ua/Review/53206091
20. Капустін М.В. Поняття представництва прокурату-
рою інтересів людини та держави в суді / М.В. Ка-
пустін // Актуальні проблеми держави і права. —
2012. — Вип. 68. — С. 517—524.
21. Стефанчук М.М. Напрями вдосконалення проце-
суального статусу прокурора як суб’єкта реалізації
функції представництва інтересів громадянина або
держави в суді / М.М Стефанчук // Науковий віс-
ник Ужгородського національного університету. —
2015. — Вип. 34. — Т. 3. — С. 115—121.
22. Селіванов М.В. Участь прокурора в господарському
процесі / М.В. Селіванов // Юридична газета. —
2016. — № 3—4 (501—502). — Режим доступу : http://
arbitis.com/Selivanov-M-V-Uchast-prokurora-u-
gospodars-komu-procesi-pershi-pidsumki-pislya-zmin-
u-zakonodavstvi-/
23. Про деякі питання застосування положень Закону Ук-
раїни «Про прокуратуру» щодо представництва про-
куратурою інтересів держави в господарському суді :
Інформаційний Лист Вищого господарського суду
України від 23.02.2016 № 01-06/348/16 [Електрон-
ний ресурс]. — Режим доступу : http://zakon3.rada.
gov.ua/laws/show/v0348600-16
24. Представництво прокурором у суді законних інте-
ресів держави : наук.-практ. посіб. / О.П. Натрус,
Ю.А. Турлова, О.А. Казак та ін. ; Національна акаде-
мія прокуратури України. — К., 2016. — 262 с.
25. Про утворення Державного концерну «Укрторф» : Пос-
танова Кабінету Міністрів України від 03.05.2007 //
Офіційний вісник України. — 2007. — № 33. — Ст. 1335.
26. Про управління об’єктами державної власності : За-
кон України від 21.09.2006 // Офіційний вісник Ук-
раїни. — 2006. — № 41. — Ст. 2726.
REFERENCES
1. The Verkhovna Rada of Ukraine (2014), Zakon Ukrayiny:
Pro prokuraturu [The Law of Ukraine: On public
prosecution:], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 87, p.
2471.
2. Vasyl’yev H. (1997), Predstavnytstvo prokurorom interesiv
derzhavy i hospodaryuyuchykh sub«yektiv v arbitrazhi
[Representation by a prosecutor of public interests and
the interests of economic entities in arbitration], Pravo
Ukrayiny, vol. 9, pp. 43-45.
3. Stepanova T. (2003), Problemy podannya pozovnykh zayav
ta uchasti prokuroriv u hospodars’komu sudochynstvi [Issues
related to the filing of actions and involvement of pro-
secutors in economic legal proceedings], Pid pry yem ny-
tstvo, hospodarstvo i pravo, vol. 12, pp. 12-15.
4. Drahan O. (2016), Predstavnytstvo interesiv hromadyanyna
ta derzhavy v sudi v umovakh yevropeys’koyi intehratsiyi
[Courtroom representation of the interests of citizens and
of the state in the context of European integration],
Naukovyy chasopys Natsional’noyi akademiyi prokuratury
Ukrayiny, vol. 1, pp. 19-25.
5. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Arbitrazhnyy
protsesual’nyy kodeks Ukrayiny [Arbitration Procedural
Code of Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy,
vol. 6, p. 56.
6. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Pro prokuratu-
ru: Zakon Ukrayiny [On public prosecution: The Law of
Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 53,
p. 793.
7. The Verkhovna Rada of Ukraine (1997), Pro vnesennya
zmin do Arbitrazhnoho protsesual’noho kodeksu Ukrayiny :
Zakon Ukrayiny [On the introduction of changes to the
Arbitration Procedural Code of Ukraine: The Law of
Ukraine],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 22, p. 3.
8. The Constitutional Court of Ukraine (1999), Rishennya
Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy
podannyamy Vyshchoho arbitrazhnoho sudu Ukrayiny ta
Heneral’noyi prokuratury Ukrayiny shchodo ofitsiynoho
tlumachennya polozhen’ statti 2 Arbitrazhnoho prot se sual’-
noho kodeksu Ukrayiny (sprava pro predstavnytstvo pro-
kuraturoyu Ukrayiny interesiv derzhavy v arbitrazhnomu
sudi) [Decision of the Constitutional Court of Ukraine in
the case involving the constitutional petition of the High
Arbitration Court of Ukraine and the Prosecutor Gener-
al’s Office of Ukraine on the official interpretation of
Article 2 of the Arbitration Procedural Code of Ukraine
(the case involving the representation by the Ukrainian
prosecu tion of public interests in the court of arbitra-
tion)], Ofitsijnyj visnyk Ukrainy, vol. 15. p. 35.
9. Kyiv economic court (2016), Rishennya Hospodars’koho
su du m. Kyyeva za pozovom zastupnyka Heneral’noho pro-
kurora Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi Ministerstva
enerhetyky ta vuhil’noyi promyslovosti Ukrayiny, der zhav-
noho kontsernu "Yaderne palyvo" do Vseukrayins’koyi hro-
mads’koyi orhanizatsiyi "Ukrayins’kyy soyuz promyslovtsiv
i pidpryyemtsiv" pro usunennya pereshkod u korystuvanni
maynom [Decision of Economic Court of Kiev city on a
claim of a deputy Prosecutor General in the interest of
Ministry of Energy and Coal Industry of Ukraine, state
concern "Nuclear Fuel" to All-Ukrainian Civil Or ga ni-
zation "Ukrainian Union of Manufacturers and En-
trepreneurs" on clearing the obstacles of property use],
available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Re view/
59414954 (Accessed 2 October 2016).
10. Economic Court of Chernyhovskaya oblast (2015), Ri-
shen nya Hospodars’koho sudu Chernihivs’koyi oblasti za
pozovom zastupnyka prokurora mista Chernihova v in te re-
sakh derzhavy v osobi Ministerstva enerhetyky ta vu hi l’ noyi
promyslovosti Ukrayiny, derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf"
do derzhavnoho pidpryyemstva «Chernihivtorf», tovarystva
z obmezhenoyu vidpovidal’nistyu "Terma Hrup" pro vyz-
nannya nediysnym dohovoru ta dodatkovykh uhod do n’oho
[Decision of Economic Court of Chernyhovskaya oblast
on a claim of deputy Prosecutor of Chernyhov city in the
interest of state, on behalf of Ministry of Energy and Coal
Industry of Ukraine, state concern "Ukrtorf" to the state
enterprise "Chernyhovtorf", LLC "Terma Group" on in-
validation of the contract and its appendixes], available at:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47624705
(Accessed 2 October 2016).
11. European commission for democracy through law (Ven-
ice commission) (2013), Vysnovok shchodo proektu Zako-
nu Ukrayiny "Pro prokuraturu" [Conclusion on the Draft
105ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
Представництво прокурором інтересів державних господарських об’єднань
Law of Ukraine On Public Prosecution], available at:
http://www.pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_.pdf
(Accessed 2 October 2016).
12. Sydorenko A. Okremi nedoliky novoho Zakonu Ukrayi-
ny "Pro prokuraturu" [Certain drawbacks of a new law of
Ukraine "On Public Prosecution"], Yurydychna hazeta,
vol. 14-15 (460-461), available at: http://yur-gazeta.com/
dumka-eksperta/okremi-nedoliki-novogo-zakonu-
ukrayini-pro-prokuraturu.html (Accessed 2 October 2016).
13. The Verkhovna Rada of Ukraine (2012), Zakon Ukrayiny:
Pro osoblyvosti upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vla s-
nosti v oboronno-promyslovomu kompleksi [The Law of Uk-
raine: On the management of public entities in defense
industry],Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 4, p. 23.
14. Cabinet of Ministers of Ukraine (2010), Postanova: Pro
utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" [Re-
solution: On the establishment of the State Concern
"Ukroboronprom"],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 1. p. 6.
15. District administrative court of Ukraine in Kyiv (2015),
Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu Ukrayiny
m. Kyyeva za pozovom Shostkyns’koyi ob«yednanoyi der-
zhavnoyi podatkovoyi inspektsiyi Holovnoho upravlinnya
DFS u Sums’kiy oblasti do Derzhavnoho kontsernu "Uk ro-
boronprom" pro zvernennya styahnennya podatkovoho bor-
hu [Resolution of the District Administrative Court of
Ukraine in Kyiv based on the claim of Shostka United
State Tax Inspectorate of the Chief Department of the
State Fiscal Service in Sumy Region against the State
Concern "Ukroboronprom" involving the collection of
the tax debt.], available at: http://www.reyestr.court.gov.
ua/Review/44122450 (Accessed 2 October 2016).
16. The Verkhovna Rada of Ukraine (2003), Hospodars’kyy
kodeks Ukrayiny [Economic Code of Ukraine], Ofitsiynyy
visnyk Ukrayiny, vol. 11. p. 462.
17. Dzhuryns’kyy V.O. (2010), Pravove stanovyshche hos po-
dar s’kykh ob«yednan’ v Ukrayini [Legal status of eco-
nomic associations in Ukraine],Yurinkom Inter, Kyiv,
Ukraine.
18. Kyiv economic court (2015), Ukhvala hospodars’koho su-
du m. Kyyeva za pozovom viys’kovoho prokurora Za po ri z’-
koho harnizonu Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh
derzhavy v osobi derzhavnoho kontsernu "Uk ro bo ron prom",
derzhavnoho pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne
konstruktors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Iv-
chenka do Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli
Ukrayiny pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Judgement
of Kyiv Economic Court involving the claim of the mi-
litary prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Sou-
thern region of Ukraine in the interests of the state rep-
resented by the State Concern "Ukroboronprom", State
Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bu-
reau "Progress" named after Academician O.H. Ivchen-
ko» agai nst the Ministry of Economic Development and
Trade of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00],
available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/
51040084 (Accessed 2 October 2016).
19. Kyiv Economic Court of Appeal (2015), Postanova Kyyiv-
s’koho apelyatsiynoho hospodars’koho sudu Ukrayiny za
pozovom Viys’kovoho prokurora Zaporiz’koho harnizonu
Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi
derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" ta derzhavnoho
pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne konstruk-
tors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Ivchenka do
Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrayiny
pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Resolution of Kyiv
Economic Court of Appeal involving the claim of the
military prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Sou-
thern region of Ukraine in the interests of the state rep-
resented by the State Concern "Ukroboronprom", State
Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bu-
reau "Progress" named after Academician O.H. Ivchenko"
against the Ministry of Economic Development and Trade
of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00],
available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/
53206091 (Accessed 2 October 2016).
20. Kapustin M.V. (2012), Ponyattya predstavnytstva proku-
raturoyu interesiv lyudyny ta derzhavy v sudi [The notion
of courtroom representation of the interests of a person
and of the state by prosecution], Aktual’ni problemy der-
zhavy i prava, vol. 68, pp. 517-524.
21. Stefanchuk M.M. (2015), Napryamy vdoskonalennya pro-
tsesual’noho statusu prokurora yak sub«yektu realizatsiyi
funktsiyi predstavnytstva interesiv hromadyanyna abo der-
z havy v sudi [Lines of improving the procedural status of
the prosecutor as a subject executing the function of cour-
troom representation of the interests of citizens or of
the state], Naukovyy visnyk Uzhhorods’koho na tsio nal’-
no ho universytetu, vol. 34, pp. 115-121.
22. Selivanov M.V. (2016), Uchast’ prokurora v hospodars’ko-
mu protsesi [Role of the prosecutor in the economic pro-
cess], Yurydychna hazeta, vol. 3-4 (501-502), available at:
http://arbitis.com/Selivanov-M-V-Uchast-prokurora-u-
gospodars-komu-procesi-pershi-pidsumki-pislya-zmin-
u-zakonodavstvi-/ (Accessed 2 October 2016).
23. Supreme Economic Court of Ukraine (2016), Pro deyaki
pytannya zastosuvannya polozhen’ Zakonu Ukrayiny "Pro
prokuraturu" shchodo predstavnytstva prokuraturoyu inte-
resiv derzhavy v hospodars’komu sudi : Informatsiynyy Lyst
[On certain issues of the implementation of the Law of
Ukraine On Public Prosecution regarding the repre sen-
tation by the prosecution of public interests in the eco-
nomic court: Information sheet], available at: http://
zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0348600-16 (Accessed 2
October 2016).
24. Natrus O.P., Turlova Yu.A., Kazak O.A. and other (2016),
Predstavnytstvo prokurorom u sudi zakonnykh interesiv
derzhavy [Courtroom representation of public interests
by the prosecutor], Natsional’na akademiya prokuratury
Ukrayiny, Kyiv, Ukraine.
25. Cabinet of Ministers of Ukraine (2007), Postanova: Pro
utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf" [Resolution:
On the establishment of the State Concern "Ukrtorf"],
Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 33. p. 1335.
26. The Verkhovna Rada of Ukraine (2006), Zakon Ukrayiny:
Pro upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vlasnosti [The
Law of Ukraine: On the management of state-owned
entities], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 41, p. 2726.
Надійшла 05.10.2016
106 ISSN 1681-6277. Економіка та право. № 3 (45), 2016
О.С. ЯСИНОВСЬКА
О.С. Ясиновская
Институт экономико-правовых исследований
НАН Украины, г. Киев
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ
ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
Исследованы отдельные проблемные аспекты правового
обеспечения представительства прокурором интересов
государственных хозяйственных объединений. Отмече-
но особенный правовой статус государственного кон-
церна «Укроборонпром». Внесены соответствующие
предложения по усовершенствованию законодательства.
Ключевые слова: государственное хозяйственное объе ди-
нение, уполномоченный орган управления, прокурор,
представительство, интересы государства.
O.S. Yasinovskaya
Institute of Economic and Legal Researches
of NAS of Ukraine, Кyiv
REPRESENTATION OF THE INTERESTS
OF STATE ECONOMIC ASSOCIATIONS
BY A PROSECUTOR
The article investigates individual problematic aspects of rep-
resentation of the interests of state economic associations by a
prosecutor. The special legal status of the State Concern
"Ukroboronprom" is highlighted. Relevant proposals for
legislation improvement were put forward.
Keywords: state economic association, authorized manage-
ment body, prosecutor, representation, public interests.
|
| id | oai:ojs.economiclaw.kiev.ua:article-98 |
| institution | Economics and Law |
| issn | 2523-4838 |
| keywords_txt_mv | органі за цій но- господарські правовід но си ни, за- хист прав та охоронюваних законом інтересів, представництво інтересів, органи захисту прав і охоронюваних законом інтересів суб’є ктів господарювання, су б’єк ти гос- по дарського права, ін ститут економіко-правових дос- ліджень нан україни, прокурорське представництво, про- вадження у справі, господарські правовід- носини, за- хист прав |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2025-09-24T17:23:41Z |
| publishDate | 2016 |
| publisher | V. Mamutov Institute of Economic and Legal Research of the National Academy of Sciences of Ukraine |
| record_format | ojs |
| resource_txt_mv | economiclawkievua/b2/2e6db338ca37da7168494296976badb2.pdf |
| spelling | oai:ojs.economiclaw.kiev.ua:article-982019-08-05T10:58:45Z REPRESENTATION OF THE INTERESTS OF STATE ECONOMIC ASSOCIATIONS BY A PROSECUTOR ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ Yasinovskaya, O.S. The article investigates individual problematic aspects of representation of the interests of state economic associations by a prosecutor. The special legal status of the State Concern "Ukroboronprom" is highlighted. Relevant proposals for legislation improvement were put forward. REFERENCES1. The Verkhovna Rada of Ukraine (2014), Zakon Ukrayiny: Pro prokuraturu [The Law of Ukraine: On public prosecution:], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 87, p. 2471.2. Vasyl’yev H. (1997), Predstavnytstvo prokurorom interesiv derzhavy i hospodaryuyuchykh sub«yektiv v arbitrazhi [Representation by a prosecutor of public interests and the interests of economic entities in arbitration], Pravo Ukrayiny, vol. 9, pp. 43-45.3. Stepanova T. (2003), Problemy podannya pozovnykh zayav ta uchasti prokuroriv u hospodars’komu sudochynstvi [Issues related to the filing of actions and involvement of prosecutors in economic legal proceedings], Pid pry yem nytstvo, hospodarstvo i pravo, vol. 12, pp. 12-15.4. Drahan O. (2016), Predstavnytstvo interesiv hromadyanyna ta derzhavy v sudi v umovakh yevropeys’koyi intehratsiyi [Courtroom representation of the interests of citizens and of the state in the context of European integration], Naukovyy chasopys Natsional’noyi akademiyi prokuratury Ukrayiny, vol. 1, pp. 19-25.5. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Arbitrazhnyy protsesual’nyy kodeks Ukrayiny [Arbitration Procedural Code of Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 6, p. 56.6. The Verkhovna Rada of Ukraine (1991), Pro prokuraturu: Zakon Ukrayiny [On public prosecution: The Law of Ukraine], Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 53, p. 793.7. The Verkhovna Rada of Ukraine (1997), Pro vnesennya zmin do Arbitrazhnoho protsesual’noho kodeksu Ukrayiny : Zakon Ukrayiny [On the introduction of changes to the Arbitration Procedural Code of Ukraine: The Law of Ukraine],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 22, p. 3.8. The Constitutional Court of Ukraine (1999), Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy Vyshchoho arbitrazhnoho sudu Ukrayiny ta Heneral’noyi prokuratury Ukrayiny shchodo ofitsiynoho tlumachennya polozhen’ statti 2 Arbitrazhnoho protsesual’noho kodeksu Ukrayiny (sprava pro predstavnytstvo prokuraturoyu Ukrayiny interesiv derzhavy v arbitrazhnomu sudi) [Decision of the Constitutional Court of Ukraine in the case involving the constitutional petition of the High Arbitration Court of Ukraine and the Prosecutor General’s Office of Ukraine on the official interpretation of Article 2 of the Arbitration Procedural Code of Ukraine (the case involving the representation by the Ukrainian prosecution of public interests in the court of arbitration)], Ofitsijnyj visnyk Ukrainy, vol. 15. p. 35.9. Kyiv economic court (2016), Rishennya Hospodars’koho sudu m. Kyyeva za pozovom zastupnyka Heneral’noho prokurora Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi Ministerstva enerhetyky ta vuhil’noyi promyslovosti Ukrayiny, der zhavnoho kontsernu "Yaderne palyvo" do Vseukrayins’koyi hromads’koyi orhanizatsiyi "Ukrayins’kyy soyuz promyslovtsiv i pidpryyemtsiv" pro usunennya pereshkod u korystuvanni maynom [Decision of Economic Court of Kiev city on a claim of a deputy Prosecutor General in the interest of Ministry of Energy and Coal Industry of Ukraine, state concern "Nuclear Fuel" to All-Ukrainian Civil Or ga nization "Ukrainian Union of Manufacturers and Entrepreneurs" on clearing the obstacles of property use], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Re view/59414954 (Accessed 2 October 2016).10. Economic Court of Chernyhovskaya oblast (2015), Rishennya Hospodars’koho sudu Chernihivs’koyi oblasti za pozovom zastupnyka prokurora mista Chernihova v interesakh derzhavy v osobi Ministerstva enerhetyky ta vuhi l’noyi promyslovosti Ukrayiny, derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf" do derzhavnoho pidpryyemstva «Chernihivtorf», tovarystva z obmezhenoyu vidpovidal’nistyu "Terma Hrup" pro vyznannya nediysnym dohovoru ta dodatkovykh uhod do n’oho [Decision of Economic Court of Chernyhovskaya oblast on a claim of deputy Prosecutor of Chernyhov city in the interest of state, on behalf of Ministry of Energy and Coal Industry of Ukraine, state concern "Ukrtorf" to the state enterprise "Chernyhovtorf", LLC "Terma Group" on invalidation of the contract and its appendixes], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47624705 (Accessed 2 October 2016).11. European commission for democracy through law (Venice commission) (2013), Vysnovok shchodo proektu Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" [Conclusion on the Draft Law of Ukraine On Public Prosecution], available at: http://www.pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_.pdf (Accessed 2 October 2016).12. Sydorenko A. Okremi nedoliky novoho Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" [Certain drawbacks of a new law of Ukraine "On Public Prosecution"], Yurydychna hazeta, vol. 14-15 (460-461), available at: http://yur-gazeta.com/dumka-eksperta/okremi-nedoliki-novogo-zakonuukrayini-pro-prokuraturu.html (Accessed 2 October 2016).13. The Verkhovna Rada of Ukraine (2012), Zakon Ukrayiny: Pro osoblyvosti upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vlasnosti v oboronno-promyslovomu kompleksi [The Law of Ukraine: On the management of public entities in defense industry],Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, vol. 4, p. 23.14. Cabinet of Ministers of Ukraine (2010), Postanova: Pro utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" [Resolution: On the establishment of the State Concern "Ukroboronprom"],Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 1. p. 6.15. District administrative court of Ukraine in Kyiv (2015), Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu Ukrayiny m. Kyyeva za pozovom Shostkyns’koyi ob``yednanoyi derzhavnoyi podatkovoyi inspektsiyi Holovnoho upravlinnya DFS u Sums’kiy oblasti do Derzhavnoho kontsernu "Uk roboronprom" pro zvernennya styahnennya podatkovoho borhu [Resolution of the District Administrative Court of Ukraine in Kyiv based on the claim of Shostka United State Tax Inspectorate of the Chief Department of the State Fiscal Service in Sumy Region against the State Concern "Ukroboronprom" involving the collection of the tax debt.], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44122450 (Accessed 2 October 2016).16. The Verkhovna Rada of Ukraine (2003), Hospodars’kyy kodeks Ukrayiny [Economic Code of Ukraine], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 11. p. 462.17. Dzhuryns’kyy V.O. (2010), Pravove stanovyshche hospodars’kykh ob«yednan’ v Ukrayini [Legal status of economic associations in Ukraine],Yurinkom Inter, Kyiv, Ukraine.18. Kyiv economic court (2015), Ukhvala hospodars’koho sudu m. Kyyeva za pozovom viys’kovoho prokurora Zaporiz’koho harnizonu Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom", derzhavnoho pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne konstruktors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Ivchenka do Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrayiny pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Judgement of Kyiv Economic Court involving the claim of the military prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Southern region of Ukraine in the interests of the state represented by the State Concern "Ukroboronprom", State Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bureau "Progress" named after Academician O.H. Ivchenko» agai nst the Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51040084 (Accessed 2 October 2016).19. Kyiv Economic Court of Appeal (2015), Postanova Kyyivs’koho apelyatsiynoho hospodars’koho sudu Ukrayiny za pozovom Viys’kovoho prokurora Zaporiz’koho harnizonu Pivdennoho rehionu Ukrayiny v interesakh derzhavy v osobi derzhavnoho kontsernu "Ukroboronprom" ta derzhavnoho pidpryyemstva "Zaporiz’ke mashynobudivne konstruktors’ke byuro "Prohres" imeni akademika O.H. Ivchenka do Ministerstva ekonomichnoho rozvytku i torhivli Ukrayiny pro styahnennya 34 000 000,00 hrn. [Resolution of Kyiv Economic Court of Appeal involving the claim of the military prosecutor of Zaporizhia Garrison of the Southern region of Ukraine in the interests of the state represented by the State Concern "Ukroboronprom", State Enterprise "Zaporizhia Machine-Building Design Bureau "Progress" named after Academician O.H. Ivchenko" against the Ministry of Economic Development and Trade of Ukraine on the collection of UAH 34,000,000.00], available at: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53206091 (Accessed 2 October 2016).20. Kapustin M.V. (2012), Ponyattya predstavnytstva prokuraturoyu interesiv lyudyny ta derzhavy v sudi [The notion of courtroom representation of the interests of a person and of the state by prosecution], Aktual’ni problemy derzhavy i prava, vol. 68, pp. 517-524.21. Stefanchuk M.M. (2015), Napryamy vdoskonalennya protsesual’noho statusu prokurora yak sub«yektu realizatsiyi funktsiyi predstavnytstva interesiv hromadyanyna abo derzhavy v sudi [Lines of improving the procedural status of the prosecutor as a subject executing the function of courtroom representation of the interests of citizens or of the state], Naukovyy visnyk Uzhhorods’koho natsional’noho universytetu, vol. 34, pp. 115-121.22. Selivanov M.V. (2016), Uchast’ prokurora v hospodars’komu protsesi [Role of the prosecutor in the economic process], Yurydychna hazeta, vol. 3-4 (501-502), available at: http://arbitis.com/Selivanov-M-V-Uchast-prokurora-ugospodars-komu-procesi-pershi-pidsumki-pislya-zminu-zakonodavstvi-/ (Accessed 2 October 2016).23. Supreme Economic Court of Ukraine (2016), Pro deyaki pytannya zastosuvannya polozhen’ Zakonu Ukrayiny "Pro prokuraturu" shchodo predstavnytstva prokuraturoyu interesiv derzhavy v hospodars’komu sudi : Informatsiynyy Lyst [On certain issues of the implementation of the Law of Ukraine On Public Prosecution regarding the repre sentation by the prosecution of public interests in the economic court: Information sheet], available at: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/v0348600-16 (Accessed 2 October 2016).24. Natrus O.P., Turlova Yu.A., Kazak O.A. and other (2016), Predstavnytstvo prokurorom u sudi zakonnykh interesiv derzhavy [Courtroom representation of public interests by the prosecutor], Natsional’na akademiya prokuratury Ukrayiny, Kyiv, Ukraine.25. Cabinet of Ministers of Ukraine (2007), Postanova: Pro utvorennya Derzhavnoho kontsernu "Ukrtorf" [Resolution: On the establishment of the State Concern "Ukrtorf"], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 33. p. 1335.26. The Verkhovna Rada of Ukraine (2006), Zakon Ukrayiny: Pro upravlinnya ob''yektamy derzhavnoyi vlasnosti [The Law of Ukraine: On the management of state-owned entities], Ofitsiynyy visnyk Ukrayiny, vol. 41, p. 2726. Исследованы отдельные проблемные аспекты правового обеспечения представительства прокурором интересов государственных хозяйственных объединений. Отмечено особенный правовой статус государственного концерна «Укроборонпром». Внесены соответствующие предложения по усовершенствованию законодательства. Досліджено окремі проблемні аспекти правового забезпечення представництва прокурором інтересів державних господарських об’єднань. Відзначено особливий правовий статус державного концерну «Укроборонпром». Внесено відповідні пропозиції щодо удосконалення законодавства. V. Mamutov Institute of Economic and Legal Research of the National Academy of Sciences of Ukraine 2016-12-12 Article Article application/pdf https://economiclaw.kiev.ua/index.php/economiclaw/article/view/98 10.15407/econlaw.2016.03.098 Economics and Law; No 3 (45) (2016): Economics and Law; 98 - 106 Экономика и право; No 3 (45) (2016): Economics and Law; 98 - 106 Економіка та право; No 3 (45) (2016): Economics and Law; 98 - 106 2523-4838 1681-6277 10.15407/econlaw.2016.03 uk https://economiclaw.kiev.ua/index.php/economiclaw/article/view/98/80 |
| spellingShingle | Yasinovskaya, O.S. ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title | ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title_alt | REPRESENTATION OF THE INTERESTS OF STATE ECONOMIC ASSOCIATIONS BY A PROSECUTOR ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ |
| title_full | ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title_fullStr | ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title_full_unstemmed | ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title_short | ПРЕДСТАВНИЦТВО ПРОКУРОРОМ ІНТЕРЕСІВ ДЕРЖАВНИХ ГОСПОДАРСЬКИХ ОБ’ЄДНАНЬ |
| title_sort | представництво прокурором інтересів державних господарських об’єднань |
| url | https://economiclaw.kiev.ua/index.php/economiclaw/article/view/98 |
| work_keys_str_mv | AT yasinovskayaos representationoftheinterestsofstateeconomicassociationsbyaprosecutor AT yasinovskayaos predstavitelʹstvoprokurorominteresovgosudarstvennyhhozâjstvennyhobʺedinenij AT yasinovskayaos predstavnictvoprokuroromínteresívderžavnihgospodarsʹkihobêdnanʹ |