Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”

It is revealed the opportunity and expediency of usage of the biogeocenology approach to the research of structural-functional organization of landscape parks on the example of the ancient landscape park Trostyanets. The quantitative correlation relations between codominant components of the park de...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2001
Автори:	Medvedev, V.A., Ilyenko, A.A.
Формат:	Стаття
Мова:	Англійська
Опубліковано:	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2001
Онлайн доступ:	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/1237
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Plant Introduction
Завантажити файл:

Репозитарії

Plant Introduction

_version_	1860144759799021568
author	Medvedev, V.A. Ilyenko, A.A.
author_facet	Medvedev, V.A. Ilyenko, A.A.
author_sort	Medvedev, V.A.
baseUrl_str	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/oai
collection	OJS
datestamp_date	2020-01-10T22:08:50Z
description	It is revealed the opportunity and expediency of usage of the biogeocenology approach to the research of structural-functional organization of landscape parks on the example of the ancient landscape park Trostyanets. The quantitative correlation relations between codominant components of the park dendrocenosis are detected by using the principle of the parcelling analysis. The features of the structural-functional organization of the park ecosystem of Trostyanets version, in particular, the type of the system self-regulation are discussed. The prediction estimation of the condition of the park dendrocenosis are carried out.
doi_str_mv	10.5281/zenodo.3333897
first_indexed	2025-07-17T12:50:21Z
format	Article
fulltext	УДК 634.0.1.:712.23 В.А. МЕДВЕДЕВ, А.А. ИЛЬЕНКО Государственный дендрологический парк "Тростянец" НАН Украины Украина, 16742 Черниговская обл., Ичнянский р-н, с. Тростянец ПАРЦЕЛЛЯРНЫЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЛАНДШАФТОВ ЛЕСНОГО ТИПА ДЕНДРОПАРКА "ТРОСТЯНЕЦ" На примере старинного ландшафтного парка "Тростянец" показана возможность и целесообраз ность использования биогеоценологического подхода к изучению структурно-функциональной орга низации ландшафтных парков. Используя принцип парцеллярного анализа, обнаружены количес твенные корреляционные связи между кодоминантными компонентами паркового дендроценоза. Обсуждаются особенности структурно-функциональной организации парковой экосистемы тростя- нецкого варианта, в частности, тип саморегуляции системы. Дана прогнозная оценка состояния паркового дендроценоза. Дендропарк "Тростянец" — памятник не только садово-паркового искусства XIX ве ка, но и природного лесостепного ландшаф та, который задолго до закладки парка пре терпел антропогенную трансформацию в искусственный степной ландшафт. Тростя- нецкий ландшафтно-парковый комплекс можно рассматривать как модель природной экосистемы, включающей ландшафтные участки лесного, степного и лугово-болотно го типа. Ландшафты лесного типа в дендропарке занимают наибольшую площадь (83,12 га) и состоят из четко разграниченных доро гами, полянами и прудами участков, отли чающихся видовым, возрастным и количест- © В.А. МЕДВЕДЕВ, А.А. ИЛЬЕНКО, 2001 венным составом древесных и травянистых растений и имеющих свои эколого-эдафиче- ские особенности. Степной ландшафт представлен парко выми полянами и газонами, занимает мень шее по сравнению с лесным пространство (39,93 га). Отдельные участки различаются по видовому составу травяного покрова и по микроклиматическим условиям. Участки лугово-болотного, паркового ланд шафта занимают сравнительно небольшую площадь (5,26 га) и приурочены к тальвегам и широким днищам балок и оврагов. Структурная и функциональная органи зация парковой экосистемы, так же, как и естественной, описывается качественными и количественными параметрами ее компо нентов (фитоценоза, зооценоза и экотопа). Биогеоценотические компоненты, в свою ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, Ns 3—4 139 В.А. М едведев, А Л . Ильенко очередь, имеют сложную структуру и не ме нее сложную взаимосвязь элементов. Обще известно, что ведущая роль в этих взаимо связях принадлежит растениям. В парковых биогеоценозах эта роль отведена дендроце нозу, влияние которого возрастает по мере приближения его к состоянию зрелости, что сопряжено с соответствующими изменения ми в структуре и свойствах других компо нентов. Чем старше ландшафтно-парковый комплекс, тем ярче и четче выражена неод нородность и мозаичность его участков, тем глубже влияние растительного компонента на почву, животных и атмосферу. Предельной выразительности эти про цессы достигли в старинном Тростянецком дендропарке, где степень гармоничности зе леного компонента с элементами естествен ного и искусственного рельефа такова, что парк в целом воспринимается как природ ный ландшафт, в котором к рукотворным элементам можно отнести разве что мосты и дорожную сеть. Однако объективная оценка состояния та ких динамичных систем, как парковый био геоценоз, и прогнозирование его дальнейше го развития возможны лишь на основе глу бокого и детального анализа структуры и взаимосвязей его компонентов. К анализам такого типа следует отнести парцеллярный анализ структурно-функциональной органи зации лесных биогеоценозов [6], который, на наш взгляд, в полной мере пригоден и для сформировавшихся ландшафтно-парко вых биогеоценозов, так как последние лишь созданы искусственно, а структурно состоят из естественных компонентов и функциони руют в соответствии с естественными зако нами развития. Биогеоценотическими парцеллами по Н.В. Дылису [1] называются структурные части горизонтального расчленения биогео ценоза, отличающиеся друг от друга соста вом, структурой и свойствами своих ком понентов, спецификой их связей и мате риально-энергетического обмена. Другими словами, парцелла — это такая часть био геоценоза, которая несет в себе полную ин формацию, отражающую его сущность и яв ляется элементарной его единицей. Таким образом, понятие "парцелла" отражает взаи мосвязанную пестроту и мозаичность био геоценоза, а парцеллярный анализ обеспе чивает максимальную структурную и функ циональную его детализацию. В научной литературе встречается и иная трактовка парцеллы. Так, например, Л.Г. Ра менский [7] парцеллами называл небольшие фитоценотические учетные площадки. Создатели парка, заботясь о декоратив ности и флористическом разнообразии пар ковых пейзажей, сами того не подозревая, уже на первых этапах строительства парка формировали насаждения по парцеллярно му принципу. В итоге насаждения Тростя- нецкого парка оказались расчлененными до рожной сетью и прудами на 59 участков и 1145 выделов, которые, в свою очередь, дро бятся на элементарные биогеоценотические единицы — парцеллы. Всего на территории парка мы выделили несколько тысяч пар целл. Разумеется, такая степень дифферен циации очень усложняет парцеллярный ана лиз, а так как объектом последнего в данном случае является лишь растительная часть парцелл, мы сочли целесообразным объеди нить выделенные участки по степени их сходства и различия в парцеллярные типы (макропарцеллы), представленные 59 фикси рованными выделами, на которых уже не сколько десятилетий изучается качествен ная и количественная структура парковых насаждений. Таким образом, хотя в данном случае мы отошли от истинной биогеоцено- тической трактовки парцеллы и исполь зовали парцеллярное деление в трактовке Л.Г. Раменского [7], зато получили возмож ность проследить динамику развития парко вого дендроценоза на ценопопуляционном уровне в течение последних десятилетий. 140 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, № 3—4 П арц еллярн ы й ан ал и з ст р укт урн о-ф ун кц и он альн ой ор га н и за ц и и лан дш аф т ов Поскольку каждый из 59 участков харак теризуется сложным видовым составом, наз вания макропарцеллам давались по назва ниям трех кодоминантных пород, численно превосходящих остальные породы в составе макропарцеллы. В соответствии с сущест вующей классификацией [1] в зависимости от фитоценотической роли и распростра ненности выделенные макропарцеллы мы подразделили на основные и дополняющие (табл. 1). Анализ развития паркового дендроценоза показал, что число макропарцелл на терри тории парка в течение последних сорока лет постепенно уменьшалось. Этот процесс со провождался укрупнением одних и умень шением или же полным исчезновением дру гих макропарцелл. Как следует из данных табл. 1, сокращение числа парцелл в парке происходит в основном за счет расширения площади кленово-ильмовых и сокращения площади макропарцелл с участием в качест ве кодоминантов сосны и березы. Весьма показательна в этом отношении динамика кленово-ильмово-еловой и кленово-сосново еловой парцелл: площадь первой увеличи лась более чем в 5 раз, а второй — уменьши лась в 1,6 раза. В настоящее время парцел лы, в которых в качестве кодоминантов участвуют одновременно клен и ильм, зани мают около 72 % площади парковых насаж дений против 34 % в 1960 г. Противополож ная тенденция развития у макропарцелл с участием в качестве кодоминанта березы: в 1960 г. они занимали 32 % площади парка, а в настоящее время — всего лишь 1,7 %. Таким образом, основную роль в направ ленности развития парковых макропарцелл играет динамика доминантных пород: клена, ильма, липы, сосны, ели и березы. При этом ценопопуляции клена, ильма и липы числен но прогрессируют, а сосны и березы — по степенно сдают свои фитоценотические по зиции. Если сохранится наблюдаемый темп элиминирования парковых ценопопуляций, то береза исчезнет из насаждений парка через 24 года, а сосна — через 60 — 70 лет. Высокие темпы элиминирования березовой Т а б л и ц а 1 Топографическая характеристика парковых макропарцелл Макропарцеллы Число выделов Площадь, га 1960 1970 1980 2000 1960 1970 1980 2000 О с н о в н ы е Кленово-ильмово-сосновая 7 6 8 10 13,48 17,04 21,11 23,77 Кленово-ильмово-еловая 2 3 6 11 3,89 5,70 10,11 19,65 Кленово-липово-ильмовая 6 5 12 9 6,74 8,60 20,75 16,19 Кленово-елово-сосновая 6 3 2 4 10,89 5,61 3,80 6,69 Кленово-елово-туевая 4 4 8 7 4,99 3,47 9,18 6,68 Кленово-ильмово-туевая 1 1 2 4 1,37 1,37 2,46 3,09 Кленово-липово-еловая 1 2 2 1 1,03 4,53 4,83 2,80 Кленово-липово-туевая 1 3 2 2 2,00 4,35 2,35 2,35 Кленово-липово-сосновая 2 4 5 1 2,76 5,42 5,82 1,81 Кленово-туево-сосновая 3 4 2 3 1,86 4,62 1,16 0,90 Кленово-робиниево-сосновая 2 3 2 1 3,01 3,24 1,04 0,81 Кленово-туево-березовая 1 1 1 1 0,32 0,32 0,32 0,32 Всего: парцелл 12 12 12 12 52,34 64,27 82,93 85,06 выделов 36 39 52 54 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, Ne 3—4 141 П р о д о л ж е н и е т а б л . 1 В.А. М едведев, А.А. Ильенко Макропарцеллы Число выделов Площадь, га 1960 1970 1980 2000 1960 1970 1980 2000 Д о п о л н я ю щ и е Ильмово-туево-березовая _ _ _ 1 — — — 1,19 Кленово-липово-ясеневая — — — 1 — — — 1,03 Кленово-ильмово-конскокаштановая — — — 1 — — — 0,73 Ильмово-ясенево-туевая — 1 — 1 — 0,28 — 0,28 Ильмово-ясенево-дубовая — — — 1 — — — 0,09 Кленово-липово-березовая 5 5 2 — 9,83 5,87 2,88 — Ильмово-липово-березовая — — 1 — — — 1,19 — Кленово-робиниево-березовая — — 1 — — — 0,73 — Кленово-ясеиево-туевая — — 1 — — — 0,28 — Ильмово-липово-туевая 1 — 1 — 0,28 — 0,28 — Кленово-елово-дубовая — — 1 — — — 0,09 — Кленово-ильмово-березовая 2 2 — — 4,83 4,83 — — Кленово-сосново-березовая 2 2 — — 5,77 3,50 — — Кленово-елово-березовая 3 1 — — 7,81 2,80 — — Елово-туево-березовая — 1 — — — 1,19 — — Кленово-туево-конскокаштановая 1 1 — — 1,10 1,10 — — Кленово-липово-робиниевая — 1 — — — 1,03 — — Елово-туево-сосновая 3 1 — — 3,47 0,98 — — Елово-туево -ясеневая 1 1 — — 0,93 0,93 — — Кленово-ильмово-дубовая — 1 — — — 0,83 — — Липово-туево-сосновая — 1 — — — 0,40 — — Ильмово-туево-сосновая 1 1 — — 0,28 0,28 — — Ильмово-елово-робиниевая — 1 — — — 0,09 — — Кленово-ясенево-дубовая 1 — — — 0,83 — — — Кленово-ясенево-сосновая 1 — — — 0,69 — — — Кленово-елово-ясеневая 1 — — — 0,23 — — — Липово-елово-дубовая 1 — — 0,09 — — — Всего: парцелл 13 14 6 6 36,04 24,1 5,45 3,32 выделов 23 20 7 5 ценопопуляции легко объясняются свето- любием и сравнительно короткой продол жительностью жизни березы. В процессе изучения внутрипарцелляр- ных соотношений кодоминантов выяснилось, что густота клена в макропарцеллах с одно временным участием сосны значительно пре восходит таковую в парцеллах без сосны в качестве кодоминанта (табл. 2). Можно пред положить, что сосна каким-то образом благо приятствует распространению клена остро листного по территории парка. Это предпо ложение подтверждается тесной и достовер ной корреляционной связью между густотой клена и сосны, обнаруженной на 47 из 59 макропарцеллярных участках парка (табл. 3). Вполне вероятно, что клен остролистный, яв ляясь анемохорным растением, предпочитает расселяться на участках, занятых сосной, так как последняя, благодаря оголенности ство лов, в меньшей мере, чем другие породы, препятствует процессу диссеминации клена. 142 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, N° 3—4 П арц еллярн ы й ан ал и з ст рукт урн о-ф ун кц и он ал ьн ой орга н и за ц и и лан дш аф т ов Другим фактором, благоприятствующим рас селению клена на сосновых участках, можно считать эдафический. Как показали наши ис следования (табл. 4), почва под сосной обык новенной отличается более высоким содер жанием гумуса по сравнению с почвой под другими древесными породами и полянами, и, в силу повышенной кислотности, не содер жит избытка карбонатов, что должно способ ствовать лучшей всхожести семян и выжива емости всходов весьма требовательного к уровню плодородия почвы клена остролист ного. Способность сосны обыкновенной на капливать значительные количества гумуса в верхнем слое почвы отмечают и другие авто ры [5, 8]. Обнаруженные нами отношения между ценопопуляциями сосны и клена по существующей классификации межвидовых биотических отношений [9] можно класси фицировать как комменсализм. Отмеченные выше тенденции развития паркового дендроценоза, наблюдаемые на макропарцеллярном уровне и в целом по парку, свидетельствуют о том, что и в пар ковых культурфитоценозах, несмотря на ак тивное вмешательство человека, наряду с антропогенной имеет место и естественная саморегуляция развития парковой экосисте мы. Проблема характера саморегуляции парковых культурфитоценозов как системы имеет решающее значение для реализации программ их оптимизации, осуществления и поддержания первоначального ландшафтно архитектурного замысла. Поэтому целесооб разно проанализировать соотношение двух принципиально различных по характеру ти пов саморегуляции, сложившееся в тростя- нецком варианте паркового биогеоценоза. Многие десятилетия господствует мне ние, что именно элемент стихийности, ес тественности парковых ландшафтов обес печивает неповторимость эстетических впе чатлений, высокую декоративную ценность парковых композиций в Тростянецком денд- Т а б л и ц а 2 Влияние сосны обыкновенной на густоту древостоя клена остролистного (э к з ./га ) Сроки инвентаризации Кленово-сосновые парцеллы Кленовые парцеллы Площадь, га Число парцелл Густота клена Площадь, га Число парцелл Густота клена 1957-1960 43,67 6 137 42,67 12 76 1967-1970 38,09 6 249 44,80 13 108 1980-1983 31,49 5 210 53,98 11 145 1995—1997 36,78 5 233 48,24 8 142 Т а б л и ц а 3 Межвидовая корреляционная взаимосвязь по густоте древостоя Виды Коэффициенты корреляции 1960 r. 1970 г. 1980 г. 2000 г. Acer platanoides — Pinus sylvestris 0,751 0,722 0,766 0,720 Ulmus scabra — Pinus sylvestris 0,108 0,258 0,236 0,129 Tilia cordata — Pinus sylvestris -0,264 -0,021 -0,176 -0,185 Betula pendula — Pinus sylvestris 0,065 -0,041 -0,055 -0,013 Ulmus scabra — Acer platanoides 0,140 0,386 0,219 0,282 Tilia cordata — Acer platanoides 0,161 -0,013 -0,030 0,246 Betula verrucosa — Acer platanoides 0,074 0,056 -0,055 0,078 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, Ns 3—4 143 В.А. Медведев, АЛ. Ильенко ---------------------------------------------------------------------------------------- Т а б л и ц а 4 Влияние древесных пород на содержание общего гумуса в черноземной почве (% ) Вид Глубина отбора почвенных образцов, см 0 - 1 0 10-20 2 0 -3 0 30 -4 0 40 -5 0 5 0 -6 0 6 0- 7 0 7 0- 80 8 0 -9 0 Pinus sylvestris 14,0 5,2 3,9 4,1 3,8 3,4 2,9 2,6 2,0 Ulmus scabra 8,3 6,4 4,5 3,9 3,7 3,6 3,3 3,6 2,7 Populus alba 7,8 5,8 4,3 4,0 3,6 3,5 2,9 2,5 2,5 Juglans nigra 7,0 — 3,9 3,7 3,2 3,0 2,7 2,4 2,0 Picea abies 6,4 3,8 3,5 3,2 2,6 2,6 2,1 1,8 1,6 Quercus robur 6,3 4,9 3,5 3,4 2,4 2,5 2,9 2,3 1,9 Betula pendula 6,3 4,7 3,5 3,2 2,9 2,7 2,7 2,1 2,2 Acer platanoides 5,2 5,2 3,7 3,6 3,3 3,2 3,1 2,5 2,1 Парковая поляна 6,9 4,9 4,0 3,4 3,1 2,8 2,5 2,1 1,9 Пахотное поле 3,3 3,4 3,2 2,9 2,6 2,1 1,9 1,6 1,5 ропарке. "Во всем этом не чувствуется чего- либо искусственного, навязанного природе, все кажется естественным, стихийно лес ным", — так выразил свое восприятие пар ка один из его исследователей [3]. И с этим нельзя не согласиться. Однако эфф ект ес тественности, стихийности достигается ни чем иным, как отказом удалять подрост са мовозобновляющихся древесных и кустар никовых растений в парковых ландшафтах лесного типа, что в итоге приводит к боль шой густоте древостоя. Здесь мы сталкива емся с двойственным характером саморе гуляции системы: с одной стороны, управ ляющий суперблок "парковед" с момента закладки парка программирует структуру и функционирование системы, с другой — в какой-то период времени он уступает руко водство управляемому блоку "древостой" и превращается в пассивного наблюдателя. Тип саморегуляции является одним из су щественных отличительных признаков эко систем различного генезиса. Парковый био геоценоз, основным компонентом которого является дендроценоз, целесообразно сопо ставлять в этом случае с естественной и ан тропогенной лесной экосистемами, структур но-функциональная организация которых обстоятельно описана В.Б. Логгиновым [2]. Так, подсистема "древостой" согласно этой трактовке определяет наиболее существен ные параметры естественной лесной экоси стемы и является ее управляющим блоком. В отличие от природной антропогенной, лес ная система имеет двойственный характер управления: управляющего суперблока "ле совод" и управляемо-управляющего блока "древостой". Если в лесном культурбиогео- ценозе роль древостоя как управляющего блока несколько ослабляется вмешательст вом суперблока "лесовод", то в парковых биогеоценозах, на наш взгляд, управляющая функция должна полностью принадлежать управляющему блоку "парковед", который не только формирует, но и регулирует струк туру, динамику развития, пространственные и временные границы, определяет цель (вы ход системы), которая в данном случае со стоит в достижении максимального эстети ческого эффекта системы и ее компонентов. Уникальность структурно-функциональной организации паркового культурфитоценоза состоит в том, что управляющий блок дол жен обеспечить устойчивость системы в ре жиме не органических функций, к которому исторически и эволюционно наиболее при способлены растительные сообщества [4], а в режиме специфических (эстетических, сани 144 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, № 3—4 П арц еллярн ы й ан ал и з ст р укт урн о-ф ун кц и он альн ой ор га н и за ц и и лан дш аф т ов тарных, рекреационных) функции. А это мо жет обеспечить только "парковед". Что касается прогнозной оценки сложив шегося в тростянецком варианте паркового биогеоценоза типа саморегуляции, то сле дует отметить, что некоторое участие дре востоя в управлении системой не может привести к серьезным негативным последст виям лишь в тех случаях, когда рост числен ности в результате самовозобновления кодо- минантов (клена, ильма, липы) происходит в границах участков, выполняющих функцию фоновых композиционных элементов, кото рые пространственно надежно изолированы от других декоративно ценных групп. В этом случае соучастие древостоя в управлении следует расценивать как осознанную пози цию управляющего суперблока "парковед", например, с целью усиления контраста меж ду участками открытых пространств и ланд шафтных участков лесного типа. Однако да леко не все лесные участки парка предназ начены для выполнения фоновой функции. Многие из них, представлявшие ранее са мостоятельные пейзажные композиции и выделявшиеся колоритным набором ценных пород, постепенно, в результате микросук- цессионных процессов и неконтролируемо го самовозобновления доминантных пород, утратили свою привлекательность и пре вратились в зарослевые массивы. Учитывая подобные эффекты естественной саморегу ляции, мы вынуждены признать, что она неизбежно ведет к негативным последстви ям и нецелесообразна с эстетической точки зрения. Таким образом, если исходить из основ ной задачи паркостроительства — создания устойчивого паркового дендроценоза, функ ционирующего в историческом масштабе времени, — то надо согласиться с тем, что саморегуляция парковой экосистемы сред ствами "древостоя" недопустима. В этой статье приведены далеко не пол ные, ориентировочные результаты парцел лярного анализа паркового дендроценоза. Полный парцеллярный анализ структурно функциональной организации паркового биогеоценоза в пределах каждой из много численных парцелл и системы в целом тре бует проведения многолетних комплексных исследований всех биогеоценотических ком понентов: фитоценоза, зооценоза, почвы и микроклиматических особенностей в ланд- шафтно-парковом комплексе. Однако наши наблюдения и на макропарцеллярном уров не позволяют отметить ряд структурных и функциональных особенностей, свойствен ных именно парковым биогеоценозам: 1. Парковая экосистема отличается преж де всего ограниченными пространственно- временными параметрами и высокой видо вой насыщенностью растительного компо нента по сравнению с лесной. 2. Как в парковых биогеоценозах, так и в антропогенных лесных, растительный ком понент сохраняет свою органическую функ цию, направленную на выживание, напри мер, самовозобновления. 3. Чтобы не допустить стратегических просчетов и поддерживать желаемый (эсте тический) выход системы, управляющий блок должен противодействовать органичес кой функции растительного компонента. 4. В основе управления парковой экоси стемой должна лежать информация о дина мике структуры и функций биогеоценоти ческих компонентов. 5. Управление развитием паркового био геоценоза должно осуществляться исключи тельно управляющим блоком "парковед". 1. Дылис Н.В. Структура лесного биогеоцено за. — М.: Наука, 1969. — 56 с. 2. Логгинов В. Б. Интродукционная оптимиза ция лесных культурценозов. — К.: Наук, думка, і 988. - 164 с. 3. Лыпа А.Л., Степунин Г.А. Дендропарк "Тро- стянец". — К.: Гос. изд-во с.-х. литературы УССР. - 1951. - 72 с. ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, N° 3—4 145 В.А. М едведев, А Л . Ильенко 4. Плотников В. В. Эволюция структуры рас тительных сообществ. — М.: Наука, 1979. — 276 с. 5. Похитон П.П. Влияние древесных и кустар никовых пород на физико-химические свойства черноземной почвы / / Почвоведение. — 1957. — № 3. - С. 40-47. 6. Программа и методика биогеоценологичес- ких исследований. — М.: Наука, 1974. — 404 с. 7. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое обследование зе мель. — М.: Сельхозгиз, 1938. — 620 с. 8. Ткаченко М.Е. Влияние отдельных древес ных пород на почву / / Почвоведение. — 1939. — № 10. - С. 17-21. 9. Федоров В.Д., Гильманов Т.Г. Экология. — М.: Изд-во МГУ, 1980. - 464 с. ПАРЦЕЛЯРНИЙ АНАЛІЗ СТРУКТУРНО- ФУНКЦІОНАЛЬНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ЛАНДШАФТІВ ЛІСОВОГО ТИПУ ДЕНДРОПАРКУ "ТРОСТЯНЕЦЬ" В.А. Медведев, О.О. Ільєнко Державний дендрологічний парк "Тростянець” НАН України, Украйна, с. Тростянець На прикладі старовинного ландшафтного парку "Тростянець" показана можливість і доцільність використання біогеоценологічного підходу до вивчення структурно-функціональної організації ландшафтних парків. Використовуючи принцип парцелярного аналізу, виявлено кількісні коре ляційні зв’язки між кодомінантними компонен тами паркового дендроценозу. Обговорюються особливості структурно-функціональної ор ганізації паркової екосистеми тростянецького варіанта, зокрема тип саморегулювання системи. Дана прогнозна оцінка стану паркового дендро ценозу. THE PARCELLING ANALYSIS OF THE STRUCTURAL-FUNCTIONAL ORGANIZATION OF THE FOREST LANDSCAPES OF THE DENDROLOGICAL PARK TROSTYANETS V.A. Medvedev, A.A. Ilyenko State dendrological park Trostyanets, National Academy of Sciences of Ukraine, Ukraine, Trostyanets It is revealed the opportunity and expediency of usage of the biogeocenology approach to the research of structural-functional organization of landscape parks on the example of the ancient landscape park Trostyanets. The quantitative correlation relations between codominant components of the park den- drocenosis are detected by using the principle of the parcelling analysis. The features of the structural- functional organization of the park ecosystem of Trostyanets version, in particular, the type of the sys tem self-regulation are discussed. The prediction esti mation of the condition of the park dendrocenosis are carried out. 146 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2001, Ne 3—4
id	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-1237
institution	Plant Introduction
keywords_txt_mv	keywords
language	English
last_indexed	2025-07-17T12:50:21Z
publishDate	2001
publisher	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine
record_format	ojs
resource_txt_mv	wwwplantintroductionorg/24/c34d8a94c6d2f589707604d108311424.pdf
spelling	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-12372020-01-10T22:08:50Z The parcelling analysis of the structural-functional organization of the forest landscapes of the dendrological park Trostyanets Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець” Medvedev, V.A. Ilyenko, A.A. It is revealed the opportunity and expediency of usage of the biogeocenology approach to the research of structural-functional organization of landscape parks on the example of the ancient landscape park Trostyanets. The quantitative correlation relations between codominant components of the park dendrocenosis are detected by using the principle of the parcelling analysis. The features of the structural-functional organization of the park ecosystem of Trostyanets version, in particular, the type of the system self-regulation are discussed. The prediction estimation of the condition of the park dendrocenosis are carried out. На прикладі старовинного ландшафтного парку “Тростянець” показана можливість і доцільність використання біогеоценологічного підходу до вивчення структурно-функціональної організації ландшафтних парків. Використовуючи принцип парцелярного аналізу, виявлено кількісні кореляційні зв’язки між кодомінантними компонентами паркового дендроценозу. Обговорюються особливості структурно-функціональної організації паркової екосистеми тростянецького варіанта, зокрема тип саморегулювання системи. Дана прогнозна оцінка стану паркового дендроценозу. M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2001-12-01 Article Article application/pdf https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/1237 10.5281/zenodo.3333897 Plant Introduction; Vol 11 (2001); 139-146 Інтродукція Рослин; Том 11 (2001); 139-146 2663-290X 1605-6574 10.5281/zenodo.3377877 en https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/1237/1191 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
spellingShingle	Medvedev, V.A. Ilyenko, A.A. Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title	Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title_alt	The parcelling analysis of the structural-functional organization of the forest landscapes of the dendrological park Trostyanets
title_full	Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title_fullStr	Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title_full_unstemmed	Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title_short	Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”
title_sort	парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “тростянець”
url	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/1237
work_keys_str_mv	AT medvedevva theparcellinganalysisofthestructuralfunctionalorganizationoftheforestlandscapesofthedendrologicalparktrostyanets AT ilyenkoaa theparcellinganalysisofthestructuralfunctionalorganizationoftheforestlandscapesofthedendrologicalparktrostyanets AT medvedevva parcelârnijanalízstrukturnofunkcíonalʹnoíorganízacíílandšaftívlísovogotipudendroparkutrostânecʹ AT ilyenkoaa parcelârnijanalízstrukturnofunkcíonalʹnoíorganízacíílandšaftívlísovogotipudendroparkutrostânecʹ AT medvedevva parcellinganalysisofthestructuralfunctionalorganizationoftheforestlandscapesofthedendrologicalparktrostyanets AT ilyenkoaa parcellinganalysisofthestructuralfunctionalorganizationoftheforestlandscapesofthedendrologicalparktrostyanets

Парцелярний аналіз структурно-функціональної організації ландшафтів лісового типу дендропарку “Тростянець”

Репозитарії

Схожі ресурси