Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин

In the historical aspect, the main stages and patterns of the development of plant introductions are considered. Views of T. Kuhn, V.D. Fedorov, F. Capra, V.N. Strakhov and B.M. Mirkin on the features of the formation of scientific theories and the paradigm shift as a natural phenomenon that determi...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2018
Автор:	Bulakh, P.E.
Формат:	Стаття
Мова:	Англійська
Опубліковано:	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2018
Онлайн доступ:	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/2
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Plant Introduction
Завантажити файл:

Репозитарії

Plant Introduction

_version_	1860120767141773312
author	Bulakh, P.E.
author_facet	Bulakh, P.E.
author_sort	Bulakh, P.E.
baseUrl_str	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/oai
collection	OJS
datestamp_date	2019-11-11T08:15:00Z
description	In the historical aspect, the main stages and patterns of the development of plant introductions are considered. Views of T. Kuhn, V.D. Fedorov, F. Capra, V.N. Strakhov and B.M. Mirkin on the features of the formation of scientific theories and the paradigm shift as a natural phenomenon that determines the increase in the scientific level of research. Considering the introduction of plants from these positions, it can be argued that this science is cur rently experiencing another paradigm shift. The binary direction in natural science and in the introduction of plants in particular, is regarded as a brake in its development. This is opposed to the systemic approach and the trinitarian methodology as an alternative to the binary one. Trinitarian worldview is not opposed to the binary, but develops and supplements it, restoring ideas about the integrity that was lost in the analytic era. Based on this methodology, we formulated the information-energy theoryof plant introduction and its importance.
doi_str_mv	10.5281/zenodo.2171407
first_indexed	2025-07-17T12:38:56Z
format	Article
fulltext	3ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 УДК167.6:[581.522.4+581.95] П.Е. БУЛАХ Национальный ботанический сад имени Н.Н. Гришко НАН Украины Украина, 01014 г. Киев, ул. Тимирязевская, 1 ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ИНТРОДУКЦИИ РАСТЕНИЙ В историческом аспекте рассмотрены основные этапы и закономерности развития интродукции растений. Про ана- лизированы представления Т. Куна, В.Д. Федорова, Ф. Капры, В.Н. Страхова и Б.М. Миркина об особенностях форми- рования научных теорий и смене парадигм как закономерном явлении, определяющем повышение научного уровня иссле- дований. Рассматривая интродукцию растений с этих позиций, можно утверждать, что эта наука в настоящее время переживает очередную смену парадигмы. Бинарное направление в естествознании и в частности в интродукции рас- тений рассматривается как тормоз для ее развития. Этому противопоставляются системный подход и тринитарная методология как альтернатива бинарной. Тринитарное мировоззрение развивает и дополняет бинарное, восстанавли- вая представления об утраченной в аналитическую эпоху целостности. На базе этой методологии нами сформулирова- на информационно-энергетическая теория интродукции растений и показано ее значение. Ключевые слова: интродукция растений, парадигма, этапы интродукции, бинарная и тринитарная методологии, информационно-энергетическая теория. © П.Е. БУЛАХ, 2018 История интродукционных исследований тес- но связана с возникновением и развитием тео- ретических взглядов на процесс переселения растений. Смена теоретических представле- ний в интродукции растений происходит в соответствии с определенными законами раз- вития науки. Из критериев ее «зрелости» для анализа нынешнего состояния интродукции растений мы выбрали исторический подход к этой проблеме, разработанный Т. Куном [14]. Он предлагает признаком зрелости любой на- уки считать наличие парадигмы, т. е. опреде- ленной системы научных взглядов, выражен- ных в виде общих представлений, концепций, теорий. Значение термина «парадигма» (греч. paradeigma) в понимании Т. Куна значительно расширено по сравнению с изначальной его трактовкой Аристотелем. Греческий мысли- тель употреблял его для характеристики своих умозаключений, построенных на сравнении или аналогии каких-либо событий, явлений или процессов. Впоследствии это понятие рас- сматривали как пример из истории, взятый для доказательства или сравнения [24]. Опре- деление Т. Куна, хотя и отличается некоторой неопределенностью (термин «парадигма» в его монографии трактуется неоднозначно), но достаточно убедительно передает заложен- ный в него автором смысл. Оно становится популярным и широко используется в разных областях знаний, в том числе в смежных с инт- родукцией растений (экология, фитоценоло- гия). Например, известный эколог В.Д. Фе- доров понимает парадигму как «господствую- щий способ научного мышления в одном из признаваемых разделов науки, или, иными сло- вами, общепринятый авторитетной частью на- учного сообщества образ мышления, выра- женный в некоторой законченности и согла- сованности взглядов на окружающие явления и вещи, относящиеся к компетенции данной науки. Главной отличительной особенностью парадигмы являются согласованность и не- противоречие конструкций, ее образующих. Именно эта особенность позволяет рассма- тривать парадигму как систему господству- ющих научных убеждений» [24, с. 10]. Таким об- разом, В.Д. Федоров впервые рассматривает 4 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 П.Е. Булах парадигму как системное понятие и не по аналогии с системой, а как настоящую систе- му — с позиций системного анализа со всеми атрибутами и особенностями, присущими от- крытой системе. Элементами этой системы являются теории и концепции, законы и по- стулаты, убеждения и гипотезы, а исследова- тель выступает как управляющее ее звено (корректировщиком программы такой систе- мы). Принятые в экологии взгляды В.Д. Фе- дорова относятся непосредственно к интродук- ции растений, которую мы считаем эко ло го- географической дисциплиной, а системный анализ рассматриваем как способ повышения эффективности исследований в области пере- селения растений [10]. Смысловое содержание термина «парадиг- ма» со временем расширилось и в трактовке Ф. Капры [13] определяется как совокупность мыслей, восприятий и ценностей, которые создают определенное видение реальности и являются основой самоорганизации общест- ва. В этом определении понятие парадигмы расширяется до общекультурного уровня, оз- на чая господствующую концептуальную сис- тему, стиль мышления. В последние годы термин «парадигма» ста- новится достаточно популярным и использу- ется в разных областях знаний преимущест- венно в понимании Т. Куна и В.Д. Федорова. Например, В.Н. Страхов [20] считает, что па- радигма — это стереотип мышления, а смена парадигм — это смена стереотипов мышления. Развивая эту мысль, автор приходит к следу- ющему выводу: главной особенностью боль- шинства научных направлений в начале ХХI в. является то, что в них господствуют сте рео- типы мышления, сложившиеся, как минимум, 25—30 лет тому назад. Поэтому важнейшая задача науки ХХI в. состоит в разрушении гос- подствующих стереотипов мышления. По след - ние возникают в науке тогда, ког да у большин- ства ученых в подсознании формируется от но- шение к проблемам своих исследований, ко- торое можно выразить известным лозунгом: «Большинство всегда право!». Сущность «гос- подствующих стереотипов мышления» со стоит в том, что ученые, долгие годы работавшие в рамках определенных представлений и на- правлений, убеждены, что так надо работать и дальше, избранные направления являются правильными, а научные представления — ра- зумными. Пересмотреть свои взгля ды ока зы- вается психологически очень трудно. Стерео- типы, закрепленные в подсознании, часто не- возможно преодолеть на уровне сознания. Оценивая степень развития интродукции растений как науки, мы используем понятие «парадигма» в узком его значении и, прини- мая взгляды Т. Куна [14], считаем, что осно- вой парадигмы являются фундаментальные научные достижения. Она выполняет опре- деленные познавательные функции и распо- лагает соответствующей методической базой. После принятия парадигмы следует исполь- зование выдвигаемых ею теорий. В па ра диг- мальный период развития науки научные кол- лективы организованы общими идеями, что повышает эффективность исследований. Этот период развития научных направлений Т. Кун [14] называет «нормальным». Со временем в рамках парадигмы накапливаются не объяс ни- мые с помощью принятого методологичес- кого аппарата факты. Такие факты называются ано малиями, поскольку существующая пара- дигма объяснить их не может. Парадигма, от- личаясь консервативностью, старается пода- вить эти аномалии. Однако со временем их количество увеличивается, и наука, по выра- жению Б.М. Миркина [17], вступает в некое кризисное экстраординарное состояние, вслед за ко торым происходит научная революция, сти мулирующая поиск, а затем и реализацию но вой парадигмы. Термин «нормальная нау- ка», встречающийся в работе Т. Куна, вероят- но, является не совсем корректным, ибо наука не может быть ненормальной. Его целесо об- раз но заменить синонимичным оп ре деле нием «ординарная». В этом случае становится умест- ным использование понятия «экстра ор ди нар- ные исследования», т. е. выдающиеся иссле- дования, выходящие за рамки обыч но го. Новая парадигма обладает способностью лучше объяснять явления. Это период пере- 5ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 Исторические закономерности развития интродукции растений осмысления изучаемых явлений или процес- сов. Иногда новые представления настолько отличаются от старых, что, как с юмором пи- шет Т. Кун: «Что до революции казалось кро- ликом, после революции оказалось уткой» [14, с. 21]. Впоследствии все повторяется в той же последовательности. «Экстраординарные» ученые, выступавшие против старой парадиг- мы, постепенно переходят в разряд научной общественности, отстаивающей новые, уже традиционные взгляды на те или иные явле- ния. В недрах этой «новой» науки вновь на- капливаются аномалии и появляется новая ге нерация «экстраординарных» ученых, фор- ми рующих новую парадигму. Эти процессы происходят с разной скоростью, иногда — очень медленно. Не всегда научная револю- ция носит характер выраженного взрыва на- учных представлений. История развития отдельных биологичес- ких дисциплин хорошо иллюстрирует кон- цепцию научных революций Т. Куна. Б.М. Мир- кин [17] к рангу научных революций относит: замену линнеевского представления о виде (по- стоянная совокупность сходных особей) дар- виновским видом (эволюционирующая систе- ма с выраженной внутривидовой изменчиво- стью); формирование синтетической теории эволюции; признание растительной ассоциа- ции клас сификационной единицей (парадиг- ма организмизма); формирование принципа непрерывности растительного покрова (идея континуума). В рамках некоторых ныне существующих парадигм зарождаются аномалии, привержен- цами которых являются «экстраординарные» ученые. Например, синтетическая теория эво- люции на сегодняшний день уже считается недостаточной для объяснения возможности существования всего разнообразия биоты. По мнению ряда ученых (С.В. Мейен, В.С. Соко- лов, Ю.А. Урманцев и др.), прогрессивное развитие живого за счет случайных мутаций должно происходить слишком медленно и, вероятно, существуют какие-то еще не по- знанные законы, определяющие направлен- ные изменения организмов. Один из основ- ных постулатов синтетической теории эволю- ции, рассматривающий историческое раз витие только как поступательный процесс, подвер- гался сомнению известным историком и фи- лософом Л.Н. Гумилевым [2]. Пытаясь пере- вести представления о развитии этносов на язык теории биологической эволюции, он до- статочно четко сформулировал альтернатив- ную точку зрения: естественный отбор наибо- лее приспособленных фенотипов, доведен- ный до своего логического завершения, при- водит популяцию (этнические общности) к катастрофе. Согласно Л.Н. Гумилеву, эта ка- тастрофа связана с вытеснением генотипов, невыгодных самому индивидууму, но выгод- ных сообществу в целом. Мнение о том, что в популяциях естественный отбор наиболее при- способленных фенотипов закономерно по- рождает периодические катастрофы, для сво- его времени было экстраординарным и ре- волюционным. В настоящее время эта идея, становясь все более популярной, приобретает черты новой парадигмы в понимании Т. Куна и открывает новые перспективы для понима- ния процесса биологической эволюции. Процесс поиска и реализации новой пара- дигмы происходит разными темпами во всех областях знаний. Та или иная сфера науки мо- жет находиться в предпарадигматическом со- стоянии, когда нет определяющих представ- лений или общепризнанной теории и в пост- парадигматическом состоянии, т. е. после по- явления парадигмы [12]. В какой-то степени смена парадигм определяет чередование исто- рических этапов развития науки. В интродук- ции растений А.М. Мауринь [15] выделяет шесть таких этапов: 1) наивного акклимати- заторства (натурфилософский) — вторая по- ловина ХVIII в. до 1830-х годов; 2) натурали- зации (позитивистский) — до 1870-х годов; 3) дедукции — до Первой мировой войны; 4) феноменологический — до Второй мировой войны; 5) селекционизма — до 1960-х годов; 6) моделирования — развивается в настоящее время. Последний из них переживает стадию формирования методических основ, что про- исходит достаточно быстрыми темпами на 6 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 П.Е. Булах ос нове заимствования математического ап- парата (функциональное, эскизное и имита- ционное моделирование). На сегодняшний день в интродукции рас- тений накоплен, осмыслен и обобщен боль- шой фактический и экспериментальный ма- териал. Создано много частных теорий ин- тродукции, которые содержат идеи и прак- тические рекомендации относительно пере- селения определенной группы растений в кон кретных природно-климатических и со- циально-экономических условиях. Например, в Национальном ботаническом саду имени Н.Н. Гришко НАН Украины подведены итоги ин тродукции на ботанико-географических учас т - ках «Алтай», «Кавказ», «Дальний Восток» и «Средняя Азия». В опубликованных на эту те му монографиях и диссертациях приведены ре- зультаты определения адаптационной способ- ности растений из соответствующих регионов в новых эколого-географических условиях. Од- нако выявленные закономерности адаптации носят преимущественно региональный харак- тер. Ощущается отсутствие теории в том стро- гом смысле, в каком понимается это слово в «точных» науках. Обнаруженные многочис- ленные закономерности существуют разроз- ненно, не образуют системы, не связаны одна с другой логически, не выводятся из каких-то более общих принципов. Не создано доста- точно формализованной общей теории ин- тродукции, в которой устанавливалась бы ло- гическая связь между отдельными обобще- ниями, гипотезами и законами. Это в свою очередь снижает эффективность решения част- ных (региональных) практических за дач. С дру- гой стороны, существующий комплекс част- ных теорий способствует построению общей теории интродукции растений (ин дук тивный метод). Вероятно, индуктивное обобщение как переход от знаний частного к знанию общего и разработка соответст вую щего понятийного аппарата на данном этапе развития интродук- ции растений являются наиболее актуальной задачей [8]. Накопленный огромный факти- ческий материал и установленные закономер- ности, относящиеся пре иму щественно к ин- тродукционному прогнозиро ванию и позна- нию механизмов устой чивости интродуцен- тов, не всегда получают удовлетворительное объяснение в рамках существующих теорий. Таким образом, анализ нынешнего состоя- ния интродукции растений позволяет утверж- дать, что эта наука переживает очередную смену парадигмы и находится на этапе фор- мирования новых представлений о путях ее развития [8]. Что же следует пересмотреть в области био- логических наук и в интродукции растений в частности? Какой стереотип мышления себя уже исчерпал и требует замены? Столетиями в естественных науках господствовал и успеш- но продолжает выполнять главенствующую функцию аналитический стиль мышления. Анализ (греч. analysis — разложение) стал си- нонимом научного исследования. Он харак- теризуется разделением целого на части, их сопоставлением и противопоставлением. Де- лить целое можно на несколько частей. Про- стейший вариант — дихотомия, расщепление на две части. Этот вариант анализа получил широкое распространение. Сформировалось бинарное направление в естествознании, под- держиваемое большинством ученых. Это боль- шинство считает, что можно полностью опи- сать любую многомерную систему (например, «организм—среда») путем сопоставления всех ее характерных диад, т. е. всех парных отно- шений элементов системы. То, что это не так, опровергается системными представлениями о функционировании живых организмов. Ос- нователем этого направления по праву можно считать российского врача и философа А.А. Бог- данова, разработавшего в 1920-х годах учение о единых (универсальных) механизмах обра- зования устойчивых форм (тектология). Ос- новные концепции этой науки получили раз- витие и формализацию в общей теории сис- тем (ОТС), основы которой заложены Люд- вигом фон Берталанфи. В биологии и меди- цине известность получили два ее варианта, разработанные Ю.А. Урманцевым [22, 23] и А.И. Уемовым [21]. Если следовать систем- ным представлениям, то необходимо признать, 7ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 Исторические закономерности развития интродукции растений что любое свойство организма формируется под влиянием не одного фактора, а системы ог раничивающих (лимитирующих) факторов, взаимодействующих по определенным зако- нам. Это означает, что любое проявление жиз- недеятельности организма (например, устой- чивости интродуцента к новым фак торам сре- ды) в принципе невозможно понять с точки зрения лишь одного экстремального фактора, без учета формирующего влияния совокуп- нос ти остальных факторов среды. Бинарная парадигма не учитывает совместное действие экологических факторов на объекты иссле- дования и полностью игнорирует сущест во- вание трех основных типов эффектов их сов- местного действия (синергизм, антагонизм, аддитивность.) Ограниченность бинарных пред ставлений показывают и бурно развива- ющиеся науки кибернетика, синергетика и семиодинамика. Основы кибернетики заложе- ны в середине ХХ в. американским математи- ком Н. Винером в его монографии «Киберне- тика» (греч. kybernetike — искусство управле- ния). Синергетика как наука сфор ми ро ва лась в начале 1990-х годов. Почти одновременно и независимо от нее в Санкт- Петербургском университете зародилось очень близкое на- правление в науке — семиодинамика. Эти мо- лодые науки восстанавливают представления о целостности, утраченные в аналитическую эпоху, изучают процессы самоорганизации и самовосстановления систем, процессы гомео- стаза и устойчивости организмов на разных уровнях их организации. К сожалению, семио- динамика не нашла понимания, признания и финансирования в России, синергетика, рож- денная в далеком зарубежье, продолжает свое развитие. В 1970—1980-х годах позиции сис- темного анализа были подкреплены теорией биоэкоса, разработанной российским лесово- дом В.Г. Нестеровым [18]. Интегративные на- чала этой теории, провозглашающей единство организма и среды, для того времени явля- лись экстраординарными. Аналогичной оцен- ки заслуживают новаторские идеи в фито- ценологии Т.А. Работнова, А.А. Уранова и Ю.А. Злобина. Эти исследователи заложили основы системного анализа в фитоценологии, а интродукторы растений заимствуют их идеи для оценки жизненности интродуцентов на разных уровнях их организации (особи, ин- тродукционные популяции, искусственные фи тоценозы). Работы в упомянутых научных направлениях показывают ограниченность бинарной методологии, которая продолжает доминировать в науке. Бинарная методология до сих пор является основой систематики растений. Трудно пред- ставить интродуктора, не владеющего ме то да- ми определения растений. Со времен В.Л. Ко- марова и по настоящее время отмечаются многочисленные недостатки определителей растений. В большинстве случаев критикуют дихотомический способ определения расте- ний. Многие ботаники (в том числе Л.Г. Ра мен- ский) отказывались от использования дихото- мических таблиц и указывали, что дихотоми- ческие системы не имеют больших перспек- тив. Усовершенствование способов опре де- ления растений многие исследователи ви дят в отказе от дихотомического метода диагнос- тики и принятии политомии (греч. «поли» — много, «томе» — сечение). Термин введен в систематике растений Б.Е. Бал ков ским, а по- литомический принцип использован им для определения родов семейства губоцветных и видов рода Герань флоры Украины [3]. Циф- ровой политомический ключ для определения растений Б.Е. Балковского прошел достаточ- ную апробацию, но используется ботаниками недостаточно широко. Намечающийся кризис бинарной методоло- гии еще в начале прошлого века отметил В.И. Вер- надский в письме к Б.Л. Личкову: «Аналитиче- ский прием разделения явлений всегда приведет к неполному и неверному представлению, так как в действительности при рода есть организо- ванное целое» [1, с. 448]. Би наризм диктует схе- му «либо, либо», что является опасной тенден- цией в науке. Биология имеет дело с живыми организмами, изучение которых требует иного подхода. Для изучения жизнеспособных, разви- вающихся биологических систем нужна другая методология, новая парадигма. Переход к ней 8 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 П.Е. Булах связан со сменой стереотипов мышления. Би- нарные представления, внедренные в сознание человека в эпоху анализа, оказались беспомощ- ными перед проблемой синтеза. Чем же можно заменить изживающую себя в естествознании бинарную парадигму? Для ответа на этот вопрос необходимо осознать, что все явления природы, многочисленные свя зи в системе «организм—среда» являются отражением триединой вещественно-энер ге- ти чески-информационной реальности. Пос- лед не му компоненту в этой триаде следует отдать приоритет. Это связано с тем, что лю- бые жизненные процессы невозможны без участия ин формационного потока, осущест- вляющего связи внутри организма и связь последнего с внешней средой. Информация является результатом взаимодействий эле- мен тов системы, а информационный поток, обеспечивающий единство и гармонию ве- щества и энергии, рассматривается как глав- ное условие фор ми рования системы ве щест- венно-энер ге тичес ких связей в организме. На основе анализа научных понятий материи и энергии В.И. Вер над ский еще в начале 1920-х годов предвосхитил понятие инфор- мации: «Нам при ходится пока довольство- ваться лишь констатацией факта, что в обла- сти геохимических явлений мы видим прояв- ление какого-то такого свойства живой ма- терии, которое мы не можем привести к ее химическому составу, массе или энергии, и с которым мы не встречаемся в явле ниях при- роды безжизненной. Будущее более глубокое изучение энергетики вопроса, может быть, позволит нам выяснить это явление более точно. Это свойство живой материи выража- ется как в организме, так и в его воздействии в земной коре, в способности живой материи регулировать проявление энер гети ческих про- цессов. Такое регулирование энергии живой материи есть непреложный факт научного на блюдения. Таким же фактом остается для нас до сих пор и то, что мы не можем вывести его в схему нашего построения Природы, ос- нованного на научных понятиях материи и энергии» [11, с. 245]. Таким образом, В.И. Вернадский отмечал недостатки бинарного подхода в науке, выра- жающиеся в исследовании только двух со- ставляющих живой материи (вещества и энер- гии) и предвидел третью субстанцию, регули- рующую потоки энергии в живых организмах. Значительно позже эта третья и самая важная составляющая биоты, названная информаци- ей, получила признание в науке благодаря ра- ботам К. Шеннона [25] и И.И. Шмальгаузена [26]. В дальнейшем изучение специфики функ- ционирования живых организмов долгое время шло в трех не связанных между собой направ- лениях: субстратном (вещественном), энергети- ческом и информационном. Только в конце прошлого столетия стало очевидным, что в живых системах все три аспекта, отражающие три стороны метаболизма, тесно переплета- ются и органически дополняют друг друга. Появилось понятие «триада жизни» и в этой триаде главенствующая регулирующая роль отводится информационной компоненте. На сегодняшний день можно считать установ- ленным, что всякая вещественно-энер ге ти- ческая связь несет вполне определенную ин- формационную нагрузку, а основное свойство живого в настоящее время рассматривается как способность самореализации первона- чально заложенной в нем информации [19]. В интродукции растений самая важная со- ставляющая триединства материи — инфор- мация рассматривается поверхностно. Пере- ход от бинарной (вещественно-энер ге ти чес- кой) научной концепции к тринитарной (ве- щественно-энергетически-ин фор ма ци он ной) является необходимым и обязательным усло- вием развития интродукции растений как на- уки. Тринитарная методология не противопо- ставляется бинарной, а развивает и дополняет ее, восстанавливая представления об утрачен- ной в аналитическую эпоху целостности. Идеи триединства в настоящее время объединили своих сторонников в рамках общественной организации — Академии тринитаризма [4]. На базе этой методологии нами сформули- рована информационно-энергетическая тео- рия интродукции растений [6]. С ее позиций 9ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 Исторические закономерности развития интродукции растений предлагается классификация информацион- ных сигналов (абиотических и биотических факторов среды), рассматривается механизм передачи экологической информации в сис- теме «организм—среда», сформулированы ос новные понятия интродукции растений, раз- работаны количественные показатели, оп ре- де ляющие меру информации в интродук цион- ной работе, показана перспектива их исполь- зования для оценки устойчивости интроду- центов [7, 9]. Существуют и другие перспек- тивные направления в интродукции растений и сохранении генофонда редких и исчезаю- щих видов в ботанических садах и дендропар- ках, развитию которых могут способствовать отдельные положения теории информации. Одним из них является моделирование устой- чивых культурфитоценозов и управление ос нов- ными параметрами этих искусственных сис- тем. Исследования в этом направлении мо гут быть основаны на известном положении о взаимосвязи понятий «информация» и «уп рав- ление». Развитие этих представлений — пред- мет наших дальнейших исследований. Таким образом, исторический анализ по- следовательных и закономерных изменений основных положений интродукции растений определяет необходимость отказа от бинарной методологии исследований и разработки но- вых принципов изучения системы «ор га низм— среда». По нашему мнению, их целесообразно формировать с позиций вещест венно-энер ге- ти ческо-информационной (тринитарной) па- радигмы на основе системных представлений и теории оптимизации исследований [5, 6]. Переход от бинарной парадигмы к трини- тарной заставляет переосмыслить такие фи- лософские понятия, как «диалектика» и «три- алектика» (термин, употребляемый в качестве альтернативы диалектики). Диалектика в об- щепринятом понимании означает раздвоение единого и познание его противоречивых ча- стей. Однако это понятие вовсе не связано с дихотомическим способом мышления, так как приставкой в слове диалектика является не ди- (два), а диа- (сквозь, через). Поэтому диалектика вполне допускает изучение мно- гомерных систем, включая тройные, а устояв- шееся традиционное ее определение является неполным (ограниченным) [16]. Соответст вен- но отпадает необходимость в использовании термина «триалектика». Тринитарная методо- логия не противопоставляется диалектике, а развивает ее и раскрывает ее возможности. Процесс становления тринитарного мыш- ления, корни которого уходят далеко вглубь тысячелетий, продолжается и в наши дни. Ар- хетип триединства, пронизывающий природу, проявляется в разных формах и становится объединяющим звеном новой парадигмы. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аксенов Г.П. Вернадский / Г.П. Аксенов. — М.: Наука, 1994. — 544 с. 2. Багоцкий С.В. Современный дарвинизм и идеи Л.Н. Гумилева / С.В. Багоцкий // Учение Л.Н. Гу- милева: опыт осмысления. Вторые Гумилевские чтения. — М.: Б.и., 1998. — С. 5—7. 3. Балковский Б.Е. Цифровой политомический ключ для определения растений / Б.Е. Балковский. — К.: Наук. думка, 1964. — 36 с. 4. Баранцев Р.Г. Становление тринитарного мышле- ния / Р.Г. Баранцев. — М.: НИЦ Регуляторная и хаотическая динамика, 2005. — 124 с. 5. Булах П.Е. Методические аспекты оптимизации интродукционных исследований / П.Е. Булах // Інтродукція рослин. — 1999. — № 2. — С. 15—21. 6. Булах П.Е. Информационно-энергетическая тео- рия интродукции растений / П.Е. Булах // Ін тро- дукція рослин. — 1999. — № 3-4. — С. 22—29. 7. Булах П.Е. Устойчивость интродуцированных рас- тений с позиции общей теории систем / П.Е. Бу- лах // Інтродукція рослин. — 2000. — № 1. — С. 13—19. 8. Булах П.Е. Основные особенности становления и развития интродукции растений в системе биоло- гических наук / П.Е. Булах // Вісн. Полтав. держ. с.-г. ін-ту. — 2001. — № 1. — С. 31—34. 9. Булах П.Е. Значение информационно-энер ге ти- чес кой теории и основные перспективы ее исполь- зования в интродукции растений / П.Е. Булах // Інтродукція рослин. — 2003. — № 1-2. — С. 55—64. 10. Булах П.Е. Экологические аспекты интродук- ции растений с позиций системного анализа / П.Е. Булах // Інтродукція рослин. — 2010. — № 3. — С. 61—68. 11. Вернадский В.И. Эволюция видов и живое веще- ство / В.И. Вернадский // Избр. соч. — М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 5. — С. 238—251. 10 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 П.Е. Булах 12. Заварзин Г.А. Смена парадигм в биологии / Г.А. Заварзин // Вестн. РАН. — 1995. — Т. 65, № 1. — С. 7—23. 13. Капра Ф. Уроки мудрости / Ф. Капра. — М.: Б.и., 1996. — 318 с. 14. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. — М.: Прогресс, 1977. — 300 с. 15. Мауринь А.М. Основные этапы развития теории интродукции растений / А.М. Мауринь // Био- логи чес кие закономерности изменчивости и фи- зиология приспособления интродуцированных растений. — Черновцы: Изд-во Черновиц. ун-та, 1977. — С. 94. 16. Межжерин В.А. Книга для разумения: Вселен- ная, Экология, Культура, Ноосфера / В.А. Межже- рин. — К.: Логос, 2004. — 283 с. 17. Миркин Б.М. Что такое растительные сообщества / Б.М. Миркин. — М.: Наука, 1986. — 164 с. 18. Нестеров В.Г. Вопросы управления природой / В.Г. Нестеров. — М.: Лесн. пром-сть, 1981. — 264 с. 19. Серебровская К.Б. Сущность жизни (история по- иска) / К.Б. Серебровская. — М., 1994. — 400 с. 20. Страхов В.Н. Моя жизнь в науке. В 3 т. / В.Н. Стра- хов. — М.: ИФЗ РАН, 2008. — Т. 1. — 185 с. 21. Уемов А.И. Системный подход и общая теория сис- тем / А.И. Уемов. — М.: Мысль, 1978. — 272 с. 22. Урманцев Ю.А. Что должно быть, что может быть, чего быть не может для систем / Ю.А. Урманцев // Развитие концепции структурных уровней в био- логии. — М.: Наука, 1972. — С. 294—304. 23. Урманцев Ю.А. Системный подход к проблеме ус- тойчивости растений (на примере исследования зависимости содержания пигментов в листьях фа- соли от одновременного действия на неё засухи и засоления) / Ю.А. Урманцев // Физиология рас- тений. — 1979. — Т. 26, вып. 4. — С. 762—777. 24. Федоров В.Д. Заметки о парадигме вообще и эко- логической парадигме в частности / В.Д. Федо- ров // Вестн. МГУ. Сер. биология. — 1977. — № 3. — С. 8—22. 25. Шеннон К. Работы по теории информации и ки- бернетике / К. Шеннон. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. — 830 с. 26. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы био- логии / И.И. Шмальгаузен. — Новосибирск: Нау- ка, 1968. — 224 с. Рекомендовала Н.В. Заименко Поступила 06.09.2017 REFERENCES 1. Aksenov, H.P. (1994), Vernadskyi [Vernadsky.]. Moskow, 544 p. 2. Bahotskyi, S.V. (1998), Sovremennyy darvinizm i idei L.N. Gumileva [Modern Darwinism and ideas Gumi- lev], Ucheniye L.N. Gumileva: opyt osmysleniya. Vto- ryye Gumilevskiye chteniya [The Teaching of LN. Gu- milev: experience of reflection. Second Gumilev Rea- dings]. Moskow, pp. 5—7. 3. Balkovskiy, B.Ye. (1964), Tsifrovoy politomicheskiy kly- uch dlya opredeleniya rasteniy [Digital polytomic key for the determination of plants]. Kyiv: Nauk. dumka, 36 p. 4. Barantsev, R.G. (2005), Stanovleniye trinitarnogo my- shleniya [The formation of trinitarian thinking.]. Mos- kow: NITS Regulyatornaya i khaoticheskaya dinami- ka, 124 p. 5. Bulakh, P.Ye. (1999), Metodicheskiye aspekty opti- mizatsii introduktsionnykh issledovaniy [Methodo- logical aspects of optimization of introduction stud- ies]. Intro duktsiya roslin [Plants Introduction], N 2, pp. 15—21. 6. Bulakh, P.Ye. (1999), Informatsionno-energeti ches ka ya teoriya introduktsii rasteniy [Information-energy theory of plant introduction]. Introduktsiya roslin [Plants Intro- duction], N 3-4, pp. 22—29. 7. Bulakh, P.Ye. (2000), Ustoychivost introdutsirovan- nykh rasteniy s pozitsii obshchey teorii sistem [Stabil- ity of introduced plants from the standpoint of the gen- eral theory of systems]. Introduktsiya roslin [Plants In- troduction], N 1, pp. 13—19. 8. Bulakh, P.Ye. (2001), Osnovnyye osobennosti stanov- leniya i razvitiya introduktsii rasteniy v sisteme biolog- icheskikh nauk [The main features of the formation and development of plant introductions in the system of biological sciences]. Visnik Poltavskogo derzhav- nogo sil skogospodarskogo institutu [News of Poltava State Agrarian Institute], pp. 31—34. 9. Bulakh, P.Ye. (2003), Znacheniye informatsionno- ener geticheskoy teorii i osnovnyye perspektivy yeyo ispolzovaniya v introduktsii rasteniy [The significance of the information-energy theory and the main per- spectives of its use in the introduction of plants]. Introduk tsiya roslin [Plants Introduction], N 1-2, pp. 55—64. 10. Bulakh, P.Ye. (2010), Ekologicheskiye aspekty intro- duktsii rasteniy s pozitsiy sistemnogo analiza [Ecologi- cal aspects of plant introduction from the viewpoint of system analysis]. Introduktsiya roslin [Plants Introduc- tion], N 3, pp. 61—68. 11. Vernadskiy, V.I. (1960), Evolyutsiya vidov i zhivoye ve shchestvo [Evolution of species and living matter]. Izbrannyye sochineniya [Selected works]. Moskow: Izd-vo AN SSSR, vol. 5, pp. 238—251. 12. Zavarzin, G.A. (1995), Smena paradigm v biologii [Chan ge of paradigms in biology]. Vestnik RAN [Bul- letin of the Russian Academy of Sciences], vol. 65, N 1, pp. 7—23. 13. Kapra, F. (1996), Uroki mudrosti [Lessons of wisdom]. Moskow, 318 p. 14. Kun, T. (1977), Struktura nauchnykh revolyutsiy [Struc- ture of scientific revolutions]. Moscow: Progress, 300 p. 11ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2018, № 1 Исторические закономерности развития интродукции растений 15. Maurin, A.M. (1977), Osnovnyye etapy razvitiya teorii introduktsii rasteniy [The main stages in the develop- ment of the theory of plant introductions], Biologi- cheskiye zakonomernosti izmenchivosti i fiziologiya pri- sposobleniya introdutsirovannykh rasteniy [Biological regularities of variability and the physiology of adapta- tion of introduced plants]. Chernovtsy: Izd-vo Cherno- vitskogo un-ta, pp. 94. 16. Mezhzherin, V.A. (2004), Kniga dlya razumeniya: Vse- lennaya, Ekologiya, Kultura, Noosfera [Book for un- derstanding: The universe, Ecology, Culture, Noosphe- re.]. Kyiv: Logos, 283 p. 17. Mirkin, B.M. (1986), Chto takoye rastitelnyye soobsh- chestva [What are plant communities.]. Moskow: Nauka, 164 p. 18. Nesterov, V.G. (1981), Voprosy upravleniya prirodoy [Issues of nature management.]. Moskow: Lesn. prom- st, 264 p. 19. Serebrovskaya, K.B. (1994), Sushchnost zhizni (isto- riya poiska) [The essence of life (search history)]. Mos kow, 400 p. 20. Strakhov, V.N. (2008), Moya zhizn v nauke [My life in science]. Moskow: IFZ RAN, vol. 1, 185 p. 21. Uyemov, A.I. (1978), Sistemnyy podkhod i obshchaya teoriya system [The system approach and the general theory of systems]. Moskow: Mysl, 272 p. 22. Urmantsev, Yu.A. (1972), Chto dolzhno byt, chto mo- zhet byt, chego byt ne mozhet dlya sistem [What should be, what can be, what can not be for systems]. Raz- vitiye kontseptsii strukturnykh urovney v biologii [De- velopment of the concept of structural levels in biolo- gy], Moskow: Nauka, pp. 294—304. 23. Urmantsev, Yu.A. (1979), Sistemnyy podkhod k prob- leme ustoychivosti rasteniy (na primere issledovaniya zavisimosti soderzhaniya pigmentov v listyakh fasoli ot odnovremennogo deystviya na neyo zasukhi i zaso- leniya) [The system approach to the problem of plant resistance (on the example of studying the dependence of the pigment content in the bean leaves on the simul- taneous action of drought and salinity on it)]. Fizio- lo giya raste niy [Physiology of Plants], vol. 26, N 4, pp. 762—777. 24. Fedorov, V.D. (1977), Zametki o paradigme voobshche i ekologicheskoy paradigme v chastnosti [Notes on the paradigm in general and the ecological paradigm in particular]. Vestn. Mosk. un-ta. Ser. Biologiya [Herald of Moscow university. Ser. biology], N 3, pp. 8—22. 25. Shennon, K. (1963), Raboty po teorii informatsii i kib- ernetike [Works on the theory of information and cy- bernetics]. Moskow: Izd-vo inostr. lit-ry, 830 p. 26. Shmalgauzen, I.I. (1968), Kiberneticheskiye voprosy biologii [Cybernetic issues of biology.]. Novosibirsk: Nauka, 224 p. Recommended by N.B. Zaimenko Received 06.09.2017 П.Є. Булах Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка НАН України, Україна, м. Київ ІСТОРИЧНІ ЗАКОНОМІРНОСТІ РОЗВИТКУ ІНТРОДУКЦІЇ РОСЛИН В історичному аспекті розглянуто основні етапи та закономірності розвитку інтродукції рослин. Про- аналізовано уявлення Т. Куна, В.Д. Федорова, Ф. Ка- при, В.Н. Страхова і Б.М. Міркина про особливості формування наукових теорій і зміни парадигм як за- кономірного явища, що визначає підвищення науко- вого рівня досліджень. Розглядаючи інтродукцію рос- лин з цих позицій, можна стверджувати, що ця наука нині переживає чергову зміну парадигми. Бінарний напрям у природознавстві та зокрема в інтродукції рослин розглядається як гальмо для її розвитку. Цьо- му протиставляються системний підхід і тринітарна методологія як альтернатива бінарної. Тринітарний світогляд розвиває та доповнює бінарний, відновлю- ючи уявлення про втрачену в аналітичну епоху ціліс- ність. На базі цієї методології нами сформульована ін формаційно-енергетична теорія ін тродукції рослин і показано її значення. Ключові слова: інтродукція рослин, парадигма, етапи інтродукції, бінарна і тринітарна методології, інфор- ма ційно-енергетична теорія. P.E. Bulakh M.M. Gryshko National Botanical Garden, National Academy of Sciences of Ukraine, Ukraine, Kyiv HISTORICAL REGULARITIES OF DEVELOPMENT OF PLANT INTRODUCTION In the historical aspect, the main stages and patterns of the development of plant introductions are considered. Views of T. Kuhn, V.D. Fedorov, F. Capra, V.N. Strakhov and B.M. Mirkin on the features of the formation of scientific theories and the paradigm shift as a natural phenomenon that determines the increase in the scientific level of re- search. Considering the introduction of plants from these positions, it can be argued that this science is cur rently ex- periencing another paradigm shift. The binary direction in natural science and in the introduction of plants in par- ticular, is regarded as a brake in its development. This is opposed to the systemic approach and the trinitarian methodology as an alternative to the binary one. Trinita- rian worldview is not opposed to the binary, but develops and supplements it, restoring ideas about the integrity that was lost in the analytic era. Based on this methodology, we formulated the information-energy theoryof plant intro- duction and its importance. Key words: plant introduction, paradigm, introductory sta ges, binary and trinitarian methodology, information- energy theory.
id	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-2
institution	Plant Introduction
keywords_txt_mv	keywords
language	English
last_indexed	2025-07-17T12:38:56Z
publishDate	2018
publisher	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine
record_format	ojs
resource_txt_mv	wwwplantintroductionorg/0f/93b06798150351d087ad7a74181dbd0f.pdf
spelling	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-22019-11-11T08:15:00Z Historical regularities of development of plant introduction Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин Bulakh, P.E. In the historical aspect, the main stages and patterns of the development of plant introductions are considered. Views of T. Kuhn, V.D. Fedorov, F. Capra, V.N. Strakhov and B.M. Mirkin on the features of the formation of scientific theories and the paradigm shift as a natural phenomenon that determines the increase in the scientific level of research. Considering the introduction of plants from these positions, it can be argued that this science is cur rently experiencing another paradigm shift. The binary direction in natural science and in the introduction of plants in particular, is regarded as a brake in its development. This is opposed to the systemic approach and the trinitarian methodology as an alternative to the binary one. Trinitarian worldview is not opposed to the binary, but develops and supplements it, restoring ideas about the integrity that was lost in the analytic era. Based on this methodology, we formulated the information-energy theoryof plant introduction and its importance. В історичному аспекті розглянуто основні етапи та закономірності розвитку інтродукції рослин. Проаналізовано уявлення Т. Куна, В.Д. Федорова, Ф. Капри, В.Н. Страхова і Б.М. Міркина про особливості формування наукових теорій і зміни парадигм як за- кономірного явища, що визначає підвищення науко- вого рівня досліджень. Розглядаючи інтродукцію рос- лин з цих позицій, можна стверджувати, що ця наука нині переживає чергову зміну парадигми. Бінарний напрям у природознавстві та зокрема в інтродукції рослин розглядається як гальмо для її розвитку. Цьому протиставляються системний підхід і тринітарна методологія як альтернатива бінарної. Тринітарний світогляд розвиває та доповнює бінарний, відновлю- ючи уявлення про втрачену в аналітичну епоху цілісність. На базі цієї методології нами сформульована ін формаційно-енергетична теорія ін тродукції рослин і показано її значення. M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2018-03-13 Article Article application/pdf https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/2 10.5281/zenodo.2171407 Plant Introduction; Vol 77 (2018); 3-11 Інтродукція Рослин; Том 77 (2018); 3-11 2663-290X 1605-6574 10.5281/zenodo.3377686 en https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/2/1 Copyright (c) 2018 The Author(s) http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
spellingShingle	Bulakh, P.E. Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title	Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title_alt	Historical regularities of development of plant introduction
title_full	Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title_fullStr	Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title_full_unstemmed	Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title_short	Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
title_sort	історичні закономірності розвитку інтродукції рослин
url	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/2
work_keys_str_mv	AT bulakhpe historicalregularitiesofdevelopmentofplantintroduction AT bulakhpe ístoričnízakonomírnostírozvitkuíntrodukcííroslin

Історичні закономірності розвитку інтродукції рослин

Репозитарії

Схожі ресурси