Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець”
The changes in species composition and abundance of introductive and local species of woody plants of forest landscape area of dendropark Trostyanets, that have occurred over the past 50 years are analyzed. The results of studying the age structure of planting are presented. The appropriateness of t...
Gespeichert in:
| Datum: | 2010 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Englisch |
| Veröffentlicht: |
M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine
2010
|
| Online Zugang: | https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/566 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Plant Introduction |
| Завантажити файл: |  |
Institution
Plant Introduction| _version_ | 1860123013461049344 |
|---|---|
| author | Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. |
| author_facet | Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. |
| author_sort | Ilyenko, A.A. |
| baseUrl_str | https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/oai |
| collection | OJS |
| datestamp_date | 2019-12-05T16:53:28Z |
| description | The changes in species composition and abundance of introductive and local species of woody plants of forest landscape area of dendropark Trostyanets, that have occurred over the past 50 years are analyzed. The results of studying the age structure of planting are presented. The appropriateness of the reconstruction of the forest landscape is justified. |
| doi_str_mv | 10.5281/zenodo.2550424 |
| first_indexed | 2025-07-17T12:43:44Z |
| format | Article |
| fulltext |
81ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
© А.А. ИЛЬЕНКО, В.А. МЕДВЕДЕВ, 2010
УДК 712.2 : 580.006
А.А. ИЛЬЕНКО, В.А. МЕДВЕДЕВ
Государственный дендрологический парк "Тростянец" НАН Украины
Украина, 16742 Черниговская обл., Ичнянский р-н., с. Тростянец
ДИНАМИКА ВИДОВОГО СОСТАВА И ВОЗРАСТНАЯ СТРУКТУРА
ДРЕВЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ЛЕСНОГО ЛАНДШАФТНОГО
РАЙОНА ДЕНДРОПАРКА "ТРОСТЯНЕЦ"
Проанализированы изменения видового состава и численности интродуцированных и местных видов древесных
растений лесного ландшафтного района дендропарка "Тростянец", которые произошли в течение последних
50 лет. Приведены результаты изучения возрастной структуры насаждений. Обоснована целесообразность
реконструкции лесного ландшафта.
Проблема сохранения ландшафтных ком-
позиций парковых участков состоит в том,
чтобы обеспечить высокий уровень худо-
жественной выразительности пейзажей,
несмотря на непрерывное изменение сос-
тава и возрастного состояния парковой
дендрофлоры. Эту проблему можно
успешно решить лишь при условии про-
ведения ландшафтно-архитектурных ис-
следований парковых композиций, вклю-
чающих детальный анализ изменений,
происходящих в их растительном компо-
ненте, и своевременного осуществления
разработанных на их основе оптимизаци-
онных мероприятий.
Материалы систематических инвента-
ризаций однозначно свидетельствуют о
наличии тенденции к изменению количес-
твенного и качественного состава парко-
вых насаждений, которая наиболее вы-
ражена в смешанных группах, состоящих
из интродуцированных и местных видов.
Интенсивное изменение видового состава
характерно также для насаждений, достиг-
ших критического возраста: в них проис-
ходит прогрессирующее уменьшение чис-
ленности интродуцированных растений и
одновременное увеличение количества
растений местных видов, самосев которых
распространяется настолько активно, что
может создавать реальную угрозу сущест-
вованию менее адаптированных к местным
условиям интродуцентов. Все это обосно-
вывает необходимость проведения посто-
янного мониторинга флористического сос-
тава насаждений, своевременных рубок и
посадок. Отмеченные негативные тенден-
ции в развитии паркового дендроценоза
особенно отчетливо проявляются в лесном
ландшафтном районе, который, несмотря
на происходящие естественные деструк-
тивные процессы, все еще представляет
собой существенную часть паркового ланд-
шафта как по площади, так и функцио-
нально. Эта часть ландшафта не только
благотворно влияет на микроклимат
парковых участков, создавая защитный
барьер, но и является декоративным ком-
понентом паркового ансамбля, подчеркивая
его монументальность и обеспечивая своим
плотным кольцом загадочность всего проис-
ходящего внутри паркового массива [5].
В задачу исследований входила коли-
чественная и качественная оценка совре-
менного состояния и изменений видового
состава насаждений лесного ландшафтно-
го района, произошедших в период с 1948
по 2007 г.
Объектом исследований были древес-
ные насаждения лесного ландшафтного
района, занимающие значительную часть
82 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
А.А. Ильенко, В.А. Медведев
территории парка по периферии (24,7 га).
Типичной почвой для района, по данным
почвенного обследования, проведенного в
1982 г. Черкасским филиалом "Укргипро-
сад", является чернозем выщелоченный
(около 60%), местами (в юго-западной и се-
верной части района) встречаются участки
чернозема типичного мощного малогумус-
ного (около 40%). Видовой состав травянис-
тых сообществ под пологом древесно-кус-
тарниковых пород малочисленный, доми-
нируют Impatiens parviflora DC. и Ge ranium
robertianum L. На открытых участках —
Festuca gigantea (L.) Vill., F. he terophyl la
Lam., F. pratensis Huds., Agrostis tenuis
Sibth., Dactylis glomerata L., Rumex sylve-
stris (Lam.) Wallr. и др. Вдоль дороги по
краю лесонасаждений на небольших поля-
нах — Solidago canadensis L., Elytrigia re-
pens (L.) Nevski, Galium aparine L.
Исследование динамики видового соста-
ва древесных насаждений проведено на
основе материалов ботанических инвента-
ризаций 1948–1949, 1957–1960, 1980–1983
и 2005–2007 гг. Количественная оценка ди-
намики приведена для всех сроков инвен-
таризации, кроме 1948–1949 гг., когда по-
деревный пересчет в насаждениях еще не
проводился. При изучении возрастной
структуры древостоя использовали услов-
ную градацию возрастных периодов: рас-
тения, диаметр стволов которых составлял
от 6 до 20 см, относили к молодняку (g
1
), от
21 до 50 см — к средневозрастным (g
2
), бо-
лее 50 см — к спелым и перестойным (g
3
).
Встречаемость видов характеризовались
коэффициентом встречаемости (R%) —
процентом выделов с данным видом от об-
щего количества (104) исследованных вы-
делов.
Латинские названия деревьев и кустар-
ников приведены по С.К. Черепанову [7] и
"Дендрофлора України. Дикорослі та
культивовані дерева й кущі" [1–3].
Лесной ландшафтный район парка был
сформирован в результате прирезки к тер-
ритории парка новых земель. По свиде-
тельству П.А. Кочубея [4], "в 1840–1850 гг.
размеры парка постепенно увеличились,
для чего прирезывались новые полевые
участки... Самая значительная прирезка
была сделана в 1861 году, когда И.М. Ско-
ропадский прирезал к парку с трех сторон
полевые участки и назначил служить со-
временной защитой прежних насажде-
ний...".
Первоначально защитная полоса пред-
ставляла собой обособленную от основного
паркового массива защитную зону шири-
ной до 100 м, засаженную сплошными по-
садками Pinus sylvestris L. и местами —
Betula pendula Roth. Со временем в за-
уженных местах были сформированы
различного размера поляны, благодаря
чему внутренняя сторона защитной зоны
органически слилась с пейзажами основно-
го массива. Естественно, что формирование
новых полян сопровождалось их декора-
тивным оформлением, в насаждения лес-
ного района постепенно вводили как экзо-
тические древесные растения, так и цен-
ные в декоративном отношении виды
местной флоры.
С течением времени недолговечная бе-
реза почти полностью выпала, а сосна в
условиях чернозема достигла предельного
возраста, вследствие чего ее численность
ежегодно заметно уменьшается. Место
выпавших растений занял самосев мест-
ных лиственных пород. Состав насажде-
ний защитной полосы из-за недолговечно-
сти исходных пород сильно изменился и
представлен теперь 78 видами и формами,
относящимися к 35 родам (табл. 1). Из них
76 (97,5%) видов и форм — это деревья, 2
(2,5%) — кусты. Наибольшим количеством
видов и форм представлены роды Acer L.,
Populus L., Quercus L., Tilia L.
По числу видов интродуцированные
растения более чем в 3 раза превосходят
представителей местной флоры. Динами-
ка пополнения видового состава свиде-
тельствует о том, что уже в 1948–1949 гг.
флористический состав насаждений лес-
83ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
Динамика видового состава и возрастная структура древесных насаждений...
Таблица 1. Динамика численности, встречаемости (R) и возрастная структура
древесных видов в насаждениях лесного ландшафтного района парка
Вид, форма
Срок проведения инвентаризации
1948–
1949
1957–1960 1980–1983 2005–2007
R, % шт. R, % шт. R, % шт. R, %
возрастные группы
шт.
g
1
g
2
g
3
Местные виды
Acer campestre L. 2,8 38 13,5 78 25,0 37 17,3 23 13 1
Acer platanoides L. 25,0 4245 59,6 7511 71,2 5722 68,3 2956 2673 93
Acer tataricum L. 0 1 1,0 3 1,0 0 0 0 0 0
Alnus glutinosa (L.) Gaerth 0 1 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Betula pendula Roth. 36,5 833 42,3 491 43,3 155 33,7 53 82 20
Cerasus vulgaris L. 0 1 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Fraxinus excelsior L. 1,0 7 5,8 22 7,7 40 10,6 35 3 2
Malus domestica Borkh. 0 0 0 0 0 1 1,0 0 1 0
Padus avium Mill. 0 110 22,1 80 25,9 94 26,9 92 2 0
Pinus sylvestris L. 38,5 5079 43,7 3720 40,4 2551 36,5 14 1938 599
Populus alba L. 1,0 6 3,8 30 5,8 13 3,8 0 2 11
Populus tremula L. 3,8 28 4,8 24 3,8 15 2,9 2 13 0
Pyrus communis L. 2,8 23 14,4 21 11,5 6 5,8 0 6 0
Quercus robur L. 4,8 72 23,1 62 21,2 35 14,4 5 14 16
Quercus robur 'Fastigiata' 0 2 1,0 4 1,0 2 1,0 0 2 0
Quercus robur 'Variegata' 0 1 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Salix alba L. 3,8 32 11,5 11 3,8 2 1,0 0 2 0
Salix alba 'Vitellina pendula' 1,0 1 1,0 0 0 3 1,0 0 3 0
Salix caprea L. 1,0 9 1,0 22 2,9 0 0 0 0 0
Salix fragilis L. 0 3 1,0 9 2,9 0 0 0 0 0
Salix sp. 0 14 7,7 0 0 0 0 0 0 0
Sorbus aucuparia L. 0 68 20,2 36 16,3 13 7,7 10 3 0
Tilia cordata Mill. 22,1 431 44,2 637 53,8 486 47,1 160 294 32
Виды рода Ulmus L. 10,6 1064 38,5 1317 54,8 1393 67,3 992 368 33
Интродуцированные виды
Abies alba Mill. 0 0 0 1 1,0 3 1,9 2 1 0
Abies sibirica L. 0 2 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Abies balsamea (L.) Mill. 0 0 0 0 0 1 1,0 1 0 0
Acer negundo L. 1,9 192 15,4 203 26,9 82 18,3 71 11 0
Acer pseudoplatanus L. 1,0 41 9,6 156 14,4 111 18,3 44 58 9
Acer pseudoplatanus
'Purpureum' 0
0 0 12 1,0 1 1,0 0 1 0
Aesculus hippocastanum L. 3,8 60 8,7 82 15,4 56 10,6 19 33 4
Aesculus hippocastanum
'Baumanii'
1,0 1 1,0 2 1,0 1 1,0 0 0 1
Aesculus сarnea Hayne. 1,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Aesculus glabra Willd 0 0 0 1 1,0 1 1,0 0 1 0
Betula atrata L. 0 0 0 2 1,0 0 0 0 0 0
Betula dahurica Pall. 0 0 0 10 1,9 6 1,0 6 0 0
Betula lenta L. 0 0 0 1 1,0 1 1,0 0 1 0
Betula japonica Thunb. 0 0 0 5 1,0 3 1,0 3 0 0
Betula oycoviensis Bess. 0 0 0 9 1,9 6 1,9 0 6 0
Betula ulmifolia Siebold & Zucc. 0 0 0 1 1,0 1 1,0 1 0 0
Carpinus betulus L. 0 2 1,9 3 2,9 19 5,8 16 3 0
Carpinus caucasica Grossh. 0 0 0 0 0 5 1,0 5 0 0
84 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
А.А. Ильенко, В.А. Медведев
Cladrastis lutea (Michx.) C. Koch 0 0 0 79 5,8 17 4,8 5 12 0
Chamaecyparis pisifera Siebold
& Zucc. 'Filifera'
0 0 0 3 1,0 7 1,0 7 0 0
Cotinus coggygria Scop. 0 0 0 21 1,9 0 0 0 0 0
Crataegus intricata Lge. 1,0 2 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Crataegus macracantha Lodd. 0 2 1,0 4 2,9 0 0 0 0 0
Crataegus monogyna L. 0 3 1,9 3 1,9 1 1,0 1 0 0
Crataegus curvisepala Lindm. 0 0 0 0 0 1 1,0 1 0 0
Crataegus submollis Sarg. 0 4 2,9 11 4,8 1 1,0 0 1 0
Fraxinus americana L. 6,7 28 3,8 0 0 0 0 0 0 0
Fraxinus pennsylvanica Marsh. 4,8 23 4,9 21 8,7 9 7,7 3 5 1
Fraxinus lanceolata Borkh. 0 22 2,9 54 11,5 20 5,8 8 10 2
Fraxinus rhynchophylla Hance. 0 0 0 8 1,0 1 1,0 0 1 0
Juglans cinerea L. 6,7 45 20,2 48 18,3 18 11,5 2 8 8
Juglans nigra L. 0 2 1,0 10 4,8 5 2,9 0 2 3
Juglans regia L. 0 0 0 2 1,0 1 1,0 0 1 0
Juniperus communis L. 0 1 1,0 1 1,0 0 0 0 0 0
Larix americana Michx. 0 0 0 0 0 1 1,0 1 0 0
Larix czecanowskii Szaf. 0 0 0 4 1,0 3 1,0 3 0 0
Larix decidua Mill. 0 2 1,9 3 1,9 3 1,9 0 2 1
Larix kamtschatica (Rupr.) Carr. 0 0 0 2 1,0 1 1,0 1 0 0
Larix sibirica Ledeb. 1,0 2 1,0 7 1,0 3 1,0 1 2 0
Malus ortocarpa Laval. 0 0 0 0 0 2 1,0 0 2 0
Malus prunifolia (Willd.) Borkh. 0 0 0 16 1,9 5 1,0 4 1 0
Malus sylvestris Mill. 0 2 1,9 6 3,8 0 0 0 0 0
Malus sp. 0 5 4,8 2 1,9 0 0 0 0 0
Morus alba L. 0 7 6,7 7 5,8 2 1,0 1 1 0
Morus nigra L. 0 0 0 0 0 1 1,0 1 0 0
Padus pennsylvanica (L.f.) Sok. 0 0 0 14 1,9 0 0 0 0 0
Picea abies (L.) Karst. 26,9 776 45,2 508 49,0 691 51,0 465 167 59
Picea canadensis Britt. 1,0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Picea mariana Britt. 1,0 1 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Picea pungens 'Argentea' 0 0 0 0 0 20 1,9 19 0 1
Picea rubra Link. 1,0 1 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Pinus contorta Gougl. 0 0 0 3 1,0 2 1,0 0 2 0
Pinus hamata (Stev.) Sosn. 0 0 0 4 1,0 3 1,0 1 2 0
Pinus peuce Griseb. 0 0 0 0 0 3 1,0 3 0 0
Pinus sibirica Du Tour 0 0 0 8 1,0 0 0 0 0 0
Pinus strobus L. 0 2 1,0 15 2,9 7 2,9 2 5 0
Populus angulata Ait. 0 0 0 4 2,9 1 1,0 0 0 1
Populus balsamifera L. 0 0 0 0 0 1 1,0 0 0 1
Populus laurifolia Ledeb. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Populus simonii Carr. 1,0 11 1,0 12 1,0 11 1,0 0 2 9
Populus sp. 0 4 2,9 0 0 0 0 0 0 0
Prunus divaricata Ledeb. 0 0 0 0 0 13 1,9 11 2 0
Вид, форма
Срок инвентаризации
1948–
1949
1957–1960 1980–1983 2005–2007
R, % шт. R, % шт. R, % шт. R, %
возрастные группы
шт.
g
1
g
2
g
3
Продолжение табл. 1
85ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
Динамика видового состава и возрастная структура древесных насаждений...
Pseudotsuga glauca Mayr. 0 0 0 15 1,9 11 1,9 3 7 1
Pseudotsuga menziesii (Mirb.)
Franko
0 0 0 0 0 1 1,0 1 0 0
Robinia pseudoacacia L. 8,7 326 31,7 478 35,6 220 28,8 106 107 7
Quercus borealis Michx. 0 1 1,0 2 1,9 1 1,0 0 1 0
Quercus imbricaria Michx. 1,0 1 1,0 1 1,0 0 0 0 0 0
Quercus macranthera Fisch et
Mey.
0 0 0 3 1,0 3 1,0 0 3 0
Quercus macrocarpa Michx. 0 0 0 6 1,0 5 1,0 0 5 0
Quercus palustris Moench. 0 0 0 0 0 7 1,0 6 1 0
Salix laurina Sim. 1,0 2 1,0 0 0 0 0 0 0 0
Salix purpurea L. 1,9 12 2,9 2 1,0 1 1,0 1 0 0
Salix triandra L. 0 0 0 2 1,0 0 0 0 0 0
Thuja occidentalis L. 3,8 57 3,8 45 3,8 27 3,8 3 20 4
Thuja plicata D. Don. 1,0 4 1,0 4 1,0 8 1,9 4 3 1
Tilia americana L. 4,8 18 5,6 14 4.8 11 5,8 2 6 3
Tilia caucasica Rupr. 0 0 0 9 1,0 7 1,9 0 3 4
Tilia platyphyllos Scop. 0 0 0 7 3,8 3 1,0 0 2 1
Ulmus pumila L. 1,0 3 1,0 6 2,9 1 1,0 0 1 0
Количество
интродуцированных видов
23 36 57 59
Количество растений-
интродуцентов
1667 1962 1457 834 503 121
Количество местных видов 15 25 20 19
Количество растений местных
видов
12 069 14 078 10 568 4342 5418 807
Общее количество видов 38 61 77 78
Общее количество растений 13 736 16 040 12 025 5176 5921 928
Кустарниковые растения (данные инвентаризации 2005–2007 г.): Rubus idaeus L., R. caesius L., Lonicera
orientalis Lam., Amorpha fruticosa L., Berberis vulgaris L., Syringa vulgaris L., Sambucus nigra L., S. racemosa L.,
S. racemosa 'Laciniata', Rosa canina L., R. majalis Herrm., R. rugosa Thunb., Euonimus europaea L., E. verrucosa
Scop., E. latifolia (L.) Mill., Cotoneaster lucidus Schlecht., Caragana arborescens Lam., C. frutex (L.) C. Koch,
Corylus avellana L., Philadelphus coronarius L.., Frangula alnus Mill., Parthenocissus quinquifolia (L.) Planch.,
Ribes alpinum, Humulus lupulus L., Juniperus sabina L., Prunus spinosa L.
Вид, форма
Срок инвентаризации
1948–
1949
1957–1960 1980–1983 2005–2007
R, % шт. R, % шт. R, % шт. R, %
возрастные группы
шт.
g
1
g
2
g
3
Окончание табл. 1
ного района насчитывал 38 таксонов, среди
которых преобладали интродуценты. Ха-
рактерно, что количество интродуциро-
ванных видов в течение исследуемого пе-
риода заметно возросло, в то время как
видовой состав представителей местной
флоры уже после 1960 г. характеризовал-
ся отрицательной динамикой. Максималь-
ное количество видов интродуцентов от-
мечено в 1948–1960 гг., а в течение послед-
86 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
А.А. Ильенко, В.А. Медведев
них трех десятилетий оно сохранялось на
уровне 1980 г. (см. табл. 1). Среди внедрив-
шихся аборигенных растений преобладали
виды, способные в условиях парка к само-
возобновлению (57,2%), а пополнение ин-
тродуцированными видами осуществля-
лось в основном за счет искусственного
возобновления (89,7%), что и обусловило,
по-видимому, отмеченные выше различия
в динамике видового состава обеих групп
растений.
Наиболее равномерно распределены по
территории лесного района виды, имею-
щие наибольший коэффициент встречае-
мости (R%). К таким растениям из числа
местных видов по состоянию на 2007 г. (см.
табл. 1) относятся: Acer platanoides L.
(68,3%), виды рода Ulmus L. (67,3%), Tilia
cordata Mill. (47,1%), Pinus sylvestris L.
(36,5%), Betula pendula Roth. (33,7%), Pa-
dus avium Mill. (26,9%), Acer campestre L.
(17,3%), Quercus robur L. (14,4%), Fraxinus
excelsior L. (10,6%); среди интродуцентов —
Picea abies (L.) Karst. (51,0%), Robinia
pseudoacacia L. (28,8%), Acer pseudoplata-
nus L. (18,3%), Acer negundo L. (18,3%),
Jug lans cinerea L (11,5%), Aesculus hippo-
castanum L. (10,6%).
По численности растений кодоминанты
местной флоры распределяются следую-
щим образом (в % от общей численности по
состоянию на 2007 г.): Acer platanoides
(47,6%), Pinus sylvestris (21,2%), виды рода
Ulmus (11,6%), Tilia cordata (4,0%), Betula
pendula (1,3%). Малочисленные виды (по
1–3 особи) местной флоры составляют
19%.
Положительная динамика численности
Acer platanoides, видов рода Ulmus и Tilia
cordata обусловлена их способностью к са-
мовозобновлению даже в условиях разви-
того паркового фитоценоза. Некоторое
уменьшение численности растений этих
видов или снижение темпа ее роста после
1980 г. объясняется проведением плановых
реконструктивных рубок и рубок ухода,
направленных на улучшение декоративно-
го облика насаждений. Густота растений
Acer platanoides и видов рода Ulmus в на-
саждениях лесного района почти в 2 раза
превосходит среднюю их густоту по парку
(табл. 2). Отрицательная динамика числен-
ности наблюдается у Pinus sylvestris и
Betula pendula. Несмотря на интенсивный
возрастной отпад растений сосны обыкно-
венной, их густота в насаждениях лесного
района более чем в 3 раза превышает сред-
нюю густоту по парку. Наиболее интенсив-
но элиминирует Betula pendula: числен-
ность растений этого вида за последние 50
лет уменьшилась более чем в 5 раз. 2 эк-
земплярами представлены Quercus robur
'Fastigiata' и Salix alba L., 3 — S. alba 'Vitel-
lina pendula'.
Таблица 2. Густота растений доминирующих видов в насаждениях лесного ландшафтного района парка
(данные инвентаризации 2005–2007 гг.)
М
е
с
т
о
-
п
р
о
и
з
р
а
с
-
т
а
н
и
я
П
л
о
щ
а
д
ь
,
га
*
Acer
platanoides
Pinus
sylvestris
Виды рода
Ulmus
Picea abies
Tilia
cordata
Betula
pendula
а б а б а б а б а б а б
Лесной
район 17,37 6115 352 2750 158 1554 89 793 46 520 30 168 10
В среднем
по парку
88,70 13320 150 4257 48 4283 48 5050 57 2793 31 741 8
Примечание. * Приведена площадь без учета полян и газонов; а — количество растений, шт.; б — густота,
особей/га.
87ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
Динамика видового состава и возрастная структура древесных насаждений...
Естественно, что численность расте-
ний местных видов (Acer platanoides,
A. cam pestre, виды рода Ulmus и др.), бес-
контрольно распространяющихся по тер-
ритории лесного района, существенно
превышает количество растений интроду-
цированных видов. Последние высаживают
в основном в качестве солитеров и неболь-
ших декоративных групп в пейзажных
композициях, в частности, для декориро-
вания сформированных с внутренней сто-
роны защитной зоны полян. Это такие
виды, как Abies alba L., A. balsamea (L.)
Mill., Chamaecyparis pisifera Siebold &
Zucc., Larix americana Michx., L. czecanow-
skii Szaf., L. decidua Mill., L. kamtschatica
(Rupr.) Carr., L. sibirica Ledeb., Picea pun-
gens 'Argentea', Pinus contorta Gougl., P. ha-
mata (Stev.) Sosn., P. peuce Griseb., P. strobus
L., Pseudotsuga glauca Mayr., P. menziesii
(Mird.) Franko, Aesculus hippocastanum,
A. hippocastanum 'Bau manii', A. glabra Willd,
Betula dahurica Pall., B. lenta L., B. japonica
Thunb., B. oycoviensis Bess., B. ulmifolia
Siebold & Zucc., Carpinus betulus L., C. cau-
casica Grossh., Cladrastis lutea L.(Michx.)
C. Koch, Fraxinus rhynchophylla Hance.,
Juglans cinerea, J. nigra L., J. regia L., Quer-
cus macranthera Fisch et Mey., Q. macro-
carpa Michx., Q. palustris Moench., Salix
purpurea L., Thuja occidentalis L., Th. pli-
cata D. Don., Tilia americana L., T. caucasica
Rupr., T. platyphyllos Scop.
Среди интродуцентов по численности
доминирует Picea abies (5,7%), второе место
занимает Robinia pseudoacacia (1,8%), тре-
тье — Acer negundo (0,7%). Как свидетель-
ствуют данные ботанической инвентариза-
ции 1957–1960 гг., Acer negundo в то время
относился к древесным кодоминантам, и
его численность была очень высокой, а мо-
лодняк в возрасте 10–25 лет был массово
распространен по всей территории парка,
но со временем его вытеснил теневыносли-
вый A. platanoides. По данным инвентари-
зации 2005–2007 гг., отдельные экземпля-
ры Acer negundo сохранились лишь с
внешней освещенной стороны защитной
полосы.
Динамика численности растений Picea
abies не имеет четкой направленности, так
как еловые насаждения формируются в
основном в процессе искусственного возоб-
новления. Малочисленных видов среди ин-
тродуцентов значительно больше, чем сре-
ди местных видов (56,9%). При этом 1 осо-
бью представлен 21 таксон, 2 — 3 таксона и
3 — 9 таксонов. Таким образом, почти каж-
дый второй интродуцированный вид в на-
саждениях лесного района представлен
одной особью.
Возрастная структура древесных на-
саждений лесного района (см. табл. 1) ха-
рактеризуется разновозрастностью древо-
стоя (доля молодняка — 43,1%, средневоз-
растных — 49,2%, старых — 7,7%). Доля
участия молодняка в группе интродуцен-
тов несколько больше (49,7%), чем в группе
местных видов (42,7%). Наиболее старые
насаждения лесного района представлены
видом Pinus sylvestris, возрастной спектр
которого характеризуется следующими
показателями: g
1
— 0,5%, g
2
— 76,0%, g
3
—
23,5%, а его основного конкурента — Acer
platanoides — соответственно 51,7, 46,7 и
1,6%. Сопоставление этих спектров свиде-
тельствует о регрессивном характере раз-
вития сосновой ценопопуляции и прогрес-
сивном — кленовой.
Главная проблема, требующая приня-
тия неотложных мер по реконструкции на-
саждений этого района, — возрастной от-
пад основного ландшафтообразующего
компонента — сосны обыкновенной, кото-
рую постепенно вытесняет самосев мест-
ных лиственных пород. При условии со-
хранения наблюдающихся в течение пос-
ледних 50 лет среднегодовых темпов
отпада (около 50 особей в год) и отсутствия
возобновления растений Pinus sylvestris
может полностью элиминировать из на-
саждений лесного района к 2060 году. В
1956–1960 гг. предпринималась попытка
создать в защитной зоне дендропарка
88 ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
А.А. Ильенко, В.А. Медведев
надежный подрост хвойных [6]. В течение
этого периода было высажено 2670 сеянцев
сосны обыкновенной и 4012 — ели европей-
ской. Однако, судя по динамике численно-
сти растений Pinus sylvestris и Picea abies,
поставленная цель так и не была достигну-
та полностью. Основной причиной слабой
приживаемости посадок сосны и ели, кото-
рые высаживали в "просветы древостоя и в
окна" [6, с. 39], была незначительная пло-
щадь возобновительных площадок, что не
обеспечивало благоприятный световой ре-
жим и оптимальную площадь питания в
условиях жесткой конкуренции. Идею за-
мены сосны елью в защитной зоне парка
поддерживали А.Л. Лыпа, Г.А. Степунин [5]
и Г.Е. Мисник [6], которые считали, что в
будущем елово-сосновая защитная полоса,
а местами и чисто еловая, окажется не
хуже сосновой. Исходя из динамики чис-
ленности растений ландшафтообразую-
щих видов защитной зоны следует считать
целесообразным не только подсадку расте-
ний Picea abies на место выпавшей сосны
обыкновенной, но и постепенную и плано-
мерную замену клена остролистного елью
обыкновенной. Кленовая экспансия в за-
щитной зоне нежелательна по нескольким
причинам. Полная замена хвойных ли-
ственными породами снизит защитную
функцию лесного района и ухудшит его де-
коративный облик, что особенно будет вы-
ражено в осенне-зимне-весенний период.
Кроме того, защитная зона, окаймляющая
парк с трех сторон, служит плацдармом
для экспансии клена остролистного и дру-
гих самовозобновляющихся видов вглубь
территории парка. В табл. 2 приведены
данные о густоте растений Acer platanoides
в защитной зоне, на участках, граничащих
с защитной зоной, и на более отдаленных
от лесного района участках. Сопоставление
этих данных показывает, что густота клена
остролистного на участках, примыкающих
к защитной зоне, больше, чем на более от-
даленных участках. C учетом большой про-
тяженности защитной зоны, а, следовательно,
и большой пестроты условий произраста-
ния, в проекте реконструкции следует
предусмотреть последовательность осу-
ществления этапов реконструкции лесного
района, подчеркивающего природный ха-
рактер парка, и максимальное сохранение
уже сформированных пейзажных компо-
зиций во внутренней части защитной
зоны.
На основании проведенных исследова-
ний можно сделать следующие выводы.
Формирование видового состава лесного
ландшафтного района дендропарка проис-
ходило главным образом за счет искусствен-
ного введения в насаждения экзотических
видов для декоративного оформления по-
лян и газонов. Участие представителей
местной флоры в видовом составе района
составляет 26%. Однако численность рас-
тений защитной зоны на 94,5% обеспечива-
ется за счет аборигенных видов, что свиде-
тельствует о чрезвычайно высокой способ-
ности некоторых видов (Acer platanoides,
виды рода Ulmus) возобновляться естес-
твенным путем в условиях хорошо разви-
того паркового дендроценоза.
Анализ динамики видового состава сви-
детельствует об общей тенденции к увели-
чению количества видов до 1980 г., к его
уменьшению у представителей местной
флоры и к увеличению — у интродуцентов
после 1980 г.
Характер динамики численности расте-
ний аналогичен для обеих категорий: рост
до 1980 г и заметный спад как следствие
проведения оптимизационных мероприя-
тий после 1980 г.
Интенсивное возобновление местных
видов с преобладанием клена остролистно-
го и прогрессирующий отпад сосны обык-
новенной — первоначально основного вида
лесного ландшафтного района обуславли-
вают необходимость активного вмешатель-
ства в процесс развития дендроценоза лес-
ного района с целью формирования насаж-
дений, которые, обеспечивая защитную
функцию в отношении основного паркового
89ISSN 1605-6574. Інтродукція рослин, 2010, № 3
Динамика видового состава и возрастная структура древесных насаждений...
массива, обладали бы высокой декоратив-
ностью и долговечностью. Для этой цели в
качестве основной породы может быть ис-
пользована ель обыкновенная.
1. Дендрофлора України. Дикорослі та куль-
тивовані дерева й кущі. Голонасінні: Довідник /
М.А. Кохно, В.І. Гордієнко, Г.С. Захаренко та ін.;
За ред. М.А. Кохна, С.І. Кузнецова. — К.: Вища
шк., 2001. — 207 с.
2. Дендрофлора України. Дикорослі й культи-
вовані дерева і кущі. Покритонасінні. Частина 1:
Довідник / М.А. Кохно, Л.І. Пархоменко, А.У. Зару-
бенко, та ін.; За ред. М.А. Кохна. — К.: Фітосоціо-
центр, 2002. — 448 с.
3. Дендрофлора України. Дикорослі й культи-
вовані дерева і кущі. Покритонасінні. Частина 2.
Довідник / М.А. Кохно, Н.М. Трофименко, Л.І. Пар-
хоменко та ін.; За ред. М.А. Кохна та Н.М. Трофи-
менко. — К.: Фітосоціоцентр, 2005. — 716 с.
4. Кочубей П.А. О трудах И.М. Скоропадского
по лесоразведению на черноземных степях Пол-
тавской губернии // Вестн. садоводства, плодо-
водства и огородничества. — 1888. — № 5. —
С. 199–215.
5. Лыпа А.Л., Степунин Г.А. Дендропарк
"Тростянец". — К.: Гос. изд-во с.-х. лит-ры УССР,
1951. — 72 с.
6. Мисник Г.Є. Породний склад Тростянецького
парку // Наук. зап. Ніжин. держ. педагог. ін-ту ім.
М.В. Гоголя. — 1962. — 12. — С. 35–45.
7. Черепанов С.К. Сосудистые растения СССР. —
Л.: Наука, 1981. — 510 с.
Рекомендовал к печати Ю.А. Клименко
О.О. Ільєнко, В.А. Медведєв
Державний дендрологічний парк "Тростянець"
НАН України,
Україна, Чернігівська обл., Ічнянський р-н.,
с. Тростянець
ДИНАМІКА ВИДОВОГО СКЛАДУ Й ВІКОВА
СТРУКТУРА ДЕРЕВНИХ НАСАДЖЕНЬ
ЛІСОВОГО ЛАНДШАФТНОГО РАЙОНУ
ДЕНДРОПАРКУ "ТРОСТЯНЕЦЬ"
Проаналізовано зміни видового складу й чисельності
інтродукованих і місцевих видів деревних рослин лі-
сового ландшафтного району дендропарку "Тростя-
нець", які відбулися протягом останніх 50 років. На-
ведено результати вивчення вікової структури
насаджень. Обґрунтовується доцільність проведен-
ня реконструкції лісового ландшафту.
A.A. Ilyenko, V.A. Medvedev
State Dendrology Park Trostyanets,
National Academy of Sciences of Ukraine,
Ukraine, Trostyanets
DYNAMICS OF SPECIES COMPOSITION AND
AGE STRUCTURE OF WOODY PLANTS OF
FOREST LANDSCAPE AREA OF DENDROPARK
TROSTYANETS
The changes in species composition and abun-
dance of introductive and local species of woody
plants of forest landscape area of dendropark
Trostyanets, that have occurred over the past 50
years are analyzed. The results of studying the
age structure of planting are presented. The ap-
propriateness of the reconstruction of the forest
landscape is justified.
|
| id | oai:ojs2.plantintroduction.org:article-566 |
| institution | Plant Introduction |
| keywords_txt_mv | keywords |
| language | English |
| last_indexed | 2025-07-17T12:43:44Z |
| publishDate | 2010 |
| publisher | M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine |
| record_format | ojs |
| resource_txt_mv | wwwplantintroductionorg/8a/1bc1154940cb489eaaeaff641869e48a.pdf |
| spelling | oai:ojs2.plantintroduction.org:article-5662019-12-05T16:53:28Z Dynamics of species composition and age structure of woody plants of forest landscape area of Dendropark Trostyanets Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. The changes in species composition and abundance of introductive and local species of woody plants of forest landscape area of dendropark Trostyanets, that have occurred over the past 50 years are analyzed. The results of studying the age structure of planting are presented. The appropriateness of the reconstruction of the forest landscape is justified. Проаналізовано зміни видового складу й чисельності інтродукованих і місцевих видів деревних рослин лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець”, які відбулися протягом останніх 50 років. Наведено результати вивчення вікової структури насаджень. Обґрунтовується доцільність проведення реконструкції лісового ландшафту. M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2010-09-01 Article Article application/pdf https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/566 10.5281/zenodo.2550424 Plant Introduction; Vol 47 (2010); 81-89 Інтродукція Рослин; Том 47 (2010); 81-89 2663-290X 1605-6574 10.5281/zenodo.3377779 en https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/566/540 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0 |
| spellingShingle | Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title | Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title_alt | Dynamics of species composition and age structure of woody plants of forest landscape area of Dendropark Trostyanets |
| title_full | Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title_fullStr | Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title_full_unstemmed | Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title_short | Динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “Тростянець” |
| title_sort | динаміка видового складу й вікова структура деревних насаджень лісового ландшафтного району дендропарку “тростянець” |
| url | https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/566 |
| work_keys_str_mv | AT ilyenkoaa dynamicsofspeciescompositionandagestructureofwoodyplantsofforestlandscapeareaofdendroparktrostyanets AT medvedevva dynamicsofspeciescompositionandagestructureofwoodyplantsofforestlandscapeareaofdendroparktrostyanets AT ilyenkoaa dinamíkavidovogoskladujvíkovastrukturaderevnihnasadženʹlísovogolandšaftnogorajonudendroparkutrostânecʹ AT medvedevva dinamíkavidovogoskladujvíkovastrukturaderevnihnasadženʹlísovogolandšaftnogorajonudendroparkutrostânecʹ |