Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”

The analysis of the condition of grassy phytocenosic of the park, including the phytocenotic characteristics, degree of synantropization, decorative potential and direction of alterations were done. The way of the improvement of grassy vegetation was designed.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
Hauptverfasser:	Nesterenko, V.P., Ilyenko, A.A., Medvedev, V.A.
Format:	Artikel
Sprache:	Englisch
Veröffentlicht:	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2008
Online Zugang:	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/735
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Plant Introduction
Завантажити файл:

Institution

Plant Introduction

_version_	1860123706276184064
author	Nesterenko, V.P. Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A.
author_facet	Nesterenko, V.P. Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A.
author_sort	Nesterenko, V.P.
baseUrl_str	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/oai
collection	OJS
datestamp_date	2019-12-22T14:38:17Z
description	The analysis of the condition of grassy phytocenosic of the park, including the phytocenotic characteristics, degree of synantropization, decorative potential and direction of alterations were done. The way of the improvement of grassy vegetation was designed.
doi_str_mv	10.5281/zenodo.2561137
first_indexed	2025-07-17T12:45:16Z
format	Article
fulltext	81ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 Тростянецкий дендропарк расположен в юго!восточной части Черниговской области (Ичнянский район), в районе Донецко! Сульской Лесостепи, на отрогах Среднеру! сской возвышенности. Местность представ! ляет собой типичную лесостепную равнину, пересеченную старыми балками, разрабо! танными длительной эрозией, местами за! болоченными, с задернованными и сгла! женными откосами. Дендропарк "Тростя! нец", площадь которого в настоящее время составляет 204,7 га, представляет собой ис! кусственное насаждение, создававшееся как помещичий парк с 1830!х гг. до конца XIX в. Возраст основной массы деревьев в настоящее время составляет 80—120 лет, единичных экземпляров — до 160 лет. Рас! тительность окружающей территории — это издавна распаханные поля, на склонах балок — естественные лугово!степные со! общества, по заболоченным днищам — по! луболотные. Естественных лесов ко време! ни возникновения парка в ближайших ок! рестностях не было. Дубравы естественного происхождения располагались на расстоя! нии 8—12 км от Тростянца по рекам. Есть данные, что и на территории нынешнего парка на момент его закладки имелась не! большая роща 200!летних дубов. Естест! венными могут считаться, возможно, и за! росли ив по заболоченным протокам. Тростянецкий дендропарк по замыслу его создателя должен был быть парком ландшафтного направления, что предполо! гало создание парковых композиций по по! добию природных лесных, луговых и дру! гих ландшафтов. В данном случае целью является гармоничное естественное разви! тие отдельных растений и растительных сообществ, не вступающее в противоречие с замыслом создателя и не удерживаемое в рамках изначально задуманных им жестко фиксированных форм. Таким образом, яв! ляясь искусственно созданными человеком, по прошествии более ста лет насаждения парка превратились в лесные и травянис! тые фитоценозы в значительной мере по типу окружающей естественной раститель! ности. Однако, не имея при этом, как многие искусственные и вторичные сообщества, механизмов естественной регуляции, эти фитоценозы (как лесные, так и травянис! тые) представляют собой растительные группировки, в той или иной степени регу! лируемые человеком — культурфитоцено! зы в понимании А.П. Шенникова [7]. Вре! менные изменения лесной растительности заключались в увеличении затененности с УДК 582.736.3 В.П. НЕСТЕРЕНКО, А.А. ИЛЬЕНКО, В.А. МЕДВЕДЕВ Государственный дендрологический парк "Тростянец" НАН Украины Украина, 16742 Черниговская обл., Ичнянский р!н, с. Тростянец СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ТРАВЯНИСТОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ДЕНДРОПАРКА "ТРОСТЯНЕЦ" Проведен анализ состояния травянистых фитоценозов парка, включая фитоценотическую характеристику, сте" пень синантропизации, декоративный потенциал, направленность изменений. Намечены пути улучшения травя" нистого покрова. © В.П. НЕСТЕРЕНКО, А.А. ИЛЬЕНКО, В.А. МЕДВЕДЕВ, 2008 ППааррккооззннааввссттввоо ттаа ззееллееннее ббууддiiввннииццттввоо 82 ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ВВ..ПП.. ННеессттееррееннккоо,, АА..АА.. ИИллььееннккоо,, ВВ..АА.. ММееддввееддеевв ростом деревьев, расширении и загущении куртин древесно!кустарниковой расти! тельности за счет интенсивного естествен! ного возобновления, в том числе второсте! пенных и нежелательных древесных пород (Sambucus nigra L, Robinia pseudoacacia L., обильно Acer platanoides L.). Для участков травянистой растительности изменения проявились в зарастании лесом, сужении парковых полян, угнетении и отсутствии возможности нормального развития для многих видов травянистых растений, ока! завшихся в условиях избыточного затене! ния обрамляющими поляны лесными на! саждениями. Проблема эта характерна и для других старинных парков [4, 5], след! ствием чего является деградация парковых композиций, утрата художественной выра! зительности ландшафтов. Травянистая растительность играет су! щественную роль в садово!парковом строи! тельстве. Луга, луговые поляны среди пар! ковых насаждений оказывают определен! ное эмоциональное воздействие на человека и входят в состав растительности многих старинных парков. В садах и парках регу! лярного типа травянистая растительность представлена постоянными зелеными ков! рами газонов и красочными лужайками цветников. В больших парках и лесопарках участки травянистой растительности суще! ствуют как луговые газоны, представляю! щие собой улучшенные культурные сено! косные луга, отличающиеся от обычных се! нокосных угодий многообразием и красоч! ностью цветущих аспектов [4]. Согласно классификации газонов [3], травянистые поляны дендропарка "Тростянец" могут быть отнесены к луговым газонам декора! тивной группы, сформированным на основе природных травостоев с участием местной флоры. В задачу исследований входил анализ состояния травянистых фитоценозов парка, включая фитоценотическую характеристи! ку, степень синантропизации, декоратив! ный потенциал, направленность изменений. Исследование травянистого покрова участ! ка проводили путем геоботанических опи! саний фитоценозов на пробных площадках размером 10×10 м по стандартной методике; обилие видов травянистых растений опре! деляли по шкале О. Друде [8]; оценку состо! яния травянистой растительности полян и луговых участков проводили по шкале де! коративности, разработанной в дендропар! ке "Тростянец" в 1980—1981 гг. [2]. Поляны Тростянецкого дендропарка при закладке ландшафтов на полевой земле бы! ли созданы, вероятно, посевом трав и, имея значительные площади, поддерживались сенокошением. По данным лесоустройства за 1948 г., общая площадь полян и газонов составляла 41,03 га (30,5 %), а для равнинно! пейзажного района, в пределах которого по! лян было больше в сравнении с другими участками территории, — 40,3 %. По дан! ным последней съемки (1989 г.) на долю по! лян и газонов приходится 28,3 % площади парка, в равнинно!пейзажном районе — 35,0 %. Детальных исследований растительнос! ти парковых полян дендропарка в прошлом не проводили. В материалах инвентариза! ции насаждений парка конца 1940!х гг. от! мечен преимущественно естественный раз! нотравно!луговой и лугово!степной харак! тер полян с участием различных злаков и видов цветущего разнотравья. На полянах, недавно расчищенных от дикой поросли, имело место густое зарастание рудераль! ными растениями, преимущественно кра! пивой (Urtica dioica L.). По краю куртин де! ревьев и кустарников, на небольших по площади опушках среди смешанного раз! нотравья зафиксированы и типично лесные виды травянистых растений. В отчете об инвентаризации насаждений дендропарка за 1948—1949 гг. отмечено, что за исключе! нием ландыша майского (Convalaria majalis L.), составляющего местами под пологом ос! новной покров, предположительно введен! ного искусственно и распространившегося в благоприятных условиях, внедрение дру! 83ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ССооссттоояяннииее ии ппееррссппееккттииввыы ооппттииммииззааццииии ттррааввяяннииссттоойй рраассттииттееллььннооссттии ддееннддррооппааррккаа ""ТТррооссттяяннеецц"" гих лесных видов представляется малове! роятным и является, по!видимому, след! ствием превращения парковых насаждений в зрелые древостои лесного типа. Спустя 30 лет в отчете о научно!исследо! вательской работе дендропарка за 1981 г. отмечено, что отбор видов травянистых рас! тений идет в направлении приспособления к затенению, которое ограничивает появле! ние под пологом светолюбивых видов. Более многообразным является видовой состав открытых полян и склонов. Здесь распрост! ранены злаково!разнотравные фитоценозы суходольно!лугового и лугово!степного ха! рактера. В низменных местах, по балкам, вблизи ручьев и прудов произрастают бо! лотные и влаголюбивые виды. В распростра! нении травянистых видов в зависимости от состава древесных насаждений особых раз! личий не наблюдается, за исключением пре! имущественной приуроченности отдельных видов к хвойным или широколиственным породам леса. Ряд видов (Aegopodium poda! graria L., Geranium robertanium L., Impa! tiens parviflora DC.) повсеместно распрост! ранены в парке, особенно в смешанных ти! пах насаждений. В условиях затенения от! мечено отсутствие цветения и плодоноше! ния у многих травянистых растений. По результатам исследований 1980—1981 гг. был составлен флористический список тра! вянистых растений дендропарка, насчиты! вающий 301 вид, наибольшим количеством видов представлены семействами Aste! raceae — 53 вида, Poaceae — 26, Lamiaceae — 22, Fabaceae — 21, Caryophyllaceae и Ro! saceae — по 16 видов, что в сумме составля! ет более половины всего видового состава — 156 видов. В дендропарке был проведен сбор герба! рия травянистых растений (сборы и опре! деление выполнены Е.М. Ильенко), в 2006 г. — геоботанические исследования травя! нистой растительности парка, включая 14 наиболее крупных полян и их окружение — фитоценозы межкуртинных интервалов и опушек по краю куртин древесно!кустар! никовой растительности. Общий флористи! ческий список травянистых растений парка 2005—2006 гг. включает 282 вида с преобла! данием по количеству видов вышеперечис! ленных семейств (144 вида в сумме), с нез! начительным изменением соотношения: Lamiaceae — 18 видов, Fabaceae — 16, Rosa! ceae — 13. Флористический состав полян, по дан! ным геоботанических описаний, представ! лен 141 видом растений, принадлежащих к 36 семействам. В геоботаническом отноше! нии парковые поляны представлены злако! во!разнотравными фитоценозами сухо! дольно!лугового типа с участием лугово! степного элемента. Доминируют злаки: Fes! tuca rubra L.s.str., F. heterophylla Lam., в меньшей мере Phleum pratense L., Dactylis glomerata L., Festuca gigantea (L.) Nevski. В состав разнотравья входят местные лесо! луговые и лугово!степные виды. Обилие большинства видов в фитоценозах невели! ко (от sp!sol до un), лишь 42 вида (29,8 % флористического состава полян), отмечен! ные в обилии cop I и выше, играют роль до! минантов травяных фитоценозов, основным из которых для большинства сообществ яв! ляется Galium mollugo L., имеющий обилие cop 2—3 (табл. 1). По составу агрогрупп преобладает груп! па разнотравья (82,9 %), бобовые и злаки составляют соответственно 5,0 и 12,1 %. По продолжительности жизненного цикла боль! шинство составляют многолетники как для флористического состава полян в целом, так и для состава видов!доминантов (соот! ветственно 75,9 и 90,4 %). Среди последних доля малолетников (одно!, двулетников) намного ниже (9,6 %). Видовой состав боль! шинства полян однотипен, различия между ландшафтными районами парка в этом от! ношении обусловлены экологией произрас! тания, в частности, в приозерно!балочном районе большее распространение получили сырые луга с представленной на них лугово! болотной растительностью; травянистые фи! тоценозы горно!холмистого района имеют 84 ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ВВ..ПП.. ННеессттееррееннккоо,, АА..АА.. ИИллььееннккоо,, ВВ..АА.. ММееддввееддеевв преимущественно лугово!степной характер. Фактор затенения также в значительной степени определяет состав травянистой растительности. На небольших по площади участках в окружении древесных насажде! ний формируются фитоценозы затененных полян, большую часть дня находящиеся в условии попеременно падающей с разных сторон тени. По своему происхождению та! кие фитоценозы связаны с открытыми свет! лыми луговыми полянами; основу травостоя их, как и последних, составляют Festuca syl! vestris (Lam.) Wallr., Myosoton aquaticum (L.) Moench.; велико участие почвопокровных видов, составляющих нижний ярус травос! тоя, выдерживающих высокое затенение — Lysimachia nummularia L., Glechoma hede! raceae L., Fragaria vesca L. По краю куртин древесно!кустарниковой растительности, в условиях разреженного полога деревьев по периферии больших полян формируется опушечный комплекс, в который входят как луговые и лесо!луговые виды мезофильной экологии — Ranuncus acris L., Geranium pra! tense L., G. palustre L., Vicia sepium L., Fes! tuca gigantea (L.) Nevski, так и подполого! вые — Aegopodium podagraria, Xanthoxalis dilenii (Jacq.) Holub, Geranium robertanium, Pulmonaria obscura Dumort., Asarum europe! um L., Stellaria holostea L., Impatiens parvi! flora. Последние виды, являющиеся пред! ставителями неморальной подпологовой растительности — травянистого яруса ши! роколиственных лесов, формируют основу травостоя в узких межкуртинных интерва! лах и просветах между древесными насаж! дениями (вистах). В видовом составе парковых полян вели! ко участие сорных и рудеральных растений (19 видов), на долю которых приходится 13,5 % флористического списка травянис! тых фитоценозов парка, из них в количест! венном отношении преобладают малолет! ники (табл. 2). Практически все отмеченные сорные виды ко времени второго сенокоше! ния, проводимого на полянах в I декаде ав! густа, успевают войти в генеративную фазу, Таблица 1. Доминанты травянистых фитоценозов парковых полян Aegopodium podagraria L. cop 1 cop 1$2 — — Agrimonia eupatoria L. cop 1 — — cop 1 Anthoxanthum odoratum L. cop 1�2 cop 1�2 cop 1�2 cop 1�2 Athyrium filix$femina (L.) Roth — cop 1 — — Aster amellus L. cop 1 — — — Bromopsis inermis (Leys) Holub — — cop 1 (gr) — Bunias orientalis L. cop 1 — — — Chaerophyllum prescottii DC. cop 1 — — — Clinopodium vulgare L. cop 1 — — — Convolvulus arvensis L. — — — cop 1�2 Dactylis glomerata L. cop 1�2 — cop 1�2 — Festuca gigantea (L.) Nevski cop 1 cop 1 cop 1 (gr) — F. heterophilla Lam. cop 1�2 cop 1 — cop 1�2 F. pratensis Huds. cop 1�2 cop 1�2 — cop 1 F. rubra L.s.str cop 1�2 cop 1�2 cop 1�2 cop 1�2 Fragaria vesca L. cop 1 cop 1 cop 1 cop 1 Galium mollugo L. cop 2�3 — cop 1�2 cop 1�2 Geranium palustre L. — cop 1 — — G. robertanium L. cop 1 cop 1 — — Glechoma hederaceae L. cop 1 cop 1 — — Hieracium pilosella L. cop 1 — — — Leonthodon autumnalis L — cop 1 — — Lotus corniculatus L. — — cop 1 — Lysimachia nummularia L. cop 1 cop 1 cop 1 cop 1 Phleum pratense L. cop 1�2 — — cop 1�2 Pimpinella saxifraga L. — — — cop 1�2 Plantago lanceolata L. — — — cop 1�2 P. media L. — — — cop 1 Poa annua L. cop 2 — — — Pulmonaria obscura cop 1 — — — Dummort. Ranunculus repens L. cop 1$2 — — — Rumex sylvestris (Lam.) cop 1�2 cop 1 — — Wallr. Salvia pratensis L. — — — cop 1�2 Setaria glauca L. Beauv. — — — cop 1 Silene vulgaris L. — — cop 1�2 cop 1 Taraxacum officinale Webb. cop 1 cop 1 — — Ex Wigg Telekia speciosa (Schereb.) — cop 1 — — Baumg. Thymus serpyllum L. — — — cop 1 Trifolium pratense L. cop 1 — — cop 1 Urtica dioica L. — cop 1 cop 1 — Veronica chamaedrys L cop 1 — — cop 1 Viola oborata L. cop 1$2 cop 1 cop 1 — Вид Ландшафтные районы парка р а в н и н н о ! п е й з а ж н ы й п р и о з е р н о ! б а л о ч н ы й л е с н о й го р н о !х о л ! м и с т ы й Примечание: Курсивом отмечено цветущее состояние. 85ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ССооссттоояяннииее ии ппееррссппееккттииввыы ооппттииммииззааццииии ттррааввяяннииссттоойй рраассттииттееллььннооссттии ддееннддррооппааррккаа ""ТТррооссттяяннеецц"" цветут и плодоносят. Наиболее засоренными являются окраины полян и куртин древес! но!кустарниковой растительности, участки рекультивации, дороги, обочины. На поля! нах сорные виды часто локализуются вбли! зи старых пней, вырубок. Повсеместное распространение в составе травянистых фитоценозов парка получила Urtica dioica L., часто отмечающаяся в высоком обилии и входящая в состав доминантов многих тра! вянистых сообществ, преимущественно сы! рых лугов и затененных полян. На участках рекультивации также в высоком обилии локально отмечена Setaria glauca (L.) Beauv., обилие других сорняков в фитоценозах — на уровне sol!sp до единичной встречае! мости. Поляны в парках являются наиболее обозримыми местами, существенно повы! шающими декоративность композиций. В соответствии со шкалой оценки декоратив! ности для травянистой растительности — полян, луговых участков — критериями яв! ляются размер и конфигурация. Наиболее декоративны большие (до 30—50 % компо! зиций) светлые поляны с живописными, хо! рошо очерченными контурами и глубокой перспективой. Не менее значимо и состоя! ние травянистого покрова (табл. 3), которое для большинства описанных парковых по! лян может быть оценено на уровне 3 баллов (травянистый покров неравномерный, засо! ренность видового состава до 5 %, цветовая гамма слабо выражена). Декоративность от! дельных полян горно!холмистого района ("Лагерная", "Монументальная") несколько выше — 4 балла (травянистый покров сред! ней густоты со средневыраженной цветовой гаммой). Состояние травянистого покрова нарушенных участков, в частности, "Орехо! вой поляны", на которой в начале 1990!х гг. проводилась рекультивация, может быть оценено в 2 балла (травянистый покров имеет неравномерное сложение, заметны оголения почвы, участие сорных видов в составе фитоценозов — до 10 %). Послед! ствия нарушающих воздействий на расти! тельные сообщества данной поляны сохра! няются по прошествии свыше 10 лет после их восстановления. Уровню декоративности 5 баллов (развитый травянистый покров равномерной густоты со сменой аспектов) не соответствует в настоящее время ни одна из парковых полян. Практически для всех полян отмечено неравномерное сложение Таблица 2. Сорные и рудеральные растения травянистых фитоценозов дендропарка Arctium lappa L. Двулетний un – sol – A. tomentosum Mill. Двулетний – sol – – Artemisia vulgaris L. Многолетний un – – sol Carduus thoermeri Двулетний un sol – un$sol – Weinm. – Chenopodium Однолетний sol – sol – album L. Circium arvense (L.) Многолетний sol – sol�sp – Scop – Erigeron acris L. Однолетний sol�sp – – sol E. canadensis L. Однолетний sol sol sol sol Galinsoga parviflora Однолетний sol – – – Cav. Leonurus quinquelo$ Двулетний – – sol – batus Gilib. Plantago major L. Однолетний un�sol un�sol sol sol �sp(gr) Polygonum aviculare Однолетний – sol�sp – – L. P. convolvulus L. Однолетний sol – – – P. hydropiper L. Однолетний – sol – – Rumex acetosella L. Однолетний sol�sp sp – – (gr) Setaria glauca (L.) Однолетний sol – sol sol�sp Beauv. cop 1 Sonchus asper (L.) Однолетний sol sol sol – Hill Urtica dioica L. Многолетний sol�sp sol�sp sol�sp sol U. urens L. Однолетний – sol – – Вид Ж и з н е н н ы й ц и к л Ландшафтные районы парка р а в н и н н о ! п е й з а ж н ы й п р и о з е р н о ! б а л о ч н ы й л е с н о й го р н о !х о л ! м и с т ы й Примечание: Курсивом отмечено цветущее состояние. 86 ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ВВ..ПП.. ННеессттееррееннккоо,, АА..АА.. ИИллььееннккоо,, ВВ..АА.. ММееддввееддеевв травянистого покрова с включением разно! родных по высоте и составу куртин. Растительный покров кочковатый, несом! кнутый, имеются участки оголения почвы. На полянах парка практикуется регуляр! ное сенокошение два раза в сезон с оттор! жением скошенной биомассы, в связи с чем напочвенный покров ветоши рыхлый, очень разреженный, слоем в 1,0—1,5 см, с оголе! ниями почвы, мхи — рассеянно либо отсут! ствуют. Напочвенный покров нерегулярно выкашиваемых полян (Большая поляна) выражен в большей степени: ветошь накап! ливается плотным слоем до 3 см, развитие получают мхи, местами образующие слой в 3—5 см. Наиболее плотный травостой с про! ективным покрытием до 100 % отмечен для затененных полян, в особенности в узких межкуртинных переходах, его формируют тенелюбивые подпологовые виды с домини! рованием Festuca gigantea и лесного широ! колистного разнотравья Aegopodium poda! graria, Rumex sylvestris и сырых лугов (Ив! кин яр) с тем же составом доминантов, к ко! торым присоединяются представители лу! гово!болотного и лесного крупнотравья Telekia speciosa (Schreb.) Baumg., Symphy! tum officinale L., Ranunculus repens L. Ко времени первого сенокошения, проводимого в I—II декадах июня, на полянах формиру! ется травостой со средней высотой на сухо! дольно!луговых полянах 75—80 см, с мак! симальной — 100—120 см, местами (на участках понижений, береговых террасах и склонах балок) до 130—150 см. Для низкотравных лугово!степных участ! ков светлых полян отмечена высота траво! стоя 40—50 см, максимальная — 70—80 см. Травостой злаково!разнотравных сухо! дольно!луговых полян сомкнутый, густой, с проективным покрытием 100 % и развитой ярусной структурой. Верхний ярус форми! руют находящиеся в периоде сенокошения и цветения верховые злаки: Festuca praten! sis Huds, F. orientalis (Hack.) Kresz. et Borb., Dactylis glomerata, местами Phleum praten! se, Bromopsis inermis (Leys.) Holub., Elytrigia repens (L.) Nevski. Высота среднего яруса 50—60 см соответствует высоте низовых злаков Anthoxanthum odoratum L., Poa pratensis L., Festuca rubra, F. heterophylla, нижний ярус составляют низкотравные и почвопокровные виды. Основной аспект травостоя создает пре! имущественно колошение злаков; вкрапле! ние цветущего разнотравья, за исключени! ем Galium mollugo, невелико: белый Leu! canthemum vulgare Lam., лиловый Campa! nula patula L., желтый Ranunculus acris L., на лугово!степных полянах в цветущем ас! Таблица 3. Состояние травостоя парковых полян Ореховая, кв. 16 70–75/ 55–60/ 80–85 2–7 2–3 50–60 35–40 Большая, кв. 16 80/60 50/35 95–98 1–2 3 Буковая, кв. 16 85–90/ 60/ 98 <1 4 60 45–50 Восемь братьев, 100/80 65–70/50 98 <1 3 кв. 16 Шевченко, кв. 25 100/80 50/35 95–97 2–3 3 Монументальная, 100/80 50–70/ 97–98 <1 4 кв. 34 45–50 Луг у Большого 80–100/ 50–60/ 99 <1 3 пруда, кв. 22 60 45 Ивкин яр, кв. 10 80–100/ 70/ 99–100 – 3 60–70 40–50 У дубов, кв. 48 120/80 80–85/ 97–98 <1 3 40–50 У Лиственничной 120–140/ 50–60/ 97 <1 3 аллеи, кв. 32 80 40 Солнечная, 120–140/ 60–70/ 98–97 <1 3 кв. 36 90 50 У елей, кв. 8 100–120/ 50–60/ 95–97 2 3 80 40–45 Три сестры, кв. 3 100–140/ 80–70/ 95–98 1–2 3–4 70–90 50 Лагерная 100–120/ 50–55/ 97–98 <1 4 80 40 Поляна, место! нахождение Высота травостоя, максимальная/ средняя, см П р о е к т и в н о е п о к р ы ! т и е т р а в о с т о е м , % О го л е н и е п о ч в ы , % Б а л л д е к о р а т и в ! н о с т и I укос (июнь) II укос (август) пекте участвуют также розовый Trifolium prаtense L., Onobrychis arenaria (Kit.) DC., Knautia dipsacifolia Kreutzer., синий Salvia pratensis L., желтый Lotus corniculatus L. Ряд видов находится в фазе плодоношения: Viscaria vulgaris Bernk., Hieracium pilosella L., в фазе бутонизации и начала цветения — представители следующего сезонного сред! нелетнего аспекта (Thymus serpyllum L., Verbascum lychnitis L.) На затененных полянах и по краям кур! тин деревьев доминирует белый аспект цветущих Aegopodium podagraria, Chaero! phyllum prescottii DC, участвуют в аспекте розовый Geranium robertanium, желтый Ranunculus repens, в луговых фитоценозах по балкам (пруд Куцыха) — ярко!розовый Cirsium palustre (L.) Scop. Несколько отстает в этот период разви! тие травостоя сырых лугов по затененным балкам (Ивкин яр). Травостой их неплотный с проективным покрытием 95—98 % при максимальной высоте около 80—90 см, ряд доминантов находятся в фазе вегетативного развития и начала бутонизации — Telekia speciosa, Festuca gigantea, Rumex sylvestris. В целом на время первого сенокошения в генеративную фазу успевают войти 56 (39,7 %) видов растений флористического списка парковых полян, участниками цве! тущих аспектов являются 33 (23,4 %) вида. Ко времени второго сенокошения (I дека! да августа) отрастает отава со средней высо! той 40—50 см. Среднее видовое разнообра! зие на площадках 10×10 м2 20—25 видов травянистых растений. В этот период в гене! ративную фазу входят 103 вида (73,0 % фло! ристического списка полян парка). Но в ас! пектах травостоя участвуют лишь 58 (41,1 %) видов. Из группы видов!доминантов (см. табл. 1) в генеративную фазу входят лишь 27 из 42 видов (64,3 %), но фактически аспекто! образователями выступают лишь 19 (45,2 %) видов. Аспект описанных парковых полян в большинстве случаев травянистый зеле! ный злаковый со сравнительно небольши! ми вкраплениями цветущего разнотравья. Часть видов разнотравья пребывают в веге! тативном состоянии либо в силу малого оби! лия цветение их скудно и аспектообразую! щего значения они не имеют. Как правило, цветущий аспект в это время формирует бледно!белый Galium mollugo, Silene vul! garis L.; местами заросли образует белая Aster amellus L., реже в аспекте участвует желтый Ranunculus acris на лесных полянах и опушках. Более многоцветен аспект луго! во!степных фитоценозов на сухих полянах и участках, формируемый синим Salvia pratensis, желтым Lotus corniculatus, Agri! monia eupatoria L., Verbascum lychnitis, бе! лым Pimpinella saxifraga L., редко розовым Onobrychis arenaria (Лагерная поляна). Наи! более яркие цветущие аспекты — на поля! нах горно!холмистого ландшафтного райо! на. На сырых лугах в аспекте участвуют яр! ко!желтые вкрапления крупных соцветий Telekia speciosa, по периферии полян на за! тененных участках под пологом местами в аспекте пурпурная Geranium palustre. Таким образом, в настоящее время сос! тояние парковых полян не соответствует высокому уровню декоративности и требу! ет проведения мероприятий по его оптими! зации. В этой связи могут быть обозначены следующие направления: сохранение пар! ковых полян от зарастания древесно!кус! тарниковой растительностью, уменьшение затененности безлесных участков посред! ством осветления окружающих древесных насаждений, собственно улучшение состоя! ния травянистого покрова полян. Как отме! чалось выше, тенденция зарастания полян древесно!кустарниковой растительностью обусловлена искусственным характером парковых насаждений, отсутствием при! родного равновесия в системе "лес!луг". В этих условиях безлесные участки полян сохраняются благодаря сенокошению. С ростом деревьев и увеличением затенения травянистые участки продолжительное время сохраняют состояние затененных по! лян, но при дальнейшем разрастании де! ревьев, сужении межкуртинных прост! 87ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ССооссттоояяннииее ии ппееррссппееккттииввыы ооппттииммииззааццииии ттррааввяяннииссттоойй рраассттииттееллььннооссттии ддееннддррооппааррккаа ""ТТррооссттяяннеецц"" ранств и вист имеет место тенденция смы! кания затененных полян с подпологовой растительностью и трансформация их в последнюю, таким образом, поляны теря! ются зрительно и фитоценотически. Тенденция к зарастанию лесом травя! нистых участков делает необходимым рас! чистку их от зарослей малоценных древес! но!кустарниковых пород, реконструкцию парковых композиций. В условиях зрелого дендроценоза старинного парка сохранение полян как чистых газонов не представляет! ся возможным, более целесообразным яв! ляется их регулирование как луговых газо! нов. Поляны парка на протяжении более 50 лет находятся в режиме интенсивного воз! действия человека. Режим двукратного се! нокошения с отторжением биомассы прак! тикуется с 1950!х гг.; до начала 1990!х гг. на полянах проводилось периодическое внесе! ние минеральных удобрений и подсев луго! вых трав. В последние 15 лет никаких ме! роприятий, кроме сенокошения дважды в сезон, не проводили. Тем не менее, анализ состояния травянистой растительности парковых полян позволяет определить его как стадию антропогенной сукцессии, обус! ловленной интенсивным воздействием че! ловека. Помимо засоренности, признаками неблагополучного состояния травостоев по! лян является их изреживание, бедность ви! дового состава, прежде всего цветущим разнотравьем в сравнении с природными суходольными лугами. К сожалению, из!за отсутствия данных о составе, состоянии, продуктивности, других характеристиках травянистых фитоценозов парка в прошлом невозможно объективно оценить тенденцию изменения растительности парковых полян за десятилетия. Существуют лишь косвен! ные подтверждения произошедших изме! нений экологического и антропогенного ха! рактера. В частности, по устным сообщени! ям старожилов Тростянца — работников дендропарка, в 1950—1960 гг. парковые по! ляны были заметно богаче цветущим раз! нотравьем, ряд красиво цветущих видов встречались в большом обилии: Coronilla varia L., Viscaria viscosa Aschers. формиро! вали в период цветения яркие аспекты (в настоящее время первый вид в парке отсу! тствует, второй отмечается единично или в малом обилии); Primula veris L. встречалась куртинами (в частности, в кв. 50), ныне на этом месте не отмечена, на других местона! хождениях — единичные экземпляры. Интерес представляет сравнение фло! ристических списков травянистых расте! ний парка 1981 и 2006 годов. В современном списке отсутствуют 95 видов, отмечавших! ся в 1981 г., при этом добавились 62 вида, не выявленные флористическими исследова! ниями прошлых лет. Данное несовпадение может быть частично отнесено за счет не! точности определения, тем не менее, пока! зателен экологический состав "исчезнув! ших" и добавившихся во флористическом списке видов. Из невыявленных видов по экологии произрастания 33,7 % (32 вида) — представители луговых степей, сухих лугов и склонов, песчаных мест, т.е. лесо!луговые и лугово!степные ксеромезофиты откры! тых местообитаний, 22,1 % (20 видов) — приуроченные к сырым лугам, берегам рек, озер, болотистым, влажным местообитани! ям, 22,2 % (23 вида) — опушечные, лесные виды, 20,0 % (19 видов) — сорно!рудераль! ные, одичавшие культурные и т.п. Из видов, появившихся в списке флоры, на долю представителей сухих местообитаний при! ходится лишь 16,2 % (10 видов), влажных и болотистых — 17,7 % (11 видов), лесных и опушечных — 29,0 % (19 видов), доля сорно! рудеральных видов возросла до 35,5 % (22 вида). Можно предположить, что отсут! ствие в современном списке многих видов, имеющих экологическую приуроченность к открытым сухим местообитаниям лугово! степного характера, на фоне появления но! вых опушечных и лесных видов может быть следствием утраты лугово!степного харак! тера парковых полян вследствие сокраще! ния их площади, увеличения затененности с разрастанием древесно!кустарниковых 88 ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ВВ..ПП.. ННеессттееррееннккоо,, АА..АА.. ИИллььееннккоо,, ВВ..АА.. ММееддввееддеевв насаждений, превращения больших безлес! ных открытых полян в опушки суходольно! лугового типа. В то же время значительное расширение состава сорно!рудеральной флоры — это следствие негативной антро! погенной трансформации травянистых фи! тоценозов. На полянах преобладают устой! чивые к интенсивному сенокосному режиму виды растений, в том числе многие отмечен! ные сорные многолетники, не допускаемые до цветения, не имеют возможности разм! ножаться семенами. В связи с отсутствием цветения и малым обилием многих цвету! щих видов разнотравья, летние цветущие аспекты парковых полян выражены слабо, из!за выкашивания проследить смену цве! тущих сезонных аспектов невозможно. В соответствии с требованиями, предъяв! ляемыми к луговым газонам (декоратив! ность) парковые поляны дендропарка нуж! даются в улучшении, т.е. расширении ви! дового разнообразия травянистых фито! ценозов полян за счет красиво цветущих растений, формирующих красочные раз! нотравные аспекты. Как отмечал Л.И. Руб! цов [4, с. 221], "задача садово!паркового строителя при создании луговых ландшаф! тов заключается в формировании травос! тоя луга так, чтобы в каждой фенологичес! кой фазе он был художественно красочен и своеобразен". Автор предлагал вводить в травостой обильно цветущие садовые раз! новидности растений. Разработаны методи! ки обогащения видового состава лугов и лу! говых газонов парков и лесопарков с по! мощью подсева семян злаков и цветущих дикорастущих видов лесо!лугового разно! травья [6]. В частности, обработку почвы предлагается проводить местами, площад! ками, с внесением при необходимости мине! ральных удобрений, при сильном замохове! нии луговых участков — после предвари! тельного боронования, на заросших кустар! ником участках — после расчистки луга пу! тем корчевания. Учитывая высокую себестоимость и тру! доемкость вышеупомянутых агротехничес! ких методов улучшения травостоев парко! вых полян, на нынешнем этапе целесооб! разным представляется естественное вос! становление травянистых фитоценозов дендропарка и полноценное использование их декоративного потенциала. В качестве мер может быть рекомендовано сокращение до необходимого минимума частоты сеноко! шений на полянах. Одноразовый укос после отцветания большинства видов растений (конец июля — август) может обеспечить их естественное семенное размножение и со временем восстановление структуры фито! ценозов, близкой к естественной. Для меж! куртинных интервалов и опушек сенокоше! ние может быть сохранено в существующем режиме для предотвращения разрастания малодекоративного разнотравья и распро! странения сорных растений. На следующем этапе, при необходимо! сти, на наиболее обозримых полянах либо в фитоценозах, в силу естественных особен! ностей состава бедных разнотравьем (нап! ример, некоторые лесные, преимуществен! но злаковые суходольно!луговые поляны), может быть проведен подсев семян цвету! щих суходольно!луговых и лугово!степных растений, а также декоративных садовых растений, в том числе посадка кустарников. Результат данных восстановительных ме! роприятий, относящихся к комплексу ме! роприятий поверхностного улучшения се! нокосов, при которых растительность на лугах не уничтожается, а создаются лишь лучшие условия для ее роста и развития, проявляется на протяжении 2—3 лет [1]. В качестве мер по борьбе с сорняками при не! большой степени засоренности, характер! ной, в частности, для фитоценозов дендро! парка "Тростянец", рекомендуется ранне! весеннее подкашивание их на участках на! ибольшего разрастания в фазе стеблевания и бутонизации в течении 3—4 лет, приводя! щее к почти полному выпадению сорных видов. Этот метод эффективен преимуще! ственно для видов крупнотравья (щавели, чемерица) [1]. Продолжительность восста! 89ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ССооссттоояяннииее ии ппееррссппееккттииввыы ооппттииммииззааццииии ттррааввяяннииссттоойй рраассттииттееллььннооссттии ддееннддррооппааррккаа ""ТТррооссттяяннеецц"" новительной сукцессии на участках рас! пашки с подсевом семенного материала, по данным литературы [9], составляет около 14 лет для формирования на 60—80 % неоце! ноза. Процесс восстановления раститель! ности при нарушающих воздействиях по! добного рода является, таким образом, наи! более продолжительным. В целом, по результатам проведенных фитоценотических исследований полян дендропарка, можно определить следую! щие основные пути их сохранения и улуч! шения: 1) предупреждение негативных тен! денций природного и антропогенного харак! тера изменений травянистого покрова по! лян; 2) оптимальным для дендропарка ландшафтного типа может быть принято создание и сохранение на полянах травя! нистых фитоценозов, максимально прибли! женных к естественным лугам суходольно! го типа со сменой цветущих сезонных ас! пектов, представляющих не только фон для демонстрации древесных насаждений, но и самостоятельный декоративный компонент парковых композиций. 1. Афанасьєв Д.Я., Сипайлова Л.М., Лихобабіна Л.М. та ін. Природні лучні угіддя Українського Полісся. — К.: Наук. думка, 1981. — 308 с. 2. Курдюк М.Г. К вопросу оценки декоратив! ности паркових насаджений // Сохранение и вос! становление старинных парков: Сб. науч. тр. — К.: Наук. думка, 1982. — С. 65—68. 3. Лаптев А.А. Газоны. — К.: Наук. думка, 1983. — 176 с. 4. Рубцов Л.И. Деревья и кустарники в ланд! шафтной архитектуре. — К.: Наук. думка, 1977. — 272 с. 5. Сидорук Б.С. Почвопокровные растения в ландшафтах дендропарка "Софиевка" // Восста! новление и обогащение ландшафтов на Украине. — К.: Наук. думка, 1981. — С. 81—85. 6. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. — Л.: Стройиздат, 1975. — 161 с. 7. Шенников А.П. К созданию устойчивых агро! фитоценозов из многолетних трав // Ботан. журн. — 1951. — Вып. 36, № 6. — С. 575—590. 8. Шенников А.П. Введение в геоботанику. — Л.: Изд!во Ленингр. ун!та, 1964. — 448 с. 9. Якубенко Б.Е., Григола И.М. Перспективы сохранения и обогащения генофонда Лесостепи Украины // Бюл. Никит. ботан. сада. — 2003. — Вып. 88. — С. 24—28. Рекомендовал к печати В.И. Мельник В.П. Нестеренко, О.О. Ільєнко, В.А. Медведєв Державний дендрологічний парк "Тростянець" НАН України, Україна, с. Тростянець СТАН І ПЕРСПЕКТИВИ ОПТИМІЗАЦІЇ ТРАВ'ЯНИСТОЇ РОСЛИННОСТІ ДЕНДРОПАРКУ "ТРОСТЯНЕЦЬ" Проведено аналіз стану трав'янистих фітоценозів парку, включаючи фітоценотичну характеристи! ку, ступінь синантропізації, декоративний по! тенціал, спрямованість змін. Намічено шляхи по! ліпшення трав'янистого покриву. V.P. Nesterenko, A.A. Ilyenko, V.A. Medvedev State Dendrology Park Trostyanets, National Academy of Sciences of Ukraine, Ukraine, Trostyanets THE СONDITION AND OUTLOOK OF OPTIMIZATION OF GRASSY VEGETATION OF DENDROPARK TROSTYANETS The analysis of the condition of grassy phytocenosic of the park, including the phytocenotic characteris! tics, degree of synantropization, decorative potential and direction of alterations were done. The way of the improvement of grassy vegetation was designed. 90 ISSN 1605�6574. Інтродукція рослин, 2008, № 2 ВВ..ПП.. ННеессттееррееннккоо,, АА..АА.. ИИллььееннккоо,, ВВ..АА.. ММееддввееддеевв
id	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-735
institution	Plant Introduction
keywords_txt_mv	keywords
language	English
last_indexed	2025-07-17T12:45:16Z
publishDate	2008
publisher	M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine
record_format	ojs
resource_txt_mv	wwwplantintroductionorg/a4/4c47c2ddf0a56810507bfc7b0f7948a4.pdf
spelling	oai:ojs2.plantintroduction.org:article-7352019-12-22T14:38:17Z The condition and outlook of optimization of grassy vegetation of Dendropark Trostyanets Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець” Nesterenko, V.P. Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. The analysis of the condition of grassy phytocenosic of the park, including the phytocenotic characteristics, degree of synantropization, decorative potential and direction of alterations were done. The way of the improvement of grassy vegetation was designed. Проведено аналіз стану трав'янистих фітоценозів парку, включаючи фітоценотичну характеристику, ступінь синантропізації, декоративний потенціал, спрямованість змін. Намічено шляхи поліпшення трав’янистого покриву. M.M. Gryshko National Botanical Garden of the NAS of Ukraine 2008-06-01 Article Article application/pdf https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/735 10.5281/zenodo.2561137 Plant Introduction; Vol 38 (2008); 81-90 Інтродукція Рослин; Том 38 (2008); 81-90 2663-290X 1605-6574 10.5281/zenodo.3377801 en https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/735/702 http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
spellingShingle	Nesterenko, V.P. Ilyenko, A.A. Medvedev, V.A. Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title	Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title_alt	The condition and outlook of optimization of grassy vegetation of Dendropark Trostyanets
title_full	Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title_fullStr	Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title_full_unstemmed	Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title_short	Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”
title_sort	стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “тростянець”
url	https://www.plantintroduction.org/index.php/pi/article/view/735
work_keys_str_mv	AT nesterenkovp theconditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets AT ilyenkoaa theconditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets AT medvedevva theconditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets AT nesterenkovp staníperspektivioptimízacíítravânistoíroslinnostídendroparkutrostânecʹ AT ilyenkoaa staníperspektivioptimízacíítravânistoíroslinnostídendroparkutrostânecʹ AT medvedevva staníperspektivioptimízacíítravânistoíroslinnostídendroparkutrostânecʹ AT nesterenkovp conditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets AT ilyenkoaa conditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets AT medvedevva conditionandoutlookofoptimizationofgrassyvegetationofdendroparktrostyanets

Стан і перспективи оптимізації трав’янистої рослинності дендропарку “Тростянець”

Institution

Ähnliche Einträge