Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation
New Roles of Cost Estimates of Computer Systems (CS) Applied Software (AS) development and usage within CS successful development (modernization) are identified. These roles are Rationales and Means for Decisions coordination concerning CS Value and life cycle (LC) Cost balancing that satisfies all...
Saved in:
| Date: | 2019 |
|---|---|
| Main Authors: | , , , |
| Format: | Article |
| Language: | Ukrainian |
| Published: |
PROBLEMS IN PROGRAMMING
2019
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://pp.isofts.kiev.ua/index.php/ojs1/article/view/332 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Problems in programming |
| Download file: |  |
Institution
Problems in programming| id |
pp_isofts_kiev_ua-article-332 |
|---|---|
| record_format |
ojs |
| resource_txt_mv |
ppisoftskievua/c1/6d4c01b6e4ecc71a826d4cfd8b8baec1.pdf |
| spelling |
pp_isofts_kiev_ua-article-3322019-02-28T11:33:36Z Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation Информационная технология экспертно-аналитического оценивания затрат на разработку и использование программного обеспечения компьютерных систем Інформаційна технологія експертно-аналітичного оцінювання витрат на розроблення та використання програмного забезпечення комп’ютерних систем Andon, P.I. Sinitsyn, I.P. Ignatenko, P.P. Slabospitskaya, О.А. computer system; applied software; life cycle; decision; information technology; cost estimation model; efforts; diagnostic expertise UDC 004.41 компьютерная система; прикладное программное обеспечение; жизненный цикл; решение; информационная технология; модель оценивания затрат; трудоемкость; диагностическая экспертиза УДК 004.41 комп’ютерна система; прикладне програмне забезпечення; життєвий цикл; рішення; інформаційна технологія; модель оцінювання витрат; трудомісткість; діагностична експертиза УДК 004.41 New Roles of Cost Estimates of Computer Systems (CS) Applied Software (AS) development and usage within CS successful development (modernization) are identified. These roles are Rationales and Means for Decisions coordination concerning CS Value and life cycle (LC) Cost balancing that satisfies all CS stakeholders.To enable these Roles Methods for AS Cost estimating unification is substantiated under CS LC specifics (LC evolutionary models diversity, (non)developmental ready-to-use items usage, CS and AS requirements volatility, their tightening for efficiency, reliability and security). Within the expert-analytical approach for AS Cost Estimation initiated by the authors the unification tool, named as an Information Technology for formalized Cost estimation Problem multiple informed solving over LC with AS expert assessments within their common information environment, is provided. The Technology unifies the authors' techniques for AS development/ annual maintenance Cost evaluating with COCOMO II.2000.4 model and approved methods (universal and special for defense CS) within the author's methodology of Diagnostic Expertise. Technology components are described: open AS and AS LC models Classifiers; mathematical Methods (for expert assessing, AS efforts evaluating, its transforming into cost up to regulations, forming/refining efforts regression models); Methods Applicability to AS Function; Sub-models of AS Cost expert assessing and experts selecting Processes.Elaborated Technology accelerates and cheapens AS Cost estimation due improving its methods based on their results and unifying procedures. It provides all CS and AS LC participants in timely manner with sound, adequately specialized and compatible Cost estimates facilitating Decisions substantiality and informational consistency concerning CS development (modernization) rational processes as well as keeping those processes’ efficiency acceptable for all stakeholders.Problems in programming 2018; 4: 15-29 Для оценок затрат на прикладное программное обеспечение (ППО) компьютерных систем (КС) выявлены новые роли в успешной разработке (модернизации) КС – оснований и средств координации решений по согласованию ценности и затрат на жизненный цикл (ЖЦ) КС, приемлемому для сторон, заинтересованных в КС. Обоснована унификация методов оценки стоимости ППО в поддержку этих ролей. В русле экспертно-аналитического подхода к оценке затрат на ППО, развитого авторами, представлен механизм унификации – Информационная технология многократного обоснованного решения в ЖЦ КС формализованной задачи оценивания затрат с помощью экспертиз ППО в общей информационной среде. Она унифицирует методики авторов по оценке затрат на разработку/ годовое сопровождение ППО по модели COCOMO II.2000.4 и апробированные методы в русле авторской методологии Диагностической экспертизы. Описаны элементы технологии: пополняемые классификаторы ППО и моделей его ЖЦ; математические методы; функция применимости методов к ППО; подмодели и режимы автоматизиро-ванной поддержки процессов экспертного оценивания затрат и подбора экспертов.Разработанная технология ускоряет и удешевляет оценивание затрат на ППО КС в силу совершенствования его методов и унификации процедур. Она своевременно обеспечивает всех участников ЖЦ ППЗ и КС обоснованными и сопоставимыми оценками затрат, способствуя информационной преемственности и обоснованности решений по рациональной организации процессов разработки (модернизации) КС и поддержанию их эффективности, приемлемой для заинтересованных сторон.Problems in programming 2018; 4: 15-29 Для оцінок витрат на прикладне програмне забезпечення (ППЗ) комп’ютерних систем (КС) виявлено нові ролі в успішному розробленні (модернізації) КС – підстав і засобу координації рішень з узгодження цінності й витрат на життєвий цикл (ЖЦ) КС, яке прийнятне для зацікавлених у КС сторін. Обґрунтовано уніфікацію методів оцінювання вартості ППЗ на підтримку цих ролей за особливостей ЖЦ КС (еволюційності й різнорідності моделей ЖЦ, застосування готових (не)програмних ресурсів, змінності вимог до КС і ППЗ, їх загострення для ефективності, надійності й захищеності). В руслі експертно-аналітичного підходу до оцінювання витрат на ППЗ, започаткованого авторами, надано механізм уніфікації – інформаційну технологію багаторазового обґрунтованого розв’язання в ЖЦ КС формалізованої задачі оцінювання витрат за допомогою експертиз ППЗ у спільному інформаційному середовищі. Технологія уніфікує методики авторів з оцінювання витрат на розроблення/річний супровід ППЗ за моделлю COCOMO II.2000.4 і випробувані методи (універсальні й спеціальні для КС оборонного призначення) в руслі авторської методології Діагностичної експертизи. Описано складники технології: поповнювані класифікатори ППЗ і моделей ЖЦ ППЗ; математичні методи (проведення експертиз, оцінювання трудомісткості ППЗ, її перетворення у вартість за чинними регламентами діловодства, побудови/уточ-нення для неї регресійних моделей); функцію застосовності методів до ППЗ; під-моделі й режими автоматизованої підтримки процесів експертного оцінювання витрат на ППЗ і добору експертів.Розроблена технологія пришвидшує й здешевлює оцінювання витрат на ППЗ КС завдяки вдосконаленню його методів за накопичуваними результатами та уніфікації процедур. Вона вчасно забезпечує всіх учасників ЖЦ ППЗ і КС обґрунтованими, адекватно деталізованими й зіставними оцінками витрат, сприяючи обґрунтованості й інформаційній наступності рішень з раціональної організації процесів розроблення (модернізації) КС і дотриманню їх ефективності, прийнятної для зацікавлених сторін.Problems in programming 2018; 4: 15-29 PROBLEMS IN PROGRAMMING ПРОБЛЕМЫ ПРОГРАММИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМИ ПРОГРАМУВАННЯ 2019-02-28 Article Article application/pdf https://pp.isofts.kiev.ua/index.php/ojs1/article/view/332 10.15407/pp2018.04.015 PROBLEMS IN PROGRAMMING; No 4 (2018); 15-29 ПРОБЛЕМЫ ПРОГРАММИРОВАНИЯ; No 4 (2018); 15-29 ПРОБЛЕМИ ПРОГРАМУВАННЯ; No 4 (2018); 15-29 1727-4907 10.15407/pp2018.04 uk https://pp.isofts.kiev.ua/index.php/ojs1/article/view/332/332 Copyright (c) 2018 PROBLEMS OF PROGRAMMING |
| institution |
Problems in programming |
| baseUrl_str |
https://pp.isofts.kiev.ua/index.php/ojs1/oai |
| datestamp_date |
2019-02-28T11:33:36Z |
| collection |
OJS |
| language |
Ukrainian |
| topic |
computer system applied software life cycle decision information technology cost estimation model efforts diagnostic expertise UDC 004.41 |
| spellingShingle |
computer system applied software life cycle decision information technology cost estimation model efforts diagnostic expertise UDC 004.41 Andon, P.I. Sinitsyn, I.P. Ignatenko, P.P. Slabospitskaya, О.А. Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| topic_facet |
computer system applied software life cycle decision information technology cost estimation model efforts diagnostic expertise UDC 004.41 компьютерная система прикладное программное обеспечение жизненный цикл решение информационная технология модель оценивания затрат трудоемкость диагностическая экспертиза УДК 004.41 комп’ютерна система прикладне програмне забезпечення життєвий цикл рішення інформаційна технологія модель оцінювання витрат трудомісткість діагностична експертиза УДК 004.41 |
| format |
Article |
| author |
Andon, P.I. Sinitsyn, I.P. Ignatenko, P.P. Slabospitskaya, О.А. |
| author_facet |
Andon, P.I. Sinitsyn, I.P. Ignatenko, P.P. Slabospitskaya, О.А. |
| author_sort |
Andon, P.I. |
| title |
Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| title_short |
Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| title_full |
Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| title_fullStr |
Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| title_full_unstemmed |
Information Technology for Computer Systems Applied Software Development and Usage Cost expert-analytical estimation |
| title_sort |
information technology for computer systems applied software development and usage cost expert-analytical estimation |
| title_alt |
Информационная технология экспертно-аналитического оценивания затрат на разработку и использование программного обеспечения компьютерных систем Інформаційна технологія експертно-аналітичного оцінювання витрат на розроблення та використання програмного забезпечення комп’ютерних систем |
| description |
New Roles of Cost Estimates of Computer Systems (CS) Applied Software (AS) development and usage within CS successful development (modernization) are identified. These roles are Rationales and Means for Decisions coordination concerning CS Value and life cycle (LC) Cost balancing that satisfies all CS stakeholders.To enable these Roles Methods for AS Cost estimating unification is substantiated under CS LC specifics (LC evolutionary models diversity, (non)developmental ready-to-use items usage, CS and AS requirements volatility, their tightening for efficiency, reliability and security). Within the expert-analytical approach for AS Cost Estimation initiated by the authors the unification tool, named as an Information Technology for formalized Cost estimation Problem multiple informed solving over LC with AS expert assessments within their common information environment, is provided. The Technology unifies the authors' techniques for AS development/ annual maintenance Cost evaluating with COCOMO II.2000.4 model and approved methods (universal and special for defense CS) within the author's methodology of Diagnostic Expertise. Technology components are described: open AS and AS LC models Classifiers; mathematical Methods (for expert assessing, AS efforts evaluating, its transforming into cost up to regulations, forming/refining efforts regression models); Methods Applicability to AS Function; Sub-models of AS Cost expert assessing and experts selecting Processes.Elaborated Technology accelerates and cheapens AS Cost estimation due improving its methods based on their results and unifying procedures. It provides all CS and AS LC participants in timely manner with sound, adequately specialized and compatible Cost estimates facilitating Decisions substantiality and informational consistency concerning CS development (modernization) rational processes as well as keeping those processes’ efficiency acceptable for all stakeholders.Problems in programming 2018; 4: 15-29 |
| publisher |
PROBLEMS IN PROGRAMMING |
| publishDate |
2019 |
| url |
https://pp.isofts.kiev.ua/index.php/ojs1/article/view/332 |
| work_keys_str_mv |
AT andonpi informationtechnologyforcomputersystemsappliedsoftwaredevelopmentandusagecostexpertanalyticalestimation AT sinitsynip informationtechnologyforcomputersystemsappliedsoftwaredevelopmentandusagecostexpertanalyticalestimation AT ignatenkopp informationtechnologyforcomputersystemsappliedsoftwaredevelopmentandusagecostexpertanalyticalestimation AT slabospitskayaoa informationtechnologyforcomputersystemsappliedsoftwaredevelopmentandusagecostexpertanalyticalestimation AT andonpi informacionnaâtehnologiâékspertnoanalitičeskogoocenivaniâzatratnarazrabotkuiispolʹzovanieprogrammnogoobespečeniâkompʹûternyhsistem AT sinitsynip informacionnaâtehnologiâékspertnoanalitičeskogoocenivaniâzatratnarazrabotkuiispolʹzovanieprogrammnogoobespečeniâkompʹûternyhsistem AT ignatenkopp informacionnaâtehnologiâékspertnoanalitičeskogoocenivaniâzatratnarazrabotkuiispolʹzovanieprogrammnogoobespečeniâkompʹûternyhsistem AT slabospitskayaoa informacionnaâtehnologiâékspertnoanalitičeskogoocenivaniâzatratnarazrabotkuiispolʹzovanieprogrammnogoobespečeniâkompʹûternyhsistem AT andonpi ínformacíjnatehnologíâekspertnoanalítičnogoocínûvannâvitratnarozroblennâtavikoristannâprogramnogozabezpečennâkompûternihsistem AT sinitsynip ínformacíjnatehnologíâekspertnoanalítičnogoocínûvannâvitratnarozroblennâtavikoristannâprogramnogozabezpečennâkompûternihsistem AT ignatenkopp ínformacíjnatehnologíâekspertnoanalítičnogoocínûvannâvitratnarozroblennâtavikoristannâprogramnogozabezpečennâkompûternihsistem AT slabospitskayaoa ínformacíjnatehnologíâekspertnoanalítičnogoocínûvannâvitratnarozroblennâtavikoristannâprogramnogozabezpečennâkompûternihsistem |
| first_indexed |
2025-07-17T09:55:40Z |
| last_indexed |
2025-07-17T09:55:40Z |
| _version_ |
1850411084071043072 |
| fulltext |
Методи та засоби програмної інженерії
© П.І. Андон, І.П. Сініцин, П.П. Ігнатенко, О.О. Слабоспицька, 2018
ISSN 1727-4907. Проблеми програмування. 2018. № 4 15
УДК 004.41 https://doi.org/10.15407/pp2018.04.015
П.І. Андон, І.П. Сініцин, П.П. Ігнатенко, О.О. Слабоспицька
ІНФОРМАЦІЙНА ТЕХНОЛОГІЯ ЕКСПЕРТНО-
АНАЛІТИЧНОГО ОЦІНЮВАННЯ ВИТРАТ НА
РОЗРОБЛЕННЯ ТА ВИКОРИСТАННЯ ПРОГРАМНОГО
ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КОМП’ЮТЕРНИХ СИСТЕМ
Для оцінок витрат на прикладне програмне забезпечення (ППЗ) комп’ютерних систем (КС) виявлено
нові ролі. В успішному розробленні (модернізації) КС – підстав і засобу координації рішень з узго-
дження цінності й витрат на їх життєвий цикл (ЖЦ), яке прийнятне для зацікавлених у сторін КС.
Обґрунтовано уніфікацію методів оцінювання вартості ППЗ на підтримку цих ролей за особливостей
ЖЦ КС (еволюційності й різнорідності моделей ЖЦ, застосування готових (не)програмних ресурсів,
змінності вимог до КС і ППЗ, їх загострення для ефективності, надійності й захищеності). В руслі ек-
спертно-аналітичного підходу до оцінювання витрат на ППЗ, започаткованого авторами, надано ме-
ханізм уніфікації – інформаційну технологію багаторазового обґрунтованого розв’язання в ЖЦ КС
формалізованої задачі оцінювання витрат за допомогою експертиз ППЗ у спільному інформаційному
середовищі. Технологія уніфікує методики авторів з оцінювання витрат на розроблення/річний су-
провід ППЗ за моделлю COCOMO II.2000.4 і випробувані методи (універсальні й спеціальні для КС
оборонного призначення) в руслі авторської методології Діагностичної експертизи. Описано склад-
ники технології: поповнювані класифікатори ППЗ і їх моделей ЖЦ; математичні методи (проведення
експертиз, оцінювання трудомісткості ППЗ, її перетворення у вартість за чинними регламентами ді-
ловодства, побудови/уточнення для неї регресійних моделей); функцію застосовності методів до
ППЗ; підмоделі й режими автоматизованої підтримки процесів експертного оцінювання витрат на
ППЗ і добору експертів. Розроблена технологія пришвидшує й здешевлює оцінювання витрат на ППЗ
КС завдяки вдосконаленню його методів за накопичуваними результатами та уніфікації процедур.
Вона вчасно забезпечує всіх учасників ЖЦ ППЗ і КС обґрунтованими, адекватно деталізованими й
зіставними оцінками витрат, сприяючи обґрунтованості й інформаційній наступності рішень з раціо-
нальної організації процесів розроблення (модернізації) КС і дотриманню їх ефективності, прийнят-
ної для зацікавлених сторін.
Ключові слова: комп’ютерна система, прикладне програмне забезпечення, життєвий цикл, рішення, ін-
формаційна технологія, модель оцінювання витрат, трудомісткість, діагностична експертиза.
Постановка проблеми
Стрімкий розвиток індустрії КС у
світі й Україні наразі вимагає від суб’єктів
ЖЦ КС узгодження цінності й витрат на
ЖЦ, прийнятного для всіх груп, зацікавле-
них у КС. На його підтримку запропонова-
но [1–4] подання ЖЦ КС та її ППЗ систе-
мою взаємопов’язаних фінансово-залеж-
них рішень щодо компромісних варіантів
КС і ППЗ та їх ЖЦ, які реалізують прийня-
тний баланс.
У відповідних підходах, насамперед
ціннісно-орієнтованій системній [2, 3] і
програмній [4] інженерії Б. Боема, оцінкам
витрат на ППЗ КС надано нові ролі:
а) підстав рішень у ЖЦ ППЗ і КС,
зокрема застосування рішень-аналогів;
б) засобу підвищення оперативнос-
ті, обґрунтованості й економічної ефекти-
вності цих рішень та їх ресурсно-цільової
координації в ЖЦ ППЗ і КС, а також із
«зовнішніми» рішеннями стратегічного,
тактичного, оперативного бюджетування в
державних структурах, зацікавлених у КС.
Через різнорідність концептуальних
засад і ситуацій застосовності поширених
методів оцінювання витрат на ППЗ, ефек-
тивна підтримка нових ролей а), б) за їх
допомогою потребує принаймні уніфікації
самих методів та обґрунтування їх резуль-
татів для запитувачів. У країнах з розвину-
тою індустрією КС для цього створено
державну інфраструктуру багаторазового
інформаційно спадкоємного оцінювання
витрат на КС і ППЗ КС в їх ЖЦ. Напри-
клад, у США вона охоплює [5]: мережу
органів оцінювання витрат; фахові спіль-
ноти, координовані Міжнародною асоціа-
цією з оцінювання й аналізування витрат
http://dx.doi.org/10.7124/bc.000027
Методи та засоби програмної інженерії
16
(www.iceaaonline.com); гнучко уніфіковане
й автоматизоване нормативно-методичне
поле, ядро якого – відповідний Звіт знань;
освітні й сертифікаційні програми у про-
фільних ВИШах й аналітичних структурах
сектору національної безпеки та оборони.
За відсутності подібної інфраструк-
тури в Україні, авторами запропоновано
експертно-аналітичний підхід до оціню-
вання витрат на ППЗ КС у процесах розро-
блення (модернізації) КС [6]. Його сут-
ність – подання діяльності з оцінювання
витрат системою дій з багаторазового об-
ґрунтованого розв’язання спеціальної за-
дачі їх оцінювання, формалізованої в [6], за
допомогою уніфікованих експертиз ППЗ
КС, взаємопов’язаних у спільному інфор-
маційному середовищі. Для узгодженої
підтримки традиційних і нових ролей оці-
нок витрат запроваджено механізми реалі-
зації відповідних функцій експертиз [6].
Основний серед них – уніфікована інфор-
маційна технологія експертно-аналі-
тичного розв’язання зазначеної задачі оці-
нювання витрат на ППЗ КС (ІТОВ).
Мета статті – опис сутності ІТОВ і
пропозицій з її впровадження. Вона підсу-
мовує результати досліджень з визначення
витрат на ППЗ КС і досвід їх застосування
у форматі авторських методик [7, 8] в ІПС
НАН України в 2005–2018 рр.
Підґрунтя технології оцінювання
витрат на ППЗ КС
Особливості процесів розроблен-
ня (модернізації) КС. Підґрунтям ІТОВ є
інформаційний контекст оцінювання ви-
трат на ППЗ у ЖЦ КС. Його утворюють
особливості процесів успішного розроб-
лення (модернізації) КС як середовища
оцінювання витрат на ППЗ КС, складники
методичного апарату підтримки цих про-
цесів, істотні для оцінювання, та вимоги до
методів оцінювання на підтримку нових
ролей оцінок витрат у ЖЦ КС [6].
Зазначені особливості охоплюють
класи рішень у ЖЦ КС, підставами яких
стають оцінки вартості ППЗ, та актуальні
тренди ціннісно-орієнтованої інженерії КС
і ППЗ, що ускладнюють отримання оцінок.
Основними класами рішень є [2–4, 9, 10]:
– узгодження вимог і планових
витрат щодо ППЗ КС, оптимальне для ефе-
ктивної реалізації призначення КС ( 1P );
– узгодження меж продуктивнос-
ті, планових витрат, способу придбання
ППЗ (розроблення, закупівля, ліцензуван-
ня тощо) та його опцій і виконавців ( 2P );
– визначення функцій, показників
якості та проекту архітектури ППЗ, опти-
мальних для реалізації призначення КС, за
прийнятних витрат на ППЗ ( 3P );
– схвалення/заборона окупних/не-
окупних дій на фазах ЖЦ ППЗ ( 4P );
– вибір коригувальних дій за від-
хилення проекту ППЗ від бюджету ( 5P );
– оперативні й тактичні рішення з
управління програмами й проектами роз-
роблення/модифікації ППЗ на підставі по-
казників освоєного обсягу ( 6P ) [9];
– узгодження підмножин функцій
і показників якості версії ППЗ, яка стано-
вить цінність для зацікавлених груп, і па-
раметрів ітерацій з її розроблення/модифі-
кації – для еволюційних моделей ЖЦ ( 7P ).
До трендів, що вимагають опрацю-
вання для рішень 1P – 7P , належить
[2–4, 10]:
– зростання розміру, динамічнос-
ті, складності КС і ППЗ та їх ЖЦ ( 1T );
– різнорідність і слабко передба-
чувану змінність вимог до ППЗ у ЖЦ КС
( 2T );
– переважне застосування різно-
рідних гнучких і гібридних технологій ро-
зроблення/модифікації ППЗ ( 3T ).
– поширення еволюційних моде-
лей ЖЦ із спаданням продуктивності роз-
робників у міру виконання ітерацій ( 4T );
– інтенсивне застосування в ЖЦ
КС різнорідних готових (не)програмних
ресурсів й успадкованого ППЗ і технологій
їх реінжинірингу ( 5T );
– (над)високі вимоги до якості
ППЗ (зручності застосування, ефектив-
ності, гарантоздатності, захищеності
тощо) ( 6T );
– «проблема 2007 року» [11] –
втрата особистісних знань і досвіду квалі-
Методи та засоби програмної інженерії
17
фікованих фахівців з оцінювання витрат
після їх звільнення за віком через відсут-
ність засобів повторного застосування
знань ( 7T ).
Складники методичного апарату
підтримки життєвих циклів ППЗ і КС.
Перший складник, застосований в ІТОВ, –
рамкова модель ЖЦ ППЗ і КС, розроблена
під керівництвом Б. Боема для опрацюван-
ня трендів 1T – 5T і названа спіральною мо-
деллю покрокових зобов’язань (Incremental
Commitment Spiral Model) [2–4]. Назва фі-
ксує визначальні особливості моделі:
– подання ЖЦ послідовністю
уніфікованих ітерацій для вдосконалюва-
них версій ППЗ, які становлять цінність
для зацікавлених сторін (розробника, спо-
нсора, споживачів, обслуговувачів тощо);
– спільні перегляди цими сторо-
нами наприкінці фаз ЖЦ своїх зобов’язань
щодо наступної фази на підставі оцінок її
вартості й ризику невиконання.
Передбачено такі типи зобов’язань:
а) вилучення наступної фази, якщо
ризик нехтовно низький, а витрати істотні;
б) її виконання за прийнятних ризи-
ку й витрат;
в) опрацювання ризику на поточній
фазі, якщо він високий, але опрацьований;
г) закриття/перевизначення проекту
за неприйнятних витрат і/або ризику.
Прийняття зобов’язань а)–г) вима-
гає принаймні рішень класів 1P – 7P щодо
чергової версії ППЗ та ітерацій з її розроб-
лення/модифікації. Внаслідок цього не-
від’ємним складником ЖЦ КС стає процес
експертно-аналітичного оцінювання ви-
трат на ППЗ, декларований у [6] і описа-
ний далі. Саме він вчасно надає адекватні
оцінки витрат на підтримку рішень класів
1P – 7P . Пофазні перегляди визначають для
нього організаційну інфраструктуру й тех-
нологічні регламенти перебігу.
Структуру ЖЦ за моделлю покро-
кових зобов’язань показано на рис. 1. По-
дані тут «кільця спіралі» й занумеровані
кружечки на них відображають ітерації з їх
фазами (назви яких показано всередині кі-
лець) і, відповідно, пофазні перегляди з
припустимими зобов’язаннями.
Перегляди зацікавленими
сторонами їх зобов’язань
щодо наступної фази ЖЦ
на підставі оцінок ризику
її невиконання та вартості
Розвідування
Вартісне
аналізування
Уточнення вимог до версій
ППЗ і параметрів фаз їх
розроблення/модифікації
на підставі оцінок ризику
невиконання і витрат
для фази
Прий-
нятний
Надвисокий
неопрацьовний
Високий, але
опрацьовний
Нех-
товний
Обґрунтування1
Виконання1
Обґрунтування2
Розроблення3
Виконання2
Розроблення2
Розроблення1
Оцінки витрат
на фазах ЖЦ ППЗ
Взаємоузгоджене конструювання
версій ППЗ КС та ітерацій їх
розроблення/модифікації
Припустимі дії в ЖЦ
залежно від ризику
невиконання наступної
фази й витрат на неї
Оцінки ризику
на фазах ЖЦ ППЗ:
Обґрунтування3
Обґрунтування4
Розроблення4
Виконання3
...
Примітка. Індекс після найменування
фаз ЖЦ позначає номер версії ППЗ,
якій відповідає фаза. Збільшення
розміру шрифту в найменуваннях фаз
відображає нарощування функцій
і показників якості для версій.
Рис. 1. Внутрішня структура ЖЦ ППЗ і КС за моделлю покрокових зобов’язань
Методи та засоби програмної інженерії
18
Модель покрокових зобов’язань пе-
редбачає для розроблення/модифікації ве-
рсії ППЗ дві стадії: покрокове визначення
та покрокове розроблення й виконання.
Для кожної i-ї версії ППЗ, починаючи з
другої, перша стадія містить єдину фазу
обґрунтування. Згідно із своєю назвою,
друга стадія охоплює фази Розроблення й
Виконання. Як показано на рисунку, про-
тягом кожної ітерації різні (але ефективно
взаємодіючі) команди одночасно реалізу-
ють фази Виконання для (i-1)-ї ітерації,
Розроблення – для i-ї та Обґрунтування –
для (i+1)-ї, i>1.
Ураховуючи особливу роль першої
версії, яка істотно обумовлює рішення що-
до доцільності й вмісту подальших ітера-
цій, перша стадія для неї містить додаткові
фази Розвідування й Вартісного аналізу-
вання, виконувані одноразово. Аналізу-
вання можна пропустити, якщо перегляд
зобов’язань після Розвідування засвідчує
нехтовно низький ризик його невиконання.
Отже, для першої версії в загальному ви-
падку передбачено п’ять ітерацій. Фази,
відповідні першим трьом з них, складають
стадію її Визначення і тому відокремлені
на рис.1 прапорцем.
Описана структура ЖЦ уможлив-
лює необхідну для ІТОВ уніфікацію його
різнорідних моделей відображенням:
PCM
PM lmPHu 2 )( : lm . (1)
Воно зіставляє певній фазі ЖЦ за моделлю
PMlm (ph(lm)PH(lm)) підмножину ро-
зглянутих фаз ЖЦ. Наразі до множини
PM внесено такі моделі, для яких у [3]
визначено відображення u (1): класичні
спіральну й водоспадну, швидкого розроб-
лення застосунків, раціонального уніфіко-
ваного процесу, V-подібну, SCRUM з його
різновидами. У свою чергу, множина
PCM з (1) містить пари, утворені номером
ітерації й типом фази (з числа зазначених
вище).
Поряд з регламентуючою й уніфі-
куючою моделлю покрокових зобов’язань
в ІТОВ застосовано також перспективні
методи визначення витрат на ППЗ [9–14].
Вони реалізують експертне оцінювання
певних чинників трудомісткості ППЗ (у
цілому або з ієрархічною деталізацією) та
аналітичне агрегування їх отриманих оці-
нок за моделями трьох груп.
1Г . Мультиплікативні регресійні
моделі трудомісткості:
– індустріально випробувані для
до-вільного ППЗ – COCOMO II.2000.4,
TRUE S, SEER SEМ, SLIM [12–14];
– COCOMO III [14], що уточнює
COCOMO II.2000.4 за дії трендів 1T – 6T ;
– цільові уточнення COCOMO
II.2000.4 для окремих трендів з числа
1T – 6T – COCOTS, COOSS, Agile
COCOMO, CORADMO, COINCOMO,
COSECMO [14];
– моделі для ППЗ спеціальних
типів у КС оборонного призначення [10].
2Г . Моделі застосування даних
щодо вартості й характеристик аналогів
оцінюваного ППЗ [9, 10, 12–14].
3Г . Мережі Байєса для довільного
ППЗ, уточнювані в міру накопичення да-
них щодо його вартості й характеристик, –
CoBRA [11], доробки SEI [14].
Різнорідні методи оцінювання ви-
трат у руслі нечіткої логіки [14], штучного
інтелекту, генетичних алгоритмів [6] тощо
непридатні в ІТОВ через незіставність ре-
зультатів і жорсткі вимоги до кваліфікації
оцінювачів і користувачів оцінок.
Вимоги до оцінок витрат на ППЗ
КС. Традиційні вимоги до методів оціню-
вання витрат на ППЗ КС – прийнятність і
зрозумілість алгоритму та ключових обла-
стей ризику проекту ППЗ для всіх зацікав-
лених сторін [6] – недостатні для узгодже-
ної підтримки традиційних (під час бю-
джетування проекту ППЗ) і зафіксованих
вище нових ролей оцінок витрат, особливо
в ЖЦ за моделлю покрокових зобов’язань.
Для цього висунуто нові вимоги:
– уніфікація щодо умов оціню-
вання (ролей агентів, регламентів, підтри-
муваних рішень, класів ППЗ, моделей їх
ЖЦ тощо);
– обґрунтованість для всіх корис-
тувачів і багаторазова застосовність фор-
мованих оцінок витрат на ППЗ у ЖЦ КС;
Методи та засоби програмної інженерії
19
– урахування рівня інформовано-
сті оцінювачів витрат, підтримка їх ефек-
тивної комунікації, збереження й застосу-
вання здобутого досвіду;
– аналіз аналогій і відношень
класифікації ПП3, КС, суб’єктів їх ЖЦ,
джерел інформації для оцінювання;
– урахування всіх релевантних
точок зору на чинники вартості ПП3 КС;
– відповідність чинним регламен-
там фінансового діловодства;
– урахування трендів 1T – 6T .
Сутність розробленої технології
оцінювання витрат на ППЗ КС
Засади та модель технології. Як
основний механізм підходу до оцінювання
витрат на ППЗ КС [6], ІТОВ має ресурсно-
ефективно підтримувати передбачені ним
функції експертиз ППЗ:
– моніторинг оцінок трудоміст-
кості/вартості ППЗ заданих класів ( 1 );
– побудову моделі оцінювання
трудомісткості ППЗ заданого класу ( 2 );
– вибирання ППЗ заданих класів з
оптимальним значенням трудомісткос-
ті/вартості/чинника трудомісткості ( 3 );
– аналізування адекватності мо-
делі оцінювання трудомісткості ППЗ ( 4 );
– аналізування узгодженості пог-
лядів експертів на чинники трудомісткості
ППЗ заданого класу ( 5 );
– зіставлення поглядів суб'єктів
ЖЦ КС на взаємозв’язки й оцінки чинників
трудомісткості ППЗ заданих класів ( 6 ).
На підтримку функцій 1 – 6 з
урахуванням розглянутого вище контексту
їх виконання прийнято засади ІТОВ.
1П . Забезпечення оцінювання ви-
трат на розроблення/річний супровід ППЗ
для множини моделей ЖЦ PM з (1), моделі
покрокових зобов’язань (icm) і моделей
ЖЦ ППЗ, для яких визначено методи оці-
нювання цих витрат або відображення (1).
2П . Уніфікація й контекстно-
залежна інтеграція новітніх методів оці-
нювання витрат на ППЗ у міру їх оприлю-
днення та методів застосування моделей
груп 1Г – 3Г і COCOMO II.2000.4 у перед-
проектній формі для розроблення/річного
супроводу ППЗ [7, 8] – у руслі авторської
методології Діагностичної експертизи [15].
3П . Підтримка як скалярних, так і
триточкових оцінок витрат для оптимісти-
чного, реалістичного й песимістичного
сценаріїв перебігу ЖЦ ППЗ за всіма реле-
вантними моделями оцінювання.
4П . Урахування розбіжностей у
кваліфікації й інформованості експертів
шляхом угодженого застосування на фазах
ЖЦ адекватних моделей оцінювання кла-
сів Дерево цінності [15] та мережа Байєса
[11].
Згідно з 1П – 4П , модель ІТОВ по-
дано дворівневим кортежем
;,,, = mfMMLMSCctm
RGesmcem ;, ; (2)
;icmPMLM
.: PMLMallSCmf (3)
У виразах (2), (3):
SC – поповнювана множина класів
ППЗ КС, яким в ІТОВ зіставлені ефективні
спеціальні методи оцінювання витрат на
розроблення і/або річний супровід;
all – клас ППЗ, для якого немає
спеціальних методів оцінювання;
LM – поповнювана множина моде-
лей ЖЦ ППЗ, для яких підтримано оціню-
вання витрат на розроблення (з пофазним
розподілом) і/або річний супровід ППЗ;
MM – математичні методи ІТОВ;
mf (3) – функція визначення засто-
совних методів оцінювання трудомісткості
EMmm для ППЗ класу }{allSCc з
моделлю ЖЦ LMlm ;
cem і esm – підмоделі процесів
екcпертно-аналітичного оцінювання ви-
трат на ППЗ і випереджального ведення
Корпусу експертів для нього універсаль-
ними засобами Діагностичної експертизи
[15], інтегрування яких до процесу оці-
нювання продукту в ЖЦ ППЗ запропоно-
вано в [6];
Методи та засоби програмної інженерії
20
RG – поповнювана множина ре-
жимів оцінювання витрат на ППЗ в ІТОВ.
Множину SC складають 13 класів
ППЗ КС оборонного призначення, запро-
поновані для аналізування витрат у проце-
сі оборонного планування США [10]. Клас
SCc поєднує ППЗ певного типу (тобто з
подібними функціями й показниками якос-
ті) для КС, що функціонують у деякому
середовищі (наземних, просторових, повіт-
ряних, морських, артилерійських). Показо-
ві приклади класів – ППЗ керування й кон-
тролювання або планування реалізації
призначення КС у наземних оборонних
комплексах; комунікації для КС морських
суден; контролювання навантаження в КС
повітряних транспортних засобів [9, 10].
У свою чергу, ядро множини RG у
виразі (2) утворюють три режими:
а) спрощений (усі функціональні
ролі з оцінювання витрат покладено на За-
питувача оцінок або Аналітика – організа-
тор оцінювання; застосовні лише передба-
чені рамкові моделі оцінювання);
б) обмежений (долучено роль Ме-
неджера експертів, що адмініструє Корпус
експертів; за Аналітиком залишено ролі
модератора експертиз та адміністратора їх
інформаційного середовища, але форму-
вання моделей оцінювання не дозволено);
в) повнофункціональний (агенти з
відповідними ролями в повному обсязі ви-
конують усі операції оцінювання витрат,
розглянуті далі).
Математичні методи. На підтрим-
ку функцій 1 – 6 ІТОВ поєднує методи:
– оцінювання трудомісткості роз-
роблення (загалом і з пофазним розбиттям)
або річного супроводу ППЗ класів
}{allSCc для моделей ЖЦ LMlm
( EM );
– перетворення оцінки трудоміс-
ткості для ППЗ, отриманої методами з
EM , в оцінку його вартості згідно з чин-
ними регламентами фінансового діловод-
ства ( CM );
– універсальні методи проведен-
ня експертиз за моделями класів Мережа
Байєса й Дерево цінності [15, 16] (UM );
– методи регресійного аналізу з
обмеженнями [17] для побудови й удоско-
налення параметричних моделей трудоміс-
ткості ППЗ певного класу в міру накопи-
чення фактичних даних щодо трудомістко-
сті й характеристик перебігу проектів роз-
роблення/модифікації ППЗ ( RM ).
Отже, в моделі ІТОВ (2)
RMUMTMEMMM . (4)
Ядро групи EM складають методи:
– Problem Evaluation and Review
Technique (PERT) [12] ( 11m );
– узгодженого експертного оці-
нювання функційного розміру ППЗ (у ряд-
ках коду) та інтегральних показників
впливу значущих характеристик і масшта-
бу проекту для ППЗ на його трудоміст-
кість – за деревами цінності, відповідними
авторським методикам щодо розроблення
[7] й річного супроводу ППЗ [8] ( 12m , 13m );
– агрегування узагальнених екс-
пертних оцінок, отриманих певним мето-
дом EMmt , для функційного розміру
ППЗ та інтегральних показників впливу на
його трудомісткість чинників, що її визна-
чають за моделями груп 1Г –Г3, ( 14m );
– уточнення методу 14m для ППЗ
класів SCc з (2) [10] ( 15m – 17m ).
Метод PERT застосовують на ран-
ніх стадіях ЖЦ КС за неможливості оці-
нювання функційного розміру ППЗ КС че-
рез відсутність специфікації вимог до нього
та, отже, незастосовності решти методів
групи EM . Він надає оптимістичну оцінку
трудомісткості 0ef (імовірність недосяг-
нення якої не перевищує 0.05), реалістичну
ref (що може бути перевищена й недосяг-
нута з однаковою імовірністю 0.5) і песимі-
стичну pef (для якої імовірність переви-
щення не більша 0.05) на підставі оптиміс-
тичної ( 0e ), реалістичної ( re ) й песимісти-
чної ( pe ) експертних оцінок (індивідуаль-
них або узагальнених) згідно з виразами
ref =( 0e + pe +4 re )/6; 0ef = ref 2; (5)
pef ref + 2; = ( 0p ee )/6.
Методи та засоби програмної інженерії
21
Метод 14m надає узагальнюючий
вираз для агрегування [6]:
)}()()(exp{)( mtdacmtdatmtdafmtef
),(
))()()((
)( mta
mtdsfmtcmtb
mtdv
(6)
де )(mtef – пошукова трудомісткість
розроблення/річного супроводу ППЗ;
)(),(),( mtdacmtdatmtdaf , dsf(mt) –
отримані методом mt за відповідними йо-
му деревами цінності або мережами Байєса
узагальнені експертні оцінки інтегральних
показників впливу на )(mtef чинників, що
її визначають – значущих характеристик
проекту для ППЗ, класу ППЗ; показників
якості ППЗ і тактико-технічних характери-
стик КС, масштабу проекту для ППЗ;
)(mtdv – узагальнена експертна
оцінка функційного розміру ППЗ, отри-
мана методом mt за відповідним йому де-
ревом цінності або мережею Байєса.
)(mtb , c(mt), a(mt) – нормуючі кон-
станти, визначені методом mt.
Кожний з решти методів EMmt
визначено набором з трійки констант
a(mt), )(mtb , c(mt) і п’яти дерев цінності
або мереж Байєса для отримання, у відпо-
відних експертизах, узагальнених експер-
тних оцінок функційного розміру ППЗ
( )(mtdv ) та інтегральних показників
впливу чинників трудомісткості )(mtdaf ,
)(mtdat , dac(mt), dsf(mt) з (6) за моделями
груп 1Г –Г3 або їх новітніми уточненнями.
Ураховуючи недостатність норма-
тивного поля аналізування витрат на ППЗ
КС, до групи TM внесено єдиний метод
перетворення оцінки трудомісткості (5)
або (6) в оцінку вартості розроблення/річ-
ного супроводу ППЗ ( )(mtct ) для типової
ситуації державних тендерів на розроб-
лення/модифікацію ППЗ КС ( 21m ). Метод
21m визначено виразами [6–8]:
EXLCmtct )( TA+TC + RI; (7)
LC=(152 )(mtef WH )cp ;
EX [ 2WC ; WC ],
EX [0.5LC; LC]; TA = 0,22WC ;
TC = 0,2( EXLC )),
де LC і TA – фонд оплати праці й по-
даткові нарахування на нього;
EX і RI – накладні витрати і прибу-
ток виконавця тендера;
TC – податок на додану вартість;
cpH і W – середньомісячні заробіт-
на плата в галузі розроблення вітчизняних
програмних продуктів і норма тривалості
робочого часу протягом проекту розроб-
лення/модифікації оцінюваного ППЗ.
У свою чергу, група UM поєднує
методи трьох підгруп. Перша з них ( 1UM )
містить методи інтерактивного формуван-
ня інформаційного середовища процесу
оцінювання витрат на ППЗ його агентами:
– поповнення Банків даних (БД)
щодо об’єктів і суб’єктів процесів ство-
рення (модернізації) КС і джерел інформа-
ції для оцінювання витрат на ППЗ;
– самореєстрації та формування й
реєстрації об’єктів внутрішніх структур
знань ІТОВ, описаних далі, в інформацій-
ному середовищі експертиз ППЗ;
– інтерактивної побудови моделі
оцінювання (дерева цінності й мережі
Байєса) для функційного розміру ППЗ і
міри впливу на його трудомісткість на-
ведених у виразі (6) чинників, що її визна-
чають;
– досвіду експерта щодо структу-
ри його моделі оцінювання та оцінок за
нею;
– визначення вагових коефіцієн-
тів і шкал для дерева цінності (безпосеред-
ньо й парними порівняннями за фундамен-
тальною шкалою Т. Сааті [16]);
– ведення Корпусу експертів з
описом у відповідному паспорті сфер і рі-
внів компетентності фахівця на підставі
публікацій і позиції у фахових спільнотах
[15];
– формування експертної групи
за паспортами членів Корпусу та виснов-
ками щодо їх ефективності в експертизах
ППЗ.
Складники другої підгрупи ( 2UM ) –
методи узагальнення особистих суджень
експертів щодо чинників витрат на ППЗ:
Методи та засоби програмної інженерії
22
– узгодження експертних версій
дерев цінності (автоматичне й інтерак-
тивне);
– узагальнення суджень експертів
щодо оцінюваних чинників витрат з опти-
мізацією якості узагальненого судження.
Нарешті, третя підгрупа ( 3UM )
охоплює методи формального аналізу рет-
роспективи результатів експертиз ППЗ:
– агрегування (автоматичне й ін-
терактивне) ретроспективних версій дерев
цінності для функційного розміру ППЗ і
міри впливу на його трудомісткість чин-
ників з (6), що її визначають;
– формування віртуальної експе-
ртної групи з експертів, що вже надали
оцінки заданих пар «ППЗ; чинник для
ППЗ»;
– формальне порівняння ретро-
спективно поданих поглядів агентів оці-
нювання на вартість/трудомісткість/чин-
ник трудомісткості ППЗ певного класу;
– формування рекомендацій щодо
внутрішніх структур знань ІТОВ і складу
експертів для повторних експертиз ППЗ;
– формування учасниками експе-
ртиз рекомендацій з актуалізації інформа-
ційного середовища процесу оцінювання;
– обчислення вартості/трудоміст-
кості/чинника трудомісткості ППЗ певного
класу за ретроспективними оцінками під-
порядкованих чинників, що її визначають;
– вибирання об’єктів внутрішніх
структур знань ІТОВ для експертиз ППЗ
певного класу за подібністю (заданих фо-
рми й рівня) [16] до заданого елементу ін-
формаційного середовища;
– вибирання ретроспективної мо-
делі оцінювання (за відстанню до заданої
моделі за метрикою А. Раппопорта [16] або
оцінкою перспективності для поточної за-
дачі оцінювання витрат).
Структури знань технології. Реа-
лізація засад ІТОВ 2П – 4П потребує уточ-
нення рамкових структур знань методоло-
гії Діагностичної експертизи та долучення
двох структур знань верхнього рівня.
Перша додаткова структура – запит
щодо оцінок витрат на ППЗ КС. Він конс-
труктивно уточнює постановку задачі оці-
нювання витрат на ППЗ [6] у вигляді стру-
ктурованого кортежу
qrirCimirischrq )];([;,][,; , (8)
)(irC = {lm, fn(lm), p(lm), lmRM}; et; (9)
][ ];[ ; ];)( ,[ MGMMDODTMOD ,
RM LM ; MD EM ,
де };{ ctefch – запитана трудоміст-
кість ( ef ) або вартість ( ct ) розроблення
чи річного супроводу оцінюваного зразка
ППЗ;
imiris ,, , – унікальні ідентифікатори
цього зразка та, відповідно, необов’язкової
специфікації вимог до нього й обов’язко-
вого опису призначення КС;
)(irC – умови оцінювання, які вка-
зують лише в разі зазначення ir ;
][x – позначення необов’язковості x .
У виразі для умов оцінювання (9):
RM – моделі ЖЦ ППЗ, для яких
запитано оцінку показника ch ;
)(lmfn – фаза моделі ЖЦ lm ,
станом на початок якої запитано оціню-
вання ch ;
}1;0{)( lmp – познака потреби ро-
збиття оцінки ch по фазах моделі lm , по-
чинаючи з фази fn(lm) (для 1)( lmp ) або
отримання ch без розбиття (для 0)( lmp );
};{ iset – тип запитаних оцінок
ch , скалярних ( set ) або триточкових
( iet );
OD і TM(OD) – множини вимог до
організації-розробника і команди розроб-
лення/модифікації зразка ППЗ is , за
дотримання яких оцінюють показник ch
для is ;
MD – методи оцінювання трудомі-
сткості, які треба застосувати (сумісні з
моделями ЖЦ RM);
MGM , – вимоги до ролей і компе-
тенцій модераторів експертиз та експертів.
Другою додатковою структурою є
Модельна постановка (задачі оцінювання
витрат на ППЗ). Вона зіставляє парі «клас
ППЗ c; модель ЖЦ lm » перелік подання
Методи та засоби програмної інженерії
23
припустимих методів 4,1,1 iEMm i у
форматі вищеописаних восьмиелементних
кортежів. Отже, це дворівневий кортеж
ms(c,lm) = MA(mt), mtmf(c,lm); mr , (10)
)(mtMA = a( mt ), b( mt ), c( mt ); (11)
iem(f,mt), f{v, af, sf, at, ac},
де a )(mt , b )(mt , c )(mt – визначальні
параметри методу mt ;
iem( f , mt ) – ідентифікатор моделі
оцінювання чинника витрат f згідно з ме-
тодом mt , яка є мережею Байєса або дере-
вом цінності (і доцільна відповідно для фаз
першої й другої половини ЖЦ ППЗ);
ac at sf afv ,,,, – познаки сутності
чинника f , роль якого відіграє функцій-
ний розмір ППЗ і міри впливу на його тру-
домісткість чинників з (6), що її визнача-
ють.
У свою чергу, уточнені Деталізова-
на постановка для оцінювання чинника f
з (11) та Узагальнена оцінка f в експерти-
зі за цією Постановкою набувають вигляду
ps(is,f) =
= is;iem(f); MGM , ,CT,VF; pr , (12)
f{v, af, sf, at, ac};
er(ps(is,f)) = g, ID, gd, CU, er , (13)
де збережено попередні позначення;
M і MG – остаточні вимоги до ро-
лей і компетенцій модератора й експертів;
CT і VF – нормативно-методичні
документи й результати інших оцінювань
витрат, що є, відповідно, джерелами інфо-
рмації для оцінювання чинника f і підс-
тавами верифікації його оцінок;
CUgdIDg ,,, – склад експертів
згідно з MG з (12), їх оцінки f для зразка
ППЗ is за моделлю )( fiem (з можливими
зауваженнями), результат узагальнення
оцінок і застосовані джерела інформації.
Розв’язок задачі оцінювання витрат
– оцінка ch для is за Запитом є кортежем
sl(rq) = (ch(is,lm,mt), eR (is,lm,mt)), (14)
mtmf(c(is),lm)MD, lmRM; sr ,
де ch(is,lm,mt) – результат агрегування
Узагальнених оцінок (13) чинників f
{v, af, sf, at, ac} згідно з (6) і, для ch=сt,
перетворення результату у вартість;
eR (is,lm,mt) – кортеж реєстрацій-
них реквізитів агрегованих Узагальнених
оцінок чинників f.
Останній елемент vr , v{q,m,p, e,s}
структур знань (8) – (14) – це їх реєстра-
ційні реквізити (унікальне ім’я, автор,
дата).
Технологічний процес оцінювання
витрат на ППЗ КС
Модель процесу. Для безпосеред-
ньої реалізації функцій 1 – 6 з розв’я-
зання задачі оцінювання витрат на ППЗ [6]
процес експертно-аналітичного оцінюван-
ня цих витрат подано поповнюваною пос-
лідовністю пар уніфікованих раундів:
а) сервісної ініціалізації (для пер-
шого раунду) або актуалізації інформацій-
ного середовища експертиз ППЗ;
б) цільового проведення в цьому
середовищі експертиз з оцінювання тру-
домісткості/вартості ППЗ на фазах ЖЦ КС.
Таку структуру процесу фіксує його
модель, вкладена до моделі ІТОВ (2):
cem(t) = RL; SO; iAO , iRO , iAR ; (15)
iENV , TO, iTR , i1, ii ttt 1 , 1i ,
00 t ; RL= {er, a, m, me, e, ad},
де t – довільний момент у ЖЦ КС;
RL – функціональні ролі агентів: За-
питувач оцінок ( er ), Аналітик процесу (a),
Модератор експертизи ( m ), Менеджер ек-
спертів ( me ), Експерт (e), Адміністратор
інформаційного середовища експертиз
( ad );
SO – сервісні операції само-
реєстрації агентів і реєстрації формова-
них ними об’єктів структур знань ІТОВ
(8)–(14) в iENV ;
iAO і iRO – множини операцій
ініціалізації ( 1i ) чи i-ї актуалізації
інформаційного середовища експертиз
Методи та засоби програмної інженерії
24
ППЗ і, відповідно, встановлення регламен-
тів iAR і iTR ;
iAR – технологічні регламенти заве-
ршення ініціалізації/i-ї актуалізації iENV ;
iENV – інформаційне середовище
експертиз ППЗ після ініціалізації (i=1) або
i-ї актуалізації;
TO = O, R, OOR – підмодель
координації цільових операцій реалізації
функцій 1 – 6 в актуальному середови-
щі iENV , складена множинами операцій
(O) і взаємозв’язків між ними (R);
iTR – технологічні регламенти за-
вершення i-го цільового раунду;
it , 0i – моменти початку раундів
ініціалізації/актуалізації середовища iENV .
Отже, в моделі (15) підкортеж
iAO , iRO , iAR є поданням сервісних ра-
ундів, а iENV , TO, iTR – відповідно, ці-
льових.
Cервісний раунд. Множина опера-
цій ініціалізації середовища експертиз
1AO з (15) містить побудову: описаних
вище ядер класифікаторів SC, LM і рішень
у ЖЦ КС; рамкових дерев цінності й мереж
Байєса для методів EMmmm i 11312 ,, ,
17i ; рамкових модельних постановок
(10), (11) для пар (c,lm), }{allSCc ,
}{icmPMlm . Надалі операції i-ї актуа-
лізації середовища ( iAO ) охоплюють його
зміни, запитані учасниками ( 1i )-го ці-
льового раунду та зумовлені зовнішніми
змінами в ЖЦ КС:
– актуалізацію класифікаторів
SC , LM , рішень у ЖЦ КС і Корпусу
експертів;
– аналізування зауважень учас-
ників експертиз щодо моделей оцінювання
й реалізацію тих, які визнано доцільними;
– побудову/уточнення парамет-
ричних моделей трудомісткості методами
регресійного аналізу з обмеженнями ( RM )
[17] для тих класів ППЗ SCc і пар
( lmc, ), ,SCc ,LMlm яким в iENV
відповідає достатньо фактичних даних та
оцінок витрат.
У свою чергу, в множині операцій
iRO передбачено перегляд рамкових (i=1)
або поточних технологічних регламентів
завершення i-го сервісного й цільового ра-
ундів (на підставі фактичних даних щодо
проектів для ППЗ й оцінок витрат) та їх
прийняття або оновлення.
Узагальнення доступних авторам
кращих практик розроблення/модифікації
ППЗ КС [2–4, 9, 10, 12] визначає два одно-
часні рамкові регламенти для iAR : «ініціа-
лізація/актуалізація не довше тижня»; «ви-
конання всіх операцій iAO ». Для iTR рам-
ковий регламент завершення цільового ра-
унду за часом – «щомісячно» доповнено
альтернативними регламентами за обсягом
запитаних змін iENV :
– «неадекватність хоча б однієї
моделі оцінювання зазначено не менше
x % учасників експертиз у раунді»;
– «визнано доцільність коригу-
вання не менше y % класифікаторів».
Згідно з кращими практиками, до-
цільно покласти 10 yx . Однак засто-
сування ІТОВ у конкретному ЖЦ КС пот-
ребує постійного налаштування iAR , iTR з
урахуванням змінності процесу розроб-
лення (модифікації) ППЗ, ЖЦ КС і наяв-
них ресурсів (персоналу, часу, коштів).
Цільовий раунд. Згідно з наданим
підходом до оцінювання витрат на ППЗ
[6], i–й цільовий раунд реалізує систему
взаємноспадкових уніфікованих підпроце-
сів багаторазового формулювання, поста-
новки та експертного розв'язання на фазах
ЖЦ КС визначеної в [6] задачі оцінювання
витрат на ППЗ у середовищі iENV . Склад
цільових етапів окремого підпроцесу та їх
взаємозв’язки в iENV показано на рис. 2.
Ці етапи позначено заокругленими прямо-
кутниками, а ролі їх виконавців ( RLrl з
(15)) і застосовні методи ( MMm з (2)) –
літерами у нижньому й верхньому кутах
прямокутників.
Згідно з рисунком, окремий під-
процес охоплює чотири етапи, надаючи
об’єкти структур знань ІТОВ (8)–(14).
На першому етапі – Формулювання задачі
оцінювання витрат – агент з роллю
Методи та засоби програмної інженерії
25
Модельні
постановки
3. БД Ретроспективи
експертиз витрат
на ППЗ
3. Проведення
експертиз за
Деталізованими
постановками
задачі оцінювання
Етапи під-процесу
оцінювання витрат на ППЗ КС
- фахівців-розробників
КС і ППЗ КС
1. БД об’єктів і суб’єктів
процесів створення
(модернізації) КС
щодо оцінок витрат
на ППЗ
2. БД джерел
інформації для оцінок
витрат на ППЗ КС
m
me
e
4. Складання
розв’язку
задачі оцінювання
- моделей їх ЖЦ
- Корпусу експертів
- характеристик ППЗ
і КС та їх ЖЦ
- КС і ППЗ КС
Відомості щодо:
- організаційних структур,
зацікавлених у КС і ППЗ
Моделі оцінювання:
Зауваження
Висновок
щодо
експертів
Оцінки витрат
на ППЗ
Звіти щодо:
- апробації методик
оцінювання витрат
на ППЗ
Узагальнені
оцінки для:
Регламенти
фінансового
діловодства
- розв’язку задачі
оцінювання витрат
на ППЗ
- рішень в їх ЖЦ
UM1
UM2
UM3
EM
2. Декомпозиція
задачі оцінювання
витрат на ППЗ
1. Формулювання
задачі оцінювання
витрат на ППЗ
EM
r
a
UM3
UM1
a
EM
CM
a
- стратегій, планів,
програм створення
(модернізації) КС
Класифікатори:
- розроблення
(модернізації)
ППЗ і КС
Висновки щодо:
- ефективності
експертів у
експертизі
Запити
Запити
Сформульований
Запит
задачі оцінювання
трудомісткості ППЗ
Модельні постановки
- функційного розміру
- впливу чинників
трудомісткості
Деталізовані
постановки для:
- функційного розміру
- впливу чинників
трудомісткості
Моделі оцінювання
Деталізовані
постановкиДеталізовані
постановки за Запитом
- функційного розміру
- впливу чинників
трудомісткості
Узагальнені
експертні оцінки
експертів і модераторів
щодо експертизи
Зауваження
експертів
і модератора
Узагальнені експертні оцінки
Зауваження експертів і модераторів
Узагальнені оцінки
трудомісткості
за Модельними
постановками
за Запитами
Узагальнена
оцінка трудо-
місткості
Пошукувана оцінка
витрат на ППЗ
Висновок щодо
запитаної
оцінки витрат
на ППЗ
Примітка. Зазначення
звітів щодо апробації
методик оцінювання
витрат на ППЗ курсивом
вказує на відсутність
регламентів цих звітів
у вітчизняному
нормативно-
методичному полі
підтримки розроблення
(модернізації) КС.
Рис. 2. Взаємозв’язки етапів оцінювання витрат на ППЗ в їх інформаційному середовищі
Запитувача оцінок або Аналітика процесу
вибирає спосіб запитування та складає За-
пит щодо оцінок витрат (8), (9) вибраним
способом. Другий етап – Декомпозиція за-
дачі оцінювання витрат – автоматично зіс-
тавляє цьому Запиту Модельні постановки
(10), (11) для всіх запитаних моделей ЖЦ
LMlm . Якщо Аналітик визнає неприй-
нятними певні рамкові дерева цінності чи.
мережі Байєса для функційного розміру
ППЗ і міри впливу на його трудомісткість
чинників з (6), що її визначають, – він має
описати їх на підставі своїх знань про ці
чинники.
Далі, як показано на рис. 2, кожна
Модельна постановка автоматично деком-
позується у Деталізовані постановки (12)
для експертиз з оцінювання функційного
розміру і вищезазначених чинників з (6).
На наступному етапі Організації й
проведення експертиз за Деталізованими
постановками Модератори експертиз до-
бирають (методами 3UM ) необхідні Уза-
гальнені оцінки (13) для функційного роз-
міру і/або вищезазначених чинників тру-
домісткості ППЗ у Банку даних щодо Рет-
роспективи експертиз, ураховуючи Заува-
ження експертів-оцінювачів і Висновки
щодо їх ефективності. За відсутності при-
йнятних узагальнених оцінок їх отриму-
ють у відповідних експертизах згідно з
[15] із залученням Експертів та їх Мене-
джера.
Нарешті, на останньому етапі Ана-
літик агрегує узагальнені експертні оцінки
(13) в оцінку трудомісткості ППЗ за вира-
зом (6) для кожної Модельної постановки.
Далі, якщо в Запиті ctch , Аналітик
Методи та засоби програмної інженерії
26
приймає рекомендований ІТОВ або виби-
рає бажаний регламент перетворення
отриманої оцінки трудомісткості в оцінку
вартості (14) і формує Висновок щодо
розв’язку запитаної задачі оцінювання, ви-
лучаючи з пропонованого шаблону неба-
жані розділи.
Пропозиції з апробації ІТОВ
Ураховуючи нагальну потребу в за-
безпеченні обґрунтованості, інформаційної
наступності й ресурсної координованості
рішень з раціональної організації процесів
розроблення (модернізації) КС, що дедалі
загострюється для КС критичного призна-
чення, запропоновано апробацію ІТОВ у
процесі формування й виконання Держав-
ного оборонного замовлення (ДОЗ).
Для неї передбачено такі кроки:
- налаштування моделі ІТОВ (2)
згідно з особливостями зазначеного проце-
су (класами ППЗ, моделями ЖЦ тощо);
- виявлення й формалізація шта-
тних ситуацій оцінювання витрат на ППЗ у
цьому процесі (за консультативної підтри-
мки фахівців Центрального науково-
дослідного інституту озброєння та війсь-
кової техніки й військово-наукового
управління Генерального штабу ЗСУ);
- інтегрування виявлених ситуа-
цій у базові мета-ситуації: оцінювання од-
ним запитувачем або групою представни-
ків актуальних поглядів на чинники ви-
трат; за специфікацією вимог до оцінюва-
ного ППЗ КС або лише за описом призна-
чення КС з її тактико-технічними характе-
ристиками;
- побудова для мета-ситуацій
сценаріїв оцінювання витрат у спрощено-
му режимі процесу (15) з відповідними
рамковими об’єктами структур знань
ІТОВ;
- вироблення архітектурних рі-
шень інструментальних засобів автомати-
зованої підтримки цих сценаріїв. Для засо-
бів пропонується формат Веб-порталу, що
надає сервіси виконання операцій оціню-
вання (15) у спрощеному режимі згідно з
ДСТУ EN ISO 13407:2007, 9241-11:2012.
Функційним прототипом порталу є Про-
грамний комплекс формування та інтелек-
туального узагальнення багатокритеріаль-
них експертних оцінок [18], розроблений в
ІПС НАНУ за участю авторів;
- програмна реалізація виробле-
них рішень у Макетному зразку зазначе-
ного Веб-порталу та створення його екс-
плуатаційної документації у форматі уз-
годжених методик для мета-ситуацій оці-
нювання.
Висновки
Розвинуто базовий механізм автор-
ського експертно-аналітичного підходу до
оцінювання витрат на програмне забезпе-
чення комп’ютерних систем в їх життєвих
циклах – Інформаційну технологію оці-
нювання витрат. Вона реалізує обґрунто-
ване й інформаційно спадкоємне
розв’язання формалізованої задачі їх оці-
нювання за допомогою експертиз програ-
много забезпечення систем, взаємо-
пов’язаних у спільному інформаційному
середовищі. Технологія уніфікує й інтег-
рує методи, що адаптують COCOMO
II.2000.4 для вітчизняних систем, і випро-
бувані методи оцінювання витрат, універ-
сальні та для систем оборонного призна-
чення, в руслі авторської методології Діа-
гностичної експертизи. Її отримана мо-
дель поєднує: поповнювані класифікатори
програмного забезпечення і моделей жит-
тєвого циклу; методи (експертування,
оцінювання трудомісткості програмного
забезпечення, перетворення її у вартість
за чинними регламентами діловодства,
побудови/уточнення її регресійних моде-
лей); функцію застосовності методів; під-
моделі й режими процесів експертного
оцінювання витрат і добору експертів.
Запропонований процес оцінюван-
ня підтримує нові ролі формованих оці-
нок витрат на програмне забезпечення
комп’ютерних систем – підстав і засобу
координації рішень з узгодження їх цін-
ності й вартості, стало прийнятного для
зацікавлених груп. Оскільки ці ролі кри-
тичні в успішному розробленні (модерні-
зації) систем, застосування наданої техно-
логії в їх життєвих циклах забезпечує
обґрунтованість, інформаційну спадкоєм-
ність і ресурсну координованість згаданих
рішень, сприяє дотриманню їх ефективно-
Методи та засоби програмної інженерії
27
сті, прийнятної для зацікавлених груп.
Передбачені в технології методи постій-
ного уточнення моделей оцінювання
витрат (за накопичуваними в середовищі
експертиз їх результатами й даними
програмних проектів) та уніфікація про-
цедур їх застосування дозволяють авто-
матизувати рутинні складники оціню-
вання витрат, пришвидшити й здешеви-
ти його. Описи режимів оцінювання
витрат, технологічно уточнені у форматі
методик, можуть скласти ядро норматив-
ного поля аналізу витрат для державних
тендерів з розроблення (модернізації)
комп’ютерних систем та їх програмного
забезпечення.
Література
1. Pica М. Systems Lifecycle Cost-Effective-
ness: The Commercial, Design and Human
Factors of Systems Engineering. Routledge.
2016. 182 p.
2. Boehm B. Principles for successful systems
and software processes. Proc. of the 2014 Int.
Conf. on Software and System Process (ICSSP
2014), Nanjing, China. May 26–28. 2014.
P. 3–7.
3. Boehm B., Lane J., Koolmanojwong S.,
Turner R. The Incremental Commitment
Spiral Model: Principles and Practices for
Suc-cessful Systems and Software. Addison
Wesley, 2014. 299 p.
4. Biffl S., Aurum A., Boehm B. et al. Value-
Based Software Engineering. SpringerVerlag
Berlin Heidelberg, 2006. 398 p.
5. Mislick G.K., Nussbaum D.A. Cost
estimation: methods and tools. John Wiley &
Sons, Inc., 2015. 342 p.
6. Синцын И.П., Игнатенко П.П., Сла-
боспицкая О.А. Экспертно-аналитический
подход к оцениванию затрат на программ-
ное обеспечение компьютерных систем.
Актуальные научные исследования в сов-
ременном мире. Вып. 8(40). Ч. 1. Август
2018. С. 143–149.
7. Андон П.І., Ігнатенко П.П., Слабоспицька
О.О. Методика оцінювання витрат на роз-
роблення прикладного програмного забез-
печення комп’ютерних систем. Київ, 2014.
– 48 с. – (Препр. / НАН України. Ін-т про-
грамних систем; 2014-2). Свід. про
реєстрацію авторського права на твір
№ 59158 від 06.04.2015.
8. Андон П.І., Ігнатенко П.П., Сініцин І.П.,
Слабоспицька О.О. Методика оцінювання
витрат на супровід прикладного програм-
ного забезпечення комп’ютерних систем.
Київ, 2015. 68 с. (Препр. / НАН України.
Ін-т програмних систем; 2015-1). Свід. про
реєстрацію авторського права на твір
№ 64268 від 29.02.2016.
9. NASA Cost Estimating Handbook, v 4.0.
[Електронний ресурс]. Режим доступу:
https://www.nasa.gov/offices/ocfo/nasa-cost-
estimating-handbook-ceh.
10. Clark B., Madachy R. Software Cost
Estimation Metrics Manual for Defense
Systems. Software Metrics Inc, 2015. 253 p.
11. Trendovicz A. Software Cost Estimation,
Benchmarking, and Risk Assessmen: the Soft-
ware Decision-Makers' Guide to Predictable
Software Development. Spriт-ger Science &
Business Media, 2013. 322 p.
12. Boehm B., Abts C., Brown A.W, Chulani S.
Software Cost Estimation with COCOMO II.
Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.J., 2009.
512 p.
13. Сидоров Н.А., Баценко Д.В., Василенко
Ю.Н., Щебетин Ю.В. Модели, методы и
средства оценки стоимости программного
обеспечения. Проблеми програмування.
2006. № 2–3. С. 290–298.
14. Офіційний сайт Центру системної та про-
грамної інженерії Університету Південної
Каліфорнії. [Електронний ресурс]. Режим
доступу: http://csse.usc.edu/csse/.
15. Ильина Е.П., Слабоспицкая О.А., Синицын
И.П., Яблокова Т.Л. Автоматизированная
поддержка принятия решений по управле-
нию программами фундаментальных науч-
ных исследований с использованием экс-
пертной методологии. Киев. (Препринт
Института программных систем НАН Ук-
раины), 2011. 94 с.
16. Лаврищева Е.М., Слабоспицкая О.А. Под-
ход к экспертному оцениванию в програм-
мной инженерии. Кибернетика и систем-
ный анализ. 2009. № 4. С. 151–168.
17. Nguyen V., Boehm B., Steece B. A
constrained regression technique for cocomo
calibration. Proc. of the Second ACM-IEEE
Int. Ssymp. on Empirical software enginee-
ring and measurement (ESEM '08).
Kaiserslautern, Germany, 2008. P. 213–222.
18. Ільїна О.П., Сініцин І.П., Клочко М.М.,
Слабоспицька О.О. Комп’ютерна програма
«Програмний комплекс формування та
http://www.icsp-conferences.org/icssp2014/
http://www.icsp-conferences.org/icssp2014/
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/01_CEH_Main_Body_02_27_15.pdf
Методи та засоби програмної інженерії
28
інтелектуального узагальнення багатокри-
теріальних експертних оцінок». Свід. про
реєстрацію авторського права на твір
№ 31357 від 14.12.2009. Київ: Державний
департамент інтелектуальної власності
МОНУ.
References
1. Pica М. Systems Lifecycle Cost-Effective-
ness: The Commercial, Design and Human
Factors of Systems Engineering. Routledge,
2016 – 182 p.
2. Boehm B. Principles for successful systems
and software processes. Proc. of the 2014 Int.
Conf. on Software and System Process
(ICSSP 2014), Nanjing, China. May 26–28,
2014. P. 3–7.
3. Boehm B., Lane J., Koolmanojwong S.,
Turner R. The Incremental Commitment
Spiral Model: Principles and Practices for
Suc-cessful Systems and Software. Addison
Wesley, 2014. 299 p.
4. Biffl S., Aurum A., Boehm B. et al. Value-
Based Software Engineering. SpringerVerlag
Berlin Heidelberg, 2006. 398 p.
5. Mislick G.K., Nussbaum D.A. Cost
estimation: methods and tools. John Wiley &
Sons, Inc., 2015. 342 p.
6. Si-nitsyn I., Ignatenko P., Slabospitskaya O.
Expert-Analytical Approach for Computer
Systems Software Valuation. Actual scientific
research in the modern worl. Is. 8(40). P. 1.
August 2018. P. 143–149.
7. Andon Ph., Ignatenko P., Slabospitskaya O.
Manual for Cost Estimating of Applied
Software Development. Draft of Software
Systems Institute of NAS of Ukraine, 2014-2.
Kiev, 2014. 48 p. A Certificate for author’s
wrights registration N 59158 at 06.04.2015.
8. Andon Ph.I., Ignatenko P.P., Sinitsyn I.P.,
Slabospitskaya O.A. Manual for Cost
Estimating of Applied Software Maintenance.
Draft of Software Systems Institute of NAS of
Ukraine, 2015-1. Кiev, 2015. 68 p. A
Certificate for author’s wrights registration N
64268 at 29.02.2016.
9. NASA Cost Estimating Handbook, v 4.0.
[Electronic resource]. Mode of access:
https://nasa-cost-estimating-handbook-ceh.
10. Clark B., Madachy R. Software Cost
Estimation Metrics Manual for Defense
Systems. Software Metrics Inc, 2015. 253 p.
11. Trendovicz A. Software Cost Estimation, Bench-
marking and Risk Assessmen: the Software
Decision-Makers' Guide to Predictable Software
Development. Springer Science & Business
Media, 2013. 322 p.
12. Boehm B., Abts C., Brown A.W, Chulani S.
Software Cost Estimation with COCOMO II.
Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.J., 2009.
512 p.
13. Sidorov N.A., Batsenko D.V., Vasilenko
Yu.N., Schebetin Yu.V. Models, Methods and
Tools for Software Cost Estimation. Problems
of Programming. 2006. N 2–3. P. 290–298.
14. USC Center for Systems and Software
Engineering official cite – [Electronic
resource]. Mode of access:
http://csse.usc.edu/csse/.
15. Ilyina E., Slabospitskaya O., Sinitsyn I.,
Yablokova T. Program Management of
Fundamental Scientific Research Decision
Making Automated Support with Expert
Methodology. Draft of Software Systems
Institute of NAS of Ukraine, 2011. Кiev,
2011. 94 p.
16. Lavrischeva Е., Slabospitskaya О. An
Approach for expert estimation in Software
Engineering. Cybernetics and System
Analysis. 2009. N 4. P. 151–168.
17. Nguyen V., Boehm B., Steece B. A
constrained regression technique for cocomo
calibration. Proc. of the Second ACM-IEEE
Int. Ssymp. on Empirical software enginee-
ring and measurement (ESEM '08).
Kaiserslautern, Germany, 2008. P. 213–222.
18. Ilyina E., Sinitsyn I., Klochko M.,
Slabospitska O. Computer program «Program
comp-lex for multi-criteria expert estimates
creating and smart integrating». A certificate
for author’s copyright state registration N
31357 at 14.12.2009. Kiev: MESU State
department for intellectual property.
Одержано 25.09.2018
Про авторів:
Андон Пилип Іларіонович,
доктор фізико-математичних наук,
академік НАН України,
директор.
Кількість наукових публікацій в
українських виданнях – понад 250.
http://www.icsp-conferences.org/icssp2014/
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/01_CEH_Main_Body_02_27_15.pdf
Методи та засоби програмної інженерії
29
Кількість наукових публікацій в
зарубіжних індексованих виданнях – 10.
http://orcid.org/0000-0002-2204-1554.
Ігнатенко Петро Петрович,
кандидат технічних наук,
старший науковий співробітник,
заступник завідувача відділу.
Кількість наукових публікацій в
українських виданнях – 40.
Кількість наукових публікацій в
зарубіжних виданнях – 2.
http://orcid.org/0000-0003-1512-7568.
Сініцин Ігор Петрович,
доктор технічних наук,
старший науковий співробітник,
завідувач відділу.
Кількість наукових публікацій в
українських виданнях – понад 80.
Кількість наукових публікацій в
зарубіжних виданнях – 3.
http://orcid.org/0000-0002-4120-0784.
Слабоспицька Ольга Олександрівна,
кандидат фізико-математичних наук,
старший науковий співробітник.
Кількість наукових публікацій в
українських виданнях – понад 50.
Кількість наукових публікацій в
зарубіжних виданнях – 7.
http://orcid.org/0000-0001-6556-0947.
Місце роботи авторів:
Інститут програмних систем
НАН України,
03187, Київ-187,
Проспект Академіка Глушкова, 40.
Тел.: +38(044) 526 4286.
Е-mail: olsips2017@gmail.com
http://orcid.org/0000-0002-2204-1554
http://orcid.org/
|