Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона
В научной публикации определена стратегия оптимального рекреационного использования природного и культурного наследия в Севастопольском регионе. Рассмотрены основные теоретические вопросы, связанные с понятием и функциональной значимостью природного и культурного наследия; предложены концептуальны...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2005
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10224 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона / С.В. Карташевская // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 184-189. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-10224 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-102242025-02-23T17:27:21Z Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона Карташевская, С.В. Точка зрения В научной публикации определена стратегия оптимального рекреационного использования природного и культурного наследия в Севастопольском регионе. Рассмотрены основные теоретические вопросы, связанные с понятием и функциональной значимостью природного и культурного наследия; предложены концептуальные подходы современного управления наследием. У науковій публікації визначена стратегія оптимального рекреаційного використання природної і культурної спадщини в Севастопольському регіоні.Розглянуті основні теоретичні питання, пов'язані з поняттям і функціональною значущістю природної і культурної спадщини; запропоновані концептуальні підходи сучасного управління спадщиною. In the scientific publication the strategy of the optimal recreational use of the cultural and natural heritage in Sebastopol region is defined.Essential theoretical problems, concerning the meaning and the functional idea of the heritage are viewed; conceptual methods of the heritage control in recreation are proposed. 2005 Article Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона / С.В. Карташевская // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 184-189. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10224 ru application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Точка зрения Точка зрения |
| spellingShingle |
Точка зрения Точка зрения Карташевская, С.В. Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| description |
В научной публикации определена стратегия оптимального рекреационного использования природного и культурного наследия в Севастопольском регионе. Рассмотрены основные теоретические вопросы, связанные с понятием и
функциональной значимостью природного и культурного наследия; предложены
концептуальные подходы современного управления наследием. |
| format |
Article |
| author |
Карташевская, С.В. |
| author_facet |
Карташевская, С.В. |
| author_sort |
Карташевская, С.В. |
| title |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| title_short |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| title_full |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| title_fullStr |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| title_full_unstemmed |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона |
| title_sort |
оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия севастопольского региона |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Точка зрения |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/10224 |
| citation_txt |
Оптимизация рекреационного использования природного и культурного наследия Севастопольского региона / С.В. Карташевская // Культура народов Причерноморья. — 2005. — № 66. — С. 184-189. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT kartaševskaâsv optimizaciârekreacionnogoispolʹzovaniâprirodnogoikulʹturnogonaslediâsevastopolʹskogoregiona |
| first_indexed |
2025-11-24T02:12:20Z |
| last_indexed |
2025-11-24T02:12:20Z |
| _version_ |
1849635992368054272 |
| fulltext |
Жердева А.М.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИЗДАНИЯ И ИЗУЧЕНИЯ КРЫМСКИХ ЛЕГЕНД
184
ется тем, что одни и те же легенды переиздаются в разных вариациях. Поэтому необычайно важным явля-
ется дальнейший сбор крымского фольклора и исследование уже собранного материала.
Крымские легенды, за редкими исключениями, не относятся к житийным легендам, поэтому необхо-
димо уточнение специфики фольклорной легенды. Для этого необходимо исследовать весь корпус текстов
крымских легенд и тщательно подойти к отбору текстов.
Необходима классификация крымских легенд. На начальном этапе - по национальному признаку.
Ведь учитывая национальную специфику, гораздо легче изучать отдельные сюжеты у различных народов.
Сравнительный анализ общих сюжетов легенд должен вестись с учетом закономерностей мифологи-
ческого мышления и мифотворчества, социокультурных ценностей, структурирующих сюжетосложение
легенд, с учётом типологизации исторических событий, порождающих сходные сюжеты.
Несомненно, изучение этих вопросов приведёт нас к постановке иных, более точных и глубоких про-
блем, которые смогут послужить основой для создания объективных представлений об истории культуры
народов Крыма.
Источники и литература
1. Гуманенко Л.П. Кримсько-татарський фольклор i його особливостi / Л.П. Гуманенко // Культура наро-
дов Причерноморья. – 1996. – №6. – С. 313-315.
2. Кондараки В.Х. Легенды Крыма. – М.: Типография Чичерина, 1883. – 100 с.
3. Кондараки В.Х. Универсальное описание Крыма. – С.– Пб.: Типография Велинга, 1875. – Т. VIII. –
127 с.
4. Кончевский А. Н. Сказки, легенды и предания Крыма. – М. Л.: Физкультура и спорт, 1930. – 91 с.
5. Крым С. С. Крымские легенды. – Париж: Книжная торговля Н. Арбузова, 1925. – 26 с.
6. Крымские легенды / Сост. Р. Н. Вуль, С. К. Шляпошников. – Симферополь: Крымиздат, 1954. – 114 с.
7. Крымские легенды / Сост. Р. Н. Вуль, С. К. Шляпошников. – Симферополь: Крымиздат, 1957. – 146 с.
8. Легенды Крыма / Сост. Прикордонный Д. М. – Симферополь: Крымиздат, 1959. – 158с.
9. Легенды Крыма / Сост. Таран Г. В. – Симферополь: Таврия, 1974. – 175 с.
10. Легенды Крыма / Сост. Филатова З. П. – Симферополь: Бизнес-информ, 1994. – 317 с.
11. Легенды Крыма. В 3-х вып. / Сост. Маркс Н.А. – Симферополь: Таврида, 1990.
12. Музафаров Р. М. Варварское отношение к легендам Крыма / Р. М. Музафаров // Ватан. – 1991. – №8. –
С. 28-31.
13. Полканов В. Ю. Легенды и предания караев (крымских караимов-тюрков). – Симферополь: Бизнеси-
нформ, 1995. – 61 с.
14. Сказки и легенды крымских татар. – Симферополь: Дар, 1991. – 159 с.
15. Сказки и легенды татар Крыма: фольклорный сборник. – М.: Новости, 1992. – С. 352.
16. Темненко Г.М. Крымские легенды и некоторые черты современного культурного сознания / Темненко
Г. М. // Этнография Крыма XIX – XX вв. и современные этнокультурные процессы. – 2002. – С. 120-
126.
17. Усейнова В. Э. Символика гор в крымских сказках и легендах/ В. Э. Усейнова // Культура народов
Причерноморья. – 1998. – С. 258-260.
18. Файзи М. Х. Армяне в легендах Крыма. – Симферополь: Амена, 2002. – 45 с.
Карташевская С.В.
ОПТИМИЗАЦИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНОГО
И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНА
Введение. Восприятие Крымского полуострова традиционно связывается с отдыхом и туризмом.
Однако когда говорят об уникальных природных условиях и исключительно богатом историко-
культурным наследии Крыма, прежде всего, имеют в виду регионы традиционного туристического освое-
ния (Южный берег, юго-восточное и западное побережье). Вместе с тем на полуострове имеются террито-
рии, значительный потенциал которых долгое время оставался практически не использованным в силу
различных исторических и политических причин. К таким территориям относится, в частности, и Сева-
стопольский регион.
Рекреационное освоение Севастополя долгое время сдерживалось вследствие изначально закрепив-
шейся за городом функций базы Черноморского флота России. Приоритет в использовании ресурсов тер-
ритории отдавался в основном военным и связанным с ними промышленным предприятиям и организаци-
ям. Развитие отрасли, связанной с отдыхом и туризмом носило узко специализированный характер и не
занимало значительного места в хозяйстве региона. После того, как в 1995 г. город стал открытым, ситуа-
ция резко изменилась, и началось быстрое нерегулируемое рекреационное освоение природного и истори-
ко-культурного потенциала территории. В то же время природно-культурные комплексы не только опре-
деляют рекреационную привлекательность региона, но выполняют также исключительно важные функции
в поддержании устойчивости социально-экологических систем Севастопольского региона и всего Крыма,
что позволяет их относить к категории наследия. При потребительском отношении к объектам наследия
рекреационное использование становится главным фактором их утраты.
Целью научного исследования являлось определение стратегии оптимального рекреационного ис-
пользования природного и культурного наследия в Севастопольском регионе. В число основных задач ис-
следования входило:
- рассмотрение основных теоретических вопросов, связанных с понятием и функциональной значи-
мостью природного и культурного наследия;
- рассмотрение особенностей и концептуальных подходов современного управления наследием;
Точка зрения 185
- раскрытие основных, позитивных и негативных аспектов использования объектов наследия в рек-
реации;
- характеристика и оценка рекреационных ресурсов Севастопольского региона;
- проведение рекреационно-экологического районирования изучаемой территории;
- определение основных путей оптимизации системы управления природным и культурным наследи-
ем в рекреации.
Актуальность исследуемой проблемы. В настоящее время появилось большое количество фунда-
ментальных, теоретических работ в зарубежной и отечественной литературе, посвященных проблемам со-
хранения и использования культурного и природного наследия. Особое место среди них принадлежит ис-
следованиям НИИ природного и культурного наследия Российской академии наук, в частности, работам
научного коллектива под руководством Ю.А.Веденина.
Сами термины природного и культурного наследия стали широко использоваться сравнительно не-
давно, с принятием ЮНЕСКО в 1972 г. Конвенции об охране всемирного наследия. Первоначально и, как
это закреплено в Конвенции, под наследием понимались природные и историко-культурные объекты и яв-
ления, имеющие выдающуюся значимость с точки зрения науки, эстетики, сохранения окружающей сре-
ды. Теперь под наследием подразумевается целая научная концепция в рамках современной программы
устойчивого развития, которая помогает иначе расставить акценты в восприятии окружающей среды и
предполагает комплексный подход в решении проблем природопользования. В настоящее время фунда-
ментальную значимость наследия принято рассматривать в двух основных аспектах: генетическом, когда
наследие рассматривается как носитель информации об истории развития и взаимодействия природы и
общества и экологическом, когда наследие выступает в качестве фундамента устойчивого развития об-
щества и биосферы. Совокупность объектов наследия выполняет функцию главного стабилизирующего
звена культурно-ландшафтного пространства планеты и рассматривается как основа существующего на
Земле природного и культурного разнообразия. Характерной особенностью в изучении объектов и терри-
торий наследия является то, что они рассматриваются не обособленно, а в теснейшей связи с различными,
исторически сложившимися формами их использования. В качестве такой формы использования в нашем
исследовании выступает рекреация (см. рис. 1).
Теоретическая база, связанная с рекреационным использованием природных и историко-культурных
комплексов, заложена в трудах таких известных ученых, как В.С. Преображенский, Л.И. Мухина, И.Т.
Твердохлебов, Н.С. Мироненко, И.И. Пирожник. Однако на современном этапе научного развития особую
значимость приобретают региональные исследования, направленные на решение конкретных задач управ-
ления наследием в рекреации. Значительный вклад в исследование рекреационного потенциала и разра-
ботку методов управления рекреационно-территориальными системами Крыма внесли географы Л.О. Баг-
рова,[3,4, 5], Н.В. Багров,[4] В.А. Боков, [3,4,5,17] А.А. Бейдык[6], Н.Н.Блага[8], В.Г.Ена[9], И.Ф Карта-
шевская[10], П.Д. Подгородецкий[12], И.М.Яковенко[19], специалисты-практики О.В.Лобов,
Н.Н.Гордецкая[13], и другие. В то же время, несмотря на значительное количество работ, посвященных
Крыму, Севастопольский регион до сих пор остается одним из наименее исследованных. В связи с этим
хотелось бы подчеркнуть особую прикладную значимость публикации.
Результаты. Совершенствование системы рекреационного использования объектов природного и
культурного наследия является одной из главных задач оптимизации всей отрасли, связанной с организа-
цией отдыха в Севастопольском регионе. В этой связи общая природно-экологическая оценка рекреаци-
онного потенциала Севастопольского региона, а также анализ возможностей и ограничений в его исполь-
зовании является необходимым этапом разработки концепции управления наследием, в данном случае вы-
ступающим в качестве рекреационных ресурсов.
Формирование системы управления территорией должно начинаться с ее оценки и районирования,
т.е. выделения участков (районов, подрайонов и микрорайонов), однородных по одному или нескольким
природным и социально-экономическим факторам. Это позволяет обозначить приоритеты для решения
конкретных задач оптимизации использования тех или иных ресурсов территории.
В ходе проведенного исследования территория Севастополя была подразделена на ряд районов раз-
ного качества. Основой этого деления послужили природно-территориальные комплексы ранга физико-
географических районов, дающие наглядное представление об общих отличительных особенностях терри-
тории и позволяющие судить о степени привлекательности районов для организации отдыха.
Оценка рекреационного потенциала Севастополя проводилась отдельно для оздоровительного, по-
знавательного и спортивного видов рекреации, поскольку каждый из них предъявляет свои требования к
имеющимся на территории природным условиям и инфраструктуре. Для каждого вида деятельности были
определены факторы, способствующие рекреации (климатические, орографические, растительные, пей-
зажные; степень развития рекреационной и транспортной инфраструктуры) и факторы, ограничивающие
развитие рекреации (экологическая обстановка, наличие конфликтов с другими видами природопользова-
ния, удаленность от береговой линии, транспортная доступность, обеспеченность питьевой и хозяйствен-
ной водой). Оценка производилась по трем градациям: благоприятные, относительно (выборочно) благо-
приятные, неблагоприятные – для факторов, способствующих рекреации; сильно ограничивающие, огра-
ничивающие и не оказывающие существенного ограничения – для факторов, лимитирующих рекреацион-
ное развитие.
Интегральный анализ оценочных показателей различных характеристик позволил определить рек-
реационную специализацию районов, а также характер их современного и перспективного рекреационно-
го использования. На основе несколько измененной в границах схемы физико-географического райониро-
вания на территории Севастопольского региона было выделено 6 рекреационных районов: Гераклейский,
Любимовский, Ласпинский, Байдарский, Мекензевский и Качинско-Бельбекский.
Управление природным и культурным наследием должно являться неотъемлемой частью общего
управления природопользованием. Говорить о его эффективности можно только в том случае, если на
Карташевская С.В.
ОПТИМИЗАЦИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНА
186
всех уровнях принятия управленческих решений осознается функциональная значимость категории на-
следия. В соответствии с этим основным принципом в формировании стратегии управления наследием
должен стать приоритет сохранения природных и культурно-исторических ценностей перед их использо-
ванием. Следование этому принципу логически подводит к необходимости объединения усилий различ-
ных ведомственных структур, ответственных за регулирование процессами природопользования, с целью
реализации программы устойчивого развития. К сожалению, в настоящее время в Украине и в Крыму
адаптация к новым, экологически обусловленным реалиям, как на правительственном, так и на общест-
венном уровне, происходит достаточно медленно, и носит непоследовательный характер. При рассмотре-
нии структуры управления в сфере рекреационного использования природным и культурным наследием в
Севастопольском регионе, обнаруживается несогласованность в действиях различных ведомственных и
иных организаций, так или иначе связанных с обеспечением функционирования территориально-
рекреационных систем. Эту тенденцию можно проследить на примере основного объекта управления
(блока природно-культурный комплекс). Так, за охрану окружающей среды в Севастопольском регионе
отвечает Государственного управления экологии и природных ресурсов. Несмотря на значительное уси-
ление значимости этой структуры в общем управлении территорией, сфера деятельности Госуправления
практически никак не связана с охраной объектов культурно-исторического комплекса. Более того, в
структуре Городского управления охраны и использования памятников наблюдается разделение между
археологическим отделом (расположен в Херсонесе) и историко-культурным (расположен на Историче-
ском бульваре). Соответственно, осложняется процесс сотрудничества между отделом по туризму Город-
ской администрации и вышеперечисленными организациями. Дополнительна путаница возникает из-за
обособленного положения Севастопольского региона в Крыму. В результате, из-за своей раздробленности,
а также смещения приоритетов в сторону использования (а не сохранения) природных и историко-
культурных ресурсов территории, в процессе осуществления рекреационной деятельности отдельные ве-
домственные организации воспринимаются не более чем элементы бюрократической цепи.
Выводы. Главным результатом проведенного исследования стало осуществление рекреационно-
экологического районирования Севастопольского региона. Комплексная оценка природных и экологиче-
ских условий региона, анализ территориальной дифференциации в размещении объектов природного и
культурного наследия, а также особенностей их современного использования в туристической деятельно-
сти позволили выделить следующие рекреационные районы.
1) Гераклейский, определяющий современную специализацию Севастопольского региона на экскур-
сионно-познавательном туризме. Основу рекреационной привлекательности района формирует богатей-
шее историко-культурное наследие (в пределах Гераклейского полуострова насчитывается около 700 па-
мятников археологии, истории и культуры). Для района характерно, несмотря на значительную степень
урбанизированности, слабое развитие инфраструктуры туризма, что при значительных рекреационных на-
грузках является одним из главных факторов риска для природных и историко-культурных комплексов
района.
2) Байдарский, основным богатством которого является природное наследие. Значительное количе-
ство естественных природных комплексов, отличающихся исключительным ландшафтным и биологиче-
ским разнообразием, предопределяет приоритетное направление развития экологического и сельского ту-
ризма на территории района. В настоящее время большую часть территории занимает Байдарский заказ-
ник, неэффективное управление которым привело к развитию неорганизованного туризма, оказывающего
значительное негативное воздействие на состояние природных и историко-культурных комплексов.
3) Ласпинский, специализирующийся на оздоровительном туризме. Уникальные природные условия
региона определяют значительные возможности для развития курортно-климатического направления в
рекреации, а на территориях современного заказника «Мыса Айя» - экологического туризма. В то же вре-
мя геоморфологические особенности территории являются значительным сдерживающим фактором в раз-
витии рекреационной инфраструктуры в районе. Излишняя рекреационная нагрузка на прибрежные ком-
плексы накладывается на экологические проблемы, связанные со сбросом неочищенных сточных вод и
работой карьера по добыче строительных материалов в Балаклаве и создает реальную угрозу утраты ос-
новных функций природного наследия в данном районе.
3) Мекензевский, выполняющий важные функции в удовлетворении рекреационных потребностей
местного населения, а выступающий в качестве буферной зоны между городскими и природоохранными
территориями.
4) Учкуевский, специализирующийся на оздоровительном туризме. Главным богатством территории
здесь являются пляжные и климатические ресурсы. Основные экологические проблемы связаны с избы-
точными рекреационными нагрузками на прибрежные комплексы.
5) Бельбеко-Качинский, не играющий существенной роли в рекреационной структуре региона, од-
нако являющийся главной сырьевой базой, обеспечивающей отдыхающих сельхозпродукцией.
Точка зрения 187
Карташевская С.В.
ОПТИМИЗАЦИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНА
188
Комплексный анализ территориальных особенностей распределения рекреационных ресурсов и спе-
цифики управления территорией позволил выделить следующие основные тенденции, характерные для
современного рекреационного использованием наследия:
- недооценка функциональной значимости природного и культурного наследия местными жителями
и органами управления;
- неравномерность распределения рекреационных потоков;
- неравномерность развития рекреационной инфраструктуры.
В результате, главная цель управления природным и культурным наследием в рекреационной отрас-
ли, направленная на совмещение рекреационных и природоохранных функций, оказывается реализован-
ной не в достаточной степени.
В рамках стратегии оптимизации современного рекреационного использования природного и куль-
турного наследия можно выделить следующие основные направления:
- реформирование структуры управления в сторону объединения различных ведомственных органи-
заций, связанных с рекреационным природопользованием;
- разработка единой стратегии развития рекреации с формулировкой конкретных задач для каждого
из отраслевых отделов в структуре управления наследием;
- формирование единой информационной базы данных, отражающей все аспекты рекреационного ис-
пользования объектов природного и культурного наследия (от количества рекреационных предприятий до
показателей воздействия рекреации на природные и историко-культурные комплексы);
- формирование системы мониторинга состояния объектов наследия в рамках его рекреационного ис-
пользования;
- реконструкция рекреационной инфраструктуры региона;
- внедрение экологических технологий в рекреационное природопользование;
- развитие экологически безопасных видов туризма, в том числе экологического и сельского.
При этом приоритет в разработке практических управленческих решений следует отдавать Байдар-
скому, Гераклейскому и Ласпинскому рекреационным районам.
В соответствии с вышесказанным, основным направлением в перестройке структуры управления
рекреационными ресурсами должно стать объединение усилий подведомственных организаций. Основ-
ными этапами такого объединения должны стать:
- разработка общей целевой программы развития рекреационной деятельности в регионе, основанной
на концепции устойчивого развития, с формулированием конкретных задач для каждой из отраслевых
структур;
- создание в Крыму и в Севастополе организационно-технические условий и научно-методического
базиса для поэтапного ведения статистической отчетности, касающейся всех элементов рекреационно-
туристического комплекса (начиная с оценки результатов экономической деятельности рекреационно-
туристических предприятий, заканчивая оценкой состояния историко-кульутрных и природных комплек-
сов), при этом обеспечив сопоставимость получаемых данных;
- создание информационной системы кадастров рекреационных ресурсов, методически и технологи-
чески совместимых с другими региональными кадастровыми системами - инженерной инфраструктуры,
земельного, лесного, водного, градостроительного кадастров, а также с системой экологического монито-
ринга региона;
Одной из главных задач управления рекреационной деятельностью должна стать минимизация нега-
тивного воздействия туризма и отдыха на природные и историко-культурные комплексы.
В заключение хотелось бы отметить, что результаты данного исследования легли в основу создания
карты рекреационных ресурсов для «Экологического атласа Севастополя», что, как мы надеемся, станет
основой для практической реализации программы развития рекреационной отрасли в Севастопольском ре-
гионе.
Источники и литература
1. Закон Украины «Об охране культурного наследия», 2002 г.
2. «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия», 1972 г.
3. Багрова Л.А. Боков В.А. География Крыма. – Киев: Изд-во «Либiдь», 2001. – 303 с.
4. Багрова Л.О. Боков В.О. Гаркуша Л.Я. Шляхи екологiзацii туризму// Туристично-краэзнавчi дос-
лiдження. Випуск 3. – К.: ЧП Iльченко, 2000. – С. 128-136.
5. Багрова Л.А., Боков В.А., Багров Н.В. География Крыма. Учебное пособие для учащихся общеоб-
разовательных учебных заведений. – Киев: Лыбидь, 2001. – 304с.
6. Бейдик О.О. Рекреаційно-туристичні ресурси Україні: методологія та методика аналізу, терміно-
логія, районування: Монографія. – К.: Видавничо-поліграфічний центр «Київський університет»,
2001. – С. 395.
7. Бейтеряков О.З. Функціональне зонування туристичних мікрорайонів (на прикладі ГирськогКри-
му// Туристично-краєзнавчі дослідження. Випуск 1: Матеріали III Всеукраїнської науково-
Точка зрения 189
практичної конференції «Туризм в Україні: економіка та культура». – К.: «КМ-Трейдинг», 1998. –
Частина перша. – С.141-147.
8. Блага Н.Н. Рудык А.Н. Методические аспекты определения норм допустимых рекреационных на-
грузок на территорию природно-заповедного фонда// Проблемы и перспективы туристического
бизнеса в Украине: материалы научно-практической конференции молодых ученых (3-6 октября,
2002 г.). – Алушта, 2002.
9. Ена В.Г. Заповедные ландшафты Крыма: - 2-ое изд., доп. – Симферополь: Таврия, 1989. – 136с.
10. Карташевская И.Ф. Географические аспекты познавательного туризма. Рынок экскурсионных ус-
луг. – Симферополь: Изд-во «Пирамида-Крым», 2000. – 147с.
11. Отчет о научно-исследовательской работе по комплексной медико-климатической характеристике
курортов Южного берега Крыма./ Крымский республиканский НИИ физических методов лечения
и медицинской климатологии физических методов лечения им.И.М. Сеченова.
12. Подгородецкий П.Д. Крым: Природа. Справочное издание. – Симферополь: Таврия, 1989. – 192 с.
13. Реестр туристических ресурсов Автономной Республики Крым и г. Севастополя. – Симферополь,
Таврия-плюс, 2002. – 268с.
14. Состояние окружающей природной среды в городе Севастополе за 2002 год (по материалам Инфор-
мации к Национальному докладу о состоянии окружающей природной среды за 2002 г.) – Севасто-
поль: Государственное управление экологии и природный ресурсов в г. Севастополе, 2003.
15. Технико-экономическое обоснование рекреационного зонирования территории Севастопольского
горсовета/ Институт природоохранного и курортного строительства, – Симферополь, 1997
16. Финогеев Б.Л. Лобов О.В. Горецкая Н.Н. Крымский туризм на пороге XXI столетия: столетия: со-
стояние и пути его развития. – Симферополь.: «Таврия-плюс», 1998. – 147с.
17. Экология Крыма. Справочное пособие / Под ред. Н.В. Багрова и В.А. Бокова. – Симферополь:
Крымское учебно-педагогическое государственное издательство, 2003. – 360 с.: ил. – На русском
языке.
18. Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». – М.: Институт Наследия,
2000. – 216с.
19. Яковенко И.М. Анализ опыта картографического моделирования рекреационного природопользо-
вания. //Культура народов Причерноморья, № 30, 2002г.
Плишакова Ю.В.
РЕЦЕПЦИЯ КАЗАЧЕСТВА В НЕМЕЦКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ II ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
История казачества вызывала всегда живой интерес, не только в нашей стране, но и за рубежом. Образ
смелых казаков наездников, их внешний вид, язык, образ жизни, а также менталитет, побудили многих ис-
следователей совершить серьёзные научные изыскания. Прежде чем перейти к рассмотрению восприятия
образа казаков немецкими исследователями, попытаемся дать лаконичное представление о казачестве и
его дифференциации.
«Казачество - военное сословие в дореволюционной России в XVIII начале XX вв. В XIV-XVII вв.
вольные люди, работавшие по найму, лица, нёсшие военную службу в пограничных районах: городовые и
сторожевые казаки» [3.с.530].
Первые упоминания о казаках на Украине относятся к XV веку. Этот период отмечен как один из са-
мых тяжёлых в истории украинского народа. Правое Приднестровье, Восточная Волынь, южные земли
принадлежали Литве. Западная Волынь и Подолия, так же, как и Галичина принадлежали Польше, Закар-
патье - Венгрии, а Буковина – Молдавии. Украинские крестьяне должны были отрабатывать барщину 4-5
дней в неделю. Были увеличены оброки и повинности. Мещане украинской нации подвергались различ-
ным ограничениям. «В Львове, одном из крупнейших украинских городов, они могли жить и владеть не-
движимой собственностью только на одной улице – Русской»[1.с.17]. Результатом такого угнетённого со-
стояния часто служило бегство. Украинские крестьяне и мещане бежали семьями. А иногда целыми селе-
ниями в малонаселённые районы степной Украины. Осевши на новых местах, они называли себя каза-
ками. К концу XVI века казачество составляло значительную часть Восточной Украины. Первое упомина-
ние Запорожской Сечи оставил польский хронист XVI века Мартин Бельский, посвятив казачеству один
из разделов своей хроники. Он подробно описал занятия казаков, проживавших на Днепре, а также на ост-
рове Томаковка. В.А.Голобуцкий считает, что Сечь была основана на Томаковке, так как именно там на-
ходилась войсковая флотилия, артиллерия и собиралась казацкая рада.
Некоторые историки указывали на существование «золотого века» Украины, который непосредст-
венно связывался со временами Запорожской Сечи. В период второй половины XIX и начала XX веков
появляются несколько гипотез о происхождении казачества и его исторической роли. Д. Эварницкий, ос-
новоположник идеалистической позиции, следующим образом выразил значение казачества: «В своём
развитии Запорожская община доходила до полного идеала, неведомого ни в древнем, ни в среднем, ни в
новом веках. Господствовавшее здесь начало равенства, проходило везде: при разделе имущества, в част-
ной жизни…» [5.с.189].
Воспевали в своём творчестве образ казака - поборника свободы, многие известные представители
литературы и искусства: Т. Г. Шевченко, Н.В. Гоголь, И.Е. Репин и др. Михаил Грушевский считал каза-
чество воплощением особой национальной идеи, которая должна руководить исторической жизнью укра-
инского народа.
Однако не все историки воодушевлялись образом украинских казаков. Польский представитель таких
|