Материалы к истории Херсона в средние века
Ибн Биби подробно сообщает о военном походе на Судак эмира Чобана, посланного султаном Ала ад-Дином Кай Кубадом, чтобы наказать жителей за дурное обхождение с неким прибывшим в город купцом. По свидетельству этого автора, Чобан, после покорения Судака, вернулся в Малую Азию, оставив гарнизон и соору...
Gespeichert in:
| Datum: | 1996 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
1996
|
| Schriftenreihe: | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169863 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Материалы к истории Херсона в средние века / В.Г. Ченцова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1996. — Вып. V. — С. 171-184. — Бібліогр.: 75 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-169863 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1698632025-02-09T14:09:14Z Материалы к истории Херсона в средние века Discussions on the history of Cherson in the Middle Ages Ченцова, В.Г. История Ибн Биби подробно сообщает о военном походе на Судак эмира Чобана, посланного султаном Ала ад-Дином Кай Кубадом, чтобы наказать жителей за дурное обхождение с неким прибывшим в город купцом. По свидетельству этого автора, Чобан, после покорения Судака, вернулся в Малую Азию, оставив гарнизон и соорудив в городе мечеть. Надо отметить, что факт присутствия войска сельджуков в Судаке подтверждается и археологическими материалами: к XIII в. относится постройка судакской мечети, о которой, возможно, говорится в сочинении Ибн Биби. The new interpretation of the information of the written sources let the scholar introduce a new hypothesis: in 1223 Cherson was taken by the Seljuks. 1996 Article Материалы к истории Херсона в средние века / В.Г. Ченцова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1996. — Вып. V. — С. 171-184. — Бібліогр.: 75 назв. — рос. 2413-189X https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169863 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии application/pdf Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
История История |
| spellingShingle |
История История Ченцова, В.Г. Материалы к истории Херсона в средние века Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| description |
Ибн Биби подробно сообщает о военном походе на Судак эмира Чобана, посланного султаном Ала ад-Дином Кай Кубадом, чтобы наказать жителей за дурное обхождение с неким прибывшим в город купцом. По свидетельству этого автора, Чобан, после покорения Судака, вернулся в Малую Азию, оставив гарнизон и соорудив в городе мечеть. Надо отметить, что факт присутствия войска сельджуков в Судаке подтверждается и археологическими материалами: к XIII в. относится постройка судакской мечети, о которой, возможно, говорится в сочинении Ибн Биби. |
| format |
Article |
| author |
Ченцова, В.Г. |
| author_facet |
Ченцова, В.Г. |
| author_sort |
Ченцова, В.Г. |
| title |
Материалы к истории Херсона в средние века |
| title_short |
Материалы к истории Херсона в средние века |
| title_full |
Материалы к истории Херсона в средние века |
| title_fullStr |
Материалы к истории Херсона в средние века |
| title_full_unstemmed |
Материалы к истории Херсона в средние века |
| title_sort |
материалы к истории херсона в средние века |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
1996 |
| topic_facet |
История |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/169863 |
| citation_txt |
Материалы к истории Херсона в средние века / В.Г. Ченцова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1996. — Вып. V. — С. 171-184. — Бібліогр.: 75 назв. — рос. |
| series |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| work_keys_str_mv |
AT čencovavg materialykistoriihersonavsrednieveka AT čencovavg discussionsonthehistoryofchersoninthemiddleages |
| first_indexed |
2025-11-26T15:35:28Z |
| last_indexed |
2025-11-26T15:35:28Z |
| _version_ |
1849867719838531584 |
| fulltext |
В.Г.ЧЕНЦОВА
МАТЕРИАЛЫ К ИСТОРИИ ХЕРСОНА В СРЕДНИЕ ВЕКА
Ибн Биби подробно сообщает о военном походе на Судак эмира Чобана, по
сланного султаном Ала ад-Дином Кай Кубадом, чтобы наказать жителей за дурное
обхождение с неким прибывшим в город купцом. По свидетельству этого автора,
Чобан, после покорения Судака, вернулся в Малую Азию, оставив гарнизон и
соорудив в городе мечеть (1, с. 54-58; 2, с. 130-139). Надо отметить, что факт при
сутствия войска сельджуков в Судаке подтверждается и археологическими матери
алами: к XIII в. относится постройка судакской мечети, о которой, возможно, го
ворится в сочинении Ибн Биби (1, с. 58; 3, с. 63-65).
В историографии существуют разные датировки похода сельджуков на Су
дак, которые колеблются с 1221 по 1227 г. Приведем здесь существующие точки
зрения на датировку сельджукского похода против Судака: 1221 или 1222 г. (1,
с.58-60; 4, с. 57; 5, с. 29; 6, с. 20-21), 1222 г. (7, с. 105), 1222-1223 г. (8, с. 44-48),
1223 г. (9, с. 39), после 1223 г. (т.е. после нападения татар на Судак до 1238 г.)
(10, с. 526), 1225 г. Cî>, с. 246; 12, с. 747; 13, с. 125-126; 14, с. 117-118), 1227 г.
(15, с. 381; 16, с. 175-176)1. А.Саввидис, указывая существующие датировки, оши
бочно полагает, что М.Нистазопулу относила поход к 1223 г. Исследовательница
считала, что он состоялся до нападения на Судак татар, т.е. до января 1223 г.,
поскольку Ибн-Биби описал город как богатый и процветающий в момент прибы
тия войска эмира Чобана, что, по ее мнению, было бы невозможно после его зах
вата татарами. В остальном М.Нистазопулу соглашается с доводами, приведенны
ми А.Ю.Якубовским (1, с. 60; 6, с. 21). А.Л.Якобсон свел воедино две точки зре
ния на причины к датировку похода: предположение В.Г. Васильевского о том, что
он связан с войной между Иконийским султанатом и Трапезундской империей, и
датировку похода Чобана на Судак А. Ю.Якубовского - конец 1221-1222 г. Он
высказал гипотезу, что данные “Жития св.Евгения” Иоанна Лазаропула (18,
с. 117-118) о судне с податями Херсона и Готских климатов и херсонскими архон
тами, направлявшимися в Трапезунд, следует считать свидетельством бегства жи
телей из Херсона, вызванного нападением сельджуков (5, с. 28-30). А.А.Куник же
полагал, что сообщение Иоанна Лазаропула о выходе судна из Херсона могло
быть связано с угрозой татарского нападения (19, с. 745). В.Д.Смирнов отметил,
что свидетельство Ибн-ал-Асира о бегстве жителей из захваченного татарами Су
дака на кораблях в мусульманские земли можно считать глухим намеком на бег
ство сельджукского гарнизона, и это подтверждает датировку похода Чобана вре
менем до татарского нападения на этот город в 1223 г. (20, с. 11). Кроме того,
предположение о том, поход на Судак был осуществлен в ходе войны между Тра
пезундской империей и Иконийским султанатом, начавшейся в 1223 г., противоре
чит свидетельству Иоанна Лазаропула, писавшего, что после окончания военных
действий в Малой Азии до самой смерти султана выполнялся заключенный мир
ный договор (18, с. 131). Ряд исследователей, преджде всего, А.Ю.Якубовский и
М.Нистазопулу, специально проанализировавшие сообщения источников об этом
походе, полагали, что сельджукское войско переправилось в Крым, осадило и
1 См. также краткие обзоры историографии по проблеме датировки похода: (6 , с. 20-21; 8,
с. 59, прим. 33; 17, с. 172, прим. 2).
171
захватало Судак в 1221-1222 г. - до первого прихода татар в январе 1223 г., о
котором сообщается в заметках на полях Сурожского Синаксаря (б, с. 119, §8,
с. 19,139; 21, с.601, №33).
Вывод о том, что войско сельджуков, возглавляемое эмиром Чобаном, после
захвата Судака дошло до Херсона, а также датировка этого похода 1222-1223 гг.
были сделаны Н.М.Богдановой на основании данных послания Феодора, епископа
Аланского, отправленного с Кавказа в Никею и описывающего проделанное епис
копом путешествие и состояние дел на его кафедре (22, с. 387-414; 23, с. 157; 24,
с. 689). Относимое ранее исследователями ко времени около 1240 г.2, путешествие
епископа Феодора в Аланию, по мнению М.Нистазопулу, было осуществлено в
начале 1223 г. (30, с. 272-273,278), а само “Аланское послание” было датировано
примерно 1225 г., так как в его тексте содержатся слова, указывающие на срок,
прошедший со времени отъезда - “третий год видел, сколько трудов вынесли мы”
(22, ст. 389 D; 25, с .16, §3; 31, с.188). М.Нистазопулу привела ряд убедительных
доводов, подтверждающих избрание патриархом Германа II около 4 января 1223
г., когда Православная церковь празднует Собор 70-ти апостолов3. В день избра
ния патриарха Феодор, который уже был аланским архиереем (30, с.271-272; 34,
с.229), произнес посвященный Герману II энкомий (34, с. 229-249), и потому его
присутствие в Никее около 4 января 1223 г. считается доказанным.
В “Аланском послании” содержится одно указание на время совершения по
ездки - сообщение о нападениях “скифов” на Боспор, случившихся в “середине
зимы”, когда Феодор собирался отправится из Херсона в Боспор (êdeiSou де о те
xcupoç уєіртод aycov та p é o a x a l t c o v Z x u Q a v ij хат а той В о о к о р о и rq v ixa u T a
ôppr] SiexcôAuev) (22, ст. 397 A; 30, c. 272). Как предполагали Ю.А.Кулаковский,
Д.Моравчик и другие исследователи, под “скифами” в “Аланском послании” под
разумевались татары (16, с. 158; 36, т. 2, с. 270; 30, с. 272-273). По записи в Су-
рожском Синаксаре известно, что впервые татары появились близ Сугдеи-Судака
27 января 1223 г. (6, с. 119, §8; 21, с. 601, № 33) - т.е., подчеркивает
М.Нистазопулу, как раз в “середине зимы” (30, с. 273), - и поэтому можно пред
положить, что епископ Феодор находился в Херсоне и намеревался продолжить
свой путь далее в “середине зимы” именно 1223 г. Исследовательница справедливо
указала, что предложенная ранее Ю.А.Кулаковским и принятая другими учеными
датировка “Аланского послания” 1240-ми гг. - временем второго появления татар
в Крыму - маловероятна, поскольку речь в нем идет о первой поездке епископа к
своей кафедре, совершенной, как сказано в послании, “после хиротонии” (30,
С-272). Вряд ли епископ мог отбыть к своей пастве лишь спустя 17 лет после хиро
тонии (Ю.А.Кулаковский, кстати, тоже предполагал, что Феодор стал Аланским
епископом незадолго до своей поездки, хотя и считал, что она состоялась позже
(28, с. 99)). Вскоре после направления послания Патриарху и домашнему собору
епископ Феодор возвратился в Никею, где его присутствие на заседании Синода 6
февраля 1226 г. зафиксировано в постановлении о Мелитинской митрополии (37,
с. 114, №35; 33, №>1240, с. 48-49).
2 Датировка послания началом XIII в. (16, с. 157-158); общее указание на годы патриарше
ства Германа II (25, с. 12); (26, с. 58; 27, с. 9; 28, с. 98; 29, с. 167).
3 (30, с. 275). Эта точка зрения была принята другими исследователями. См.: (32, с. 136-
137,150; 33, с. 41-43; 34, с. 229;- 31, с. 187-188, прим. 27; 35, с. 2042-2043).
172
В “Аланском послании” сообщается о некоем Цамане (Ça/uocvrjç) , который
по неясной причине преследовал направлявшегося из Никеи к своей кафедре епис
копа Феодора и его спутников, оказавшихся в Херсоне. Н.М.Богданова заметила,
что прозвище эмира Хусам-ад-Дин (ûpân/B an) могло быть передано по-
гречески как TÇociiGcvrjç4 . Это позволило ей предположить свою версию того, когда
состоялся и чем закончился поход сельджуков в Крым.
На основе данных “Аланского послания” исследовательница пытается выяс
нить некоторые детали пребывания сельджуков близ Херсона. Так, Цаман-Чобан,
узнав об освобождении путешественников в Херсоне, вступает в переговоры с го
родскими властями, посылая “злых вестников" (22, ст. 392 ВС; 25, с. 16, §4) и не
решаясь сразу захватить его как Судак, поскольку город находился в то время под
юрисдикцией Трапезундской империи, с которой султаном был заключен мирный
договор5. Тем не менее, как полагает Н.М.Богданова, сельджуки грабили окрест
ности Херсона, так как в “Аланском послании” сказано: “сиротил его меч язык
извне” (22, ст. 392 С; 25, с. 17, §4). После того, как епископу и его спутниками
удалось бежать из-под надзора в какое-то аланское селение близ Херсона, Цаман-
Чобан, узнавший об их освобождении, “сделал набег и, очутившись в Херсоне,
грозил войной малым аланам” (22, ст. 393 А; 25, с. 17, §5), у которых укрылся
епископ. Однако его пребывание в Херсоне продлилось недолго. Из-за какой-то
угрозы Цаман вынужден был “бегством устроить себе спасение” (22, ст. 393 АВ;
25, с. 17, §5), чтобы не подвергаться опасности. Н.М.Богданова предполагает, что
именно нападение татар на Сугдею могло стать причиной того, что Цаман-Чобан
оставил Херсон (8, с. 47-48). Таким образом, она заключает, что поход турок-
сельджуков; вероятнее всего, состоялся с апреля по ноябрь 1222 г., в период ак
тивной навигации по Черному морю, но Чобан не вернулся обратно после успеш
ных действий против Судака, а остался зимовать в Крыму, продвинувшись до
Херсона, куда как раз в этот момент прибыл епископ Феодор, чудом спасшийся от
его преследований. На основе данных “Аланского послания” Н.М.Богданова дела
ет вывод, что “взятие Чобаном Херсона в январе 1223 г.., быть может, явилось
одной из первых акций турок-сельджуков против подвластных Трапезундской
империи территорий в преддверии войны 1223 г.”6.
Нам представляется, впрочем, что в этой стройной концепции есть некоторые
спорные и уязвимые места. Прежде всего отметим, что события, связанные с похо
дом эмира Чобана, происходили после заключения мирного договора между Тра-
4 Автор комментария к разделу статьи Н.М .Богдановой о возможности такой транскрипции
- Р.М.Ш укуров (8, с. 44,58-59). Интересно отметить, впрочем, что имя “Чобан”/ ’’Чупан” в
более близкой к его произношению транскрипции - T o u x a v tç - зафиксировано в надписи
на плите, изданной А.Л.Бертье-Делагардом. В надписи говорится о гибели в 1364 г. “раба
Божьего Чулана сына Янаки”. Плита обнаружена на кладбище около церкви св.Троицы
села Лаки в Восточном Крыму (38, .с. 236). Этот факт можно считать косвенным указанием
на то, что имя “Чобан”/ ”Чупан” для грекоязычного населения должно было звучать все
же не как TÇandcvriç. Трудно предположить, что епископ Феодор, претерпевший от
“Цамана” столько бед, мог так сильно исказить его имя. Таким образом, искажение имени
Чобана можно было бы отнести лишь на счет переписчика послания.
5 (8, с. 46). О юрисдикции Трапезундской империи над Херсоном см.: (31, с. 184,188-190;
16, с. 168; 5, с. 28-30; 39, с. 80; 40, с. 82; 29, с. 168,170).
6 (8, с .47). Точка зрения Н.М .Богдановой и ее датировка похода эмира Чобана была при
нята и другими отечественными исследователями (41, с. 12,145; 42, с. 176).
173
пезундом и сельджуками7. Более того, некоторые исследователи считали возмож
ным предположило, что и сама экспедиция Чобана осуществлялась на трапезундс-
ких судах (1, с. 59-60; 43, с. 635-636; 8, с. 45). В связи с этим, даже если трапе-
зундский император, который, как можно заключить, обладал верховной властью
над Херсоном (31, с. 184,188-190), в то время платил дань султану, вряд ли сель
джукский эмир имел возможность столь бесцеремонно вмешиваться в дела своего
союзника и распоряжаться внутренними делами города. А ведь именно Цаман,
названный в “Аланском послании” “тираном” (22, ст. 392 В; 25, с. 16, §4; 22, ст.
393 А; 25, с. 17, §5), отправил епископа Феодора и других путешественников в
Херсон, где, вопреки его ожиданиям, “изганники и узники” пользовались некото
рой свободой и нашли покровительство. Он же приказал через “злых вестников”
исправить ошибку, состоявшую в предоставлении им свободы, и он же лично по
спешил в город, чтобы разобраться в деле.
Кроме того, мы нигде не находим объяснения тому, чем же вызвано присут
ствие эмира близ Херсона. Если Судак - город, который, как известно, по некото
рым источникам, находился на территории, подчиняющейся половцам (44, с. 26;
1, с. 63; 45, с. 45; 5, с. 26; 6, с. 19; 14, с. 115), и горожане были виноваты перед
султаном, нанеся его подданному - купцу - ущерб, что и стало предлогом для на
чала военных действий, то ведь Херсон находился под властью союзников. Поче
му армия Чобана оказалась близ него? И в чем причины ненависти эмира именно
к епископу Феодору, прибывшему из Никеи? Зачем он сам отсылает его в Херсон,
если, судя по дальнейшим событиям, ради его пленения он потом готов захватить
(!) город?
Н.М.Богданова сопоставляет сообщение “Аланского послания” о взятии Чо-
баном-Цаманом Херсона со свидетельством другого источника - “Жития
св.Евгения” Иоанна Лазаропула о попытке нападения на город, сделанной прави
телем Синопа рейс Хетумом. Исследовательница использует эти сведения для под
тверждения важности борьбы за Херсон и отмечает, что непосредственными пово
дами к войне Трапезунда против сельджуков стали захват корабля с государствен
ными податями Херсона и Готских климатов рейс Хетумом и “разграбление Хер
сона” посланными им войсками (8, с. 47). НаМ представляется, однако, необходи
мым уточнить, что Иоанн Лазаропул сообщает о направлении к Херсону воору
женных судов и опустошении его окрестностей ( xa.9aD .ov z à ç x ^ P a Ç аит axpcoç)
(18, с. 117). Именно так понимали этот текст другие исследователи (45, с. 51; 5, с.
28; 14, с. 115; 46, с. 103; Сравн.: 19, с. 739; 28, с. 96; 29, с. 161; 16, с. 174), так
что “разграбление Херсона” - самого города - в результате военных действий си
нопского правителя на самом деле подтвердить данными письменных источников
невозможно.
В связи с этим, нельзя не задаться и вопросом, насколько легко было для
эмира Чобана “сделать набег” на город и, “очутившись в Херсоне, грозить войной
малым аланам” (22, ст. 393 А; 25, с. 17, §5). Даже учитывая союзнические отно
шения с Трапезундской империей, трудно предположить, что эмира могли впус
тить в город без сопротивления, и столь же трудно предположить, что он мог лег- 1
1 Если принимать гипотезу, которой придерживались А.Ю .Якубовский и М.Нистазопулу,
что поход Чобана состоялся против зависящего от половцев Судака до татарского завоева
ния города и не был враждебной Трапезунду акцией в ходе войны с империей в более по
зднее время.
174
ко взять его, ведь это, видимо, не удалось и войскам рейс Хетума. Кстати, об уг
розе Цамана захватить или разорить город (8, с. 46-49; 47, с. 110,120) в послании
епископа Феодора нигде не говорится, как нигде не говорится о страхе народа
перед ним, а переведенные Ю.А.Кулаковским и Н.М.Богдановой слова об опасе
нии защитившего епископа Феодора и его спутников в Херсоне некоего знатного
человека по имени Иоанн, “чтобы (тот) кровожадный человек не лишил его жизни
и не возмутил против него народ” (/оплоте x a ra a a Ç o iro к а р а той piaicpovoo
dvôpoç, x a l хат ’аитои x iv o Tto S fjjuoç...) (22, ст. 392 С; 25, с. 16-17, §4; 47, с. 119;
8, с. 49), истолкованные Н.М.Богдановой как указание на страх перед набегом
Цамана, вызвавший народные волнения в городе, на самом деле должны быть
переведены “и не возмутился против него народ” - т.е. “не возмутился” сам, а не
был возмущен именно Цаманом.
Кроме того, как нам представляется, слова послания о “набеге” Цамана на
Херсон {хат адрарву 6 dsooTu'prjç, y s v o p e v o ç тє e i ç X e p o a v a ) (22, ст. 393 А) совсем
необязательно должны означать именно захват города. Столь же экспрессивно
описано в послании появление “второго губителя” - самозванного епископа, - ко
торое охарактеризовано Феодором как “набег нечестивца” ( ttjv tou n o vr jp o ù
xpoo/3oXr)v) (22, ст.401 В; 25, с.22, §15). Возможно, “лукавого”?). Самозванец -
“тот губитель лаз” (6 À u p s à v êxsTvoç XaÇ oç (22, ст.401 С; 25, с.22, §15)) - уподоб
лялся “страшному изощренному мечу”, грозившему “осиротить нас”8.
Несмотря на риторизированный стиль послания, епископ Феодор совершен
но определенно указывает некоторые конкретные события, происшедшие в течение
его пребывания в Крыму, и, в частности, нападение “скифов” на Боспор (22,
ст.397 А). Он пишет об опасностях своего дальнейшего пути из-за этих нападений,
о та o xu & ixd - в переводе Ю.А.Кулаковского “скифских бедствиях” (22, ст. 397 А;
25, с. 19, §9), - но ни словом не обмолвился о присутствии сельджуков в непосред
ственной близости от Херсона! Фактически, предположение о присутствии войск
эмира Чобана на подступах к городу было сделано лишь на основании фразы
“сиротил его меч язык извне” (22, ст. 392 С; 25, с. 17, §4)9. Но это замечание
могло относится к общей обстановке в Херсоне и его округе в то время, а не к
нападениям какого-то определенного врага10. Цаман же в послании выступает все
гда как один человек: “кровожадный”, “богоненавистный”, “служитель лукавого”,
к тому же “смешной” и “недостойный” (22, ст. 392 ВС - 393 А; 25, с. 16-17, §4-5),
он имеет возможность послать от своего имени “злых вестников”, но нигде не ука
зано, что он стоит во главе вражеского войска.
Таким образом, несмотря на возможность обоснования гипотезы о транс
крипции имени “Чобан” по-гречески как TÇapavrjç, имеется достаточно вопросов и
противоречий, которые заставляют усомнится в правомерности этого отождествле-
8 (22, ст. 405 А; 25, с. 23, §18). В тексте меч назван собственно “звериным” (picoç -
аллюзия на Апокалипсис?) и “обоюдоострым” (Евр. 4 .12). Переведенные Ю .А.Кулаковс
ким слова "варварский набег” (ppapixrj èm Sscnç - 22, ст. 405 А; 25, с. 24, §20), очевид
но, означают “варварское рукоположение” (Деян. 8.18; 1 Тим. 4.14; 2 Тим. 1.6; Евр. 6 .2).
9 М.Нистазопулу предполагала, что это были татары: (30, с. 273, примеч. 5. Срав.: 28, с.
100). Об употреблении слова ë&voç для обозначения “варваров” см., например: (48, с .338).
10 Так же и упоминание о “сокрушителе” в переводе Н.М .Богдановой, или, по канони
ческому переводу (I Кор. 10.10) “истребителе” (ôdpsuTTjç), нам представляется лишь
относ, дейся к сложившейся ситуации аллюзией.
175
ния. Рассмотрим еще один и, на наш взгляд, самый существенный аргумент против
вывода о тождестве Цамана и Чобана - хронологию происходивших в 20-е гг. XIII
в. событий в Крыму.
Датировка похода Чобана против Судака - 1221-1222 гг. - связывается ■ да
той разграбления города татарами в январе 1223 г., так что terminus ante quem
Чобан мог находиться в Крыму - начало 1223 г. Н.М.Богданова справедливо заме
тала, что между уходом войска Чобана и нападением татар должно было пройти
некоторое время, так как в “Сельджук-намэ” сообщается, что после отбытая эмира
в Малую Азию “неверные были спокойны до татарской смуты” (43, с. 640; 1, с.
59; Сравн.: 6, с. 20). Чтобы разрешить это противоречие, она указывает, что под
“татарской смутой” в данном случае понимается не нападение татар на Судак в
январе, а нашествие 1223 г. после битвы при Калке (8, с. 48). Однако возвраще
ние татар в Крым после битвы при Калке не зафиксировано ни одним источни
ком11, напротив, исследователи считают, что татары сразу, еще до зимы 1223-1224
гг., вернулись в Азию после поражения, нанесенного им булгарами (44, с. 27; 45,
с. 46; 49, с. 13; 30, с. 273). О новом - “втором” - появлении татар в Крыму сооб
щается в заметках Сурожского Синаксаря под 26 декабря 1239 г. (6, с. 120, §10;
21, с. 597, №10). Таким образом, два события - поход эмира Чобана и нападение
татар на Судак - в данном случае ни хронологически, ни логически не могут быть
связаны друг с другом. Этот факт заставляет также усомниться в том, что татары
тут же изгнали эмира Чобана из Судака, из Херсона и из Крыма11 12.
Если принимать датировку М.Нистазопулу описанных в “Аланском посла
нии” событий, то епископ Феодор, отбыв из Никеи лишь после 4 января 1223 г.,
уже в конце месяца - “в середине зимы”, как указано в послании, - собирался
вновь тронуться в путь из Херсона в Боспор. При этом все бурные события: враж
да с Цаманом, заключение и освобождение, бегство к малым аланам и возвраще
ние в Херсон на судебное разбирательство с архиепископом, остались позади. Вы
зывает сомнения не только краткость этого срока, но, прежде всего, возможность
достичь берегов Крыма в январе. Н.М.Богданова, пытаясь определить время по
хода Чобана на Судак и время захвата шедшего из Херсона судна правителем
Синопа, учитывает условия черноморской навигации, заключая, что судоходство
было возможным с весны по ноябрь (8, с. 45,47). Известно, что даже генуэзцы,
как правило, не рисковали пускаться в плавание по Черному морю в зимнее вре
мя, особенно же в январе13. Таким образом, если епископ Феодор еще 4 января
11 А.А.Куник, впрочем, считал, что вопрос о том, возвращались ли татары на юго-западный
берег Крыма после битвы при Калке, неясен. См.: 19, с. 787; Срав.: 20, с. 9.
п Иной, чем у П.Мелиоранского, вариант толкования текста “Сельджук-намэ” Языджы-
оглу Али был указан нам Д.А.Коробейниковым. Он считаете, что фраза о “смутном време
ни татар” и по смыслу, и граммматически относится уже к другим событиям, описанным
далее - конфликтам в Малой Азии, - а не к нападению татар на Крым. См. также: Коро
бейников Д.А. Пафлагания и Западный Понт в X11I-XV вв. (политическая и церковная
история): Д ипл.раб./Н ауч.рук. к.и.н. Р.М .Ш укуров. М., 1993. С. 35-43 (рукопись).
13 (50, с. 578-581). В соответствии со специальным постановлением, плавание из Перы в
Черное море и обратно было запрещено с 1 декабря по 15 марта. См.: 51, с. 762, кн. VI,
№ССХЫХ. Кроме того, сам епископ Феодор в послании указывал, что поездка из Херсона
в Боспор его “устрашила” именно' потому, что была “середина зимы”. Однако, по-
видимому, необходимость тронуться в путь из Херсона в это время объяснялась его опасе
ниями, что положение путешественников может вновь Ухудшиться, так что он поспешил
отбыть, пока посланцы Никеи пользовались свободой передвижения.
176
был в Никее, что на основании предложенных М.Нистазопулу аргументов можно
считать доказанным, то к “середине зимы” 1223 г. он бы никак не мог оказаться у
крымских берегов. Но это неизбежно сдвигает и другую дату - время написания
послания. Предложения о его датировке, как было указано, делались на основе
содержащихся в его тексте словах “третий год видел, сколько трудов вынесли мы”
(22, ст. >89 D; 25, с. 16, §3), что позволило сделать заключение о написании по
слания в 1225 г. - на третий год после отъезда из Никеи. Учитывая, что в сино
дальном акте патриарха Германа II указано имя епископа Феодора Аланского,
присутствовавшего на заседании Синода 6 февраля 122Є г., написание послания и
отъезд обратно в Никею лишь едва-едва могут уместиться в промежуток с
4.01.1223 г. по 6.02.1226 г., даже если Феодор выехал туг же после избрания Гер
мана патриархом, а вернулся сразу же после отправки в Никею послания (причем
его отбытие обратно в Никею вновь приходится на осенние и зимние месяцы).
Однако предположение, что епископ Феодор зимой 1223 г. не мог оказаться
в Крыму, противоречило бы совершенно определенному указанию “Аланского
послания” на нападение “скифов” на Боспор в “середине зимы”, соответствующе
му данным записок Сурожского Синаксаря о первом появлении татар близ Судака
в январе 1223 г. (6, с. 25, примеч. 17; 30, с. 279 273). Ьто заставляет обратиться к
исследованию вопроса о том, кого мог подразумевать епископ Феодор под
“скифами” и действительно ли татары после подчинения Судака двинулись к Бос-
пору (6, с. 25).
Надо отметить, что, кроме сообщения о нападении “скифоь ' на Боспор (22,
ст. 397 А) и о “скифских бедствиях” в пути (22, ст. 397 А; 25, с. 19, §9) “скифы”
неоднократно упоминаются в “Аланском послании”. О своем прибытии в Крым
Феодор пишет: “Дальнейшее знает Херсон и скифская страна” (22, ст. 392 В; 25,
с. 16, §4). В послании весьма определенно различается несколько областей в При
черноморье. Так, Феодор специально уточняет, что племя аланов, в селении кото
рых близ Херсона он укрылся от своих преследователей, “простирается от Кавказ
ских гор до Иверян”, а, кроме того, они “наполнили почти всю Скифию и Сарма-
тию” (22, ст. 392 D; 25, с. 17, §5). О своем путешествии он также сообщает: “А
мы направились в середину Скифии на 60 дней пути...” (22, ст. 397 D; 25, с. 20,
§11). Отметим, что “Скифию” Феодор отличает не только от “Сармат га”, но так
же и от “Алании ’ (22, ст. 401 С; 405 А) и “Лазики” (22, ст. 4С4 А). Таким обра
зом, хотя в послании употребляются архаичные этнонимы и топонимы, что обычно
в византийских источниках (52, с. 148-156; 53, с. 42-49; 54, с. 30-36), для Феодо
ра, проделавшего долгий m л> из Никеи на Кавказ и около трех лет остававшегося
среди своей паствы, этнические обозначения, несомненно, имели и реальный,
вполне конкретный смысл. Поэтому нам кажется возможным предположить, что
во всех случаях, когда в послании упоминаются “скифы”, речь идет л каком-то
одном этносе.
Татары появились в январе 1223 г. в Крыму внезапно и ненадолго, так что,
если принять гипотезу об определенном реальном содержании этнонимов в
“Аланском послании”, вряд ли стоит предполагать, что Феодор обозначил Крым
“скифской”, т.е. “татарской” страной, ведь собственно татарским Крым становится
только с 40-х гг. XIII в. (55, с. 21-28). В 20-е гг. XIV в. татары были еще мало
известны местному населению, так что вряд ли херсонский архиепископ мог бы
сказать в гневе, имея в виду татар: “Но пропади ты с нечестивыми и безбожными
аланами, которые хуже скифов!” (22, ст. 396 ВС; 25, с. 19, §8).
177
Известно, однако, что в начале XIII в. и вплоть до татарского нашествия на
Крым в 1239-1240 гг. важную роль в Северном Причерноморье играли половцы.
Территория, которую они населяли, именуется “Половецкой землей”, “Полем по
ловецким” (Дешт-и-Кыпчак). На карте кочевий половцев в XI-XIII вв., составлен
ной С.А.Плетневой, показаны границы Черной Кумании, охватывающей Восточ
ный Крым (56, с. 174, рис. 12; 57, с. 19, рис. 5; 58, с. 149). В приведенных
Г.А.Федоровым-Давыдовым данных о погребениях и половецких находках конца
XII - начала Х1т1 в. указаны Керчь (Боспор), Ленино (близ Керчи), Феодосийс
кий район (59, с. 145,146, рис. 21,152,154, рис. 22,162, рис. 24,258). О присут
ствии половцев в восточной части Крыма свидетельствуют находки половецких
каменных изваяний XII - начала XIII в. ( 6 0 , .с. 276, рис. 3; с. 284, рис. 5; 57, с.
11,70,104-106). Сопоставление местонахождений половецких статуй в Крыму с
распространением крымских топонимов половецкого корня позволяет сделать вы
вод о проникновении половцев вплотную к южнобережному Поморью. Вероятно,
это можно объяснить отходом части половцев из степей и лесостепного предгорья в
места, безопасные от татар, вторгшихся в Крым из степей Приазовья (61, с.523).
В Крыму известны смешанные печенежско-половецкие погребения, относящиеся к
XIII - первой половине XIV в., что, безусловно, подтверждает указания письмен
ных источников на их пребывание в этой области (62, с. 3-4).
С.А.Плетнева писала, что из-за недостаточности письменных источников ис
следователи редко обращаются к изучению пребывания половцев (куманов, кипча
ков) в Крыму (60, с. 295,297; 57, с. 23). Однако и Идриси сообщает, что от Ялты
простиралась “страна кипчаков” (5, с. 26), и позже Ибн ал-Асир свидетельствует о
том, что Судак, на который в 1223 г. напали татары, был “городом кипчаков” (44,
с. 26; 6, с. 19), а по Ибн Биби именно кипчаки и русские защищают этот город от
сельджукского войска эмира Чобана (1, с. 55-56; 6, с. 20; 58, с. 16,19,52). Нако
нец, Гийом Рубрук, после французского короля Людо-вика IX, побывавший в
Крыму в середине XIII в. по пути к золотоордынскому хану Сартаку, указал, что
команы до прихода татар вынуждали ряд крымских городов, в том числе Херсон
и Сугдею (Судак), платить дань (63, с. 147; 64, с. 90). Как предполагал
Ю.А.Кулаковский, это был “откуп от угрозы грабежа во время их набегов” (28, с.
91; 19, с. 732; 65, с. 161; 5, с. 26; 8, с. 45; 47, с. 100). Гийом Рубрук в данном
случае имеет в виду татарское нашествие конца 30-х - начала 40-х гг., о послед
ствиях которого - страшном голоде в Крыму - рассказывал ему очевидец. Победы
же татар в 1223 г. не уничтожили половецкого населения и господства половцев в
Крыму14, так что вплоть до следующего прихода татар Крым мог бы действитель
но называться “скифской” - т.е. “половецкой” страной (36, т. 2, с. 270; 59, с.
231 )15. Сообщение о взимаемой половцами с крымских городов дани заставляет
14 (66, с. 470; 6, с. 15-20). Срав. также: (19, с. 747) - о страхе священника Евстафия, со
биравшегося отправиться из Херсона в 1223-1224 гг., перед поездкой в половецкую землю и
перед “погаными половцами”. Название “Кумания” сохранялось за причерноморскими
степями не только сразу после татарского завоевания, но и в XV в. (67, с. 117, прим. 107).
Дополнительным аргументом для подтверждения предположения о том, что в “Аланском
послании” под “скифами” подразумевались именно половцы, может служить заключение
М.В.Бибикова, что именно этот этнос чаще всего обозначался “скифами” в византийских
текстах последней четверти ХІІ-начала XIII в. (53, с. 114; 36, т. 2, с .280-282; 68, с .939-955).
15 Срав.: “и освободилась от них (т.е. татар - В .Ч .) земля кипчаков, кто из них спасся,
тот вернулся в свою зем лю ...” (44, с. 28).
178
также усомниться в верности заключения М.Нистазопулу, что под “нападением
скифов” на Боспор в “Аланском послании” не могут иметься в виду половецкие
набеги, так как половцы были миролюбивы по отношению к жителям полуострова
и защищали их о^ чужеземцев16. Нам кажется вполне правомерным предположе
ние о возможном кочевании половцев близ Боспора или даже угрозе их нападения
на этот город.
Если же принять гипотезу о том, что под “скифами” и их нападением на
Боспор следует понимать не татар, а половцев, то отпадает и необходимость не
пременно датировать поездку епископа Феодора зимой 1223 г., что, учитывая ус
ловия навигации по Черному морю, моловероятно. Кроме того, принимая во вни
мание невозможность “втиснуть” отъезд Феодора из Никеи, отправление послания
из Алании спустя три года (или даже на третий год) после начала путешествия и
возвращение в Никею на Синод в хронологический промежуток с 4.01.1223 г. по
6.02.1226 г., нам представляется более правдоподобным предположение, что Фео
дор мог отправиться к своей пастве после 6.02.1226 г. В феврале 1226 г. епископ
Феодор Аланский присутствовал на Синоде в Никее, и его имя упомянуто в акте,
содержащем постановление о Мелитинской митрополии (37, с. 114, №35), а 1
марта следующего года Синод вновь обсулсдал положение в Мелитинской митро
полии, и на его заседании было двое из архиереев, которые присутствовали и на
прошлом: Никифор Никомедийский и Мануил Мелитинский (37, с.117, №36; 33,
с.49-50, №1242). Имя Феодора Аланского в документе 1227 г. не упомянуто. Не
мог ли он в это время уже находиться на своем опасном пути в Аланию или среди
своей паствы? Таким образом, встреча епископа Феодора с эмиром Чобаном ока
зывается невозможной, поскольку, по всей видимости, они побывали в Крыму в
разное время.
Обратимся, однако, вновь к Цаману. Из “Аланского послания” нам известно
о нем совсем немного. С точки зрения покровительствовавшего путникам Иоанна,
Цаман обладал властью расправиться с ним своими средствами и даже лишить
жизни в случае ослушания. Именно Цаман, встретив путешественников, отправля
ет их - причем против их собственного желания - в Херсон. Нам кажется более
вероятным и предположение о том, что бегство Цамана из Херсона было связано
не с какой-то внешней, а с внутренней опасностью (28, с. 99). В городе, где
“народ склонялся то в одну, то в другую сторону и был увлекаем отовсюду” (со
sispo[3pi&riç xcû (pepépsvoç juxvtoS s v (22, ст. 392 В)), “злодей”, “покушавшийся
на тиранию”, вынужден был внезапно бежать, чтобы спастись (22, ст. 393 АВ; 25,
с. 17, §5).
Исходя из этих весьма немногочисленных и неопределенных сведений о Да
мане, нельзя ли предположить, что он был каким-то должностным лицом, состо
явшим на службе трапезундского императора? В империи были распространены
восточные антропонимы, поэтому само имя TÇ apdvrjç не является чем-то исключи
тельным17. Возможно, то, что и в Боспоре посланцы Никеи не были приняты не-
16 (30, с. 273). Срав. о набегах половцев на Балканы в XII в. и до середины XIII в.: (53, с.
117-128).
1 Стоит обратить внимание на сходство написания антропонима Tatià.vTtç с некоторыми
другими: TÇâfixaç (великий доместик Трапезунда в начале XIV в .) (69, № 27738), Роман
TÇafj.xo’x n ç (трапезундский землевладелец, вторая половина XIII в .) (69, № 27739), Фео
дор TfMCOTTjç (трапезундский землевладелец, конец XIV в .) (69, № 27733), TÇap
179
смотря на благосклонное, по словам епископа Феодора, отношение к ним паствы
именно “властителем’’-apxoHTOM, который, как сказано в “Аланском послании”,
“не повиновался властям”, - параллель к указанию на стремление Цамана к
“тирании” - было также не случайно18. Это еще раз подтверждается сообщениями
в послании о коварном лазе, незаконно рукополагавшем священников в епархии
Феодора. Лазы - подданные трапезундского императора (73, с. 179; 74, с. 250-
251), и трапезундский император в “Истории” Георгия Пахимера именовался
“архонтом лазов” (75, с. 159). Поэтому постоянные намеки епископа Феодора то
на враждебные действия некоего “истребителя”, имеющего восточный (возможно,
лазский?) антропоним “Цаман”, то на самозванного епископа - “лаза”, видимо,
могут быть адекватно поняты в контексте взаимоотношений Трапезунда и Никеи в
начале XIII в. Весьма вероятно, что все факты гонений на прибывших из Никеи
архиереев в Херсоне и Боспоре объясняются острыми противоречиями Трапезунд-
ской и Никейской империй в это время (31, с. 183-190)19.
Предложенные здесь гипотезы не всегда подтверждаются однозначными ука
заниями источников. Однако нам кажется достаточно обоснованным вывод о том,
что до конца XIII в. Херсон не подвергался захвату какими-либо врагами. Слой
же разрушений, фиксируемый археологическими материалами, можно отнести
лишь к последней трети XIII в. (предположительно 1299 г.). Под вопросом оста
ются пока датировки похода Чобана и отъезд епископа Феодора Аланского из
Никеи, а также личность Цамана и события в Херсоне и Боспоре, свидетелями
которых стали путешественники. Но пока мы можем лишь повторить слова
Ю.А.Кулаковского: “По состоянию того материала, какой может быть привлечен
в настоящее время для уяснения истории Крыма в XIII веке, мы лишены возмож
ности отвечать на эти вопросы. Быть может, новые-публикации или счастливые
находки на богатой почве Крыма прольют новый свет и на этот период его исто
рии, и тогда разъяснится то, что остается ныне загадочным и темным в “Аланском
послании” епископа Феодора” (25, с. 14).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Якубовский А.Ю. Рассказ Ибн-ал-Биби о походе малоазийских турок на Судак, по
ловцев и русских в начале XIII в. (Черты из торговой жизни половецких степей) / /
ВВ. 1927. Л., 1928. Т.25.
2. Duda H. Die Seltschukengeschichte des Ibn Bibi, Muoksgaard. Kopenhagen, 1959.
3. Лопушинская Е.И. Крепость в Судаке. Киев, 1991.
(трапезундский парик, 1364 г.) (69, № 27730). О распространении восточных антропони
мов в Трапезунде см.: (70, с. 1052-1053). Возможная этимология имени TÇapavrjç - saman -
“богатство” или сашап - “луг”, “пастбище”? Срав. также TÇâpa - “головной убор”,
“диадема”, “коса” (71, с. 375).
18 Срав. также об изгнании епископов, поставленных êv тоїç pépeoi Воалброи Xspaoç
xai uyucpoucov т.е. “в области Боспора, Херсона и Сугдофулл” (72, с. 275, стр. 26; 31,
с. 184; 8, с. 53). Это свидетельство привлекалось для подтверждения зависимости крымс
ких иерархов от позиции митрополитов Трапезунда и Керасунта по отношению к пребы
вавшему в Никею патриарху, что является косвенным указанием на сохранение и полити
ческой зависимости крымских городов от Трапезунда.
19 Возможно к этому относятся слова епископа Феодора об отказе архонта принять в Бос
поре пастыря: “Вы все знаете ту старую беду, древнюю и первую вражду и еще большее
бедствие, способное исторгнуть слезы из всякого сердца” (22, ст. 397 В; 25, с. 19, §10).
180
4. Гордлевский В. Государство Сельджукидов Малой Азии. М .Л ., 1941.
5. Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес. XII-XIV вв. / / МИА. 1950. № 17.
6. NuotaÇojcoûAou (-ПєАєхїбои) М. 'H èv TÎj Taupixrj Xepaovfjaa> JtrfAiç EouySaîa сито tou
ІГ' рєхрі тои IE' a îS voç. ІицроХті eîç ttjv ôaxoptav tou M saaioovixou EXÀTiviapou ttJç
NotÎou Paataç. ’ASTjvai, 1965.
7. Rice T.T. The Seljuks in Asia Minor. London, 1961.
8. Богданова H.M. К вопросу о городском управлении в Херсонесе в начале XIII века / /
Социальные группы традиционных обществ Востока. М., 1985 . 4 .1 .
9. Карпов С.П. Трапезундская империя и русские земли / / ВВ. 1977. Т.38.
10. Barthold W. Sughdak // Encyclopédie de l’Islam. Leyde; Paris, 1927. T.4, liv.l.
11. Turan O. Anatolia in the Period o f the Seljuks and the Beyliks // Cambridge History o f Islam-.
Cambridge, 1970. Vol.l. The Central Islamic lands.
12. Taeschner F. The Turks and the Byzantine Empire to the End of the Thirteenth Century // Cambridge
Medieval History. Cambridge, 1966. Vol.4, pt. 1.
13. Cahen Cl. Pre-Ottoman Turkey. A General Survey of the Material and Spiritual Culture and History,
c. 1071-1330. New York, 1968.
14. KurSanskis M. L’Empire de Trébizonde et les Turcs au 13e siècle // Revue des Etudes byzantines.
Paris, 1988. T.46.
15. Houtsma M.Th. Über eine turkische Chronik zur Geschichte der Selguqen Klein-Asiens // Actes du
Vl-me Congrès intemathional des Orientalistes tenu en 1883 à Leide. Leide, 1885. Pt.2.
16. Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. Жития св.Георгия Амастридс-
кого и Стефана Сурожского / / Труды В.Г.Васильевского. Пг., 1915. Т.З.
17. Sawides AG.C. Byzantium in the near East: its Relations with the Seljuk Sultanate of Rum in Asia
Minor, the Armenians of Cilicia and the Mongols, A.D., c. 1192-1237. Thessaloniki, 1981.
18. Пападопуло-Керамевс А.И. Сборник источников по истории Трапезундской империи
(Записки историко-филологического ф-та императ. С.-Петербургского y-та. 4 .4 4 ).
СПб., 1897. \
19. Куник А.А. О связи трапезундско-сельджукской войны 1223 г. с первым нашествием
татар на северное Черноморье / / Уч. Зап. императ. Академии наук по I и III отделе
ниям. СПб., 1854. Т.2.
20. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Отоманской Порты до начала
XVIII века. СПб., 1887.
21. Арх. Антонин. Заметки XII-XV века, относящиеся к Крымскому городу Сугдее
(Судаку), приписанные на греческом Синаксаре / / ЗО О И Д . Одесса, 1863. Т.5.
22. Theodori Episcopi AlanLae sermo epistolaris ad Constantinopolim morantesque in ea episcopos //
Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. Parisiis, 1865. T. 140.
23. Knimbacher K. Geschichte der Byzantinischen Litteratur. 2-te Auflag. München, 1897 (= New York,
1958. Vol.l).
24. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. München, 1959.
25. Кулаковский Ю.А. Епископа Феодора "Аланское послание” / / ЗО О И Д. Одесса,
1898. Т .21.
26. Кулаковский Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Ки
ев, 1899.
27. Кулаковский Ю.А. Христианство у Алан / / ВВ. СПб, 1898. Т.5. Вып.1-2.
28. Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Краткий исторический очерк. Киев, 1914.
29. Vasiliev A. The Goths in the Crimea. Cambridge, 1936.
30. NuataÇoxôuAou (-ПєАєхСбоо) M.'O “’AAavixbç" tou èiuaxoxou ’AAavCaç ввобарои xoà ц
sîç xàv xaTpiapxtxôv 9p6vov avappricnç Teppavou tou B' (xpovoAo^ xt) Siaxpîpwcnç) / /
EEBE.. 1964. T.33.
31. Жаворонков П.И. Никейско-трапезундские отношения в 1213-1223 гт. / / Византийс
кие очерки. М., 1982.
181
32. Laurent V. La chronologie des patriarches de Constantinople au ХШе s. (1208-1309) // Revue des
études byzantines. Paris, 1969. T. 27.
33. Laurent V. Les regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople. Vol.l Les actes des Patriarches.
Fasc. IV. Les regestes de 1208 à 1309. Paris, 1971.
34. Kajpozilos A. An unpublished encomium by Theodore Bishop of Alania H BYZANTTNA. І974. T.6.
35. Macrides RJ. Theodore of Alania H The Oxford Dictionary o f Byzantium / Ed. AP.Kazhdan etc.
New York; Oxford, 1991. VoL3.
36. Moravcsik Gy. Byzantmoturcica. Berlin, 1983. Bd.2.
37. ПajcaSoJtoûXou-Kepapércç A ’AvdtXexTa ІероооХирітіхт)? Z taxuoXo^aç. ПетрошіоХі?,
1897.Т.Д'.
38. Бертье-Делагард А.Л. Заметки к христианским надписям из Крыма / / ЗО О И Д. 1898.
Т.21.
39. Якобсон А.Л. Средаевековый Крым. Л ., 1980.
40. Якобсон А.Л. Крым в средние века. М,, 1973.
41. Жуков К.А. Эгейские эмираты в XIV-XV вв. М ,, 1988.
42. Жаворонков П .И ., Ш у куров Р.М . Рец. на: AG.C.Sawides. Byzantium in the Near East.
Thessaloniki, 1981 / / BB. 1987. T.48.
43. Мелиоранский П. Сельджук-намэ, как источник для истории Византии в XII и XIII
веках / / ВВ. 1894. СПб., 1894. Т.1.
44. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.1.
Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884.
45. Успенский Ф .И . Очерки из истории Трапезундской империи. Л ., 1929.
46. Sawides AG. С. The trapezuntine sources o f the Seljuk Attack on Trebizond in A D . 1222-1223 / /
АП. 1990-1991. T.43.
47. Богданова H.M . Херсон в X-XV вв. Проблемы истории византийского города / / При
черноморье в средние века. М., 1991.
48. Zachariadou Е .А Trebizond and the Turks (1352-1402) // Al. 1979. Т.35 (= Eadem. Romania and the
Turks (c. 1300-c. 15(H)). London: VR, 1985).
49. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland (1223-1502). Leipzig, 1943.
50. Balard M La Romanie Génoise (ХП-debut du XVe siècle). Paris; Rome, 1978. T.2.
51. Promis V. Statuti della colonia genovese di P ea // Miscellanea di storia italiana. Torino, 1870. Т.ХГ.
52. Бибиков M.B. К изучению византийской этнонимии / / Византийские очерки. М,,
1982.
53. Бибиков М.В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причер
номорья и Северного Кавказа (ХП-ХШ вв.) / / Древнейшие государства на террито
рии СССР. Материалы и исследования. 1980 год: М., 1981.
54. Бибиков М.В. Архаизация в византийской этнонимии / / Этногенез народов Балкан и
Северного Причерноморья. М., 1984.
55. Домбровский О .И ., Сидоренко В.А. Солхат и Сурб-Хач. Симферополь, 1978.
56. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских с т е п я х / / МИА. 1958. №62.
57. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. М., 1974.
58. Плетнева С.А. Половцы. М., 1990.
59. Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских
ханов. Археологические памятники. М ., 1966.
60. Плдздева С. А. Половецкая земля / / Древнерусские княжества Х-ХШ вв. М., 1975.
61. Домбровский О.И. Средневековый Крым X-XV вв. / / Археология Украинской ССР.
Киев, 1986. Т.З. Раннеславянский и древнерусский периоды.
62. Айбабин А.И. Печенеги и половцы в Крыму / / Проблемы истории Крыма. Тезисы
докладов. Симферополь, 1991. Вып.1.
63. Beazley C.R. The texts and versions of John de Plano Catpini and William de Rubruquis. London,
1903.
64. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны / Джованни дель Плано Карли
ки. История монголов / Ред., вст. ст. и примеч. Н.П.Шастиной. М ., 1957.
182
г
65. Расовский Д.А. Половцы. III. Пределы “Поля полоцецкого” / / Seminarium
Kondakovianum. Praha, 1938, T. 10.
66. Плетнева С.A. Половцы и Черные Клобуки / / История Европы. Т.2. Средневековая
Европа. М-, 1992.
67. Барбарови Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. / Вст. ста
тьи, подг. текста, пер. и коммент. Е.Ч.Скржинской. Л., 1971.
68. Ia.Bj3îoT|Ç А.Г.К. Об Kogcxvoi (K oopavoi) xcà то BuÇàvtio. llo ç -1 3 o ç aï. g.y. / /
BYZANTINA. 0saaaXovCxT), 1985. T. 13.
69. Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit / Erst, von E. Trapp. Wien, 1991. Fasc. 11.
70. Шукуров P.M . Восточные этнические элементы в населении Трапезундской империи
/ / XVIII Международный конгресс византинистов. Резюме сообщений. М., 1991.
71. naxaôoxouX oç К. 'Iaxopixov xt-xov t t )ç novtixrjç AiaXsXTOV. 1861. T .2.
72. Васильевский В.Г. Epirotica saeculi XIII: Из переписки Иоанна Навпактского / / ВВ.
СПб., 1896. Т.З.
73. Bryer A. Some Notes on the Laz and Tzan (I) // Bedi Kartlisa. Paris, 1966. Vol. 21-22.
74. KurSanskis M. L’empire de Trébizonde et la Géorgie // REB. 1977. T.35.
75. Карпов С.П. Трапезундская империя в византийской исторической литературе XIII-XV
вв. / / ВВ. 1973. Т.35.
CHENTZOVA V.G.
DISCUSSIONS ON THE HISTORY OF CHERSON
IN THE X lllth CENTURY
Summary
The new interpretation of the information of the written sources let the
scholar introduce a new hypothesis: in 1223 Cherson was taken by the Seljuks.
In our view the decision of the problem who and when took the city could be
settled by comparison of all available information of written and archaeological
sources. The conclusion of N.M.Bogdanova, who believes that the Seljuk army of emir
Coban after the assault of Sudak (described by Ibn-Bibi) continued its campaign in
the Crimea and marched as far as Cherson. This deduction as well as the proposed
date of this camaign - 1222-1223 - are based on the information of the “Alanian
Letter” of bishop Theodore. N.M. Bogdan ova identified emir Coban with a certain
Tzamanes, who as it is known from the “Letter” persecuted the bishop with his
companions as they arrived to Cherson on the way to the chair in Alania. Our
conclusions also rest on the analysis of this source and are as follows:
1. The supposition that the Seljuk emir and his army were pillaging the
environs and the city of Cherson is doubtful because the Sultanate and the Empire of
Trebizond, as could be supposed, at the period of the expedition aganinst Sudak were
in alliance. The context of the “Alanian Letter” in several cases also makes the
assumption that Tzamanes was no one else than Coban suspicious.
2. The military campaign of emir Coban (according to A.Ju.Jacubovskij) took
place before the attack of the Tatars on Sudak in January 1223. M.Nystazopoulou has
proved that on the 4th of January 1223 bishop Theodore of Alania has been still in
Nicea. But usually the navigation on the Black Sea in January is impossible, and the
supposition that the bishop of Alania reached the c ast of the Crimea after the 4th
and earlier than the 23d of January is rather improbable.
3. But the change of the date of the voyage of the bishop to his flock in
Alania contradicts the relation of the “Letter” to the “Scythian” (Tatar) attack on
183
Bospor in the “middle of the winter”. It was supposed that this information
corresponds to the note of the Synaxarion of Suroz on the appearance of the Tartars
near Sudak in winter of 1223. We suppose, however, that the “Scythes” of the
“Alanian Latter” are not the Tatars, but the Kyptchaks. It makes possible the change
of the date of bishop Theodore’s voyage to Alania, which took place not earlier than
in the spring, 1226, because it is known that in February, 1226, Theodore of Alania
was present at the session of Synod in Nicea.
4. The hints of the “Letter” on the activities of a certain enemy with the
oriental (Lazic?) anthroponyme “Tzamanes”, and on the activities of a certain
impostor bishop - “Laze” - make it possible to suppose that all these personages were
representatives of Trebizond (It can be compared with the expression used by George
Pachymeres, who calls the emperor of Trebizond “archon of Lazes”). It is possible
that all conflicts of the ecclesiastics who came to Cherson from Nicea could be
explained by the contradictions of the Empire of Trebizond and the Empire of Nicea
in that period. So, the evidence of the “Alanian Latter” gives no proof of the Seljuk’s
attack on Cherson in 1223.
In order to determine the date of the destruction of Cherson according to the
archaeological data we had to elaborate the list including 47 dating objects and the
correlation of closed deposits of the XIHth-XIVth cent. As a result we obtained the
deposits of the XHIth cent, with the traces of the destruction of the city. The date of
it according to the correlation of the well-dated artifacts can be fixed as the last third
of the Xlllth cent. Probably the assault of Cherson which left the real archaeological
traces was that of the Tatars of Nogaj.
|