К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.

The article deals with the problem of the territorial structure of the state of Rurikids in the 10th – the fi rst half of 11th century AD. The statehood of the Kievan princes in the 10th century AD seems to be a typical early medieval “barbaric” polity in which their real power did not extend beyond...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2020
Автор:	Роменский, А.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2020
Назва видання:	Хазарский альманах
Теми:	Статьи и публикации
Онлайн доступ:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172379
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в. / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2020. — Т. 17. — С. 243-270. — Бібліогр.: 161 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-172379
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1723792025-02-09T14:35:17Z К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в. On the Problem of Territorial Organization of Rurikids State in the 10th – the First Half of the 11th Centuries AD Роменский, А.А. Статьи и публикации The article deals with the problem of the territorial structure of the state of Rurikids in the 10th – the fi rst half of 11th century AD. The statehood of the Kievan princes in the 10th century AD seems to be a typical early medieval “barbaric” polity in which their real power did not extend beyond the fortifi ed protocity centers. The analysis of the sources (the Primary Chronicle, the treatises of Constantine Porphyrogenitus, the Jewish-Khazar documents, the “Bavarian Geographer”) allows us to identify most of the toponyms of various written traditions. Ethnic tribes of the Eastern Slavs had their own political elite. Their relations with the Rus’ were limited only to collecting tribute, “feeding” the prince and his retinue during visitation of the territories (“poliudie”), as well as participation in foreign policy military actions. Despite the differences between the ruling elite of Rus’ and the Slavs, there is a gradual incorporation of it in the 10th–11th centuries AD. The ethnic tribal groups of the Slavs do not disappear even in the fi rst half of the 11th century AD. The lists of sons of Prince Vladimir in the chronicle articles at 6496 (988) and 6488 (980) seems to be a textual insert. A possible source of it is the annalistic record. The views of researchers on administrative reform or political reorganization in Rus’ at the end of the 10th century do not fi nd any confi rmation. The changes in the system of corpus fratrum are established only after 1054 (the testament of Prince Yaroslav). 2020 Article К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в. / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2020. — Т. 17. — С. 243-270. — Бібліогр.: 161 назв. — рос. XXXX-0128 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172379 ru Хазарский альманах application/pdf Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Роменский, А.А. К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в. Хазарский альманах
description	The article deals with the problem of the territorial structure of the state of Rurikids in the 10th – the fi rst half of 11th century AD. The statehood of the Kievan princes in the 10th century AD seems to be a typical early medieval “barbaric” polity in which their real power did not extend beyond the fortifi ed protocity centers. The analysis of the sources (the Primary Chronicle, the treatises of Constantine Porphyrogenitus, the Jewish-Khazar documents, the “Bavarian Geographer”) allows us to identify most of the toponyms of various written traditions. Ethnic tribes of the Eastern Slavs had their own political elite. Their relations with the Rus’ were limited only to collecting tribute, “feeding” the prince and his retinue during visitation of the territories (“poliudie”), as well as participation in foreign policy military actions. Despite the differences between the ruling elite of Rus’ and the Slavs, there is a gradual incorporation of it in the 10th–11th centuries AD. The ethnic tribal groups of the Slavs do not disappear even in the fi rst half of the 11th century AD. The lists of sons of Prince Vladimir in the chronicle articles at 6496 (988) and 6488 (980) seems to be a textual insert. A possible source of it is the annalistic record. The views of researchers on administrative reform or political reorganization in Rus’ at the end of the 10th century do not fi nd any confi rmation. The changes in the system of corpus fratrum are established only after 1054 (the testament of Prince Yaroslav).
format	Article
author	Роменский, А.А.
author_facet	Роменский, А.А.
author_sort	Роменский, А.А.
title	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.
title_short	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.
title_full	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.
title_fullStr	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.
title_full_unstemmed	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.
title_sort	к проблеме территориальной организации государства рюриковичей в х – первой половине xi в.
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2020
topic_facet	Статьи и публикации
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/172379
citation_txt	К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в. / А.А. Роменский // Хазарский альманах. — 2020. — Т. 17. — С. 243-270. — Бібліогр.: 161 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT romenskijaa kproblemeterritorialʹnojorganizaciigosudarstvarûrikovičejvhpervojpolovinexiv AT romenskijaa ontheproblemofterritorialorganizationofrurikidsstateinthe10ththefirsthalfofthe11thcenturiesad
first_indexed	2025-11-26T21:40:38Z
last_indexed	2025-11-26T21:40:38Z
_version_	1849890691505717248
fulltext	А. А. Роменский К ПРОБЛЕМЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА РЮРИКОВИЧЕЙ В Х – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XI В. В пространной статье Начальной летописи под 6496 г., состав- ленной из нескольких сюжетов (поход на Корсунь, изложение «сим- вола веры», краткой истории вселенских соборов и «латинских ересей», крещение киевлян, начало «учения книжного» на Руси), имеется перечень сыновей Владимира Святославича с указани- ем доставшихся им княжений [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 121; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 105–106; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 159; Ostrowski, 2003, p. 945–948]. Другой подобный список, помещенный в летописи ранее (под 6488 г.), на- зывает состав семьи Крестителя Руси с существенными отличиями [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 80; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 67; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 128–129; Ostrowski, 2003, p. 571–573]. Эти краткие тексты вызвали массу ин- терпретаций и комментариев, значительно превышающих перво- источник и по информативности, и по объему. Тем не менее пробле- ма достоверности летописных матрикулов, а также верификации их сведений остается в полной мере не решенной. Если «каталог» жен и детей Владимира под 6488 г. охотно ис- пользовался для историко-генеалогических разысканий [Baumgarten, 1927, p. 7–9; Baumgarten, 1932, p. 38–40; Войтович, 1990, c. 11–16; Войтович, 1992, с. 20–24; Войтович, 2000, с. 122–123; Войтович, 244 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 2006, с. 243–279; Пчелов, 2001а, с. 153–178; Пчелов, 2001б, с. 75–81; Милютенко, 2008, с. 349–360; Толочко, 2008, с. 9–11], то в строках статьи 6496 г. исследователи усматривали, прежде всего, свидетель- ство об «административной реформе» князя, коренном преобра- зовании принципов управления в возглавляемом им государстве [Карамзин, 1989, с. 155; Иловайский, 1876, с. 75–77; Грушевський, 1904, с. 470–471; Греков, 1953, с. 473; Рыбаков, 1982, с. 384–385; Брайчевський, 1993, с. 147–153; Толочко О. П., Толочко П. П., 1998, с. 104–105; Карпов, 2004, с. 303–307; Войтович, 2006, с. 239; Ричка, 2012, с. 12–14; White, 2013, p. 186]. Суть реформы заключалась в за- мене этноплеменных славянских общностей на наместничества, рас- пределении главных центров «державы Рюриковичей» между сы- новьями киевского суверена [Карпов, 2004, c. 303–304; Войтович, 2006, c. 239; Горский, 2017, c. 22–23]. Мнения о полномочиях столи- цы и регионов разделились: кому-то Владимир представлялся, со- образно с духом времени, неограниченным монархом, наделившим сыновей лишь правами своих представителей на местах [Карамзин, 1989, c. 155], кому-то – лишь верховным арбитром, под присмо- тром которого «уповательно независимо» управляли его дети [Стриттер, 1800, c. 77–78] или главой своеобразной федерации городских и сельских «миров»-общин [Любавский, 1918, c. 100–101]. Ученые полагали, что вместе с отпрысками в отдаленные края Руси отправились и контролирующие их лица («пестуны», «кормильцы», «советники», бояре и «ратные люди»), хотя текст источника умалчи- вает о них [Карамзин, 1989, c. 155; Погодин, 1871, c. 52; Иловайский, 1876, с. 75–77; Карпов, 2004, с. 305]. Очевидно, вместе с выдвиже- нием на должности близких родственников князь устранял местных правителей (называемых, сообразно вкусу исследователей, князь- ями либо «старейшинами»)1 и возлагал на своих наместников не- кие репрезентативные, военные и фискальные функции. Об этом предмете можно судить лишь на основании сообщения о конфликте 1 Давняя полемика о «старцах градских», упоминаемых летописью примени- тельно к эпохе Владимира, привела большинство исследователей к убеждению, что эти персонажи – не что иное как книжный конструкт, а не реальные социаль- ные категории Х в.; при своем мнении, впрочем, остаются представители «школы Фроянова», для которых важно во что бы то ни стало обнаружить на Руси родопле- менные истоки местного городского самоуправления. См.: [Лукин, 2010б, с. 12–30; Лукин, 2017, с. 291–292; Вілкул, 2012; Мавродин, Фроянов, 1974; Фроянов, Дворни- ченко, 1988, с. 37–38]. 245А. А. Роменский Владимира с княжившим в Новгороде сыном – Ярославом. Подобно всем новгородским посадникам, последний должен был отдавать две тысячи гривен «центру», оставляя тысячу на нужды собственной дружины, но сообразил, что всеми финансами можно распорядить- ся и самому. Такая «налоговая децентрализация» не могла понра- виться отцу, нуждавшемуся в средствах для постройки фортифика- ционных сооружений, возведения городов и борьбы с печенегами. Князь-отец приказал готовить дороги («требить путь») и «мостить мосты» для войны, и лишь вследствие его болезни и скорой смерти «Бъ҃ не дасть дьӕволу радости» [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 130; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 114–115; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 168]2. Чтобы понять, вносил ли Владимир какие-либо изменения в ад- министративно-территориальное устройство своего государства, следует кратко остановиться на этапах его сложения. Фактическим основателем «державы Рюриковичей»3 выступил князь Олег (Хельги), объединивший на рубеже IX и X вв. владения Рюрика в Приладожье и Приильменье с территориями Среднего Поднепровья, где также орудовали скандинавы, скорее всего, представлявшие конкурирую- щую группу4. Убив оппонентов, Олег и его дружина захватили власть и постепенно распространили ее на окружающие славянские пле- мена. С этого времени раннесредневековая полития в Восточной Европе имеет признаки двойственной структуры с главными центра- ми на севере (Ладога, Рюриково Городище-Новгород) и юге (Киев, Чернигов, Витичев, Вышгород, позже Переяславль). Признание стар- шинства Киева как главного центра «Русьской земли» сочеталось с необходимостью контроля за северными пунктами на пути «из Варяг в Греки», ведущий из которых – Новгород (Хольмгард) – посто- янно находился под надзором княжеских наместников (как правило, 2 Интерпретацию событий см.: [Poppe, 1995, s. 15; Карпов, 2001, c. 54–77; То- лочко, 1996, с. 73–75; Толочко, 2002, с. 32–33; Фроянов, 2012, с. 70–73]. 3 Термин, предложенный С. В. Бахрушиным, представляется уместным (см.: [Бахрушин, 1938]; см. также: [Щавелев, 2015a]). 4 Признавая условность летописной даты захвата Олегом Киева, исследова- тели тем не менее спорят о времени этого события: между 890 и 910 гг. [Франклин, Шепард, 2000, с. 146–158]; после 895 – до 911 г. [Zuckerman, 1995, p. 268–269; Zuck- erman, 2000, p. 117; Цукерман, 2003, с. 90]; около 900 г. [Щавелев, 2016, с. 536]. Хро- нологическим индикатором являются находки арабских дирхемов, самые ранние из которых относятся к началу Х в. (около 905 г.) [Noonan, 1987, p. 396]. 246 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 старших сыновей или ближайших родственников) [Щавелев, 2017, с. 31–33]5. Проблема дуализма власти Олега и Игоря в начале Х в., в которой исследователи усматривали аналогию к политическому устройству Хазарского каганата [Толочко, 1990, с. 51–56; Бейлис, 1992; Калинина, 2003, с. 213–215; Петрухин, 2011, с. 106–108], мо- жет объясняться именно этим фактором. В дальнейшем в Новгороде княжит Святослав, сын «архонта Росии» Игоря, а вскоре после за- нятия последним отцовского престола северный город передается его младшему сыну Владимиру [Константин Багрянородный, 1989, с. 44; Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 69; Ипатьевская лето- пись, 1908, стб. 57; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 122]. Вопреки пренебрежительному отношению к новгородцам в летопис- ном тексте, такой выбор, напротив, должен был упрочить положе- ние княжича в борьбе за власть, предоставить ему дополнитель- ные преимущества и ресурсы. В ходе Балканских войн Святослав задумывается о переносе своей столицы в Переяславец, ближе к Византии и средиземноморским торговым путям [Новгородская первая летопись…, 1950, с. 120; Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 67; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 55]6, но его итоговое по- ражение и заключение договора с ромеями в 971 г. означали неуда- чу этой попытки. Отношения «находников»-Рюриковичей со славянскими пле- менными потестарными образованиями, иногда называемыми 5 Дискуссия о хронологии и месте возникновения северного центра политии русов продолжается. В. Л. Янин отмечает, что в первой половине Х в. на месте будущего Новгорода существовало три поселка, ставших основой Славенского, Неревского и Людина концов, в то время как Городище было резиденцией Рюрика и Олега [Янин, Арциховский, 1971, c. 41–42; Янин, 2008, c. 27–28]. Е. Н. Носов считает, что летописный Новгород IX–X вв. (он же Хольмгард скандинавских саг и Νεμογαρ- δάς Константина Багрянородного) можно отождествить с Рюриковым Городищем [Nosov, 2000, p. 165–168; Носов и др., 2017, c. 23–28; Носов, 2017]. Есть попытки локализации Хольмгарда на Днепре в районе Гнёздово [Войтович, 2015а; Войто- вич, 2015б; Войтович, 2016, с. 99] и даже экзотическая версия его расположения на Волыни, впрочем, малообоснованная [Диба, 2014; Диба, 2017]. 6 Вопрос о соотнесении летописного Переяславца с каким-либо из городов Первого Болгарского царства остается открытым. В качестве возможных вариан- тов называют столицу, Великий Преслав (который не находится на Дунае), либо так называемый Малый Преслав (Преславицу), локализация которого отличается у различных исследователей [Златарски, 2007, с. 580; Дуйчев, 1972, с. 196–202; Oikonomidès, 1983; Diaconu, 1987]. 247А. А. Роменский «славиниями», первоначально ограничивались сбором дани (πά- κτον, tributum), а также даров и приношений в ходе «полюдья», меха- низм которого описан Константином Багрянородным [Константин Багрянородный, 1989, с. 50, 330]7. По словам источника, в ноябре «архонты росов» выходят из Киева и отправляются в «полюдия», что именуются «кружением» (εἰς τὰ πολύδια, ὃ λέγεται γύρα), где и пре- бывают до апреля. Зависимые от руси этносоциальные группы так- же должны были участвовать в масштабных военных походах Олега, Игоря и их преемников. Взамен киевские князья гарантировали сла- вянскому и угро-финскому населению безопасность, защищая его от других претендентов на распоряжение ресурсами – Хазарского каганата и тюркских кочевников на юге, других скандинавских ко- нунгов и ярлов на севере. Установление властных прерогатив Олега по отношению к радимичам и северянам как раз и выражалось в при- своении «хазарской» дани, облегченной в целях получения полити- ческого имиджа в борьбе с могучим соперником [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 24; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 17]. В не- которых случаях аннексия «славиний» происходила силовым путем (древляне, уличи, северяне, вятичи), в других же – посредством пе- реговоров (поляне, радимичи)8. 7 Большинство исследователей отождествляют «полюдье» и дань [Рыбаков, 1982, с. 318–325; Новосельцев, 2000; Толочко, 2015, с. 214–218]. Более корректной представляется точка зрения, указывающая на специфику полюдья в сравнении с другими сборами и его постепенную трансформацию (см.: [Приселков, 1941, с. 235; Фроянов, 1996, с. 448–484]). Упоминая о «кормлении» росов в подконтрольных им «славиниях», Константин Багрянородный не пишет о сборе дани. «Осеннее полюдье даровное» отличается от дани и в грамоте Мстислава Великого и его сына Всево- лода Новгородскому Юрьеву монастырю 1130 г.: [Грамоты…, 1949, с. 140 (№ 81)]. Во время полюдья князь и его семья совершали объезд подвластной территории, решали различные административные, хозяйственные и другие вопросы. Институт полюдья эволюционировал в домонгольский период. Анализ летописных сообщений о полюдье под 1154, 1190 и 1200 гг. см.: [Стефанович, 2013; Стефанович, 2015]. 8 Этапы экспансии «державы Рюриковичей» и классификацию славянских по- тестарных образований см.: [Щавелев, 2015а; Щавелев, 2015б; Щавелев, 2017]. Со- ветская историография усматривала в Восточной Европе наличие «межплеменных объединений» или «союзов племен» на основании главным образом этнографиче- ских параллелей, приведенных Л. Г. Морганом и Ф. Энгельсом. Такой подход иногда встречается и сегодня [Толочко, 2005, с. 66; Фроянов, 2012, с. 669], но большей частью подвергается критике. Другая крайность – отрицание вслед за Ф. Куртой ка- ких-либо реалий за летописными этнонимами, которые представляются результатом искусственного конструирования в интеллектуальной культуре [Curta, 2001, p. 349; 248 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Сведения Константина Багрянородного о «славиниях» целесоо- бразно сопоставить с наиболее ранним (IX–X вв.) перечнем славян- ских этнонимов, содержащимся в документе, получившем название «Баварского географа», и данными «еврейско-хазарской» переписки (большинство идентификаций остаются дискуссионными) [Константин Багрянородный, 1989, с. 44, 50, 156; Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 6, 10–13; Коковцов, 1932, с. 98–100, прим. 4; Голб, Прицак, 1997, с. 136; Назаренко, 1993, с. 13–14; Назаренко, 2001, с. 53–54]9: Таблица 1. Этнонимы Восточной Европы в раннем средневековье DAI (cap. 9, 37) Начальная летопись Баварский географ Еврейско- хазарские документы10 Οἱ Ρῶς Русь Ruzzi רוסי Βερβιάνοι (cap. 9) / Δερβλενίνοι (cap. 37) Древлѧне Σεβέριοι (cap. 9) Сѣверъ Seravici11 (С-в-р) סוור Tolochko, 2008; Толочко, 2015, с. 76–77]. Вопрос о сути «славиний» окончательно не решен; вероятно, решающую роль в их формировании играла самоидентификация, о которой трудно судить. Сопоставление сведений письменных источников и архео- логических данных также не всегда проясняет проблему. См.: [Горский, 2004, с. 9–35; Лукин, 2010а; Филипчук, 2013, с. 119–130; Данилевский, 2014]. 9 Современные исследователи относят «Баварский географ» ко второй поло- вине IX или началу Х в.: [Назаренко, 2001, с. 61; Bishoff, 2004, S. 221–222; Войтович, 2008, с. 43; Щавелев, 2015б, с. 107; Казанский, Цукерман, 2017, с. 16–17]. 10 Этнонимы Пространной редакции письма царя Иосифа Хасдаю ибн Шапруту отождествляются с северянами и вятичами со времен А. Я. Гаркави [Гаркави, 1881, с. 81]; этноним «Славиюн», употребленный в характерной для арабского множе- ственного числа форме, исследователь относил к какому-либо из подвластных хазарам племен, называя радимичей (не упоминающихся в других, кроме летописи, источниках). П. К. Коковцов считал, что этим термином называются ильменские словене, большинство специалистов согласны с ним [Коковцов, 1932, с. 99–100]. Аналогии к данным еврейско-хазарской переписки находят в арабских источниках: Ибн Русте и Гардизи упоминают о городе «Вантит», локализация которого спорна, ал-Истахри называет «Салавийа» как «самый отдаленный вид» славян: [Калинина, Коновалова, 2009, с. 44, 85; Щавелев, 2015б, с. 108–110]. 11 Этноним, несомненно, следует искать на юге Восточной Европы. Среди разнообразных версий его локализации представляется наиболее убедительным 249А. А. Роменский Δρουγουβίτοι (cap. 9) Дреговичи Κριβίτζοι / Κριβηταιηνοί (cap. 9) Кривичи Λενζανῆνοι (cap. 9) / Λενζενίνοι (cap. 37) Lendizi12 Ουλτίνοι (cap. 37) Оулучи Unlici Тиверьци Attorozi / Atturezani13 Бужане Busani Вѧтичи וננתית (В-н-н-тит) αἱ λοιπαὶ Σκλαβηνίαι / οἱ λοιποί Σκλάβοι14 Словѣни צלויוז (С-л-виюн) Данническая зависимость славян не означала ликвидации местных правящих элит – скорее, их постепенную инкорпорацию. отождествление с летописными северянами (см.: [Zeuss, 1837, S. 623; Войтович, 2008, с. 60]). Другая версия, отождествляющая северян и Zerivani «Баварского ге- ографа» [Щавелев, 2015б, с. 110], представляется менее вероятной. Последних, не исключено, можно соотнести с населением «Червенских городов» [Назаренко, 1993, с. 34–35; Войтович, 2008, с. 57]. 12 Большинство исследователей сопоставляют Lendizi с Λενζανῆνοι / Λενζενίνοι Константина Багрянородного. А. С. Щавелев размещает их на Днепре, отождествляя с полянами, что представляется все же недостаточно аргументированным [Щавелев, 2014; Щавелев, 2015б, с. 106]. Исследователь считает, что слово «водоемы» (λίμνη), встречающееся в источнике, корректнее относить не к притокам Днепра, а к его ста- рицам или рукавам; «горы» же (ὄρη) являются киевскими из предания о трех брать- ях-основателях. Семантика «стоячей воды», «озера» или болота вполне подходит и к болотам Припяти, что же касается «гор», то, вероятнее всего, здесь отразилось южнославянское понимание слова как лесистой местности: [Константин Багряно- родный, 1989, с. 317–318]. К тому же византийский автор относит эти топографические характеристики не только к «лендзянам», но и ко всем «славиниям»; таким образом, лендзяне вполне могли бы располагаться в верховьях Припяти или между Саном и Стырью [Labuda, 1986, str. 283–286; Назаренко, 1993, с. 31–33; cf.: Sorlin, 2000, p. 346]. 13 Вероятно, этнонимы дублетные. Гипотезу об отождествлении с тиверцами выдвинул уже П. Шафарик, наряду с этим, сближавший их с «туровцами»: [Szaf- arzyk, 1844, s. 154]; см. также [Назаренко, 1993, с. 31, прим. 36; Войтович, 2008, с. 54]. К. Цукерман в недавней работе счел уличей и тиверцев названиями одной и той же общности, сопоставление последних с Attorozi видится исследователю гадательным [Казанский, Цукерман, 2017, с. 17]. 14 Свидетельство Константина Багрянородного лишено конкретики. Вероятнее всего, под «другими славиниями» подразумевались не только ильменские словене, но и другие неназванные этнические общности. 250 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Не исключено, что представители местных элит, наряду с членами княжеского рода, упоминаются в договорах с Византией под име- нами «свѣтлых и великих кн ҃зь» /, находящихся «под рукою» Олега и Игоря15. Существование региональных элит, сохранявших опре- деленную степень автономии, засвидетельствовано источниками, упоминающими о князьях древлян (Мал), вятичей (Ходота), скан- динавских правителях, не связанных с родом Рюрика (Рогволод) [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 56, 75–76, 248]. Есть основа- ния полагать, что в Восточной Европе Х – первой половины XI в. по- литическая власть, особенно на региональном уровне, еще не была исключительным достоянием одной династии. Правители «державы Рюриковичей» первоначально не были в со- стоянии непосредственно контролировать всю номинально подчинен- ную им гигантскую территорию. Государственные функции сводились к сбору дани и добыче ресурсов путем внешней экспансии, вслед- ствие чего их полития не имела разветвленного бюрократического аппарата на местах [Стефанович, 2012, с. 293–294; Галенко, 2004, 15 В историографии продолжается полемика о том, кем являлись подвласт- ные архонту Киева «князья». Согласно одной точке зрения, это представители клана русов, связанные не только деловыми отношениями, но и родством; со- гласно другой – локальные предводители. См.: [Толочко О П., Толочко П П., 1998, с. 69–71; Назаренко, 2009в, с. 412–414; Назаренко, 2010, с. 299–300; Стефано- вич, 2011; Стефанович, 2012, с. 377–440; Филипчук, 2013, с. 259; Толочко, 2013, с. 11–12]. Основные источники – списки послов в русско-византийских договорах 911 и 944 гг., а также пассаж «Книги церемоний» о составе посольства Ольги в Константинополе – кажется, представляют преимущество гипотезе о кровном род- стве: DC непосредственно упоминает «родственников архонтиссы», ее племянника, людей сына Святослава [Constantine Porphyrogennetos, 2012, p. 597–598]; в тракта- те 944 г. названы послы от самого Игоря, его племянника и жены, а также других русов и их жен (примечательно, что женщины отправляют своих представителей наравне с мужчинами [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 46–47]. Представ- ляется, что обе концепции можно примирить. Несомненно, правящая верхушка социума русов была объединена родственными связями. Анализ имен послов под- тверждает их скандинавское происхождение; вероятно, они пользовались особым северогерманским архаическим диалектом [Николаев, 2017, c. 15]. Но наряду со скандинавскими именами в преамбуле договора встречаются и славянские: варяг Улеб представляет интересы некоего Володислава, а Каницар – Предславы. Не являются ли последние правителями местных «славиний», чьи интересы также отстаивались в Константинополе? Примечательно, что славянское имя носит и сын Игоря (Свѧтославъ, или Σφενδοσθλάβος); этот факт доказывает, что ассимиляция «находников»-скандинавов среди славян, сопровождаемая симбиозом их элит, началась уже к середине Х в. 251А. А. Роменский с. 49–50; Щавелев, 2015а, с. 332]. Не будет большим преувеличени- ем утверждать, что для руси Х в. термины «власть» и «государство» отождествлялись с княжеской дружиной, «первым среди равных» в которой был архонт Киева. В зимнее время года осуществление ад- министративных функций, вероятно, происходило во время «кормле- ния» дружины среди пактиотов (полюдья); в летний период «началь- ная русь» вместе с зависимыми племенами осуществляла военные и торговые экспедиции [Константин Багрянородный, 1989, с. 44–50]. Непрочность внутреннего устройства «державы» доказывает необхо- димость постоянного силового подчинения «славиний», которые ис- пользовали любую смену власти в Киеве как повод для отделения. Константин Багрянородный называет и основные крепости зави- симых от руси пактиотов. Сопоставим их с древнейшими городами / укрепленными пунктами, известными по письменным и археологи- ческим источникам: Таблица 2. Древнейшие (прото)города Руси DAI Другие источники Νεμογαρδάς16 Новгород (Рюриково городище) Μιλινίσκα Смоленск (Гнёздово)17 Τελιούτζα Любеч?18 Τζερνιγῶγα Чернигов (Шестовица?)19 16 Νεβογαρδάς, согласно конъектуре Дж. Бьюри [Bury, 1906, p. 543]. Отождест- вление А. Н. Кирпичниковым этого города со Старой Ладогой видится маловероят- ным [Кирпичников, 1988, с. 55; Sorlin, 2000, p. 338]; нельзя исключить, что ойконим DAI относится к княжеской резиденции – Городищу (см. версию Е. Н. Носова: [Nosov, 2000, p. 165–168]). 17 Археологи не находят в Смоленске культурного слоя Х – первой половины XI в.; таким образом, Гнёздово остается ближайшим топонимом, который можно соотнести со сведениями DAI [Ершов и др., 2017, с. 80]. 18 Единственным основанием для отождествления этого ойконима с Любе- чем является порядок расположения «крепостей пактиотов» на днепровском пути [Constantine Porphyrogenitus, 1962, p. 30; Константин Багрянородный, 1989, с. 313; Petrukhin, 2000, c. 360]. Недавно появилась версия отождествления с Полоцком, впрочем, также вызывающая сомнения [Козлов, 2018]. 19 Исследователи отмечают, что Шестовица являлась центром скандинавов – воинов и торговцев, возникшим около 900 г. и погибшим от пожара к 960-м гг. Тем 252 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Βουσεγράδ Вышгород20 Κιοάβα (Σαμβατάς)21 Киев Βιτετζέβη Витичев Сеть опорных пунктов на Балто-черноморском торговом пути и составляла государство, в котором правили «варяги из Заморья», потомки легендарного Рюрика. Самые важные стратегические цен- тры, прежде всего Киев и Новгород, находились непосредственно под контролем «архонта росов» или управлялись его наместника- ми (посадниками). Институт наместников лучше всего прослежива- ется в Новгороде, причем в Х в. они, как правило, были близкими не менее возникновение Чернигова более корректно относить к середине Х в. Чер- нигов, в отличие от Шестовицы, следует считать в первую очередь сакральным центром и княжеской резиденцией. Такое распределение функций напоминает Бирку и Ховгарден в Скандинавии [Androščuk, 2000; Kovalenko, 2000, p. 253]. Если предположение о том, что материалы для «росского» досье DAI собирались при предшественнике Константина Багрянородного – Льве VI и отражают ситуацию на- чала Х в., верно [Howard-Jonston, 2000, p. 327–332], нельзя исключить, что ойконим Τζερνιγῶγα может применяться именно к Шестовице. Впрочем, остается возможной и более поздняя датировка 9 главы источника [Филипчук, 2012; Филипчук, 2013, c. 127]. Традиционно составление DAI относят к 948–952 гг. [Bury, 1906, p. 522; Constantine Porphyrogenitus, 1967, p. 11; Sorlin, 2000, p. 341]. 20 Летопись называет Вышгород городом княгини Ольги, на его содержание шла третья часть древлянской дани [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 60; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 49]. Упоминание «Ольжина города» и села под- тверждает, что женщины входили в состав правящей элиты в обществе русов. Ма- ловероятно усматривать в этом свидетельстве намек на феодальные отношения в их классическом понимании [Карпов, 2012, с. 123]. Наиболее вероятно, что княгиня выполняла в Вышгороде административные функции; нельзя исключить, что эта княжеская резиденция была основана ею. Примечателен в этом контексте диалог Рюриковых «бояр» Аскольда и Дира с киевлянами, передаваемый в ПВЛ: варяги спросили у местных жителей: «чий се градок?», в ответ его жители указали на уже умерших трех братьев-основателей как представителей власти [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 20–21]. 21 Значение термина Σαμβατάς остается загадочным (cм.: [Constantine Porphyro- genitus, 1962, p. 31–33; Константин Багрянородный, 1989, c. 315–316]). Современ- ные исследователи чаще всего поддерживают тюрко-хазарскую (sambat – верхняя крепость [Бруцкус, 1924; Zuckerman, 2000, p. 117; Назаренко, 2009а, c. 386–387] или еврейско-хазарскую этимологию, связывающую топоним с рекой Самбатион, упо- минающейся в текстах Талмуда [Голб, Прицак, 1997, с. 210; Petrukhin, 2000, p. 362]. Все же не менее вероятным представляется скандинавское истолкование слова как места стоянки для ледунга [Melin, 2003], тем более что в той же 9 главе DAI после- довательно упоминаются скандинавские (росские) и славянские названия порогов. 253А. А. Роменский родственниками киевского князя [Янин, 1962, с. 47]. Согласно све- дениям источников, в Новгород (и далее в Ладогу) отправился ут- вердивший Игоря в Киеве Олег, затем в нем правил Святослав, сын Игоря, некие посадники Ярополка, Владимир, его дядя Добрыня и сы- новья последнего – Вышеслав и Ярослав [Новгородская первая ле- топись…, 1950, с. 110, 122, 126, 129; Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 55, 79]22. Посадники, вероятно, существовали и в других городах, захваченных или основанных русами; во всяком случае, они упоминаются в составе княжеских приближенных на пиру в честь возведения церкви Преображения Господня в Василеве под 996 г. [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 125; Ипатьевская лето- пись, 1908, стб. 109; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 166; Толочко, 2011, с. 138]. Но их полномочия вряд ли распространялись за пределы крепостей, на более отдаленные территории, где распо- ряжались представители славянских элит. Установление «уставов» и «уроков» княгиней Ольгой во вре- мя ее командировки в Новгород должно было несколько нормали- зовать хаотичный, основанный на грубой силе порядок осуществле- ния власти [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 60; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 49; Ричка, 2009, с. 47–48; Карпов, 2012, с. 113– 139]. Именно в таком виде он и достался князю Владимиру, отец ко- торого предпочитал не заниматься внутренними делами. Изучение списка городов в статье 6496 г. ставит перед нами одну из загадок. Здесь не названы важнейшие протогородские центры, существовав- шие в Х в. (Чернигов-Шестовица, Любеч, «Милиниска»-Гнёздово), зато упоминаются новые ойконимы – Туров, Ростов, Муром, Тмутаракань. Уже С. М. Соловьев задавался вопросом, почему ни один из сыно- вей князя не получил удел на днепровском левобережье [Соловьев, 2001, с. 102]. Очевидно, правы те исследователи, кто предполагает, что среднее Поднепровье – «Русьская земля» в узком смысле сло- ва – изначально составляла неразрывное владение генеалогически старшего в роде Рюриковичей [Насонов, 1951, с. 42–46; Назаренко, 2008, с. 36; Назаренко, 2009б, с. 42]. Собираясь уйти в Подунавье, Святослав передал «Русьскую землю» старшему сыну, что, видимо, 22 Примечательно, что список новгородских князей в НПЛмл начинается с Вы- шеслава, а новгородских посадников – с легендарного Гостомысла и Костянтина Добрынича, при этом сам Добрыня, как и его предшественники – посадники князя Ярополка, пропущен [Новгородская первая летопись…, 1950, с. 161, 164]. 254 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 не предполагало наделения его какими-то полномочиями за ее пре- делами. Владимир в конце Х – начале XI в. оставался верховным ар- битром в своей семье, будучи старшим – и по возрасту, и по статусу. Однако что представляла собой семья Крестителя Руси и насколько достоверны сведения о ней? Обратимся к перечням Владимировичей. Таблица 3. Семья князя Владимира в Начальной летописи Статья 6488 (980) г. Статья 6496 (988) г. и бѣ же Володимеръ побѣженъ похо- тью женьскою . и бъıша ему водимъıӕ . Рогънѣдь юже посади на Лъıбеди . иде- же нъıне стоить сельце Предъславино . ѿ неӕже роди . д҃ . сн҃ъı . Изеслава . Мьстислава . Ӕрослава . Всеволода . а . в҃ . тчери. ѿ Грекинѣ . Ст҃ополка . ѿ Чехинѣ . Въıшеслава . а ѿдругоѣ Ст҃ослава . и Мьстислава. а ѿ Болгаръı- ни Бориса и Глѣба бѣ бо оу него сн҃въ .в҃ı . Въıшеславъ . Изѧславъ . Ӕрославъ . Ст҃ополкъ Всеволодъ . Стославъ. Мьстиславъ . Борисъ . Глѣбъ . Станиславъ . Позвиз- дъ . Судиславъ . и посади Въıшеслава в Новѣгородѣ . а Изѧслава Полоть- скѣ. а Ст҃ополка Туровѣ. а Ӕрослава Ростовѣ. оумершю же старѣишему. Въıшеславу Новѣгородѣ . посадиша Ӕрослава Новѣгородѣ . а Бориса Ростовѣ. а Глѣба Муромѣ. Ст҃ослава Деревѣхъ. Всеволода Володимери. Мьстислава Тмуторокани Различие между перечнями княжеских детей несомненно: их со- ставители исходили из разных целей. В статье 6488 г. летописец груп- пирует сыновей и дочерей князя от каждой из его жен. Текст слу- жит логическим продолжением рассказа о блудной жизни младшего Святославича в язычестве. Через восемь лет он упоминает княжи- чей в связи с их административными функциями и умалчивает о до- черях, не игравших политической роли [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 80, 121; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 67, 105–106; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 129, 160]. Списки потом- ков Владимира противоречат друг другу: в первом из них приоритет достается детям Рогнеды (Изяславу, Мстиславу, Ярославу, Всеволоду, Предславе и их неназванной сестре), вслед за ними именуются сы- новья «грекини», «чехини», «другой» супруги и «болгарыни». Особое внимание автора к Рогнеде не вызывает сомнений. Она, единственная среди жен и наложниц киевского правителя до крещения, фигурирует 255А. А. Роменский под собственным именем. Летописец детально повествует о подроб- ностях ее несчастливого замужества (позднее Суздальская летопись возвращается к этому сюжету, дополняя его новыми сведениями) [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 75–80, 299–301; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 64, 67; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 126, 129]23. Повышенный интерес к Рогнеде среди прочих княжеских спутниц объясняется тем, что именно ее дети, прежде всего Изяслав и Ярослав, и их потомки, сыграли главную роль в последующей по- литической истории Руси. Княжичи из перечня 6496 г. распределены по возрасту на «стар- ших» и младших». Старшие сразу наделяются полномочиями (Вышеслав, Изяслав, Ярослав, Святополк), в то время как их более молодые братья – лишь после смерти старших. В отличие от спи- ска 6488 г., на первое место выдвинут сын «чехини» Вышеслав. Составитель этого перечня подчеркивает старшинство княжича, правившего в Новгороде в конце Х – начале XI в. [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 121; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 105– 106; Новгородская первая летопись…, 1950, с. 161]. Новгородский престол обычно становился первой ступенью к киевскому, следова- тельно, именно Вышеслав должен был занять место отца. Его ран- няя смерть положила начало блистательной политической карье- ре Ярослава, пребывавшего раньше на далекой северо-восточной окраине. Трое княжичей – Станислав, Позвизд и Судислав – вооб- ще не получают уделов, причем первые два больше не упоминают- ся в источниках [Войтович, 2006, с. 273–274, 277]. Судиславу, скорее всего, достался Псков (древнейшие списки ПВЛ об этом умалчива- ют, в отличие от поздних летописей, свидетельства которых выгля- дят весьма вероятными [Патриаршая, или Никоновская летопись, 1862, с. 57; Летописный сборник…, 1863, с. 113]); позднее «самов- ластец» Ярослав удерживал его в заточении, поверив клевете (ви- димо, усматривая в брате соперника) [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 151; Ипатьевская летопись, 1908, стб. 139]. Нигде боль- ше не фигурирует княживший на Волыни Всеволод, очевидно, рано 23 Различные интерпретации сюжета о сватовстве Владимира к Рогнеде см.: [Карпов, 2004, с. 17–18; Данилевский, 2004, с. 167–169; Литвина, Успенский, 2006, с. 335–354; Литвина, Успенский, 2011, с. 117; Литвина, Успенский, 2013; Михе- ев, 2010; Ричка, 2012, с. 16; Ричка, 2013, с. 36–39; Литвина, Успенский, 2018, с. 126–150]. 256 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 скончавшийся24. Упоминающийся в обоих перечнях Владимировичей Святополк, происходивший, по летописному истолкованию, «от двою отцю» [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 78], очевидно, все-та- ки был сыном старшего из Святославичей, Ярополка, и основывал именно на этом свои претензии на верховную власть25. А. А. Шахматов считал, что классификация детей Владимира «по женам» под 980 г. возникла в результате редакторской работы лето- писца, опиравшегося на отдельную «повесть о Владимире» и пере- числение сыновей князя в статье 6496 г. Сведения о них сводчик, ви- димо, соединил механически [Шахматов, 1908, с. 137–138]. Очевидно, в тексте упомянуты не все супруги и дети женолюбивого правителя: например, полностью пропущено потомство от порфирородной прин- цессы Анны; об одних сыновьях составитель умалчивает, зато других (Мстислава) упоминает дважды. Таким образом, список 6488 (980) г. не может служить основанием для установления действительного старшинства детей будущего Крестителя Руси, он является примером позднейшей редактуры. И. Н. Данилевский отметил, что список 6488 г. составлен по образцу списка сыновей Иакова в Книге Бытия; его сооб- ражения дополнил С. М. Михеев, отметив структурное сходство переч- ней и вставку сведений о «грекыне» – супруге Ярополка, отобранной Владимиром [Данилевский, 2004, с. 169–174; Михеев, 2009, с. 59–68]. Исследователь заключает, что автор перечня использовал текст хроно- графа, близкого к «Летописцу Еллинскому и Римскому» [Михеев, 2009, 24 Иногда его отождествляют с женихом Сигрид Гордой, Виссавальдом, которого по ее указанию сожгли в бане [Снорри Стурлусон, 1980, с. 126; Войтович, 2006, с. 273]. Расправа Сигрид над Виссавальдом напоминает месть Ольги древлянам, застав- ляя усматривать в легенде отражение неких реально существовавших преставлений [Лаврентьевская летопись, 1926, стб. 57]. Ритуальное омовение в бане и позже было важной частью свадебного обряда на Руси [Балашов и др., 1985, с. 105–107]. 25 Подтверждение родственных связей Святополка с Ярополком исследова- тели находят в изображении двузубой тамги этого князя, в отличие от трезубца Владимира и его сыновей [Котляр, Смолий, 1990, с. 85; Сотникова, 1995, с. 193; Войтович, 2006, с. 248] (см. также: [Михеев, 2017, с. 19]). Предполагаемое отцовство Ярополка объясняет личные мотивы его сына в убийстве других Владимировичей (Бориса, Глеба, Святослава), которые приходились ему лишь сводными братьями. Политические убийства были в целом характерны для рассматриваемой эпохи, но Святополк приобрел нелестную репутацию вследствие того, что его жертвы, как и он сам, были христианами, в отличие от ситуации 978–980 гг. Показательно, что ни один политический переворот не привел к попытке реставрации язычества в той или иной форме, в отличие от Первого Болгарского царства [Златарски, 2007, с. 44–59, 247–254; Гюзелев, 1969, с. 465–469]. 257А. А. Роменский с. 68–71]. С этим выводом можно было бы согласиться в случае уверен- ности в том, что древнейший Хронограф уже существовал в XI в. и был использован в Печерском летописании (как и полагал А. А. Шахматов). Однако в настоящее время концепция «Хронографа по великому изло- жению» подвергнута критике. Т. Л. Вилкул отмечает, что нет оснований относить древнейший из памятников, якобы восходящих к «Хронографу по великому изложению», – Троицкий хронограф – ко времени раньше XII в., сомнительно и использование в нем летописи более ранней, чем ПВЛ [Вілкул, 2015, с. 93–95]. Следовательно, вопрос об источниках пе- речня остается открытым. В свою очередь, перечень 6496 г. также видится вставкой в лето- пись. Это особенно очевидно из текста НПЛмл, в которой несколько ниже (после рассматриваемого текста) помещены списки киевских и новгородских князей, киевских митрополитов и новгородских ар- хиепископов, а также посадников и епископий [Новгородская пер- вая летопись…, 1950, с. 160–165]. В литературе давно замечена би- блейская парадигма этой фабулы – сравнение двенадцати сыновей князя с двенадцатью коленами Израилевыми», тем более уместное, что Владимир в своей деятельности сопоставляется с Соломоном, а в тексте обильно цитируется Псалтирь, приписываемая другому царю Израиля, Давиду [Иловайский, 1876, с. 75; Данилевский, 2004, с. 169–172]. Сомнение в соответствии списка реалиям рубежа Х– XI вв. усиливается и тем, что компетентный саксонский хронист-со- временник, Титмар Мерзебургский, упоминает лишь о трех сыновьях почившего в глубокой старости «короля Руси», Ярославе (Iarizlavus), Святополке (Zentepulcus) и, вероятно, Борисе, а также девяти не- известных другим источникам дочерях [Die Chronik des Bischofs Thietmar, 1935, S. 489, 530–531; Назаренко, 1993, с. 166–167, прим. 51]. Разумеется, иностранный очевидец не называет полный состав кня- жеской семьи, упоминая лишь тех, кто включился в активную борьбу за отцовское наследство. Но полного перечисления всех потомков Владимира нет и в летописном матрикуле26. С. М. Михеев помещает семерых княжичей в своей реконструкции первоначального списка, отмечая, что сведения о Борисе и Глебе являлись вставкой – изна- чально братья-мученики не упоминались в перечне [Михеев, 2009, 26 Свидетельство Титмара о «венерином набедренике» заставляет предпо- ложить, что женолюбие правителя не исчезло и после крещения [Die Chronik des Bischofs Thietmar, 1935, S. 489; Мусин, 2016, с. 180–189]. 258 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 с. 145]. Причины отсутствия в первоначальной редакции списка трех последних княжичей – Станислава, Позвизда и Судислава – иссле- дователь не раскрывает27. Попытаемся вкратце представить историю сложения списков Владимировичей в составе Начальной летописи. Современные иссле- дователи выделяют нарративные и анналистические истоки древней- шего русского летописания [Назаренко, 2016, с. 598–600; Гимон, 2016, с. 772]. Описание княжения Владимира в ПВЛ построено, очевидно, на сочетании тех и других: рассказ о событиях до 997 г. сконструиро- ван на основе данных эпического источника, первоначально лишен- ного хронологических маркеров («Древнейшего сказания»)28, тогда как скупая информация о последующих годах до 1014 г. почерпнута из кратких заметок анналистического характера, содержащих лишь даты смертей членов княжеской фамилии. Многочисленные объяс- нения этой «лакуны» в летописном нарративе указывали на фантом- ный «свод 996 г.», после окончания которого сводчик прибег к заим- ствованию сведений из княжеского помянника Десятинной церкви29. Однако древнейшие сохранившиеся синодики (помянники) на Руси, как правило, не содержат дат упокоения поминаемых лиц, ограничи- ваясь лишь их именами (иногда называя и мирские, и крестильные). Маловероятно, чтобы гипотетический помянник Десятинной церкви отличался в этом плане от Любечского или Киево-Печерского [Зотов, 1892, с. 25–29; Голубев, 1892]. Оперируя Десятинным помянником, летописец не мог бы обнаружить хронологических указаний30. Зато они часто встречались в анналистических записях, примеры которых хорошо известны. В этом контексте примечательно недавнее обна- ружение группы «исторических» граффити, выполненных на шту- катурке Георгиевского собора новгородского Юрьева монастыря, 27 Присоединимся к точке зрения С. М. Михеева в том, что перечень сыновей Владимира в Анонимном Сказании об убиении свв. Бориса и Глеба, несомненно, вторичен по отношению к летописному [Михеев, 2009, с. 80–85]. 28 О «Древнейшем сказании» см.: [Цукерман, 2009, с. 189–206; Михеев, 2011, с. 57–59; Гиппиус, 2012, с. 41–42]. 29 В интерпретации А. А. Шахматова характеристика Владимира под 6504 г. восходит к «Древнейшему своду», вслед за чем следуют выписки из помянника: [Шахматов, 1908, с. 161–164]; см. также: [Назаренко, 2001, с. 378–379]. О «своде 996 г.» см.: [Черепнин, 1948; Рыбаков, 1963, с. 173–192; Толочко, 2003, с. 14–15]. 30 Древнейший источник подобного рода – запись о родственниках болгарского правителя Бориса-Михаила на листах Чивидальского Евангелия [Documenta histo- riae…, 1877, p. 382–383]. 259А. А. Роменский касающихся событий 1160-х гг. [Гиппиус, Седов, 2015, с. 462–490; Гимон, 2016, с. 757]31. Такие хронологические заметки мы встречаем и в составе контроверсийной, вызвавшей много ученых дискуссий «Памяти и похвалы» некоего Иакова, приписываемые в классической историографии «писателю XI в.»32. Вероятно, записи последних лет княжения Владимира могли быть извлечены из источника подобного рода [Назаренко, 2016, с. 598]. Нельзя исключить, что перечень сыно- вей князя также был извлечен летописцем-сводчиком из краткой ан- налистической заметки. Ее создание естественнее всего связывать со становлением почитания Бориса и Глеба как первых русских свя- тых, истоки которого прослеживаются уже в первой половине XI в. Вероятно, в этом списке фигурировали сыновья Владимира, упомя- нутые в статье 6496 г., но без указания конкретных «столов» и очеред- ности вокняжения, что явилось уже плодом интерпретации летопис- ца. Таким образом, этот перечень представляется следующим: «бѣ бо оу него сн҃въ .в҃ı . Въıшеславъ . Изѧславъ . Ӕрославъ . Ст҃ополкъ Всеволодъ . Стославъ. Мьстиславъ . Борисъ . Глѣбъ . Станиславъ . Позвиздъ . Судиславъ» . В отличие от С. М. Михеева, я считаю, что братья Борис и Глеб изначально упоминались в тексте, так как их почитание в княжеской семье следует предполагать в первую оче- редь. Окончательный вид список обрел уже во время включения в ле- топись (не позже последней четверти XI в.). Текст 6488 г. представляется результатом дальнейшей рефлек- сии книжника, попытавшегося сопоставить детей князя и его жен и распределить их подобно сыновьям библейского Иакова. Автор, работающий над имеющейся у него противоречивой информацией, уже не располагал полными данными о составе княжеской семьи, сведения о которой приходилось восстанавливать ретроспектив- но. Главная идея, которой он при этом руководствовался – доказать законность распределения власти на Руси в пределах одного кня- жеского рода, и его конкретной ветви – Ярославичей. Конструируя «административную реформу» князя Владимира, он, таким образом, придавал большую древность и авторитет той системе княжеских от- чин, которая сложилась во второй половине XI – XII в. 31 Н. И. Милютенко считает, что источником летописи могли быть «поминаль- ные надписи» на стенах Десятинной церкви [Милютенко, 2008, c. 356–357]. 32 В недавних работах полемика о «Памяти и похвале» возобновилась. См.: [Введенский, 2016; Арістов, 2016; Гимон, 2018; Гимон, 2019]. 260 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 В конце Х в. не произошло существенной трансформации поли- тического порядка. Вопреки представлениям исследователей, эт- ноплеменные общности Х в. не исчезли и позже, в первой половине следующего столетия: новгородские словене и северяне выступа- ют союзниками князя Ярослава в борьбе за власть в Киеве, а дале- кие вятичи остаются проблемой даже для Владимира Мономаха33. Существование наместничеств параллельно с властью местных ре- гиональных элит фрагментарно прослеживается и раньше, в эпоху Олега, Игоря и Святослава, его нельзя возводить к реформаторско- му замыслу Владимира «Красного солнышка». Осознавались ли современниками действия Владимира – разделение территорий между сыновьями – как реформа? Представляется, что нет. Князь следовал уже укоренившемуся в его роде обычаю. И он сам, и его отец Святослав до вокняжения в Киеве занимали новгородский престол; Святослав в 971 г., так же, как и его младший сын, поручил свои владения сыновьям. «Исчезновение» некоторых «славиний» объясняется не сознательным замыслом ре- форматора, а фактом увеличения княжеской семьи ввиду особо от- меченного в источниках женолюбия Владимира. Одномоментное изменение сложившегося политического устройства в конце Х в. вы- глядит маловероятным. Да и, собственно, говорить о стабильной системе передачи высшей власти в это время еще не приходится. Хрупкий баланс сил внутри «державы Рюриковичей», базировав- шийся на типичном для раннего средневековья родовом совладе- нии, нарушался каждый раз после смерти верховного арбитра, и его приходилось восстанавливать силой, что и демонстрируют усобицы 975–978 и 1015–1019 гг.34 Лишь знаменитый «ряд Ярослава» 1054 г. впервые устанавливает систему сеньората на Руси и вырабатыва- ет определенную преемственность политического строя [Назаренко, 2008, с. 31–37]. 33 См. противоположные мнения: [Горский, 2017; Щавелев, 2017, с. 37–45]. 34 Недавно Д. М. Котышев поставил вопрос о том, можно ли считать государ- ством раннесредневековую политию русов в Восточной Европе. По его мнению, это вождество, имеющее двухуровневую структуру [Котышев, 2018, с. 24–26]. Принимая выводы о руси как корпорации, нельзя не отметить, что ей очень близки аналогичные социумы варварской периферии – политии Пястов, Пржемыслови- чей, держава Кнута Великого и др. На наш взгляд, наличие политических центров и социальной стратификации свидетельствует о том, что Русь Х в. все же можно считать государством, пусть и с определенной долей условности. 261А. А. Роменский Литература Арістов В. Ю. Походження історичних повідомлень «Пам’яті та похвали кня- зю Володимиру» Якова Мніха // Ruthenica. Т. 13. Київ, 2016. Балашов Д. М., Марченко Ю. И., Калмыкова Н. И. Русская свадьба. Свадебный обряд на верхней и средней Кокшеньге и на Уфтюге (Тарногский район Вологодской области). М., 1985. Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей» // ВДИ. 1938. № 2. Бейлис В. М. Ибн Фадлан о двоевластии у русов в 20-е гг. Х в. // Образование древнерусского государства: спорные проблемы. Чтения памяти чл.- корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 1992. Брайчевський М. Ю. Адміністративна реформа Володимира Святого (Оцінка проблеми за літописною статтею 988 року) // Записки Наукового това- риства імені Т. Г. Шевченка. Т. 225. Львів, 1993. Бруцкус Ю. Письмо хазарского еврея от Х в.: новые материалы по истории Южной России времен Игоря. Берлин, 1924. Введенский А. М. Об источнике Проложного жития княгини Ольги // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 2016. Вілкул Т. Л. «Старьци» та «старѣишины» в «Повісті временних літ» і дав- ньослов’янському Восьмикнижжі // УІЖ. 2012. № 5. Вілкул Т. Л. Літопис і хронограф. Студії з текстології домонгольського київ- ського літописання. Київ, 2015. Войтович Л. В. Генеалогія династії Рюриковичів. Київ, 1990. Войтович Л. В. Генеалогія династій Рюриковичів і Гедиміновичів. Київ, 1992. Войтович Л. В. Князівські династії Східної Європи (кінець IX – початок XVI ст.): склад, суспільна і політична роль. Історико-генеалогічне до- слідження. Львів, 2000. Войтович Л. В. Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. Войтович Л. В. «Баварський географ»: проблеми локалізації слов’янських племен // Проблеми слов’янознавства. Вип. 57. 2008. Войтович Л. В. Гольмгард: де правили руські князі Святослав Ігоревич, Володимир Святославич та Ярослав Володимирович // УІЖ. 2015а. № 3. Войтович Л. В. Хольмгард-Новгород: загадки истории Руси Х – первой по- ловины XI в. // Вестник Удмуртского университета. Серия. 5: История и философия. № 1. Ижевск, 2015б. Войтович Л. В. Скандинавські горизонти князя Володимира Святосла- вовича // Княжа доба. Історія і культура. Вип. 10. Львів, 2016. Галенко О. І. Три загадки Константина Багрянородного про полюддя // Ruthenica. Вип. 3. Київ, 2004. 262 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Гаркави А. Я. Русь и русское в средневековой еврейской литературе // Восход. Т. 1. СПб., 1881. Гимон Т. В. К проблеме зарождения историописания в Древней Руси // ДГВЕ. 2013: Зарождение историописания в обществах древности и средне- вековья, М., 2016. Гимон Т. В. Исторические заметки из «Памяти и похвалы» Иакова Мниха и за- рождение древнерусского историописания // У истоков и источников на меж- дународных и междисциплинарных путях. Юбилейный сборник в честь Александра Васильевича Назаренко / Отв. ред. Ю. А. Петров. М., 2018. Гимон Т. В. Князь Владимир и письменность // ДГВЕ 2017–2018. Ранние фор- мы и функции письма / Отв. ред. тома Т. В. Гимон. М., 2019. Гиппиус А. А. К реконструкции древнейших этапов истории русского лето- писания // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение го- сударств. Материалы конференции, М., 2012. Гиппиус А. А., Седов В. В. Надпись-граффито 1198 г. из Георгиевского собо- ра Юрьева монастыря // Города и веси средневековой Руси: археология, история, культура. К 60-летию Н. А. Макарова. Москва–Вологда, 2015. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. / Науч. ред. В. Я. Петрухин. Москва–Иерусалим, 1997. Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры (конца XV и начала XVI ст.) // ЧИОНЛ. Вып. 6. Киев, 1892. Горский А. А. Русь: от славянского расселения до Московского царства. М., 2004. Горский А. А. Владимир Святой и формирование государственной территории Руси // Макаров Н. А., Назаренко А. В. (отв. ред.). Русь эпохи Владимира Великого: государство, Церковь, культура. Москва–Вологда, 2017. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Отв. ред. С. Н. Валк. М.–Л., 1949. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 1: До початку XI в. Львів, 1904. Гюзелев В. Князь Борис Първи. България през втората половина на IX век. София, 1969. Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. Данилевский И. Н. Восточнославянские «племенные союзы»: реальность или летописная легенда? // Книга картины Земли. Сборник статей в честь Ирины Геннадиевны Коноваловой. М., 2014. Диба Ю. І. Батьківщина святого Володимира: Волинська земля у подіях Х ст., Львів, 2014. Диба Ю. І. Ще раз про літописний «Новгород» IX–X ст. (нотатки з приводу нової публікації Є. Носова) // Містознавчі студії: становлення наукового 263А. А. Роменский напрямку: програма та тези доповідей наукової конференції з нагоди ювілею професора Г. П. Петришин, Львів, 2017. Дуйчев И. Българско средневековие. Проучвания върху политическата и културната история на средневековна България. София, 1972. Ершов И. Н., Кренке Н. А., Муренцева Т. Ю., Олейников О. М., Раева В. А. Источниковая база по археологии Смоленска VIII–XIII вв. // РА. 2017. № 1. Златарски В. Н. История на българската държава през средните векове, 1: Първо Българско царство, 2: От славянизацията на държавата до па- дането на Първото царство. София, 2007. Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и чернигов- ском княжестве в татарское время. СПб., 1892. Иловайский Д. И. История России. Т. 1. М., 1876. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Казанский М., Цукерман К. Уличи // Palaeoslavica. Vol. 25. Cambridge Mass., 2017. Калинина Т. М. Интерпретация некоторых известий о славянах в «Ано- нимной записке» // ДГВЕ. 2001 г.: Историческая память и формы ее во- площения, М., 2003. Калинина Т. М., Коновалова И. Г. Арабо-персидские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 3: Восточные источники. М., 2009. Карамзин Н. М. История государства российского / Отв. ред. А. Н. Сахаров. Т. 1. М., 1989. Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. М., 2001. Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 2004. Карпов А. Ю. Княгиня Ольга. М., 2012. Кирпичников А. Н. Ладога и Ладожская земля VIII–XIII вв. // Историко- археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные пробле- мы. Славяно-русские древности. Вып. 1. Л., 1988. Козлов С. А. К вопросу о географической идентификации хоронима «Телиуца»: Любеч или Полоцк? // Византийский мир: реалии и интер претации: тезисы докладов XIV научных Сюзюмовских чтений. Екатеринбург, 2018. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в Х в. Л., 1932. Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст, перевод, комментарий / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1989. Котляр Н. Ф., Смолий В. А. История в жизнеописаниях. Киев, 1990. Котышев Д. М. Русская земля в среднем Поднепровье: от потестарных структур к раннему государству // Палеоросия. Древняя Русь: во вре- мени, в личностях, в идеях. № 2(10). СПБ., 2018. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. Вып. 1. Л., 1926. 264 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Летописный сборник, именуемый Тверскою летописью // ПСРЛ. СПб., 1863. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. «Не хочю розути робичича»: сватовство кня- зя Владимира к Рогнеде в свете древнескандинавской правовой тра- диции // ДРВМ. № 3. М., 2011. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Казус с Рогнедой: сватовство Владимира в свете дохристианской правовой традиции Скандинавии // ДГВЕ. 2011 г. Устная традиция в письменном тексте. М., 2013. Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Похвала щедрости, чаша из черепа, зо- лотая луда: контуры русско-варяжского культурного взаимодействия. М., 2018. Лукин П. В. Восточнославянские «племена» и их князья: конструирование истории в Древней Руси // Предания и мифы о происхождении власти эпохи средневековья и раннего Нового времени. М., 2010а. Лукин П. В. «Старцы» или «старшие»? О терминологии славянской племенной знати // Славяноведение. 2010б. № 2. Лукин П. В. «Но преблагии Богъ не хотя смерти грѣшникомъ»: начальное летописание об эпохе Владимира Святого и литературные параллели летописным рассказам // Макаров Н. А., Назаренко А. В. (отв. ред.). Русь эпохи Владимира Великого: государство, Церковь, культура. Москва– Вологда, 2017. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI в. М., 1918. Мавродин В. В., Фроянов И. Я. «Старцы градские» на Руси Х в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974. Милютенко Н. И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. Древнейшие письменные источники. СПб., 2008. Михеев С. М. «Святополкъ сѣде в Киевѣ по отци». Усобица 1015–1019 годов в древнерусских и скандинавских источниках. М., 2009. Михеев С. М. Легенда о Владимире и Рогнеде и скандинавская традиция (к параллели с легендой о сыновьях Хейдрека) // Именослов. История языка, история культуры. СПб., 2010. Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»?, М., 2011. Михеев С. М. Княжеские печати с тамгами и атрибуция знаков Рюриковичей XI–XII вв. // ДРВМ. № 4. М., 2017. Мусин А. Е. Князь Владимир Святой и культура Киевской Руси глазами Титмара Мерзебургского // Княжа доба. Історія і культура. Вип. 10. Львів, 2016. Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX–XI вв. Тексты, пе- ревод, комментарий. М., 1993. 265А. А. Роменский Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисцип линарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. Назаренко А. В. Древнерусское династическое старейшинство «по ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели – реальные и мни- мые // Данилевский И. Н., Мельникова Е. А. (отв. ред.). Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. Назаренко А. В. К спорам о происхождении названия Киева, или о важно- сти источниковедения для этимологии // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2009а. Назаренко А. В. «Ряд» Ярослава Мудрого в свете европейской типологии // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические ис- следования). М., 2009б. Назаренко А. В. Территориально-политическая структура Древней Руси в первой половине Х в.: Киев и «внешняя Русь» Константина Багряно- родного // Сложение русской государственности в контексте раннесред- невековой истории Старого Света. СПб., 2009в. Назаренко А. В. Η ΕΞΩ ΡΩΣΙΑ: к политической географии Древнерусского государства середины Х в. // Gaudeamus Igitur. Сборник к 60-летию А. В. Подосинова. М., 2010. Назаренко А. В. Достоверные годовые даты в раннем летописании и их значение для изучения древнерусской историографии // ДГВЕ. 2013: Зарождение историописания в обществах древности и средневеко- вья. М., 2016. Николаев С. Л. К этимологии и сравнительно-исторической фонетике имен северо-германского (скандинавского) происхождения в «Повести вре- менных лет» // Вопросы ономастики. Вып. 14. Екатеринбург, 2017. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Отв. ред. А. Н. Насонов. М.–Л., 1950. Новосельцев А. П. Арабские источники об общественном строе восточных славян IX – первой половины Х века (полюдье) // ДГВЕ. 1998. Памяти чл.-кор. РАН А. П. Новосельцева. М., 2000. Носов Е. Н. От Городища к Новгороду или все же от Новгорода к Городищу? (к истории названия центра Северной Руси) // Культурний шар. Статті на пошану Г. Ю. Івакіна, Київ, 2017. Носов Е. Н., Плохов А. В., Хвощинская Н. В. Рюриково Городище. Новые этапы исследований, СПб., 2017. Патриаршая, или Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 9. СПб., 1862. Петрухин В. Я. «Русь и вси языци»: Аспекты исторических взаимосвязей: Историко-археологические очерки. М., 2011. 266 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. М., 1871. Присёлков М. Д. Киевское государство второй половины Х в. по визан- тийским источникам // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. Вып. 8. № 73. Л., 1941. Пчелов Е. В. Генеалогия древнерусских князей. М., 2001а. Пчелов Е. В. Рюриковичи. История династии. М., 2001б. Ричка В. М. «Вся королівська рать» (Влада Київської Русі). Київ, 2009. Ричка В. М. Володимир Святий в історичній пам’яті, Київ, 2012. Ричка В. М. «И просвѣти ю крещеньем святым» (Християнізація Київської Русі), Київ, 2013. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. Снорри Стурлусон. Круг земной / Изд. подгот. А. Я. Гуревич, Ю. К. Кузь- менко, О. А. Смирницкая, М. И. Стеблин-Каменский. М., 1980. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 2001. Сотникова М. П. Древнейшие русские монеты X–XI вв. Каталог и иссле- дование. М., 1995. Стефанович П. С. Кого представляли послы «от рода рускаго» в договоре руси с греками 944 г.? // ДРВМ. 2011. № 3. Стефанович П. С. Бояре, отроки, дружины: военная элита Руси в Х–XI вв. М., 2012. Стефанович П. С. Об эволюции древнерусского полюдья // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 3, М., 2013. Стефанович П. С. Полюдье по летописным данным 1154–1200 гг. // ДРВМ. 2015. № 4. Стриттер И. История российского государства. СПб., 1800. Толочко О. П. До питання про сакральні чинники становлення князівської влади на Русі у IX–X ст. // Археологія. 1990. № 1. Толочко П. П. Володимир Святий. Ярослав Мудрий. Київ, 1996. Толочко П. П. Ярослав Мудрий. Київ, 2002. Толочко П. П. Русские летописи и летописцы Х–ХIII вв. СПб., 2003. Толочко П. П. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005. Толочко П. П. О происхождении Ярослава Мудрого // Данилевский И. Н., Мельникова Е. А. (отв. ред.). Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. Толочко П. П. Власть в Древней Руси Х–ХIII вв. СПб., 2011. Толочко П. П. Витоки давньоруської державності // Археологія. 2013. № 1. Толочко А. П. Очерки начальной руси. Санкт-Петербург–Киев, 2015. Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. Київ, 1998. 267А. А. Роменский Филипчук А. М. Систематизация прошлого: досье о росах императора Кон- стан тина VII Багрянородного // Древняя Русь и средневековая Европа: возникновение государств. Материалы конференции. М., 2012. Филипчук О. М. Studia Byzantino-Rossica. Експансія, війна та соціальні зміни. Чернівці, 2013. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750–1200 / Пер. с англ. Н. Л. Лутецкой и Д. М. Буланина; ред. Д. М. Буланин. СПб., 2000. Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. Фроянов И. Я. Древняя Русь IX–XIII вв. Народные движения. Княжеская и вечевая власть. М., 2012. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Археологія. 2003. № 1. Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников лето- писи // Цукерман К. (отв. ред.). Борисо-Глебский сборник / Collectanea Borisoglebica. Paris, 2009. Черепнин Л. В. Повесть временных лет, её редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. Т. 25. М., 1948. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. Щавелев А. С. Еще раз об идентификации и локализации славянского «пле- мени» Λενζανῆνοι / Λενζενίνοι / * lędjane // Вспомогательные и специаль- ные науки истории в ХХ – начале XXI в.: призвание, творчество, обще- ственное служение историка. М., 2014. Щавелев А. С. Захват территорий славянских племен «державой Рюрико- вичей» в первой половине Х в. // Восточная Европа в древности и средне- вековье. Государственная территория как фактор политогенеза. М., 2015а. Щавелев А. С. Славянские «племена» Восточной Европы Х – первой поло- вины XI в.: аутентификация, локализация и хронология // Studia Slavica et Balkanica Petropolitana. № 2. СПб., 2015б. Щавелев А. С. К датировке захвата Киева князьями Олегом и Игорем Рюриковичем (летописная дата, византийские источники и археоло- гия) // Вспомогательные исторические дисциплины в современном на- учном знании. М., 2016. Щавелев А. С. «Племена» восточных славян: этапы завоевания и сте- пень зависимости от державы Рюриковичей в Х в. // Макаров Н. А., Назаренко А. В. (отв. ред.). Русь эпохи Владимира Великого: государ- ство, Церковь, культура. Москва–Вологда, 2017. Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. Янин В. Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. 268 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 Янин В. Л., Арциховский М. Х. Происхождение Новгорода (к постановке про- блемы) // История СССР. 1971. № 2. Androščuk F. Černigov et Šestovica, Birka et Hovgarden: le modèle urbain scandi- nave vu de l’Est // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C., eds. Les cen- tres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides Russes du X-e au XIII-е siècle. Roma, 1927. Baumgarten N. Saint Vladimir et la conversión de la Russie. Roma, 1932. Bishoff B. Katalog des festländischen Handschriften des neunten Jahrhunderts. Bd. 2. Wiesbaden, 2004. Bury J. B. The Treatise De administrando imperio // BZ. Bd. 15. 1906. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Vol. 2. Commentary / By F. Dvornik, R. J. H. Jenkins, B. Lewis, G. Moravscik, D. Obolensky, S. Runciman; ed. by R. J. H. Jenkins. L., 1962. Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Ed. G. Moravscik, transl. R. J. H. Jenkins // CFHB. Vol. 1. Washington, 1967. Constantine Porphyrogennetos. The Book of Ceremonies: in 2 vols / Transl. by A. Moffatt and M. Tall with the Greek edition of the Corpus scriptorum histo- riae byzantinae. Canberra, 2012. Curta F. The Making of the Slavs. History and Archaeology of the Lower Danube Region, c. 700–500. Cambridge, 2001. Diaconu P. De nouveau à propos de Presthlavitza // Süd-Ost Forschungen. Bd. 46. 1987. Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg und ihre korveier Überarbeitung / Hgb. Von R. Holtzmann // MGH SS. Rer. Germ. Bd. 9. Berlin, 1935. Documenta historiae Chroatiae periodum antiquam / Ed. Fr. Rački // MSHSM. T. 7. Zagrebiae, 1877. Howard-Jonston J. The De administrando Imperio: a Re-examination of the Text and a Re-evaluation of its Evidence about the Rus // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Kovalenko V. La période ancienne de l’histoire de Černigov // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Labuda G. Polska, Czechy i Ruś w kraju Lędzian w drugiej polowie X wieku // Rocznik Przemyski. T. 24/25. 1986. Melin E. “Sambatas” and the City Names in Ch. IX of Constantine Porphyro- genetus ‘De Administrando Imperio’ // Die Welt der Slaven. Bd. 48. 2003. Noonan Th. S. The Monetary History of Kiev in the Pre-Mongol Period // HUS. Vol. 11. No. 3/4. 1987. 269А. А. Роменский Nosov E. Rjurikovo Gorodišče et Novgorod // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Oikonomidès N. Presthlavitza, the Little Preslav // Süd-Ost Forschungen. Bd. 42. 1983. Petrukhin V. Les villes (gardar) sur la “Voie de Varègues aux Grecs // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Poppe A. Spuscizna po Wlodzimierzu Wielkim. Walka o tron Kijowski 1015–1019 // Kwartalnik Historyczny. T. 102. No. 3–4. Sorlin I. Voies commerciales, villes et peuplement de la Rôsia au Xe siècle d’après le De administrando imperio de Constantin Porphyrogénète // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Szafarzyk P. Słowiańskie starożytności. T. 2. Poznań, 1844. The Pověst’ vremennykh lět. An Interlinear Collation and Paradosis / Ed. by D. Ostrowski. Cambridge (MA), 2003. Tolochko O. P. The Primary Chronicle’s Etnography Revisited: Slavs and Varangians in the Middle Dnieper Region and the Origin of the Rus’ State // Garipzanov I. H., Geary P., Urbańczyk P. (eds.). Franks, Northmen and Slavs: Identities and State Formation in Early Medieval Europe. Turnhout, 2008. White M. Military Saints in Byzantium and Rus, 900–1200. New York, 2013. Zeuss K. Die Deutschen und die Nachbarstämme. München, 1837. Zuckerman C. On the Date of the Khazars Conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Ihor. A Study of the Anonymous Khazar Letter from the Genizah of Cairo // REB. Vol. 53. 1995. Zuckerman C. Deux étapes de la formation de l’ancien État russe // Kazanski M., Nercessian A., Zuckerman C. (eds.). Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. Список сокращений ВДИ – Вестник древней истории ДГВЕ – Древнейшие государства Восточной Европы ДРВМ – Древняя Русь: вопросы медиевистики НПЛмл – Новгородская первая летопись младшего извода ПВЛ – Повесть временных лет ПСРЛ – Полное собрание русских летописей РА – Российская археология 270 «Хазарский альманах». Том 17. Москва 2020 УІЖ – Український історичний журнал ЧИОНЛ – Чтения в Историческом обществе Нестора-летописца BZ – Byzantinische Zeitschrift CFHB – Corpus fontium historiae byzantinae DAI – De administrando imperio DC – De cerimoniis aulae byzantinae HUS – Harvard Ukrainian Studies MGH SS rer. Germ. – Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. MSHSM – Monumenta spectantia historiam Slavorum Meridionalium REB – Revue des etudes byzantines A. Romensky On the Problem of Territorial Organization of Rurikids State in the 10th – the First Half of the 11th Centuries AD Summary The article deals with the problem of the territorial structure of the state of Rurikids in the 10th – the fi rst half of 11th century AD. The statehood of the Kievan princes in the 10th century AD seems to be a typical early medieval “barbaric” pol- ity in which their real power did not extend beyond the fortifi ed protocity centers. The analysis of the sources (the Primary Chronicle, the treatises of Constantine Porphyrogenitus, the Jewish-Khazar documents, the “Bavarian Geographer”) al- lows us to identify most of the toponyms of various written traditions. Ethnic tribes of the Eastern Slavs had their own political elite. Their relations with the Rus’ were limited only to collecting tribute, “feeding” the prince and his retinue during visita- tion of the territories (“poliudie”), as well as participation in foreign policy military ac- tions. Despite the differences between the ruling elite of Rus’ and the Slavs, there is a gradual incorporation of it in the 10th–11th centuries AD. The ethnic tribal groups of the Slavs do not disappear even in the fi rst half of the 11th century AD. The lists of sons of Prince Vladimir in the chronicle articles at 6496 (988) and 6488 (980) seems to be a textual insert. A possible source of it is the annalistic record. The views of researchers on administrative reform or political reorganization in Rus’ at the end of the 10th century do not fi nd any confi rmation. The changes in the system of corpus fratrum are established only after 1054 (the testament of Prince Yaroslav). K e y w o r d s : Primary Chronicle, Constantine Porphyrogenitus, lists of sons of Vladimir, Slavic communities, Rus’, political structure.

К проблеме территориальной организации государства Рюриковичей в Х – первой половине XI в.

Репозитарії

Схожі ресурси