Тематические кластеры современного классового анализа

В статье предложена классификация исследовательских направлений современного классового анализа, состоящая из шести тематических кластеров (изучения генезиса социальных классов, их природы, распределения, классовых следствий, субъективных аспектов, классовых конфликтов и действий)....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2016
1. Verfasser:	Симончук, Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2016
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181962
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Тематические кластеры современного классового анализа / Е. Симончук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 2. — С. 3-25. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-181962
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-1819622025-02-10T01:00:27Z Тематические кластеры современного классового анализа Тематичні кластери сучасного класового аналізу Симончук, Е. В статье предложена классификация исследовательских направлений современного классового анализа, состоящая из шести тематических кластеров (изучения генезиса социальных классов, их природы, распределения, классовых следствий, субъективных аспектов, классовых конфликтов и действий). 2016 Article Тематические кластеры современного классового анализа / Е. Симончук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 2. — С. 3-25. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181962 316.342.2 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье предложена классификация исследовательских направлений современного классового анализа, состоящая из шести тематических кластеров (изучения генезиса социальных классов, их природы, распределения, классовых следствий, субъективных аспектов, классовых конфликтов и действий).
format	Article
author	Симончук, Е.
spellingShingle	Симончук, Е. Тематические кластеры современного классового анализа Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Симончук, Е.
author_sort	Симончук, Е.
title	Тематические кластеры современного классового анализа
title_short	Тематические кластеры современного классового анализа
title_full	Тематические кластеры современного классового анализа
title_fullStr	Тематические кластеры современного классового анализа
title_full_unstemmed	Тематические кластеры современного классового анализа
title_sort	тематические кластеры современного классового анализа
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2016
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/181962
citation_txt	Тематические кластеры современного классового анализа / Е. Симончук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 2. — С. 3-25. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT simončuke tematičeskieklasterysovremennogoklassovogoanaliza AT simončuke tematičníklasterisučasnogoklasovogoanalízu
first_indexed	2025-12-02T09:10:58Z
last_indexed	2025-12-02T09:10:58Z
_version_	1850387105711128576
fulltext	Еле на Си мон чук Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за ЕЛЕНА СИМОНЧУК,УДК 316.342.2 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íûõ ñòðóê - òóð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за Аннотация В статье пред ло же на клас си фи ка ция ис сле до ва те льских на прав ле ний со вре - мен но го клас со во го ана ли за, со сто я щая из шес ти те ма ти чес ких клас те ров (из уче ния ге не зи са со ци аль ных клас сов, их при ро ды, рас пре де ле ния, клас со вых сле дствий, суб ъ ек тив ных ас пек тов, клас со вых кон флик тов и де йствий). Опи - са ние каж до го клас те ра со дер жит клю че вые ис сле до ва те льские воп ро сы, пе ре - чень основ ных по ня тий и кон цеп ций, а так же имен и пуб ли ка ций клас со вых ана ли ти ков, реп ре зен ти ру ю щих дан ное те ма ти чес кое на прав ле ние. В осмыс - ле нии со вре мен ных клас со вых не ра венств, де ле ний и кон флик тов (в рам ках каж до го из вы де лен ных клас те ров) фик си ру ют ся три трен да: кон сер ва тив - ный (при зна ние ис сле до ва те ля ми ста тус-кво клас сов как осно вы мак ро со ци - аль ной струк ту ры и ре ле ван тнос ти при знан ных клас со вых кон цеп ций), ре ви - зи о ни стский (стра те гии об нов ле ния клас со во го ана ли за при со хра не нии за клас со вой струк ту рой пер ве нства в мат ри це со ци аль ной стра ти фи ка ции), ни ги ли стский (при зна ние сдви га от клас со вых не ра венств и струк тур ин дус - три аль ной эры к ком плек сно му/бес клас со во му не ра ве нству эры по стин дус - три аль ной и при зыв при знать не из беж ность по сту па тель но го сни же ния ре ле - ван тнос ти клас со во го ана ли за). Клю че вые сло ва: со ци аль ный класс, клас со вый ана лиз, те ма ти чес кие клас те - ры клас со во го ана ли за За по чти двух ве ко вую ис то рию клас со во го ана ли за в со ци о ло гии по сте - пен но скла ды ва лись раз но об раз ные те о ре ти чес кие ин тер пре та ции и эм пи - ри чес кие ве ри фи ка ции основ но го кон цеп та, ме то ди чес кие инстру мен ты фик са ции спе ци фи ци ро ван но го на бо ра по ка за те лей и ре ле ван тные базы дан ных. В ходе пе ри о ди чес ки воз ни кав ших спе ци а ли зи ро ван ных дис кус - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 3 сий вы дви га лись кон ку рен тные идеи и под хо ды, про ис хо ди ла борь ба за их ле ги ти ма цию. В за пад ной со ци о ло гии (в от ли чие от со вет ской) по до бно го рода со стя за тель ность всег да при зна ва лась нор ма тив ной и про дук тив ной, одна ко вела она не толь ко к на коп ле нию кон сен сус но го зна ния от но си тель - но клас со вой те ма ти ки, но и к рас ши ре нию про стра нства кон флик та ин тер - пре та ций по ня тия “класс”. На ру бе же ты ся че ле тий в сре де со ци о ло гов, сис - те ма ти чес ки из уча ю щих клас сы, ар ти ку ли ро ва лась по треб ность в упо ря до - чи ва нии су щес т ву ю щих кон цеп ций и уточ не нии сфе ры ре ле ван тнос ти клас со во го ана ли за. В от вет на это ряд ав то ри тет ных со ци о ло гов пред ло жи ли ва ри ан ты умень ше ния меры кон цеп ту аль ной не опре де лен нос ти дан ной пред мет ной об лас ти (под роб но см.: [Си мон чук, 2015]). Так, Ааге Со рен сен об об щил клас со вые кон цеп ции по уров ню их те о ре ти чес кой ам би ци оз нос ти, со здав ти по ло гию ис сле до ва те льских це лей, адек ват но ре а ли зу е мых в кон цеп ци ях раз но го уров ня [Sшrensen, 2000]. По мне нию Го ра на Тер бор на, кон цепт “класс” в те че ние все го пе ри о да его на учно го ис поль зо ва ния фи гу ри ро вал в ис сле до ва те льском и пуб лич ном дис кур сах пре и му щес твен но в пяти те ма - ти чес ких клас те рах [Therborn, 2002]. Эрик Олин Райт раз ра бо тал ти по ло - гию спо со бов при ме не ния по ня тия в со ци о ло ги чес кой те о рии на осно ве иден ти фи ка ции узло вых воп ро сов и от ве тов на них в раз лич ных ис сле до ва - те льских про грам мах клас со во го ана ли за [Wright, 2005]. Альтернативность пред став лен ных для об суж де ния ва ри ан тов не озна - ча ет не об хо ди мос ти вы би рать и со ли да ри зо вать ся с одним из них, а, на про - тив, остав ля ет от кры той опцию иных ге не ра ли за ций те ма ти ки ис сле до ва те - льских на прав ле ний из уче ния клас са, быть мо жет, даже при гла шая пред - при ни мать со от ве тству ю щие по пыт ки. Опи ра ясь на уже вы ра бо тан ный мас сив при е мов об об ще ния под хо дов, ав тор дан ной статьи пред ла га ет свой спо соб клас си фи ка ции ис сле до ва те льских тем/за дач клас со во го ана ли за, ис хо дя щий из трех принципов. (1) Те ма ти чес кие на прав ле ния клас со во го ана ли за кон сти ту и ру ют ся ис сле до ва те льски ми воп ро са ми, на прав ля ю щи ми на учный по иск1. Близ кие по те ма ти ке воп ро сы об ъ е ди не ны в клас тер, на зва ние ко то ро му дает основ - ной пред мет/идея ис сле до ва ния. (2) Отве ты на каж дый из воп ро сов пред - став ля ют со бой по ня тия и кон цеп ции, вы ра бо тан ные раз ны ми ана ли ти ка - ми и со став ля ю щие язык/сло варь на учно го дис кур са вок руг дан но го воп ро - са. При чем, по ня тия, яв ля ю щи е ся осно во по ла га ю щи ми в од ной кон цеп ции, в дру гой мо гут иг но ри ро вать ся или оспа ри вать ся. (Ска жем, ве бе ри ан цы при ана ли зе при ро ды клас со вых от но ше ний от вер га ют по ня тие “экс плу а та - ция”, ко то рое яв ля ет ся цен траль ным для мар ксис тов.) Отсю да сле ду ет, что клас те ры кон цеп ту аль но ге те ро ген ны. (3) Прос тра нству те ма ти чес ких клас те ров не об хо ди мо за да ет ся не кая раз мер ность, от час ти об осно ван ная, но явно не за вер шен ная. Важ но вы ра бо тать не кое ко неч ное (но не окон ча - тель ное) чис ло тем/воп ро сов, что бы сде лать об озри мым ши ро кое ис сле до - ва те льское поле кон цеп ту а ли за ций, ме то до ло гий, ме то дик, ре зуль та тов. Но спи сок воп ро сов и от ве тов на них (по ня тий и кон цеп ций) не по сто я нен, его 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук 1 По при ме ру ти по ло гии Э.О.Рай та, где каж до му опре де ле нию по ня тия класс по став - лен в со от ве тствие опре де лен ный узло вой воп рос [Wright, 2005: р. 1–3]. мож но су жать или рас ши рять, об ъ е ди нять или диф фе рен ци ро вать1. Обоб - ще ние име ю щей ся ли те ра ту ры по зво ли ло иден ти фи ци ро вать шесть из ме - ре ний, так что в клас си фи ка ции все мно го об ра зие ис сле до ва те льских воп - ро сов и клю че вых по ня тий об ъ е ди ня ет ся в шесть те ма ти чес ких клас те ров, каж дый из ко то рых пред став ля ет тра ди ци он ные и ак ту аль ные об лас ти ком - пе тен ции классового анализа (см. рис.). Рис. Те ма ти чес кие клас те ры клас со во го ана ли за Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 5 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за (А) Изучение формирования, вос- производства и упадка классов Механизм формирования класса Механизм воспроизводства и упадка класса Институциональные и культурные предпосылки Классовая структура и классовая формация (В) Классовое картографирование Классовые позиции и классовые общности Межклассовые границы Операционализация класса, индикаторы класса Эмпирические классовые схемы Градационные и реляционные схемы Классы и гендер, раса, возраст и др. (Б) Изучение природы социального класса Реляционная природа класса Классовые отношения Отношения эксплуатации Отношения власти Отношения социального закрытия Отношения контрактов занятости Рыночная и трудовая ситуация (Г) Изучение классовых следствий Влияние класса на различные переменные (потребление, культурные практики, здоровье, электоральное поведение, поли- тические ориентации, личност- ные характеристики и т.п.) Социально-классовая мобиль- ность (Д) Изучение субъективных аспектов класса Классовое сознание Ложное и истинное классовое сознание Классовые идентичности Классовые представления Субъективный класс (Е) Изучение классовых конфлик- тов и классовых формаций Классовые интересы, классовый конфликт Классовая формация/организа- ция Коллективное действие Демократическая классовая борьба Институционализация классового конфликта Классовый компромисс Классовый анализ 1 Нап ри мер, клас си фи ка ция Э.О.Рай та со дер жа ла сна ча ла пять узло вых воп ро сов [Wright, 2003], за тем шесть [Wright, 2005]. Опи сы вая про цесс со зда ния сво ей клас си фи - ка ции, Райт под чер ки вал, что воп ро сов мо жет быть боль ше, и они мо гут быть раз но об - раз ны [Wright, 2005: р. 1–3]. Клас тер А. Изу че ние фор ми ро ва ния, вос про из во дства и упад ка клас сов (ме ха низм фор ми ро ва ния / вос про из во дства / упад ка клас са; институциональные и куль тур ные пред по сыл ки клас сов; клас со вая струк ту ра и клас со вая фор ма ция) Сре ди тра ди ци он ных воп ро сов клас со во го ана ли за — как клас сы воз ни - ка ют и вос про из во дят ся, а так же как они при хо дят в упа док и ис че за ют? Акцент при этом ста вит ся на из уче нии ме ха низ ма этих про цес сов. Воп рос воз ник но ве ния (фор ми ро ва ния/ста нов ле ния/ге не зи са) клас - со вой сис те мы в це лом или того или ино го клас са вы сту пал те мой мно го - чис лен ных ис сле до ва ний в рам ках раз ных те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких под хо дов. Одним из осно ва те лей куль тур но го под хо да был ан глий ский ис - то рик-мар ксист Эдвард Пит Том псон, при ме нив ший в кни ге “Фор ми ро ва - ние ан глий ско го ра бо че го клас са” две ме то до ло ги чес кие но ва ции [Thomp - son, 1963]. Во-пер вых, в центр ана ли за ста нов ле ния ра бо че го клас са он впер - вые по ста вил не де йствия до ми ни ру ю щих клас сов и по ли ти чес ких элит, а “ис то рию сни зу” — де йствия ра бо чих, “пе хо ты про мыш лен ной ре во лю ции”. Во-вто рых, фо ку си ро вал ис сле до ва ние не на клас се как струк ту ре, а на тща - тель ной ре ко нструк ции со зна ния и де йствий ин ди ви дов и групп, ха рак те ра их по всед нев ной жиз ни (быта, при вы чек, куль ту ры ан глий ских ра бо чих в XIX сто ле тии). Куль тур ный под ход к фор ми ро ва нию клас са по лу чил про - дук тив ное раз ви тие в ра бо тах Пье ра Бур дье [Bourdieu, 1984; 1985, 1987], Бе - вер ли Скеггс [Skeggs, 1997, 2004], Май ка Сэ вид жа [Savage, 2013], Рика Фан - та зиа [Fantasia, 1988]. Иной — ин сти ту ци о наль ный — под ход к из уче нию воп ро са воз ник но ве - ния клас сов при ме нил ан глий ский ис то рик Майкл Манн, глу бо ко ис сле ду - ю щий этот пред мет в сво ей зна ме ни той кни ге “Источ ни ки со ци аль ной влас - ти”, во вто ром ее томе “Рас цвет клас сов и на ци о наль ных го су дарств в 1760–1914 го дах” [Mann, 1993]. Анализируя ме ха низм ста нов ле ния ка пи та - лис ти чес кой со ци аль ной струк ту ры (клас сов), Манн кон ста ти ру ет, что ее до ми нан тные ха рак те рис ти ки об услов ле ны слож ным вза и мо де йстви ем че - ты рех “сил” (иде о ло ги чес кой, эко но ми чес кой, ми ли тар ной и по ли ти чес - кой). В ре зуль та те это го вза и мо де йствия про из во дят ся и реп ли ци ру ют ся основ ные ин сти ту ты и ак то ры, ка пи та лизм про хо дит ряд фаз эво лю ции (ком мер чес кий, ин дус три аль ный, по стин дус три аль ный), фор ми ру ет ся на - ци о наль ное го су да рство, воз ни ка ют и утвер жда ют ся со от ве тству ю щие эво - лю ци он ным фа зам ка пи та лиз ма клас сы, иде о ло ги чес кая ин фрас трук ту ра, на ция. Манн ре ко нстру и ру ет то, как ин дус три а ли за ция эко но ми ки, фор ми - ро ва ние рын ков, су ве рен ных на ци о наль ных го су дарств и пар тий ной сис те - мы реп ре зен та ции влас тных по лно мо чий по рож да ют от но ше ния до ми ни - ро ва ния и под чи не ния меж ду бур жу а зи ей и ра бо чим клас сом, ве дут к об ра - зо ва нию ге те ро ген но го сред не го клас са. Пред ста ви те лей дис кур сив но го под хо да ин те ре су ет ста нов ле ние клас са не толь ко как онто ло ги чес кой ре аль нос ти, но и как дис кур сив но го ко - нструк та. К при ме ру, Адам Пше вор ски и Джон Спраг про а на ли зи ро ва ли фор ми ро ва ние клас сов в XX веке под вли я ни ем пред вы бор ных стра те гий по ли ти чес ких пар тий [Przeworski, 1986]. Ши ро кий ряд ис сле до ва ний на прав лен на об ъ яс не ние при ро ды и ге не - зи са “но вых” клас сов в за пад ных об щес твах, фор ми ру ю щих ся со вто рой по - ло ви ны ХХ века. Так, офор мле ние и до ми ни ро ва ние сред них клас сов в этот 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук пе ри од по лу чи ло по ли док три наль ное ис тол ко ва ние — как в по ис ке их но - ми на ции (“но вый класс”, “класс ин тел лек ту а лов”, “класс ме нед же ров, ад ми - нис тра то ров и про фес си о на лов” и т.п.), так и в об ъ яс не нии при чин и ме ха - низ мов их ста нов ле ния (напр.: [Bell, 1987; Wright, 1985, 1997; Goldthorpe, 1987; Esping-Andersen, 1999]). В сфе ре пуб лич ной и по ли ти чес кой жиз ни об ъ ем и со став сред не го клас са вы сту пал ме ри лом успе ха го су да рствен ной по ли ти ки, мар ке ром по зи тив ной со ци аль ной иден тич нос ти. В то же вре мя был пред ло жен ряд кон цеп тов для опи са ния фор ми ро ва ния “но вых опас - ных клас сов”. По ня тие “ан дер класс” [Auletta, 1982] дол жно было за фик си - ро вать по ло же ние со ци аль ных низ ов — бед ных, дис кри ми ни ро ван ных и “ис клю чен ных” из об щес тва, ко то рые пер ма нен тно ис пы ты ва ют де фи цит опре де лен ных ак ти вов (ра бо ты, об ра зо ва ния, дома, граж да нства), яв ля ют ся но си те ля ми “куль ту ры бед нос ти”. Этот тер мин был быс тро при сво ен по ли - ти ка ми, вклю чив ши ми его в раз ра бот ку со ци аль ных про грамм и элек то - раль ной по ли ти ки. Че рез по ня тие “пре ка ри ат” [Standing, 2011; Savage, 2013] пы та ют ся осмыс лить по яв ле ние но вых со ци аль ных групп, де тер ми ни ро - ван ных ин сти ту ци о наль ны ми сдви га ми на рын ке тру да (в час тнос ти, флек - си биль нос тью и аут сор син гом) и услож не ни ем со ци аль ных не ра венств. Им об озна ча ют на ем ных ра бот ни ков, чьи от но ше ния за ня тос ти, до ход, усло вия тру да, со ци аль ное по ло же ние ха рак те ри зу ют ся как не га ран ти ро ван ные и не ста биль ные; они име ют раз мы тую со ци аль ную иден тич ность, ис пы ты ва - ют чу вства ущер бнос ти и не опре де лен нос ти. Пре ка ри ат опи сы ва ют как исключительно ге те ро ген ный в от рас ле вом, про фес си о наль ном, об ра зо ва - тель ном от но ше нии, как ком плек ту ю щий ся из всех сло ев об щес тва, но не име ю щий еще по ли ти чес кой ар ти ку ля ции сво их клас со вых ин те ре сов. Изу че ние об рат но го про цес са — упад ка клас со вой струк ту ры в со вре мен - ном ка пи та лис ти чес ком об щес тве — на шло от ра же ние в на зва нии ряда зна ко - вых ра бот: “Про щай, ра бо чий класс” Андре Гор ца [Gorz, 1982], “Смерть клас - са” Яна Па ку льски и Мал кол ма Уо тер са [Pakulski, 1996], дав ших имя од но и - мен ной дис кус сии о тен ден ци ях к ста нов ле нию бес клас со во го об щес тва и о сни же нии ре ле ван тнос ти по ня тия “класс” в об ъ яс не нии со вре мен ных не ра - венств и кон флик тов [Giddens, 1991; Beck, 1992; Lash, 1999; Kings ton, 2000]. Эти ав то ры кон ста ти ро ва ли сгла жи ва ние меж клас со вых раз ли чий, ослаб ле - ние клас со вых иден тич нос тей и раз но об раз ных клас со вых сле дствий, ис чез - но ве ние клас со во де тер ми ни ро ван ных по ли ти чес ких пар тий и со ци аль ных дви же ний, об ъ яс няя эти фак ты из ме не ни ем ин сти ту ци о наль ных усло вий — ста нов ле ни ем го су да рства все об ще го бла го сос то я ния, деиндустриализа - цией, сдви гом за ня тос ти от ин дус три аль но го сек то ра к по стин дус три аль но - му, ин ди ви ду а ли за ци ей тру да, фор ми ро ва ни ем мо де ли со ци аль но го ди а ло га меж ду го су да рством, ра бо то да те ля ми и ра бот ни ка ми, вы хо дом на пер вый план ген дер ных, рас овых, граж дан ских ас пек тов не ра ве н ства и ан та го низ ма. На зо вем при ме ры ис сле до ва ния ме ха низ ма упад ка и дес трук ту ри за ции ра бо че го клас са. Боль шой ис сле до ва те льский кол лек тив под ру ко во дством Пье ра Бур дье пред ста вил в кни ге “Тя жесть мира” [Bourdieu, 2000] эт ног ра - фи чес кое опи са ние со ци аль ных транс фор ма ций во Фран ции, со дер жа щее ана лиз эт ни чес ких ан та го низ мов в ра бо чем клас се, воз ник ших в ре зуль та те им миг ра ции, пре об ра зо ва ний ин дус три аль ной эко но ми ки и из ме не ний рын - ка тру да. Сай мон Ча рльзу орт эт ног ра фи чес ки до ку мен ти ро вал жизнь ан г - лий ско го го род ка Ро тер хэ ма, в ко то ром де ин дус три а ли за ция за пус ти ла “рас - пад” об ра за жиз ни со об щес тва в це лом [Charlesworth, 2000]. Не на шед шие от - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 7 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за ра же ния сво е го по ло же ния в по ли ти чес ких ре чах и ото рван ные от про фсо юз - ных тра ди ций, мо ло дые чле ны ра бо че го клас са, не смот ря на схо жесть усло - вий и сти ля жиз ни, де мо нстри ру ют со вер шен но вы пав шую из дис кур сив ной ар ти ку ля ции кол лек тив ную иден тич ность, а их прак ти ки и эле мен ты жиз - нен но го сти ля вос при ни ма ют ся в пер вую оче редь как при зна ки стиг мы. На ря ду с ис сле до ва ни ем ме ха низ мов фор ми ро ва ния и упад ка клас со - вых струк тур и от но ше ний из уча ют ся и ме ха низ мы их вос про из во дства. Так, не омар ксис ты по сту ли ру ют, что клас со вые от но ше ния ста биль но вос - про из во дят ся в слу чае их ак тив ной ин сти ту ци о наль ной под дер жки. В ряде те о ре ти чес ких и эм пи ри чес ких ра бот они по ка зы ва ют, ка кие ин сти ту ты и с по мощью ка ких ме ха низ мов на мак ро- и мик ро у ров не со де йству ют устой - чи вос ти ка пи та лис ти чес кой клас со вой струк ту ры, под ав ляя спо соб ность ра бот ни ков со про тив лять ся экс плу а та ции и на вя зы вая им со гла сие с гос по - дством ка пи та лис тов. Нап ри мер, Са му эль Бо улс и Гер берт Гин тис [Bowles, 1976], ана ли зи руя ин сти тут об ра зо ва ния с точ ки зре ния функ ци о наль ной свя зи об уче ния в шко ле с бу ду щим клас со вым ста ту сом де тей, кон ста ти ро - ва ли, что шко лы пре и му щес твен но с деть ми ра бо чих стро и ли учеб ный про - цесс вок руг дис цип ли ны и по ви но ве ния, об ес пе чи вая усво е ние ими роли бу ду ще го тру до во го ре сур са экс плу а та ции на про из во дстве. В то же вре мя шко лы для де тей из сред не го клас са и эли ты вос пи ты ва ли ав то но мию и твор чес тво, что по зво ля ет луч ше вы пол нять роли гос по дства и управ ле ния про из во дством. Авторы ре зю ми ро ва ли, что шко ла по мо га ет ре шать про бле - мы вос про из во дства клас со вых от но ше ний: де лать де тей раз но го клас со во - го про ис хож де ния спо соб ны ми эф фек тив но функ ци о ни ро вать в клас со во пред наз на чен ных ро лях. Майкл Бу ра вой ре ко нстру и ро вал ме ха низм “про - из во дства со гла сия” сре ди фаб рич ных ра бо чих, по ка зы вая, как орга ни за ция тру да в со че та нии с кон крет ным ре жи мом тру да про из во дит со гла сие с гос - по дством управ лен цев, скры вая ка пи та лис ти чес кую экс плу а та цию [Bura - woy, 1979]. Адам Пше вор ски и Джон Спраг из уча ли то, как че рез за ко ны о вы - бо рах ка пи та лис ти чес кие де мок ра тии ма ни пу ли ру ют по тен ци аль но гро зя - щи ми ин те ре сам ка пи та лис тов по ли ти чес ки ми де йстви я ми ра бо че го клас - са, на прав ляя их в со вес ти мые с вос про из во дством ка пи та лиз ма прак ти ки и со зда вая усло вия для ге ге мо нии влас тей [Przeworski,1986]. Та ким об ра зом, воп ро сы фор ми ро ва ния, вос про из во дства и упад ка со - ци аль ных клас сов кон цеп ту а ли зи ру ют ся и эм пи ри чес ки ве ри фи ци ру ют ся в рам ках раз лич ных под хо дов. Иссле до ва те ли фик си ру ют ва ри а тив ность ин сти ту ци о наль ных и куль тур ных усло вий и клас со вой струк ту ры в раз ные ис то ри чес кие пе ри о ды и в со пос тав ле нии с раз ны ми ти па ми на ци о наль ных об ществ. Клас тер Б. Изу че ние при ро ды со ци аль но го клас са (ре ля ци он ная при ро да клас са; клас со вые от но ше ния; от но ше ния собственности, экс плу а та ции, влас ти, со ци аль ного за кры тия, привилегии/ущем ле ния, за ня тос ти; тру до вая и ры ноч ная си ту а ция; от но ше ния кон трак тов за ня тос ти) Иссле до ва те льский воп рос о при ро де со ци аль ных клас сов (что ле жит в осно ве клас со вых не ра венств и раз ли чий?) не сто ит на по вес тке дня гра да ци - он ных кон цеп ций, в то же вре мя он яв ля ет ся основ ным в кон цеп ци ях ре ля - ци он ных. Все при вер жен цы ре ля ци он но го под хо да, на чи ная с его осно во по - 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук лож ни ков — Кар ла Мар кса и Мак са Ве бе ра, опре де ля ют клас сы в тер ми нах от но ше ний. Одна ко клас со вый ана лиз от ме чен дол гой ис то ри ей спо ров о при ро де этих клас со вых от но ше ний. Для Кар ла Мар кса и его по сле до ва те лей ба зи сом клас сов вы сту па ют от но ше ния экс плу а та ции, ко то рые яв ля ют ся ре зуль та том не рав но го при - сво е ния одним клас сом об щес твен но го бо га тства, про из ве ден но го об щи ми уси ли я ми [Marx, 1959]. Кон цеп ция экс плу а та ции, на ко то рую опи ра ет ся клас со вая те о рия Мар кса, осно вы ва лась на тру до вой те о рии сто и мос ти (ее суть: ка пи та лис ти чес кий класс на кап ли вал ре сур сы, сис те ма ти чес ки от ни - мая при ба воч ную сто и мость у ра бо че го клас са, за ра бот ная пла та ко то ро го не была эк ви ва лен тна сто и мос ти уси лий, по тра чен ных ими на про из во - дство то ва ров для сво их ра бо то да те лей). Прав да, от дан ной те о рии от ка за - лись даже не омар ксис ты, при знав ее не вер ной. Эрик Олин Райт опи ра ет ся на кон цеп цию экс плу а та ции, одна ко ее осно ва ния пе ре опре де ля ет в тер ми - нах те о рии игр (ис поль зуя идею Джо на Рёмера [Roemer, 1982]); опе ра ци о - на ли за ция же его клас со вых схем ба зи ру ет ся на пе ре крес тной клас си фи ка - ции иму щес твен ных, влас тных и ква ли фи ка ци он ных от но ше ний [Wright, 1985, 1997]. Ааге Со рен сен, пе ре осмыс ли вая идею от но ше ний экс плу а та ции, в осно ве клас сов ви дит кон ку рен цию по по во ду вла де ния рен топ ро ду ци ру - ю щи ми ак ти ва ми [Sørensen, 2000; Grusky, 1998]. Со ци о ло ги не мар кси стской тра ди ции от де ли ли кон цеп цию клас са от ка ких-либо упо ми на ний экс плу а та ции. Для Мак са Ве бе ра клас со вые от но - ше ния фор ми ро ва лись рын ком, где одна клас со вая груп пи ров ка при об ре та - ла раз лич ные фор мы тру да, пред ла га е мые дру ги ми; этот труд раз ли чал ся и опре де лял ся по уров ням на вы ков и ак кре ди та ции, по э то му раз лич ные не и - му щие груп пы при ме ня ли так ти ки ис клю че ния для со хра не ния сво е го по - ло же ния на рын ке [Weber, 1946]. Джон Гол дторп так же не ви дит необхо - димости в по ня тии экс плу а та ции для об ъ яс не ния клас со вых от но ше ний; клас со вые схе мы, свя зан ные с его име нем, ба зи ру ют ся на от но ше ни ях за ня - тос ти, а имен но осо бен нос тях ры ноч ной и тру до вой си ту а ции чле нов груп - пы [Goldthorpe, 1987; Erikson, 1992] или кон трак тных от но ше ний ра бо то - да те ля и ра бот ни ка [Goldthorpe, 2000]. Ральф Да рен дорф ко рен ной при чи - ной со ци аль но го не ра ве нства лю дей и, со от ве тствен но, осно вой вы де ле ния клас сов счи тал от но ше ния влас ти и под чи не ния; класс об ла да ю щих влас тью и класс по ви ну ю щих ся об ъ е ди ня ют ся об щи ми ла тен тны ми ин те ре са ми, ко - то рые де тер ми ни ро ва ны не рав ным от но ше ни ем к влас ти [Dahrendorf, 1959]. Френк Пар кин [Parkin, 1979] и Рай монд Мер фи [Murphy, 1988] в об ъ яс - не нии при ро ды клас сов, раз ви вая идею Ве бе ра, ак цен ти ро ва ли вни ма ние на от но ше ни ях со ци аль но го за кры тия (про цес са, по сре дством ко то ро го одни груп пы пы та ют ся удер жи вать экс клю зив ный кон троль над ре сур са ми, огра - ни чи вая для дру гих дос туп к ним). Пар кин счи та ет, что ис точ ни ком клас со - во го за кры тия мо жет быть не толь ко вла де ние со бствен нос тью или бо га - тство, но и лю бые ста тус ные раз ли чия (эт ни чес кое про ис хож де ние, раса, ген дер, язык или вера). Мер фи пред ло жил сис те му ие рар хии “со ци аль но го за кры тия”. Вслед за ними, Дэ вид Грас ки и Ким Уи ден, ре ду ци руя класс к за - ня тию, сфо ку си ро ва лись на “так ти ках за кры тия”, та ких как меж по ко лен - чес кая пе ре да ча биз не сов или прав на ра бо ту, ли цен зи ро ва ние и сер ти фи ка - ция ра бот, вли я ние “про фес си о наль ных со об ществ” с их спе ци фи чес ки ми куль ту ра ми и жиз нен ны ми сти ля ми [Grusky, 2001]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 9 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за Пьер Бур дье важ ную роль в по ни ма нии при ро ды клас сов за креп лял не толь ко за эко но ми чес ким ка пи та лом (на ли чи ем со бствен нос ти, ква ли фи ка - ции, до хо дом от сбе ре же ний, ин вес ти ций, не дви жи мос ти), но и сим во ли - чес ким [Bourdieu, 1985, 1987]. Вслед за Бур дье Майк Сэ видж и кол ле ги осно - ву ре ля ци он но го под хо да к клас су ви дят в те о рии при ви ле гии/ущем ле ния, ко то рая сфо ку си ро ва на на ме ха низ мах на коп ле ния (ис хо дя из того, что имен но по тен ци ал не ко то рых ак ти вов на ра щи вать, хра нить, пе ре да вать и кон вер ти ро вать пре и му щес тва яв ля ет ся цен траль ным для функ ци о ни ро ва - ния клас са; те, у кого нет та ких ак ти вов, всле дствие это го огра ни че ны по срав не нию с теми, у кого они есть) [Savage, 2013]. Та ким об ра зом, все клас со вые ана ли ти ки раз де ля ют те зис, что клас со - вые раз ли чия по ко ят ся на фун да мен те не рав но го рас пре де ле ния эко но ми - чес ких ре сур сов, одна ко оче вид но, что кон сен сус от но си тель но при ро ды клас сов пока не на й ден. Зак ре пи лась по ли па ра диг маль ность: одни ис сле до - ва те ли счи та ют, что ба зи сом для под лин но со ци о ло ги чес ко го и ре ля ци он - но го под хо да к клас су оста ют ся ис клю чи тель но от но ше ния про из во дства / за ня тос ти (в час тнос ти, от но ше ния экс плу а та ции, ры ноч но го об ме на, спе - ци фи ки кон трак тных об я за тельств), дру гие для об ъ яс не ния меж клас со вых не ра венств при вле ка ют по ня тия со ци аль но го за кры тия, влас ти, при ви ле - гий/ущем ле ния, сим во ли чес ко го/культурного капитала. Клас тер В. Клас со вое кар тог ра фи ро ва ние (клас со вые по зи ции и об щнос ти, но ми наль ные и ре аль ные груп пы; межклассовые гра ни цы; опе ра ци о на ли за ция клас са, ин ди ка то ры клас са, эмпирические клас со вые схе мы; гра да ци он ные и ре ля ци он ные схе мы; класс и ген дер, раса, воз раст) В клас со вом ана ли зе тра ди ци он ны воп ро сы о том, ка кие клас сы со став - ля ют со ци аль ную струк ту ру кон крет но го об щес тва, как они ко ли чес твен но рас пре де ле ны сре ди на се ле ния, ка ков их ка чес твен ный со став? Как класс со - от но сит ся с дру ги ми со ци аль ны ми и де мог ра фи чес ки ми фак то ра ми? За да ча кар тог ра фи ро ва ния клас сов, счи та ю ща я ся час тью мик ро у ров не вой про грам - мы клас со во го ана ли за, пред усмат ри ва ет: 1) те о ре ти чес кую и эм пи ри чес кую опе ра ци о на ли за цию по ня тия клас са, со став ле ние пе ре чня кри те ри ев его иден ти фи ка ции, 2) ко нстру и ро ва ние ти по ло гии клас со вых ка те го рий и опре де ле ние клас со вых гра ниц, 3) опре де ле ние удель но го веса клас сов сре ди на се ле ния (час то в срав не нии с дру ги ми стра на ми и во вре мен ной ди на ми ке) и со став ле ние их со ци аль но го и де мог ра фи чес ко го по ртре та (ген дер ные, ра - совые, эт ни чес кие, воз рас тные, по се лен чес кие осо бен нос ти). По каж до му из трех пун ктов есть от ли чия в кар тог ра фи ро ва нии клас сов сре ди ана ли ти ков. (1) Авторы клас со вых схем не толь ко раз лич ным об ра зом (как по ка за но выше) опре де ля ют ана ли ти чес кий фун да мент клас сов (как от но ше ния экс - плу а та ции, влас ти, ры ноч но го об ме на, со ци аль но го за кры тия и др.), но и по-раз но му их опе ра ци о на ли зи ру ют. В осно ву ти по ло гий клас со вых по зи - ций ин ди ви дов или се мей клас со вые кар тог ра фы кла дут раз ные эм пи ри чес - кие ин ди ка то ры/кри те рии. Сре ди них (в раз ной ком би на ции) — ста тус за - ня тос ти, за ня тие, до ход и его ис точ ни ки, уро вень ква ли фи ка ции, влас тных по лно мо чий, ав то но мии и др. (2) Име ю щи е ся эм пи ри чес кие клас со вые схе мы от ли ча ют ся кон цеп ту - аль ны ми осно ва ни я ми и на бо ром ис поль зу е мых ин ди ка то ров, ко ли чес твом 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук и на зва ни ем вы де ля е мых клас со вых по зи ций/ка те го рий1. “Стан дар том” изме рения клас со вых по зи ций в по след ние де ся ти ле тия вы сту па ет схе ма Дж.Гол д тор па [Goldthorpe, 1987; Erikson, 1992] и со здан ная на ее осно ве схе ма ESeC для меж ду на род ных про ек тов [Rose, 2007]; по пу ляр на так же клас со вая схе ма Э.О.Рай та [Wright, 1985, 1997]. Пос то ян но пред при ни ма - ют ся но вые по пыт ки клас со во го кар тог ра фи ро ва ния, на при мер, на прав лен - ная на диф фе рен ци а цию по стин дус три аль ных клас сов схе ма Г.Эспин- Ан - дер сена [Esping Andersen, 1999], ре а ли зу ю щая мно го фак тор ный под ход к клас су ти по ло гия М.Сэ вид жа и кол лег [Savage, 2013], и дез аг ре ги ро ван ная до уров ня за ня тий схе ма Д.Грас ки и К.Уи ден [Grusky, 2001; Weeden, 2005]. Клас со вая мо дель Пье ра Бур дье опи сы ва ет мно го мер ное со ци аль ное про - стра нство, тре мя со став ны ми ося ми/из ме ре ни я ми ко то ро го вы сту па ют объ ем ка пи та ла, со став ка пи та ла и тра ек то рия [Bourdieu, 1984]. В за пад ной со ци о ло гии не сти ха ют дис кус сии о ре ле ван тнос ти — о том, ка кая из мно - жес т ва клас со вых мо де лей на и бо лее адек ват но об ъ яс ня ет при ро ду клас со - вых раз ли чий и улав ли ва ет клас со вую струк ту ру со вре мен но го об щес тва (на при мер, см.: [Social class, 2010]). Сос тав ляя клас со вые кар ты, ана ли ти ки час то рас хо дят ся во мне ни ях, где имен но сле ду ет про во дить гра ни цы меж ду клас са ми в слож ных ка пи та - лис ти чес ких эко но ми ках2. Спо ры о клас со вых гра ни цах — раз де ли тель ных ли ни ях меж ду клас са ми внут ри об щес тва — су щес твен ны как в те о ре ти чес - ком и эм пи ри чес ком пла не, так и в по ли ти чес ком. При раз ра бот ке клас со - вых ти по ло гий тща тель но об суж да ют ся, на при мер, кри те рии иден ти фи ка - ции сред не го и ра бо че го клас сов. Даже ав то ры по пу ляр ных клас со вых схем ме ня ют свои мне ния о клас со вых гра ни цах, на при мер, Дж.Гол дторп в од ном ва ри ан те сво ей схе мы от но сит класс ру тин но го не фи зи чес ко го тру да бо лее низ ко го уров ня (IIIb) к про ме жу точ но му клас су [Goldthorpe, 1987], в дру - гом — к ра бо че му [Goldthorpe, 2000]). В гра да ци он ных схе мах гра ни цы клас сов так же от но си тель ны, на при мер, вы де ле ние на осно ве уров ня до хо да Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 11 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за 1 Клас со вые кар ты раз ли ча ют по ряду осно ва ний. Они мо гут быть (а) со став ле ны на осно ва нии гра да ци он ных или ре ля ци он ных клас со вых схем, (б) со зда ны клас со вы ми ана - ли ти ка ми пу тем из уче ния ло каль ных со об ществ или вы де ле ния клас сов с раз ны ми жиз - нен ны ми усло ви я ми и сти ля ми жиз ни (на при мер, схе ма Л.Уор не ра или П.Бур дье) либо пу тем груп пи ро ва ния по те о ре ти чес ки об осно ван ным кри те ри ям (на при мер, схе ма Гол д - тор па), в) раз ра бо та ны на осно ва нии иден ти фи ка ции об ъ ек тив ных или суб ъ ек тив ных кри те ри ев, мо гут (г) фик си ро вать но ми наль ные или ре аль ные груп пы, (д) иметь раз ные еди ни цы из ме ре ния (ин ди вид, семья, орга ни за ция), (е) при ме нять ся толь ко для ана ли ти - чес ких це лей (на при мер, для из уче ния клас со вых сле дствий) или в по ли ти чес кой прак ти - ке (Мар ксо ва мо дель клас сов, про ти во пос тав ля ю щая ан та го нис ти чес кие клас сы — бур - жу а зию и про ле та ри ат — вы во дит их как ак то ров ре аль ных со ци аль ных из ме не ний). 2 Бур дье вы дви нул два воз ра же ния про тив про ек та те о ре ти чес ки опре де ля е мых гра - ниц меж ду клас са ми (см.: [Weininger, 2005]). (1) Аргументация о гра ни це, раз де ля ю щей два со ци аль ных со об щес тва, яв ля ет ся фун да мен таль ной фор мой по ли ти чес ко го кон - флик та, а со ци о ло ги не дол жны в сво ей ис сле до ва те льской прак ти ке до пус кать сме ше - ние по ли ти чес ких и на учных ин те ре сов. (2) Преж дев ре мен но на ме чая гра ни цы, со ци о - ло ги рис ку ют на чать вос при ни мать клас сы как “са мо под дер жи ва ю щи е ся” и “на пе ред сфор ми ро ван ные” сущ нос ти, толь ко в та ком сво ем ка чес тве вклю ча ю щи е ся в ди на ми - чес кие про цес сы. Бур дье на ста и ва ет, что гра ни цы сле ду ет по ни мать в тер ми нах со ци аль - ных прак тик, а не те о ре ти чес кой конъ юн кту ры. вы сше го – сред не го – низ ше го клас сов; они раз ли ча ют ся от стра ны к стра не и в раз ные ис то ри чес кие пе ри о ды. Кро ме того, осо бен нос ти того или ино го по сту ли ро ва ния “ре аль ных” ли ний раз гра ни че ния меж ду клас са ми — в пер - вую оче редь, от де ля ю щих сред ний класс от про ле та ри а та — за да ют и по ли - ти чес кие по сле дствия. (3) Клас со вые схе мы при ме ня ют ся в эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях, цель ко то рых со сто ит в ко ли чес твен ном из ме ре нии рас пре де ле ния клас со - вых по зи ций сре ди чле нов опре де лен но го об щес тва (вклю чая вре мен ную ди на ми ку и срав не ние с дру ги ми об щес тва ми) и опи са нии их со ци аль но-де - мог ра фи чес ко го по ртре та (вклю чая вза и мос вязь клас са с ген де ром, рас ой, эт ни чес кой при над леж нос тью, воз рас том), а так же в из уче нии раз но об раз - ных “клас со вых сле дствий” (де таль но см. ниже). Та кие за да чи ста вят пре - жде все го ана ли ти ки, от да ю щие кон цеп ту аль ный при ори тет клас со вой струк ту ре. Одна ко кри ти ки струк ту ра ли стско го под хо да (в час тнос ти, [Bourdieu, 1984: р. 483; Weininger, 2005: р. 113]) от ме ча ют, что, клас си фи ци - ро вав та ким об ра зом со ци аль ных ак то ров, струк ту ра лис ты не спо соб ны по - стиг нуть про цес сы “клас сот вор чес тва”. Воп рос свя зи клас со вой по зи ции и раз но об раз ных де мог ра фи чес ких фак то ров ак тив но об суж да ет ся в ра бо тах Дж.Гол дтор па [Goldthorpe, 1983], Э.О.Рай та [Wright, 1997], М.Сэ вид жа и кол лег [Savage, 2013, 2014], П.Бур - дье [Bourdieu,1984; 2001]. Речь идет не толь ко о на ли чии свя зи, но и о воп ро - се при чин нос ти/пер вич нос ти. Ска жем, взгля ды П.Бур дье на этот воп рос (со глас но, [Weininger, 2005: р. 107–113]) зна чи тель но эво лю ци о ни ро ва ли. В бо лее ран них ра бо тах (на при мер, “Раз ли че ние” [Bourdieu, 1984: р. 107, 382–383]) он при зна вал ме та те о ре ти чес кую пер вич ность фак то ров, свя зан - ных с по ло же ни ем в со ци аль ном про стра нстве (на осно ве об ъ е ма ка пи та ла, его со ста ва и тра ек то рии), при пи сы вая им большую зна чи мость для об ъ яс - не ния прак тик и воз ник но ве ния со ци аль ных кон флик тов. В бо лее по здних ра бо тах (на при мер, “Мас ку лин ное до ми ни ро ва ние” [Bourdieu, 2001]) Бур - дье пе ре смот рел свои взгля ды и при нял кон цеп цию мно го ва ри ан тной при - чин но-сле дствен ной ло ги ки, где со ци аль ный класс кон ку ри ру ет на рав ных с дру ги ми фак то ра ми (по лом и рас ой) как сим во ли чес кий при нцип “ви де - ния и де ле ния” в клас си фи ка ци он ной борь бе, по сре дством ко то рой фор ми - ру ют ся об щнос ти. В ре зуль та те сим во ли чес кая аре на ста но вит ся ис клю чи - тель но ка ко фо ни чес кой: пол и раса уже не рас смат ри ва ют ся в ка чес тве вто - рич ных фак то ров, а со ци аль ные клас сы вы сту па ют все го лишь гра ня ми слож ной клас си фи ка ци он ной при змы. Клас тер Г. Изу че ние клас со вых сле дствий (класс и по треб ле ние, куль тур ные прак ти ки, здо ровье, го ло со ва ние, политические ори ен та ции, лич нос тные ха рак те рис ти ки; со ци аль но-клас со вая мо биль ность) Изу че ние так на зы ва е мых клас со вых сле дствий (эф фек тов клас са) яв - ля ет ся час тью мик ро у ров не вой про грам мы клас со во го ана ли за1 и ис хо дит 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук 1 Ряд за пад ных со ци о ло гов (напр.: [Grusky, 2001]) от ме ча ли, что со вто рой по ло ви ны ХХ века цели про ек та клас со во го ана ли за по сте пен но су жа лись: все мень ше ис сле до ва - те лей ин те ре со ва лись вы яв ле ни ем фун да мен таль ных клас со вых ин те ре сов и макро - из ряда ис сле до ва те льских воп ро сов. Ка ко ва при ро да и сила свя зи клас са и раз но об раз ных пат тер нов со зна ния и по ве де ния (в час тнос ти, по треб ле ния, здо ровья, до су га, куль тур ных прак тик, го ло со ва ния, кол лек тив но го про тес - тно го де йствия) в со вре мен ном об щес тве? Явля ет ся ли и в ка кой мере класс (на ря ду с за ня ти ем, ген де ром, рас ой, граж да нством, мес том жи т ельства) адек ват ным инстру мен том об ъ яс не ния раз ли чий в на зван ных пат тер нах? В за пад ной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре ши ро ко пред став ле ны дан ные тес ти ро ва ния прак ти чес ки лю бой из пе ре мен ных на пред мет ее клас со вой об услов лен нос ти. Хо ро шо из вес тны меж ду на род ные срав ни тель ные про ек - ты из уче ния свя зи клас са и лич нос ти [Соціальні струк ту ри, 2007; Jackson, 2006;], клас са и по ли ти чес ких ори ен та ций [Manza, 2008], клас са и элек то - раль но го по ве де ния [Evans, 2000], клас са и здо ровья [Carpiano, 2008], клас - са и куль тур ных прак тик [Chan, 2007], клас со во го про ис хож де ния и об ра зо - ва ния [Bowles, 1976; Shavit, 1993; Goldthorpe, 2000]. Неп ре хо дя щую цен - ность в из уче нии клас со вых сле дствий име ют ис сле до ва ния клас со вой мо - биль нос ти — из ме не ния жиз нен ных шан сов лю дей в те че ние жиз ни и из по - ко ле ния в по ко ле ние [Goldthorpe, 1987, 2007; Erikson, 1992]. Проб ле ма клас со вых сле дствий ока зы ва ет ся час тью бо лее ши ро кой дис кус сии о том, яв ля ет ся ли се го дня со ци аль ный класс зна чи мым про ду - цен том со ци аль ных не ра венств, то есть о ста ту се клас со во го ана ли за в со - вре мен ной со ци о ло гии. Сто рон ни ки те зи са о “смер ти клас са” в ка чес тве ар - гу мен та при во дят дан ные о сла бом эм пи ри чес ком под твер жде нии вли я ния клас са на со ци аль ные уста нов ки не ра ве нства, по ли ти чес кие ори ен та ции, элек то раль ное по ве де ние, куль тур ные прак ти ки и т.п. (напр.: [Pakulski, 1996; Kingston, 2000]). Исхо дя из это го, они де ла ют вы вод, что класс се го дня не яв ля ет ся зна чи мой де тер ми нан той по стмо дер ных не ра венств, и, со от ве - тствен но, по ня тие “со ци аль ный класс” не ре ле ван тно для ана ли за со вре мен - ных об ществ. При вер жен цы клас со во го ана ли за ищут и при во дят эм пи ри - чес кие до ка за т ельства об рат но го [Goldthorpe, 2000; Wright, 1997; Evans, 2000; Shavit, 1993; Social class, 2008], в том чис ле пред при ни мая по пыт ку обнаружить бо лее силь ные “сле дствия” пу тем из ме не ния эм пи ри чес ко го опре де ле ния клас са (на при мер, про грам ма дез аг ре га ци он но го клас со во го под хо да Д.Грас ки и К.Уи ден [Weeden, 2005]). Аналитики ко нструк ти ви стско го под хо да (П.Бур дье, А.Вай нин гер) от - ме ча ют, что из уче ние клас со вых сле дствий (того, со впа да ют ли и в ка кой мере мне ния и прак ти ки ин ди ви дов с пред ска зан ны ми на осно ве их струк - тур но го по ло же ния) яв ля ет ся час тью про грам мы, с од ной сто ро ны, микро - уровневого клас со во го под хо да, с дру гой — струк ту ра ли стско го. Одна ко последний упус ка ет из виду ко нструк ти ви стское из ме ре ние со ци аль но го клас са: “… пред по ла гая, что де йствия и вза и мо де йствия мо гут быть ка - ким-то об ра зом ло ги чес ки вы ве де ны из струк ту ры, он тем са мым ухо дит от воп ро са о пе ре хо де от те о ре ти чес кой груп пы к прак ти чес кой груп пе, то есть, от воп ро са по ли ти ки и по ли ти чес кой ра бо ты, не об хо ди мо го для на ло же ния при нци па ви де ния и де ле ния со ци аль но го мира, даже если этот при нцип про чно опи ра ет ся на ре а лии” [Bourdieu, 1987: р. 8]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 13 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за уровневого кол лек тив но го де йствия, все боль ше удов лет во ря ясь фик са ци ей “клас со вых сле дствий” — того, как клас со вая при над леж ность вли я ет на ре зуль та ты (элек то раль ное по ве де ние, жиз нен ные сти ли, др.) на ин ди ви ду аль ном уров не — и по пыт ка ми об ъ яс не - ния это го вли я ния. Клас тер Д. Изу че ние суб ъ ек тив ных ас пек тов клас са (клас со вое со зна ние; ис тин ное и лож ное клас со вое со зна ние; клас со вые пред став ле ния; клас со вые иден тич нос ти; суб ъ ек тив ный класс) Иссле до ва те льские воп ро сы в рам ках из уче ния суб ъ ек тив ных ас пек тов со ци аль но го клас са фор му ли ру ют ся так: как люди раз ме ща ют себя и окру - жа ю щих в сис те ме эко но ми чес ко го не ра ве нства? Как это свя за но с их об ъ - ек тив ной клас со вой по зи ци ей? Изме ня ет ся ли связь суб ъ ек тив но го и об ъ - ек тив но го клас са с те че ни ем вре ме ни и в об щес твах раз но го типа? Субъ ек тив ные ас пек ты клас са по-раз но му кон цеп ту а ли зи ру ют ся со ци - о ло га ми раз ных те о ре ти чес ких на прав ле ний. В мар кси стской клас со вой те - о рии пред по чи та ют по ня тие “клас со вое со зна ние”1, ко то рое фик си ру ет суб ъ - ек тив ный про цесс осоз на ния людь ми их клас со вых ин те ре сов и усло вий их про дви же ния [Лу кач, 1984], клас со во де тер ми ни ро ван ные со ци о куль тур - ные идеи и тра ди ции, цен нос тные уста нов ки и чу вства, ото бра жа ю щи е ся в ми ро воз зре нии и де йстви ях чле нов клас са. Нап ри мер, в рам ках мар кси - стско го куль тур но го под хо да Э.П.Том псон [Thompson, 1963] при из уче нии ста нов ле ния ра бо че го клас са в XIX веке ак цент сде лал не на клас се как струк ту ре (груп пе с по до бным клас со вым опы том, де тер ми ни ро ван ным эко но ми чес ки ми струк ту ра ми), а на его клас со вом со зна нии (фор ми ру ю - щем ся бла го да ря ак тив но му осмыс ле нию это го опы та со ци аль ны ми ак то ра - ми). Он тща тель но ре ко нстру и ро вал цен нос ти ра бо че го клас са (кол лек ти - визм, со ли дар ность, по ли ти чес кий ра ди ка лизм), спо со бство вав шие утвер - жде нию со зна ния их как клас са, и фор мы их со ци аль ной са мо ор га ни за ции (про фсо ю зы и по ли ти чес кие орга ни за ции, со ци аль ные дви же ния за граж - дан ские пра ва). Одна ко кри ти ки при во ди ли мно го фак тов ка са тель но того, что та кое “ис тин ное” клас со вое со зна ние от нюдь не было ти пич ным для ра - бо че го клас са в ХХ веке, ско рее, на о бо рот. Для об озна че ния лю бо го от хо да ин ди ви да или груп пы, при над ле жа щих к ра бо че му клас су, от “пра виль но - го”, осно ван но го на клас со вом ин те ре се ми ро воз зре ния (ины ми сло ва ми, от ком му нис ти чес ко го ми ро воз зре ния, от ра жа ю ще го ис то ри чес ки пре хо дя - щий ха рак тер ка пи та лис ти чес ко го об щес тва и не об хо ди мость ре во лю ци он - но го уста нов ле ния ком му нис ти чес ко го об щес тва), ис поль зо ва ли тер мин лож ное / бур жу аз ное со зна ние (см.: [Aronowitz, 1973; Лу кач, 1984]). При ме - ры его про яв ле ния — го ло со ва ние ра бо чих за кон сер ва тив ные пар тии, а не за лей бо ри стские; сни же ние уров ня под дер жки го су да рствен ной по ли ти ки пе рерас пре де ле ния до хо дов от бо га тых к бед ным, а так же дру гие фор мы “об уржу а зи ва ния ра бо че го клас са” [Goldthorpe, 1969]. Отно си тель но со зна - ния ра бо че го клас са в ХХ веке ис сле до ва те ли кон ста ти ро ва ли на рас та ние раз об щен нос ти и от су тствие ка кой-либо ре во лю ци он нос ти в за щи те сво их ин те ре сов и, на про тив, ре ко нстру и ро ва ли “скры тые трав мы клас са”, на при - мер, чу вства не пол но цен нос ти и уни жен нос ти по срав не нию с людь ми вы - сших клас сов, что при во дит к не уве рен нос ти в со бствен ных си лах и пас сив - ной ре ак ции в си ту а ции ущем ле ния их прав [Sennett, 1973]. Одна ко даже ис сле до ва те ли-мар ксис ты при зна ют слож ность опе ра ци о на ли за ции по ня - тия “клас со вое со зна ние”. Сре ди не мно го чис лен ных слу ча ев его эм пи ри - чес кой ве ри фи ка ции в меж ду на род ных про ек тах на зо вем ис сле до ва ние 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук 1 Де таль но об ис то рии кон цеп ту а ли за ции клас со во го со зна ния в за пад ной со ци о ло - гии см.: [Wright, 1997; Wallace, 2004]. свя зи клас со вых по зи ций и со ци аль ных уста но вок (в час тнос ти, вос при я - тия клас со во го не ра ве нства и раз ных ви дов кон флик та) [Wright, 1997; Evans, 1993, 1998; Kelly, 1999]. В не мар кси стских под хо дах суб ъ ек тив ные ас пек ты клас са кон цеп ту а - ли зи ру ют ся в по ня ти ях “клас со вая иден тич ность” и “клас со вые пред став - ле ния”, ко то рые бо лее дос туп ны для эм пи ри чес кой опе ра ци о на ли за ции и не име ют нор ма тив ной со став ля ю щей (не оце ни ва ют ся как ис тин ные или лож ные). Клас со вая иден тич ность (суб ъ ек тив ный класс) — суб ъ ек тив ное по ни ма ние ин ди ви дом или груп пой со бствен но го клас со во го по ло же ния — была пред ме том мно гих ис сле до ва те льских про ек тов. Сре ди те о ре ти ко-ме - то до ло ги чес ких под хо дов к ее из уче нию вы де лим не сколь ко тра ди ций: из - уче ние мес та клас со вой иден тич нос ти сре ди дру гих со ци е таль ных иден тич - нос тей (напр.: [Surridge, 2007; Emmison, 1990]); ис сле до ва ние рас пре де ле - ния клас со вых иден тич нос тей сре ди на се ле ния, а так же свя зи об ъ ек тив но го и суб ъ ек тив но го клас сов [Evans, 1993; Wright, 1997; Skeggs, 1997]; ти по ло - ги чес кий ана лиз клас со вых иден тич нос тей в об щес тве и от дель но сре ди пред ста ви те лей опре де лен но го клас са [Warner, 1949; Halle, 1984]; из уче ние ме ха низ ма и кри те ри ев клас со вой са мо и ден ти фи ка ции [Tajfel, 1986; Jack - man,1983]; ис сле до ва ние вли я ния клас со вой иден тич нос ти на раз но об раз - ные пат тер ны по ве де ния [Bradley, 1996; Bourdieu, 1984]. Вы во ды ана ли ти - ков о ста ту се клас со вых иден тич нос тей весь ма про ти во ре чи вы. Одни убеж - де ны, что со вре мен ные иден тич нос ти все еще фор ми ру ют ся под вли я ни ем клас со вой при над леж нос ти (см., напр.: [Marshall, 1988; Evans, 1993]). Дру - гие де ла ют вы вод о сла бом вли я нии тра ди ци он ных клас сов на ра бот ни ков, при во дя та кие эм пи ри чес кие сви де т ельства: лишь 7% на се ле ния от но сят ся к сво е му со ци аль но му клас су как к “очень важ ной” иден тич нос ти [Emmison, 1990]; на от кры тые воп ро сы о клас со вой иден ти фи ка ции рес пон ден ты час - то или дают про ти во ре чи вые от ве ты, или от ка зы ва ют ся от ве чать, или от - рицают су щес тво ва ние клас сов [Saunders, 1989]; пред ста ви те ли ра бо че го клас са от ка зы ва ют ся иден ти фи ци ро вать себя с со от ве тству ю щей со ци аль - ной ка те го ри ей, по сколь ку с ней не свя за ны ка кие-либо по зи тив ные и со - циально цен ные ха рак те рис ти ки, ско рее ощу ще ния трав мы и стра да ний [Skeggs, 1997, 2004]. На осно ва нии этих сви де тельств де ла ют вы вод, что класс се го дня яв ля ет ся “пас сив ной иден тич нос тью” [Bradley, 1996: р. 72], а сфе ра про из во дства боль ше не вы сту па ет опре де ля ю щим ло ку сом фор ми - ро ва ния со ци аль ной иден тич нос ти [Pakulsky, 1996]. Есть, на ко нец, ис сле - до ва те ли, счи та ю щие, что при всей по пу ляр нос ти та ких то чек зре ния нет осно ва ний для от ка за от клас со во го ана ли за; дос та точ но от ка зать ся от ис - поль зо ва ния в клас со вой ана ли ти ке аг ре ги ро ван ных клас со вых ка те го рий (EGP-клас сов) и вер нуть ся к по ня тию “за ня тие” (ис хо дя из по сы ла, что дез - аг ре ги ро ван ные ка те го рии ин сти ту ци о на ли зи ро ва ны глуб же, чем аг ре ги - ро ван ные, а так же из дан ных опро сов, со глас но ко то рым за ня тия оста ют ся од ной из глав ных со ци аль ных иден тич нос тей для со вре мен ных ра бот ни - ков) (см.: [Emmison, 1990: р. 247–248; Grusky, 2001]). Изу че ние суб ъ ек тив ных ас пек тов клас са ба зи ру ет ся, кро ме того, на клас - со вых пред став ле ни ях, ко то рых при дер жи ва ют ся об ыч ные чле ны об щес т - ва, — от но си тель но при ро ды и ис точ ни ков клас со вых раз ли чий, а так же чис - ла, раз ме ра и ха рак те рис тик раз лич ных клас сов в их об щес тве. Боль шая часть эм пи ри чес ких ис сле до ва ний клас со вых пред став ле ний ка са ют ся ра бо че го клас са. Так, в 1950–1960-е годы из уча лось воз де йствие из ме не ния об ра за Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 15 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за жиз ни (в час тнос ти, мо де ли семьи и тру до вых от но ше ний) на “тра ди ци он - ные” со об щес тва ра бо че го клас са (напр.: [Chinoy, 1955; Bott, 1971; Zweig, 1961]). В этом ряду клас си чес кой ста ла ра бо та Дэ ви да Лок ву да “Ис точ ни ки из ме не ния в пред став ле ни ях ра бо че го клас са об об щес тве” [Lock wood, 1966], где он вы де лил три типа пред став ле ний ра бо чих о клас со вой струк ту ре об - щес тва (про ле тар ский тра ди ци о на лизм, по чти тель ный тра ди ци о на лизм, об - ра зы ра бо чих-со бствен ни ков) и сде лал вы вод, что эти пред став ле ния опре де - ля ют ся об сто я т ельства ми жиз ни ра бо чих (окру же ние на ра бо те, ра йон и го - род про жи ва ния). Дру гие ис сле до ва те ли так же об на ру жи ва ли от ли ча ю щи е - ся типы вос при я тия клас со вой струк ту ры сре ди ра бо чих: у одних об раз об - щес тва яв ля ет ся ди хо то ми чес ким (“мы” про тив “они”); у дру гих — мно го фак - тор ным (осно ван ным на за ня ти ях, влас ти или день гах) и точ но гра ду и ру е - мым; у треть их — бо лее тон ким и слож ным, с раз ным на бо ром клас со вых и про фес си о наль но об услов лен ных пред став ле ний в за ви си мос ти от це лей и си ту а ций (на ра бо те и вне ра бо ты) (см., напр.: [Britten, 1984; Halle, 1984]). Та ким об ра зом, ис сле до ва ния суб ъ ек тив ных ас пек тов клас са, кон цеп - ту а ли зи ру е мые в трех основ ных по ня ти ях, ре а ли зу ют ся на осно ве раз но об - раз ной ме то до ло гии и ре зю ми ру ют ся в про ти во ре чи вых вы во дах: одна край ность — что с се ре ди ны ХХ века клас со вая струк ту ра и со зна ние по сту - па тель но осла бе ва ют, клас со вые пред став ле ния и иден тич нос ти раз мы ва - ют ся; дру гая край ность — что класс про дол жа ет оста вать ся ба зо вой со ци - аль ной иден тич нос тью. Клас тер Е. Изу че ние клас со вых кон флик тов и клас со вых фор ма ций1 (клас со вые ин те ре сы; клас со вый кон фликт; клас со вая фор ма ция; классовое/кол лек тив ное де йствие; клас со вые орга ни за ции; ( демократическая) клас со вая борь ба; ин сти ту ци о на ли за ция клас со во го кон флик та; клас со вый ком про мисс) Клас со вые ана ли ти ки за да ют ся так же воп ро са ми, ка ко вы со вре мен ные фор мы клас со вой са мо ор га ни за ции и клас со во го де йствия; яв ля ют ся ли клас сы се го дня суб ъ ек та ми пре об ра зо ва тель ной со ци аль ной борь бы; ка ко - вы мо де ли аль тер на тив но го ка пи та лиз му бу ду ще го? (Ряд уче ных по ла га ют, что имен но эти по ли ти чес кие по сво ей сути воп ро сы яв ля ют ся цен траль ны - ми в кон цеп ции клас са; они де ла ют ау тен тич ным кон цепт “класс” в срав не - нии с кон цеп том “стра ти фи ка ция” [Pakulski, 2005; Dahrendorf, 1959].) В рам ках клас со вой те о рии ба зис ным при зна ют раз ли чие меж ду “клас со вой струк ту рой” (об щей мо делью клас со вых по зи ций и от но ше ний в об щес тве) и “клас со вой фор ма ци ей” (по рож ден ны ми на осно ве этой струк ту ры кол - лек тив ны ми об ъ е ди не ни я ми и де йстви я ми)2. Общеп риз на но, что до по - след ней чет вер ти ХХ века связь меж ду эти ми по ня ти я ми была бо лее и ме - нее бес проб лем ной, по сколь ку были ви ди мы и оче вид ны клас со во де тер ми - ни ро ван ные по ли ти чес кие пар тии и про фсо ю зы, по ли ти чес кие и эко но ми - 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук 1 По ня тие “клас со вая фор ма ция” (class formation) име ет дво я кое зна че ние — орга ни - зо ван ное со об щес тво в рам ках клас со вой струк ту ры и про цесс его воз ник но ве ния. 2 У раз ных те о ре ти ков эта пара кон цеп тов име ет ори ги наль ные на зва ния: “класс в себе” и “класс для себя” (Маркс), “клас со вые по ло же ния” и “клас со вые фор ма ции” (Райт), “клас сы на бу ма ге” и “мо би ли зо ван ные клас сы”, или “те о ре ти чес кие и прак ти - чес кие груп пы” (Бур дье). чес кие фор мы клас со вой борь бы, кро ме того, со ци а лис ти чес кие го су да - рства вы сту па ли эм пи ри чес ким слу ча ем аль тер на тив но го ка пи та лиз му об - щес тва. Со от ве тствен но, клас со вая те о рия и клас со вый ана лиз име ли ста - тус ре ле ван тных инстру мен тов в осмыс ле нии об щес твен ных про цес сов. В по след ние же де ся ти ле тия связь меж ду клас со вой струк ту рой и клас со вой фор ма ци ей ста ли опи сы вать как не оче вид ную, ука зы вая в ка чес тве ар гу - мен тов на ис чез но ве ние клас со вых осно ва ний по ли ти чес ких пар тий, го ло - со ва ния, по ли ти чес кой мо би ли за ции, а так же при зна ние не уда чи со ци а лис - ти чес ких ре жи мов1. В ито ге ста тус клас со во го ана ли за был про бле ма ти зи - ро ван, что за ста ви ло ана ли ти ков раз ных те о ре ти чес ких и иде о ло ги чес ких ори ен та ций пе ре осмыс лить и озву чить свои по зи ции. Те о ре ти ки-по стмо дер нис ты [Pakulski, 1996, 2005; Beck, 1992; Lash, 1999; Kingston, 2000] на осно ва нии этих ар гу мен тов де ла ют два вы во да. Пер вый — о тен ден ции к “смер ти клас сов” (в смыс ле — клас со вых фор ма - ций), утвер ждая, что в ин дус три аль ную эру клас со вые не ра ве нства и кон - флик ты де йстви тель но яв ля лись сис те мо об ра зу ю щей осно вой со ци аль ной струк ту ры, одна ко по мере ин тен си фи ка ции по стин дус три аль ных трен дов они по сте пен но усту па ют мес то все бо лее услож ня ю щей ся кон фи гу ра ции бес клас со вых не ра венств и ан та го низ мов (рас овых, эт ни чес ких, ген дер ных, граж дан ских, по ли ти чес ких, про фес си о наль ных и др.). Вто рой вы вод — о тен ден ции к не уклон но му сни же нию ре ле ван тнос ти клас со во го ана ли за (по сколь ку его спе ци фи ку ви дят в из уче нии не столь ко со ци аль ных струк - тур, сколь ко ре аль ных ан та го нис тич ных групп2). Упа док клас со вых фор ма - ций (осо бен но со ци аль ной и по ли ти чес кой ар ти ку ля ции ра бо чих клас сов) и од но вре мен но муль тип ли ка ция не клас со вых кон флик тов и фор ма ций под ры ва ют, по мне нию по стмо дер нис тов, сам клас со вый под ход, его спо - соб ность вы све тить клю че вые ас пек ты со ци аль ной ие рар хии и кон флик тов. Альтернативу ему ви дят в раз ра бот ке не клас со вых те о рий и ана ли зов (при - ме ры аль тер на тив ных те о ре ти чес ких и ана ли ти чес ких инстру мен тов см.: [Pakulski, 2005; Giddens 1973; Scott, 1996]). Дру гие со ци о ло ги, при зна вая со вре мен ные тен ден ции упад ка клас со вых фор ма ций, тем не ме нее вы ска зы ва ют ся в за щи ту клас со во го ана ли за — либо за яв ляя о ста тус-кво (на при мер, Гол дторп), либо видя вы ход в об нов ле нии и Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 17 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за 1 В крат ком из ло же нии ис то ри чес кая пе ри о ди за ция со сто я ния клас со вых фор ма ций в ХХ веке та ко ва. До 1960-х го дов клас со вая борь ба воп ло ща лась в клас си чес ких фор мах ра бо че го дви же ния. В 1960–1970-е годы она при об ре ла ха рак тер де мок ра ти чес кой клас - со вой борь бы, ре а ли зу е мой в ин сти ту ци о наль ных фор мах клас со вой по ли ти ки и кор по - ра ти ви стских сде лок. На чи ная с 1980-х го дов под воз де йстви ем эко но ми чес кой ли бе ра - ли за ции и ин ди ви ду а ли за ции на сту пил кри зис ин сти ту ци о наль но го воп ло ще ния клас - со вой борь бы — в боль ши нстве стран не уклон но осла бе ва ли клас си чес кие фор мы мас со - во го вов ле че ния граж дан в по ли ти ку че рез пар тии, про фсо ю зы, ас со ци а ции. Пар ти ци па - тор ная де мок ра тия пре вра ща ет ся в ис че за ю щий пе ре жи ток про шло го, так как ре аль ное учас тие ста но вит ся все бо лее ато ми зи ро ван ным и осно ван ным на лич ных ин те ре сах и по треб нос тях [Touraine, 2014]. 2 Я.Па ку льски, да вая опре де ле ние по ня тия “класс”, его фун да мен таль ные ха рак те рис - ти ки по сту ли ру ет так: “клас со вая по зи ция от ра жа ет ся в со ци аль ном со зна нии, иден тич - нос ти и ан та го низ ме, а так же ге не ри ру ет фор мы де йствий в эко но ми чес кой и по ли ти чес - кой сфе рах, об ла да ю щие по тен ци а лом к пре об ра зо ва нию ка пи та лиз ма” [Pakulski, 2005: р. 1]. усо вер ше нство ва нии клас си чес ких клас со вых мо де лей (Райт, Со рен сен, Грас ки и др.). Сто рон ни ки об нов лен но го клас со во го ана ли за пред ла га ют раз - ные ме то до ло ги чес кие но ва ции. Так, Д.Грас ки и К.Уи ден ре а ли зу ют идею из - уче ния свя зи клас са и кол лек тив ных де йствий, опе ра ци о на ли зи руя класс не че рез аг ре ги ро ван ные EGP-ка те го рии, а че рез за ня тия, по сколь ку кон флик - ты ин те ре сов меж ду за ня тий ны ми груп па ми бо лее оче вид ны [Grusky, 2001]. Обнов лен ную вер сию клас со во го ана ли за пред ла га ют и сто рон ни ки ана ли - ти чес ко го (со ци о ло ги чес ко го) мар ксиз ма. Они ста ли мень ше ин те ре со вать ся из уче ни ем мак ро у ров не во го кол лек тив но го де йствия, при зна вая оче вид ное: три ба зо вые те зи са-пред ска за ния Мар ксо вой те о рии тра ек то рии и су деб ка - пи та лиз ма — о дол гос роч ной не устой чи вос ти ка пи та лиз ма, ин тен си фи ка ции ан ти ка пи та лис ти чес кой клас со вой борь бы, ис то ри чес ки за ко но мер ном пе ре - хо де к со ци а лиз му — не по лу чи ли эмпи рического под твер жде ния в про дол - жи тель ной ис то ри чес кой пер спек ти ве. Майкл Бу ра вой и Эрик Олин Райт об - осно ва ли об рат ное [Бу ра вой, 2011: с. 22–23]: 1) не смот ря на пе ри о ди чес кие кри зи сы, ка пи та лизм про де мо нстри ро вал устой чи вость; со здан ные им ин - сти ту ты об щес твен но го вос про из во дства ока за лись про чны, гиб ки и эф фек - тив ны; 2) струк тур но де тер ми ни ро ван ные клас сы, орга ни зо ван ные вок руг клас со вых ин те ре сов, не ста ли кол лек тив ны ми ак то ра ми1; не смот ря на слу - ча ю щу ю ся вре мя от вре ме ни по ли ти чес кую мо би ли за цию, в це лом от су т - ству ет тен ден ция к на ра щи ва нию ан ти ка пи та лис ти чес ки ми си ла ми кол лек - тив ной мощи и по тен ци а ла со ци аль но пре об ра зу ю ще го де йствия; 3) нет вес - ких осно ва ний го во рить, что со ци а лизм — на и бо лее ве ро ят ное бу ду щее ка пи - та лиз ма; осо бен но с огляд кой на при зна ние не удач ным ис то ри чес ко го экс пе - ри мен та по воп ло ще нию те о рии со ци а лиз ма/осво бож де ния в прак ти ку (ав - то ри тар ный го су да рствен ный со ци а лизм, осо бен но со вет ско го типа, ока зал - ся да лек от иде а ла де мок ра ти чес ко го со ци а лиз ма). Не о мар ксис ты об осно ва - нию со ци а лиз ма как ис то ри чес кой не об хо ди мос ти пред поч ли раз ра бот ку “ре аль ных уто пий”2 — аль тер на тив ных ка пи та лиз му про ек тов пе ре хо да к более спра вед ли во му об щес твен но му устро йству на осно ве ре а ли за ции кон - крет ных осво бо ди тель ных иде а лов/цен нос тей (ра ди каль ное ра ве нство, свобода, де мок ра тия, то ва ри щес кие со об щес тва, са мо ре а ли за ция каж до го) с помощью праг ма тич но ко нстру и ру е мых ин сти ту ци о наль ных ме ха низ мов. При чем в по вес тке дня со ци о ло ги чес ко го мар ксиз ма — не толь ко раз ра бот ка 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук 1 В за пад ных стра нах ре во лю ции не слу чи лись (имев шие мес то фун да мен таль ные кри зи сы, на при мер, сту ден тов и ра бо чих во Фран ции в 1968 году или в Вос точ ной Евро - пе в 1989-м, не под па да ли под опре де ле ние борь бы од но го клас са про тив дру го го, по - сколь ку в них учас тво ва ли ко а ли ции раз ных клас со вых груп пи ро вок), а клас со вые об ъ е - ди не ния, ра нее мас со во вов ле кав шие граж дан в по ли ти ку (по ли ти чес кие пар тии, про - фсо ю зы, ас со ци а ции), не уклон но те ря ли в чле нстве и роли в об щес тве и по ли ти ке; ре - аль ное по ли ти чес кое учас тие ста но ви лось бо лее ато ми зи ро ван ным и осно ван ным на лич ных ин те ре сах. 2 Сре ди при ме ров ре аль ных уто пий — идеи “все об ще го га ран ти ро ван но го ба зо во го до - хо да” (гран та, де мог ран та, граж дан ских ди ви ден дов), пред ло же ние ин сти ту ци о наль но адек ват ной фор мы ры ноч но го со ци а лиз ма, но ва тор ские идеи о пу тях углуб ле ния де мок - ра ти чес ко го мес тно го управ ле ния, но вых под хо дах к го су да рству и вто рич ным ас со ци а - ци ям, вы ра бот ке но вых форм кон суль та тив но го учас тия граж дан в при ня тии по ли ти - чес ких ре ше ний, со зда нии эга ли тар ных ры ноч ных ин сти ту тов для устой чи во го пе рерас - пре де ле ния иму щес тва, аву а ров (де таль но см.: [Бу ра вой, 2011: с. 33–36; Wright, 1997]). ре аль ных уто пий, но и их ак тив ная про па ган да, в над еж де, что они “за хва тят во об ра же ние на ро да и об ес пе чат по чву для бу ду щей по ли ти ки”1. При этом Бу ра вой про па ган ду ре аль ных уто пий счи та ет од ной из за дач (пуб лич ной) со ци о ло гии [Бу ра вой, 2011: с. 36]. Клас со вые ана ли ти ки не мар кси стской ори ен та ции (на при мер, Джон Гол дторп [Goldthorpe, 2002]) счи та ют, что ослаб ле ние или даже ис чез но ве - ние клас со вых фор ма ций от нюдь не под ры ва ют клас со вый под ход, по - сколь ку его со дер жа ние они ни ког да не свя зы ва ли с те о ре ти чес ким об осно - ва ни ем ис то ри чес кой судь бы ка пи та лиз ма, роли клас со вой борь бы в его ни - спро вер же нии, иде о ло гии со ци аль ных пре об ра зо ва ний для пре одо ле ния кон флик та клас со вых ин те ре сов, то есть всем тем, что и не омар ксис ты, и по - стмо дер нис ты счи та ют час тью “об я за тель ной про грам мы” клас со вой те о - рии и клас со во го ана ли за. Немар ксис ты не со глас ны, что “кол лек тив ное клас со вое де йствие дол жно опи сы вать ся в мар кси стских по сути сво ей тер - ми нах, т.е. с при вле че ни ем клас со вой струк ту ри за ции в смыс ле пре об ра зо - ва ния “клас са в себе” в “класс для себя” и, в свою оче редь, круп но мас штаб - ной мо би ли за ции ин ди ви дов на де йствия дис си де нтско го и кон флик тно го, если не ре во лю ци он но го, ха рак те ра” [Goldthorpe, 2002: р. 214]. Дж.Гол д - торп счи та ет, что “для ев ро пей ских со ци о ло гов-немар ксис тов, кто все-таки пы та ет ся свя зать клас со вый ана лиз с воп ро са ми по ли тэ ко но мии, основ ной ин те рес пред став ля ет фор ма кол лек тив но го клас со во го де йствия, раз и тель - но от ли ча ю ща я ся от “штур ма Зим не го двор ца”. Речь идет о де йствии, осу - ще ствля ю щем ся по сре дством орга ни за ций (глав ным об ра зом, про фсо ю зов ра бо че го клас са) в кон тек сте не окор по ра ти ви стских или “со ци аль но пар - тнер ских” ин сти ту ци о наль ных со гла ше ний, при зван ных сгла дить, а не об - острить клас со вый кон фликт” [Goldthorpe, 2002: р. 215]. Сто рон ни ки не - мар кси стской тра ди ции при зна ют не из беж ность в ка пи та лис ти чес ком об - щес тве клас со во де тер ми ни ро ван ных кон флик тов из-за не рав но го рас пре - де ле ния влас ти, со бствен нос ти, ма те ри аль ных благ, об ра зо ва ния и др., од - на ко счи та ют, что раз ре шать ся эти кон флик ты дол жны не пу тем ре во лю ци - он ной клас со вой борь бы, ве ду щей к де со ли да ри за ции об щес тва, а в ин сти - ту ци о наль ных фор мах. Так, Ральф Да рен дорф и Сей мур Мар тин Лип сет те - о ре ти чес ки об осно ва ли ин сти ту ци о наль ные ме ха низ мы раз ре ше ния клас - со вых кон флик тов ради со ци аль ной со ли дар нос ти2. В по ли ти ке за пад ных об ществ в 1960–1970-е годы успеш но ре а ли зо ва лись раз лич ные ин сти ту ци - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 19 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за 1 При чем, М.Бу ра вой и Э.О.Райт от ме ча ют, что “при опре де лен ных по ли ти чес ких усло ви ях ас пек ты на зван ных ин сти ту ци о наль ных пла нов мо гут по тен ци аль но стать час - тью праг ма ти чес ких про ек тов об щес твен ных ре форм даже в ка пи та лис ти чес ком об щес - тве” [Бу ра вой, 2011: с. 36]. 2 Автор со ци о ло ги чес кой те о рии кон флик та Р.Да рен дорф об осно вы вал не об хо ди - мость “ин сти ту ци о на ли за ции кон флик тов”, что озна ча ет, что го су да рством для ре гу ли - ро ва ния кон флик тных си ту а ций дол жны учреж дать ся спе ци аль ные ин сти ту ты, об ес пе - чи ва ю щие пра во вую осно ву для про ве де ния дис кус сий и при ня тия ре ше ний учас тни ка - ми групп ин те ре сов от но си тель но спор ных воп ро сов. Это от кры ва ет пер спек ти ву эво - лю ци он ных из ме не ний, а не ре во лю ци он ных пе ре во ро тов. Да рен дорф на зы ва ет три фор мы ре гу ли ро ва ния кон флик та (при ми ре ние по сре дством опре де лен ных ин сти ту тов, по сред ни чес тво и ар бит раж), ко то рые “яв ля ют ся пре крас ным ме ха низ мом умень ше ния силы клас со во го кон флик та” [Dahrendorf, 1959]. С.М.Лип сет кон ста ти ро вал, что в со - вре мен ных де мок ра ти чес ких го су да рствах кон фликт меж ду раз лич ны ми груп па ми ар - о наль ные фор мы “де мок ра ти чес кой клас со вой борь бы”, при ту пив шие и ле - га ли зо вав шие клас со вые кон флик ты1 [Dahrendorf, 1959]. По мне нию Я.Па - ку льски [Pakulski, 2005], эти ого су д арствлен ные и по ли ти чес ки орга ни зо - ван ные клас сы до жи ли до вол ны де ре гу ля ции и но вой по ли ти ки 1970-х го - дов; по том ис сле до ва те ли ста ли ста вить ди аг но зы клас со вой де ком по зи ции (Да рен дорф), фраг мен та ции (Лип сет) и ис че за ю щей клас со вой по ли ти ки (Кларк). Клас со вая фор ма ция была ослаб ле на вна ча ле за ня тий ной диф фе - рен ци а ци ей и ры ноч ной фраг мен та ци ей, а да лее по до рва на де ком по зи ци ей клас со вых элит, орга ни за ций (пар тий и про фсо ю зов) и иде о ло гий всле - дствие от ми ра ния кор по ра ти виз ма и на рас та ния глобализации. Пьер Бур дье (по оцен кам ин тер пре та то ра его твор чес тва Эли о та Вай - нин ге ра) так же дер жал ся в сто ро не от глав но го ис то ри чес ко го на рра ти ва, со глас но ко то ро му клас со вый кон фликт яв ля ет ся той са мой “дви жу щей си - лой ис то рии” [Weininger, 2005: р. 113, 116]. Если в его ран них ра бо тах [Bourdieu, 1984] класс был над е лен ме та те о ре ти чес ки ми при ви ле ги я ми (клас со вые от но ше ния пер вич ны по от но ше нию к про чим фор мам до ми ни - ро ва ния), то в по здних ра бо тах [Bourdieu, 2000] он их ан ну ли ро вал, все це ло от крыв шись для идеи о слож ном “пе ре пле те нии” форм до ми ни ро ва ния в ходе ис то рии. Опи сы вая со ци аль но об услов лен ные из ме не ния во Фран ции к на ча лу 2000-х го дов, Бур дье и его боль шой ис сле до ва те льский кол лек тив ви де ли “дви жу щую силу/мо тор” из ме не ний не столь ко в клас со вых ан та го - низ мах, сколь ко эт ни чес ких, граж дан ских, тех но ло ги чес ких и про фес си о - наль ных [Bourdieu, 2000]. Иссле до ва те ли кон ку ри ру ю щих те о ре ти чес ких тра ди ций со глас ны, что их те зи сы от но си тель но свя зи клас со вой струк ту ры и клас со вой фор ма ции тре бу ют эм пи ри чес кой ве ри фи ка ции. Так, с 1980-х го дов кри ти ке и эм пи ри - чес кой про вер ке под вер га лись те зи сы клас си чес ко го мар ксиз ма об об ни ща - нии ра бо че го клас са по мере раз ви тия ка пи та лиз ма и не умо ли мом уси ле нии кон флик та меж ду бо га ты ми и бед ны ми, ру ко во ди те ля ми и на ем ны ми ра - бот ни ка ми, сред ним и ра бо чим клас са ми. Ряд ис сле до ва те лей [Smith, 1989; Braun, 1994; Kelley, 1995], из ме рив в ходе на ци о наль ных и меж ду на род ных опро сов вос при я тие клас со во го кон флик та и от сле див его ди на ми ку, при - шли к вы во ду о сни же нии, а не уси ле нии суб ъ ек тив но го вос при я тия раз ных ви дов клас со во го кон флик та в за пад ных стра нах. Дж.Гол дторп, уде ляя глав ное вни ма ние ана ли зу клас со вых раз ли чий в жиз нен ных шан сах, в то же вре мя под чер ки ва ет, что не мар ксис там не чуж до из уче ние свя зи клас со - вых по зи ций и клас со вых фор ма ций, на чи ная от Д.Лок ву да, де таль но ана - ли зи ро вав ше го от ли чия слу жа щих и ра бо чих в пат тер нах го ло со ва ния за лей бо ри стские пар тии и под дер жки про фсо ю зов [Lockwood, 1989], и за кан - чи вая мно го чис лен ны ми со вре мен ны ми ис сле до ва ни я ми свя зи меж ду 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук ти ку ли ру ет ся че рез по ли ти чес кие пар тии и пред став ля ет со бой “де мок ра ти чес кое вы ра - же ние клас со вой борь бы”; эти но вые фор мы “ле ги тим но го” и “укро щен но го” клас со во го кон флик та, при шед шие на сме ну пре жним, со ци аль но раз ру ши тель ным фор мам, яв ля - ют ся не об хо ди мым усло ви ем “устой чи вой ли бе раль ной де мок ра тии” [Lipset, 1960]. 1 В по ли ти чес кой сфе ре — борь ба меж ду кон ку ри ру ю щи ми по ли ти чес ки ми пар ти я ми ле во го и пра во го тол ка и дос ти же ние кон сен су са на осно ва нии со гла сия о по ли ти чес ких “пра ви лах игры”, а в эко но ми чес кой сфе ре — борь ба в рам ках трех сто рон не го (меж ду пред ста ви те ля ми го су да рства, ра бо то да те лей и про фсо ю зов) со ци аль но го ди а ло га, ри - ту а лы на ци о наль ных кол лек тив ных пе ре го во ров и тор гов. клас сом и по ли ти чес ки ми ори ен та ци я ми и элек то раль ным по ве де ни ем [Evans, 2000; Manza, 2010]. Иссле до ва нию кол лек тив но го де йствия по свя - ще ны эм пи ри чес кие про ек ты Д.Грас ки и К.Уи ден [Grusky, 2001]. Итак, ис сле до ва ния в рам ках это го те ма ти чес ко го клас те ра на и бо лее дис кус си он ны. Пос тмо дер нис ты счи та ют, что без вы ра жен ной клас со вой фор ма ции но вые вер сии клас со во го ана ли за стал ки ва ют ся с “ди лем мой иден тич нос ти”: чем бо лее ре ле ван тны об нов лен ные клас со вые ко нструк ты (на при мер, под ход Д.Грас ки), тем бо лее они схо жи с их не клас со вы ми кон - ку рен та ми (в пер вую оче редь, с ве бе ров ским и дюр кгей мов ским ана ли за ми про фес си о наль ной и ста тус ной стра ти фи ка ции), ли ша ясь от ли чи тель ных эле мен тов клас со вой те о рии; клас со вый же ана лиз Дж.Гол дтор па, дек ла ри - ру ю щий его сво бо ду от со зда ния осво бо ди тель но го про ек та, по их мне нию, “пре вра ща ет ся в абстрак тное ака де ми чес кое из ыс ка ние, изо ли ро ван ное от по ли ти чес ких прак тик со ци аль ных дви же ний и пар тий” [Pakulski, 2005: р. 152]. Пос тмо дер ни стские ана ли ти ки счи та ют, что клас со вой те о рии и клас со во му ана ли зу гро зит либо сра щи ва ние со сво и ми кон ку рен та ми, либо по сте пен ное пред а ние его за бве нию. Не о мар ксис ты ста ра ют ся пре одо леть эту ди лем му, рас смат ри вая ре аль ные уто пии не толь ко как те о рию, но и как иде о ло гию пре об ра зо ва ния бу ду ще го по сре дством раз ра бот ки и про па ган - ды идей. Немар ксис ты счи та ют, что сде ла ли вклад в раз ра бот ку по ли ти ки клас со во го ком про мис са, а вы во ды ис сле до ва те лей со ци аль ной мо биль нос - ти вклю че ны в фор ми ро ва ние и об суж де ние со ци аль ной по ли ти ки для об ес - пе че ния ра ве нства жиз нен ных шан сов (напр.: [Goldthorpe, 2007]). Зак лю че ние Итак, шесть те ма ти чес ких клас те ров опи сы ва ют, на наш взгляд, со дер жа - ние со вре мен но го клас со во го ана ли за. В осмыс ле нии со вре мен ных со ци аль - ных не ра венств, де ле ний и кон флик тов (в час тнос ти, в рам ках каж до го из вы - де лен ных клас те ров) фик си ру ют ся три трен да. Пер вый (кон сер ва тив ный) — при зна ние ис сле до ва те ля ми (Э.О.Райт, Дж.Гол дторп, Г.Тер борн и др.) ста - тус-кво клас со вой струк ту ры как осно вы мак ро со ци аль ной струк ту ры, а так - же ре ле ван тнос ти при знан ных и ши ро ко ис поль зу е мых клас со вых кон цеп - ций для опи са ния со вре мен ных об ществ. Вто рой (ре ви зи о ни ст ский)— со хра - не ние за клас со вой струк ту рой пер ве нства в мат ри це со ци аль ной стра ти фи - ка ции, но при этом стра те гия на ре ко нструк цию и об нов ле ние клас со вой те о - рии и клас со во го ана ли за (А.Со рен сен, Д.Грас ки, К.Уи ден, М.Сэ видж, Ф.Де - вайн и др.). Тре тий (ни ги ли стский) — от бра сы ва ние те зи са о “при ма те клас - со вой струк ту ры как хреб та со ци аль ной струк ту ры и мат ри цы со ци аль ной стра ти фи ка ции” и, на про тив, при зна ние сдви га от клас со вых не ра венств и струк тур ин дус три аль ной эры к ком плек сно му (бес клас со во му) не ра ве нству эры по стин дус три аль ной (Я.Па ку льски, Э.Гид денс, П.Бур дье и др.) и, со от - ве тствен но, при зыв при знать не из беж ность по сту па тель но го сни же ния ре ле - ван тнос ти клас со во го ана ли за и не об хо ди мость раз ви тия ком плек сно го со - ци аль но го ана ли за, спо соб но го пред оста вить со ци о ло гам бо лее адек ват ные те о ре ти чес кие и ана ли ти чес кие инстру мен ты по ни ма ния но вых кон фи гу ра - ций не ра ве нства (об на ру жи ва е мые в клас си чес ком на сле дии ток ви лев ской, дюр кгей мов ской и ве бе ров ской со ци о ло гии не ра ве нства). Эти со су щес тву ю - щие трен ды про бле ма ти зи ру ют клас со вый ана лиз; по жа луй, в бли жай шее де - ся ти ле тие опре де лит ся ли дер, пред ла га ю щий на и бо лее ре ле ван тный спо соб Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 21 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за опи са ния но вых кон фи гу ра ций не ра ве нства. При чем (по удач но му вы ра же - нию Я.Па ку льски [Pakulski, 2005: р. 179]) окон ча тель ный вер дикт по этим де - ба там бу дет вы не сен не толь ко ака де ми чес ким со об щес твом, ко то рое про тес - ти ру ет ва лид ность клас си чес ких, ре ви зи о ни стских и не клас со вых те о рий- кон ку рен тов, но и прак ти ку ю щи ми по ли ти ка ми, ко то рые воз ь мут на во о ру - же ние те или иные кон цеп ции, со чтя их на и бо лее мно го о бе ща ю щи ми в об ъ - яс не нии и пре одо ле нии со ци аль но го не ра ве нства. Пред ло жен ную клас си фи ка цию со дер жа ния клас со во го ана ли за в даль - ней шем пла ни ру ет ся ис поль зо вать в ка чес тве ана ли ти чес ко го инстру мен та для двух це лей: в гно се о ло ги чес кой про ек ции — для срав ни тель но го ана ли - за со сто я ния и ста ту са клас со во го ана ли за в со вре мен ной за пад ной и укра - ин ской со ци о ло гии; в онто ло ги чес кой — для по сле до ва тель но го пред став - ле ния дан ных от но си тель но фор ми ро ва ния клас со вой струк ту ры укра ин - ско го об щес тва в по стсо вет ский пе ри од, кар тог ра фи ро ва ния клас сов, фик - си ро ва ния клас со вых сле дствий и др. Источ ни ки Бу ра вой М. Со ци о ло ги чес кий мар ксизм / М. Бу ра вой, Э.О. Райт // Со ци о ло ги чес - кие ис сле до ва ния. — 2011. — № 9. — С. 18–29 ; 2011. — № 10. — С. 26–38. Лу кач Г. Исто рия и клас со вое со зна ние. Иссле до ва ния по мар кси стской ди а лек ти ке / Лу кач Г. ; пер. с нем. С. Зем ля но го. — М. : Ло гос-Альтера, 2003. Си мон чук О. Кон цепт “клас” у су часній соціології: кла сифікація зна чень / О. Си мон - чук // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 2015. — № 3. — С. 21–38. Соціальні струк ту ри і осо бистість: досліджен ня Мелвіна Л. Кона і його спів пра - цівників / пер. з англ. за наук. ред. В.Є. Хмель ка. — К. : Вид. дім “Києво-Мо ги ля нська ака - демія”, 2007. — 559 с. Aronowitz S. False promises: The Shaping of American Working Class Consciousness / Aronowitz S. — N.Y. : McGraw-Hill, 1973. — 465 p. Auletta K. The Underclass / Auletta K. — N.Y. : Random House 1982. — 253 p. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity / Beck U. — London : Sage, 1992. — 272 p. Bell D. The New Class: A Muddled Concept / D. Bell. // Structured Social Inequality / Celia S. Heller (ed.). — N.Y. : Macmillan, 1987. — P. 455–468. Bott E. Family and social network / E. Bott. — 2nd ed. — N.Y. : Free Press, 1971. — 305 p. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste / Bourdieu P. ; trans. by R. Nice. — N.Y. : Harvard University Press, 1984. — 640 p. Bourdieu P. Masculine Domination / Bourdieu P. [et al.] ; transl. by R. Nice. — Stanford, CA : Stanford University Press, 2001. — 144 p. Bourdieu P. The Social Space and the Genesis of Groups / P. Bourdieu // Theory and Society. — 1985. — Vol. 14, No. 6. — P. 723–744. Bourdieu P. The Weight of the World: Social Suffering in Contemporary Society / Bourdieu P. [et al.]. — Stanford, CA : Stanford University Press, 2000. — 656 p. Bourdieu P. What Makes a Social Class? / P. Bourdieu // Berkeley Journal of Sociolo - gy. — 1987. — Vol. 22. — P. 1–18. Bowles G. Schooling in capitalist America : Educational reform and the contradictions of economic life / G. Bowles, H. Gintis. — N.Y. : Basic Books, 1976. Bradley H. Fractured Identities: Changing Patterns of Inequality / Bradley H. — Cam - bridge : Polity Press, 1996. — 256 p. Braun M. On Measuring Societal Conflict / Braun M. — Mannheim, Germany, 1994. — 18 p. Britten N. Class Imagery in a National Sample of Women and Men / N. Britten // British Journal of Sociology. — 1984. — No. 3. — P. 406–434. 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук Burawoy M. Manufacturing consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism / Burawoy M. — Chicago : University of Chicago Press. 1979. — 286 p. Carpiano R.M. Social Inequality and Health: Future Directions for the Fundamental Cause Explanation / R.M. Carpiano, B.G. Link, G.S. Phelan // Social Class: How Does it Work? / D. Conley, A. Lareau (eds.). — N.Y. : Russell Sage Foundation, 2008. — P. 232–263. Chan T.W. Social Stratification and Cultural Consumption: Music in England / T.W. Chan, J.H. Goldthorpe // European Sociological Review. — 2007. — Vol. 23, No. 1. — P. 1–29. Charlesworth S.J. A Phenomenology of Working Class Experience / Charlesworth S.J. — Cambridge : Cambridge University Press, 2000. — 312 p. Chinoy E. Automobile Worker and the American Dream / Chinoy E. — Boston : Beacon Press, 1955. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society / Dahrendorf R. — Stanford, Calif. : Stanford University Press, 1959. — 352 p. Emmison M. Social Class and Social Identity: A Comment on Marshall et al. / M. Em mi - son, M. Western // Sociology. — 1990. — Vol. 24. — P. 241–253. Erikson R. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies / R. Erikson, J.H. Goldthorpe. — Oxford : Clarendon Press, 1992. — 445 p. Esping-Andersen G. Social Foundations of Postindustrial Economies / Esping-Ander - sen G. — Oxford : University Press, 1999. — 207 p. Evans G. Class Conflict and Inequality / G. Evans // International Social Attitudes: the 10th BSA report. — SCPR, 1993. — P. 123–142. Evans G. In Search of the Wage Labour/Service Contract: New Evidence on the Validity of the Goldthorpe Class Scheme / G. Evans, C. Mills // British Journal of Sociology. — 2000. — Vol. 51. — P. 641–661. Fantasia R. Cultures of Solidarity: Consciousness, Action, and Contemporary American Workers / Fantasia R. — Berkeley, CA : University of California Press, 1988. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age / Giddens A. — Stanford, CA : Stanford University Press, 1991. — 256 p. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies / A. Giddens. — London : Hutchinson, 1973. — 336 p. Goldthorpe J. The Affluent Worker in the Class Structure / J.H. Goldthorpe, D. Lock - wood, F. Bechhofer, J. Platt. — Cambridge : Cambridge University Press, 1969. — 206 p. Goldthorpe J.H. Intergenerational class mobility in contemporary Britain: political con - cerns and empirical findings / J.H. Goldthorpe, M. Jackson // The British Journal of Socio - logy. — 2007. — Vol. 58, No. 4. — P. 525–546. Goldthorpe J.H. Occupational Sociology, Yes: Class Analysis, No: A Comment on Grusky and Weeden’s Research Agenda / Goldthorpe J.H. // Acta Sociologica. — 2002. — Vol. 45. — P. 211–217. Goldthorpe J.H. On Sociology: Numbers, Narratives and the Integration of Research and Theory / Goldthorpe J.H. — Oxford : Oxford University Press, 2000. — 352 p. Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain / Goldthorpe J. H., Llewellyn C., Payne G. — 2nd ed. — Oxford : Clarendon Press, 1987. — 398 p. Goldthorpe J.H. Women and Class Analysis: In Defense of the Conventional View / J.H. Goldthorpe // Sociology. — 1983. — No. 17. — P. 465–488. Gorz A. Farewell to the Working Class / Gorz A. — L. : Pluto, 1982. — 200 p. Grusky D.B. Can Class Analysis Be Salvaged? / D.B. Grusky, J.B. Sшrensen // American Journal of Sociology. — 1998. — Vol. 103. — P. 1187–1234. Grusky D.B. Decomposition Without Death: A Research Agenda for a New Class Analysis / D.B. Grusky, K.A. Weeden // Acta Sociologica. — 2001. — Vol. 44. — P. 203–218. Halle L. America’s Working Man / Halle L. — Chicago : University of Chicago Press, 1984. — 378 p. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 23 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за Jackman M.R. Class Awareness in the United States / M.R. Jackman, R.W. Jackman. — Berkeley and Los Angeles : University of California Press, 1983. — 300 p. Jackson M. Personality Traits and Occupational Attainment / M. Jackson // European Sociological Review. — 2006. — Vol. 22, No. 2. — Р. 187–199. Kelley J. Class and Class Conflict in Six Western Nations / J. Kelley, M.D.R. Evans // American Sociological Review. — 1995. — Vol. 60, No. 2. — P. 157–178. Kideckel D.A. The Unmaking of an East Central European Working Class // Postsocia - lism: Ideals, Ideologies and Practices in Eurasia / C.M. Hann (ed.) — L. : Routledge, 2002. — P. 114–132. Kingston P.W. The Classless Society / Kingston P.W. — Stanford : Stanford University Press, 2000. — 280 p. Lash S. Another Modernity: A Different Rationality / S. Lash. — Oxford : Blackwell, 1999. — 400 p. Lipset S.M. Political man / Lipset S.M. — Garden City, NY : Anchor Books, 1960. — 432 p. Lockwood D. Sources of Variation in Working Class Images of Society / D. Lockwood // Sociological Review. — 1966. — No. 14. — P. 249–267. Lockwood D. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness / Lockwood D. — 2nd ed. — L. : Clarendon Press, 1989. — 278 p. Mann M. The Sources of Social Power : in 2 vols. / Mann М. — Cambridge : Cambridge University Press, 1986. — Vol. 1 : A History of Power from the Beginning to AD 1760. — 1986. — 574 p. ; Vol. 2 : The Rise of Classes and Nation States 1760–1914. — 1993. — 846 p. Manza J. Class and Politics / J. Manza, C. Brooks // Social Class: How Does it Work? / D. Conley and A. Lareau (eds.). — N. Y. : Russell Sage Foundation, 2008. — P. 201–231. Marshall G. Social Class in Modern Britain / Marshall G., Rose D., Newby H., Vogler C. — L. : Unwin Hyman, 1988. — 336 p. Marx K. Capital / Marx K. // Capital, the Communist Manifesto, and Other Writings by Karl Marx / Max Eastman (ed.). — N.Y. : Modern Library, 1959. — P. 54–59. Murphy R. Social Closure: The Theory of Monopolization and Exclusion / Murphy R. — Oxford : Clarendon, 1988. — 276 p. Pakulski J. Foundations of a post-Class Analysis / J. Pakulski // Approaches to Class Analysis / E.O. Wright (ed.). — Cambridge University Press, 2005. — P. 152–179. Pakulski J. The Death of Class / J. Pakulski, M. Waters. — L. : Sage Publications, 1996. — 184 p. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique / Parkin F. — N.Y. : Columbia University Press, 1979. — 232 p. Przeworski A. Paper Stones. A History of Electoral Socialism / A. Przeworski, J. Spra - gue. — Chicago : Chicago University Press, 1986. — 230 p. Roemer J. A General Theory of Exploitation and Class / Roemer J. — Cambridge, MA : Harvard University Press, 1982. — 298 p. Rose D. The European Socio-Economic Classification: A New Social Class Scheme for Comparative European Research / D. Rose, E. Harrison // European Societies. — 2007. — Vol. 9, No. 3. — P. 459–490. Saunders P. Left Write in Sociology / P. Saunders // Network. — 1989. — Vol. 44. — P. 3–4. Savage M. A New Model of Social Class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey Experiment / M. Savage, F. Devine, N. Cunningham, M. Taylor, Y. Li, J. Hjellbrekke, B. Le Roux, S. Friedman, A. Miles // Sociology. — 2013. — Vol. 47, No. 2. — P. 219–250. Savage M. Capitals, Assets and Resources: Some Critical Issues / M. Savage, A. Warde, F. Devine // British Journal of Sociology. — 2005. — Vol. 56, No. 5. — P. 31–48. Savage M. Ordinary, ambivalent and defensive: Class identities in the north-west of England / M. Savage, G. Bagnall, B.J. Longhurst // Sociology. — 2001. — Vol. 35, No. 4. — P. 875–892. Scott J. Stratification and Power: Structures of Class, Status and Command / Scott J. — Cambridge : Polity Press, 1996. — 296 p. 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 Еле на Си мон чук Sennett R. The Hidden Injuries of Class / R. Sennett, J. Cobb — N.Y. : Vintage Books, 1973. — 288 p. Shavit Y. Persisting barriers: changes in educational opportunities in thirteen countries / Y. Shavit, H.P. Blossfeld // Persistent Inequalities: a Comparative Study of Educational Attainment in Thirteen Countries / Y. Shavit, H.P. Blossfeld (eds.). — Boulder Colorado : Westview Press, 1993. — P. 1–24. Skeggs B. Class, Self and Culture / Skeggs B. — L. : Routledge, 2004. — 232 p. Skeggs B. Formations of Class and Gender: Becoming Respectable / Skeggs B. — L. : Sage, 1997. — 200 p. Smith T. Inequality and Welfare // British Social Attitudes: Special International Report / R. Jowell, S. Witherspoon, L. Brook (eds.). — Aldershot : Gower, 1989. Social Class in Europe: An Introduction to the European Socio-Economic Classification / D. Rose, E. Harrison (eds.). — L. : Routledge/ESA, 2010. — 352 p. Social Class: How Does it Work? / D. Conley and A. Lareau (eds.). — N.Y. : Russell Sage Foundation, 2008. — 388 p. Sørensen A.B. Toward a Sounder Basis for Class Analysis / A.B. Sørensen // American Journal of Sociology. — 2000. — Vol. 105. — P. 1523–1558. Standing G. The Precariat: The New Dangerous Class / Standing G. — L. : Bloomsbury Academic, 2011. — 352 p. Surridge P. Class Belonging: a Quantitative Exploration of Identity and Consciousness / P. Surridge // The British Journal of Sociology. — 2007. — Vol. 58. — P. 207–226. Tajfel H. The Social Identity Theory of Intergroup Behavior / H. Tajfel, J. Turner // Psychology of Intergroup Relations / S. Worchel, W. Austin. — Chicago : Nelson-Hall, 1986. — P. 7–24. Therborn G. Class Perspectives: Shrink or Widen? / G. Therborn // Acta Sociologica. — 2002. — Vol. 45. — P. 221–225. Thompson E.P. The Making of the English Working Class / Thompson E. // The Making of the English Working Class P. — L. : Gollancz, 1963. — 864 p. Torssader J. Stratification and Mortality – a Comparison of Education, Class, and Income / J. Torssader, R. Erikson // European Sociological Review. – 2010. – Vol. 26, No. 4. – P. 465–474. Touraine A. After the crisis. A new possible society / A. Touraine. — Cambridge : Polity Press, 2014. — 180 p. Warner W.L. Social Class in America / Warner W.L., Meeker M., Eells K. — Chicago : Science Research Associates, 1949. — 292 p. Weber M. Class, Status and Power / M. Weber // From Max Weber: Essays in Sociology / H.G. Hans, C.W. Mills (eds.). — N.Y. : Oxford University Press, 1946. — P. 180–195. Weeden K.A. The Case for a New Class Map / K.A. Weeden, D.B. Grusky // American Journal of Sociology. — 2005. — No. 111. — Р. 141–212. Weininger E.B. Foundations of Pierre Bourdieu’s class analysis / E.B. Weininger // Approaches to Class Analysis / E.O. Wright (ed.). — Cambridge : Cambridge University Press, 2005. — P. 82–118. Wright E.O. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis / E.O. Wright. — Cambridge : Cambridge University Press, 1997. — 616 p. Wright E.O. Classes / Wright E.O. — L. : Verso, 1985. — 340 p. Wright E.O. Conclusion: If “class” is the answer, what is the question? / E.O. Wright // Approaches to Class Analysis / E.O. Wright (ed.). — Cambridge : Cambridge University Press, 2005. — P. 180–192. Wright E.O. Social Class / E.O. Wright // Encyclopedia of Social Theory / G. Ritzer (ed.). — Sage Publications, 2003. — P. 1–16. Zweig F. The Worker in an Affluent Society / Zweig F. — L. : Heinermann, 1961. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 2 25 Те ма ти чес кие клас те ры со вре мен но го клас со во го ана ли за

Тематические кластеры современного классового анализа

Institution

Ähnliche Einträge