Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта
Целью работы является выбор математического метода, позволяющего определить оптимальные источники финансирования для инновационных преобразований в механизме управления инновациями....
Gespeichert in:
| Datum: | 2006 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2006
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36769 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта / Т.Г. Логутова // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 100-104. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-36769 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-367692025-02-09T12:00:25Z Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта Логутова, Т.Г. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Целью работы является выбор математического метода, позволяющего определить оптимальные источники финансирования для инновационных преобразований в механизме управления инновациями. Метою роботи є вибір математичного методу, фінансування, що дозволяє визначити оптимальні джерела, для інноваційних перетворень в механізмі управління інноваціями. 2006 Article Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта / Т.Г. Логутова // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 100-104. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1562-0808 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36769 ru Культура народов Причерноморья application/pdf Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Логутова, Т.Г. Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта Культура народов Причерноморья |
| description |
Целью работы является выбор математического метода, позволяющего определить оптимальные источники финансирования для инновационных преобразований в механизме управления инновациями. |
| format |
Article |
| author |
Логутова, Т.Г. |
| author_facet |
Логутова, Т.Г. |
| author_sort |
Логутова, Т.Г. |
| title |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| title_short |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| title_full |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| title_fullStr |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| title_full_unstemmed |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| title_sort |
метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2006 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/36769 |
| citation_txt |
Метод определения приоритетных финансовых источников для инновационных преобразований хозяйствующего субъекта / Т.Г. Логутова // Культура народов Причерноморья. — 2006. — № 93. — С. 100-104. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT logutovatg metodopredeleniâprioritetnyhfinansovyhistočnikovdlâinnovacionnyhpreobrazovanijhozâjstvuûŝegosubʺekta |
| first_indexed |
2025-11-25T22:49:48Z |
| last_indexed |
2025-11-25T22:49:48Z |
| _version_ |
1849804444682682368 |
| fulltext |
Логутова Т.Г.
МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИСТОЧНИКОВ
ДЛЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
100
Логутова Т.Г.
МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИСТОЧНИКОВ
ДЛЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО
СУБЪЕКТА
Введение. Функционирование организационно-экономического механизма государственного управления
инновационным развитием хозяйствующего субъекта возможно при наличии многих факторов, однако, одним
из основных является обеспечение финансовыми ресурсами. Проблема обеспечения финансовыми ресурсами
хозяйствующих субъектов может быть решена при условии комплексного использования как внешних, так и
внутренних источников. Наличие нескольких финансовых источников является основанием для выбора приори-
тетных источников финансовых ресурсов, позволяющих в определенной ситуации получить максимальный эф-
фект от их использования. В связи с этим возникла необходимость выбора методики оптимального финансового
источника для различных ситуаций в плане инновационных преобразований.
Постановка задачи. Целью работы является выбор математического метода, позволяющего определить оптималь-
ные источники финансирования для инновационных преобразований в механизме управления инновациями.
Результаты. Осуществление поставленной цели было достигнуто путем установления корреляционной
зависимости между инновациями и различными источниками финансирования: прямыми иностранными
инвестициями, банковскими кредитами, финансовыми результатами деятельности страховых компаний,
собственными средствами предприятий и средствами физических лиц.
В качестве объекта исследования был выбран крупный хозяйствующий субъект – Донецкая область. Выбор обусловлен
тем, что она является одной из наиболее развитых промышленных областей, реализация продукции которой в общегосударст-
венном объеме составила в 2005 г. 21,0%, инвестиции в основной капитал – 10,3%, внешнеторговый оборот товаров и услуг –
11,2 млрд.долл. США, импорт – 2,72 млрд. долл. США [1,2].
Выявление зависимости объема инноваций от прямых иностранных инвестиций, банковских кредитов, финансо-
вой деятельности страховых организаций, собственных инвестиций предприятий и средств физических лиц в Донец-
кой области было проведено путем одновременного изучения корреляции нескольких переменных и на основе ис-
пользования методов множественной корреляции. Для прогнозирования состояния инновационных процессов были
определены показатели, оказывающие наибольшее влияние на точность прогноза. Обозначения этих показателей:
54321 ,,,,ˆ XXXXXy – объем инноваций, факторы: х1 – прямые иностранные инвестиции, х2 – банков-
ские кредиты; х3 – результаты финансовой деятельности страховых организаций, х4 – собственные инве-
стиции предприятий, х5 –. средства физических лиц. В этом случае линейное уравнение множественной
зависимости может быть записано так:
55443322110,,,, 54321
ˆ xbxbxbxbxbby XXXXX +++++= (1)
Анализ был проведен по данным за последние 9 лет (с 1997 по 2005 гг.) [4–10].
В работе были сделаны оценки параметров линии регрессии, с использованием метода наименьших
квадратов. В результате была составлена функция
min)( 2
1
→−= ∑ i
n
i yyS ) (2)
После подстановки в уравнение (2) статистических данных функция S приобретает следующий
вид:
( )( )
8 2
0 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5
1
miniS y b b x b x b x b x b x= − + + + + + →∑ (3)
Используя эту функцию, определили параметры bi (i=1,2,3,4,5), минимизирующие данную функцию.
Были рассмотрены необходимые условия экстремума данной функции шести переменных и в результате
получена система уравнений, после преобразования и подстановки статистических данных получили сис-
тему, решение которой было осуществлено в матричном виде с помощью обратной матрицы, и в результате
получили уравнение регрессии:
1 2 3 4 5, , , , 1 2 3 4 50,067 0,325 0,358 0,247 0,036 0,034x x x x xy х х х х х= − − ⋅ + ⋅ − ⋅ + ⋅ + ⋅ (4)
Рассчитав параметры уравнения множественной зависимости, определили значение индекса корреля-
ции по формуле [3, С. 270]:
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
101
2
2
ˆ1
y
yS
i
σ
−= (5)
где 2
ŷS – дисперсия эмпирических значений относительно значений, рассчитанных по уравнению
регрессии, которая определяется делением остаточной суммы квадратов отклонений результативного при-
знака на (n–m–1);
2
yσ – дисперсия эмпирических значений результативного признака.
Дисперсию эмпирических и полученных значений рассчитали, используя расчеты.
0,962i = (6)
По параметрам полученного уравнения возможно оценить долю каждого из факторов в изменении
уровня результативного показателя у. Это было сделано путем прямой оценки по величине коэффициентов
регрессии при каждом из факторов, а также по коэффициентам эластичности
iХЭ , стандартизированным
частным коэффициентам регрессии β – коэффициентам и Δ – коэффициентам.
Коэффициенты уравнения множественной регрессии показывают абсолютный размер влияния факто-
ров на уровень результативного показателя и характеризуют степень влияния каждого фактора на анализи-
руемый показатель при фиксированном (среднем) уровне других факторов, входящих в модель.
Для сравнения оценок роли различных факторов в формировании моделируемого показателя абсолютные ве-
личины были дополнены относительными. Так, частные коэффициенты эластичности показывают, на сколько про-
центов в среднем изменяется у с изменением признака-фактора х на один процент при фиксированном положении
других факторов, и рассчитываются по формуле (7) [11, С.86]:
y
x
bЭ j
jj = (7)
где bj. – коэффициент регрессии при j–м факторе.
Рассчитанные значения коэффициентов приведены в таблице 1.
β – коэффициенты показывают, на какую часть среднего квадратического отклонения σy изменится за-
висимая переменная у с изменением соответствующего фактора хj на величину своего среднеквадратиче-
ского отклонения (σj). Этот коэффициент позволяет сравнивать влияние колеблемости различных факторов
на вариацию исследуемого показателя, на основе чего выявляются факторы, в развитии которых заложены
наибольшие резервы изменения результативного показателя [11, С.87]:
y
j
jj b
σ
σ
β ⋅= (8)
Полученные значения β приведены в таблице 1.
Чтобы оценить долю влияния каждого фактора в суммарном влиянии факторов, включенных в уравне-
ние регрессии, рассчитывают Δ – коэффициенты [3, С. 271]:
2
iy i iy i
i
iy i
i
r r
r R
β β
β
⋅ ⋅
∆ = =
⋅∑
, (9)
где rjy частные коэффициенты корреляции, которые вычисляются по формуле [11, С. 90]:
1
1
j
j
n
n ij i i
i
x y
x y
x y x y
r
σ σ
=
−
=
∑
(10)
2R –совокупный коэффициент корреляции, который определяется по значениям парных коэффициен-
тов. [3, С.274]
Величина R2, называемая еще коэффициентом детерминации, показывает, в какой мере вариация ре-
зультативного признака обусловлена влиянием признаков–факторов, включенных в рассматриваемое урав-
нение корреляционной зависимости. Величина совокупного коэффициента корреляции изменяется в преде-
лах от 0 до 1 и численно не может быть меньше, чем любой из образующих его парных коэффициентов
корреляции. Чем ближе совокупный коэффициент корреляции к единице, тем меньше роль неучтенных
факторов и тем больше оснований считать, что параметры регрессионной модели отражают степень эффек-
тивности включенных в нее факторов.
После вычисления коэффициентов частной корреляции (r) и совокупного коэффициента корреляции
(R2), рассчитали ∆–коэффициенты (см. табл. 1).
Содержательный анализ моделей в целях уточнения приоритетности факторов опирается на сравнение
перечисленных коэффициентов. В этих целях, особенно при достаточно большом числе факторов, вклю-
чаемых в уравнение регрессии, производится ранжирование факторов по величине коэффициентов эла-
стичности, бета и дельта – коэффициентов.
Логутова Т.Г.
МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИСТОЧНИКОВ
ДЛЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
102
Анализ значений коэффициентов эластичности (гр. 2 и 5 табл. 1) показал, что главным фактором изме-
нения результативного показателя является фактор х2, т.к. при его изменении на 1% у возрастает на 1,67%.
Вторым по силе влияния на результативный показатель является фактор х5: при его изменении на 1% у сни-
жается на 0,92%.и т.д. (см. гр. 5 табл. 1).
Таблица 1. Сравнение коэффициентов jЭ , jβ , j∆ *
Значения коэффициентов Ранг факторов по величине коэффициентов Факторы
jЭ jβ j∆ jЭ jβ j∆
Средний ранг
Х1 0,198 0,100 0,090 4 5 5 5
Х2 1,666 1,862 1,844 1 1 1 1
Х3 –0,109 –0,179 –0,148 5 4 4 4
Х4 0,380 0,306 0,300 3 3 3 3
Х5 –0,923 –1,115 –1,096 2 2 2 2
* таблица составлена автором по расчетным данным
Анализ значений jβ позволяет сделать выводы аналогичные выводам относительно коэффициента
эластичности: с учетом уровня колеблемости факторов наибольшие резервы в изменении результативного
показателя заложены в увеличении факторов х2, х5 (см. гр. 6 табл.1).
Сравнительный анализ значений коэффициентов j∆ позволяет сделать вывод, что наибольшая доля
влияния приходится на фактор х2: роль этого фактора в вариации результативного показателя составляет
1,844% общего влияния пяти факторов на результативный показатель. Доля влияния других факторов зна-
чительно уступает фактору х2.
Следовательно, наибольшие возможности в изменении результативного показателя связаны с измене-
нием фактора х2, затем фактора х5, а факторами х1, х3, х4 можно пренебречь. Проверим эту гипотезу исполь-
зуя критерий Стьюдента: проверим значимость коэффициентов rіy, [12, С. 163]. Вычислим критерий по фор-
муле
21
r n mt
r
⋅ −
=
−
(11)
tкр нашли по математической таблице: tкр=2,365. Получили, что все факторы значимые, т.к. все значе-
ния больше 2,365
По результатам проведенного анализа, можно сделать вывод, что самым положительным влияющим фактором яв-
ляется х2 – банковские кредиты, затем идет х4 – собственные инвестиции предприятий, заметно влияние средств физиче-
ских лиц – х5.
Оценку степени тесноты корреляционной связи (т.е. адекватности принятой модели статистическим
данным) проверим с помощью F–критерия для 5% уровня значимости [12, С.162]. Степени свободы зависят
от числа параметров уравнения регрессии, 1 1 6 1 5k m= − = − = и количества единиц исследуемой сово-
купности 2 9 6 3k n m= − = − = . Фактическое значение F(0,95) определяют по формуле:
2
2
2
1
0,974 3 22,47
1 1 0,974 5Ф
kRF
R k
= ⋅ = ⋅ =
− −
(12)
Критическое значение F(0,95)=9,01<22,47, следовательно, гипотезу об адекватности принимаем.
В результате можно сделать вывод о том, что фактические данные и полученная линия регрессии адек-
ватны. Так как индекс корреляции положителен и близок к единице, можно указать наличие тесной, прямой
связи между фактическими данными и линией регрессии, следовательно можно сделать прогноз зависимо-
сти объема инноваций от основных значимых факторов.
По результатам проведенного анализа можно также сделать вывод о том, что самым положительно
влияющим фактором на инновации является х2 – банковские кредиты, за ним с меньшей степенью влияния
следует х4 – собственные средства предприятий. Фактор х5 по абсолютному значению имеет большое влия-
ние на инновации, однако, знак «–» указывает на недостаточную степень использования этого источника.
Анализ β–коэффициентов показал, что наибольшие резервы для возможности изменения результатив-
ного показателя заключается в х2, затем следует х4 и х1. значительное влияние может оказать фактор х5, од-
нако, здесь коэффициент β имеет отрицательное значение.
Значения коэффициента ∆ свидетельствуют о наибольшем долевом влиянии факторов х2 и х5 в суммар-
ном влиянии всех факторов. Однако, знаки коэффициентов этих факторов не одинаковы: для х2 положи-
тельный, для х5 – отрицательный.
В целях уточнения приоритетности факторов было выполнено их ранжирование по величине коэффи-
циентов эластичности бета и дельта коэффициентов (табл. 1). Результаты ранжирования подтвердили, что
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
103
фактор х2 является наиболее значимым, второе место занимает фактор х5, однако, все коэффициенты при
нем имеют отрицательное значение. На третьем месте по значимости фактор х4. На рис. 1,2 приведены кор-
реляционные зависимости, полученные по результатам расчетов.
Полученные корреляционные зависимости результирующего фактора (инноваций) от наиболее значи-
мых факторов – банковских кредитов и собственных инвестиций предприятий с некоторой степенью при-
ближения можно характеризовать как прямолинейные. На основании полученных данных можно констати-
ровать, что основными ресурсами в Донецкой области являются банковские кредиты и собственные средст-
ва предприятий, а такие источники как иностранные инвестиции, ресурсы страховых компаний и средства
населения используются недостаточно.
y = 0,2513x + 0,0333
R2 = 0,9217
0
0,5
1
1,5
2
2,5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
банковские кредиты, млрд. грн.
ин
но
ва
ци
и,
м
лр
д.
гр
н.
Рис. 1. Корреляционная зависимость инноваций от банковских кредитов
y = 0,3232x + 0,3185
R2 = 0,6799
0
0,5
1
1,5
2
2,5
0 1 2 3 4 5 6 7
финансовая деятельность страховых организаций, млрд.грн
ин
но
ва
ци
и,
м
лр
д.
гр
н
Рис. 2. Корреляционная зависимость инноваций от собственных инвестиций предприятий
Выводы: В статье был предложен математический метод выявления зависимости объема инноваций от
различных источников финансовых ресурсов, основанный на изучении корреляции нескольких переменных
и использовании методов множественной корреляции.
Предложенный метод определения приоритетных источников финансирования инновационных преоб-
разований хозяйствующего субъекта был апробирован на примере Донецкой области.
На основе ранжирования определенного количества рассчитанных коэффициентов было установлено,
что приоритетными источниками финансирования инновационных процессов в Донецкой области являются
банковские кредиты и собственные средства предприятий. Расчет показал недостаточное использование та-
ких перспективных источников как сбережения населения, прямые иностранные инвестиции и ресурсы
страховых компаний.
На основании полученных расчетных данных можно сделать выводы о необходимости совершенство-
вания организационно–экономического механизма государственного управления инновационным развити-
ем хозяйствующих субъектов путем разработки мер, способствующих активизации использования таких
источников финансовых ресурсов как: сбережения населения, ресурсов страховых компаний и прямых ино-
Логутова Т.Г.
МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ФИНАНСОВЫХ ИСТОЧНИКОВ
ДЛЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА
104
странных инвестиций.
Источники и литература
1. Статистичний щорічник Донецької області за 2005 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. Ста-
тистики. – Донецьк, 2006. – 403 с.
2. Макогон Ю.В. Роль и место Донбасса в экономике Украины.// Сборник научных трудов Донецкого го-
сударственного университета экономики и торговли им. М.Туган–Барановского. – Донецк, 2006. – 248–
260 с.
3. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. – М.: ИНФРА–М, 2000. – 416 с.
4. Социально-экономическое положение Донецкой области за 1999 год / Госкомстат Украины. Донецкое
обл. упр. статистики. – Донецк, 2000. – 139 с.
5. Социально-экономическое положение Донецкой области за 2000 год / Госкомстат Украины. Донецкое
обл. упр. статистики. – Донецк, 2001. – 142 с.
6. Соціально-економічне становище за 2001 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. статистики. –
Донецьк, 2002. – 163 с.
7. Соціально-економічне становище за 2002 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. статистики. –
Донецьк, 2003. – 156 с.
8. Статистичний щорічник Донецької області за 2000 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. ста-
тистики. – Донецьк, 2001. – 335 с.
9. Статистичний щорічник Донецької області за 2001 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. ста-
тистики. – Донецьк, 2002. – 335 с.
10. Статистичний щорічник Донецької області за 2002 рік / Держкомстат України. Донецьке обл. упр. ста-
тистики. – Донецьк, 2003. – 370 с.
11. Мардас А.Н. Эконометрика. – СПб.: Питер, 2001. – 144 с.
12. Теорія статистики: Навч. посіб /П.Г. Вашків, П.І. Пастер, В.П. Сторожук, Є.І. Ткач. – К.: Либідь, 2001. –
320 с.
Майданевич Ю.П.
АНАЛІЗ МЕТОДІВ ОБЛІКУ ВИТРАТ І МЕТОДІВ КАЛЬКУЛЮВАННЯ:
ПЕРСПЕКТИВИ ЗАСТОСУВАННЯ НА ПІДПРИЄМСТВАХ МОЛОЧНОЇ
ПРОМИСЛОВОСТІ
Постановка проблеми. Облік витрат на виробництво та калькулювання собівартості продукції є ак-
тивною ланкою системи управління господарським життям підприємства, що забезпечує необхідною інфо-
рмацією управлінський персонал для прийняття рішень. Від достовірності, оперативності та доцільності ін-
формації про витрати залежить ефективність виробничої діяльності підприємства, його спроможність ви-
стояти у сучасному конкурентному середовищі та досягти бажаних результатів.
Групування витрат за центрами відповідальності дозволяє об’єднати різні за економічним змістом
витрати в єдині цільові групи. При цьому виникає проблема вибору методів обліку витрат та калькулюван-
ня. Відсутність єдиної думки щодо їх сутності, необхідності, єдності та класифікації визначила актуальність
даного дослідження.
Аналіз останніх досліджень. Удосконалення обліку витрат та калькулювання собівартості постійно
знаходиться в центрі досліджень. Протягом багатьох років одним із дискусійних питань вітчизняних науко-
вців є визначення взаємозв’язку та класифікації методів обліку витрат та методів калькулювання. Вагомий
внесок у вирішення даної проблеми здійснили: Р.А.Алборов, І.А.Басманов, проф. Ф.Ф.Бутинець, К.Друрі,
В.Б.Івашкевич, В.Е.Керімов, проф. Л.В.Нападовська, проф. В.Ф.Палій, акад. М.Г.Чумаченко та ін.
Метою дослідження є розгляд сутності понять «метод обліку витрат» та «метод калькулювання»,
аналіз їх класифікації, розкриття їх особливостей та умови їх практичного застосування на підприємствах
молочної промисловості.
Виклад основного матеріалу. На основі проведеного аналізу поглядів науковців на співвідношення
методів обліку витрат та методів калькулювання, визначено, що погляди вчених можна згрупувати на чоти-
ри групи:
− методи обліку витрат та методи калькулювання є різними та відокремленими один від одного категорі-
ями. Проблемами класифікації методів обліку витрат та методів калькулювання займалися:
І.О.Басманов, проф. Ф.Ф.Бутинець, В.А.Луговий, проф. В.Ф.Палій, П.Я.Папковская, акад.
М.Г.Чумаченко;
− методи обліку витрат та методи калькулювання є ідентичними і не повинні розмежовуватися, тому
вживається спільний термін «методи обліку витрат та калькулювання». Такої точки зору дотримуються
П.С.Безруких, А.А.Додонов, В.П.Завгородній, А.Ш.Маргуліс, С.А.Ніколаєва, В.К.Радостовець;
− доцільно використовувати лише методи обліку витрат. Так вважають В.Е.Керімов, Н.М.Ткаченко;
|