Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса
Рецензія на книгу: Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса: Астропринт, 2007. – 536 с.
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут історії України НАН України
2008
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5736 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета / В. Оноприенко // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 498-503. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-5736 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-57362025-02-23T18:07:19Z Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса Оноприенко, В. Агон Рецензія на книгу: Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса: Астропринт, 2007. – 536 с. 2008 Article Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета / В. Оноприенко // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 498-503. — рос. https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5736 ru application/pdf Інститут історії України НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Агон Агон |
| spellingShingle |
Агон Агон Оноприенко, В. Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| description |
Рецензія на книгу: Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса: Астропринт, 2007. – 536 с. |
| format |
Article |
| author |
Оноприенко, В. |
| author_facet |
Оноприенко, В. |
| author_sort |
Оноприенко, В. |
| title |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| title_short |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| title_full |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| title_fullStr |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| title_full_unstemmed |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса |
| title_sort |
попова т.н. историография в лицах, проблемах, дисциплинах. из истории новороссийского университета. одесса |
| publisher |
Інститут історії України НАН України |
| publishDate |
2008 |
| topic_facet |
Агон |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/5736 |
| citation_txt |
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах, дисциплинах. Из истории Новороссийского университета / В. Оноприенко // Ейдос. Альманах теорії та історії історичної науки. — К., 2008. — Вип. 3. — С. 498-503. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT onoprienkov popovatnistoriografiâvlicahproblemahdisciplinahizistoriinovorossijskogouniversitetaodessa |
| first_indexed |
2025-11-24T07:47:37Z |
| last_indexed |
2025-11-24T07:47:37Z |
| _version_ |
1849657086265262080 |
| fulltext |
Ейдос
3’2008
Валентин Оноприенко
Киев
Попова Т.Н. Историография в лицах, проблемах,
дисциплинах. Из истории Новороссийского университета. Одесса:
Астропринт, 2007. – 536 с.
Специфика проявления процессов диалога культур в
современном мире, науке и образовании связана с возрастающей
ролью рефлексивного сознания. Рефлексия – это осмысления
собственных действий и их законов, деятельность самопознания,
самоанализ. С помощью такой рефлексии становится возможным
признание ценности различных культурных ми ров как предпосылки их
диалога. Составляющими элементами рефлексии являются: историко -
культурная реконструкция знания, позволяющая представить знание в
жизненной пульсации движения, становления; активное участие в
поисках истины самого познающего субъекта, его заинтересованность
в этом процессе; представление содержания знания в виде проблем ,
где каждая из них выступает способом упорядочения и организации
информационного поля науки и дает возможность представить
содержание науки в жизненной пульсации ее про тиворечивых сторон.
Повышают уровень рефлексивности знания и современные
информационные технологии: информатика, как и математика,
обладает высокими рефлексивными потенциями.
Процессы самопознания не обошли и историческую науку. В
книге Т.Н.Поповой задача рефлексивного анализа природы
исторического исследования заявляется сразу: «Если История — это
самопознание и самоидентификация лич ности и социума, то
Историография — это способ самопознания и самоидентификации
историка и самой Исторической науки. В совре менную эпоху
многочисленных "вызовов" и "поворотов", с которыми столкнулась
вечно "обновляющаяся" и находящаяся в "перманентном кризисе"
профессиональная историческая наука, саморефлексия ее
Историография и вызовы постмодерна 499
репрезентантов — представителей научного цеха историков —
призвана через обращение в прошлое способствовать пониманию себя,
настоящих, для определения перспектив своего бытия в условиях
дискредитации собственного "поприща"» (с. 6) . Необходимость такой
саморефлексии исторического познания связывается с
постмодернистским проектом и лингвистическим поворотом в
историографии, которые действительно бросают эпистемологический
вызов традиционной историографии (в широком смысле слова),
предлагая ввести в последнюю новые приемы исследования и
акцентировать внимание историка на т ех аспектах анализа
исторического, которые ранее не попадали в поле его зрения.
В книге справедливо отмечается, что с 1990-х годов в украинской
и российской историографии обозначилась тенденция активного
освоения науковедческого теоретико -методологического аппарата.
Историками широко используются понятия «научная дисциплина»,
«научное сообщество», «институционализация», «дисциплинарность»,
«историографический процесс». Тем не менее реального сдвига в
традиционных, часто стихийно и спонтанно сформировавшихся
методологических основаниях исторического знания не произошло.
Нередко такие словесные новации носят характер моды, камуфлируя и
профанируя реальные проблемы.
В связи с этим следует отметить, что материал книги
Т.Н.Поповой, напротив, убеждает, что новейши е тенденции анализа
дисциплинарного статуса историографии рассмотрены здесь со
знанием и пониманием тех категорий методологии и социологии
науки, которые используются, и со стремлением извлечь из их
применения конструктивный смысл для исторической науки.
Особенностью книги является то, что в ней предпринята попытка
рассмотреть вызовы постмодерна исторической науки на материале
историографической школы Новороссийского университета. В
качестве основания для такого замысла приводится аргументация
относительно того, что дисциплинарность историографии как истории
исторической науки наиболее прозрачно проявлена в давно
установившихся, институциализировавшихся в системы высшего
образования учебных курсах. Это действительно так и не вызывает
какого-либо протеста со стороны читателя книги, за исключением
того, что развитие историографии дается через персоналии
выдающихся историков Новороссийского университета, к творчеству
которых применить парадигму постмодерна весьма затруднительно и
неправомерно.
Сами по себе портреты профессоров Новороссийского
университета А.И.Маркевича, П.М.Бицилли, Е.И.Щепкина,
Валентин Оноприенко500
В.Э.Крусмана представляют исключительный самостоятельный
интерес. К тому же к ним присовокуплены оригинальный экскурс «О
биоисториографических исследованиях» и вариант мо дели
биоисториографического анализа. Последняя схема весьма полезна
особенно в дидактических целях.
Еще один мотив обращения к историографической школе
Новороссийского университета связан с региональным аспектом
исторических исследований. Об этом автор пиш ет весьма уместно
применительно к современной ситуации: «"Региональный подход" к
исследованию культурно-исторических процессов — знаковая черта
современной науки. Ее проекция, с одной стороны — в интересе к
"локальному" в его "тотальности" как проявлению в едущей тенденции
современной историографии, нацеленной на анализ индивидуально -
неповторимого своеобразия исторического бытия, с другой — в
осмыслении проблемы "центр –регион" со всей непростой
конфигурацией ее содержательного ядра. Для изучения
историографического процесса в Украине XIX — начала XX веков
региональный подход особо значим, ибо ее "террито риальные
образования" — "культурно-пространственные ландшаф ты" —
Малороссия, Слободская, Правобережная и Южная Украина, Крым не
только представляли собой спец ифические историко-географические
"конгломераты" со своей собственной "исторической судьбой", но и
выступали "объектами" (наряду с другими) кон кретно-
ориентированной правительственной политики, которая в рамках
Российской империи… Одновременно "региональны й ракурс"
фокусирует внимание на "горизонталь" отношений представителей
"исторического цеха" между: 1) "двумя мирами" одного народа в
границах двух империй — "Украиной российской" и "Украиной
австрийской"; 2) "культурными мирами" представителей
многонационального научного сообщества общероссийской
историографии в целом; 3) "историографическими ареалами" Востока
и Запада — связи и взаимовлияние в контексте общеевропейского
научного поля; а также на "вертикаль" — взаимосвязь двух векторов в
формировании историографического пространства: "снизу" ("регион")
и "сверху" ("центр"). Все эти линии, переплетаясь в противоречиях и
симбиозе, создавали сложный узор региональной самобытности.
Развитие исторической науки в регионах выступает в качестве со -
ставляющей единого историографического процесса, "региональное
измерение" которого предстает неким цельным явлением, поскольку
универсализм, трансформируясь на "местной почве", создает свой
неповторимый "облик", детерми нируя видовые характеристики та кого
своеобразного культурного феномена как региональная
Историография и вызовы постмодерна 501
историография, которая складывается и развивается под влиянием
широкого спектра факторов когнитивного и социокультурного
характера, в столкновении "центробежных" и "центростремительных"
сил» (с. 16–17).
Эта аргументация на самом деле своевременна и заслуживает
внимания, но реализовать такой подход на материале исторической
науки в Новороссийском университете также затруднительно. Поэтому
здесь неизбежны концептуальные нестыковки между теоретико -
методологическим материалом, впитавшим в себя новации и претензии
постмодерна, и реальным описанием историографического процесса в
рамках одного университета. Это, конечно, никак не снижает высокого
качества работы. Просто, на мой взгляд, в жанровом отношении это не
монография, а скорее эссе. В этом убеждает и структура книги, и ее
оформление с приложением разного рода авторских ремарок, и,
наконец, тот факт, что автор, видимо, намеренно, сохранила в книге
корпус своих многочисленных журнальных публикаций, включая
ссылочный аппарат к ним.
Мне представляется, что такой подход вполне уместен,
заслуживает доверия и делает книгу весьма привлекательной, по -
настоящему авторской.
Можно высказать также некоторые соображения относительно
новаций постмодерна и лингвистического поворота в ист ориографии.
Историческая наука, как и мн огие другие научные дисциплины,
не может быть основана на одной монологической дисциплинарной
практике. Чтобы полностью реализоваться, она, сохраняя внутреннюю
идентичность, нуждается в достаточно широком диапазоне м етодов.
Тем не менее существует мнение, что ввод новых методологических
артикуляций в историографию теоретически дестабилизируют ее, даже
если и способствуют решению ряда проблем исторической науки,
например, проблемы отношения между историческим текстом и
контекстом.
Культура постмодерна и инодисциплинарные «вызовы»
стимулируют пересмотр и модификацию категорий исторического
анализа, серьезную методологическую рефлексию, которая далеко не
всегда приводила к отказу от исторической «идентичности» в пользу
«другой» или общегуманитарной.
Одна из центральных проблем исторического познания, которые
выдвинул постмодерн, проблема исторического опыта. Эта проблема
многослойна и неоднозначна. В конструктивном плане исторический
опыт или опыт прошлого есть историческ ая память, воссоздающая
внешний опыт людей, фактически участвовавших в некоторых
исторических событиях. Историческая память преобразует этот опыт в
Валентин Оноприенко502
нарратив. Главная же цель опыта историка, напротив, состоит в том,
чтобы проникнуть в значение того, что он сам не испытал, и что он
поэтому вынужден восстанавливать на основе многократного
повторения, включая в этот процесс в лучшем случае следы опыта
других историков.
Лингвистический поворот в историографии развернул историков
к языку как первичному, активному , непрозрачному и наиболее
значащему элементу их работы в противовес его пониманию
предшествующей историографией как вторичного и пассивного.
Лингвистический поворот предложил рассматривать историографию
как сложный артефакт языка. Тем не менее нельзя сказ ать, что в
результате историография обрела новые когнитивные формы.
Ключевые трудности современной исторической науки, с
позиций лингвистического поворота сконцентрированы вокруг
проблем: что такое опыт прошлого; каковы способы придания
значения историческим текстам; каков язык изложения исторических
текстов; каково место исторической риторики в историописании; в чем
суть исторической референции; как возможно получить и исследовать
опыт прошлого; как возможно детерминировать работу историка не
анализом свидетельств, а анализом языка; как понимать язык, если
рассматривать его как конститутив исторического исследования; в чем
смысл понимания исторических понятий как лингвистических форм
реальности.
Со времен Геродота и Фукидида история и реальность
соотносятся друг с другом через историческое свидетельство. Именно
доверие к источникам позволяет и сегодня преодолевать историкам
разного рода эпистемологические кризисы, избегая существенного
изменения своей базовой методологии. Причем это доверие
понимается как критическая процедура исследования источников,
основывающаяся на сборе и анализе главным образом архивной
информации об объекте изучения, выдвижении гипотез о
наблюдаемом, которые подтверждаются или опровергаются через
эмпирическое исследование собранных, с опоставленных и оцененных
с различной степенью тщательности суждений и свидетельств.
Несмотря на спорность и неоднозначность идей постмодерна и
лингвистического поворота в отношении исторического исследования,
они безусловно наращивают традиционные предста вления о смыслах
исторического познания, а также способны пробудить находящееся в
перманентной дремоте методологическое сознание историков.
Книга Т.Н.Поповой – не одна из многочисленных книг
отечественных историков, она обладает определенными знаковыми
качествами. Ее замысел, насыщенность современным методолого -
Историография и вызовы постмодерна 503
рефлексивным материалом, доходчивый язык, логика аргументации,
жанр эссе направлены на то, чтобы дестабилизировать затянувшуюся
успокоенность историков относительно методологических оснований
своей профессиональной области знаний, «растормошить» их
самосознание, привить вкус к рефлексии. В книге справедливо
отмечается, что проблема создания собственного интеллектуальног о
пространства, стоящая ныне перед отечественной наукой, должна
решаться на основе осмысления и переосмысления отечественных
традиций исторической науки и современных дискурсивных практик
историописания и рефлексивного анализа запа дной историографии.
35
|