Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС

Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС

Досліджується регламентація зобов’язань з безпідставного збагачення в Європейському Союзі. Увага приділяється також спробам створення єдиного цивільного кодексу Європи та прийняттю проекту Єдиної системи принципів законодавства, метою якого було, в тому числі, закріпити єдиний підхід до розуміння су...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2012
1. Verfasser: Тро­щен­ко, І.О.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2012
Schriftenreihe:Держава і право
Schlagworte:
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64569
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС / І.О. Тро­щен­ко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 493-499. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-64569
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-645692025-06-03T16:28:01Z Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС Тро­щен­ко, І.О. Міжнародне право і порівняльне правознавство Досліджується регламентація зобов’язань з безпідставного збагачення в Європейському Союзі. Увага приділяється також спробам створення єдиного цивільного кодексу Європи та прийняттю проекту Єдиної системи принципів законодавства, метою якого було, в тому числі, закріпити єдиний підхід до розуміння суті зобов’язань з безпідставного збагачення в ЄС. Колізійні норми, що застосовуються до безпідставного збагачення, також аналізуються в контексті прийняття Регламенту № 864/2007 Європейського Парламенту та Ради про право, що застосовується до недоговірних зобов’язань («Рим ІІ»). Исследуется регламентация обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения в Европейском Союзе. Внимание уделяется также попыткам создания единого гражданского кодекса Европы и принятию проекта Единой системы принципов законодательства, целью которого было, в том числе, закрепить единое понимание сути обязательств из неосновательного обогащения в ЕС. Коллизионные нормы, применимые к неосновательному обогащению, анализируются в контексте принятия Регламента №864/2007 Европейского Парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим ІІ»). The article deals with the regulation of obligations arising out of unjust enrichment in European Union. Attention is paid to the efforts of creation of single civil code of Europe and adoption of Draft Common Frame of Reference, the aim of which was, inter alia, to establish a unified system of understanding the essence of obligations arising from unjust enrichment in EU. The conflict rules applicable to the unjust enrichment are also analyzed within the scope of adoption of Regulation №864/2007 of European Parliament and Council on the law, applicable to non-contractual obligations (“Rome II”). 2012 Article Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС / І.О. Тро­щен­ко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 493-499. — Бібліогр.: 11 назв. — укp. 1563-3349 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64569 uk Держава і право application/pdf Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Міжнародне право і порівняльне правознавство
Міжнародне право і порівняльне правознавство
spellingShingle Міжнародне право і порівняльне правознавство
Міжнародне право і порівняльне правознавство
Тро­щен­ко, І.О.
Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
Держава і право
description Досліджується регламентація зобов’язань з безпідставного збагачення в Європейському Союзі. Увага приділяється також спробам створення єдиного цивільного кодексу Європи та прийняттю проекту Єдиної системи принципів законодавства, метою якого було, в тому числі, закріпити єдиний підхід до розуміння суті зобов’язань з безпідставного збагачення в ЄС. Колізійні норми, що застосовуються до безпідставного збагачення, також аналізуються в контексті прийняття Регламенту № 864/2007 Європейського Парламенту та Ради про право, що застосовується до недоговірних зобов’язань («Рим ІІ»).
format Article
author Тро­щен­ко, І.О.
author_facet Тро­щен­ко, І.О.
author_sort Тро­щен­ко, І.О.
title Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
title_short Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
title_full Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
title_fullStr Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
title_full_unstemmed Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС
title_sort регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права єс
publisher Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate 2012
topic_facet Міжнародне право і порівняльне правознавство
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/64569
citation_txt Регулювання зобов'язань із безпідставного збагачення на сучасному етапі уніфікації міжнародного приватного права ЄС / І.О. Тро­щен­ко // Держава і право. — 2012. — Вип. 55. — С. 493-499. — Бібліогр.: 11 назв. — укp.
series Держава і право
work_keys_str_mv AT troŝenkoío regulûvannâzobovâzanʹízbezpídstavnogozbagačennânasučasnomuetapíunífíkacíímížnarodnogoprivatnogopravaês
first_indexed 2025-11-25T00:51:16Z
last_indexed 2025-11-25T00:51:16Z
_version_ 1849721489463443456
fulltext © ТРО ЩЕН КО ІРИ НА ОЛЕК САНДРІВНА – АСПІРАНТ КА КА ФЕ Д РИ МІЖНА РОД НО ГО ПРИ ВАТ НО ГО ПРА ВА ІНСТИ ТУ ТУ МІЖНА РОД НИХ ВІДНО СИН КИЇВСЬКО ГО НАЦІОНАЛЬ НО ГО УНІВЕР СИ ТЕ ТУ ІМ. Т. ШЕВ ЧЕН КА І.­О.­ТРО­ЩЕН­КО РЕГУЛЮВАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ІЗ БЕЗПІДСТАВНОГО ЗБАГАЧЕННЯ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ УНІФІКАЦІЇ МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА ЄС Досліджується рег ла мен тація зо бов’язань з безпідстав но го зба га чен ня в Євро­ пейсь ко му Со юзі. Ува га приділяється та кож спро бам ство рен ня єди но го цивільно го ко дек су Євро пи та прий нят тю про ек ту Єди ної си с те ми прин ципів за ко но дав ст ва, ме тою яко го бу ло, в то му числі, закріпи ти єди ний підхід до ро зуміння суті зо бов’язань з безпідстав но го зба га чен ня в ЄС. Колізійні нор ми, що за сто со ву ють ся до безпідстав­ но го зба га чен ня, та кож аналізу ють ся в кон тексті прий нят тя Рег ла мен ту № 864/2007­ Євро пейсь ко го Пар ла мен ту та Ра ди про пра во, що за сто со вується до не до говірних зо бов’язань («Рим ІІ»). Клю­чові­ сло­ва: безпідстав не зба га чен ня, уніфікація міжна род но го при ват но го пра ва, євро пейсь ке міжна род не при ват не пра во, не до говірні зо бов’язан ня. Ис сле ду ет ся рег ла мен та ция обя за тельств, воз ни ка ю щих вслед ст вие не о сно ва­ тель но го обо га ще ния в Ев ро пей ском Со ю зе. Вни ма ние уде ля ет ся так же по пыт кам со зда ния еди но го граж дан ско го ко дек са Ев ро пы и при ня тию про ек та Еди ной си с те мы прин ци пов за ко но да тель ст ва, це лью ко то ро го бы ло, в том чис ле, за кре пить еди ное по ни ма ние су ти обя за тельств из не о сно ва тель но го обо га ще ния в ЕС. Кол ли зи он ные нор мы, при ме ни мые к не о сно ва тель но му обо га ще нию, ана ли зи ру ют ся в кон тек с те при­ ня тия Рег ла мен та №864/2007 Ев ро пей ско го Пар ла мен та и Со ве та о пра ве, при ме ни­ мом к вне до го вор ным обя за тель ст вам («Рим ІІ»). Клю­че­вые­ сло­ва: не о сно ва тель ное обо га ще ние, уни фи ка ция меж ду на род но го ча ст но го пра ва, ев ро пей ское меж ду на род ное ча ст ное пра во, вне до го вор ные обя за тель­ ст ва. The article deals with the regulation of obligations arising out of unjust enrichment in European Union. Attention is paid to the efforts of creation of single civil code of Europe and adoption of Draft Common Frame of Reference, the aim of which was, inter alia, to establish a unified system of understanding the essence of obligations arising from unjust enrichment in EU. The conflict rules applicable to the unjust enrichment are also analyzed within the scope of adoption of Regulation №864/2007 of European Parliament and Council on the law, applicable to non­contractual obligations (“Rome II”). Key­words: unjust enrichment, unification of private international law, European private international law, non­contractual obligations Інсти­тут­ зо­бов’язань­ із­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня,­ відо­мий­ нині­ прак­тич­но­ всім­роз­ви­не­ним­пра­во­по­ряд­кам­кон­ти­нен­таль­ної­Євро­пи,­ся­гає­своїм­корінням­у­ римсь­ке­пра­во.­Інсти­тут­condictio­sine­causa­(лат.­condictio­sine­causa­–­от­ри­ман­ня­ без­підста­ви)­об’єдну­вав­у­собі­ви­пад­ки­по­мил­ко­вої­спла­ти­бор­гу,­яко­го­не­існує­ на­справді,­ пе­ре­дачі­ по­зи­ва­чем­ пев­ної­ гро­шо­вої­ су­ми­ або­ речі­ відповіда­чу­ для­ до­сяг­нен­ня­пев­ної­цілі,­якої­до­сяг­ну­то­не­бу­ло.­За­по­зо­вом,­по­да­ним­із­за­зна­че­них­ 493Юридичні і політичні науки підстав,­ відповідач­ не­мав­ пра­ва­ за­пе­ре­чу­ва­ти­ про­ти­ ви­лу­чен­ня­ у­ ньо­го­ та­ко­го­ май­на­че­рез­відсутність­підстав­для­йо­го­на­бут­тя1.­ У­су­часній­пра­вовій­до­к­т­рині­більшості­країн­Євро­пи­та­світу­за­га­лом­по­нят- тя­ зо­бов’язан­ня­ із­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ суттєво­не­ зміни­ло­ся.­Тра­диційно­ під­безпідстав­ним­зба­га­чен­ням­ро­зуміється­на­бут­тя­або­збе­ре­жен­ня­май­на­однією­ осо­бою­за­ра­ху­нок­іншої­без­до­статніх­пра­во­вих­підстав2.­Інши­ми­сло­ва­ми,­бу­ло­ сфор­му­ль­о­ва­но­прин­цип,­відповідно­до­яко­го­жод­на­осо­ба­не­має­пра­ва­зба­га­чу- ва­ти­ся­за­ра­ху­нок­іншої­осо­би­без­на­дан­ня­адек­ват­но­го­відшко­ду­ван­ня­вар­тості­ будь-яко­го­ май­на,­ по­слуг­ або­ інших­ благ,­ які­ бу­ли­ от­ри­мані­ або­ збе­ре­жені­ без­ на­леж­ної­пра­во­вої­підста­ви. Як­що­го­во­ри­ти­про­склад­зо­бов’язан­ня­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня,­то­слід­ за­ува­жи­ти,­ що­ в­ до­к­т­рині­ різних­ країн­ світу­ підхо­ди­ до­ виз­на­чен­ня­ еле­ментів­ за­зна­че­но­го­зо­бов’язан­ня­різнять­ся.­Різнять­ся­і­дум­ки­вче­них­з­цьо­го­пи­тан­ня. Так,­О.С.­Іоф­фе­виділяє­дві­підста­ви­для­ви­ник­нен­ня­зо­бов’язан­ня­з­безпідстав- но­го­зба­га­чен­ня:­по-пер­ше,­на­бут­тя­(збе­ре­жен­ня)­однією­осо­бою­май­на­за­ра­ху- нок­іншої,­тоб­то­збільшен­ня­або­збе­ре­жен­ня­в­по­пе­ред­нь­о­му­розмірі­май­на­однієї­ сто­ро­ни­з­відповідним­змен­шен­ням­йо­го­в­іншої­сто­ро­ни­та,­по-дру­ге,­відсутність­ пра­во­вих­підстав­для­та­ко­го­на­бут­тя­(збе­ре­жен­ня)­май­на3.­Та­ка­по­зиція­ре­алізо- ва­на­ в­ су­час­но­му­ за­ко­но­давстві­ більшості­ країн­ СНГ,­ зо­к­ре­ма­ Ук­раїни­ та­ Російської­Фе­де­рації.­ На­дум­ку­Д.­В.­Но­ва­ка,­вирішу­ю­чи­пи­тан­ня­що­до­пра­вомірності­зба­га­чен­ня,­ не­обхідно­«вста­но­ви­ти,­чи­ле­жить­в­йо­го­ос­нові­відповідний­юри­дич­ний­факт,­що­ по­ро­див­та­ке­пра­вовідно­шен­ня,­яке­пе­ред­ба­чає­пе­ре­роз­поділ­май­на­між­учас­ни- ка­ми­обо­ро­ту,­спря­мо­ва­не­на­ре­алізацію­тієї­чи­іншої­ме­ти»4.­ Втім,­ у­ за­ко­но­давстві­ країн­ си­с­те­ми­ за­галь­но­го­ пра­ва­ імпле­мен­то­ва­но­ де­талізо­ваніший­підхід­до­виз­на­чен­ня­еле­ментів­досліджу­ва­но­го­зо­бов’язан­ня.­За­ за­галь­ною­ прак­ти­кою­ для­ виз­нан­ня­ зо­бов’язан­ня­ з­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ не­обхідна­на­явність­ трьох­ еле­ментів,­ а­ са­ме:­ 1)­ осо­ба,­ яка­ от­ри­ма­ла­ ви­го­ду;­ 2)­ особі­ відо­мо­ про­ от­ри­ман­ня­ та­кої­ ви­го­ди;­ та­ 3)­ от­ри­ман­ня­ та­кої­ ви­го­ди­ є­ безпідстав­ним­за­відсут­ності­відповідно­го­відшко­ду­ван­ня.­ Ще­ більше­ еле­ментів­ зо­бов’язан­ня­ бу­ло­ сфор­му­ль­о­ва­но­ Вер­хов­ним­ Су­дом­ шта­ту­Північна­Да­ко­та­у­рішенні­по­справі­Шред­дер­про­ти­Бух­хольд­ца5.­У­за­зна- ченій­ справі­ суд­ виз­на­чив,­ що­ для­ виз­нан­ня­ зо­бов’язан­ня­ по­ відшко­ду­ван­ню­ збитків,­ за­вда­них­ внаслідок­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ не­обхідно­ вста­но­ви­ти­ на­явність­ п’яти­ еле­ментів:­ 1)­ на­явність­ зба­га­чен­ня­ однієї­ осо­би;­ 2)­ збідніння­ іншої­ осо­би;­ 3)­ зв’язок­ між­ зба­га­чен­ням­ однієї­ осо­би­ та­ збіднінням­ іншої;­ 4)­ відсутність­ підстав­ для­ зба­га­чен­ня­ та­ збідніння­ та­ 5)­ відсутність­ спе­цифічно­го­ ме­ханізму­за­хи­с­ту­пра­ва­у­за­ко­но­давстві. Де­таль­но­ інсти­тут­ зо­бов'язань­ з­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ ре­гу­люється­ ко­дифіко­ва­ни­ми­ак­та­ми­цивільно­го­пра­ва­Німеч­чи­ни,­Франції­та­Швей­царії.­Ак­ти­ цих­країн­є­за­галь­но­виз­на­ни­ми­ета­ло­на­ми­роз­вит­ку­цивільно-пра­во­вої­ко­дифікації­ XIX—XX­ст.,­та,­відповідно,­да­ють­мож­ливість­про­сте­жи­ти­ево­люцію­ста­нов­лен- ня­і­роз­вит­ку­інсти­ту­ту­зо­бов’язань­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня6.­Втім,­за­зна­че- ний­інсти­тут­бу­ло­вре­гу­ль­о­ва­но­за­ко­но­дав­чи­ми­ак­та­ми­інших­євро­пейсь­ких­дер- жав. Підхо­ди­ до­ ре­гу­лю­ван­ня­ зо­бов’язань­ з­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня,­ в­ то­му­ числі­колізійно­го,­в­за­ко­но­давстві­Євро­пейсь­ких­країн­до­сить­суттєво­різни­ли­ся­і­ пи­тан­ня­ уніфікації­ норм­ національ­но­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ завжди­ бу­ло­ пред­ме­том­ 494 Держава і право • Випуск 55 об­го­во­рен­ня­вче­них-цивілістів. Перші­спро­би­уніфікації­при­ват­но­го­пра­ва­на­євро­пейсь­ко­му­кон­ти­ненті­бу­ли­ здійснені­ще­в­ХІХ­ст,­ко­ли­бу­ло­за­сно­ва­но­Га­азь­ку­кон­фе­ренцію­з­міжна­род­но­го­ при­ват­но­го­пра­ва,­про­те­мас­штабні­про­це­си­уніфікації­цивільно­го­та­міжна­род- но­го­при­ват­но­го­пра­ва­на­євро­пейсь­ко­му­кон­ти­ненті­роз­по­ча­ли­ся­із­за­сну­ван­ням­ Євро­пейсь­ко­го­Со­ю­зу.­Ос­нов­ним­ре­зуль­та­том­то­го­час­ної­уніфікації­міжна­род­но­го­ при­ват­но­го­ пра­ва­ ста­ло­ прий­нят­тя­ кон­венцій,­ які­ уніфіку­ва­ли­ в­ собі­ нор­ми,­ по­кли­кані­ рег­ла­мен­ту­ва­ти­ при­ват­но­пра­вові­ відно­си­ни­ з­ іно­зем­ним­ еле­мен­том.­ Зо­к­ре­ма­ бу­ли­ прий­няті:­ Брюс­сельсь­ка­ кон­венція­ про­юри­с­дикцію,­ виз­нан­ня­ та­ ви­ко­нан­ня­су­до­вих­рішень­у­цивільних­та­тор­го­вих­спра­вах­(1968­р.),­Кон­венція­ про­ вру­чен­ня­ у­ дер­жа­вах-чле­нах­ ЄС­ су­до­вих­ та­ по­за­су­до­вих­ до­ку­ментів­ у­ цивільних­ та­ ко­мерційних­ спра­вах­ (1997­р.),­Кон­венція­про­пра­во,­що­ за­сто­со- вується­до­до­говірних­зо­бов’язань­(Римсь­ка­кон­венція­1980­р.)­та­ін.­Нині­зміст­ кож­но­го­ із­ за­зна­че­них­до­ку­ментів­бу­ло­пе­ре­не­се­но­у­відповідні­рег­ла­мен­ти­ЄС­ —­Рег­ла­мент­№­44/2201­від­22­груд­ня­2000­р.­про­юри­с­дикцію,­виз­нан­ня­й­ви­ко- нан­ня­су­до­вих­рішень­по­цивільних­і­ко­мерційних­спра­вах­(«Брюс­сель­І»),­Рег­ла- мент­№­1348/2000­ від­ 29­ трав­ня­ 2000­р.­ про­ вру­чен­ня­на­ те­ри­торії­ дер­жав­ЄС­ су­до­вих­і­по­за­су­до­вих­до­ку­ментів­у­цивільних­і­ко­мерційних­спра­вах,­Рег­ла­мент­ 593/2008­ від­ 17­ черв­ня­ 2008­ р.­ про­ пра­во,­ що­ за­сто­со­вується­ до­ до­говірних­ зо­бов’язань­(«Рим­І»).­ На­прикінці­ ХХ­ –­ по­чат­ку­ ХХІ­ ст.­ бу­ло­ роз­по­ча­то­ ро­бо­ту­ над­ уніфікацією­ цивільно­го­ пра­ва­ дер­жав­ЄС­ за­га­лом.­ Ідея­ уніфікації­ цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­ євро­пейсь­ких­дер­жав­бу­ла­втіле­на­в­кон­цепції­ство­рен­ня­уніфіко­ва­но­го­цивільно- го­ко­дек­су­Євро­пи.­Спра­вед­ли­во­бу­де­за­зна­чи­ти,­що­та­ка­ідея­з’яви­ла­ся­од­но­час­но­ з­об’єднан­ням­євро­пейсь­ких­дер­жав­у­со­юз.­Пи­тан­ня­що­до­роз­роб­ки­цивільно­го­ ко­дек­су­Євро­пи­по­ру­шу­ва­ло­ся­Євро­пейсь­ким­пар­ла­мен­том­не­од­но­ра­зо­во.­У­1998­ р.­бу­ла­ство­ре­на­ака­демічна­гру­па­по­вив­чен­ню­пер­спек­тив­ство­рен­ня­Євро­пейсь- ко­го­цивільно­го­ко­дек­су­під­го­ло­ву­ван­ням­К.­фон­Ба­ра.­ Ідея­що­до­уніфікації­цивільно­го­пра­ва­дер­жав-членів­ЄС­та­кож­бу­ла­вис­лов- ле­на­на­кон­фе­ренції­в­Там­пе­ре­у­1999­р.,­де­бу­ло­прий­ня­то­пер­шу­ро­бо­чу­про­гра- му­за­сну­ван­ня­про­сто­ру­без­пе­ки­та­юс­тиції,­що­місти­ла­опис­політи­ки,­прак­тичні­ цілі,­ а­ та­кож­ ча­сові­ рам­ки­ їх­ до­сяг­нен­ня7.­ Окрім­ іншо­го,­ на­ кон­фе­ренції­ бу­ло­ вис­лов­ле­но­те­зу­про­не­обхідність­ збли­жен­ня­цивільно­го­ за­ко­но­дав­ст­ва­дер­жав- членів­з­ме­тою­зни­щен­ня­пе­ре­шкод­у­кра­що­му­функціону­ванні­цивільно­го­пра­ва­ та­про­це­су8.­ З­ праг­ма­тич­них­ мірку­вань­ до­ ство­рен­ня­ єди­но­го­ за­галь­но­го­ уніфіко­ва­но­го­ цивільно­го­ пра­ва­ бу­ла­ роз­по­ча­та­ ро­бо­та­ над­ роз­роб­кою­уніфіко­ва­них­ за­конів­ у­ ок­ре­мих­сфе­рах­цивільно­го­пра­ва. Ос­нов­на­ ува­га­ приділя­ла­ся­ уніфікації­ до­говірно­го­ пра­ва.­ 11­ лип­ня­ 2001­ р.­ Євро­пейсь­ка­ комісія­ ви­да­ла­ ко­мюніке­ що­до­ на­прямів­ роз­вит­ку­ Євро­пейсь­ко­го­ до­говірно­го­пра­ва,­після­чо­го­бу­ло­прий­ня­то­План­дій­по­збли­жен­ню­Євро­пейсь- ко­го­ до­говірно­го­ пра­ва,­ який­ бу­ло­ ух­ва­ле­но­ у­ 2003­ р.­ З­ прий­нят­тям­Пла­ну­ дій­ пов’язу­ють­по­ча­ток­ро­бо­ти­над­до­ку­мен­том,­відо­мим­за­раз­як­про­ект­Єди­ної­си­с- те­ми­прин­ципів­за­ко­но­дав­ст­ва­(Draft­Common­Frame­of­Reference),­який­є­ре­зуль- та­том­ро­бо­ти­по­ ство­рен­ню­єди­но­го­уніфіко­ва­но­го­цивільно­го­ко­дек­су­Євро­пи.­ Оскільки­в­ос­но­ву­про­ек­ту­Єди­ної­си­с­те­ми­прин­ципів­за­ко­но­дав­ст­ва­ляг­ли­роз- роб­ки­по­уніфікації­до­говірно­го­пра­ва­в­Європі,­до­ку­мент­най­де­тальніше­рег­ла- мен­тує­ са­ме­ цю­ га­лузь­ при­ват­но­го­ пра­ва­ Євро­пи,­ про­те­ в­ до­ку­менті­ до­сить­ 495Юридичні і політичні науки ви­черп­но­опи­сані­ос­новні­на­пря­ми­рег­ла­мен­тації­інших­пра­вовідно­син,­зо­к­ре­ма­ і­зо­бов’язань,­що­ви­ни­ка­ють­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня. Зо­бов’язан­ням­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня­при­свя­че­но­ок­ре­му­–­сьо­му­кни­гу­ про­ек­ту­ Єди­ної­ си­с­те­ми­ прин­ципів­ за­ко­но­дав­ст­ва.­ За­ за­галь­ним­ пра­ви­лом,­ закріпле­ним­у­до­ку­менті,­осо­ба,­яка­безпідстав­но­от­ри­ма­ла­зба­га­чен­ня,­в­ре­зуль- таті­чо­го­бу­ло­за­вда­но­збит­ки­іншій­особі,­зо­бов’яза­на­по­вер­ну­ти­об’єкт­зба­га­чен- ня­ іншій­ особі.­ Що­ сто­сується­ підстав­ ви­ник­нен­ня­ зо­бов’язань­ внаслідок­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня,­ то­ у­Главі­ 2­ кни­ги­ 7­ виз­на­че­но,­що­ зба­га­чен­ня­ виз- нається­безпідстав­ним­у­ви­пад­ку,­як­що­осо­ба,­що­зба­га­ти­ла­ся,­не­ма­ла­пра­ва­на­ та­ке­зба­га­чен­ня­відповідно­до­до­го­во­ру,­іншо­го­юри­дич­но­го­фак­ту,­рішен­ня­су­ду­ або­по­ло­жень­за­ко­но­дав­ст­ва­та­як­що­осо­ба,­що­по­нес­ла­збит­ки­внаслідок­та­ко­го­ зба­га­чен­ня,­не­по­го­ди­ла­ся­до­б­ровільно­на­втра­ту­та­ких­благ.­Крім­то­го,­зба­га­чен- ня­та­кож­вва­жається­безпідстав­ним­у­ви­пад­ку,­як­що­осо­ба,­що­внаслідок­цьо­го­ по­нес­ла­збит­ки,­на­да­ла­бла­га­іншій­особі­для­цілей,­що­не­бу­ли­до­сяг­нуті­або­з­ очіку­ван­ня­ми,­які­не­справ­ди­ли­ся,­осо­ба,­яка­от­ри­ма­ла­зба­га­чен­ня,­зна­ла­чи­мог­ла­ зна­ти­ про­ такі­ цілі­ або­ очіку­ван­ня­ іншої­ осо­би­ і­ ро­зуміла­ або­ по­вин­на­ бу­ла­ б­ ро­зуміти,­що­за­да­них­об­ста­вин­об’єкт­зба­га­чен­ня­не­обхідно­бу­де­по­вер­ну­ти9. Слід­звер­ну­ти­ува­гу­на­те,­що­в­про­екті­Єди­ної­си­с­те­ми­прин­ципів­за­ко­но­дав- ст­ва­ок­ре­ма­ува­га­приділяється­тлу­ма­чен­ню­термінів­«зба­га­чен­ня»­та­«по­не­сен­ня­ збитків»­у­кон­тексті­зо­бов’язань­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня.­Зо­к­ре­ма­виз­на­че- но,­ що­ осо­ба­ вва­жається­ та­кою,­ що­ от­ри­ма­ла­ зба­га­чен­ня,­ у­ ви­пад­ку,­ як­що­ збільши­ло­ся­її­май­но­або­змен­ши­ли­ся­зо­бов’язан­ня,­їй­бу­ло­на­да­но­певні­по­слу­ги­ або­ здійсне­но­ на­ її­ ко­ристь­ певні­ ро­бо­ти,­ або­ во­на­ ско­ри­с­та­ла­ся­май­ном­ іншої­ осо­би.­Як­що­ж­май­но­осо­би­змен­ши­ло­ся,­во­на­на­да­ла­іншій­особі­певні­по­слу­ги,­ здійсни­ла­на­ її­ ко­ристь­ро­бо­ти­ або­ її­май­ном­ ско­ри­с­та­ла­ся­ інша­осо­ба,­ то­ та­ка­ осо­ба­ вва­жається­ та­кою,­ що­ по­нес­ла­ збит­ки.­ Де­таль­ну­ ува­гу­ приділе­но­ та­кож­ та­ко­му­еле­мен­ту­зо­бов’язан­ня­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня­як­при­чин­но-наслідко- вий­зв’язок­між­зба­га­чен­ням­однієї­осо­би­та­збит­ка­ми­іншої. Зо­бов’язан­ня­що­до­по­вер­нен­ня­об’єкта­зба­га­чен­ня­сфор­му­ль­о­ва­но­че­рез­роз- поділ­об’єктів­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня­на­такі,­що­мо­жуть­бу­ти­по­вер­нуті,­та­ такі,­що­не­мо­жуть­бу­ти­по­вер­нуті­ко­лиш­нь­о­му­влас­ни­ку­в­по­чат­кові­формі.­При­ цьо­му­виз­на­че­но,­що­у­ви­пад­ку,­як­що­об’єкт­зба­га­чен­ня­мо­же­бу­ти­по­вер­ну­тий­в­ на­турі,­осо­ба,­що­зба­га­ти­ла­ся,­за­за­галь­ним­пра­ви­лом­по­вер­тає­та­кий­об’єкт,­про- те,­як­що­та­ке­по­вер­нен­ня­по­тре­бує­не­адек­ват­них­зу­силь­від­осо­би,­що­зба­га­ти­ла- ся,­ то­ во­на­ мо­же­ по­вер­ну­ти­ гро­шо­вий­ ви­раз­ за­зна­че­но­го­ об’єкту.­ Та­кий­ са­ме­ по­ря­док­ за­сто­со­вується­ у­ ви­пад­ку,­ як­що­ осо­ба,­ що­ зба­га­ти­ла­ся,­ не­ має­ змо­ги­ по­вер­ну­ти­об’єкт­у­на­турі.­Ко­ли­мо­ва­йде­про­об’єкт­зба­га­чен­ня,­який­не­мо­же­ бу­ти­по­вер­не­ний,­то­за­за­галь­ним­пра­ви­лом­осо­ба,­що­зба­га­ти­ла­ся,­по­вин­на­ком- пен­су­ва­ти­йо­го­вартість­особі,­що­по­нес­ла­збит­ки. Про­ект­ Єди­ної­ си­с­те­ми­ прин­ципів­ за­ко­но­дав­ст­ва­ сьо­годні­ не­ на­був­ си­ли­ офіційно­го­нор­ма­тив­но-пра­во­во­го­ак­та­Євро­пейсь­ко­го­со­ю­зу,­про­те­діє­на­рівні­ ре­ко­мен­даційних­норм.­У­2009­р.­бу­ло­прий­ня­то­ос­танній­про­ект­Єди­ної­си­с­те­ми­ прин­ципів­за­ко­но­дав­ст­ва. У­сфері­зо­бов’язань­з­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня­з­іно­зем­ним­еле­мен­том­си­ту- ація­скла­ла­ся­виз­на­ченіша,­хо­ча­про­цес­уніфікації­пра­ва­в­цій­сфері­та­кож­важ­ко­ на­зва­ти­про­стим.­Че­рез­відсутність­кон­сен­су­су­в­ро­бочій­групі­по­ло­жен­ня­що­до­ рег­ла­мен­тації­ не­до­говірних­ зо­бов’язань­ бу­ло­ ви­клю­че­но­ зі­ сфе­ри­ ре­гу­лю­ван­ня­ Римсь­кої­Кон­венції­1980­р. 496 Держава і право • Випуск 55 До­те­ма­ти­ки­колізійно­го­ре­гу­лю­ван­ня­не­до­говірних­зо­бов’язань­по­вер­ну­ли­ся­ ли­ше­че­рез­20­років­у­зв'яз­ку­з­підпи­сан­ням­До­го­во­ру­про­за­сну­ван­ня­Євро­пейсь- ко­го­Со­ю­зу.­14­жовт­ня­1996­р.­бу­ло­прий­ня­то­рішен­ня,­в­яко­му­бу­ло­сфор­му­ль­о- ва­но­пріори­те­ти­співпраці­в­пи­тан­нях­цивільно­го­пра­ва,­се­ред­яких­бу­ло­виз­на­че- но,­що­Ра­да­має­ на­меті­ роз­по­ча­ти­ кон­суль­тації­що­до­мож­ли­вості­ роз­роб­лен­ня­ кон­венції­що­до­пра­ва,­що­за­сто­со­вується­до­не­до­говірних­зо­бов'язань. У­2003­р.­бу­ло­опубліко­ва­но­по­пе­редній­про­ект­рег­ла­мен­ту­Ра­ди­що­до­пра­ва,­ що­за­сто­со­вується­до­не­до­говірних­зо­бов'язань­і­бу­ло­роз­по­ча­то­публічне­об­го­во- рен­ня­Рег­ла­мен­ту. Рег­ла­мент­«Рим­ІІ»­після­об­го­во­рен­ня­бу­ло­суттєво­зміне­но,­і­влітку­2003­р.­ Комісія­по­да­ла­про­по­зицію­що­до­йо­го­ух­ва­лен­ня.­Про­те­на­цьо­му­ро­бо­та­над­Рег- ла­мен­том­не­при­пи­ни­ла­ся­–­до­тек­с­ту­Рег­ла­мен­ту­вно­си­ли­ся­зміни­та­до­пов­нен­ня.­ Євро­пейсь­кий­пар­ла­мент­ і­ Ра­да­ до­сяг­ли­ зго­ди­що­до­ тек­с­ту­Рег­ла­мен­ту­ ли­ше­ у­ травні­ 2007­ р.,­ в­ ре­зуль­таті­ чо­го­ 22­ черв­ня­ 2007­ р.­ був­ підго­то­ва­ний­ спільний­ текст­Рег­ла­мен­ту.­Офіційно­цей­текст­бу­ло­схва­ле­но­Ра­дою­Євро­пейсь­ко­го­Со­ю­зу­ 28­черв­ня­2007­р.,­а­10­лип­ня­2007­р.­Євро­пейсь­ким­Пар­ла­мен­том.­Врешті-решт­ 11­лип­ня­2007­р.­бу­ло­ух­ва­ле­но­Рег­ла­мент­ЄС­що­до­пра­ва,­що­за­сто­со­вується­до­ не­до­говірних­зо­бов'язань,­який­по­чав­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­у­дер­жа­вах-чле­нах­Євро- пейсь­ко­го­Со­ю­зу­11­січня­2009­р.10 Колізійно­му­ре­гу­лю­ван­ня­зо­бов’язань­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня­при­свя­че- но­ст.­10­Рег­ла­мен­ту.­У­Рег­ла­менті­втіле­но­підхід,­відповідно­до­яко­го­виз­на­че­но­ ос­нов­ну­колізійну­прив’яз­ку­та­ інші­прив’яз­ки,­що­ за­сто­со­ву­ють­ся­у­ви­пад­ках,­ що­не­підпа­да­ють­під­ос­нов­не­пра­ви­ло­із­до­три­ман­ням­пев­ної­ієрархії­їх­за­сто­су- ван­ня,­ тоб­то­ за­сто­су­ван­ня­ інших­ фор­мул­ прикріплен­ня­ до­пу­с­кається­ ли­ше­ у­ ви­пад­ку,­як­що­пра­во,­що­підля­гає­за­сто­су­ван­ню,­не­мо­же­бу­ти­виз­на­че­не­за­до­по- мо­гою­по­пе­редніх­пра­вил. Та­ким­чи­ном,­Рег­ла­мент­за­про­ва­див­на­ступ­ний­по­ря­док­колізійно­го­ре­гу­лю- ван­ня­зо­бов’язань­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня. За­за­галь­ним­пра­ви­лом­у­ви­пад­ку,­як­що­зо­бов’язан­ня,­що­ви­ни­кає­із­безпідстав- но­го­ зба­га­чен­ня,­ пов’яза­не­ з­ існу­ю­чи­ми­ пра­вовідно­си­на­ми­ між­ сто­ро­на­ми­ (на­при­клад,­зо­бов’язан­ня,­що­ви­ник­ли­на­підставі­до­го­во­ру­або­внаслідок­за­вдан- ня­шко­ди),­то­до­зо­бов’язан­ня­за­сто­со­вується­пра­во,­що­за­сто­со­вується­до­та­ких­ пра­вовідно­син.­ У­ ви­пад­ку,­ як­що­ ви­ще­заз­на­че­ним­ спо­со­бом­ виз­на­чи­ти­ пра­во,­ що­ підля­гає­ за­сто­су­ван­ню,­не­мож­ли­во,­ а­ сто­ро­ни­ма­ють­ своє­ зви­чай­не­місце­про­жи­ван­ня­ в­ одній­дер­жаві­в­мо­мент,­ко­ли­став­ся­юри­дич­ний­факт,­що­призвів­до­ви­ник­нен­ня­ безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня,­то­підля­гає­за­сто­су­ван­ня­пра­во­спільно­го­місця­про- жи­ван­ня­сторін. У­ви­пад­ку,­ як­що­ і­ за­ за­зна­че­ною­фор­му­лою­прикріплен­ня­виз­на­чи­ти­пра­во,­ що­ підля­гає­ за­сто­су­ван­ню,­ не­мож­ли­во,­ то­ за­сто­со­вується­ пра­во­ дер­жа­ви,­ де­ відбу­ло­ся­безпідстав­не­зба­га­чен­ня. Слід­та­кож­звер­ну­ти­ува­гу­на­те,­що­за­по­ло­жен­ня­ми­Рег­ла­мен­ту­у­ви­пад­ку,­ як­що­з­об­ста­вин­спра­ви­слідує,­що­пра­вовідно­си­ни­ма­ють­тісніший­зв’язок­з­пра- во­по­ряд­ком­іншої­дер­жа­ви,­ніж­тієї,­пра­во­якої­підля­гає­за­сто­су­ван­ню­відповідно­ до­ви­ще­пе­реліче­них­пра­вил­відси­лан­ня,­то­підля­гає­за­сто­су­ван­ню­пра­во,­що­має­ найтісніший­зв’язок­з­об­ста­ви­на­ми­спра­ви11. Однією­ з­ особ­ли­во­с­тей­ Рег­ла­мен­ту­ ЄС­ що­до­ пра­ва,­ що­ за­сто­со­вується­ до­ не­до­говірних­зо­бов'язань,­є­те,­що­в­ньо­му­бу­ло­закріпле­но­пра­во­сторін­оби­ра­ти­ 497Юридичні і політичні науки пра­во,­ що­ бу­де­ за­сто­со­ву­ва­ти­ся­ до­ пра­вовідно­син­ між­ ни­ми.­ Не­ ви­нят­ком­ є­ і­ за­сто­су­ван­ня­ по­ло­жень­ що­до­ ав­то­номії­ волі­ сторін­ віднос­но­ зо­бов’язань,­ що­ ви­ни­ка­ють­внаслідок­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня. Зо­к­ре­ма­в­ст.­14­виз­на­че­но,­що­сто­ро­ни­ма­ють­пра­во­оби­ра­ти­пра­во,­що­підля- гає­за­сто­су­ван­ню­до­не­до­говірних­зо­бов’язань,­що­ви­ни­ка­ють­між­ни­ми,­шля­хом­ ук­ла­дан­ня­відповідної­уго­ди.­Та­ка­уго­да­ук­ла­дається­після­то­го,­як­став­ся­юри- дич­ний­факт,­що­призвів­до­ви­ник­нен­ня­відповідно­го­зо­бов’язан­ня.­Втім,­як­що­ сто­ро­ни­ зай­ма­ють­ся­ ко­мерційною­ діяльністю,­ то­ вибір­ сторін­ що­до­ пра­ва,­ що­ бу­де­за­сто­со­ву­ва­ти­ся­до­подібних­зо­бов’язань,­мо­же­бу­ти­ви­ра­же­ний­шля­хом­уго- ди,­ ук­ла­де­ної­ до­ то­го,­ як­ відбув­ся­ відповідний­юри­дич­ний­факт.­У­ будь-яко­му­ ви­пад­ку­вибір­пра­ва­сто­ро­на­ми­по­ви­нен­бу­ти­пря­мо­ви­ра­же­ний­або­яв­но­вип­ли- ва­ли­з­об­ста­вин­спра­ви­та­не­зачіпа­ти­інте­ре­си­третіх­осіб. Пра­во­сторін­оби­ра­ти­пра­во,­що­підля­гає­за­сто­су­ван­ню­за­Рег­ла­мен­том­«Рим­ ІІ»,­є­де­що­об­ме­же­ним.­Так,­у­ви­пад­ку,­як­що­всі­еле­мен­ти­пра­вовідно­син­зна­хо- дять­ся­в­одній­або­декількох­дер­жа­вах,­інших,­ніж­об­ра­на­сто­ро­на­ми,­то­в­цьо­му­ ви­пад­ку­ вибір­ пра­ва­ сто­ро­на­ми­ не­ по­ви­нен­ пе­ре­шко­д­жа­ти­ за­сто­су­ван­ню­ по­ло- жень­пра­ва­та­кої­дер­жа­ви­(або­дер­жав),­від­яких­не­доз­во­ляється­відсту­па­ти­шля- хом­ук­ла­ден­ня­уго­ди. З­ ог­ля­ду­ на­ ви­ще­заз­на­че­не­ мож­на­ ствер­д­жу­ва­ти,­ що­ на­ су­час­но­му­ етапі­ уніфікації­міжна­род­но­го­при­ват­но­го­пра­ва­в­ЄС­та­спроб­уніфікації­цивільно­го­ пра­ва­Євро­пи­за­га­лом,­ре­гу­лю­ван­ня­зо­бов’язань,­що­ви­ни­ка­ють­із­безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­в­ЄС­відбу­вається­в­рам­ках­національ­но­го­за­ко­но­дав­ст­ва­ок­ре­мих­дер- жав­ членів­ і­ Рег­ла­мен­ту­ ЄС­ що­до­ пра­ва,­ що­ за­сто­со­вується­ до­ не­до­говірних­ зо­бов'язань.­Не­зва­жа­ю­чи­на­про­цес­ство­рен­ня­єди­но­го­цивільно­го­ко­дек­су­Євро- пи­ та­ прий­нят­тя­ про­ек­ту­ Єди­ної­ си­с­те­ми­ прин­ципів­ за­ко­но­дав­ст­ва,­ де­ бу­ло­ закріпле­но­ос­но­ви­рег­ла­мен­тації­зо­бов’язань­із­безпідстав­но­го­зба­га­чен­ня,­за­зна- чені­до­ку­мен­ти­так­і­за­ли­ши­ли­ся­на­рівні­те­о­ре­тич­них­роз­ро­бок.­Що­ж­сто­сується­ зо­бов’язань­ із­ безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ з­ іно­зем­ним­ еле­мен­том,­ то­ рег­ла­мен- тацію­в­цій­сфері­бу­ло­уніфіко­ва­но­та­закріпле­но­на­рівні­Рег­ла­мен­ту­ЄС.­За­га­лом­ прий­нят­тя­ Рег­ла­мен­ту­ ЄС­ що­до­ пра­ва,­ що­ за­сто­со­вується­ до­ не­до­говірних­ зо­бов’язань,­ста­ло­важ­ли­вою­подією­в­про­цесі­уніфікації­міжна­род­но­го­при­ват- но­го­пра­ва­ЄС,­оскільки­фак­тич­но­за­вер­ши­ло­фор­му­ван­ня­уніфіко­ва­но­го­міжна- род­но­го­при­ват­но­го­пра­ва­Євро­пи. 1.­ Но виц кий И.Б.­ Рим­ское­ ча­ст­ное­ пра­во:­ Учеб­ник­ /­ Под­ ред.­ И.Б.­ Но­виц­ко­го,­ И.А.Пе­ре­тер­ско­го.­–­М.:­Юрист,2004.­–­С.314.­2.­Бе ре с то ва І.­Інсти­тут­безпідстав­но­го­ зба­га­чен­ня­ в­ країнах­ кон­ти­нен­таль­ної­Євро­пи:­ порівняль­но-пра­во­вий­ аналіз­ //­Пра­во­ Ук­раїни.­–­2003.­–№­11.­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://pravoznavec.com. ua/period/chapter/2/32/1238­3. Иоф фе О.С. Обя­за­тель­ст­вен­ное­пра­во.­–М.:­Юрид.­лит.,­ 1975.­–­872­с. 4. Но вак Д.В.­Ка­у­за­и­му­ще­ст­вен­но­го­пре­до­став­ле­ния­и­ее­зна­че­ние­в­обя- за­тель­ст­вах­из­не­о­бос­но­ван­но­го­обо­га­ще­ния­//­Ве­ст­ник­ВАС­РФ.­–­2003.­–­№­3.­–­С.174.­ 5.­ Schroeder­ v.­ Buchholz//North­ Dacota­ Supreme­ Court­ Opinions.­ –­ 2001.­ -­ ND­ 36,­ 622­ N.W.2d­202­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.ndcourts.gov/court/opin- ions/20000191.htm­6. Цвай герт К.,­Кетц Х.­Вве­де­ние­ в­ срав­ни­тель­но­е­пра­во­ве­де­нье­ в­ сфе­ре­ча­ст­но­го­пра­ва:­В­2­т.­/­Пер.­с­нем.­–­М.:­Меж­ду­нар.­от­но­ше­ния,­2000.­–­Т.­2.­–­512­ с.­ 7. Area­ of­ Freedom,­ Security­ and­ Justice:­Assessment­ of­ the­ Tampere­ Programme­ and­ Future­ Orientations:­ CommunicationfromtheCommissiontotheCouncilandtheEuropean­ Parliament:­ COM­ (2004)­ 4002­ final­ [Еле­к­трон­ний­ ре­сурс].­ –­ Ре­жим­ до­сту­пу:­ http://ec. europa.eu/home-affairs/doc_centre/intro/docs/bilan_tampere_en.pdf­ 8. European­ Contract­ Law:­Draft­Common­Frame­of­reference:­Report­with­Evidence­/­House­of­Lords.­European­ 498 Держава і право • Випуск 55 Union­Committee:­12th­Report­of­Session­2008-2009­//­The­stationery­Office­Limited.­–­2009.­ –­С.­8­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http://www.publications.parliament.uk/pa/ ld200809/ldselect/ldeucom/95/95.pdf­ 9. Bar C.­ Principles,­ Definitions­ and­Model­ Rues­ of­ European­PlifateLaw:Draft­common­Frame­of­Reference/­C.­Bar,­E.­Clive,­H.­Schulte-Nolke.­ –­Munich:­Sellier.­European­Law­Publishers­GmbH,­2009.­–­648­c.­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­ –­Ре­жим­до­сту­пу:­http://ec.europa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf­10. Тро щен ко І.О.­Роль­Рег­ла­мен­ту­«Рим­ІІ»в­уніфікації­міжна­род­но­го­при­ват­но­го­пра­ва­В­ ЄС­//­Дер­жа­ва­і­пра­во.­–­2011.­–­№53­–­С.­614-618­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту- пу:­ http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/dip/2011_53/09_06.pdf­ 11. Regulation No­ 864/2007­on­the­Law­Applicable­to­Non-Contractual­Obligations­(Rome­II)­/­Official­Journal­ of­the­European­Union.­–­2007.­–­L­199/40­[Еле­к­трон­ний­ре­сурс].­–­Ре­жим­до­сту­пу:­http:// eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2007:199:0040:0040:en:PDF 499Юридичні і політичні науки

Ähnliche Einträge