Про вимірювання наукової ефективності

• Опубліковано в: : Вісник НАН України
• Дата: 2013
• Автори: Мриглод, О.І., Кенна, Р., Головач, Ю.В., Берш, Б.
• Формат: Стаття
• Мова: Ukrainian
• Опубліковано: Видавничий дім "Академперіодика" НАН України 2013
• Теми: Наукометрія і видавнича справа
• Онлайн доступ: https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/68232
• Назва журналу: Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
• Цитувати: Про вимірювання наукової ефективності / О.І. Мриглод, Р. Кенна, Ю.В. Головач, Б. Берш // Вісн. НАН України. — 2013. — № 10. — С. 76-85. — Бібліогр.: 22 назв. — укр.

У статті обговорено проблеми оцінювання ефективності наукової діяльності, зокрема роботи наукових колективів. Порівняно два підходи до вирішення цього завдання: експертне оцінювання та використання даних про цитованість опублікованих робіт. З огляду на актуальність дискусії про переваги та недоліки кожного з підходів, здійснено спробу відповісти на запитання: наскільки добре корелюють між собою експертні оцінки та наукометричні індекси й чи можна їх використовувати взаємозамінно? В статье обсуждаются проблемы оценивания эффективности научной деятельности, в частности работы исследовательских коллективов. Сравниваются два подхода к решению этой задачи: экспертные оценки и использование данных о цитировании опубликованных работ. В связи с актуальностью дискуссии о преимуществах и недостатках каждого из подходов делается попытка дать ответ на вопрос: насколько хорошо коррелируют между собой экспертные оценки и наукометрические индексы и взаимозаменяемы ли они. We discuss problems of scientific evaluation, making particular emphasis on research group evaluation. In order to perform such an assessments two basic approaches could be used: expert judgments and analysis of the citation history of publications. Each of these approaches has its advantages and drawbacks. Here we make a comparison and address the question of whether a set of automated, scientometric or bibliometric indicators is a suitable substitute for, or component of, peer-review at the level of the research group or department.