Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства

Статья посвящена вопросам реконструкции костюмного комплекса населения Украины эпохи поздней бронзы. Приведены случаи недостоверной фиксации украшений в погребениях. Рассмотрены попытки неудачных реконструкций костюмного комплекса. Авторы приходят к выводу, что достоверного ответа на вопрос, ка...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2014
Hauptverfasser:	Лысенко, С.С., Лысенко, С.Д.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2014
Schriftenreihe:	Археологія і давня історія України
Schlagworte:	До історії костюму
Online Zugang:	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89634
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства / С.С. Лысенко, С.Д. Лысенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2014. — Вип. 2 (13). — С. 107-119. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89634
record_format	dspace
spelling	nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-896342025-02-09T12:38:54Z Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства Деякі аспекти реконструкції давнього костюма та вбрання Some aspects of reconstruction of ancient suit and maids Лысенко, С.С. Лысенко, С.Д. До історії костюму Статья посвящена вопросам реконструкции костюмного комплекса населения Украины эпохи поздней бронзы. Приведены случаи недостоверной фиксации украшений в погребениях. Рассмотрены попытки неудачных реконструкций костюмного комплекса. Авторы приходят к выводу, что достоверного ответа на вопрос, как выглядел костюм населения Украины эпохи поздней бронзы, исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, дать невозможно. Стаття присвячена питанням реконструкції костюмного комплексу населення України епохи пізньої бронзи. Приведені випадки недостовірної фіксації прикрас в похованнях. Розглянуті спроби невдалих реконструкцій костюмного комплексу. Автори приходять до висновку, що достовірної відповіді на питання, як виглядав костюм населення України епохи пізньої бронзи, виходячи з наявних на сьогодні даних, дати неможливо. The article is sanctified to the questions of reconstruction of suit complex of population of Ukraine of epoch of late bronze. Cases over of the unreliable fixing of decorations are brought in burials. The attempts of unsuccessful reconstructions of suit complex are considered. Authors come to the conclusion, that reliable answer for a question, as a suit of population of Ukraine of epoch of late bronze looked, coming from present to date given, giving is impossible. 2014 Article Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства / С.С. Лысенко, С.Д. Лысенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2014. — Вип. 2 (13). — С. 107-119. — рос. 2227-4952 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89634 903.24/25(477)“6377” ru Археологія і давня історія України application/pdf Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	До історії костюму До історії костюму
spellingShingle	До історії костюму До історії костюму Лысенко, С.С. Лысенко, С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства Археологія і давня історія України
description	Статья посвящена вопросам реконструкции костюмного комплекса населения Украины эпохи поздней бронзы. Приведены случаи недостоверной фиксации украшений в погребениях. Рассмотрены попытки неудачных реконструкций костюмного комплекса. Авторы приходят к выводу, что достоверного ответа на вопрос, как выглядел костюм населения Украины эпохи поздней бронзы, исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, дать невозможно.
format	Article
author	Лысенко, С.С. Лысенко, С.Д.
author_facet	Лысенко, С.С. Лысенко, С.Д.
author_sort	Лысенко, С.С.
title	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
title_short	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
title_full	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
title_fullStr	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
title_full_unstemmed	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
title_sort	некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2014
topic_facet	До історії костюму
url	https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89634
citation_txt	Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства / С.С. Лысенко, С.Д. Лысенко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2014. — Вип. 2 (13). — С. 107-119. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT lysenkoss nekotoryeaspektyrekonstrukciidrevnegokostûmaiubranstva AT lysenkosd nekotoryeaspektyrekonstrukciidrevnegokostûmaiubranstva AT lysenkoss deâkíaspektirekonstrukcíídavnʹogokostûmatavbrannâ AT lysenkosd deâkíaspektirekonstrukcíídavnʹogokostûmatavbrannâ AT lysenkoss someaspectsofreconstructionofancientsuitandmaids AT lysenkosd someaspectsofreconstructionofancientsuitandmaids
first_indexed	2025-11-26T00:10:28Z
last_indexed	2025-11-26T00:10:28Z
_version_	1849809521263771648
fulltext	107ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) УДК: 903.24/25(477)“6377” С. С. л ы с е н к о, С. Д. л ы с е н к о некоторые АсПекты реконструкции Древнего костюмА и убрАнствА Статья посвящена вопросам реконструкции костюмного комплекса населения Украины эпохи поздней бронзы. Приведены случаи недостоверной фиксации украшений в погребениях. рассмотрены попытки неудачных реконструкций костюмного комплекса. Авторы приходят к выводу, что досто- верного ответа на вопрос, как выглядел костюм населения Украины эпохи поздней бронзы, исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, дать не- возможно. к л ю ч е в ы е с л о в а: украшения, костюмный комплекс, одежда, погребение, эпоха поздней бронзы. при реконструкции по археологическим источникам быта древнего населения особое место занимает реконструкция повседневной и праздничной одежды. «вместе с жилищем, орудиями труда и производственными навы- ками, пищей и утварью она образует широкую область материальной культуры народа [Древ- няя одежда ..., 1986, с. 4]. О глубокой значимости костюма как истори- ко-культурного источника изучения древне- го общества, религии, социальной структуры, культурных связей, эстетических идеалов, об- рядов справедливо писали многие исследо- ватели [Доде, 2005, с. 305; Яценко, 2006, с. 7; Куприянова, 2008]. з.в. Доде предложила три типа реконструкции костюма: 1. Аутентичная модель реконструкции. при нём восстановление полностью основыва- ется на первоисточнике, т. е. на артефактах, позволяющих восстановить крой одежды, её пространственную форму, манеру ношения, комплекс убранства. 2. Аподектическая модель реконструкции. проводится, когда в распоряжении исследова- теля нет артефактов, характеризующих крой одежды, но имеются достаточно подробные изобразительные материалы в совокупности с другими источниками, характеризующими пространственную форму костюма, его убранс- тво, манеру ношения и характер используемых материалов, позволяющих достоверно выпол- нить реконструкцию и признать её неопровер- жимый характер. 3. гипотетическая модель реконструкции. Когда в наличии есть только убранство костю- ма или его элементы, но отсутствует системо- образующая основа — одежда (головной убор, обувь), для восстановления которых нет ника- ких достоверных источников, и исследователь размещает имеющиеся у него артефакты в соот- ветствии с его собственными представлениями. Нахождение той или иной детали убранства возле конкретных частей скелета (голова — го- ловной убор, стопы — обувь, край подола или штанов и т. д.) не исключает случайного попа- дания их именно в это место (сдвинуты в про- цессе погребального обряда или грызунами и т. п.). «Даже если очевидно, что украшения при- надлежат той или иной части одежды, на этом только основании совершенно невозможно ре- конструировать её форму» [Доде, 2005, с. 307]. Также исследовательница отмечает, что разме- щение имеющихся артефактов на произвольно выполненных изображениях одежды нельзя считать реконструкцией [Доде, 2005, с. 307]. Для наглядности возможностей гипотети- ческой модели можно привести пример, пред- ложенный з.в. Доде: «Если бы нам не была до- стоверно известна форма аланского женского платья, используя только комплекс его убранс- тва, мы могли бы представить, как минимум, три варианта костюма, основанные на драпи- до іСторії коСтюму © С.С. ЛыСЕНКО, С.Д. ЛыСЕНКО, 2014 Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 108 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) рованном и кроенном характере платья, сохра- няя при этом место расположения основных украшений» [Доде, 2005, с. 307, рис. 4] (рис. 1). Отметим, что в данном примере место украше- ний относительно костей скелета известно. Совершенно иную ситуацию мы наблюдаем для эпохи поздней бронзы на территории сов- ременной Украины. Никаких остатков одежды в погребениях не найдено, каким был силуэт костюма в эту эпоху на данной территории нам не известно. возникают проблемы и при выяс- нении того, как располагались украшения от- носительно костей скелета. Очевидно, что для того, чтобы понять каким образом носилось то или иное украшение, тре- буется проанализировать, как эта категория вещей располагалась в погребениях. вот тут-то и начинаются проблемы. Как исследователи прошлых лет, так и наши современники очень часто описывают расположение украшений со- образно своим представлениям о том, где и как их носили. А заодно, на основании лишь нали- чия этой категории инвентаря, «определяют» пол погребенного. в таких случаях мы обнаруживаем, что мес- том нахождения гривны называют «район шей- ных позвонков», главным образом потому, что гривна считается шейным украшением. Точно так же бывают «привязаны» и булавки (так как это украшение либо принято было в то время считать «головным», либо автор раскопок сам таковым его считал) — пишут: «найдены в районе головы». А инвентарь, считающийся, например, поясным и расположенный в треу- гольнике между костями рук, туловища и бё- дер, будет описан, как лежащий «у пояса». приведём несколько конкретных случаев, введенных в научный оборот. в 1948 г. Е.Ф. Лагодовская опубликова- ла результаты раскопок курганной группы № 1 войцеховского могильника, проведенных С.С. Гамченко в 1924 г. (рукописный отчет С.С. Гамченко хранится в НА ИА НАН Украи- ны) [Гамченко, 1924; Лагодовська, 1948]. в погребениях № 2 и 3 кургана № 2 этого могильника описаны фрагмент двуспиральной фибулы, найденный «среди истлевших груд- ных костей», многоспиральный браслет, най- денный «на уровне поясных позвонков» (к. 2, п. 2), булавка и гривна со спиральными щитка- ми, найденные «среди истлевших костей чере- па и шеи» (к. 2, п. 3) [Лагодовська, 1948, с. 63, 64]. Однако, хотя С.С. Гамченко и упоминает о «перегное человеческих костей», описания ске- летов, а также хотя бы схематического изобра- жения костей на планах для этих погребений он не даёт — на планах-схемах изображены только так называемые «постели» погребений с украшениями на них (рис. 2) [Гамченко, 1924, с. 72, 73]. О расположении же браслета «на уровне поясных позвонков» С.С. Гамченко вообще не писал. позы, ориентации, а также пол костяков приводятся у него только в раз- деле «Суждение», т. е. вывод, который он сде- лал, видимо, на основании самого присутствия и расположения украшений. Таким образом, в данном случае местоположение украшений яв- ляется всего лишь реконструкцией автора рас- копок и автора публикации и не может служить источником для реконструкции убранства. Можно привести ещё один случай из этих же раскопок. Украшения из погребения № 2—4 в кургане № 5 С.С. Гамченко описывает следую- щим образом: один браслет найден на корне де- рева недалеко от погребения, второй браслет — на руке северного костяка [Гамченко, 1924, рис. 1. Реконструкция возможных типов одежды, основанная исключительно на расположении в погребе- нии элементов убранства (по: [Доде, 2005, рис. 4]) лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 109ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) с. 85]. На фотографии погребения (рис. 4, 1) вид- но, что один браслет надет на локтевую и луче- вую кости северного скелета (и браслет, и кости не in situ), а второй — лежит поверх костей (воз- можно, лучевой и локтевой (?)) того же скелета и тоже явно не in situ [Гамченко, 1924, фото 82]. На плане-схеме этого погребения (рис. 3), на котором у скелетов присутствует явно большее количество костей, чем на фотографии, брасле- ты изображены надетыми на правые руки обоих (северного и южного) костяков. Еще интереснее фиксация булавки. И в рукописи С.С. Гамчен- ко, и в публикации Е.Ф. Лагодовской написано: «Между черепами девочек найдена медная го- ловная булавка». А на схеме погребения, нари- сованной И.Ф. Левицким, булавка изображена довольно далеко от головы — за сосудом. при сильном увеличении фотографии (рис. 4, 2), эта булавка отчетливо видна — она лежит на «по- пике» на уровне спины погребенного, но доволь- но далеко от него, и, скорее всего, не может быть отнесена к погребальному убору. А между голо- вами скелетов виднеется какой-то корешок или палочка (или что-то в этом роде), который, по- видимому, и сбил с толку С.С. Гамченко. Таким образом, приходится признать, что по введен- ным в научный оборот описаниям погребений мы можем скорее предположить, что С.С. Гам- ченко составил эти описания по фотографии, а не на месте. Но не можем реконструировать уб- ранство! Кстати, можно подвергнуть сомнению и количество погребенных. С.С. Гамченко пи- шет, что «около подростка чаша (миска) из отпи- ленного человеческого черепа». Никаких более описаний и изображений этой так называемой «чаши» автор раскопок не дает. А на фотогра- фии видны длинные трубчатые кости, которые не могут относиться к трем описанным скеле- там, и не помечены на схеме как кости живот- ных. причем, если считать свод черепа не «ча- шей», а разрушенным черепом, то, в сочетании с этими костями, получится практически такой же набор костей, как и у южного скелета. И поза гипотетического четвертого скелета повторяет позу костяка, лежащего рядом. получаются две пары скелетов, лежащих ногами друг к другу — вполне законченная композиция, без излишних «красивостей» в виде «чаши из отпиленного че- ловеческого черепа». весьма интересным для реконструкции погребального убранства является также опи- рис. 2. войцеховка, курган № 2, план-схема (по: [Гамченко, 1924, р. 130—138]) рис. 3. войцеховка, курган № 5, план-схема (по: [Гамченко, 1924, р. 148, 149]) Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 110 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) сание парного погребения № 1—2 из кургана № 9 этого же могильника (раскопки Е.Ф. Ла- годовской, 1949 г.). Кстати, поза погребенных полностью идентична позе реконструированно- го выше погребения из кургана № 5. в кургане № 9 впервые для позднебронзового времени на территории Украины браслеты зафиксиро- ваны на ногах погребенного. Мужской и женс- кий скелеты лежали в скорченной позе ногами друг к другу. Кости ног женщины находились на костях ног мужского скелета. На обеих ногах выше стопы находились массивные бронзовые браслеты из толстой проволоки со спиральны- ми концами. Отмечено, что кости голени были зелёного цвета от сильного окисла меди [Лаго- довська, захарук, 1956, с. 71, рис. 2]. Именно уникальность такого расположения заставила нас искать подтверждение этому факту. в фон- де Е.Ф. Лагодовской в НА ИА НАН Украины имеется любопытнейшая фотография (рис. 5, 1), к сожалению, только части этого погребе- ния — костей ног погребённых с надетыми на них браслетами [Лагодовская, ф. 12]. Эта фото- графия могла бы стать в свое время сенсаци- онной и добавила бы изюминку в публикацию этого памятника. И совершенно невероятно, что ни этой, ни какой-либо другой фотографии данного погребения в статье Е.Ф. Лагодовской и Ю.М. захарука нет. Мы обратились к антро- пологу с просьбой прокомментировать это фото, надеясь извлечь из него хоть какую-то инфор- мацию. Л.в. Литвинова, подробно изучив фо- тографию, пришла к странному и поэтому ос- торожному выводу: очень велика вероятность того, что браслеты находятся на ногах разных скелетов 1. То есть, один надет на берцовую кость мужчины, а другой — на такую же кость 1. Благодарим Л.в. Литвинову за консультацию. женщины (?). в принципе, то, что некоторые кости лежат не in situ вполне очевидно. поэ- тому значительно легче предположить, что браслеты были надеты на кости участниками раскопок под парадную фотографию (?), чем поверить в то, что парные браслеты (рис. 5, 2) надевались на манер обручальных колец. воз- можно, кто-то (например, антрополог Т.С. Кон- дукторова (?), которая обрабатывала костный материал для данного могильника) заметил эту оплошность, но уже после снятия костей. Таким образом, сделать новую фотографию уже не смогли, а использовать имеющуюся в пуб- ликации было нельзя. И становится понятно, почему в статье отсутствуют фотографии этого погребения. Но остается еще такая деталь, как окисел, зафиксированный на костях ног. воз- можно, именно этот окисел и привел к столь неоправданной «реконструкции» с надевани- ем браслетов на кости. Если следы металла на костях действительно присутствовали, то брас- леты могли лежать поверх ног погребённых и быть сопутствующим инвентарем, или же там лежал какой-то другой бронзовый предмет, от которого остался только окисел. подобные «курьёзы», когда «реконструк- ция» места находки украшения производится «на коленке» в поле, не такая уж и редкость. Так, в 2012 г. во время раскопок кургана № 110 могильника у с. Глиное Слободзейского р-на пМР было исследовано погребение № 6 (днепро-прутская бабинская или ранняя саба- рис. 4. войцеховка, кур- ган № 5 (по: [Гамченко, 1924, ф. 82]): 1 — пог- ребение № 2—4; 2 — фрагмент фотографии с изображением бронзо- вой булавки рис. 5. войцеховка, курган № 9: 1 — фото фрагмен- та погребения; 2 — бронзовые браслеты (из фонда Е.Ф. Лагодовской) лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 111ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) тиновская культура). Над правым виском пог- ребённого возрастом 17—18 лет было найдено бронзовое колечко-подвеска. На самом же че- репе над правой глазницей был зафиксирован след бронзового окисла — от этого (смещенного землероями?) или подобного колечка [Разумов, Лысенко, Синика и др., 2012, с. 322, рис. 18, 1—4]. Сила давления стереотипов оказалась столь велика, что первоначально, чисто меха- нически, украшение было обозначено на плане не в том месте, где было обнаружено, а там, где оно «должно было находиться», т. е. на месте окисла. С точки зрения реконструкции убранства также заслуживает внимания введенное в на- учный оборот описание погребения № 1 кур- гана № 2 могильника Иванье. Автор раско- пок И.К. Свешников считал, что погребение представляет собой «трупосожжение на месте», которое, «исходя из инвентаря, предположи- тельно, принадлежало женщине». Он также пишет, что пережженные кости погребенной сохранили свое «первоначальное место», бла- годаря чему удалось проследить, что погребен- ная была ориентирована головой на север с не- большим отклонением к востоку. На ее руках находилась пара многоспиральных браслетов. выше колена левой ноги находился браслет (а по диаметру — шейная гривна) со спираль- ными щитками. На правой голени выше стопы находились два браслета со спиральными щит- ками. На груди погребенной лежала большая булавка [Свешников, 1968, с. 163]. в отчёте о раскопках есть фотография этого погребения, где хорошо видны украшения [Свєшніков, 1966/72, табл. V, фото 2, 3] (рис. 6, 2). Сам факт реконструкции пола погребенного по наличию украшений не является чем-то из ряда вон вы- ходящим, хотя для рассматриваемой эпохи не имеет под собой никаких оснований. Реконструкция позы погребенного на осно- вании, видимо, расположения украшений, вы- глядит совершенно неубедительно — достаточ- но представить себе схематически эту странную позу (рис. 7). «Большой браслет» со щитками, надетый якобы на ногу, лежал между многос- пиральными браслетами, «одетыми» на руки, а два других браслета со щитками, якобы наде- тые на другую ногу, были настолько удалены от первого, что поза погребённого может вызы- вать только недоумение. Сомнительным вы- глядит и вывод о том, что пережженные кости находились на первоначальном месте, т. е. что это — место кремации. Если придерживать- рис. 6. Иванье, курган II: 1 — план погребений № 1—3 (по: [Свєшніков, 1966/72, табл. IX, I]); 2 — фото погребения № 1 (по: [Свєшніков, 1966/72, табл. V, 1]) рис. 7. Иванье, курган II, погребение № 1. Схема- тическое изображение позы погребенного, при усло- вии, что украшения были надеты на кости согласно описанию И.К. Свешникова Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 112 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) ся этой версии, то покойного сожгли вместе с украшениями на руках и ногах. Температура, необходимая для полной кремации (а возле украшений не видно никаких крупных фраг- ментов костей) не могла не оставить следов на самих украшениях. А последние абсолютно не повреждены [Свешников, 1967, фото]. К тому же предполагаемое ассимметричное располо- жение двух одинаковых браслетов на одной ноге, а «большого браслета» — на другой сразу же как-то настораживает. все браслеты лежат горизонтально, что не характерно для таких украшений, надетых на тело. Никаких сколь- ко-нибудь заметных костей непосредственно в браслетах или возле них нет. всё это застав- ляет предположить, что украшения не были надеты на погребённого в момент кремации и, вероятно, были положены в погребение как сопровождающий инвентарь, а фиксация конк- ретного положения на частях тела погребённо- го — вольная реконструкция автора раскопок. Рассмотрим далее более поздний случай фиксации браслетов на ногах погребенного. Это многоспиральные браслеты со спираль- ными щитками из к. 16 Гордеевского могиль- ника, которые описаны как расположенные на костях ног скелета. Информация о расположе- нии браслетов на ногах сохранилась и при не- давнем переиздании материалов Гордеевского могильника [Березанська, Клочко, 2011, с. 18]. в отчете автора раскопок Б.И. Лобая имеется целых два не вполне идентичных плана этого погребения [Лобай, 1986/147, табл. ХХIX; ХХХ], а также его фотография [Лобай, 1986/147, фото 24]. На планах видно, что из костей ног сохранилась только пара фрагментов бедрен- ных костей (рис. 8, 1), что подтверждается и фо- тографией (рис. 8, 2). Никаких костей и даже костного тлена возле браслетов со щитками нет ни на планах, ни на фото. Более того, судя по фотографии, расстояние от остатков бедренных костей до браслетов явно превышает размеры берцовых костей. приходится признать, что оба плана не соответствуют фотографии по многим позициям. в лучшем случае, можно говорить о том, что браслеты находились на месте несо- хранившихся берцовых костей или лежали в ногах погребенного в качестве сопутствующего инвентаря. в любом случае, использовать это погребение для реконструкции места таких браслетов в погребальном убранстве мы, к со- жалению, не можем. приведённые выше несоответствия описа- ний погребений с фактическим положением вещей в отечественной литературе заставляют относиться с некоторой опаской и ко многим зарубежным публикациям с реконструкциями убранств эпохи поздней бронзы (напр.: [Wels- Weyrauch, 1991]), т. к. проверить эти случаи мы не можем. попадаются и курьезные примеры фикса- ции. Например, в погребении № 3 кургана № 2 в Соколово (Днепропетровская обл.) найдены две подвески белогрудовского типа. в тексте отчёта место находки подвесок указано как «у рис. 8. Гордеевка, погребение в кургане № 16 (по: [Лобай, 1986/147, табл. XXX, фото 24]): 1 — план; 2 — фото рис. 9. Соколово, курган № 2, погребение № 3 (по: [Ковалёва, 1976/66а, рис. 94, 96]): 1 — фото погребения; 2 — фраг- мент погребения лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 113ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) черепа», а на фотографиях в этом же отчете (рис. 9) видно, что подвески находятся по обе стороны от плечевых костей, лежащих одна на другой [Ковалёва, 1976/66а, рис. 96]. Но, так как погребение явно является расчлененным, расположение подвесок относительно костей скелета ничего нам не дает. Излишне говорить о том, что подающиеся вместо фактажа «реконструкции» в описаниях погребений не только не облегчают, но скорее затрудняют анализ расположения украшений относительно костей скелета и могут серьёзно повлиять на объективность реконструкции пог- ребального убранства. Однако, случается и так, что, добросовестно описав погребение, сам исследователь подаёт возмутительно необоснованную реконструк- цию. пример подобной «реконструкции» мы находим в публикации материалов погребе- ния № 27 петрикивского могильника (ран- ний этап высоцкой культуры) [Бандрівський, 1998, с. 480—483; 2002, с. 32—38, рис. 10—15, фото 24—31]. Автор публикаций, наряду с опи- санием погребения, подаёт его качественный чертёж и фотографию (рис. 10, 1, 2). Удивления заслуживает то, что и в описании, и на чертеже, и на фотографии этого погребения присутству- ют всего два не слишком ярких украшения — браслет с чуть заходящими концами и много- спиральное височное кольцо, а графическая реконструкция изображает уже 5 украшений (рис. 8, 3, 4). причём добавлены изделия более яркие (браслет со спиральными щитками, мно- госпиральный браслет со спиральными щитка- ми, большая булавка со спиральным щитком), и два из них не характерны для этой культу- ры. Остаётся совершенно непонятным, на ос- новании чего исследователь подаёт подобную реконструкцию! Кроме того, огромные вопросы вызывают основания реконструкции одежды и особенно обуви погребенных. На наш взгляд, это пример безответственного отношения ис- следователей к интерпретации своих находок, приводящий к профанации и дискредитации археологической науки в целом. в последние полтора десятилетия появился ряд публикаций, содержащих значительное количество графических реконструкций костю- мов населения Украины эпохи бронзы [Клоч- ко, 1998; васина, 2003; Клочко, васина, 2004; Клочко, васіна, 2011]. Степень достоверности предлагаемых реконструкций внушает серь- езные сомнения. ввиду отсутствия каких-либо конкретных данных для воссоздания костюма, авторы реконструкции преподносят свое виде- ние этих костюмов в сочетании с украшениями, найденными в погребениях и кладах, оправды- вая эти фантазии использованием гипотетичес- кого метода. Однако, сама з.в. Доде — автор предложенной методики реконструкций кос- тюма — отмечает, что «размещение имеющих- ся артефактов на произвольно выполненных изображениях одежды вряд ли следует считать реконструкцией» [Доде 2005, с. 307]. Таким об- разом, в приведенных случаях реконструкции костюмов эпохи поздней бронзы предел воз- можностей конкретного археологического ма- териала был явно превышен. Для реконструкции костюма населения эпо- хи бронзы должны быть упомянутые выше ос- нования. в данном случае оснований для раз- мещения большинства типов украшений нет никаких, а приводимые авторами параллели слишком далёкие и зачастую разновремен- ные. Мы можем предполагать, что носители культур эпохи бронзы Украины использовали рис. 10. петриков, пог- ребение № 27 (по: [Бан- дрівський, 2002, рис. 10, 14, 15, фото 28]): 1, 2 — план и фото погребения; 3, 4 — реконструкция худ. И. Коцабы Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 114 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) тканые полотна и обработанную кожу для из- готовления одежды, но мы никак не можем до- стоверно изображать типы одежды и её покрой. подобные рисунки можно считать лишь фан- тастикой с сильным налётом этнографических и театральных мотивов. Никакого отношения к реальным костюмам населения Украины в эпо- ху бронзы данные изображения не имеют. «Реконструкции» з.О. васиной были про- анализированы нами в отдельной публикации [Лысенко С., Лысенко Св., 2012]. в этих «ре- конструкциях» широко использован принцип «новогодней ёлки», когда механически объеди- нены вещи не только из разных погребений и с разных территорий, а и вообще относящиеся к различным культурам и имеющие различную датировку. Рассмотрим детально лишь одну «реконс- трукцию» «празднично-ритуального убранства населения прикарпатья (поздний этап эпохи бронзы)» [васина 2003, с. 113] (рис. 11). На ри- сунке изображены две женщины в костюмах со столь чётко прорисованными деталями, что остаётся только гадать, где же автор «реконс- трукции» взяла все эти подробности. Ссылка на керамические статуэтки выглядит совершенно неубедительно, т. к. они относятся к другому пе- риоду — к культуре Гава-Голиграды финаль- ного этапа эпохи поздней бронзы (XII—XI вв. до н. э.) и найдены в Румынии и западной по- долии, т. е. слишком удалены от большей час- ти использованных украшений. последние же относятся к различным группам комаровской культуры (преимущественно начала поздней бронзы) и к Гордеевскому могильнику. Среди приведенных украшений. только вещи из Ко- маровского могильника можно считать прису- щими прикарпатью. Остальные вещи найде- ны на волыни и в восточной подолии. Особо стоит подчеркнуть, что реальные размеры ве- шей в данной «реконструкции» совершенно не соблюдены. На голове левой фигуры изображена цепь из бронзовых колец, происходящая из курга- на № 37 Гордеевки, интерпретируемая обычно как элемент конской упряжи. в качестве «накосников» изображен поче- му-то «раздвоившийся» многоспиральный пер- стень со спиральными щитками из кургана № 31 Гордеевки (XII—XI вв. до н. э.). Очковидная подвеска, изображённая на шее, относится к более раннему периоду. На право- бережье Днепра подобные изделия известны в погребениях ямной культуры на Черкащине, среднеднепровской культуры — в Белоруссии. Несколько ближе хронологически стоят подоб- ные подвески из погребений культурного кру- га Бабино восточной Украины, относящиеся к переходному периоду от средней к поздней бронзе. Блях-пуговиц в погребениях комаровской культуры прикарпатья не зафиксировано. в различных погребениях Гордеевки (восточ- ная подолия) их обнаружено всего 4 экз. в том количестве, в котором они нашиты на вороте, они не известны ни в одном погребении эпохи бронзы Украины, а орнаментированные боль- шие бляхи нижнего яруса ворота и пояса вооб- ще являются плодом фантазии автора «реконс- трукции». Маленькие эсовидные подвески, изображён- ные на поясе (!?) сидящей фигуры, относятся к переходному периоду от эпохи бронзы к ранне- му железному веку и датируются Х—ІХ вв. до н. э. Это характерные изделия чернолесской культуры Среднего поднепровья. Изображённые на ногах браслеты взяты из кургана 16 Гордеевки (о них говорилось выше), датируемого XIV в. до н. э. Набор украшений и инвентаря стоящей фи- гуры вызывает не меньшее удивление. в осно- ву головного убора положен комплекс украше- ний из кургана № 8 Комаровского могильника (XVI в. до н. э.), эпонимного для комаровской культуры тшинецкого культурного круга. Од- нако форма украшений узнаётся с трудом, их количество не соблюдено, а размеры сильно рис. 11. Реконструкция з.О. васиной «празднич- но-ритуального убранства населения прикарпатья (поздний этап эпохи бронзы)» (по: [васина, 2003, с. 113]) лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 115ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) гипертрофированы. Спиральные пронизи зна- чительно удлинены. Калачиковидных подве- сок изображено 6 вместо 4. вместо 4 колец со спиральными щитками изображены 2 многос- пиральных кольца. Секировидная подвеска на шее относится к культурному кругу Ноа-Сабатиновка (XVI— XIII вв. до н. э.). Сопровождающие её низки бус — плод фантазии автора «реконструкции». Двуспиральные фибулы, подобные той, кото- рая изображена как заколка плаща, в прикар- патье не известны. Распространены данные изделия в волынской (лесостепная волынь) и киево-черкасской группах комаровской куль- туры (Среднее поднепровье). Размеры и про- порции данного изделия позволяют видеть в качестве его прототипа фибулы из Среднего поднепровья, в частности из Теклино, Киева (Оболонь) или Овруча. заколота фибула бу- лавкой со спиральной головкой из кургана № 2 могильника Дитиничи на волыни. Однако комплекс этого кургана не содержал никаких фибул. Фибула была найдена в кургане № 1. Сохранилось только схематическое её изобра- жение, отличное от приведенного. Согласно описанию, в петельку между спиралями была вставлена маленькая булавка гвоздевидной формы [Березанская 1972, с. 58, 59]. На правой руке женщины изображен брас- лет со спиральными щитками. Для комаров- ской группы комаровской культуры в при- карпатье такие изделия не характерны. На сегодняшний день они зафиксированы только на памятниках лесостепной волыни и Средне- го поднепровья. завершает маскарадный костюм «населения прикарпатья» комплекс украшений и изделий из различных погребений Гордеевского мо- гильника в побужье (XIV—XI вв. до н. э.). Шу- мящие «браслеты» на левой руке происходят из кургана № 28 горизонта Гордеевка-I (XIV в. до н. э. согласно в.И. Клочко). Бронзовые оковки от деревянной чаши в правой руке происходят из кургана № 21, а браслет на левой ноге — из кургана № 16 Гордеевки этого же горизонта. перстень, ставший праобразом перстням на правой руке, найден в кургане № 31 горизон- та Гордеевка-III (XII—X вв. до н. э. согласно в.И. Клочко). Что касается места большей части укра- шений в уборе, то оно, как минимум, спорно. Например, перстни со спиральными щитками почему-то изображены в волосах, а браслеты со щитками — на ногах. А такого большого коли- чества металлических бляшек и пуговиц, ка- кое мы видим нашитыми на одно из платьев, не наберётся в эпоху поздней бронзы со всей территории Украины. Таким образом, монография з. васиной яв- ляется ярким образцом околонаучного диле- тантизма и профанации науки. Изображённые костюмы (силуэт, ткани, крой и т. п.) являются не реконструкциями, а исключительно измыш- лениями их автора. А украшения навешены на персонажей иллюстраций совершенно хаотич- но. Такого количества украшений, какое изоб- ражено в данном альбоме для эпохи бронзы, просто нет в наличии [Лысенко Св., 2006]. Графические реконструкции з.А. васиной широко использует в своих работах Л.С. Клоч- ко. в частности, это относится к реконструк- ции костюмов среднеднепровской культуры [Клочко, васина, 2004], Гордеевского могиль- ника [Клочко, 1998; Клочко, васіна, 2011]. Если «реконструкции» з.А. васиной сами по себе ещё можно списать на некомпетентность автора в археологической проблематике и на популяризаторский характер её монографии, то конъюнктурное использование подобных «реконструкций» в научных публикациях нам представляется делом далеко небезобидным. Графические реконструкции погребальных костюмов из Гордеевских курганов (рис. 12, 1—3) [Клочко, 1998, рис. 4—6; Клочко, васіна, 2011, рис. 1—4] представляются нам совер- шенно неоправданными. Одежда погребенных дана очень подробно и явно взята из каких-то этнографических источников. Хотя, на самом деле, неизвестно даже были эти погребения мужскими или женскими. Нет ни малейших оснований считать, что они носили подобную одежду и обувь. Нельзя утверждать, что ис- пользовались именно такие головные уборы. И невозможно доказать, что все изображенные ук- рашения носились именно так. Категорически нереально воссоздать костюм по украшениям, которые не были нашиты на одежду и не окон- туривали силуэт. Не имея никаких источников для реконструкции (изображений на сосудах, бляхах, стелах и т. п.), совершенно невозмож- но предполагать, какие ткани использовались, каков был покрой одежды, обуви. Тем более не- льзя изображать рисунок на ткани и вышивку на рубахе. Даже браться за такие реконструк- ции совершенно нелогично до тех пор, пока в нашем распоряжении не появятся хоть какие- то основания для них. Совершенно непонятными остаются основа- ния привлечения для реконструкции костюма населения эпохи бронзы восточной подолии (!) этнографических материалов, «присущих на- селению Галицкого региона (бойков, лемков)» [Клочко, васіна, 2011, с. 244]. Следуя подоб- ной логике можно легко дойти и до «древних укров»… Не удивительно, что после таких не- научных «реконструкций» мы видим в экспо- зиции винницкого областного краеведческого музея усредненный костюм крестьянки ХІХ— ХХ вв. в сочетании с бронзовыми украшениями ХІІІ в. до н. э. (рис. 12, 4). Отдельно следует отметить «половую при- надлежность» «реконструируемых» Л.С. Клоч- ко и з.О. васиной костюмов. Для некоторых периодов (например, черняховская культура) Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 116 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) действительно разработана принадлежность тех или иных украшений к мужскому или жен- скому убранству (напр.: [Гопакало, 2011]). Для территории Украины периода поздней бронзы чёткой градации инвентаря, в частности, укра- шений, характерного для мужских и женских погребений, не разработано. Антропологичес- кое определение пола и возраста, проведенное антропологами (!), для большинства погре- бений отсутствует. Если говорить о Гордеевс- ком могильнике, материалы которого широко используются Л.С. Клочко и з.А. васиной, то антропологически определены только 5 погре- бений — все они содержали останки мужчин (!) [Литвинова, 1998; 2011]. И в этих погребениях тоже присутствовали украшения, например, булавки, янтарные бусины, кольца-подвески. На Малополовецком могильнике бронзовые украшения происходят из погребений жен- щины 35—40 лет и подростка (п. 1); взрослых мужчины и женщины (п. 63); зрелого мужчины (п. 68); ребенка в возрасте второго детства (п. 72) (антропологические определения Л.в. Литви- новой). Таким образом, наличие украшений в погребении нельзя считать доказательством женского пола погребённого. И, разумеется, для каждого памятника ре- конструкции должны быть индивидуальны, ведь мы прекрасно знаем, что детали костюмов могли сильно отличаться даже в недавних тра- диционных обществах в близко расположен- ных населенных пунктах. покрой одежды в эпоху бронзы мог быть совершенно иным, от- личным от современных этнографических па- раллелей на близлежащих территориях. Для эпохи бронзы в Европе мы наблюдаем и совер- шенно иной покрой одежды, в корне отличный от приведенных реконструкций (рис. 13, 1, 2). Кроме того, наличие украшений не обязатель- но свидетельствует о наличии вообще какого-то костюма, как, например, на известной фигурке «танцовщицы» из Мохенджо-Даро (рис. 13, 3). рис. 12. Реконструкции костюмов погребенных: 1—3 — курганы 6, 16, 24 Гордеевского могильника, реконс- трукция з.О. васиной (по: [Клочко, 1998, рис.; Клочко, васина, 2011, рис. 1—3]); 4 — курган 16 Гордеевского могильника в экспозиции винницкого музея рис. 13. Девушка из Эгтведа (Дания) (1—2); «тан- цовщица» из Мохенджо-Даро (3) лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 117ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) На сегодняшний день мы считаем правомер- ным говорить лишь о наиболее общих законо- мерностях, территориальных и культурных особенностях убранства населения Украины эпохи поздней бронзы. С этой целью нами ранее были рассмотрены различные категории укра- шений (булавки, браслеты, гривны, фибулы, перстни и кольца, подвески, бляхи и пуговицы, бусы и пронизи, кулоны и подвески-амулеты), их взаимовстречаемость и место расположе- ния в погребальных комплексах [Лысенко Св., 1998; 1998а; 1999; 2002; 2002а; 2003; 2004; 2004а; 2005; 2005а; 2006; 2006а; 2010; 2012], а также проведены эмпирические исследования возможного использования в убранстве брасле- тов и гривен со спиральными щитками [Лысен- ко Св., Лысенко С., 2012]. по погребальному убранству достаточно чёт- ко разделяются два основных массива исполь- зования различных категорий украшений при проведении погребального обряда: западный и восточный. западный массив охватывает пра- вобережье, включая оба берега долины Днеп- ра. Именно на правобережье концентрируют- ся погребения с богатым набором украшений, содержащие крупные украшения: шейные гривны, булавки, браслеты, иногда все три категории одновременно. Только в западном массиве отмечаются погребения, где вместе с основными в погребениях найдены от 2 до 4 ка- тегорий мелких украшений (перстни, кольца и кольца-подвески, подвески разных типов, бусы и пронизи, подвески-амулеты). Только в этом массиве в погребениях найдены фибулы. восточный (левобережный) массив отлича- ется от западного (правобережного) редкостью помещения в погребения крупных украшений, в погребениях здесь напрочь отсутствуют булав- ки. помещение в погребения шейных гривен или браслетов является скорее исключением, а мелкие категории украшений находят обычно в незначительном количестве. Название мас- сива достаточно условно, т. к. в него включены погребения бабинского времени Северо-запад- ного причерноморья и Среднего поднепровья. поэтому для периода перехода от средней к поздней бронзе это понятие отражает скорее не географические, а культурные реалии. Однако в значительном количестве погребе- ний, о которых есть информация по расположе- нию украшений, а их перемещения по погре- бальной камере не связываются с ограблением, украшения не удаётся связать непосредствен- но с убранством погребённого. Это происходит, если погребение совершено по обряду крема- ции или демембрации (расчленения). в таких случаях даже точная фиксация украшений от- носительно костей скелета не дает никакой ин- формации для реконструкции погребального убранства (например, погребальные комплек- сы Малополовецкого могильника [Лысенко С., Лысенко Св., 2001]). Так же сложно сделать оп- ределенные выводы, когда отношение украше- ний к погребенному не вполне очевидно — ук- рашения лежат в сторонке, в ногах, у рук и т. п. Кроме того, встречаются случаи нахождения украшений за пределами погребальной ямы, у её края или в насыпи курганов и т. д. видимо, тут мы имеем дело не с погребальным убранс- твом умершего, а с сопровождающим (когда украшения находятся непосредственно в пре- делах могилы) или сопутствующим (находки за пределами ямы или в насыпи) инвентарём [Смирнов, 1997, с. 31, 32, 73, 74, 170]. при этом нельзя исключать, что часть украшений, най- денных непосредственно при скелете, не явля- лись элементами погребального убора, а также входят в категорию «контактного» сопровожда- ющего инвентаря [Смирнов, 1997, с. 31]. возможно, дальнейшие полевые исследова- ния позволят получить более достоверные и полноценные данные для реконструкции кос- тюмного комплекса населения Украины эпохи поздней бронзы. Однако, это представляется весьма сомнительным. ведь в 1960—1980-е гг. на юго-востоке Украины были раскопаны ты- сячи погребений эпохи поздней бронзы, что де- лает статистическую выборку вполне достовер- ной. Северо-запад был изучен в значительно меньшей степени. Однако и новейшие исследо- вания здесь практически ничего не добавляют нового для реконструкции костюмного комп- лекса. погребения комаровской культуры кур- ганной группы 3 войцеховского могильника в Житомирской области вообще не содержали украшений (раскопки авторов, 2011—2012 гг.). Ту же ситуацию наблюдаем и для недавно от- крытого могильника Кордышев в Тернополь- ской области (раскопки М.А. Ягодинской и в.в. Ильчишина, 2013—2014 гг.). На могиль- нике Буковна в Ивано-Франковской области украшения (булавки, подвески) были найдены во всех трёх исследованных в 2010—2012 гг. курганах курганной группы 1, однако все они располагались рядом с центральными кено- тафами в качестве сопутствующего инвентаря [Лысенко С., Макарович, Лысенко Св., Гошко, 2012; Лысенко С., Лысенко Св., Макарович и др., 2013, с. 206]. Таким образом, на основании как более ран- них, так и новых полевых исследований мы мо- жем прийти к неутешительному выводу. Досто- верного ответа на вопрос «Как выглядел костюм населения Украины эпохи поздней бронзы?», исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, дать невозможно! вероятно, это связа- но не с состоянием изученности территории, а с особенностями погребального обряда. Д о і с т о р і ї к о с т ю м у 118 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) Бандрівський М. парні поховання висоцької куль- тури // зНТШ. — Львів, 1998. — Т. ССXXXV. — С. 466—486. Бандрівський М. Могильник в петрикові біля Тер- нополя в контексті поховального обряду висоцької культури. — Львів, 2002. — 282 с. Березанская С.С. Средний период бронзового века в Северной Украине. — К., 1972. — 267 с. Березанська С.С., клочко в.І. Гордіївский могиль- ник // Гордіївский могильник. — вінниця, 2011. — С. 7—113. васіна З. Український літопис вбрання. — К., 2003. — Т. 1. Гамченко С.С. Раскопки 1924 г. на волыни Сергея Гамченка // НА ІА НАН України. — Фонд Гамченко, № 46—48 (ф. вУАК, № 28). Гопкало о.в. К реконструкции черняховского убо- ра и костюма // АДІУ. — 2011. — вип. 5. — С. 135— 143. Доде З.в. Костюм как репрезентация историко-куль- турной реальности: к вопросу о методе исследова- ния // Структурно-семиотческие исследования в ар- хеологии. — Донецк, 2005. — Т. 2. — С. 305—330. Древняя одежда народов восточной Европы. — М, 1986. — 272 с. клочко л.С. Женский костюм в правобережной Ук- раине по материалам украшений тшинецкой и ко- маровской культур // «Trzciniec» — system kulturowy czy interkulturowy proces. — Poznan, 1998. — С. 329— 336. клочко л.С., васина З.о. Костюмы населения ре- гиона среднеднепровской культуры // Nomadyzm a pastoralizm w międzyrzeczu Wisły I Dniepru (neolit, eneolit, epoka brązu). — Poznań, 2004. — С. 165—179 (Archaeologia Bimaris. — T. 3). клочко л.С., васіна З.о. Реконструкція жіночого вбрання за знахідками в похованнях Гордіївського могильника // Гордіївский могильник. — вінниця, 2011. — С. 237—249. ковалёва и.Ф. Отчёт Самарского отряда новостро- ечной археологической экспедиции Днепропетровс- кого гос. Университета 1976 г. // НА ІА НАН Украї- ни. — 1976/66а. куприянова Е.в. Тень женщины: Женский костюм эпохи бронзы как «текст»: (по материалам некропо- лей Южного зауралья и Казахстана). — Челябинск, 2008. — 244 с. лагодовская Е.Ф. Материалы к исслед. войцеховс- ких памятников // НА ІА НАН України. — фонд Ла- годовской, № 34—35. лагодовська о.Ф. войцехiвський могильник бронзо- вої доби на волинi // Археологiя. — 1948. — Т. II. — С. 62—77. лагодовська о.Ф., Захарук Ю.М. Новi дослiдження войцехiвського могильника // Ап УРСР. — 1956. — Т. VI. — С. 69—74. литвинова л.в. палеоантропологический матери- ал из Гордиевского могильника // Berezanskaja S.S, Kločko V.I. Das Graberfeld von Hordeevka. — München, 1998. — P. 77—81. литвинова л.в. палеоантропологічні матеріали з Гордіївського могильника // Гордіївский могиль- ник. — вінниця, 2011. — С. 259—269. лобай Б.и. Научный отчёт о работе археологичес- кой экспедиции винницкого краеведческого музея в 1986 г. // НА ІА НАН України. — 1986/147. лысенко С.Д., лысенко С.С. Исследования на мо- гильнике Малополовецкое-3 в 2000 г. // АвУ 1999— 2000 рр. — К., 2001. — С. 147—159. лысенко С.Д., лысенко С.С. К вопросу о пределах возможностей в реконструкции костюма населения Украины эпохи бронзы (критика подхода з.васиной и Л.Клочко) // Археологія & Фортифікація Серед- нього подністров’я: зб. матеріалів II всеукр. наук.- практ. конф. — Кам’янець-подільский, 2012. — С. 14—19. лисенко С.Д., лисенко С.С., Макарович П.к. та ін. Дослідження Фастівської археологічної експеди- ції у 2012 р. // АДУ 2012 р. — Київ; Луцьк, 2013. — С. 205—207. лысенко С.С. К вопросу о взаимовстречаемости ме- таллических украшений в поздней бронзе на Север- ной Украине. Браслеты // Материалы ХХХ Урало-по- волжской археол. конф. молодых ученых. — Самара, 1998. — С. 97—99. лысенко С.С. К вопросу о реконструкции костюма населения Северной Украины в эпоху поздней брон- зы // Етнічність в історії та культурі: матеріали і до- слідження. — Одеса, 1998а. — С. 182—185. лысенко С.С. К вопросу о браслетах и гривнах поз- дней бронзы на территории Украины // проблемы истории и археологии Украины: Тез. докл. науч. конф. (Харьков, 21—23 октября 1999 г.). — Харьков, 1999. — С. 10—11. лысенко С.С. Многоспиральные браслеты позднеб- ронзового века с территории Украины // Історична на- ука: проблеми розвитку: Матеріали міжнарод. наук. конф; секція «Археологія» (Луганськ, 17—18 травня 2002 р.). — Луганськ, 2002. — С. 112—122. лысенко С.С. подвески белогрудовского типа // Музейні читання: Матеріали наук. конф. (грудень 2001 р.). — К, 2002а. — С. 116—125. лысенко С.С. К вопросу о реконструкции погребаль- ного убранства эпохи поздней бронзы на территории Украины // Чтения, посвят. 100-летию деятельнос- ти в.А. Городцова в ГИМ: Тез. конф. — М, 2003. — Ч. 1. — С. 150—152. лысенко С.С. Место гривен со спиральными щит- ками в погребальном уборе позднебронзового вре- мени // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции: Материалы тематич. науч. конф. (Спб., 1—4 декабря 2004 г). — Спб., 2004. — С. 119—122. лысенко С.С. Булавки с кольцевидной головкой с территории Украины // Матеріали та дослідження з археології Східної України. — Луганськ, 2004а. — вип. 2. — С. 291—305. лысенко С.С. Булавки с шаровидной головкой поз- днебронзового времени с территории Украины // На пошану Софії Станіславівни Березанської. — К., 2005. — С. 263—268. лысенко С.С. Украшения эпохи поздней брон- зы Украины // АДУ 2003—2004 рр. — запоріжжя, 2005а. — С. 348—355. лысенко С.С. прикраси населення України доби пізньої бронзи: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. — К., 2006. — 20 с. лысенко С.С., лысенко С.Д. Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства 119ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2014, вип. 2 (13) лысенко С.С. Украшения население Украины эпо- хи поздней бронзы: Дис. ... канд. іст. наук. — К., 2006а. — 543 с. лысенко С.С. К вопросу об атрибутации ряда брон- зовых украшений эпохи поздней бронзы — раннего железного века // Археологічні пам’ятки Фастів- щини: Матеріали та дослідження. До 75-річчя від дня народження Надії Михайлівни Кравченко. — Фастів, 2010. — № 26—27 (за 2007 р.). — С. 51—57. лысенко С.С. Реконструкция погребального убранс- тва эпохи поздней бронзы // Археологічні досліджен- ня на Київщині: Матеріали І обл. наук. конф. (24— 25 жовтня 2011 р.). — Трипілля, 2012. — С. 21—28. лысенко С.С., лысенко С.Д. Экспериментальные исследования браслетов и гривен со спиральными щитками для определения их места в убранстве // проблеми дослідження пам’яток археології Східної України: Матеріали III Лугансь. міжнар. іст.-арх. конф., присвяченої пам’яті С.Н. Братченка. — К., 2012. — С. 272—277. лысенко С.Д. Макарович П., лысенко С.С., Гош- ко т.Ю. Металлические изделия из курганов кома- ровской культуры могильника Буковна // Колекції наукових фондів Інституту археології НАН України. Джерела та дослідження. — К., 2012. — С. 38—42 (АДІУ. — вип. 8). разумов С.Н., лысенко С.Д., Синика в.С. и др. Курганы эпохи бронзы могильника у с. Глиное на левобережье Нижнего Днестра // Stratum plus. — 2013. — № 2. — С. 297—340. Свєшніков І.к. звіт з роботи волинської археологіч- ної експедиції в 1966 р. // НА ІА НАН України. — 1966/72. Свешников и.к. Раскопки кургана бронзового века у с. Иванье Ровенской области // АО 1966 г. — М., 1967. — С. 197—199. Свешников и.к. Богатые погребения комаровской культуры у с. Иванье Ровенской области // СА. — 1968. — № 2. — С. 159—168. Смирнов Ю.А. Морфология преднамеренного погре- бения. — М., 1997. — 279 с. яценко С.А. Костюм Древней Евразии: ираноязыч- ные народы. — М., 2006. — 664 с. Wels-Weyrauch U. Die Anhanger in Sudbauern // Prahistoriche Bronzefunde. — Stuttgart, 1991. — Ab. XI, Bd. 5. С. С. л и с е н к о, С. Д. л и с е н к о Деякі АсПекти реконструкції ДАвнього костюмА тА вбрАння Стаття присвячена питанням реконструкції костюмного комплексу населення України епохи пізньої бронзи. приведені випадки недостовірної фіксації прикрас в похованнях. Розглянуті спроби невдалих реконструкцій костюмного комплексу. Автори приходять до висновку, що достовірної від- повіді на питання, як виглядав костюм населення України епохи пізньої бронзи, виходячи з наявних на сьогодні даних, дати неможливо. К л ю ч о в і с л о в а: прикраси, костюмний комп- лекс, одяг, поховання, епоха пізньої бронзи. S. S. L y s e n k o, S. S. L y s e n k o soMe asPeCts of reConstruCtIon of anCIent suIt and MaIds The article is sanctified to the questions of recon- struction of suit complex of population of Ukraine of epoch of late bronze. Cases over of the unreliable fix- ing of decorations are brought in burials. The attempts of unsuccessful reconstructions of suit complex are considered. Authors come to the conclusion, that reli- able answer for a question, as a suit of population of Ukraine of epoch of late bronze looked, coming from present to date given, giving is impossible. K e y w o r d s: decorations, suit complex, clothing, burial, epoch of late bronze. одержано 29.03.2014.

Некоторые аспекты реконструкции древнего костюма и убранства

Institution

Ähnliche Einträge