Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики

Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики

Problems of the reformation of national economy agrarian sector are analyzed in the article. Author considers mechanisms of reformation and propose some methods of their optimization and ways of decision of related social problems in the field of agrarian production.

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2001
1. Verfasser: Гончарук, А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Iнститут соціології НАН України 2001
Schriftenreihe:Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89880
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики / А. Гончарук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 133-144. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-89880
record_format dspace
spelling nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-898802025-06-03T16:30:09Z Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики Гончарук, А. Problems of the reformation of national economy agrarian sector are analyzed in the article. Author considers mechanisms of reformation and propose some methods of their optimization and ways of decision of related social problems in the field of agrarian production. 2001 Article Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики / А. Гончарук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 133-144. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89880 ru Социология: теория, методы, маркетинг application/pdf Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Problems of the reformation of national economy agrarian sector are analyzed in the article. Author considers mechanisms of reformation and propose some methods of their optimization and ways of decision of related social problems in the field of agrarian production.
format Article
author Гончарук, А.
spellingShingle Гончарук, А.
Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet Гончарук, А.
author_sort Гончарук, А.
title Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
title_short Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
title_full Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
title_fullStr Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
title_full_unstemmed Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
title_sort социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2001
url https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/89880
citation_txt Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики / А. Гончарук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 133-144. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT gončaruka socialʹnyeproblemyreformirovaniâagrarnogosektoranacionalʹnojékonomiki
first_indexed 2025-11-27T00:28:35Z
last_indexed 2025-11-27T00:28:35Z
_version_ 1849901260951519232
fulltext Александр Гончарук Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики АЛЕКСАНДР ГОНЧАРУК, ñîöèîëîã îòäåëà ñîöèàëüíîé ýêñïåðòèçû Èí ñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики Abstract Problems of the reformation of national economy agrarian sector are analyzed in the article. Author considers mechanisms of reformation and propose some methods of their optimization and ways of decision of related social problems in the field of agrarian production. Законодательная база реформ Провозглашение реформирования земельных отношений в Украине, как правило, связывают с обретением независимости в августе 1991 года, хотя еще в декабре 1990 года Верховная Рада УССР приняла ряд по ста - новлений: “О земельной реформе” [1], “О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР” [2] и др. Предлагаемые преобразования не носили радикального характера, глав ной их задачей было перераспределение земель разного назначения, ведь к этому времени земля принадлежала исключительно государству. Результатом принятия названных нормативных актов стало предостав ле - ние земли в пожизненное наследственное владение гражданам, в постоян - ное владение колхозам, совхозам, другим предприятиям, учреждениям и организациям, а также в пользование (постоянное или временное) опре де - ленным субъектам рыночных отношений с целью создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования. Монополия го - су дарства на земельную собственность сохранялась. Право продажи земли не было предоставлено никому, в том числе и самому государству. Вместе с тем государство и землепользователи получили право сдачи земли в аренду. Вторым шагом в направлении реформирования земельных отношений стало принятие уже Верховной Радой независимой Украины зимой Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 133 1991– 1992 годов ряда законов, обеспечивавших некоторые изменения в земельных отношениях. Это такие законы Украины, как “О формах собст - венности на землю” [3], “О крестьянском (фермерском) хозяйстве” [4], “О коллективном сельскохозяйственном предприятии” [5] и “Об ускорении земельной реформы и приватизации земли” [6], а также новая редакция Земельного Кодекса Украины [7], Декрет Кабинета Министров Украины “О приватизации земельных участков” [8]. В результате принятия этих законов сложилась принципиально новая ситуация относительно собственности на землю: — на уровне закона было провозглашено введение, наряду с госу дар - ственной, коллективной и частной формы собственности на землю; — собственность на землю перестала быть монополией государства — земля предоставлялась на безвозмездных основаниях гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приусадебного участ ка, участка под строительство, а также коллективным сельско - хозяйственным предприятиям для ведения товарного производства; — в государственной собственности остались все земли Украины, за исключением переданных в коллективную и частную собственность; государство могло передавать земли в частную и коллективную соб - ст венность и предоставлять их во временное и постоянное поль - зования, в том числе в аренду. После 1992 года Верховная Рада практически не принимала зако но - дательных актов, имевших целью реформирование сельскохозяйственного производства (вплоть до октября 2001 года, когда был принят новый Зе - мельный Кодекс Украины). Дальнейшее развитие событий было связано с указами Президента Украины “О неотложных мерах по ускорению земель - ной реформы в сфере сельскохозяйственного производства” [9] от 10 нояб - ря 1994 года и “О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям” [10] от 8 августа 1995 года. В соответствии с этими документами: — паеванию подлежат угодья, переданные в коллективную собст вен - ность; — право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сель - скохозяйственного предприятия, в том числе пенсионеры; — в случае выхода собственника земельной доли из коллективного сельскохозяйственного предприятия на основании его заявления осу ществляется отведение земельного участка на местности; — собственники земельных участков могут добровольно создавать на базе принадлежащих им земельных участков совместные сельско - хозяйственные предприятия, ассоциации, общества, другие пред - прия тия и организации. Земельные участки могут передаваться по наследству, дариться, обмениваться, закладываться, сдаваться в арен ду или продаваться гражданам Украины без изменения их це - левого назначения. Принятие названных выше законодательных актов позволило начать процесс реформирования аграрного сектора национальной экономики, объеди няющего следующие аспекты. Приватизация — изменение формы собственности, то есть передача земель сельскохозяйственного назначения из собственности государства 134 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук отдельным лицам или объединениям лиц. С точки зрения национального законодательства этот процесс по времени и логике действий предполагает две части. Первая часть — это передача права собственности на земли сель - ско хозяйственного назначения государством коллективным сельско хо зяй - ст венным предприятиям с изданием Государственных актов на право кол - лек тивной собственности на землю. Вторая часть — получение земли КСП в частную собственность членами коллективных сельскохозяйственных пред приятий. Реорганизация — смена организационно-правовых форм сельско хо зяй - ст венных предприятий — коллективных на частные и, соответственно, юри - дическое закрепление изменившихся отношений собственности. Ре зуль - татом реформирования с формальной точки зрения должно стать обяза - тельное наличие договорных отношений между собственниками земли и имущества, с одной стороны, и предприятиями — с другой, как следствие изменения формы собственности с коллективной на частную. Реструктуризация — существенные изменения в сфере производства, сбыта, занятости, в структуре собственности. Реструктуризация всегда и везде направлена на повышение эффективности производства и увели - чение прибыльности предприятия или отрасли за счет интенсификации производства, повышения качества продукции, ликвидации убыточных под разделений, сокращения количества занятых. По отношению к земельной реформе реорганизация и реструкту риза - ция являются следствием приватизации, а все это вместе взятое составляет суть реформирования отношений собственности в аграрном секторе. 3 декабря 1999 года Президент Украины подписал Указ “О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики” [11], согласно которому коллективные сельскохозяйственные предприятия в те - чение декабря 1999 — апреля 2000 года должны быть реформированы на основе частной собственности на землю и имущество. Другими словами, с этого времени коллективные сельскохозяйственные предприятия фор - маль но перестали существовать как производственные структуры. То есть формально земли сельскохозяйственного назначения в Украине имеют в данное время только либо частную, либо государственную форму соб ствен - ности, что окончательно было закреплено новым Земельным Кодексом. “С точки зрения сельскохозяйственного производства, — отметил Л.Но ваков - ский, директор Института землеустройства НАН Украины, в интервью газете “Зеркало недели” 3 ноября 2001 года, — новый Земельный Кодекс регулирует прежде всего проблему частной собственности на землю для занятия предпринимательской деятельностью... Для реализации Земель - ного Кодекса нужно разработать по крайней мере 30 законов — о государст - венном земельном кадастре, о землеустройстве, об оценке земель, об охране земель, ипотеке, земельном банке”. Социальные проблемы сельских населенных пунктов Реформирование аграрного сектора экономики, идущее в Украине уско - ренными темпами, имеет целью широкий спектр изменений в функ цио - нировании украинского общества — экономических, политических, юри - дических, социальных. Во времена советской власти предприятия, в том Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 135 Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики числе и сельскохозяйственные, выполняли функции как производствен - ных, так и социальных структур, причем зачастую определить, какая имен - но функция доминирует, было весьма проблематично [12]. Получение при - были от производственной деятельности не являлось основной задачей коллективных хозяйств. Приватизация в Украине, и в частности в агро про - мышленном секторе, ведет к тому, что все предприятия в своей деятель - ности будут ориентироваться исключительно на получение прибыли — иначе их существование не будет иметь смысла. Ориентация на получение прибыли потребует от предприятий отказа от выполнения не свойственных их деятельности функций — обеспечения полной занятости, содержания объектов социальной сферы, предоставления социальных услуг и т.п. Все социальные функции — обеспечение занятости, соблюдение пра - вопорядка, развитие социальной инфраструктуры — должны перейти в компетенцию других структур. На уровне сельского населенного пункта такой структурой является сельский совет. Но ни организационно, ни пси - хо логически органы местного самоуправления не готовы к решению этих проблем. Председатель сельского совета и его исполнительный комитет чаще выполняют декоративные функции, нежели занимаются органи за - цией социального бытия на конкретной территории. Причиной такого по - ло жения прежде всего является отсутствие бюджетных средств на финан - сирование неотложных потребностей социальной сферы сельских насе - ленных пунктов. Руководители сельских местных органов самоуправления и сами сель - ские жители и сегодня ориентированы на решение проблем своего насе - ленного пункта исключительно на средства государственного бюджета [13]. В настоящее время почти неизвестны случаи, когда бы местные органы власти пытались самостоятельно заработать деньги для сельской общины. Конечно, органы власти в городах, особенно в крупных, такой дея тель - ностью занимаются, но возможности больших городов и обычных сел не - сколько различны. В городах местные бюджеты существенно пополняются за счет деятельности муниципальных предприятий и использования объек - тов недвижимости. Село же практически не знает примеров создания и успешного функционирования муниципальных предприятий, хотя объек - тивно имеет для этого все предпосылки. За разговорами о хронической бед - ности обычного украинского села, как правило, забывают о том, что мест - ным советам тоже принадлежит значительная часть имущества. Это объек - ты социальной сферы в виде сооружений и оборудования, муни ци паль ное жилье, коммуникации, которые при нормальной организации ра боты впол - не в состоянии приносить хотя бы минимальный доход. Самое же главное заключается в том, что землями запаса и землями государственного резерва на территории сельского совета распоряжается именно орган мест ного само - управления. Используется эта земля в основном крайне неэф фективно — зачастую сдается в аренду на продолжительный срок тому же сель ско хо - зяйственному предприятию за символическую плату. Нередко пред прия - тие- арендатор даже этих достаточно мизерных платежей не вно сит в бюд - жет местного совета вследствие общей низкой эффективности произ вод ства. Приватизация, реорганизация, реструктуризация в сельско хозяйст вен - ном производстве в общественном мнении ассоциируются сугубо с сельско - хозяйственными предприятиями. Соответствующим образом построена и 136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук законодательная база. Такая постановка вопроса представляется непра - вильной в принципе. Если рассматривать украинское село как единый со - циаль ный организм, то нужно признать, что объектом реформирования должен стать именно населенный пункт, а не предприятие, а организатором и координатором процесса должен стать как раз сельский совет. Такой подход, разумеется, усложняет сам процесс приватизации, хотя бы в силу ощутимого увеличения участников, тем не менее это позволяет значи тель - ное количество проблем решить в комплексе. Речь идет прежде всего об организации производства. В конкретном населенном пункте производство далеко не ограничивается производством в рамках сельскохозяйственного предприятия. Вне поля зрения остается огромный сектор производства личных подсобных хозяйств. Площади землепользования личных под соб - ных хозяйств часто можно сопоставить с площадями угодий сельско хо - зяйственных предприятий, как и объемы производства продукции [14]. Но никто не занимается координацией производства в личных хозяйствах — снабжением посадочным материалом и средствами защиты растений, орга - низацией сбыта продукции. В технологическом развитии село остается на уровне 70-х годов — новации туда доходят крайне медленно. С одной сто - роны, это приводит к неэффективному использованию земельных ресурсов в значительных масштабах, с другой — не стимулирует роста произ води - тельности труда и объемов производства. Следующая проблема, от которой страдает село, — отсутствие кон ку - ренции. На территории села зачастую находится одно сельскохо зяйст вен - ное предприятие [15]. Жители попадают в тотальную зависимость от руко - водителя предприятия — они не свободны в выборе места работы, размера заработной платы, сферы приложения усилий, нет конкуренции за аренду земельных и имущественных паев. Органы местного самоуправления впол - не могут быть участниками процесса реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В их распоряжении — земли государственного запаса и госу - дарственного резерва, они могут получить часть имущества сельско хо зяй - ст венных предприятий в счет погашения долгов местному бюджету, при - влечь земельные и имущественные паи части жителей села и создать еще одно предприятие. Доход от деятельности такого предприятия можно было бы направлять на решение проблем местной общины. Такое предприятие не обязательно должно быть сельскохозяйственным, это может быть и пере - рабатывающее, и сервисное предприятие. Весьма актуальной остается и защита собственности. Приватизация имущества и земли сельскохозяйственных предприятий приведет к появ ле - нию миллионов преимущественно мелких собственников. Защита их прав должна стать первейшей обязанностью органов местного самоуправления и всей общины. Опять-таки, именно на низшем уровне государственной влас - ти должны быть реализованы принципы неприкосновенности частной соб - ст венности и равенства всех форм собственности. И наконец, прозрачность бюджета местного совета. Самое главное — это статьи доходов местного бюджета. Каждый житель села должен иметь возможность знать обо всех источниках поступлений в местный бюджет. Одним из результатов приватизации станет имущественное и социальное неравенство. В этих условиях рядовой крестьянин должен видеть в зажи - точном человеке не своего социального врага, а члена общества, бла го - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 137 Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики состояние которого служит всей общине путем уплаты налогов. Не менее важной является и открытость статей расходов местного бюджета. Каждый плательщик налогов должен знать, как расходуются общественные сре дст - ва и требовать эффективного использования их. Подъем сельскохозяйственного производства возможен лишь в усло - виях применения новой техники и передовых технологий и введения мате - риального стимулирования труда. В то же время использование передовых методов производства сразу же приведет к значительному снижению коли - чества занятых непосредственно в производстве. Использование передовой техники и технологий в сельском хозяйстве, прежде всего в расте ние вод - стве, может привести к повышению производительности труда не на какое- то количество процентов, а в несколько раз. Причем это практически пред - полагает отказ от ручного неквалифицированного труда. Таким образом, можно ожидать сокращения в таком же соотношении количества занятых. Скрытая или явная безработица уже сейчас приводит к увеличению коли - чества проявлений антисоциального поведения. Создание новых рабочих мест и содействие развитию существующих предприятий сегодня стано - вится важнейшей задачей сельского совета. В случае успешного функционирования сельскохозяйственного про - изводства на территории населенного пункта должна сложиться ситуация, отличная от ситуации стагнации или углубления кризисных явлений. По - нятие “эффективное производство” предполагает его прибыльность для предприятия. Это значит, что налог на доход будет выплачиваться пред - прия тием именно в бюджет местного уровня. Применение передовой тех - ники и технологии требует соответствующей квалификации, а следо ва - тельно, предполагает и соответствующую заработную плату. Налог на до - ход (заработную плату) также будет направляться в местный бюджет [16]. Таким образом, в случае успешного функционирования на территории сельского совета предприятий, не обязательно сельскохозяйственных, сло - жится принципиально новая ситуация, которая будет стимулировать: — уменьшение количества рабочих мест непосредственно в сельско - хозяйственном производстве; — резкое имущественное расслоение работающих и неработающих (в том числе пенсионеров); — появление стабильного источника финансовых поступлений в бюд - жет местного совета в виде налогов. Перед местными советами встанут принципиально новые задачи, ко - торых они никогда в практике своей деятельности не решали: создание новых рабочих мест, в том числе и для обслуживания объектов социальной сферы, организация новых (в том числе перерабатывающих, обслужи ваю - щих) предприятий; организация подготовки и переподготовки ква ли фици - рованных рабочих кадров, ведь уже сегодня в сельском хозяйстве почти не требуются работники низкой квалификации или вообще не имеющие ква - лификации. Если не преодоление, то хотя бы существенное уменьшение уровня безработицы в общественном сознании часто связывается с реше - ниями государственных органов власти и управления; вне поля зрения остаются возможности и потенциал органов местного самоуправления. Имен но местной власти в полном объеме понятны потребности конкрет - ного населенного пункта, сельскохозяйственного предприятия, жителей, да 138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук и самих местных властей. Понятно, что сельский совет не сможет непо - средственно решать проблемы повышения квалификации, переква ли фи ка - ции, но формировать предложения — его прерогатива. Именно совету над - лежит планировать поступления в местный бюджет и определять статьи расходов. В связи с изложенным выше возникает ряд вопросов. Может ли орган местного самоуправления планировать эффективное использование денежных средств, если иметь в виду не постоянное латание дыр, а реа - лизацию определенной программы, которая бы позволила решить конкрет - ную проблему? Осуществляется ли надлежащий контроль за исполь зова - нием средств местного бюджета со стороны плательщиков и всей общины? Есть ли в селах нашей страны люди, способные самостоятельно взяться за налаживание жизнедеятельности населенного пункта во всех ее прояв - лениях? Готовят ли таких специалистов в учебных заведениях страны? Даже если сельский совет окажется в состоянии весьма успешно решать эти вопросы, это еще не означает, что под угрозой не окажется само су - ществование сельского совета как административной единицы. На наш взгляд, существование сел в Украине в том виде, какой они имеют ныне, обусловливалось неразвитостью сферы услуг, инфраструктуры, чрез вы - чай но низким уровнем доходов населения. Люди селились не там, где было целесообразно с учетом интересов производства, или не там, где они сами этого хотели, а там, где имелся населенный пункт. В случае успешной производственной деятельности люди не будут работать там, где живут, а будут жить там, где работают. Основанием для определения место жи тель - ст ва должен быть простой экономический расчет, а при наличии средств и личные предпочтения. В таком случае возможно появление определенного количества новых населенных пунктов и переток в них части жителей других населенных пунктов. Здесь также должна возникнуть существенная проблема, с которой местные органы власти еще не соприкасались. Ново - образованный населенный пункт будет вынужден требовать либо создания нового сельского совета, либо направления той части средств местного бюджета, которая перечисляется предприятием на территории нового насе - ленного пункта и его жителями, на потребности именно новообразованного населенного пункта. Приведенный краткий перечень проблем, вызванных рефор миро ва ни - ем аграрного сектора страны, свидетельствует о настоятельной необхо - димости повышения качества человеческого капитала. Таким образом, мы выходим на еще одну, очень важную проблему, решение которой тесно связано с социальными проблемами жителей села. Существование этих проблем и их характер в значительной мере обусловлены тем, что дли - тельное время в Украине воспроизводились архаические формы произ - водства, труда и отношений, уже не отвечающие требованиям нового вре - мени и способствующие углублению общего кризиса в сельскохозяйст - венном производстве в частности и в стране в целом. Социальные проблемы жителей села Бедность. В сельской местности уровень бедности растет. Денежные доходы не менее чем 60% сельского населения — ниже утвержденного зако - ном прожиточного минимума [17]. Среднемесячная заработная плата в Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 139 Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики аграрной отрасли почти вдвое ниже, чем в промышленности, транспорте и строительстве [14, с. 19]. Хотя значительная часть сельского населения способна удовлетворить свои потребности в продовольствии за счет полу - чения заработной платы и продукции с личных подсобных хозяйств, им все труднее оплачивать непродовольственные товары — платежи, которые не - льзя осуществить иначе, как денежной наличностью. Крестьяне часто не имеют денег, чтобы заплатить за газ, электроэнергию и отопление, не говоря уже о промышленных товарах, особенно длительного пользования. Их бес - покоит увеличение стоимости медицинского обслуживания, ведь и ле ка - рст ва, и лечение в больнице требуют денежной оплаты. Серьезную про б ле - му представляет ощутимое подорожание школьного образования из-за рос - та цен на книги, тетради, школьные принадлежности, необходимую школь - ную одежду для детей. Все менее доступным становится высшее об ра зо ва - ние для выпускников сельских школ [17, с. 73]. Бедность села — из-за надежды на такие традиционные источники до - хода, как заработная плата в сельскохозяйственном предприятии и пенсии. Заработная плата является низкой, выплачивается с задержкой и часто в на - туральной форме — продукцией предприятия. Основная причина бед ности села — зависимость от работы на крупных сельскохозяйственных пред - приятиях, поскольку этот сектор экономики переживает серьезный эконо - мический кризис. Неспособность сельскохозяйственных пред прия тий вы - пла чивать заработную плату связана с “диспаритетом цен”, высо кими нало - гами, последствиями большой задолженности и убыточностью сельско - хозяйственного производства в течение 1996–1999 годов [14, с. 24]. Это также связано с избытком рабочей силы на сельскохозяйственных пред - приятиях. Предприятия не увольняют рабочих, поскольку понимают, что для местных жителей никаких других источников занятости не суще ст вует. Наличие избыточного персонала обусловливает дальнейшее ухуд ше ние спо собности предприятий получать доход — и образуется замкнутый круг. Практически нет иных возможностей получить работу в сельской мест - ности, мало альтернатив также получить работу в городах. Многие пред - ставители сельского населения не обладают умениями, которые приг оди - лись бы в другой отрасли, и не имеют желания искать работу в другом месте. Платежи за использование земельных паев слишком низкие, диви ден - дов на имущественные паи практически не существует [17, с. 45]. Собст - венники земельных паев не требуют повышения платы за их использование, поскольку предприятия не в состоянии покрывать такие дополнительные затраты. Собственники земельных паев не реализуют свои права на поиск более эффективных пользователей для своей земли. Самый распространенный источник доходов на селе — это продажа продукции личных подсобных хозяйств. Некоторые семьи зарабатывают приличные деньги от этой продажи, другие — нет. Сельское население разнородно, его нельзя рассматривать как недифференцированное целое. Существует очень большое различие между доходами самых бедных и са - мых богатых сельских семей [17, с. 5]. Имеются признаки развития пред - принимательства среди самых богатых семей, которые получают доходы из нескольких источников, прежде всего от продажи продукции личных под - собных хозяйств. Обеспечение дополнительной поддержки этим семьям, без сомнения, повлекло бы дальнейшее повышение их доходов. Другая 140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук часть сельского населения до сих пор в значительной мере зависит от нали - чия работы на сельскохозяйственных предприятиях, поскольку трудно на - йти иные источники доходов. Свои потребности эти люди удовлетворяют преимущественно с помощью продукции личных подсобных хозяйств, но не ориентируются на увеличение их производства или на смену специа - лизации. Повышение доходов этой части населения зависит от создания новых возможностей для получения работы в сельской местности. Труд в личных подсобных хозяйствах (ЛПГ). Сам по себе труд в личном подсобном хозяйстве не является социальной проблемой. Тем не менее такой показатель, как количество часов в неделю, затрачиваемое каждым членом семьи на работу в ЛПГ, является социально значимым. Семьи затра - чивают в среднем 40 часов в неделю зимой и 80 часов в неделю летом, работая в ЛПГ [17, с. 118]. Зимой это является эквивалентом работы при - близительно одного взрослого, работающего на полную ставку, а летом — двух. Даже в пересчете на душу населения (учитывая всех членов семьи, а не только лиц трудоспособного возраста) время, затраченное на работу в ЛПГ, весьма значительно. Если учесть еще и работу на сельскохозяйственном предприятии или в фермерском хозяйстве, то окажется, что для всех заня - тых в ЛПГ жизнь на селе превратилась в сплошной “труд”. Другие жизненно важные социальные потребности не удовлетворяются или удовлетво ряют - ся крайне примитивно. Понятно, что такие значительные затраты времени связаны со “скры - той” безработицей в крупных сельскохозяйственных предприятиях, кото - рые, в свою очередь, обусловлены угрозой того, что эта скрытая безработица станет явной. Другая сторона проблемы заключается в том, что сельско - хозяйственный труд, и в частности работа в ЛПГ (независимо от структуры трудовой деятельности), как правило, является физическим и неквали - фицированным. Занятие подобным трудом способствует тому, что во все большем масштабе происходит воспроизводство узкоспециализированных неквалифицированных работников. Впрочем, данная проблема, сама по себе крайне важная, указывает на другую, более острую, поскольку от ее решения зависит социально- поли - тическая стабильность в стране. Дело в том, что существование огромной (по сумме и по времени) задолженности по заработной плате, увеличение объемов производства в ЛПГ [14, с. 32] свидетельствует о том, что имею - щиеся формы хозяйствования не выполняют одной из своих главных функ - ций — функцию обеспечения занятости. Отсюда возникает проблема заня - тости огромного количества людей, у которых в результате существо вав - шего длительное время разделения труда, в отличие от городского насе - ления, нет приемлемых альтернативных источников дохода. По нашему мнению, проблема “занятости” сельского населения страны в самое бли - жайшее время станет проблемой номер один. Проблема эта, к тому же, усложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, образовательный ценз взрослого активного населения в крестьянских семьях весьма низкий. Уже сегодня с таким образованием найти работу крайне сложно. Во-вторых, население Украины в целом и сельское в частности очень быстро стареет. Социальные проблемы фермерства. В сельском хозяйстве на сего дняш - ний день основной формой частного предпринимательства является веде - ние фермерского хозяйства. Перспективность фермерства определяется его Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 141 Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики преимуществами. Главным стимулом в трудовой деятельности здесь высту - пает личная заинтересованность, устраняющая промежуточные звенья меж ду работником, средствами производства и результатами труда. По - мимо этого, фермерство по своей организационной структуре полнее ис - пользует специфику сельского образа жизни, заключающуюся в объеди - нении производственной, бытовой и культурной сфер жизнедеятельности. Наконец, эта форма хозяйствования создает в сельском хозяйстве единые условия жизни, цели и интересы для всех членов семьи, то есть выступает фактором консолидации. Вчерашний колхозник, который сегодня стал фермером, пока что не является фермером в классическом понимании. Сейчас это крестьянин переходного периода, сознание которого сформировано еще советскими традициями. Психология и характер жизнедеятельности крестьян, ра ботав - ших в колхозах, сами по себе измениться не могут. Крестьянин, взяв свою долю земли и имущественный пай, зачастую не способен индивидуально поднять производство и вынужден искать опору в фермерских хозяйствах совместно-партнерского типа на семейных или не семейных началах. Од - нако фермерство как определенная форма профессиональной деятельности порождает новую ценностно-мировоззренческую ориентацию. Это жела - ние и стремление реализовать себя как свободного человека (хозяина), создать нормальные жизненные условия для семьи и детей, это необ ходи - мость и желание сделать свое хозяйство прибыльным. Став хозяином, фермер берет на себя весь риск ведения хозяйства. Он должен самостоятельно выбирать направление деятельности, решать во - просы внутрихозяйственной специализации, исходя из имеющихся мате - риальных ресурсов и рабочей силы. При решении этих вопросов всегда есть риск ошибиться и понести убытки. К этому готовы далеко не все ново - явленные фермеры. К сожалению, немало руководителей сельскохозяйственных предприя - тий, районное руководство до сих пор негативно относятся к процессу создания фермерских хозяйств, что выражается в стремлении под раз лич - ными предлогами сохранить неизменной старую систему земле поль зо ва - ния. Сегодня актуальным остается вопрос о механизме предоставления земли и имущества бывшим членам коллективных предприятий [18] для ведения фермерского хозяйства. Кроме того, существуют и другие факторы: несовершенная налоговая политика, отсутствие необходимых законов и финансовой поддержки, дотаций и кредитов, несоответствие цен на про - мышленную и сельскохозяйственную продукцию, трудности с переработ - кой и сбытом продукции, засилье бюрократии. Тем не менее фермеры, несмотря на все трудности, настроены весьма оптимистически, о чем свидетельствует и демографическая ситуация в их семьях. Фермерские семьи имеют в среднем по 2–3 ребенка. Значительной ценностью для сельских предпринимателей является физическое здоровье как залог полноценного труда. И если учесть многочисленные трудности переходного для фермерства Украины периода, то следует сказать, что именно фермерские хозяйства имеют широкие возможности для эко номи - ческого и социального развития. Другое дело, что почти все взрослые члены фермерской семьи 100% своего рабочего времени тратят на личное под - собное и фермерское хозяйство [17, с. 122]. Фермеры (как и руководители 142 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук сельскохозяйственных предприятий) фактически не имеют возможности задуматься о проблемах села, в том числе и о его социальной инфра струк - туре. Ведь на первом месте — финансовое и организационное выживание новых форм хозяйствования. Причины такого состояния различны, однако хотелось бы выделить две из них. Предыдущая система управления и руководства аграрной отраслью в целом и сельскохозяйственными предприятиями в частности в течение многих десятилетий культивировала тип руководителя-исполнителя. Та - кой руководитель не имел права на собственную точку зрения относительно принципиальных вопросов хозяйствования, однако должен был быстро и решительно выполнять указания вышестоящих инстанций. И сегодня, осво бодившись от политической опеки, многие представители органов го - су дарственной власти, руководители конкретных хозяйств в своих по все - дневных привычках, в структуре ценностей и т.п. придерживаются старых принципов управления и организации жизнедеятельности сельского насе - ленного пункта. Вторая важная причина связана с обстоятельствами ны - нешнего дня. Поддержка и развитие социальной инфраструктуры на селе должны финансироваться из местных бюджетов, а вследствие их хро ни - ческого дефицита в проигрыше, как правило, оказываются те хозяйства и фермеры, которые в срок платят налоги. Выводы Реформирование аграрного сектора национальной экономики — при - ватизация земель сельскохозяйственного назначения, реорганизация пред - приятий на основе частной собственности на землю и имущество, их ре - структуризация в итоге должны решать широкий круг проблем, и прежде всего связанных с эффективностью производства. Впрочем, приватизация предприятий автоматически не делает их эффективными, она лишь создает предпосылки для их прибыльной производственной деятельности, и аграр - ный сектор экономики Украины стоит в самом начале этого довольно дли - тельного процесса. Приватизация, реорганизация и реструктуризация в то же время вы но - сят на повестку дня новые проблемы, причем утверждать, что решение их потребует меньше усилий, чем приватизация, нет оснований. Самая главная проблема — проблема занятости, обостряющаяся вследствие общего низ ко - го уровня квалификации работников. Если Украине удастся достичь сред - неевропейских показателей производительности труда в сельском хо зяйст - ве, то, помимо всего прочего, это будет означать, что там будет занято 3–5% населения страны. Поэтому уже сегодня стратегии развития сельских насе - ленных пунктов нужно разрабатывать так, чтобы сельскохо зяйст вен ное про - изводство перестало быть единственной определяющей основой их жизни. Следовательно, вопросы определения стратегий функционирования и развития имеют перейти от вышестоящих органов государственных влас - тей к уровню районов и сельских населенных пунктов. Постановка новых задач перед властью местного уровня требует существенных изменений как в отношении квалификации председателей советов, так и касательно сферы деятельности органов местного самоуправления и принципов и путей фор - мирования местных бюджетов. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 143 Социальные проблемы реформирования аграрного сектора национальной экономики Важнейшей проблемой сегодняшнего дня в деле реформирования аг рар ного сектора национальной экономики является социальная защита населения. Эта защита должна базироваться не на системе льгот и гаран - тированных государством выплат, а на создании условий для успешного функционирования как традиционных, так и нетрадиционных видов дея - тельности в сельской местности. Литература 1. Постанова Верховної Ради УРСР “Про земельну реформу” від 18 грудня 1990 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. — 1991. — № 10. 2. Постанова Верховної Ради УРСР “Про порядок введення в дію Земельного кодексу УРСР” № 562-XII від 18.12.1990. 3. Закон України “Про форми власності на землю” № 2073-XII від 30.01.1992. 4. Закон України “Про селянське (фермерське) господарство” № 2009-XII від 20.12.1991. 5. Закон України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” № 2114-XII від 14.02.1992. 6. Закон України “Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі” № 2200-XII від 13.03.1992. 7. Земельний кодекс України (нова редакція) № 2196-XII від 13.03.1992. 8. Декрет Кабінету Міністрів України “Про приватизацію земельних ділянок” № 15-92 від 26.12.1992. 9. Указ Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва” № 666/94 від 10.11.1994. 10. Указ Президента України “Про порядок паювання земель, переданих у ко - лективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям” № 720/95 від 08.08.1995. 11. Указ Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення рефор - мування аграрного сектора економіки” № 1529/99 від 03.12.1999. 12. Коллектив колхозников. Социально-психологическое исследование / Под. ред. В.Н.Колбановского. — М., 1970. 13. Гончарук О.С., Марусов А.Ю., Осташко Т.О. Соціальні проблеми реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств. — К., 2000. 14. Статистичний щорічник “Сільське господарство України” 1999 рік. — К., 2000. 15. Лерман Ц., Чаки Ч. Украина: обзор опыта реорганизации сельскохозяйственных предприятий. — Вашингтон, 2000. 16. Закон “Про бюджетну систему в Україні” № 512-XII ВР від 05.12.1990. 17. Ван Атта Д.А., Гончарук О.С., Перротта Л. Українське село на зламі століть. Соціологічний та антропологічний зріз — К., 2001. 18. Указ Президента України “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки” № 62/2001 від 29.01.2001. 144 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Гончарук

Ähnliche Einträge