Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации
The concept of social solidarity is one of the fundamental notions in classical social theory. The paper presents a study of this concept’s development in famous sociologist’ works (O.Compte, H.Spenser, F.Tönnies, E.Durkheim, K.Marx) as well as modern Ukrainian, Russian, European and American social...
Saved in:
| Published in: | Социология: теория, методы, маркетинг |
|---|---|
| Date: | 2009 |
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Online Access: | https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90046 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации / К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 138–157. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
nasplib_isofts_kiev_ua-123456789-90046 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
Урсуленко, К. 2015-12-20T21:38:48Z 2015-12-20T21:38:48Z 2009 Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации / К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 138–157. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. 1563-4426 https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90046 The concept of social solidarity is one of the fundamental notions in classical social theory. The paper presents a study of this concept’s development in famous sociologist’ works (O.Compte, H.Spenser, F.Tönnies, E.Durkheim, K.Marx) as well as modern Ukrainian, Russian, European and American social scientists’ researches. The author develops a theoretical definition of the concept “social solidarity" by drawing on three approaches to the notion definition. These are attributes distinction, explanation of the functions and description of relationships between this concept and other concepts of social theory. As a conclusion, a general definition of “social solidarity" is presented, which is an important conceptual precondition for developing and usage of the concept in empirical studies. ru Iнститут соціології НАН України Социология: теория, методы, маркетинг Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации Article published earlier |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| title |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| spellingShingle |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации Урсуленко, К. |
| title_short |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| title_full |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| title_fullStr |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| title_full_unstemmed |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| title_sort |
социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации |
| author |
Урсуленко, К. |
| author_facet |
Урсуленко, К. |
| publishDate |
2009 |
| language |
Russian |
| container_title |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| format |
Article |
| description |
The concept of social solidarity is one of the fundamental notions in classical social theory. The paper presents a study of this concept’s development in famous sociologist’ works (O.Compte, H.Spenser, F.Tönnies, E.Durkheim, K.Marx) as well as modern Ukrainian, Russian, European and American social scientists’ researches. The author develops a theoretical definition of the concept “social solidarity" by drawing on three approaches to the notion definition. These are attributes distinction, explanation of the functions and description of relationships between this concept and other concepts of social theory. As a conclusion, a general definition of “social solidarity" is presented, which is an important conceptual precondition for developing and usage of the concept in empirical studies.
|
| issn |
1563-4426 |
| url |
https://nasplib.isofts.kiev.ua/handle/123456789/90046 |
| citation_txt |
Социальная солидарность: развитие понятия в истории социологии и современные интерпретации / К. Урсуленко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 138–157. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
| work_keys_str_mv |
AT ursulenkok socialʹnaâsolidarnostʹrazvitieponâtiâvistoriisociologiiisovremennyeinterpretacii |
| first_indexed |
2025-11-25T17:53:23Z |
| last_indexed |
2025-11-25T17:53:23Z |
| _version_ |
1850519157737521152 |
| fulltext |
Ксе ния Урсу лен ко
Со ци аль ная со ли дар ность
КСЕНИЯ УРСУЛЕНКО,
àñ ïè ðàí òêà êà ôåä ðû ýì ïè ðè ÷åñ êèõ ñî öè î ëî -
ãè ÷åñ êèõ èñ ñëå äî âà íèé óíè âåð ñè òå òà Êîí -
ñòàí öà (Ãåð ìà íèÿ)
Со ци аль ная со ли дар ность:
раз ви тие по ня тия в ис то рии со ци о ло гии
и со вре мен ные ин тер пре та ции
Abstract
The concept of social solidarity is one of the fundamental notions in classical social
theory. The paper presents a study of this concept’s development in famous sociologist’
works (O.Compte, H.Spenser, F.Tönnies, E.Durkheim, K.Marx) as well as modern
Ukrainian, Russian, European and American social scientists’ researches. The author
develops a theoretical definition of the concept “social solidarity" by drawing on three
approaches to the notion definition. These are attributes distinction, explanation of
the functions and description of relationships between this concept and other concepts
of social theory. As a conclusion, a general definition of “social solidarity" is presented,
which is an important conceptual precondition for developing and usage of the
concept in empirical studies.
Проб ле ма со ци аль но го по ряд ка, основ и фак то ров упо ря до че ния об -
щес тва со вре ме ни за рож де ния со ци аль но-по ли ти чес кой мыс ли за ни ма ла
цен траль ное мес то в со ци о ло ги чес ких те о ри ях. Пред ста ви те ли со ци аль ных
наук, при ме няя раз ные под хо ды к по ни ма нию де йстви тель нос ти и ме то ды
по зна ния со ци аль ной ре аль нос ти, пы та лись и ныне пы та ют ся об ъ яс нить и
по стичь за ко но мер нос ти упо ря до чен но го вза и мо де йствия ин ди ви дов в
кон тек сте об щес твен ной жиз ни и от ве тить на основ ной воп рос те о ре ти чес -
кой со ци о ло гии: “Как воз мо жен со ци аль ный по ря док?” С по зи ций раз ных
те о ре ти чес ких кон цеп ций рас смат ри ва лись та кие яв ле ния, как кон фликт и
по ря док, кон ку рен ция и со труд ни чес тво, ин тег ра ция и дез ин тег ра ция. Сре -
ди фун да мен таль ных, с точ ки зре ния ис то рии и те о рии со ци о ло гии, по ня -
тий важ ное мес то в об ъ яс не нии круп но мас штаб ных про цес сов ста нов ле ния
об щес тва и его транс фор ма ций при над ле жит “со ци аль ной со ли дар нос ти”.
Явле ние со ли дар нос ти име ет дол гую тра ди цию ис сле до ва ния в тру дах
138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
клас си ков со ци о ло ги чес кой те о рии, чьи те о ре ти чес кие на ра бот ки уже дол -
гое вре мя от ра жа ют ся в эм пи ри чес ких со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях.
Сов ре мен ное со сто я ние со ци аль ных из ме не ний в укра ин ском об щес тве
тре бу ет но во го взгля да на про бле му со ци аль ной со ли дар нос ти, ак ту а ли зи -
руя тем са мым ее в гла зах об щес твен нос ти, по ли ти ков и уче ных.
Без осно ва тель но го и де таль но го ана ли за эта пов ста нов ле ния и эво лю -
ции по ни ма ния яв ле ния со ци аль ной со ли дар нос ти не воз мож но по нять его
сущ ность, при ро ду про яв ле ний и зна че ние для дос ти же ния упо ря до че ния и
на ла жен нос ти об щес твен ной жиз ни, рав но как не воз мож но адек ват но при -
ме нить этот кон цепт в эм пи ри чес ких со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях.
В этой статье бу дут рас смот ре ны основ ные эта пы раз ви тия по ня тия со -
ци аль ной со ли дар нос ти в кон цеп ци ях клас си ков со ци о ло ги чес кой мыс ли,
сис те ма ти зи ро ван на коп лен ный в этой сфе ре опыт ин тел лек ту аль ных по -
ис ков, а так же очер че ны со вре мен ные тен ден ции ис поль зо ва ния дан но го
по ня тия в те о ре ти чес ких и эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях за ру беж ных и от е -
чес твен ных со ци о ло гов. На осно ве трех под хо дов к иден ти фи ка ции по ня -
тий (ат ри бу тив ный, функ ци о наль ный, ре ля ци он ный) уточ ня ет ся спе ци -
фи ка по ня тия “со ци аль ная со ли дар ность” и уста нав ли ва ют ся гра ни цы его
при ме ни мос ти в ис сле до ва ни ях ин тег ри ро ван нос ти и еди нства об ществ
или круп ных со ци аль ных общностей.
По ня тие “со ли дар ность” про ис хо дит от ла тин ско го сло ва “solid”, что в пе -
ре во де озна ча ет “твер дый”, “стой кий”, “це лос тный” [Tesch-Römer, 2000: S.
33]. В про цес се ис то ри чес ко го раз ви тия тер мин “со ли дар ность” ис поль зо вал -
ся в ши ро ком кон тек сте — на чи ная от ре ли ги оз ных уче ний и мо раль ных иде -
о ло гий до по ли ти чес ких док трин и дис кур сов. Сов ре мен ные не мец кие со ци -
о ло ги К.Теш-Ре мер, А.Мо тель-Клин ге биль, Г. фон Кон дра то виц в ра бо те
“Обес пе че ние со ли дар нос ти меж ду по ко ле ни я ми” [см.: Tesch- Rö mer, 2000]
про сле жи ва ют ис то рию при ме не ния по ня тия “со ли дар ность” в кон тек сте со -
ци аль ных наук. Они от ме ча ют, что это по ня тие ис поль зо ва лось на тер ри то -
рии Евро пы в трех пер спек ти вах: 1. В ХІХ веке о со ли дар нос ти го во ри ли пре -
жде все го в свя зи с клас со вым еди нством ра бо чих и со ци аль ным дви же ни ем
про тив бур жу а зии. 2. В кон тек сте фран цуз ской со ци о ло ги чес кой те о рии
ХІХ ве ка уче ние о со ли дар нос ти свя зы ва ли с име на ми Ж.Фурье, О.Кон та и
Э.Дюр кгей ма, ко то рые рас смат ри ва ли это яв ле ние в ка чес тве мо раль но го
фун да мен та об щес тва. 3. В рам ках ка то ли чес ко го ве ро у че ния, ори ен ти ро ван -
но го на кон сен сус, со ли дар ность опре де ля лась как нор ма по ве де ния.
В пред ла га е мой статье скон цен три ру ем ся на из уче нии “со ци аль ной со -
ли дар нос ти” как нор ма тив но го ко нструк та в те о рии со ци о ло гии, дис тан ци -
ро вав шись от дру гих тол ко ва ний со дер жа ния это го по ня тия, свя зан ных с
до пол ни тель ны ми смыс ло вы ми на груз ка ми, су щес тву ю щи ми в кон тек сте
со ци аль но-по ли ти чес кой или ре ли ги оз ной прак ти ки. Та ким об ра зом, раз -
ви тие кон цеп та “со ци аль ная со ли дар ность” бу дет про сле же но имен но в со -
ци о ло ги чес кой перспективе.
Огюст Конт: со ци аль ная ста ти ка, кон сен сус и со ли дар ность
Осно во по лож ник по зи ти виз ма фран цуз ский со ци о лог Огюст Конт, раз -
ра ба ты вая сис те му со ци о ло ги чес ко го зна ния, вы де ля ет в ней два раз де ла —
со ци аль ную ста ти ку и со ци аль ную ди на ми ку. Пер вая ис сле ду ет усло вия су -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 139
Со ци аль ная со ли дар ность
щес тво ва ния об щес тва, яв ле ния, свя зан ные с со хра не ни ем фак то ров об щес т -
вен но го по ряд ка, то есть из уча ет стро е ние об щес тва и его струк тур ные эле -
мен ты; вто рая из уча ет со ци аль ные из ме не ния и за ко ны раз ви тия об щес тва.
Со ци аль ная ста ти ка иг ра ет пер во о че ред ную роль в сис те ме со ци о ло гии
О.Кон та и пред по ла га ет из уче ние орга ни за ции че ло ве чес ко го об щес тва, в
ко то ром су щес тву ет кон сен сус, об ес пе чи ва ю щий рав но ве сие, ста биль ность,
со гла со ван ность меж ду эле мен та ми со ци аль ной сис те мы. Та ким об ра зом,
со ци аль ная ста ти ка вы сту па ет в уче нии Кон та онто ло ги ей со ци аль но го по -
ряд ка и от ра жа ет два уров ня ана ли за: (1) ана лиз струк ту ры; (2) ана лиз эле -
мен тов, опре де ля ю щих кон сен сус. По ня тие “кон сен су са” в кон цеп ции Кон та
пред ста ет об ще со ци о ло ги чес кой ка те го ри ей, при по мо щи ко то рой Конт
пы та ет ся в об щем виде опи сать со ци аль ную це лос тность об щес тва. С дру -
гой сто ро ны, ка те го рия “кон сен сус” яв ля ет ся со ци о ло ги чес ким эк ви ва лен -
том идеи по ряд ка. Сог лас но Кон ту, кон сен сус в об щес тве об ес пе чи ва ет ся
бла го да ря “до ми ни ро ва нию в нем со ци аль ных чувств и со ци аль ных идей
опре де лен но го типа, а имен но тех, что спо со бству ют укреп ле нию об щес т -
вен ной со ли дар нос ти” [см.: История, 2002: т. 1, с. 88]. То есть об щес твен ную
со ли дар ность О.Конт рас смат ри ва ет как опре де ля ю щий фак тор ста биль -
нос ти в об щес тве: в осно ве со ци аль но го по ряд ка, по его мне нию, ле жат со ци -
аль ные чу вства (фи ло соф ские или мо раль ные), об ъ е ди ня ю щие лю дей в об -
щес тве. Та ки ми об ъ е ди ня ю щи ми чу вства ми яв ля ют ся альтру ис ти чес кие
чу вства. Э.Дюр кгейм по зже об ра тит вни ма ние на этот воп рос, от ме тив, что
вез де, где есть об щес тво, есть альтру изм, по сколь ку есть со ли дар ность [см.:
Дюр кгейм, 1996]. Это вы ска зы ва ние под чер ки ва ет раз лич ные ак цен ты в
осмыс ле нии свя зи меж ду эти ми дву мя кон цеп та ми в уче ни ях двух со ци о ло -
гов: по мне нию Дюр кгей ма, альтру изм су щес тву ет, по сколь ку есть со ли дар -
ность, тог да как Конт утвер ждал, что со ли дар ность возникает на ос но ва нии
чувств альтруизма.
Сог лас но О.Кон ту, чу вство пред шес тву ет раз уму. Альтруизм раз ви ва -
ет ся из ес тес твен но го чу вства сим па тии, ко то рое огра ни чи ва ет эго ис ти чес -
кие ин стин кты, пре пя тству ю щие утвер жде нию со ци аль ной со ли дар нос ти.
Чу вство сим па тии за рож да ет ся в семье, за тем рас прос тра ня ет ся на род, об -
щес тво и, на ко нец, на все че ло ве чес тво. Семья в со ци о ло ги чес ком уче нии
Кон та — на и бо лее ста биль ный эле мент об щес тва, ин сти тут, ко то ро му при -
сущ вы сший уро вень кон сен су са. Роль семьи — вос пи ты вать мо ло дое по ко -
ле ние в духе альтру из ма. Но про бле ма эти ки в раз де ле “со ци аль ная ста ти ка”
Кон та воз ни ка ет не в семьи, а в бо лее круп ных об ра зо ва ни ях, где опре де ля -
ю щую роль иг ра ют ин тел лек ту аль ные спо соб нос ти, где на ря ду с чу вства ми
боль шое зна че ние име ют идеи, опи ра ю щи е ся не про сто на со ци аль ные чу -
вства, но и на со ци аль ные ин сти ту ты. Они опре де ля ют ста нов ле ние со ци -
аль но го по ряд ка. И чем в боль шей мере идеи со гла со ва ны меж ду со бой и
при зна ют ся в об щес тве, тем бо лее совершенен порядок.
О.Конт рас смат ри ва ет об щес твен ное раз де ле ние тру да как важ ный фак -
тор со ци аль но го по ряд ка, “по сколь ку бла го да ря ему про ис хо дит внут рен -
няя диф фе рен ци а ция об щес тва на раз лич ные про фес си о наль ные груп пы и
клас сы, что од но вре мен но спо со бству ет про цес су ко о пе ра ции лю дей... ” [За -
хар чен ко, По горілий, 1993: с. 151]. Под чер ки вая зна че ние эмо ци о наль ных и
мо раль ных свя зей, об ра зу ю щих ся в ре зуль та те раз де ле ния тру да, Конт ото -
дви гал эко но ми чес кие от но ше ния на за дний план, хотя и не от ри цал их зна -
140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
че ния. Но кро ме по ло жи тель ной роли раз де ле ния тру да уче ный ви дел в нем
и не га тив ные ас пек ты. По его мне нию, они про яв ля ют ся в том, что этот про -
цесс со де йству ет раз ви тию спо соб нос тей каж до го ин ди ви да; спе ци а ли за -
ция су жа ет кру го зор че ло ве ка, и со ци аль ные чу вства те перь об ъ е ди ня ют
толь ко лю дей с оди на ко вой про фес си ей, по рож дая враж деб ность к дру гим
про фес си ям. Чрез мер ное раз де ле ние тру да мо жет при вес ти к раз ло же нию
об щес тва на от дель ные кор по ра ции, раз ру шить его еди нство, по ро дить кон -
ку рен цию [см.: Энцик ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес кий сло варь, 1995: с. 35].
А по сколь ку об щес твен ный по ря док, по мне нию Кон та, не мо жет быть уста -
нов лен там, где гос по дству ет жес ткая кон ку рен ция, то и раз ви тое раз де ле -
ние тру да, со от ве тствен но, ме ша ет утвер жде нию кон сен су са в обществе.
Те о рия со ци аль но го по ряд ка иг ра ет ре ша ю щую роль в со ци о ло ги чес -
кой кон цеп ции О.Кон та. Мож но утвер ждать, что сам уче ный при да вал этой
про бле ме боль шое зна че ние; в сво ей ра бо те “Дух по зи тив ной фи ло со фии”
он от ме тил: “Для но вой фи ло со фии по ря док всег да яв ля ет ся глав ным усло -
ви ем про грес са, и, на о бо рот, про гресс яв ля ет ся не об хо ди мой целью по ряд -
ка...” [За пад но ев ро пей ская со ци о ло гия, 1996: с. 51]. Итак, О.Конт утвер ж -
дал, что де йстви тель ным про грес сом об щес тва яв ля ет ся раз ви тие со ци аль -
но го по ряд ка, из чего сле ду ет, что про бле ма со ци аль ной со ли дар нос ти как
осно ва ния со ци аль но го по ряд ка име ет пер во о че ред ное зна че ние в ис сле до -
ва ни ях социологов.
Гер берт Спен сер: со ци аль ные ин сти ту ты
как осно ва об щес твен но го кон сен су са
Один из осно во по лож ни ков по зи ти виз ма и орга нис ти чес кой шко лы,
из вес тный ан глий ский со ци о лог Г.Спен сер раз вил идею О.Кон та о со ци аль -
ном кон сен су се. Он счи тал, что об щес твен ная жизнь тя го те ет к рав но ве сию,
к со хра не нию гар мо нии меж ду час тя ми и це лым и меж ду спе ци а ли зи ро ван -
ны ми функ ци я ми об щес твен ных орга нов. В рам ках сво е го уче ния о со ци -
аль ных ин сти ту тах Г.Спен сер вы дви нул идею о том, что их де я тель ность на -
прав ле на на со хра не ние по сто я нства со ци аль но го орга низ ма (об щес тва), на
сла жен ное, урав но ве шен ное вза и мо де йствие его струк тур ных эле мен тов.
Ме ха низм об ра зо ва ния кон сен су са уче ный рас кры ва ет че рез при нцип рав -
но ве сия. “Спен сер рас смат ри ва ет рав но ве сие и как при нцип, по мо га ю щий
по нять при чи ну по сто я нства лю бой орга ни чес кой или сверх орга ни чес кой
сис те мы и усло вий ее су щес тво ва ния, и как онто ло ги чес кую дан ность, бла -
го да ря ко то рой кон крет ный би о ло ги чес кий или со ци аль ный орга низм су -
щес тву ет в нор маль ных усло ви ях без на ру ше ния со от но ше ния меж ду его
со став ны ми час тя ми, со хра няя со от ве тству ю щий ба ланс” [За хар чен ко, По -
горілий, 1993: с. 172].
С точ ки зре ния Г.Спен се ра, со ци аль ный по ря док яв ля ет ся нор маль ным
со сто я ни ем су щес тво ва ния об щес тва. Стрем ле ние к рав но ве сию — это ес тес -
твен ное тя го те ние к со гла со ван нос ти, упо ря до чен нос ти со ци аль ной жиз ни.
Одной из форм ин тег ра ци он ных сил в об щес тве яв ля ет ся раз де ле ние об щес -
твен но го тру да, об ъ е ди ня ю щее лю дей на осно ве рас пре де ле ния функ ций.
Спен сер счи тал, что орга ни зо ван ную це лос тность со ци аль ной сис те мы об ес -
пе чи ва ет де я тель ность со ци аль ных ин сти ту тов. Ни один ин сти тут нель зя
рас смат ри вать как не что ис ку сствен но об ра зо ван ное, по сколь ку каж дый из
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 141
Со ци аль ная со ли дар ность
них вы пол ня ет опре де лен ную функ цию, не об хо ди мую в этом об щес тве.
Имен но сеть функ ци о наль ных свя зей меж ду со ци аль ны ми ин сти ту та ми
опре де ля ет вза и мос вя зи меж ду людь ми и ха рак те ри зу ет ба зо вую орга ни за -
цию об щес тва. Г.Спен сер рас смат ри вал два вида ко о пе ра ции: бес соз на тель -
ную, об ес пе чи ва ю щую пер вич ные ин ди ви ду аль ные по треб нос ти лю дей пу -
тем об ме на про дук та ми, охо ты на ди ких зве рей и т.п.; и со зна тель ную, пред -
по ла га ю щую осоз на ние об щес твен ных це лей [см.: Спен сер, 1999; Лу ка ше -
вич, Со лод ков, 1997: с. 75]. Та ким об ра зом, Г.Спен сер так же при да вал ре -
шающее зна че ние че ло ве чес кой ко о пе ра ции, еди нству, ин тег ри ро ван нос ти
как пред по сыл кам со ци аль но го кон сен су са.
Фер ди нанд Тен нис: со ли дар ность в об щнос ти и об щес тве
Нес мот ря на то, что Ф.Тен нис ни ког да не раз ра ба ты вал экс пли цит ной
те о рии со ци аль ной со ли дар нос ти, этот кон цепт мож но встре тить в его мно -
го чис лен ных утвер жде ни ях на стра ни цах фун да мен таль но го в со ци о ло ги -
чес кой те о рии тру да “Общность и об щес тво”. Пред ста ви тель не мец кой ака -
де ми чес кой со ци о ло гии, про ти во пос тав ляя се мей ные, со сед ские, дру жес -
кие от но ше ния от но ше ни ям в об щес тве, при нцип и осно ва ко то рых — ра -
циональный об мен, за ме ча ет: “об ъ е ди не ния по ни ма ют ся либо как ре аль ная
и о рга ни чес кая жизнь — это сущ ность об щнос ти [Gemeinschaft], — либо как
иде аль ное и ме ха ни чес кое об ра зо ва ние — это по ня тие об щес тва [Gesell -
schaft]” [Тьоніс, 2005: с. 17]. В от ли чие от об щнос тей, в ко то рых со хра ня ет ся
еди нство, не за ви си мо от лю бо го рас пре де ле ния (по лно мо чий, об я зан нос -
тей и т.п.), в об щес тве гос по дству ет раз об щен ность, об особ лен ность при
фор маль ной вза и мо объ е ди нен нос ти, по сколь ку здесь каж дый че ло век де -
ла ет что-то для дру го го, толь ко рас счи ты вая на опре де лен ную вы го ду. Та -
ким об ра зом, еди нство в об щес тве яв ля ет ся фик тив ным, тог да как в об -
щнос ти — на сто я щим. Раз ли чие меж ду лич нос тью и об щес твом, по Тен ни -
су, ба зи ру ет ся на различении типов свободы:
— Сущ нос тная сво бо да (Wesenwillen), или сво бо да це ло го. С ней свя за -
ны все эмо ци о наль ные, аф фек тив ные, по лу ин стин ктив ные стрем ле -
ния, ко то рые ре а ли зу ют ся в де я тель нос ти че ло ве ка. При ме ром про -
яв ле ния та кой сво бо ды слу жит ма те рин ская лю бовь — не пос ре дст -
вен ная и ис крен няя, а не взве шен ная или рас су ди тель ная [Tesch- Rö -
mer, 2000: c. 71]. С сущ нос тной сво бо дой свя за но орга ни чес кое еди н -
ство, су щес тву ю щее в об щнос ти.
— Ра ци о наль ная, или из би ра тель ная сво бо да (Kurwillen), про яв ля ет ся
в ме ха ни чес ком еди нстве ин ди ви дов в об щес тве. При ме ром ра ци о -
наль ной сво бо ды мо гут слу жить от но ше ния тор гов ли, стро я щи е ся на
рас че те и пер вос те пен нос ти со бствен ной вы го ды.
Нас то я щую со ли дар ность Ф.Тен нис усмат ри ва ет имен но в от но ше ни ях
в об щнос ти, где свя зи меж ду людь ми ха рак те ри зу ют ся со гла си ем и вза и мо -
по ни ма ни ем, тог да как в об щес тве со ли дар ность воз ни ка ет толь ко как ре -
зуль тат внеш не го вли я ния го су да рства [см.: Гоф ман, 1995: с. 328]. Итак,
Ф.Тен нис свя зы ва ет со ли дар ность пре жде все го с ис крен ни ми че ло ве чес -
ки ми чу вства ми и стрем ле ни я ми, то есть с аф фек тив ны ми про яв ле ни я ми
лич нос ти в общности.
142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
Эмиль Дюр кгейм: со ци аль ная со ли дар ность
как осно ва об щес твен но го по ряд ка
Раз де ле ние тру да яв ля ет ся не об хо ди мым усло ви ем су щес тво ва ния об -
щес тва, глав ным ис точ ни ком об щес твен ной со ли дар нос ти, по Э.Дюр кгей -
му. Та ким об ра зом, раз де ле ние тру да при об ре та ет мо раль ный ха рак тер, по -
сколь ку по треб нос ти в по ряд ке, гар мо нии, об щес твен ной со ли дар нос ти все
при зна ют мо раль ны ми. Под по ня ти ем “раз де ле ние тру да" Э.Дюр кгейм по -
ни мал пре жде все го про фес си о наль ную спе ци а ли за цию, яв ля ю щу ю ся, по
его мне нию, одним из фун да мен таль ных осно ва ний об щес твен но го строя.
Со ци о лог при зна вал эко но ми чес кую по льзу, по лу ча е мую в ре зуль та те про -
фес си о наль ной спе ци а ли за ции, но счи тал, что зна че ние раз де ле ния тру да
вы хо дит да ле ко за пред е лы сфе ры эко но ми чес ких ин те ре сов. Оно за клю ча -
ет ся в уста нов ле нии со ци аль но го и мо раль но го по ряд ка sui generis.
Э.Дюр кгейм ви дел, что не пос ре дствен но из ме рить и ис сле до вать со ци -
аль ную со ли дар ность не льзя. В рам ках его кон цеп ции она вы сту па ет со ци -
аль ным фак том — эле мен том ре аль нос ти, со зда ва е мым вза и мо де йстви ем
лю дей. Сог лас но кон цеп ции со ци о ло гиз ма Э.Дюр кгей ма, со ци аль ные фак -
ты яв ля ют ся чем-то внеш ним для ин ди ви да и ока зы ва ют на него дав ле ние.
Со ци о ло гия дол жна рас смат ри вать та кие фак ты об ъ ек тив но. Обще из вес -
тно пра ви ло Э.Дюр кгей ма — со ци аль ные фак ты нуж но рас смат ри вать “как
вещи”. Сог лас но дан ной ло ги ке, что бы про а на ли зи ро вать со ци аль ную со ли -
дар ность, нуж но об ра тить ся к внеш ним фак там, в ко то рых она про яв ля ет ся.
Та ко вы ми, по мне нию Э.Дюр кгей ма, яв ля ют ся пра во вые нор мы, в них дол -
жны быть вос про из ве де ны все су щес твен ные раз но вид нос ти со ци аль ной со -
ли дар нос ти. Сле до ва тель но, Э.Дюр кгейм ста вит сво ей целью клас си фи ци -
ро вать раз ные виды пра ва, что бы за тем ис сле до вать, ка кие виды со ци аль ной
со ли дар нос ти им от ве ча ют, при этом со ци о лог под чер ки ва ет, что сре ди
юри ди чес ких норм дол жен быть вид, от ве ча ю щий со ци аль ной со ли дар нос -
ти, при чи ной ко то рой является разделение труда.
В ре зуль та те ана ли за сис те мы юри ди чес ких норм Э.Дюр кгейм при хо -
дит к вы во ду о су щес тво ва нии двух ви дов пра ва — реп рес сив но го и рес ти ту -
тив но го — и со от ве тствен но двух форм со ли дар нос ти — ме ха ни чес кой и
орга ни чес кой. Ме ха ни чес кой он на звал со ли дар ность, осно вы ва ю щу ю ся на
по лном рас тво ре нии ин ди ви ду аль ных со зна ний в кол лек тив ном со зна нии,
а ту, ко то рая осно вы ва ет ся на ав то но мии ин ди ви дов, рас пре де ле нии функ -
ций, функ ци о наль ной вза и мо за ви си мос ти и вза и мо об ме не, он опре де лил
как орга ни чес кую со ли дар ность. В таб ли це при ве де ны основ ные раз ли чия
меж ду эти ми дву мя ти па ми со ли дар нос ти по Э.Дюркгейму.
Та ким об ра зом, Э.Дюр кгейм при хо дит к вы во ду, что со ци аль ная со ли -
дар ность осно ва на либо на схо жес ти со зна ний, либо на раз де ле нии тру да. В
пер вом слу чае ин ди вид со ци а ли зи ро ван по то му, что, ли шен ный со бствен -
ной ин ди ви ду аль нос ти, он сли ва ет ся с себе по до бны ми в еди ный кол лек -
тив ный тип. Во вто ром — по то му, что, имея лич ный об раз и осо бую де я тель -
ность, от ли ча ю щие его от осталь ных ин ди ви дов, он за ви сит от них в той же
мере, в ко то рой от ли ча ет ся, и, со от ве тствен но, за ви сит от об щес тва, воз ни -
ка ю ще го из об ъ е ди не ния ин ди ви дов. Кон цеп цию Э.Дюр кгей ма счи та ют
осно во по ла га ю щей в уче нии о со ци аль ной со ли дар нос ти, и она не однок рат -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 143
Со ци аль ная со ли дар ность
но пе ре осмыс ли ва лась в тру дах со вре мен ных уче ных, за ни ма ю щих ся про -
бле мой еди нства об ществ.
Таб ли ца
Ме ха ни чес кая и орга ни чес кая со ли дар ность
Ме ха ни чес кая со ли дар ность Орга ни чес кая со ли дар ность
Осно ва на на схо жес ти, на рас тво ре нии
ин ди ви ду аль ных со зна ний в кол лек тив -
ном со зна нии. Со ли дар ность тем про ч -
нее, чем боль ший об ъ ем кол лек тив но го
со зна ния со впа да ет с об ъ е мом ин ди ви ду -
аль но го со зна ния. В та ком слу чае ин ди -
ви ду аль ное по чти не от ли ча ет ся от кол -
лек тив но го, ав то ри тет ко то ро го яв ля ет ся
аб со лют ным
Осно ва на на ав то но мии ин ди ви дов, на
раз де ле нии тру да, функ ци о наль ной вза и -
мо за ви си мос ти. Кол лек тив ное со зна ние
при этом не ис че за ет, а ста но вит ся бо лее
не опре де лен ным, де йству ет в огра ни чен -
ной сфе ре. Раз де ле ние тру да об услов ли -
ва ет раз ви тие у от дель ных ин ди ви дов их
лич нос тных спо соб нос тей и та лан тов.
Каж дый ин ди вид — лич ность, и осоз на -
ние им сво ей за ви си мос ти от дру го го ин -
ди ви да и свя зи с ним че рез сис те му об -
щес твен ных от но ше ний вы зы ва ет чу -
вство со ли дар нос ти, ощу ще ние сво ей
свя зи с об щес твом
Со дер жа ние кол лек тив но го со зна ния ха -
рак те ри зу ет ся ре ли ги оз нос тью. Со ци аль -
ная жизнь об ра зу ет ся пре и му щес твен но
в це ре мо ни ях и об ря дах. Общес тво гос -
по дству ет над лич нос тью
Сфе ра вли я ния ре ли гии все боль ше со -
кра ща ет ся, в со ци аль ной жиз ни пре об ла -
да ет свет скость и ори ен та ция на че ло ве -
ка, лич ность
Пре об ла да ет в ар ха и чес ких, ме нее раз ви -
тых об щес твах
Пре об ла да ет в об щес твах бо лее раз ви -
тых, “орга ни зо ван ных"
Сила кол лек тив но го со зна ния на хо дит
от ра же ние в юри ди чес ких нор мах с реп -
рес сив ны ми сан кци я ми, то есть в уго лов -
ном пра ве
Орга ни чес кой со ли дар нос ти от ве ча ют
рес ти ту тив ные (учре ди тель ные) сан -
кции, ха рак тер ные для граж дан ско го, до -
го вор но го и т.п. пра ва
Со ци аль ная струк ту ра, ко то рой со от ве -
тству ет ме ха ни чес кая со ли дар ность, ха -
рак те ри зу ет ся тем, что пред став ля ет со -
бой сис те му од но род ных и схо жих меж ду
со бой сег мен тов
Со ци аль ная струк ту ра об ществ, в ко то -
рых пре об ла да ет орга ни чес кая со ли дар -
ность, по стро е на сис те мой раз но об раз -
ных орга нов, каж дый из ко то рых иг ра ет
спе ци аль ную роль и ко то рые сами со сто -
ят из диф фе рен ци ро ван ных час тей
Карл Маркс: клас со вая со ли дар ность
Со ци аль ное уче ние К.Мар кса пред по ла га ет де ле ние об щес тва на два
клас са: бур жу а зию и про ле та ри ат. По мне нию фи ло со фа, при тог даш ней со -
ци аль ной сис те ме опла чи ва е мый труд ра бо че го клас са ба зи ро вал ся “ис клю -
чи тель но на су щес тву ю щей меж ду ра бо чи ми кон ку рен ции" [Marx, 2003:
S. 349], и ком му нис ти чес кая ре во лю ция, со глас но мар кси стской те о рии,
дол жна была при вес ти к об ъ е ди не нию ра бо чих вок руг об щих ин те ре сов. В
“Ка пи та ле”, опи сы вая клас со вый кон фликт, Маркс от ме чал, что с рос том
про дук тив нос ти про из во дства уси ли ва ет ся спло чен ность и со ли дар ность
угне тен ных. Это, в свою оче редь, об остря ет кон фликт меж ду гос по дству ю -
щи ми и угне тен ны ми. “У К.Мар кса со ци аль ная груп па пре вра ща ет ся из
”клас са-в-себе" в “класс-для-себя” по мере того, как по тен ци аль ное чле -
144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
нство ста но ви лось ре аль но осоз на ва е мой со ли дар нос тью, по ко я щей ся на
при зна нии сво их клас со вых ин те ре сов в про ти во по лож ность ин те ре сам
дру го го клас са" [Доб рень ков, Крав чен ко, 2000: с. 158]. По ня тие со ли дар нос -
ти, ко то рое ис поль зо вал Маркс, ка са лось, та ким об ра зом, угне тен но го ра бо -
че го клас са, ко то рый, осоз на вая со бствен ные пра ва и силу, вы ра жал со ци -
аль ный про тест в про ти вос то я нии гос по дству ю ще му клас су бур жу а зии. В
этом слу чае меж клас со вый кон фликт иг ра ет ин тег ра ци он ную роль. Клас со -
вая со ли дар ность свя за на с са мо и ден ти фи ка ци ей ра бо чих, ото жде ствле ни -
ем их со “сво и ми” в от ли чие от “чужих” представителей другого класса.
По ня тие со ли дар нос ти в кон цеп ции К.Мар кса свя зы ва ет ся с “клас -
сом-для-себя” и опре де ля ет ся че рез на ли чие клас со во го со зна ния и по ли ти -
чес кой орга ни за ции, а так же об ъ е ди ня ю щей иде о ло гии.
Опре де ле ние по ня тия “со ци аль ная со ли дар ность”
в со вре мен ной со ци о ло гии
Кон цепт со ли дар нос ти оста ет ся в цен тре вни ма ния со вре мен ных со ци -
о ло гов, пы та ю щих ся осмыс лить суть это го яв ле ния пу тем вы де ле ния его
при зна ков, ха рак те рис тик, осо бен нос тей. Так, не ко то рые уче ные убеж де ны,
что со ли дар ность воз мож на толь ко меж ду теми, кто на хо дит ся в ана ло гич -
ном со ци аль ном по ло же нии даже при раз ли чии ин те ре сов. Она пред по ла га -
ет “ла тен тную вза им ность”, то есть вза и мо под дер жку [см.: Tesch-Römer,
2000: S. 80– 81]. А.Вильд счи та ет основ ны ми из ме ре ни я ми со ли дар нос ти
мо раль ное и ко о пе ра тив ное (в этом слу чае про сле жи ва ет ся вли я ние кон -
цеп ции Э.Дюр кгей ма). Извес тный со вре мен ный со ци о лог П.Штом пка
опре де ля ет со ли дар ность как одно из че ты рех из ме ре ний мо раль ной сфе ры
об щес тва (на ря ду с до ве ри ем, ло яль нос тью и вза им нос тью), на хо дя щей ся
сей час в кри зис ном со сто я нии [см.: Sztompka, 2002]. Не мец кий ис сле до ва -
тель П.Цу ле нер в тол ко ва нии по ня тия “со ли дар ность” цен траль ную роль
от во дит по сти же нию об ще го бла га, со сре дот очи ва ясь, та ким об ра зом, на
при зна ках рас прос тра нен но го в Гер ма нии при нци па со ци аль но го го су да р -
ства. Сущ ность это го при нци па за клю ча ет ся в идее вза и мо под дер жки меж -
ду чле на ми об щес тва, то есть в бо лее или ме нее рав но мер ном рас пре де ле нии
жиз нен ных шан сов, что про яв ля ет ся, на при мер, в том, что тру дос по соб ные
граж да не пла тят на ло ги, за счет ко то рых мож но об ес пе чи вать тех, кто еще
или уже не мо жет об ес пе чить свою жиз не де я тель ность са мос то я тель но [см.:
Tragl, 2000]. Со ли дар ность в кон цеп ции со ци аль но го го су да рства за ни ма ет
цен траль ное мес то.
Сов ре мен ные за ру беж ные и от е чес твен ные ис сле до ва те ли про бле мы
со ци аль ной со ли дар нос ти кон цен три ру ют свое вни ма ние на раз ных ас пек -
тах су щес тво ва ния это го яв ле ния — на чи ная от со ли дар нос ти ма лых групп
(на при мер, семьи) и за кан чи вая со ци аль ной со ли дар нос тью об щес тва (в
этом ра кур се со ли дар ность рас смат ри ва ет ся как одна из пред по сы лок со ци -
аль но го по ряд ка). Со ци о ло ги ана ли зи ру ют яв ле ние со ци аль ной со ли дар -
нос ти в мно го об ра зии его про яв ле ний. Не ко то рые ис сле до ва те ли пы та ют ся
пе ре осмыс лить опыт сво их пред шес твен ни ков, дру гие — на й ти при ме не ние
кон цеп ту со ли дар нос ти в эм пи ри чес ких со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях
для об ъ яс не ния че ло ве чес ко го по ве де ния. В свя зи с та кой раз ноп ла но вос -
тью по ня тие “со ци аль ная со ли дар ность” каж дый раз трак ту ют по-раз но му,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 145
Со ци аль ная со ли дар ность
и оно при об ре та ет но вую спе ци фи ку. Одни со ци о ло ги де ла ют ак цент на та -
ких при зна ках, как по мощь, под дер жка, со труд ни чес тво, дру гие вы де ля ют
до ве рие, на ли чие об щих идей, убеж де ний, взгля дов, ин те ре сов, це лей, тре -
тьи ко нстру и ру ют опре де ле ния по ня тия со ци аль ной со ли дар нос ти, со вме -
щая все эти ха рак те рис ти ки или добавляя свои.
В на учной тра ди ции сфор ми ро ва лись три под хо да к иден ти фи ка ции
лю бо го по ня тия: ат ри бу тив ный, ког да по ня тие рас смат ри ва ют как но си -
тель осо бых свойств, ка честв, при зна ков; функ ци о наль ный, ког да по ня тие
опре де ля ют че рез функ ции, при су щие иден ти фи ци ру е мой струк ту ре; ре ля -
ци он ный, при ко то ром по ня тие оце ни ва ют в со от но ше нии с дру ги ми по ня -
ти я ми. По пы та юсь при ме нить каж дый из этих под хо дов к иден ти фи ка ции
по ня тия “со ци аль ная со ли дар ность”.
Атрибутивный под ход
В са мом ши ро ком смыс ле по ня тия “со ли дар ность” по ни ма ют как еди н -
ство убеж де ний и де йствий, вза и мо по мощь чле нов со ци аль ной об щнос ти и
под дер жку, осно ван ную на об щих ин те ре сах и на не об хо ди мос ти дос ти же -
ния опре де лен ных об щих це лей. Со ли дар ность озна ча ет так же со чу вствие и
ак тив ную под дер жку де йствий или мне ний дру го го че ло ве ка или об щнос ти
лю дей. [см.: Энцик ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес кий сло варь, 1995: с. 684]. В
со вре мен ном по ни ма нии по ня тие “со ци аль ная со ли дар ность” об озна ча ет
“об щность взгля дов, ин те ре сов, ак тив ное со чу вствие опре де лен ным по -
ступ кам, иде ям, мне ни ям, цен нос тям, со гла со ван ность в вы ступ ле ни ях и
дей ствиях ин ди ви дов, групп, клас сов, на ций, об услов лен ных ста тус ны ми,
эко но ми чес ки ми, со ци аль но-куль тур ны ми и др. де тер ми нан та ми” [Соц iо ло -
гія, 1998: с. 488]. Рас смат ри вая со ци аль ную со ли дар ность, со ци о ло ги ча ще
все го кон цен три ру ют вни ма ние на та ком ее при зна ке, как ощу ще ние об щ -
нос ти, на ли чие еди нства лю дей, су щес тво ва ние осоз нан ной при над леж нос -
ти к не ко е му це ло му. Ряд уче ных опре де ля ет по ня тие “со ли дар ность” как
чу вство при над леж нос ти к опре де лен но му со ци аль но му об ра зо ва нию, ко -
то рое ве дет себя как еди нство, как еди ное це лое. В этом слу чае де ла ют уда -
ре ние на та ком при зна ке со ли дар нос ти, как це лос тность, не де ли мость.
Сов ре мен ный укра ин ский со ци о лог С.Крась ко в статье “Меж груп по вая
со ци аль ная со ли дар ность как пред мет со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния” от -
ме ча ет, что в со ци о ло гии по ня тие “со ци аль ная со ли дар ность” ис поль зу ют
для опре де ле ния “сте пе ни или типа ин тег ра ции раз ных со об ществ, а так же
ин ди ви дов в груп пу” [Крась ко, 2003: с. 255]. Рас смат ри ва е мое по ня тие, по
мне нию ав то ра статьи, ха рак те ри зу ет чу вства, стрем ле ния либо де йствия
кон крет но го че ло ве ка или груп пы.
Встре ча ет ся упот реб ле ние тер ми на “со ли дар ность” и в бо лее узком
смыс ле. Нап ри мер, С.Бар су ко ва в статье “Со ли дар ность учас тни ков не фор -
маль ной эко но ми ки... ” рас смат ри ва ет яв ле ние со ли дар нос ти как “осо бый
слу чай со ци аль но го вза и мо де йствия, при ро да ко то ро го ле жит в мо раль ном
дол же нство ва нии по мо щи ”сво им"" [Бар су ко ва, 2002: с. 11]. Иссле до ва -
тель ни ца ана ли зи ру ет про яв ле ния со ли дар нос ти имен но на уров не груп пы
и от ме ча ет, что “груп по вая со ли дар ность вы рас та ет не из ме ха ни чес кой
сум мы ин ди ви ду аль ных не счас тий, а за рож да ет ся на базе груп по во го со ци -
аль но го не бла го по лу чия, ин тер пре та ция ко то ро го под чер ки ва ет еди ную
146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
при ро ду труд нос тей, пи та е мых де йстви я ми “враж деб но го” окру же ния”
[Бар су ко ва, 2002: с. 4]. Та ким об ра зом, взгляд этой ис сле до ва тель ни цы
весь ма спе ци фи чен: она рас смат ри ва ет со ли дар ность как от клик на не бла -
го по лу чие. Одна ко мне пред став ля ет ся, что это час тный слу чай си ту а ции,
ког да об щий “враг” (про бле ма) об ъ е ди ня ет людей на какое-то время.
М.Па ра ще вин в статье “Со ци аль ная со ли дар ность в укра ин ском об щес т -
ве: тен ден ции из ме не ний” от ме ча ет: “То, в ка кой мере граж да не ощу ща ют
себя час тью еди но го це ло го, до ве ря ют друг дру гу, под дер жи ва ют друг с дру -
гом по ло жи тель ные со ци аль ные кон так ты, из бе га ют внут риг руп по вой враж -
деб нос ти, опре де ля ет спо соб ность об щес тва как к со хра не нию сво их основ,
так и к пре об ра зо ва ни ям” [Укр аїнське суспільство, 2004: с. 448]. Осно вой
еди не ния об щес тва, по мне нию М.Па ра ще ви на, мож но счи тать об щие цели,
до ве рие меж ду людь ми, от су тствие угро зы воз мож ных кон флик тов (в том
чис ле об услов лен ных дис кри ми на ци ей по на ци о наль но му при зна ку), по зи -
тив ную или хотя бы не й траль ную оцен ку со ци аль но го рас сло е ния.
Не ко то рые со ци о ло ги об ра ща ют вни ма ние на про яв ле ния со ли дар нос -
ти в по ве де нии ин ди ви дов и групп, на зы вая со ли дар ным “та кое по ве де ние,
ко то рое осно ва но на по мо щи, под дер жке и со труд ни чес тве, а так же опре де -
ля ет ся лич нос тным са мо соз на ни ем или цен нос тным иде а лом” [Tesch-Rö -
mer, 2000: S. 9].
Исхо дя из пред шес тву ю ще го опы та со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния
яв ле ния со ци аль ной со ли дар нос ти, а так же мо е го по ни ма ния его при ро ды,
мож но ре зю ми ро вать: со ци аль ная со ли дар ность — это по ня тие, опи сы ва ю -
щее та кое со сто я ние об щес тва или боль шой со ци аль ной об щнос ти, при ко то -
ром су щес тву ют: еди нство цен нос тей, идей, убеж де ний, взгля дов, ин те ре -
сов, це лей об щес тва, об щность норм, а так же функ ци о наль ная вза и мо за ви -
си мость и со гла со ван ность в вы ступ ле ни ях и де йстви ях, свя зан ных с ре а ли -
за ци ей ин те ре сов (дос ти же ни ем це лей) это го об щес тва или со об щес тва.
Фун кци о наль ный под ход
Со ци аль ная со ли дар ность вы пол ня ет не сколь ко функ ций, ко то рые
опре де ля ют спе ци фи ку это го яв ле ния. На мой взгляд, основ ные сре ди них
сле ду ю щие:
1. Интег ра ци он ная функ ция. По ня тие “со ци аль ная со ли дар ность” опи -
сы ва ет еди нство ин ди ви дов или со ци аль ных об щнос тей на осно ва нии ряда
ха рак те рис тик. Сог лас но од но му из тол ко ва ний, ис поль зу е мых в со вре мен -
ной не мец кой со ци о ло гии, со ци аль ная со ли дар ность — это “со сто я ние, при
ко то ром мно жес тво ве дет себя как еди ное це лое” [Bernsdorf, 1969: S. 944].
Еди нство ин ди ви дов про яв ля ет ся на раз ных уров нях, на при мер, по клас си -
фи ка ции укра ин ско го со ци о ло га С.Крась ко, пред ло жен ной в статье “По ня -
тие со ци аль ной со ли дар нос ти в со ци о ло ги чес кой тра ди ции”, вы де ля ют ся
три типа со ци аль ной со ли дар нос ти, со от ве тству ю щие эта пам ста нов ле ния
этого феномена:
— Эмо ци о наль но-чу вствен ная со ли дар ность — на чаль ный уро вень раз -
ви тия еди нства, пред по ла га ю щий пре жде все го об раз но-сим во ли чес -
кое вос при я тие ре аль нос ти. Со чу вствие, со пе ре жи ва ние яв ля ют ся
основ ны ми пси хо ло ги чес ки ми ме ха низ ма ми фор ми ро ва ния еди нст -
ва на этом уровне.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 147
Со ци аль ная со ли дар ность
— Ду хов ная (в том чис ле и идей ная) со ли дар ность — “сред ний” уро вень
раз ви тия еди нства, пред по ла га ю щий ре аль ное осоз на ние об щнос ти
идей, ин те ре сов, цен нос тей. Взгля ды ин ди ви дов ста но вят ся убеж де -
ни я ми и опре де ля ют их жиз нен ную по зи цию, а так же на ме ре ния всей
груп пы.
— Со бствен но по ве ден чес кая со ли дар ность — вы сший уро вень раз ви тия
еди нства, со ци аль ная спло чен ность, ко то рая воп ло ща ет ся в со гла со -
ван ных де йстви ях, на прав лен ных на дос ти же ние об щей цели.
Интег ра ци он ная функ ция яв ля ет ся са мой важ ной чер той со ци аль ной
со ли дар нос ти, ее сущ нос тной осо бен нос тью, что про яв ля ет ся в об ъ е ди не -
нии ин ди ви дов в об щес тво, их об щнос ти, еди нстве, ин тег ри ро ван нос ти.
2. Мо би ли за ци он ная функ ция. Про яв ля ет ся в со гла со ван нос ти де йствий
и на це лен нос ти на дос ти же ние еди ной цели. Это в пер вую оче редь ка са ет ся
со ли дар нос ти, воз ни ка ю щей в ре зуль та те раз де ле ния тру да (по Э.Дюр кгей -
му — “орга ни чес кая со ли дар ность”). В этом слу чае уси лия мно жес тва ак то -
ров на прав ле ны на дос ти же ние еди ной об щей цели. Сво йства об щес тва вы -
хо дят за пред е лы свойств от дель ных лю дей, ко то рые его об ра зу ют, так же и
со ли дар ность — это яв ле ние, ха рак тер ное сво им не ин ди ви ду аль ным, а об -
щим по тен ци а лом. Со ли дар ная груп па яв ля ет ся не толь ко иде аль ным об ъ -
ек том управ ле ния, но и сама пред став ля ет зна чи тель ную дви жу щую силу
ак тив ных де йствий.
3. Струк ту ро об ра зу ю щая функ ция. Со ци аль ная со ли дар ность как яв -
ле ние не су щес тву ет бе зот но си тель но к опре де лен ным об щнос тям, то есть
она ба зи ру ет ся на об щих иде ях, цен нос тях, нор мах, це лях и стрем ле ни ях
чле нов этих об щнос тей. Под углом зре ния со ци аль ной со ли дар нос ти как
фак то ра упо ря до че ния эле мен тов об щес тва, оно яв ля ет ся не одно род ным
об ра зо ва ни ем, в ко то ром име ют ся раз ные “со ли дар ные со об щес тва”.
Укра ин ский со ци о лог С.Ма ке ев в статье “Пос тиз би ра тель ные со ци аль -
но-по ли ти чес кие со ли дар нос ти”, ис поль зуя дан ные мо ни то рин га “Укра ин -
ское об щес тво 1994– 2005. Ди на ми ка со ци аль ных из ме не ний”, ко нстру и ру -
ет три груп пы об ъ ек тов — “три со ци аль но-по ли ти чес ких со ли дар нос ти,
каж дой из ко то рых при сущ спе ци фи чес кий на бор эко но ми чес ких, со ци аль -
ных и внеш не по ли ти чес ких при ори те тов” [Укр аїнське суспільство, 2005:
с. 33]. В этом ис сле до ва нии по ня тие “со ли дар ность” ис поль зу ет ся для того,
что бы очер тить раз ные груп пы элек то ра та, ко то рые ав тор статьи свя зы ва ет
с име на ми кан ди да тов в Пре зи ден ты на вы бо рах 2004 года и про воз гла шен -
ны ми ими в по ли ти чес ких про грам мах цен нос тя ми и на прав ле ни я ми раз ви -
тия укра ин ско го об щес тва. С.Ма ке ев де ла ет по пыт ку опре де лить струк ту ру
цен нос тей, убеж де ний и ори ен та ций и на осно ве их схо дства вы де ля ет со ли -
дар ные груп пы. Это ис сле до ва ние в дан ном кон тек сте ин те рес но тем, что
рас смат ри ва ет, как об щнос ти взгля дов, цен нос тей, убеж де ний и ори ен ти ров
в эко но ми чес кой, со ци аль ной и по ли ти чес кой сфе рах мо гут вы сту пать кри -
те ри я ми груп пи ров ки об ъ ек тов (то есть фак то ра ми струк ту ри ро ва ния).
При ме няя ана лиз со от ве тствий (correspondence-analysis) в па ке те про -
грамм “Statistica”, С.Ма ке ев по лу чил двух мер ное про стра нство ла тен тных
при зна ков, в ко то ром при зна ки “тя го те ют” к од ной из трех “со ли дар нос тей”
(сюда от но сят ся цен нос ти, от но ше ния, ори ен та ции, об ра зу ю щие опре де -
лен ную смыс ло вую сим во ли чес кую сис те му, вок руг ко то рой со ли да ри зи -
148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
ру ют ся из би ра те ли). Та ким об ра зом, “со ли дар нос ти” кон сти ту и ру ют ся на
базе об щнос ти, схо жес ти ин ди ви дов в их ори ен та ци ях, взгля дах, цен нос тях,
то есть в от но ше нии к ши ро ко му спек тру про цес сов и яв ле ний, ко то рую
мож но от сле жи вать в мо ни то рин гах (“...от оце нок те ку щей эко но ми чес кой
и со ци аль ной си ту а ции в стра не, сте пе ни вклю чен нос ти в по ли ти чес кую
жизнь до оце нок со бствен но го (и семьи) ма те ри аль но го и со ци аль но го по -
ло же ния, меры до ве рия по ли ти чес ким ли де рам, партиям и институтам”
[Українське суспільство, с. 34]).
При мер рас смот рен но го ис сле до ва ния де мо нстри ру ет “при вя зан ность”
по ня тия со ли дар нос ти к об ъ ек ту ис сле до ва ния. Со ци аль ная со ли дар ность
всег да опре де ля ет ся по от но ше нию к той или иной об щнос ти (от ма лой
груп пы, на при мер, семьи и ра бо че го кол лек ти ва, до об щес тва, на ции, стра -
ны в це лом). Если в об щес тве су щес тву ют две ан та го нис ти чес кие об щнос ти,
то уро вень со ци аль ной со ли дар нос ти об щес тва в це лом бу дет низ ким (по -
сколь ку эти об щнос ти пре бы ва ют в со сто я нии кон флик та), но в пред е лах
каж дой из этих об щнос тей уро вень со ци аль ной со ли дар нос ти мо жет быть
очень высоким.
4. Фун кция по вы ше ния ка чес тва жиз ни. Ру ко во дству ясь ре зуль та та ми
эм пи ри чес ких ис сле до ва ний, ев ро пей ские уче ные об осно ва ли вы вод о том,
что чем боль ше люди ощу ща ют еди нство, ин тег ри ро ва ность, со ли дар ность
внут ри об щес тва, тем выше они оце ни ва ют уро вень сво ей жиз ни [см.: Ме то -
до логія, 2004]. Сде ду ет уточ нить, что под со ци аль ным еди нством здесь по -
ни ма лось ощу ще ние об щей иден ти фи ка ции, до ве рия друг дру гу, пре одо ле -
ние не ра венств в об щес тве, а так же вов ле че ние в раз но го рода со ци аль ные
свя зи (ины ми сло ва ми, со ли дар ность с раз лич ны ми груп па ми и об щнос тя -
ми, об ра зу ю щи ми дан ное об щес тво).
Пос коль ку “ка чес тво жиз ни” яв ля ет ся ком плек сным, мно гог ран ным
кон цеп том, ко то рый опре де ля ет ся не толь ко по ка за те ля ми ма те ри аль но го
бла го сос то я ния, но по дру гим из ме ре ни ям со ци аль но го бла го по лу чия, по
типу уров ня раз ви тия со ци аль но го ка пи та ла или уров ня со ци аль ной вклю -
чен нос ти, то рост со ли дар нос ти в об щес тве от но сит ся к по зи тив ным фак то -
рам удов лет во рен нос ти жизнью.
Ре ля ци он ный под ход
В рам ках это го под хо да к опре де ле нию по ня тия со ци аль ной со ли дар -
нос ти по пы та ем ся вы де лить его сущ нос тную спе ци фи ку пу тем со от не се ния
с дру ги ми, близ ки ми по смыс лу по ня ти я ми со ци о ло гии.
В пер вую оче редь сле ду ет от ме тить, ка ким об ра зом по ня тие “со ци аль -
ная со ли дар ность” со от но сит ся с та ки ми фун да мен таль ны ми по ня ти я ми
со ци о ло ги чес кой те о рии, как “со ци аль ный по ря док” и “со ци аль ный кон -
фликт”. Со ци аль ный по ря док — это по ня тие, опи сы ва ю щее “со сто я ние от -
но си тель ной ста биль нос ти, урав но ве шен нос ти, сба лан си ро ван нос ти со ци -
аль ных от но ше ний, де я тель нос ти, норм в об щес тве, ко то рое за да ет ин ди ви -
дам, груп пам, ин сти ту ци ям со от ве тству ю щие мо де ли по ве де ния” [Соціоло -
гія, 1998: с. 499]. Впер вые пред став ле ние о со ци аль ном по ряд ке с еди нством
лю дей в об щес тве свя зал Т.Гоббс, сфор му ли ро вав про бле му воз мож нос ти
со ци аль но го по ряд ка в усло ви ях, ког да “че ло век че ло ве ку — волк”, и об ъ яс -
нив по яв ле ние та ко го по ряд ка об щес твен ным до го во ром. В со ци о ло ги чес -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 149
Со ци аль ная со ли дар ность
кой те о рии по ня тие “со ци аль ный по ря док” ис поль зу ют в ши ро ком зна че -
нии, ко то рое не ред ко вклю ча ет со дер жа ние по ня тия “со ци аль ная со ли дар -
ность”. Г.Мар шалл от ме ча ет, что “со ци аль ная со ли дар ность, яв ля ю ща я ся
од ной из глав ных тем ра бот Э.Дюр кгей ма, ка са ет ся ис точ ни ков мо раль но го,
а зна чит, и со ци аль но го по ряд ка в об щес тве” [Dictionary, 1998: р. 620]. Та -
ким об ра зом, со ци аль ная со ли дар ность слу жит по чвой для со ци аль но го по -
ряд ка, и в от ли чие от него опре де ля ет ся не ста биль нос тью и упо ря до чен нос -
тью, а еди нством, интегрированностью.
Со ци аль ный кон фликт — яв ле ние про ти во по лож ное, оп по зи ци он ное
со ци аль ной со ли дар нос ти в том смыс ле, что со ци аль ный кон фликт озна ча -
ет стол кно ве ние ин те ре сов со ци аль ных групп, про ти вос то я ние об щес твен -
ных сил, а со ци аль ная со ли дар ность — со гла со ван ность ин те ре сов и еди -
нство сил. Как про ти во по лож ное по смыс лу по ня тию “со ци аль ная со ли дар -
ность” мож но так же рас смат ри вать по ня тие “кон ку рен ция”, под ко то рым
по ни ма ют борь бу за дос ти же ние на и выс ших ре зуль та тов, ба зи ру ю щу ю ся,
как от ме чал Э.Дюр кгейм, на схо жес ти, од но тип нос ти вы пол ня е мых функ -
ций. Кон ку рен ция воз ни ка ет всле дствие огра ни чен нос ти опре де лен но го
ре сур са, на ко то рый при тя за ют со ци аль ные ак то ры. В от ли чие от кон ку рен -
ции со ли дар ность ха рак те ри зу ет ся на ли чи ем рас пре де ле ния функ ций, иг -
ра ю ще го об ъ е ди ня ю щую роль. Си ту а ция кон ку рен ции пред по ла га ет про -
ти вос то я ние. Если кон ку рен ция су щес тву ет меж ду дву мя груп па ми, то она
яв ля ет ся фак то ром, спо со бству ю щим по вы ше нию со ли дар нос ти внут ри
этих групп. Как не однок рат но го во ри лось в ис сле до ва ни ях клас си ков со -
цио логии и со вре мен ных уче ных, со ци аль ная со ли дар ность час то опре де -
ля ет ся уров нем про ти во пос тав ле ния ин груп пы аут груп пе. В этом кон тек сте
за ме чу, что об щие ин те ре сы лю дей мо гут вы сту пать как об ъ е ди ня ю щей си -
лой (на при мер, по К.Мар ксу, ин те ре сы про ле та ри а та), так и фак то ром кон -
ку рен ции (ког да об щий ин те рес — достижение ограниченного ресурса).
Нуж но так же об ра тить вни ма ние на раз ме же ва ние тер ми нов “груп по -
вая” и “со ци аль ная со ли дар ность”. По ня тие груп по вой со ли дар нос ти ка са -
ет ся со ци аль ных групп (со во куп нос ти ин ди ви дов, вза и мо де йству ю щих друг
с дру гом на осно ве ожи да ний каж до го чле на груп пы в от но ше нии де йствий
дру гих). Но си те лем со ци аль ной со ли дар нос ти яв ля ет ся об щес тво, или не -
кая боль шая со ци аль ная об щность. Под по ня ти ем “боль шая со ци аль ная об -
щность” по ни ма ет ся лю бая со во куп ность лю дей, об ъ е ди нен ных по опре де -
лен ным при зна кам: тер ри то рия, язык, ре ли гия и т.п. Боль шая со ци аль ная
об щность по ко ли чес тву чле нов боль ше, не же ли со ци аль ная груп па, осно ва
ко то рой — ин ди ви ду аль ные свя зи ее чле нов, ког да каж дый де йству ет на
осно ва нии опре де лен ных ожи да ний по по во ду де йствий дру гих. Груп по вая
со ли дар ность опре де ля ет ся по зи тив ны ми уста нов ка ми чле нов груп пы от -
но си тель но друг дру га и мо жет быть опи са на по ня ти я ми спло чен нос ти, ин -
тег ри ро ван нос ти и плот нос ти груп пы. В со ци аль ной пси хо ло гии сущест -
вуют два ме то ди чес ких под хо да к из ме ре нию груп по вой со ли дар нос ти.
1. Изме ре ние эмо ци о наль ной при вле ка тель нос ти чле нов груп пы (чем боль -
ше ко ли чес тво чле нов груп пы, ко то рые сим па ти зи ру ют друг дру гу, тем
спло чен нее груп па). 2. Изу че ние эмо ци о наль ных оце нок груп пы в це лом.
Извес тный пси хо лог А.Пет ров ский опре де ля ет спло чен ность груп пы в рам -
ках стра то мет ри чес кой кон цеп ции, со глас но ко то рой в со от ве тствии со
струк ту рой груп пы су щес тву ют три уров ня еди нства: 1) эмо ци о наль ное
150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
еди нство; 2) цен нос тно-ори ен та ци он ное еди нство; 3) пред мет но-це ле вое
еди нство. Груп по вую со ли дар ность, или спло чен ность в со ци о ло гии чаще
все го из ме ря ют в со ци о мет ри чес ких ис сле до ва ни ях. К при ме ру, для ана ли -
за со ли дар нос ти групп час то ис поль зу ют ин дек сы, по стро ен ные на харак -
теристиках от дель ных вер шин гра фа, без уче та его струк ту ры в це лом, та -
кие как плот ность и ин декс груп по вой ин тег ра ции. Плот ность груп пы (P)
по от но ше нию R — это от но ше ние ко ли чес тва сде лан ных вы бо ров в груп пе
( V ij
j
n
i
n
==
∑∑
11
) к мак си маль но воз мож но му ко ли чес тву вы бо ров в груп пе (n2):
P
V
n
R
ij
j
n
i
n
=
==
∑∑
11
2
.
Мак си маль но спло чен ной счи та ет ся груп па, в ко то рой этот ин декс ра -
вен еди ни це.
Индекс груп по вой ин тег ра ции (JR) вы чис ля ет ся так:
J R =
+
1
1 γ
,
где γ — ко ли чес тво чле нов груп пы, не по лу чив ших ни од но го вы бо ра.
Мож но из ме рять груп по вую со ли дар ность с уче том струк ту ры гра фа:
тог да спло чен ность бу дет ха рак те ри зо вать ся ми ни маль ным ко ли чес твом
дуг, ко то рое нуж но уда лить из гра фа, что бы он был не свя зан ным (то есть
что бы груп па раз де ли лась на под груп пы). Итак, груп по вую со ли дар ность
мож но опи сать пре жде все го че рез ха рак тер меж лич нос тных от но ше ний:
эмо ци о наль ное от но ше ние чле нов груп пы друг к дру гу, до ве рие, со чу вст -
вие, со пе ре жи ва ние, го тов ность по мочь и т.п. Сле ду ет под чер кнуть, что
груп по вую со ли дар ность по рож да ют не лю бые би нар ные от но ше ния, а
имен но по зи тив ные. Оче вид но, что ана ло гич ный под ход к из ме ре нию со ли -
дар нос ти об щес тва не яв ля ет ся адек ват ным. В ис сле до ва ни ях груп пы из ме -
ря ют от но ше ния кон крет ных чле нов груп пы друг к дру гу, а в слу чае об щес -
тва — от но ше ния его чле нов к боль шим со ци аль ным об щнос тям. При ро да
вза и мо де йствия ин ди ви дов на уров не ма лой со ци аль ной груп пы и на уров -
не об щес тва су щес твен но раз ли ча ет ся, и имен но в этом за клю ча ет ся раз ли -
чие в по ни ма нии со ли дар нос ти в груп пе (под дер жка кон крет ных лю дей) и в
об щес тве (под дер жка опре де лен ных со ци аль ных об щнос тей).
Важ но так же раз гра ни чить осо бен нос ти зна че ний ряда по ня тий, ко то -
рые час то ис поль зу ют как си но ни ми чес кие в от но ше нии по ня тия “со ли дар -
ность”, хотя они име ют свою спе ци фи ку. К ним от но сят ся: ин тег ра ция, со -
гла сие (кон сен сус), еди нство, спло чен ность, со труд ни чес тво (ко о пе ра ция),
пар тне рство, кон со ли да ция.
Сов ре мен ный укра ин ский со ци о лог А.Арсеенко пред ла га ет два по ни -
ма ния по ня тия “ин тег ра ция”: “1) об ъ е ди не ние в це лое ка ких-либо час тей,
эле мен тов; 2) про цесс сбли же ния, об ъ е ди не ния на меж го су да рствен ном
уров не” [Струк турні виміри, 2006: с. 39]. Рас смот ре ние яв ле ния ин тег ра ции
как про цес са об ъ е ди не ния в еди ное це лое, упо ря до че ния, струк ту ри ро ва -
ния ра нее раз роз нен ных, не упо ря до чен ных яв ле ний, час тей ка ко го-либо це -
ло го при су ще мно гим от е чес твен ным со ци о ло гам. “В про цес се ин тег ра ции
воз рас та ет об ъ ем, час то та, ин тен сив ность вза и мо де йствия меж ду эле мен та -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 151
Со ци аль ная со ли дар ность
ми сис те мы, дос ти га ет ся вы сшая сте пень ее це лос тнос ти. Под ин тег ра ци ей
мо жет по ни мать ся ре зуль тат про цес са об ъ е ди не ния и спло че ния, то есть со -
сто я ние упо ря до чен но го функ ци о ни ро ва ния час тей це ло го” [Соціологія:
терміни, 2002: с. 148]. Та ким об ра зом, по ня тие “ин тег ра ция”, в от ли чие от
“со ли дар нос ти”, чаще ис поль зу ет ся в смыс ле про цес са об ъ е ди не ния, а не со -
сто я ния еди нства. В со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре не ред ко встре ча ют ся тол -
ко ва ния “ин тег ра ции”, свя зан ные “с су щес тво ва ни ем в об щес тве об щих
цен нос тей (функ ци о на ли стская кон цеп ция) и вза и мо за ви си мос тью при
раз де ле нии тру да” [Аберкромби и др. , 2004: с. 170]. Н.Па ни на счи та ет, что
со ци аль ная ин тег ра ция на уров не об щес тва про ис хо дит дву мя пу тя ми: со -
ци а ли за ции (усво е ния об щей сис те мы норм и цен нос тей об щес тва) и со ци -
аль ной адап та ции (усво е ния но вых цен нос тей в свя зи с со ци аль ны ми из ме -
не ни я ми) [см.: Па ни на, 2001]. Один из пред ста ви те лей те о рии об ме на,
П.Блау, так же вы ска зы ва ет схо жее мне ние, под чер ки вая, что ме ха низ ма ми
об ъ е ди не ния в слож ных со ци аль ных струк ту рах вы сту па ют нор мы и цен -
нос ти (со гла ше ние по по во ду цен нос тей), су щес тву ю щие в об щес тве.
Т.Пар сонс раз ли ча ет ес тес твен ную и вы нуж ден ную ин тег ра цию. Естес -
твен ная ин тег ра ция име ет сво им осно ва ни ем со впа де ние це лей, ин те ре сов,
цен нос тей, убеж де ний ин ди ви дов и групп, а так же функ ци о наль ную вза и -
мо за ви си мость час тей со ци аль ной сис те мы. Еди нство, воз ни ка ю щее в ре -
зуль та те вы нуж ден ной ин тег ра ции, яв ля ет ся ре зуль та том на с ильствен но го
на вя зы ва ния ин ди ви дам и груп пам об щих ин те ре сов [см. : Арбєніна, 2006].
В от ли чие от ес тес твен ной ин тег ра ции, ког да об ъ е ди не ние ин ди ви дов осно -
ва но на об щнос ти их це лей, со впа де нии ин ди ви ду аль ных и груп по вых це -
лей и ин те ре сов, “при ну ди тель ная со ци аль ная ин тег ра ция по стро е на на
раз ли чи ях, под чи не нии лич ных ин те ре сов за дан ным из вне це лям” [Энцик -
ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес кий сло варь, 1995: с. 234]. Сле до ва тель но, вто -
рое от ли чие меж ду по ня ти я ми “со ли дар ность” и “ин тег ра ция” за клю ча ет ся
в том, что со ли дар ность всег да яв ля ет ся доб ро воль ной в от ли чие от ин тег -
ра ции, ко то рая мо жет осу ще ствлять ся им пе ра тив ным пу тем. Еще на одно
раз ли чие в ис поль зо ва нии по ня тий “ин тег ра ция” и “со ли дар ность” об ра ща -
ет вни ма ние А.М.Чизи: “Если кон цепт со ли дар нос ти раз ви вал ся пре и му -
щес твен но от но си тель но груп пы лю дей, кон цепт “со ци аль ной ин тег ра ции”
об ыч но ка сал ся со ци аль ной струк ту ры об щес тва” [Genov, 2002: p. 237]. Это
утвер жде ние опи сы ва ет от дель ные со вре мен ные тен ден ции в ис сле до ва нии
дан ных яв ле ний, и по то му с ним мож но не со гла сить ся, ссы ла ясь на то, что в
клас си чес кой со ци о ло ги чес кой те о рии есть при ме ры ис сле до ва ния со ци -
аль ной со ли дар нос ти на мак ро у ров не (на при мер, О.Конт ото жде ствлял по -
ня тие со ци аль ной со ли дар нос ти с по ня ти ем ин тег ра ции и кон сен су са в об -
щес тве, Э.Дюркгейм рассматривал понятие социальной солидарности, по
сути, как социальный порядок и т.п.).
В со ци о ло ги чес кой те о рии по ня тие “со ци аль ный кон сен сус” (со гла -
сие) трак ту ет ся дос та точ но ши ро ко и при ме ня ет ся для ха рак те рис ти ки “со -
сто я ния, об ес пе чи ва ю ще го спло чен ность и со ли дар ность об щес тва” [Ло у -
сон, Гер род, 2000: с. 176]. Эта ка те го рия яв ля ет ся фун да мен таль ной в кон -
тек сте раз ных со ци о ло ги чес ких под хо дов, на при мер, в уче нии о со ци аль ной
ста ти ке (О.Конт), в те о рии ком му ни ка тив но го де йствия (Ю.Ха бер мас) и
т.п. Со ци аль ный кон сен сус “охва ты ва ет еди нство взгля дов на зна чи мые для
жиз не де я тель нос ти со ци аль ных об щнос тей яв ле ния об щес твен ной жиз ни
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
(цели, цен нос ти, нор мы, рас пре де ле ние со ци аль ных ро лей, от но ше ние к
дру гим об щнос тям и раз лич ным со ци аль ным ин сти ту там). Со ци аль ное со -
гла сие фор ми ру ет ся на осно ве об щих ин те ре сов и цен нос тных ори ен та ций
лю дей. По мне нию пред ста ви те лей сим во ли чес ко го ин те рак ци о низ ма, ре -
ша ю щее зна че ние в фор ми ро ва нии со ци аль но го со гла сия при над ле жит
про цес сам не пос ре дствен но го вза и мо де йствия лю дей” [Учебный ... сло варь,
2001: с. 360]. По ня тия “со ли дар ность” и “кон сен сус” очень час то ис поль зу ют
как со впа да ю щие по смыс лу: на при мер, вы ра же ние “быть со ли дар ным с
чьим-то мне ни ем” озна ча ет под дер жи вать это мне ние, со гла шать ся с ним. В
ряду об озна чен ных выше се ман ти чес ки близ ких по ня тий “со ци аль ный кон -
сен сус” яв ля ет ся одним из са мых близ ких к по ня ти ям “со ци аль ная со ли дар -
ность” и “социальное единство”.
По ня тие “со ци аль но го еди нства” (social cohesion) — весь ма раз ви тый
кон цепт в со вре мен ной за пад ной со ци о ло гии. “Со ци аль ное еди нство яв ля -
ет ся ха рак те рис ти кой от но ше ний меж ду чле на ми об щес тва в кон тек сте
при ня тых цен нос тей, чу вства об щей иден ти фи ка ции, до ве рия друг к дру гу
и пре одо ле ния раз ли чий” [Ме то до логія, 2004: с. 118]. Сог лас но дру гим тол -
ко ва ни ям тер ми на “со ци аль ное еди нство” — это про цесс или со сто я ние со -
гла со ван нос ти, свя зан нос ти, устой чи вос ти, опи сы ва е мое че тырь мя из ме ре -
ни я ми: струк тур ным (со ци аль ное ис клю че ние и вклю че ние, уро вень со ци -
аль ной мо биль нос ти, раз де ле ние тру да, струк ту ра не ра ве нства и т.п.); куль -
тур ным (об щие нор мы и убеж де ния, куль тур ное раз но об ра зие и пр.); уров -
нем иден тич нос ти (чу вство при над леж нос ти к об щнос ти, при зна ние или
оп по зи ция по от но ше нию к опре де лен ным груп пам, уро вень то ле ран тнос ти
и т.п.); де я тель нос тным (учас тие) в кол лек тив ных де йстви ях, чле нство в ас -
со ци а ци ях, со ци аль ное вза и мо де йствие и свя зи внут ри об щнос ти) [см.:
Genov, 2002: р. 239–240]. Кон цеп ция со ци аль но го еди нства — важ ный эле -
мент кон цеп ту аль ной струк ту ры Евро пей ской сис те мы со ци аль ных по ка -
за те лей. За пад ные со ци о ло ги свя зы ва ют со ци аль ное еди нство с чу вством
об я зан нос ти под дер жи вать нор мы, цен нос ти, убеж де ния и струк ту ру со ци -
аль ной системы [Johnson, 2000: р. 46 ].
Не ко то рые уче ные усмат ри ва ют раз ли чие меж ду “со ци аль ным еди нст -
вом” и “со ли дар нос тью” в том, что пер вый тер мин чаще ис поль зу ет ся в по -
ли ти чес ком дис кур се, тог да как вто рой чаще встре ча ет ся в со ци о ло ги чес -
кой те о рии. Это свя за но с до пол ни тель ной, иног да не же ла тель ной смыс ло -
вой на груз кой по ня тия “со ли дар ность”, об услов лен ной ис то ри чес ки ми со -
бы ти я ми, раз ви ти ем со ци а лис ти чес ких идей со ли дар нос ти ра бо че го клас са
и т.д. Исхо дя из рас смот рен ных под хо дов к тол ко ва нию по ня тия “со ци аль -
но го еди нства”, мож но утвер ждать, что этот кон цепт при ме ня ют в очень схо -
жем с по ня ти ем “со ци аль ная со ли дар ность” смыс ле, но бли же к по ня тию
“со ци аль ный по ря док”. Кон цепт “со ци аль но го еди нства” луч ше раз ра бо тан
в эм пи ри чес ком пла не, чем кон цеп ты “со ци аль но го кон сен су са” и “со ци аль -
ной со ли дар нос ти”. Нес мот ря на это в за ру беж ной со ци о ло гии из вес тны по -
пыт ки эм пи ри чес ко го из ме ре ния всех этих явлений.
По ня тие “спло чен ность”, как уже от ме ча лось, чаще все го упот реб ля ют
в кон тек сте ис сле до ва ния груп по вой со ли дар нос ти. Ког да речь идет о со ци -
аль ной спло чен нос ти, это по ня тие по ни ма ют как “сте пень ин тег ра ции со ци -
аль ной об щнос ти” [Со ци о ло ги чес кий ... сло варь, 2004: с. 409]. Сог лас но
опре де ле нию со ци о ло ги чес ко го сло ва ря под ре дак ци ей С.Крав чен ко, со ци -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 153
Со ци аль ная со ли дар ность
аль ная со ли дар ность — это и есть со ци аль ная спло чен ность [см.: Учебный ...
сло варь, 2001: с. 362]. При та ком под хо де со ли дар ность опре де ля ет ся по ло -
жи тель ны ми уста нов ка ми чле нов об щнос ти по от но ше нию друг к дру гу, что
яв ля ет ся ре зуль та том об щнос ти ин те ре сов, норм, цен нос тей и вов ле чен нос -
ти в эту общность.
Сот руд ни чес тво, или ко о пе ра ция, пред став ля ет со бой раз но вид ность
со ци аль но го вза и мо де йствия. При ня то опре де лять со труд ни чес тво как “со -
вмес тную де я тель ность по дос ти же нию же ла е мой цели” [Боль шой тол ко -
вый со ци о ло ги чес кий сло варь, 1999: с. 330]. Отсю да сле ду ет, что учас тни ки
та ко го вза и мо де йствия име ют об щие или по край ней мере свя зан ные ин те -
ре сы и со гла со вы ва ют свои де йствия для дос ти же ния об щей цели опти -
маль ным об ра зом.
На уров не об щес тва по ня тие ко о пе ра ции мож но опре де лить как “осоз -
нан ное об ъ е ди не ние уси лий час ти об щес тва для вы пол не ния за дач, за тра ги -
ва ю щих ин те ре сы все го об щес тва” [Лу ка ше вич, 1997: с. 75]. Не ко то рые уче -
ные склон ны при пи сы вать ко о пе ра ции опре де ля ю щую роль в про цес се че -
ло ве чес кой жиз не де я тель нос ти, на при мер, опре де ляя со труд ни чес тво как
ба зис че ло ве чес ких об ществ: в эко но ми ке, по ли ти ке, об щес твен ной и час -
тной жиз ни люди вза и мо де йству ют ради ин ди ви ду аль ной вы го ды, они об -
ме ни ва ют ся то ва ра ми, услу га ми и ин фор ма ци ей. По мо е му мне нию, со -
труд ни чес тво ха рак те ри зу ет ся на ли чи ем об щих ин те ре сов, це лей, рас пре -
де ле ни ем ро лей и функ ций учас тни ков вза и мо де йствия. Исхо дя из при ве -
ден но го утвер жде ния, “со труд ни чес тво” — бо лее узкое по ня тие, чем “со ци -
аль ная со ли дар ность”, по сколь ку по след няя, по ми мо пе ре чис лен но го,
пред по ла га ет об щую иден тич ность, цен нос ти и нор мы, под дер жку об щих
идей и взгля дов. Сот руд ни чес тво мож но рас смат ри вать как со ли дар ность
на деятельностном уровне.
Еще один мо мент, на ко то рый нуж но об ра тить вни ма ние, рас смат ри вая
по ня тие “со труд ни чес тво”, свя зан с тем, что, как от ме ча ет Ю.Све жен це ва:
“По боч ным ре зуль та том ко о пе ра ции яв ля ют ся от но ше ния до ве рия меж ду
учас тни ка ми” [Све жен це ва, 2006: с. 137]. Со ци аль ное до ве рие — одно из
цен траль ных по ня тий кон цеп ции со ци аль но го ка пи та ла, ко то рое опре де ля -
ет ся как уве рен ность в над еж нос ти со ци аль но го об ъ ек та, ба зи ру ю ща я ся на
пред став ле нии или зна нии о нем и свя зан ная со спо соб нос тью пред ви деть,
про гно зи ро вать или вли ять на де йствия это го об ъ ек та, кон тро ли ро вать его
де я тель ность. Пред став ле ния об об ъ ек те фор ми ру ют ся на осно ве опы та вза -
и мо де йствия с ним, а так же в про цес се ком му ни ка ции, ког да ин фор ма ция
об об ъ ек те транс ли ру ет ся не пос ре дствен но дру ги ми людь ми или опос ре до -
ван но че рез СМИ, кни ги, филь мы и т.п. Та ким об ра зом, со ци аль ное до ве рие
ба зи ру ет ся на син те зе со бствен но го и груп по во го опы та пред став ле ний об
об ъ ек те и свя за но с опре де лен ны ми ожи да ни я ми в от но ше нии его. В со ци о -
ло гии вы де ля ют два вида со ци аль но го до ве рия: меж лич нос тное до ве рие и
до ве рие к со ци аль ным ин сти ту там. По мне нию Р.Пат не ма, до ве рие “пред -
по ла га ет про гноз по ве де ния не за ви си мо го аген та” [Пат нам, 2001: с. 302] и,
бу ду чи не об хо ди мым усло ви ем для под дер жа ния сот руд ни чес тва, мо жет
воз ни кать из двух свя зан ных друг с дру гом ис точ ни ков — норм вза им нос ти
и се тей об щес твен ной ак тив нос ти. Е.Го ло ва ха и Н.Па ни на утвер жда ют, что
“без до ве рия не воз мож на кон со ли да ция об щес тва” [см.: Го ло ва ха, Паніна,
2000], то есть до ве рие яв ля ет ся усло ви ем раз ви тия со ци аль ных от но ше ний
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
— чем боль ше люди до ве ря ют друг дру гу, тем боль ше ве ро ят ность того, что
они будут сотрудничать.
В ряду по ня тий, близ ких по смыс лу к уже опре де лен ным в этой статье,
сле ду ет рас смот реть тер мин “пар тне рства”. По мне нию Б.Ильчен ко, со ци -
аль ное пар тне рство — это “сис те ма от но ше ний в рам ках граж дан ско го об -
щес тва, вза и мо де йствие раз лич ных его эле мен тов и го су да рства, за клю ча ю -
ще е ся в со труд ни чес тве го су да рства, ра бо то да те лей и про фсо ю зов в рам ках
об щес твен но го пра во во го поля на осно ве доб ро воль но го со гла сия и равно -
правия, до ве рия и вза и мо у ва же ния по зи ций и ин те ре сов сто рон для ре ше -
ния ак ту аль ных про блем со ци аль но-эко но ми чес ко го раз ви тия об щес тва”
[Ільчен ко, 2003: с. 95]. То есть об щей ха рак те рис ти кой со ци аль но го пар тне -
рства и со ци аль ной со ли дар нос ти в дан ном слу чае яв ля ет ся функ ци о наль -
ная вза и мо за ви си мость — со труд ни чес тво. Пар тне рство мож но по ни мать
как “сис те му до ве ри тель ных от но ше ний, по рож да ю щую по сто ян ную ко о -
пе ра цию ради под дер жки об щих или вза и мос вя зан ных благ” [Све жен це ва,
2006: с. 137]. Пар тне рство яв ля ет ся та кой сис те мой со ци аль ных от но ше ний,
ко то рая воз ни ка ет как ре зуль тат ко о пе ра ции и в слу чае не об хо ди мос ти мо -
жет по рож дать со труд ни чес тво между участниками.
По ня тие “кон со ли да ция” про ис хо дит от ла тин ско го сло ва consolidatio —
уплот нять, укреп лять, сра щи вать. Чаще все го под этим тер ми ном по ни ма ют
“про цесс об ъ е ди не ния, укреп ле ния еди нства и спло чен нос ти со ци аль ных
суб ъ ек тов, сил и сис тем в це лях уси ле ния борь бы за ре ше ние об щих за дач”
[Учеб ный... сло варь, 2001: с. 173]. Ба зой кон со ли да ции об щес тва, на мой
взгляд, яв ля ет ся устой чи вая и адек ват ная вре ме ни цен нос тно-нор ма тив ная
струк ту ра. “Кон со ли да ция” в зна че нии об ъ е ди не ния, спло че ния со ци аль -
ных сил опи сы ва ет ре зуль тат про цес са ин тег ра ции — со от ве тству ю щее со -
сто я ние со ци аль ной системы.
Вы во ды
В статье рас смот ре ны основ ные эта пы раз ви тия по ня тия “со ци аль ная
со ли дар ность” в клас си чес кой и со вре мен ной от е чес твен ной и за ру беж ной
со ци о ло гии. Этот кон цепт за ни ма ет важ ное мес то в об щей со ци о ло ги чес кой
те о рии и име ет опре де ля ю щее зна че ние в кон тек сте об ъ яс не ния основ со ци -
аль но го по ряд ка об щес тва. Иссле до ва нию это го фе но ме на уде ля ли вни ма -
ние по чти все пред ста ви те ли клас си чес кой со ци о ло ги чес кой те о рии. Не ма -
ло уче ных пред при ни ма ли по пыт ки про ве рить раз ра бо тан ные те о ре ти чес -
кие схе мы и ги по те зы в эм пи ри чес ких со ци о ло ги чес ких исследованиях.
Раз лич ные со ци о куль тур ные усло вия и ме то до ло ги чес кие под хо ды в
ис сле до ва ни ях, а так же спе ци фи ка кон крет ных со ци о ло ги чес ких ис сле до -
ва ний при ве ли к плю ра лиз му взгля дов и тол ко ва ний кон цеп та “со ци аль ная
со ли дар ность”. Анализ осо бен нос тей (ха рак те рис тик, ат ри бу тов), функ ций
и вза и мос вя зей это го по ня тия с дру ги ми важ ны ми по ня ти я ми со ци о ло ги -
чес кой те о рии дает осно ва ния от ста и вать по зи цию, со глас но ко то рой по ня -
тие “со ци аль ная со ли дар ность” опи сы ва ет со сто я ние об щес тва или боль -
шой со ци аль ной об щнос ти, при ко то ром име ют мес то: еди нство цен нос тей,
идей, убеж де ний, взгля дов, ин те ре сов, це лей об щес тва, об щность норм, а
так же функ ци о наль ная вза и мо за ви си мость и со гла со ван ность в вы ступ ле -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 155
Со ци аль ная со ли дар ность
ни ях и де йстви ях, свя зан ных с ре а ли за ци ей ин те ре сов (дос ти же ни ем це -
лей) это го об щес тва или боль шой социальной общности.
Пред ло жен ное опре де ле ние, не смот ря на его об об щен ность, име ет дос -
та точ ный по тен ци ал для при ме не ния в эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях яв ле -
ния со ци аль ной со ли дар нос ти в кон крет ном об щес тве, что дол жно стать
пред ме том даль ней ших на учных по ис ков.
Ли те ра ту ра
Аберкромби Н., Хилл С., Тер нер Б.С. Со ци о ло ги чес кий сло варь. — М., 2004.
Арбєніна В.Л. Інтег ра тивні та дезінтег ра тивні про це си у поліетнічно му суспільстві
// Вісник ХНУ ім. В.Н.Ка разіна 752’2006. — 2006. — Вип. 19. — С. 17–22.
Бар су ко ва С.Ю. Со ли дар ность учас тни ков не фор маль ной эко но ми ки. На при ме ре
стра те гий миг ран тов и пред при ни ма те лей // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2002. —
№ 4. — С. 3–12.
Боль шой тол ко вый со ци о ло ги чес кий сло варь / Под ред. Д.Дже ри. — М., 1999.
Гоф ман А.Б. Со ци о ло гия Эми ля Дюр кгей ма // Дюр кгейм Э. Со ци о ло гия. Ее пред -
мет, ме тод, пред наз на че ние. — М., 1995.
Го ло ва ха Є., Паніна Н. Соціаль ний по ртрет cу час ної Украї ни // На пе ре додні. Украї -
на на ру бежі ХХІ століття. — К., 2000. — С. 42–53.
Доб рень ков В.И., Крав чен ко А.И. Со ци аль ная струк ту ра и стра ти фи ка ция // Со ци о -
ло гия : В 3-х т. — М., 2000. — Т. 2.
Дюр кгейм Э. О раз де ле нии об щес твен но го тру да. — М., 1996.
За пад но ев ро пей ская со ци о ло гия XIX века: Тек сты / Под ред. В.Доб рень ко ва. — М.,
1996.
За хар чен ко М.В., По горілий О.І. Історія соціології. — К., 1993.
Ільчен ко Б. Фор му ван ня інсти ту ту соціаль но го пар тне рства у про цесі соціаль но-
еко номічної організації укр аїнсько го суспільства // Соціальні виміри суспільства: збір -
ник на уко вих праць. — К., 2003. — Вип. 6. — С. 89–103.
Исто рия те о ре ти чес кой со ци о ло гии : В 4-х т. / Под ред. Ю.Н.Да вы до ва. — М.,
2002. — Т. 1.
Крась ко С. Міжгру по ва соціаль на солідарність як пред мет соціологічно го до слi -
джен ня // Соціальні виміри суспільства: збірник на уко вих праць. — К., 2003. — Вип. 6. —
С. 247–261.
Ло у сон Т., Гер род Дж. Соціологія А–Я: Сло варь-спра воч ник. — М., 2000.
Лу ка ше вич Н.П., Со лод ков В.Т. Со ци о ло гия об ра зо ва ния. — К., 1997.
Ме то до логія і ме то ди ка виз на чен ня інтег раль них соціаль них по каз ників / За ред.
Ю.Саєнка. — К., 2004.
Па ни на Н.В. Мо ло дежь Укра и ны: струк ту ра цен нос тей, со ци аль ное са мо чу вствие и
мо раль но-пси хо ло ги чес кое со сто я ние в усло ви ях то таль ной ано мии // Со ци о ло гия: те -
о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2001. — № 1. — С. 5–26.
Пат нам Р.Д. Тво рен ня де мок ратії: Тра диції гро ма дської ак тив ності в су часній Іта -
лії. — К., 2001.
Све жен це ва Ю. Что та кое пар тне рство и как его из ме рять: кон цеп ту аль ные и опе -
рациональные ас пек ты со ци аль но го фе но ме на // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке -
тинг. — 2006. — № 2. — С. 133–148.
Со ци о ло ги чес кий эн цик ло пе ди чес кий рус ско-ан глий ский сло варь: Бо лее 10000
еди ниц / Под ред. С.А.Крав чен ко. — М., 2004.
Соціологія. Ко рот кий ен цик ло пе дич ний слов ник / За ред. В.Во ло ви ча. — К., 1998.
Соціологія: терміни, по нят тя, пер со налії / За ред. В.Пічі. — К., 2002.
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Ксе ния Урсу лен ко
Спен сер Г. Опы ты на учные, по ли ти чес кие и фи ло соф ские / Под ред. Н.А.Ру ба ки -
на. — Минск, 1999.
Струк турні виміри су час но го суспільства : Нав чаль ний посібник / За ред. С. Маке -
єва. — К., 2006.
Тьоніс Ф. Спільно та та суспільство. — К., 2005.
Укр аїнське суспільство 1994–2004. Моніто ринг соціаль них змін / За ред. В.Во ро ни,
М.Шуль ги. — К., 2004.
Укр аїнське суспільство 1994–2005. Ди наміка соціаль них змін / За ред. В. Во ро ни,
М. Шуль ги. — К., 2005.
Учеб ный со ци о ло ги чес кий сло варь с ан глий ски ми и ис пан ски ми эк ви ва лен та ми /
Под ред. С.А.Крав чен ко. — М., 2001.
Энцик ло пе ди чес кий со ци о ло ги чес кий сло варь / Под ред. Г.В.Оси по ва. — М., 1995.
Dictionary of Sociology / Ed. by G.Marshall. — Oxford; New York, 1998.
Genov N. Advances in Sociological Knowledge over Half a Century. — Paris, 2002.
Johnson A.G. The Blackwell Dictionary of Sociology: a user’s guide to sociological lan -
guage. — Oxford, 2000.
Lexikon zur Soziologie / Hrsg. von W.Fuchs u. a. — S.l., 1973.
Marx K. Kapital und Politik. — Frankfurt am Main, 2003.
Sztompka P. On the decaying moral space. Is there a way out? // European Review. —
2002. — Vol. 10. — № 1. — P. 63–72.
Tesch-Römer K. Sicherung der Solidarität der Generationen. — Berlin, 2000.
Tragl T. Solidarität und Sozialstaat. Theoretische Grundlagen, Probleme und Perspek -
tiven des modernen Sozialpolitischen Solidaritätskonzeptes. — München; Hering, 2000.
Wörterbuch der Soziologie / Hrsg. von W.Bernsdorf. — Berlin, 1969.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 157
Со ци аль ная со ли дар ность
|