ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ
Objective. Carry out economic and energy evaluation of fertilizing systems of agricultural crops, including for the use of microbial preparations. Methods. Field, laboratory, statistical-economic, calculation-comparative. Results. On the basis of studies in a long-term field experiment on sod-podzol...
Gespeichert in:
| Datum: | 2018 |
|---|---|
| Автори та афіліації: |
|
| Ключові слова: | keywords |
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainisch |
| Veröffentlicht: |
Institute of Agrocultural Microbiology and Agro-industrial Manufacture of NAAS of Ukraine
2018
|
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | https://smic.in.ua/index.php/journal/article/view/14 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Agriciltural microbiology |
| Завантажити файл: |
|
Institution
Agriciltural microbiology| _version_ | 1871465429699919872 |
|---|---|
| author | Потапенко, Л.В. Скачок, Л.М. Горбаченко, Н.І. |
| author_facet | Потапенко, Л.В. Скачок, Л.М. Горбаченко, Н.І. |
| author_institution_txt_mv | [
{
"author": "Л.В. Потапенко",
"institution": "Інститут сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН"
},
{
"author": "Л.М. Скачок",
"institution": "Інститут сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН"
},
{
"author": "Н.І. Горбаченко",
"institution": "Інститут сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН"
}
] |
| author_sort | Потапенко, Л.В. |
| baseUrl_str | https://smic.in.ua/index.php/journal/oai |
| collection | OJS |
| datestamp_date | 2026-07-22T10:10:39Z |
| description | Objective. Carry out economic and energy evaluation of fertilizing systems of agricultural crops, including for the use of microbial preparations.
Methods. Field, laboratory, statistical-economic, calculation-comparative.
Results. On the basis of studies in a long-term field experiment on sod-podzolic soils, economic and energy estimation of crop cultivation in the crop rotation line: lupine - winter rye – potato - oats-was carried out depending on fertilizing systems and pre-seed bacterization of seeds. The prospect of improved organomineral fertilizing system “animal manure + NPK + green manure” has been shown. This fertilizing system provides growth of the conditionally pure profit of crop rotation by UAH 6,922/ha. Using fertilizing system “animal manure + NPK + green manure” for cultures of crop rotation provides an opportunity to increase the conditionally pure profit 2.2 times in comparison with the mineral fertilizing system. With the addition of green manuring to mineral fertilizing system, the conditionally net profit increased from UAH 3,066 to UAH 4,598/ha, or by 50 %. Due to the use of microbial preparations for inoculation of seeds, the profit increases by UAH 1,641/ha, and the return on costs is provided for UAH 1 at the level of UAH 5.09 to 8.10. For energy efficiency, the alternative organic-mineral fertilizing system (animal manure + NPK + green manure) exceeded the traditional one (animal manure + NPK) by 43 % without the use of microbial preparations and by 61 % using biopreparations, and mineral – 2.6 times. The obtained results demonstrate significant prospects for the biological factors of fertilization of crops for their cultivation in short crop rotation.
Conclusion. The application of organo-mineral fertilizing system (animal manure + NPK + green manure) in combination with microbial preparations in the cultivation of crops in short crop rotation provides high economic and energy efficiency. |
| doi_str_mv | 10.35868/1997-3004.28.63-69 |
| first_indexed | 2025-07-17T12:23:21Z |
| format | Article |
| fulltext |
63
ЕФЕКТИВНІСТЬ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ
Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28. С. 63–69.
ISSN 1997-3004
УДК 631.113:631.582
ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ
СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ
КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ
У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ
Л. В. Потапенко, Л. М. Скачок, Н. І. Горбаченко
Інститут сільськогосподарської мікробіології та агропромислового виробництва НААН
вул. Шевченка, 97; м. Чернігів, 14035, Україна; е-mail: potapienko74@ukr.net
Мета. Провести економічну та енергетичну оцінки систем удобрення сільськогоспо-
дарських культур, у т. ч. за використання мікробних препаратів. Методи. Польовий, лабо-
раторний, статистично-економічний, розрахунково-порівняльний. Результати. На основі
досліджень у тривалому польовому стаціонарному досліді на дерново-підзолистому ґрунті
проведено економічну та енергетичну оцінки вирощування культур у ланці сівозміни: лю-
пин – жито озиме – картопля – овес залежно від систем удобрення та передпосівної бакте-
ризації насіння. Показано перспективність удосконаленої органо-мінеральної системи удоб-
рення «гній + NPK + сидерат». Ця система удобрення забезпечує зростання умовно чистого
прибутку сівозміни на 6922 грн/га. Використання системи удобрення «гній + NPK + сиде-
рат» для культур сівозміни забезпечує можливість збільшення умовно чистого прибутку в
2,2 рази порівняно з мінеральною системою удобрення. За доповнення мінеральної сис-
теми удобрення сидерацією умовно чистий прибуток зростав з 3066 до 4598 грн/га, або на
50 %. За рахунок використання мікробних препаратів для інокуляції насіння прибуток збіль-
шується на 1641 грн/га та забезпечується окупність витрат на 1 грн на рівні 5,09–8,10 грн.
За енерговіддачею альтернативна органо-мінеральна система удобрення (гній + NPK + си-
дерат) перевищувала традиційну (гній + NPK) на 43 % без застосування мікробних препа-
ратів та на 61 % з використанням біопрепаратів, а мінеральну — у 2,6 рази. Отримані
результати демонструють значні перспективи біологічних чинників удобрення сільськогос-
подарських культур за їх вирощування в короткоротаційній сівозміні. Висновки. Застосу-
вання органо-мінеральної системи удобрення (гній + NPK + сидерат) у поєднанні з мікроб-
ними препаратами в процесі вирощування сільськогосподарських культур у короткорота-
ційній сівозміні забезпечує високу економічну та енергетичну ефективність.
Ключові слова: сидерат, гній, врожайність, собівартість, чистий прибуток, рента-
бельність, енерговіддача.
Вступ. Сучасні умови аграрного вироб-
ництва потребують нових підходів господа-
рювання, спрямованих на підвищення як
економічної, так і біоенергетичної ефектив-
ності. Сільське господарство повинно орієн-
туватися на зниження енергетичних затрат за
рахунок розкриття внутрішнього біологічно-
го потенціалу землекористування та ресурсо-
зберігаючих технологій. Для практичного
користування в умовах сучасного сільсько-
господарського виробництва лише однієї аг-
рономічної оцінки системи удобрення недо-
статньо, рекомендовані агротехнологічні
прийоми або технології повинні бути еко-
номічно вигідними та енергетично доціль-
ними [1].
Аналіз останніх досліджень і публіка-
цій. За допомогою аналізу фактичної окуп-
ності, оплати та економічної ефективності
застосування добрив у різних системах удо-
© Л. В. Потапенко, Л. М. Скачок, Н. І. Горбаченко, 2018
64
брення можна виявити резерви їх підвищен-
ня в умовах виробництва конкретної сільсь-
когосподарської культури. Економічна ефек-
тивність застосування агротехнічних прийо-
мів залежить, насамперед, від додатково
отриманого урожаю (приросту), його вартос-
ті, затрат при вирощуванні культури, а також
додаткових витрат, які можуть бути пов’яза-
ні з використанням добрив та мікробних
препаратів [2].
Основна економічна оцінка різних сис-
тем удобрення полягає в досягненні зростан-
ня урожайності сільськогосподарських куль-
тур, вартісних витрат, собівартості продук-
ції, чистого прибутку і рентабельності.
Одним із найважливіших економічних пока-
зників використання добрив є витрати на їх
придбання, зберігання, транспортування і
внесення з розрахунку на тонну фізичної ва-
ги і вмісту поживних речовин [3]. Особливо
важливою цінова політика на придбання і
використання добрив є в умовах економічної
кризи, що зобов’язує раціонально викорис-
товувати кожен кілограм діючої речовини
добрив.
Органічні добрива мають високі показ-
ники трудомісткості і в реальному виробни-
цтві їх застосування супроводжується зрос-
танням витрат живої праці. Тому однією з
причин різкого скорочення внесення підсти-
лкового гною і компостів є не лише змен-
шення їх виробництва, але й економічні фак-
тори. Все це зумовлює економічну доціль-
ність залучення до мінерального живлення
рослин продукції, що не відшкодовується, а
залишається на полі у вигляді рослинних
решток та сидеральної біомаси. Водночас,
виходячи з критеріїв сівозмінного фактору,
доцільно враховувати як пряму дію, так і пі-
слядію внесених добрив. Адже ефект від за-
стосованих добрив фактично складається з
двох частин: економії необхідних витрат,
тобто витрат минулої праці, а також заново
створеної вартості, що дорівнює різниці між
спожитими засобами виробництва, затраче-
ною живою роботою і заново створеною вар-
тістю, втіленою в приріст урожаю сільсько-
господарських культур [4].
Кінцевою метою сільськогосподарського
виробництва є ефективне перетворення енер-
гії сонячних променів у хімічну енергію ор-
ганічної речовини. Результати її трансфор-
мації в органічну речовину доцільно розді-
лити на дві частини: безпосередньо одержані
у вигляді продуктів фотосинтезу, наприклад,
врожаю сільськогосподарських культур, і
енергії минулих біосфер у нафті, гумусі, га-
зах. Процеси трансформації мінеральної й
органічної речовини, біохімічні і фізіологічні
зміни, активність ґрунтових організмів, фун-
кціонування екосистем у цілому супровод-
жуються енергетичними витратами.
Г. А. Булаткин, В. М. Володін першими
запропонували комплексну методику визна-
чення інтегральної кількісної оцінки енерге-
тичного навантаження на агроекосистеми і
ландшафти, яке пов’язане із застосуванням
мінеральних добрив, пестицидів, засобів ме-
ліорації ґрунту, сільськогосподарської техні-
ки, механічної дії на ґрунтовий покрив. Ав-
тори запропонували агротехногенні наван-
таження оцінювати за сумарними витратами
технічної енергії на вирощування культур-
них рослин і збір їх урожаю у межах поля
[5; 6].
Уведено поняття агротехнічного наван-
таження на агроландшафт, яке складає суму
величин агротехногенних навантажень на
агроекосистеми території агроландшафту,
що вивчається в розрахунку на всю його
площу і 1 га/Дж.
Встановлено, що в середньому в зерно-
просапній сівозміні агротехногенне енерго-
навантаження складає від 10 до 15 тис.
МДж/га. Орні землі здатні протистояти
антропогенному навантаженню на рівні
6–7 МДж/га. Ця величина енерговитрат може
бути прийнята як попередній еталон екологі-
чно безпечного рівня застосування антропо-
геної енергії. Однак, для кожного типу ґрун-
ту й технологій ці показники потребують
уточнення.
Отже, для забезпечення високої продук-
тивності агроекосистем і збереження еколо-
гічної рівноваги в природному середовищі
необхідно підвищити ефективність викорис-
тання антропогенної енергії в агросфері, на-
самперед, за рахунок біологізації технологі-
чних процесів. Крім цього, значної економії
енергії і зменшення негативної дії наван-
тажень на природне середовище можна дося-
гти за рахунок удосконалення структури
сільськогосподарських ландшафтів, застосу-
вання ресурсозберігаючих агротехнологій,
удосконалення структури посівних площ, зо-
крема збільшення посівів бобових і злакових
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
65
багаторічних і однорічних трав, мінімізації
обробітку ґрунту, інтенсифікації симбіотич-
ної і несимбіотичної азотфіксації, повнішого
використання ресурсів місцевих добрив, зок-
рема й сидерації. За максимальної енерго-
ємності агротехнологій у структурі енерго-
витрат на органічні і мінеральні добрива
припадає 40–46 %, енергоносії — 19–24 %,
на техніку — 14–16 %, на насіння і пестици-
ди — 15–20 % [7].
У сучасних умовах ведення сільського
господарства важливою вимогою до елемен-
тів технології вирощування, які розробля-
ються та впроваджуються у виробництво, є
зниження собівартості одиниці продукції,
зменшення економічних витрат і підвищення
прибутку [8].
Тому розробка комплексу заходів, спря-
мованих на збільшення врожайності сільсь-
когосподарських культур, повинна супрово-
джуватися всебічною економічною та енер-
гетичною оцінками. Такі оцінки дають мож-
ливість виявити переваги і недоліки
організаційно-технічних рішень, вибрати
економічно вигідний варіант вирощування
культури й відзначити шляхи можливої еко-
номії затрат. У зв’язку з цим, постає необ-
хідність визначення як агротехнічної, так і
економічної та енергетичної ефективності.
Мета досліджень — провести економі-
чну та енергетичну оцінку різних систем
удобрення у поєднанні з використанням мік-
робних препаратів.
Матеріали та методи досліджень. Дос-
лідження проводили у стаціонарному польо-
вому досліді протягом 2016–2018 рр. в корот-
коротаційній сівозміні: люпин – жито ози-
ме – картопля – овес методом розщеплення
ділянок і створення двох фонів: І — з перед-
посівною інокуляцією насіння біопрепарата-
ми та ІІ — без інокуляції. Мікробні препара-
ти використовували відповідно до сільсько-
господарської культури: для люпину —
Ризогумін (Rhizobium lupini 367a), для жита
озимого — Діазобактерин (Azospirillum bra-
silense 18-2), картоплі — Біогран (Azospiril-
lum brasilense 410), овса — Мікрогумін
(Azospirillum brasilense 410) [9]. Схему
польового досліду наведено в таблицях. Се-
редня сівозмінна норма внесення мінераль-
них добрив — N60Р53К65, органічних (гній) —
10 т/га. Норми внесення під культури сіво-
зміни складають: жито озиме — N60Р50К60,
картопля — N120Р90К120, люпин — Р20К20,
овес — N60Р50К60. На фоні інокуляції дози
технічного азоту зменшували на 20 кг/га в
діючій речовині. Як сидеральні культури ви-
рощували люпин вузьколистий — далі як
сидерат 1, та жито озиме — сидерат 2.
Розмір дослідної ділянки — 102 м2
(17×6), облікової — 60 м2 (15×4), повтор-
ність досліду чотириразова. Спосіб розмі-
щення ділянок у досліді — рендомізований.
Агротехніка культур — загальноприйнята
для зони Полісся.
Грунт польового стаціонарного досліду
має середній ступінь кислотності рНKCl —
4,9, низький вміст гумусу — 1,1 %, вміст ру-
хомих форм фосфору — 179,0 мг/кг ґрунту,
калію обмінного — 70–90 мг/кг ґрунту.
Енергетичну ефективність систем удоб-
рення та мікробних препаратів розраховува-
ли за формулою:
V = Уn×Ri×д×100 МДж/га, (1)
де V — вміст енергії в основній продукції;
Уn — приріст урожаю від добрив;
Ri — коефіцієнти переводу основної про-
дукції на суху речовину;
д — вміст загальної енергії на 1 кг сухої
речовини.
Енергетичні затрати на систему удоб-
рення визначали за формулою:
А = (НN · х · аN) + (Нр · аР) + (Нк · аК) МДж, (2)
де НN, Нр, Нк — норми азотних, фосфорних і
калійних мінеральних добрив.
Енергетичну ефективність (енерговідда-
чу або біоенергетичний ККД) застосування
добрив (η) визначали за методикою Булаткі-
на Г. А. [5] за формулою:
Vf
, (1)
де η — енергетична ефективність (енерго-
віддача або енергетичний ККД), од.;
Vf° — кількість енергії, одержаної в при-
рості врожаю від добрив, МДж;
А° — енергозатрати на застосування доб-
рив, МДж.
Якщо η > 1, досліджувані технології за-
стосування добрив ефективні, і чим більше η,
тим ефективніша з енергетичної точки зору
технологія.
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
66
При значенні η < 1 технології збиткові.
Економічну ефективність систем засто-
сування добрив оцінювали за показниками
умовно чистого прибутку та рівня рентабе-
льності [10].
Результати та їх обговорення. В умо-
вах ринкової економіки одним із основних
критеріїв економічної ефективності вирощу-
вання сільськогосподарських культур є чис-
тий прибуток. Тому паралельно з аналізом
впливу різних систем удобрення та мікроб-
них препаратів на продуктивність сівозміни
нами проаналізовано економічну ефектив-
ність їх застосування.
У процесі розрахунків економічної ефек-
тивності враховували такі основні показни-
ки: ціна реалізації картоплі в обліковій ма-
сі — 2,5 грн/кг, жита озимого — 3,5 грн/кг,
люпину вузьколистого — 5 грн/кг, вівса —
3,5 грн/кг. Вартість гною з погрузкою та вне-
сенням — 200 грн за тонну, вартість добрив
у вигляді нітроамофоски — 1,4 тис. грн за
1 ц (N16Р16К16), аміачної селітри — 1,2 тис.
грн. за 1 ц. Вартість інокулянтів із розрахун-
ком затрат на обробку насіння — у серед-
ньому 203 грн/га. Затрати на сидерат склада-
лися з вартості насіння, посіву сидеральної
культури та коткування — 650 грн/га. Вар-
тість хлористого калію — 8,8 тис. грн за тон-
ну, суперфосфату — 20,5 тис. грн за тонну,
транспортування та внесення — 90–130 грн.
Результати розрахунків економічної
ефективності різних систем удобрення у ко-
роткоротаційній сівозміні (табл. 1) показу-
ють, що за майже однакових виробничих ви-
трат на додатковий урожай за традиційної та
органо-мінеральної системи удобрення, від-
повідно 10 360 та 10 467 грн/га, вартість при-
росту за органо-мінеральної системи зростає
на 11 %.
Найбільший умовно чистий прибуток —
6922 грн/га одержали за органо-мінеральної
системи удобрення «гній + NPK+ сидерат», а
найменший — 3066 грн/га — за мінераль-
ної. Тобто використання системи удобрення
«гній + NPK+ сидерат» дає змогу збільшити
умовно чистий прибуток культур сівозміни в
2,2 раза.
За доповнення мінеральної системи удо-
брення сидерацією умовно чистий прибуток
з одиниці площі зростав з 3066 до 4598 грн,
або на 50 %. За такої умови рівень рентабе-
льності вирощування культур сівозміни під-
вищувався на 37 % за мінеральної системи,
на 54 % — за поєднання мінеральної системи
удобрення з сидератами.
Застосування мікробних препаратів спри-
яло зростанню умовно чистого прибутку сі-
возміни у межах 1033–1641 грн/га, що вказує
на те, що інокуляція насіння є економічно
вигідним агротехнічним прийомом. Засто-
сування мікробних препаратів здатне забез-
печити окупність затрат на 1 грн на рівні
5,09–8,10 грн.
Таблиця 1. Економічна ефективність вирощування сільськогосподарських культур за
різних систем удобрення та використання мікробних препаратів у короткоротаційній
сівозміні
Варіанти
досліду
Кормові
одиниці, т/га
Приріст,
т/га
Виробничі
витрати, грн
Вартість
приросту, грн
Умовно чистий
прибуток, грн
фон I фон II від
добрив
від
іноку-
ляції
фон I фон II фон I фон II від
добрив
від
іноку-
ляції
Контроль 2,5 2,9 – +0,2 – 203 – 618 – 415
NPK 4,6 5,0 +2,1 +0,4 8360 8563 11 426 1236 3066 1033
Сидерат I
(люпин) + NPK 4,9 5,2 +2,2 +0,5 8470 8673 12 582 1545 4112 1342
Сидерат II (жито
озиме) + NPK 5,1 5,6 +2,6 +0,5 8460 8663 13 058 1545 4598 1342
Гній + NPK 5,7 6,2 +3,2 +0,5 10 360 10 563 15 635 1545 5275 1342
Гній + NPK+ си-
дерат I (люпин) 6,1 6,7 +3,6 +0,6 10 467 10 670 17 389 1854 6922 1641
Гній, 20 т/га 4,6 5,0 +2,1 +0,4 7333 7536 11 784 1236 4451 1033
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
67
Енергетична оцінка використання різних
систем удобрення за використання мікроб-
них препаратів, порівняно з економічними
показниками, дає можливість зробити більш
стабільну й інтегровану оцінку. Розрахунки
показали, що вміст енергії у прирості ос-
новної продукції становить від 26 357 до
61 962 Мдж залежно від систем удобрення.
Ці показники були значно вищими з енерго-
витратами, пов’язаними з використанням
добрив за різних систем удобрення. Водно-
час енергоємність зростала від органічної
і мінеральної до органо-мінеральних систем.
Якщо за системи удобрення «гній + NPK+
сидерат» енергоємність становила 14 639 Мдж,
то за внесення лише мінеральних —
8390 Мдж, органічних з дозою гною 20 т/га —
8400 Мдж.
Віддача урожаєм на одиницю витрат ан-
тропогенної енергії оцінюється коефіцієнтом
енерговіддачі (ККД). Аналіз енергетичної
оцінки вказує на те, що застосування дослі-
джуваних систем удобрення та мікробних
препаратів дозволяє одержати достатньо ви-
сокий коефіцієнт енерговіддачі, який не опу-
скається нижче рівня 2,8 од. (табл. 2).
Найменший коефіцієнт корисної дії (ККД)
виявлено за органічної системи удобрення з
дозою гною 20 т/га — 2,8 од., а ККД за орга-
но-мінеральної системи удобрення був най-
вищим та склав 4,2 од. на фоні без застосу-
вання мікробних препаратів і 4,6 од. — на
фоні інокуляції. Ця система удобрення до-
зволяє досягнути енерговіддачі сівозміни в
межах 47,32–53,67 тис. Мдж/га з коефіцієн-
том корисної дії 4,2–4,6 од.
Розрахунки показують, що вміст енергії
в прирості за вирощування культур сівозміни
за традиційною системою удобрення стано-
вить 33,20–39,18 тис. МДж. Якщо показники
енерговіддачі за традиційної системи удоб-
рення умовно взяти за 100 %, то доповнена
сидеральною біомасою органо-мінеральна
система удобрення за енерговіддачею пере-
вищувала традиційну систему удобрення на
43 % без використання мікробних препаратів
та на 61 % з використанням мікробних пре-
паратів. Система удобрення «гній + NPK +
сидерат» перевищувала в енергетичному
відношенні мінеральну в 2,6 рази.
Висновки. Результати економічної та
енергетичної оцінки свідчать про високу
економічну та енергетичну ефективність за-
стосування альтернативної органо-мінераль-
ної системи удобрення (гній + NPK + сиде-
рат) за використання мікробних препаратів у
процесі вирощування сільськогосподарських
культур. Ця система удобрення забезпечує
зростання умовно чистого прибутку сівозмі-
ни на 6922 грн/га. За рахунок інокуляції на-
Таблиця 2. Енергетична оцінка застосування різних систем удобрення та інокулян-
тів у короткоротаційній сівозміні
Варіанти дослі-
ду
Кількість накопи-
ченої енергії у
додатковому
урожаї, Мдж
Кількість
затраченої енергії,
Мдж
Енергетич-
ний ККД, од.
Енерговіддача
Мдж, тис. %
I II* I II* I II I II I II
Контроль – – – – – – – – – –
NPK 26 357 29 580 8390 8667 3,1 3,4 17,97 20,91 54 63
Сидерат I
(люпин) + NPK 35 290 37 914 10 439 10 697 3,4 3,5 24,85 27,22 75 82
Сидерат II (жито
озиме) + NPK 37 235 41 377 10 353 10 630 3,6 3,9 26,88 30,75 81 93
Гній + NPK 45 790 52 042 12 590 12 867 3,6 4,0 33,20 39,18 100 100
Гній + NPK + си-
дерат I (люпин) 61 962 68 584 14 639 14 916 4,2 4,6 47,32 53,67 143 161
Гній, 20 т/га 23 512 25 513 8400 8677 2,8 2,9 15,11 16,84 46 51
Примітка. * вміст енергії у гектарній нормі мікробних препаратів еквівалентний впливу 20 кг
азоту (NO3).
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
68
сіння прибуток збільшується на 1641 грн/га
та забезпечується окупність затрат на 1 грн
на рівні 5,09–8,10 грн. За енерговіддачею
альтернативна органо-мінеральна система
удобрення перевищувала традиційну на 43 %
без використання мікробних препаратів та на
61 % з їх застосуванням, а мінеральну — у
2,6 раза.
ЦИТОВАНА ЛІТЕРАТУРА
1. Методи випробування і застосування пе-
стицидів / за ред С. О. Трибеля. К. : Світ, 2001.
448 с.
2. Хвесик М. А., Хвесик Ю. М. Сталий роз-
виток територій як основа стратегії розвитку аг-
рарного сектору. Економіка АПК. 2013. № 1.
С. 66–76.
3. Добрынин В. А., Белов А. В., Росляков Н. Ф.
Методические указания к семинарам и практиче-
ским занятиям по экономике сельского хозяйства /
Под ред. В. А. Добрынина. М. : Агропромиздат,
1991. 191 с.
4. Мосіюк П. О. Добрива і економіка сільсь-
когосподарського виробництва. К. : Урожай. 1974.
271 с.
5. Булаткин Г. А. Энергетическая эффектив-
ность удобрений. Химизация сел. хоз-ва. 1990.
№ 8. С. 22–24.
6. Володин В. М. Еремина Р. Ф. Новые прин-
ципы оценки эффективности систем земледелия.
Агроэкологические принципы эффективности
систем земледелия. М. : Колос, 1993. С. 28–50.
7. Тараріко Ю. О., Несмашна О. Ю., Бердні-
ков О. М. Біоенергетична оцінка сільськогоспо-
дарського виробництва. К. : Аграрна наука, 2005.
200 с.
8. Костецький Я. І. Рентабельність як показ-
ник ефективності сільськогосподарського вироб-
ництва. Інноваційна Економіка. 2012. № 2. С. 98.
9. Мікробні препарати в сучасних аграрних
технологіях (науково-практичні рекомендації) /
За ред. В. В. Волкогона. Київ, 2015. 248 с.
10. Методика биоэнергетической оценки
технологии производства продукции растение-
водства / Под ред Е. И. Базарова, Е. В. Глинки.
М., 1983. 44 с.
Отримано 27.09.2018
UDC 631.113:631.582
ECONOMIC AND ENERGY EFFICIENCY OF FERTILIZING SYSTEMS
OF AGRICULTURAL CROPS UNDER ACTION OF MICROBIAL
PREPARATIONS IN SHORT ROTATION OF CROPS
L. V. Potapenko, L. M. Skachok, N. I. Horbachenko
Institute of Agricultural Microbiology and Agroindustrial Manufacture, NAAS, Chernihiv
e-mail: potapienko74@ukr.net
Objective. Carry out economic and energy evaluation of fertilizing systems of agricultural
crops, including for the use of microbial preparations. Methods. Field, laboratory, statistical-
economic, calculation-comparative. Results. On the basis of studies in a long-term field experiment
on sod-podzolic soils, economic and energy estimation of crop cultivation in the crop rotation line:
lupine – winter rye – potato – oats-was carried out depending on fertilizing systems and pre-seed
bacterization of seeds. The prospect of improved organomineral fertilizing system “animal manu-
re + NPK + green manure” has been shown. This fertilizing system provides growth of the condi-
tionally pure profit of crop rotation by UAH 6,922/ha. Using fertilizing system “animal manure +
NPK + green manure” for cultures of crop rotation provides an opportunity to increase the condi-
tionally pure profit 2.2 times in comparison with the mineral fertilizing system. With the addition of
green manuring to mineral fertilizing system, the conditionally net profit increased from UAH 3,066
to UAH 4,598/ha, or by 50 %. Due to the use of microbial preparations for inoculation of seeds, the
profit increases by UAH 1,641/ha, and the return on costs is provided for UAH 1 at the level of
UAH 5.09 to 8.10. For energy efficiency, the alternative organic-mineral fertilizing system (animal
manure + NPK + green manure) exceeded the traditional one (animal manure + NPK) by 43 %
without the use of microbial preparations and by 61 % using biopreparations, and mineral —
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
69
2.6 times. The obtained results demonstrate significant prospects for the biological factors of fertili-
zation of crops for their cultivation in short crop rotation. Conclusion. The application of organo-
mineral fertilizing system (animal manure + NPK + green manure) in combination with microbial
preparations in the cultivation of crops in short crop rotation provides high economic and energy
efficiency.
Key words: green manure, animal manure, yield, production cost, net profit, profitability, en-
ergy efficiency.
REFERENCES
1. Trybel`, S. O. (Ed.). (2001). Metody vyprobu-
vannia i zastosuvannia pestytsydiv [Methods of test-
ing and application of pesticides]. Kyiv: Svit [in
Ukrainian].
2. Khvesyk, M. A., & Khvesyk, Yu. M. (2013).
Stalyi rozvytok terytorii yak osnova stratehii
rozvytku ahrarnoho sektoru [Sustainable develop-
ment of territories as the basis for the development
of the agrarian sector]. Ekonomika APK, 1, 66–76
[in Ukrainian].
3. Dobrynin, V. A. (Ed.). (1991). Metodicheskie
ukazaniya k seminaram i prakticheskim zanyatiyam
po ekonomike selskogo khozyaystva [Guidelines for
seminars and workshops on the economics of agri-
culture]. Moskva: Agropromizdat [in Russian].
4. Mosiiuk, P. O. (1974). Dobryva i ekonomika
silskohospodarskoho vyrobnytstva [Fertilizers and
economics of agricultural production]. Kyiv:
Urozhai [in Ukrainian].
5. Bulatkin, G. A. (1990). Energeticheskaya ef-
fektivnost' udobreniy [Energy efficiency of fertiliz-
ers]. Khimizatsiya sel. khoz-va, 8, 22–24 [in Rus-
sian].
6. Volodin, V. M., & Еremina, R. F. (1993).
Novye printsipy otsenki effektivnosti sistem zem-
ledeliya. Agroekologicheskie printsipy effektivnosti
sistem zemledeliya [New principles for evaluating
the effectiveness of farming systems. Agroecologi-
cal principles of the effectiveness of farming sys-
tems]. Moskva: Kolos [in Russian].
7. Tarariko, Iu. O., Nesmashna, O. Iu., & Berd-
nikov, O. M. (2005). Bioenergetychna ocinka sil's'-
kogospodars'kogo vyrobnyctva [Bioenergy evalua-
tion of agricultural production]. Kyiv: Ahrarna
nauka [in Ukrainian].
8. Kostetskyi, Ya. I. (2012). Rentabelnist yak
pokaznyk efektyvnosti silskohospodarskoho vyrob-
nytstva [Profitability as an indicator of the efficiency
of agricultural production]. Innovative Ekonomy, 2,
98 [in Ukrainian].
9. Volkohon, V. V. (Ed.). (2015). Mikrobni
preparaty v suchasnyh agrarnyh tehnologijah (nau-
kovo-praktychni rekomendacii') [Microbial prepara-
tions in modern agrarian technologies (scientific and
practical recommendations)]. Kyiv [in Ukrainian].
10. Bazarov, E. I, & Glinkа, E. V. (Eds.).
(1983). Metodika bioenergeticheskoy otsenki tekhno-
logii proizvodstva produktsii rastenievodstva [Meth-
od of bioenergy assessment of crop production tech-
nology]. Moskva [in Russian].
Received 27.09.2018
ISSN 1997-3004 Сільськогосподарська мікробіологія. 2018. Вип. 28.
|
| id | oai:ojs2.smic.in.ua:article-14 |
| institution | Agriciltural microbiology |
| keywords_txt_mv | keywords |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2026-07-23T01:01:54Z |
| publishDate | 2018 |
| publisher | Institute of Agrocultural Microbiology and Agro-industrial Manufacture of NAAS of Ukraine |
| record_format | ojs |
| resource_txt_mv | smicinua/40/f97781f7858029e1d7d5046f59034b40.pdf |
| spelling | oai:ojs2.smic.in.ua:article-142026-07-22T10:10:39Z ECONOMIC AND ENERGY EFFICIENCY OF FERTILIZING SYSTEMS OF AGRICULTURAL CROPS UNDER ACTION OF MICROBIAL PREPARATIONS IN SHORT ROTATION OF CROPS ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ Потапенко, Л.В. Скачок, Л.М. Горбаченко, Н.І. green manure, animal manure, yield, production cost, net profit, profitability, energy efficiency сидерат, гній, врожайність, собівартість, чистий прибуток, рентабельність, енерговіддача Objective. Carry out economic and energy evaluation of fertilizing systems of agricultural crops, including for the use of microbial preparations. Methods. Field, laboratory, statistical-economic, calculation-comparative. Results. On the basis of studies in a long-term field experiment on sod-podzolic soils, economic and energy estimation of crop cultivation in the crop rotation line: lupine - winter rye – potato - oats-was carried out depending on fertilizing systems and pre-seed bacterization of seeds. The prospect of improved organomineral fertilizing system “animal manure + NPK + green manure” has been shown. This fertilizing system provides growth of the conditionally pure profit of crop rotation by UAH 6,922/ha. Using fertilizing system “animal manure + NPK + green manure” for cultures of crop rotation provides an opportunity to increase the conditionally pure profit 2.2 times in comparison with the mineral fertilizing system. With the addition of green manuring to mineral fertilizing system, the conditionally net profit increased from UAH 3,066 to UAH 4,598/ha, or by 50&nbsp;%. Due to the use of microbial preparations for inoculation of seeds, the profit increases by UAH 1,641/ha, and the return on costs is provided for UAH 1 at the level of UAH 5.09 to 8.10. For energy efficiency, the alternative organic-mineral fertilizing system (animal manure + NPK + green manure) exceeded the traditional one (animal manure + NPK) by 43&nbsp;% without the use of microbial preparations and by 61&nbsp;% using biopreparations, and mineral – 2.6 times. The obtained results demonstrate significant prospects for the biological factors of fertilization of crops for their cultivation in short crop rotation. Conclusion. The application of organo-mineral fertilizing system (animal manure + NPK + green manure) in combination with microbial preparations in the cultivation of crops in short crop rotation provides high economic and energy efficiency. Мета. Провести економічну та енергетичну оцінки систем удобрення сільськогосподарських культур, у т. ч. за використання мікробних препаратів. Методи. Польовий, лабораторний, статистично-економічний, розрахунково-порівняльний. Результати. На основі досліджень у тривалому польовому стаціонарному досліді на дерново-підзолистому ґрунті проведено економічну та енергетичну оцінки вирощування культур у ланці сівозміни: люпин – жито озиме – картопля – овес залежно від систем удобрення та передпосівної бактеризації насіння. Показано перспективність удосконаленої органо-мінеральної системи удобрення «гній + NPK + сидерат». Ця система удобрення забезпечує зростання умовно чистого прибутку сівозміни на 6922 грн/га. Використання системи удобрення «гній + NPK + сидерат» для культур сівозміни забезпечує можливість збільшення умовно чистого прибутку в 2,2 рази у порівнянні з мінеральною системою удобрення. При доповненні мінеральної системи удобрення сидерацією умовно чистий прибуток зростав з 3066 до 4598&nbsp;грн/га, або на 50&nbsp;%. За рахунок використання мікробних препаратів для інокуляції насіння прибуток збільшується на 1641 грн./га. та забезпечується окупність витрат на 1&nbsp;грн на рівні 5,09–8,10&nbsp;грн. За енерговіддачею альтернативна органо-мінеральна система удобрення (гній + NPK + сидерат) перевищувала традиційну (гній + NPK) – на 43&nbsp;% без застосування мікробних препаратів та на 61&nbsp;% з використанням біопрепаратів, а мінеральну у 2,6 рази. Отримані результати демонструють значні перспективи біологічних чинників удобрення сільськогосподарських культур за їх вирощування в короткоротаційній сівозміні. Висновки. Застосування органо-мінеральної системи удобрення (гній + NPK + сидерат) у поєднанні з мікробними препаратами при вирощуванні сільськогосподарських культур у короткоротаційній сівозміні забезпечує високу економічну та енергетичну ефективність. Institute of Agrocultural Microbiology and Agro-industrial Manufacture of NAAS of Ukraine 2018-07-10 Article Article Рецензована Стаття application/pdf https://smic.in.ua/index.php/journal/article/view/14 10.35868/1997-3004.28.63-69 Agricultural microbiology; Vol. 28 (2018): Agriciltural microbiology; 63-69 Сільськогосподарська мікробіологія; Том 28 (2018): Сільськогосподарська мікробіологія; 63-69 1997-3004 10.35868/1997-3004.28 uk https://smic.in.ua/index.php/journal/article/view/14/13 Авторське право (c) 2018 L.V. Potapenko, L.M. Skachok, N.I. Horbachenko https://creativecommons.org/licenses/by/4.0 |
| spellingShingle | сидерат гній врожайність собівартість чистий прибуток рентабельність енерговіддача Потапенко, Л.В. Скачок, Л.М. Горбаченко, Н.І. ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title | ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title_alt | ECONOMIC AND ENERGY EFFICIENCY OF FERTILIZING SYSTEMS OF AGRICULTURAL CROPS UNDER ACTION OF MICROBIAL PREPARATIONS IN SHORT ROTATION OF CROPS |
| title_full | ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title_fullStr | ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title_full_unstemmed | ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title_short | ЕКОНОМІЧНА ТА ЕНЕРГЕТИЧНА ЕФЕКТИВНІСТЬ СИСТЕМ УДОБРЕННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР ЗА ДІЇ МІКРОБНИХ ПРЕПАРАТІВ У КОРОТКОРОТАЦІЙНІЙ СІВОЗМІНІ |
| title_sort | економічна та енергетична ефективність систем удобрення сільськогосподарських культур за дії мікробних препаратів у короткоротаційній сівозміні |
| topic | сидерат гній врожайність собівартість чистий прибуток рентабельність енерговіддача |
| topic_facet | green manure animal manure yield production cost net profit profitability energy efficiency сидерат гній врожайність собівартість чистий прибуток рентабельність енерговіддача |
| url | https://smic.in.ua/index.php/journal/article/view/14 |
| work_keys_str_mv | AT potapenkolv economicandenergyefficiencyoffertilizingsystemsofagriculturalcropsunderactionofmicrobialpreparationsinshortrotationofcrops AT skačoklm economicandenergyefficiencyoffertilizingsystemsofagriculturalcropsunderactionofmicrobialpreparationsinshortrotationofcrops AT gorbačenkoní economicandenergyefficiencyoffertilizingsystemsofagriculturalcropsunderactionofmicrobialpreparationsinshortrotationofcrops AT potapenkolv ekonomíčnataenergetičnaefektivnístʹsistemudobrennâsílʹsʹkogospodarsʹkihkulʹturzadíímíkrobnihpreparatívukorotkorotacíjníjsívozmíní AT skačoklm ekonomíčnataenergetičnaefektivnístʹsistemudobrennâsílʹsʹkogospodarsʹkihkulʹturzadíímíkrobnihpreparatívukorotkorotacíjníjsívozmíní AT gorbačenkoní ekonomíčnataenergetičnaefektivnístʹsistemudobrennâsílʹsʹkogospodarsʹkihkulʹturzadíímíkrobnihpreparatívukorotkorotacíjníjsívozmíní |