Concept on the management of safety margins of nuclear power plants
At present, there exists only a single approach to decision making on the safety of NPP, based on a probabilistic estimate. Nevertheless, the safety of NPP is substantiated, as earlier, from deterministic positions. To remove this contradiction, we have developed a concept of safety management, base...
Збережено в:
| Дата: | 2018 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Українська |
| Опубліковано: |
General Energy Institute of the National Academy of Sciences of Ukraine
2018
|
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | https://systemre.org/index.php/journal/article/view/669 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | System Research in Energy |
| Завантажити файл: |  |
Репозитарії
System Research in Energy| _version_ | 1871104184089051136 |
|---|---|
| author | Klevtsov S.V. |
| author_facet | Klevtsov S.V. |
| author_institution_txt_mv | [
{
"author": "Klevtsov S.V.",
"institution": null
}
] |
| author_sort | Klevtsov S.V. |
| baseUrl_str | https://systemre.org/index.php/journal/oai |
| collection | OJS |
| datestamp_date | 2026-07-18T12:57:44Z |
| description | At present, there exists only a single approach to decision making on the safety of NPP, based on a probabilistic estimate. Nevertheless, the safety of NPP is substantiated, as earlier, from deterministic positions. To remove this contradiction, we have developed a concept of safety management, based on deterministic analysis. It involves the measurement of safety margins and their comparison with the deterministic safety criteria for substantiated decision making. This methodology is recommended for the nuclear regulation and NPP designing and operation. |
| doi_str_mv | 10.15407/pge2018.02.071 |
| first_indexed | 2026-03-24T02:02:34Z |
| format | Article |
| fulltext |
71
Концепція з управління запасами безпеки енергоблоків атомних станцій
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
В настоящее время существует и широко при-
меняется только одна методология, которая позво-
ляет количественно измерить уровень безопас-
ности АЭС и обеспечить оптимизацию защиты.
Это Вероятностный анализ безопасности. Тем
не менее, безопасность АЭС по-прежнему обо-
сновывается на основании детерминистического
подхода. В качестве основного инструмента де-
терминистического подхода используется Ана-
лиз проектных аварий как для проектирования
АЭС, так и для обоснования её безопасности.
Он обладает общепризнанной и устоявшейся
методологией, процедурой и опытом примене-
ния. Таким образом, возникает противоречие
между измерением уровня и обоснованием без-
опасности. Для решения этого противоречия не-
обходим симбиоз детерминистического и вероят-
ностного подхода. Например, так предлагается в
INSAG-25 [1]. В проекте технического докумен-
та МАГАТЭ [2] пошли несколько дальше – пред-
лагается оценивать мероприятия по повышению
безопасности на основании целого ряда факто-
ров, таких как вероятностный анализ, детерми-
нистический анализ, культура безопасности,
опыт эксплуатации, соблюдение норм, правил и
стандартов по ядерной и радиационной безопас-
ности, стоимость и т.д. Эти факторы являются
преимущественно качественными, за исключе-
нием вероятностного анализа, что отрицатель-
но сказывается на объективности интегральной
оценки какого-либо мероприятия по безопасной
и/или надёжной эксплуатации АЭС.
В связи с этим, предлагается концепция ме-
тодологии количественной оценки такого осно-
вополагающего фактора, как «детерминистиче-
ский», что позволит повысить объективность
интегральной оценки мероприятий и найти ба-
ланс между расходами на поддержание безопас-
ности и достигнутым уровнем безопасности, что
особенно важно на современном этапе ядерной
энергетики Украины.
Для оценки детерминистического фактора вво-
дятся новые понятия запаса безопасности, дефи-
цита безопасности, профиля и баланса дефицита
безопасности, детерминистического критерия без-
опасности, с помощью которых строится концеп-
ция управления запасами безопасности для выяв-
ления ранее скрытых дефицитов безопасности и
избыточных запасов безопасности, что и формиру-
ет основу управления запасами безопасности.
Таким образом, основной целью является
разработка и демонстрация возможностей кон-
цепции методологии управления запасами без-
опасности энергоблока АЭС как самостоятель-
но, так и в составе комплексных подходов, как
описано в [1, 2].
Как уже указывалось, разработка концепции
требует введение дополнительного понятийно-
го аппарата, для чего предлагаются термины и
определения, изложенные ниже.
Запас безопасности – запас между установ-
ленным в нормативных или проектных докумен-
ISSN 2522-4344 (Online), ISSN 1562-8965 (Print). The problems of general energy, 2018, 2(53): 71–76
doi: https://doi.org/10.15407/pge2018.02.071
УДК 621.039 С.В. КЛЕВЦОВ, Национальный технический университет Украины
„Киевский политехнический институт имени Игоря Сикорского”,
пр-т Победы, 37, г. Киев-56, 03056, Украина
КОНЦЕПЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ЗАПАСАМИ БЕЗОПАСНОСТИ
ЭНЕРГОБЛОКОВ АТОМНЫХ СТАНЦИЙ
Рассмотрена концепция методологии по управлению безопасностью АЭС на
основании детерминистического похода, которая может применяться как само-
стоятельно, так и в рамках подхода интегрального риск-ориентированного при-
нятия решений. Концепция применена к энергоблоку с ВВЭР-1000/320. На его
примере показаны дефициты безопасности и пути их снижения.
К л ю ч е в ы е с л о в а : дефицит безопасности, предельное значение дефицита
безопасности, безразмерное значение запаса безопасности, профиль безопас-
ности, управление запасами безопасности.
© С.В. КЛЕВЦОВ, 2018
72
С.В. КЛЕВЦОВ
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
тах значением, характеризующим безопасность
АЭС (пределы и критерии безопасности) и рас-
чётным значением, отражающим реальное со-
стояние безопасности АЭС.
Для определения запасов безопасности пред-
лагается воспользоваться Анализом проектных
аварий (АПА). Согласно общепринятого в мире
подхода, при проектировании и оценке безопас-
ности ядерных установок для их безопасной и
надёжной эксплуатации в течение длительного
срока в Проекте АЭС, а также нормах, правилах
и стандартах по ядерной и радиационной без-
опасности устанавливаются пределы и условия
безопасности, превышение которых означает
переход проектного сценария развития аварии в
запроектный, в том числе и в тяжёлую аварию.
Таким образом, основная задача обеспечения
безопасности АЭС при конструировании, про-
ектировании и последующей эксплуатации РУ
заключается в том, чтобы для всего спектра
учитываемых проектом аварий не происходи-
ло превышение пределов безопасности за счёт
работы предусмотренных для этого систем без-
опасности. Для подтверждения факта не пре-
вышения пределов безопасности и принято ис-
пользовать АПА, который в общем случае на
основании консервативного подхода даёт ответ
«да» или «нет», при этом игнорируя то, какой
запас есть у «да», до перехода в «нет». Логично
предположить, что чем больше запас, тем без-
опаснее АЭС.
Анализ проектных аварий обладает устояв-
шейся однозначной методологией, процедурой
и практикой применения. Для проведения расчё-
тов в рамках АПА разработаны верифицирован-
ные и валидированные расчётные теплогидрав-
лические, нейтронно-физические и прочностные
программные комплексы с большим опытом их
применения.
Дефицит безопасности – это отношение рас-
чётного значения параметра, отражающего реаль-
ное состояние безопасности АЭС, к установлен-
ному в нормативных или проектных документах
значению, характеризующему безопасность АЭС
(пределы и критерии безопасности), выраженное
в долях или процентах. Математически это мож-
но описать следующим образом:
или , (1)
где Di – дефицит по безопасности для i-го
критерия приемлемости;
Ri – расчётное значение i-го критерия прием-
лемости;
Ki – значение для i-го критерия приемлемости.
Для удобства в данной статье будем называть
значение, которое устанавливается в норматив-
ных или проектных документах, граничным зна-
чением дефицита безопасности, когда оно выра-
жено в безразмерной форме. Граничное в смысле
того, что его превышение будет означать нару-
шение предела безопасности (критерия приемле-
мости в АПА). Из определения следует, что гра-
ничное значение дефицита безопасности всегда
равно 1 и соответственно, дефицит безопасности
должен быть меньше единицы.
При таком подходе безразмерное значение за-
паса безопасности или безразмерный запас без-
опасности будет выглядеть как:
.
Предельно допустимое значение дефици-
та безопасности – это установленное в нормах,
правилах и стандартах значение дефицита без-
опасности, превышение которого запрещает экс-
плуатацию реакторной установки или требует
применения компенсирующих мероприятий.
Например, предлагается использовать значение
0,9 (т.е. сниженное на 10% граничное значение
дефицита безопасности, что обеспечивает 10%
безразмерный запас безопасности).
Профиль безопасности – отображённые на
единой шкале значения дефицитов безопасности
конкретного энергоблока. Позволяет визуаль-
но оценить сбалансированность безопасности
и определить те исходные события и дефициты
безопасности, которые имеют избыточный или
недостаточный запас безопасности по отноше-
нию к остальным исходным событиям или дефи-
цитам безопасности.
Детерминистический критерий безопасно-
сти – установленный в нормативных документах
минимальный запас до граничного значения де-
фицита безопасности, при нарушении которого
эксплуатация АЭС требует выполнения специ-
альных мероприятий по повышению безопасно-
сти или недопустима. Предлагается ввести 10%
значение минимального запаса (рис. 1).
Рисунок 1. Иллюстрация
к детерминистическому критерию безопасности
73
Концепція з управління запасами безпеки енергоблоків атомних станцій
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
Детерминистический показатель безопас-
ности – один из описанных выше показателей:
дефицит безопасности, безразмерный запас без-
опасности и профиль безопасности.
Управление запасами безопасности – это та-
кие целенаправленные изменения эксплуатаци-
онных характеристик АЭС и/или других аспек-
тов влияющих на безопасность АЭС, которые
предназначены для оптимизации расходов на
эксплуатацию при условии поддержания до-
стигнутого высокого уровня безопасности АЭС.
Таким образом, имеющимися запасами безо-
пасности можно осмысленно управлять с целью
получения максимальной экономической эф-
фективности, при этом, не допуская снижения
высокого достигнутого уровня безопасности.
Введение безразмерных величин открыло
возможности для сравнения запасов безопасно-
сти для различных пределов безопасности, ко-
торые имеют различную физическую природу и
большой разброс величин значений.
Если взять результаты ранее выполнен-
ных АПА (например, энергоблока № 5 Запо-
рожской АЭС [3]) и перевести рассчитанные
значения характерных параметров, показы-
вающих запасы до нарушения пределов без-
опасности, в безразмерную форму с помощью
(1), то для каждого исходного события (ава-
рии), учитываемого в Проекте АЭС, можно
построить диаграмму профиля безопасности,
аналогичную той, что показана на рис. 1, на
которой хорошо видно, насколько сбаланси-
рована защита энергоблока по отношению к
соответствующему критерию безопасности
при возникновении аварии: чем меньше от-
клонение индивидуального значения дефи-
цита безопасности от среднего значения, тем
сбалансированней будет защита и чем мень-
ше среднее значение дефицита безопасности,
тем лучше защищён энергоблок. Также, вид-
ны низкие значения дефицитов безопасности
для некоторых аварий, что указывает на воз-
можность модернизации, в результате кото-
рой можно добиться управляемого снижения
издержек при сохранении общего высокого
уровня безопасности.
Для некоторых исходных событий дефициты
безопасности могут попадать в 10%-ную зону,
что свидетельствует о низком запасе безопас-
ности и мотивирует разрабатывать мероприя-
тия по повышению безопасности АЭС. Однако,
для того, чтобы избежать повышения расходов
на безопасность и сделать их максимально обо-
снованными, предлагается следующий подход
– ввести зонирование для различных уровней
дефицитов безопасности. В общем случае, это
может выглядеть, как показано на рис. 2.
Рисунок 2. Зонирование запасов безопасности.
Принимая во внимание уже общепринятую
цветовую кодировку состояний энергоблока от-
ражающую уровни безопасности (например, как
в симптомно-ориентированных аварийных ин-
струкциях) предлагается применить её и здесь:
Красная зона – находиться запрещено
или длительность нахождения в этой зоне огра-
ничена и требуется применение специальных
мер. Снизу ограничивается линией соответству-
ющей значению 0,9.
Оранжевая зона – можно находиться не-
ограниченное время, но требуется применение
специальных мер, сверху зона ограничена грани-
цей с красной зоной, а снизу – дополнительным
10%-ным запасом. В качестве нижней границы
можно также применить среднее значение дефи-
цита безопасности.
Жёлтая зона – граничит с оранжевой зо-
ной и снизу линией, которая определяется экс-
плуатационным пределом, нахождение в этой
зоне неограниченно по времени и не требует ни-
каких мер.
Зелёная зона – полная безопасность.
В результате применения методологии управ-
ления запасами безопасности необходимо стре-
миться к тому, чтобы все дефициты безопасно-
сти для всех пределов безопасности и исходных
событий находились как минимум в жёлтой зоне.
Однако, не всегда решения проблем безопас-
ности одинаково сказываются на всех дефицитах
безопасности одинаково – может наблюдаться
снижение проблемного дефицита безопасности и
увеличение какого-то другого, в результате чего
он может перейти из одной зоны в другую, более
опасную. Для управления этим процессом предла-
гается следующий подход, основанный на рис. 3.
74
С.В. КЛЕВЦОВ
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
Любые изменения (модернизация и рекон-
струкция систем безопасности, их износ, старе-
ние) на энергоблоке показанные в виде прира-
щения дефицита безопасности на оси ординат и
которые приводят к попаданию в красную зону,
недопустимы, либо должны быть ограничены
во времени. Изменения, которые приводят к по-
паданию в оранжевую зону, нежелательны, но
допустимы. Попадание в жёлтую зону являет-
ся предупреждением. Необходимо стремиться
к тому, чтобы любые изменения на энергоблоке
приводили к попаданию в зелёную зону.
Рисунок 3. Иллюстрация к зонированию
дефицитов безопасности
Возникает вопрос о том, как поступать при
попадании в красную зону. Немедленное прекра-
щение эксплуатации энергоблока будет противо-
речить существующим требованиям в области
безопасности АЭС и приведёт к ограничению экс-
плуатации и финансовым потерям. В этом случае,
предлагается ввести временную составляющую,
которая устанавливает и ограничивает длитель-
ность нарушения детерминистического критерия
безопасности, как показано на рис. 4 (переход к
выполнению схемы на рис. 4 возможен из рисунка
2, 3 при нахождении в красной зоне).
Рисунок 4. Разрешённая длительность
нахождения в красной зоне
В зависимости от того, насколько нарушает-
ся детерминистический критерий безопасности
определяется допустимое время для соответ-
ствующего значения дефицита безопасности.
Так, для диапазона дефицита безопасности от
0,9 до 0,91 это время фактически неограничен-
но (50 лет на сегодняшний день соответствует
сроку эксплуатации РУ). Согласно предлагае-
мой схемы, для диапазона 0,98 – 0,99 допуска-
ется только 5 лет для снижения дефицита без-
опасности.
Рассмотренные выше 10% зоны, принципы
зонирования и временные ограничения, мо-
гут использоваться регулирующим органом
по ядерной и радиационной безопасности как
предлагается в статье. Однако регулирующий
орган может использовать и другие значения,
если они более адекватны его задачам, что опре-
деляется возможностями государства и типами
эксплуатируемых реакторных установок.
Если применить изложенную выше концеп-
цию к Анализу проектных аварий энергоблока
№ 5 Запорожской АЭС [3], то обнаружится, что
наиболее критическая ситуация наблюдается
для пределов безопасности по давлению 1-го и
2-го контуров для большого количества исход-
ных событий, т.е. нарушается детерминистиче-
ский критерий безопасности. При этом, наихуд-
ший показатель дефицита безопасности 0,985
для предела безопасности по давлению 1-го кон-
тура имеет место для исходного события «Раз-
рыв коллектора питательной воды». В этом слу-
чае, согласно рис. 4, время работы энергоблока
с такими показателями должно быть ограниче-
но 5-ю годами, когда должны быть разработаны
и реализованы специальные мероприятия для
снижения дефицита безопасности. Проанализи-
ровав результаты АПА энергоблока № 5 ЗАЭС
[3] и оценив динамику роста давления после
открытия предохранительного клапана, предла-
гается недорогое и достаточно эффективное ме-
роприятие – снижение уставок открытия предо-
хранительных клапанов компенсатора объёма.
На сегодняшний день для предохранительного
клапана компенсатора давления ВВЭР-1000/320
применяются следующие уставки:
186 кгс/см2 для контрольного клапана и
190 кгс/см2 для рабочего.
Однако, ограничивающим фактором для сни-
жения уставок по давлению является уставка
аварийной защиты по давлению 1-го контура
180 кгс/см2 Также, при выполнении теплоги-
дравлических расчётов [3] консервативно учи-
тывалась существенная погрешность измерения
давления – 2,5 кгс/см2. Это 2-й фактор, влияю-
щий на переопределение величин уставок по
давлению.
75
Концепція з управління запасами безпеки енергоблоків атомних станцій
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
Обосновывающие расчёты по пересмотру
уставок выполняли с использованием валидиро-
ванного и верифицированного расчётного кода
RELAP5 Mod 3.2 и набора исходных данных,
разработанного специально для АПА ЗАЭС-5.
Набор исходных данных также валидирован, ве-
рифицирован и прошёл государственную экспер-
тизу в регулирующем органе.
Для оценки эффекта снижения уставок от-
крытия предохранительных клапанов, сначала
необходимо было воспроизвести расчёт (на-
зовём его базовым), выполненный в [3] для
анализируемой аварии. На рис. 5 ему соответ-
ствует кривая № 1. После этого, была проведе-
на серия расчётов с несколькими вариантами
снижения уставок (в том числе, по аварийной
защите реактора). Эти расчёты представлены
кривыми № 2 и 3.
Поскольку снижение только уставок предо-
хранительных клапанов не приводит к необходи-
мому результату, предлагается также изменение
уставки аварийной защиты по давлению 1-го
контура:
новая уставка предохранительных клапа-
нов: 180 кгс/см2 – контрольный клапан и 184 кгс/
см2 – рабочий;
уставка аварийной защиты по давле-
нию 1-го контура снижена со 180 кгс/см2 до
175 кгс/см2;
Как видно из рис. 5, имеет место существен-
ное снижение пикового давления 1-го контура,
которое в результате снизилось с 203,79 до
193,63 кгс/см2. Тогда, новое значения дефици-
та безопасности будет 0,935 и эксплуатация та-
кого энергоблока разрешена в течении 30 лет
(рис. 4).
Дальнейшее увеличение запасов безопасно-
сти для критерия приемлемости по давлению
1-го контура требует дополнительных меро-
приятий и обоснований по переопределению
уставки 170 кгс/см2 предупредительной защи-
ты реактора.
Помимо снижения дефицитов безопасности,
предлагаемая методология позволяет также оп-
тимизировать запасы безопасности. Под опти-
мизацией понимается снижение издержек на
поддержание тех запасов безопасности, которые
имеют кратный запас до критериев приемлемо-
сти, что может привести к их снижению, но без
ущерба для высокого уровня безопасности. Дан-
ный процесс имеет смысл инициировать после
решения проблемы дефицитов безопасности, ко-
Рисунок 5. Расчётное пиковое давление 1-го контура для трёх случаев:
1 – базовый расчёт, 2 – расчёт только с изменёнными уставками открытия ПК КД и
3 – расчёт с изменёнными уставками открытия ПК КД и АЗ
76
С.В. КЛЕВЦОВ
ISSN 1562-8965. The Problems of General Energy, 2018, issue2(53)
торые нарушают установленные детерминисти-
ческие критерии безопасности.
В случае, если нет возможности снизить де-
фициты безопасности, попавшие в красную зону
(рис. 2), или мероприятия по безопасности потре-
буют существенных расходов, то руководствуясь
рекомендациям МАГАТЭ [4] и законами Украины
[5], не допускать неоправданных ограничений
эксплуатации АЭС, запасы безопасности следу-
ет переопределить на основании реалистичного
подхода (улучшенной оценки). Однако, следует
учесть, что в этом случае требуется выполнение
оценки неопределённости запасов безопасности
и, возможно, более частой их переоценки, связан-
ной с изменением параметров, состояния или мо-
дернизации энергоблока АЭС.
ВЫВОДЫ
Предложенная концепция методологии может
применяться для различных целей на разных эта-
пах жизненного цикла энергоблока АЭС, среди
которых можно выделить следующие:
проектирование и конструирование;
эксплуатация и продление эксплуатации.
С точки зрения применения методологии
можно выделить четыре основные цели:
1. мониторинг текущего уровня запасов
безопасности;
2. оценка влияния изменений энергоблока
(модернизация, реконструкция и другие причи-
ны) на запасы безопасности;
3. устранение дефицитов безопасности;
4. оптимизация запасов безопасности для
снижения издержек эксплуатации.
Концепция методологии имеет хороший по-
тенциал для дальнейшего развития. Уже сейчас
видны следующие направления:
разработка единого критерия безопасно-
сти АЭС на основе вероятностного и детермини-
стического критериев безопасности;
разработка программного продукта для
отслеживания текущего уровня безопасности на
основе детерминистических показателей в режи-
ме реального времени.
1. INSAG-25, Структура процесса принятия реше-
ний на основе комплексного риск-ориентированного
подхода, МАГАТЭ, Вена, 2014. STI/PUB/1499,
ISBN 978–92–0–406814–6, ISSN 1025–2193.
2. International Atomic Energy Agency, Safety
Standard, Integrated Risk Informed Decision Making
Process Guidance, IAEA-TECDOC DS 365 Draft 1,
IAEA, Vienna, April 2008.
3. Отчет по анализу безопасности. Анализ про-
ектных аварий. Блок 5 Запорожская АЭС. 21.5.70.
ОБ.02., 2003.
4. Основополагающие принципы безопасности,
Нормы МАГАТЭ по безопасности, Серия основы
безопасности № SF-1, МАГАТЭ, Вена, 2007.
5. Закон Украины «О разрешительной деятельности
в сфере использования ядерной энергии», 2000.
Поступила в редколлегию 04.06.2018
|
| id | systemreorg-article-669 |
| institution | System Research in Energy |
| keywords_txt_mv | keywords |
| language | Ukrainian |
| last_indexed | 2026-07-19T01:20:03Z |
| publishDate | 2018 |
| publisher | General Energy Institute of the National Academy of Sciences of Ukraine |
| record_format | ojs |
| resource_txt_mv | systemreorg/c7/a06171c96c352eff427d92a0c5c50ec7.pdf |
| spelling | systemreorg-article-6692026-07-18T12:57:44Z Concept on the management of safety margins of nuclear power plants Концепція з управління запасами безпеки енергоблоків атомних станцій Klevtsov S.V. safety deficit, limiting value of safety deficit, dimensionless safety margin, safety profile, management of safety margins. дефіцит безпеки, граничне значення дефіциту безпеки, безрозмірне значення запасу безпеки, профіль безпеки, управління запасами безпеки. At present, there exists only a single approach to decision making on the safety of NPP, based on a probabilistic estimate. Nevertheless, the safety of NPP is substantiated, as earlier, from deterministic positions. To remove this contradiction, we have developed a concept of safety management, based on deterministic analysis. It involves the measurement of safety margins and their comparison with the deterministic safety criteria for substantiated decision making. This methodology is recommended for the nuclear regulation and NPP designing and operation. На сьогодні існує тільки один підхід прийняття рішень з безпеки АЕС, що базується на імовірнісній оцінки.  Тем не меньше, безпека АЕС як і раніше обґрунтовується детерміністично. Для усунення даного протиріччя розроблена концепція управління безпекою на підставі детерміністичного аналізу, для чого вимірюються запаси безпеки, які зіставляються з детерміністичними критеріями безпеки для прийняття обґрунтованого рішення. Методологія рекомендується для застосування в регулюючої діяльності, при проектуванні і експлуатації АЕС. General Energy Institute of the National Academy of Sciences of Ukraine 2018-07-26 Article Article application/pdf https://systemre.org/index.php/journal/article/view/669 10.15407/pge2018.02.071 System Research in Energy; No. 2 (53) (2018): The Problems of General Energy; 71-76 Системні дослідження в енергетиці; № 2 (53) (2018): Проблеми загальної енергетики; 71-76 2786-7102 2786-7633 uk https://systemre.org/index.php/journal/article/view/669/579 Copyright (c) 2018 Klevtsov S.V. https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0 |
| spellingShingle | safety deficit limiting value of safety deficit dimensionless safety margin safety profile management of safety margins. Klevtsov S.V. Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title | Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title_alt | Концепція з управління запасами безпеки енергоблоків атомних станцій |
| title_full | Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title_fullStr | Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title_full_unstemmed | Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title_short | Concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| title_sort | concept on the management of safety margins of nuclear power plants |
| topic | safety deficit limiting value of safety deficit dimensionless safety margin safety profile management of safety margins. |
| topic_facet | safety deficit limiting value of safety deficit dimensionless safety margin safety profile management of safety margins. дефіцит безпеки граничне значення дефіциту безпеки безрозмірне значення запасу безпеки профіль безпеки управління запасами безпеки. |
| url | https://systemre.org/index.php/journal/article/view/669 |
| work_keys_str_mv | AT klevtsovsv conceptonthemanagementofsafetymarginsofnuclearpowerplants AT klevtsovsv koncepcíâzupravlínnâzapasamibezpekienergoblokívatomnihstancíj |